Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1495/15р. Головуючий у 1-й інстанції Марченко Л.М.
Єдиний унікальний №234/7072/14-ц Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

В позові зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, гараж в автогаражному кооперативі у м.Краматорську, частку статутного капіталу ТОВ "Колхозний ринок" м.Краматорську та будинок по АДРЕСА_2. Він вчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Окрім нього такі ж заяви подали його рідний брат - ОСОБА_3 та чоловік померлої - ОСОБА_4 Заповіт відсутній. ОСОБА_3 вважає, що є підстави для усунення ОСОБА_4 від права на спадкування згідно ст.1224 ЦК України, з огляду на те, що останній з 2008 року припинив спілкуватися з дружиною ОСОБА_5, залишив її хвору на лімфолейкоз, у безпорадному стані, незважаючи на те, що вона потребувала постійного піклування та догляду, не надавав їй матеріальної допомоги, проживав з іншою жінкою у фактичних сімейних відносинах.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справ, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справа з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Запорізької області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", яким підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких наводяться доводи на спростування апеляційної скарги. ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися. Сторони належно та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі довідками від 12.03.2015р. про передачу телефонограм ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто у спосіб, що відповідає ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

ОСОБА_4 надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Клопотань про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не надійшло.

Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Позивач і відповідач є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідно як син та чоловік останньої.

Позов пред'явлено 15.08.2014р.

Згідно копії свідоцтва про право власності від 29.05.2014 року, виданого Першою Краматорською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4, як чоловіку, який пережив свою дружину ОСОБА_5 на підставі ст.63 СК Україниналежить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: 2,8362062 відсотків статутного капіталу ТОВ "Колхозний ринок", що складає 153353,67 грн. Номер спадкової справи 672/2011, зареєстровано в реєстрі за №2-2054.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2014 року, виданого Першою Краматорською державною нотаріальною конторою, посвідчується, що спадкоємцями іншої 1/2 частки від 2,8362062 відсотків статутного капіталу ТОВ "Колхозний ринок", що складає 153353,67 грн., належної померлій ОСОБА_5, є її чоловік ОСОБА_4 та сини ОСОБА_3, ОСОБА_3 кожні по 1/3 частці від 1/2. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку від 1/2 частки, тобто на 1/6 частку від 1,4181031% статутного капіталу ТОВ "Колхозний ринок" видано ОСОБА_4 Номер спадкової справи 672/2011, зареєстровано в реєстрі за №2-2055.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.04.2014 року, виданого Першою Краматорською державною нотаріальною конторою, посвідчується, що земельна ділянка загальною площею 0,0400 га у межах згідно з планом, для будівництва та обслуговування дачного будинку, розташованого на території Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, за кадастровим номером НОМЕР_1, належна ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1., успадкована в рівних частках (по 1/3 частки кожним) чоловіком померлої ОСОБА_4 та її синами ОСОБА_3, ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку земельної ділянки видано ОСОБА_4 Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Номер спадкової справи №672/2011, зареєстровано в реєстрі за №2-1701.

Вимог про визнання зазначених свідоцтв про право на спадщину згідно ст.1301 ЦК Українине заявлено та свідоцтва є дійсними і належним чином підтверджують право власності на вказане успадковане сторонами майно.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 1224 ЦК Українине мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Відповідно до ч. 5 указаної статті за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № від "Про судову практику у справах про спадкування" факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Отже, ухилення характеризується умисною формою вини.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК Україникожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів на підтвердження позовних вимог. Посилання на докази відсутні у позовній заяві та у справі відсутні клопотання про надання будь-яких доказів.

У справі немає доказів того, що спадкодавець упродовж тривалого часу внаслідок похилого віку та хвороби фізично чи матеріально не могла самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, й такі докази відсутні у справі. У справі також відсутні докази того, що відповідач умисними діями чи бездіяльністю особи уникав обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Таким чином, відмова у задоволенні позову судом першої інстанції є законною і підтверджується матеріалами справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів вбачає наступне.

Значна частина апеляційної скарги є майже дослівним переказом позовної заяви, що не може спростувати висновки рішення суду першої інстанції.

Позовні вимоги були розглянуті під час провадження справи судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, з чим погоджується колегія суддів з підстав, наведених вище у цій ухвалі.

Довід апеляційної скарги про безпідставну відмову судом першої інстанції у допиті свідків не має свого підтвердження.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я , місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Необхідних за законом заяв про виклик свідків справа не містить, що спростовує доводи апелянта.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт лише у серпні 2014р. дізнався про наявність інших спадкодавців, та вважає, що має право на захист права, незалежно від отримання відповідачем свідоцтв про право на спадщину, не мають свого підтвердження.

Так, спір виник після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і інших спадкодавців, після смерті яких виник спір, немає.

Свідоцтва про право відповідача на вказане спадкове майно є дійсними та належними і передбаченими законом документами, які підтверджують виникнення у останнього права власності у порядку спадкування за законом на це майно.

Інших обставин позивачем не доведено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановлення нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: