22-ц/775/570/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Супрун М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 453845,23 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що представник ПАТ «Дельта Банк», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, 04 березня 2015 року та 08 квітня 2015 року не з'явився у судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з висновком суду погодитись не можна.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Не погоджуючись із залишенням заяви без розгляду, представник позивача в апеляційній скарзі посилається на те, що про судове засідання 08 квітня 2015 року він не був повідомлений.

Не прийняти до уваги ці заперечення неможливо, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення представника позивача судом про день і час розгляду справи 08 квітня 2015 року.

Зі справи вбачається, що у позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» було зазначено адресу для листування: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки за цією адресою не направлялись, а направлялись за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і підлягає скасуванню з поверненням справи для розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді