Справа № 214/1178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми сплаченої за товар та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просить: розірвати договір від 19.11.2014 року про поставку меблі, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за товар в розмірі 2770 грн. 00 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25000 грн. 00 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 1500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову навів наступне. 19.112014 року, він позивач, та СПД ОСОБА_3 уклали договір поставки меблі на товар «Сич» ШК-6/24 - 2500 грн., 1,50x0,60x2,40, колір Ольха, фас. Дзеркало. Ціна товару 2500 грн. 00 коп. Продавець зобов'язався поставити товар у строк 30 робочих днів. Згідно товарних чеків сплатив на вказані йому реквізити 2500 грн. 00 коп. Строк поставки згідно договору - 30 робочих днів, з дня підписання договору. На теперішній час відповідачка умови договору не виконала. На його претензії і телефонні дзвінки, на його питання, не відповідає. Йому прийшлося звертатися до ОВС МВС України про відповідальність відповідача за шахрайство. Звертався з претензією до відповідачки, але відповіді не отримав. Також він, та клієнти, які теж постраждали заказавши меблі у відповідачки, зверталися до голови Довгинцівської районної у місті ради та отримали формальні відповіді. Вважає, що як споживач, під замовлення, придбання або використання продукції, яка реалізується на території України, має право на захист своїх порушених прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, звернення до суду. Згідно до ст. 549 ч.3 ЦК України продавець несе відповідальність перед покупцем у розмірі пені 0,3% від вартості товару ( згідно договору) за кожний день просрочки. Договір укладений 19.11.2014 року, строк поставки 31.12.2014 року. Пеня, згідно пункту 5.3. договору - 0,3% від вартості товару за кожний день просрочки. 2500 грн. 00 коп х 0,3% х 36 = 270грн. 00коп. Продавець, незважаючи на претензії, не зробив ніяких дій для виконання зобов'язань до теперішнього часу.

В порушення п. 8 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець був зобовязаний, але не надав йому позивачу, розрахунковий документ, акт виконаних робіт. Ввважає, що відповідачка повинна була ще до укладання договору надати йому достовірну інформацію про запропоновану роботу ( ст. 868 ЦК України). Згідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. Вважає, що неправомірними діями відповідачки, порушенням його прав, йому завдана моральна шкода, яку оцінює у розмірі 25000 грн. 00 коп. Введення відповідачкою його позивача в оману, заставивши його нервувати за непоставлений товар, а також необхідність звертатися у різні інстанції, сплачувати гроші за непоставлений товар, все це принесло йому тривалі, нескінчаємі до цих пір моральні страждання, а також знаходження на грані морального зриву. Також цим порушується його життєвий уклад. Вважає, що визначена сума моральної шкоди достатня для реабілітації його психологічного стану.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача та його представника, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: розписка (а.с.46), договір (а.с.47-48), товарний чек (а.с.49), заява (а.с.50), повідомлення (а.с.51), претензія (а.с.52).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

19.11.2014 року між відповідачем ФОП ОСОБА_3, як виконавцем, та позивачем ОСОБА_1, як замовником, укладений договір поставки меблі. Відповідачка ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем. Згідно укладеного договору, відповідачка зобовязалася у строк 30 робочих днів з дня підписання договору здійснити поставку товару шафи купе, колір ольха, вартістю 2500 грн. 00 коп., яку позивач сплатив. За порушення строку поставки товару за договором, продавець сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3 % від вартості товару за кожен день просрочки. Відповідачка до даного часу умови договору не виконала.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача та його представника, та письмових доказів: розписки (а.с.46), договору (а.с.47-48), товарного чеку (а.с.49), заяви (а.с.50), повідомлення (а.с.51), претензії (а.с.52).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою, укладений, передбачений ст. 712 ЦК України, договір поставки. Відповідно до вимог ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у звязку з протиправною поведінкою відповідачки зазнав душевних страждань, а саме переносив переживання через те, що заплатив відповідачці гроші, однак не отримав ні виконання замовлення, ні повернення внесених грошей. Крім того, для відновлення його порушених прав, змушений був прикладати додаткові зусилля, що тягло за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу.

Відповідно до вимог ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути, зокрема, грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється, зокрема, договором.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору від 19.11.2014 року, позивач розраховував на отримання меблі шафи - купе, а тому, внаслідок невиконання відповідачкою умов договору, останньою позивачеві завдана шкода.

У відповідності до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором.

У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п ри задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд, керуючись вимогами ст. 23 ЦК України, враховує такі критерії визначення її розміру, як ступінь вини відповідачки, яка внаслідок невиконання зобовязань за договором завдала позивачеві моральної шкоди, глибину душевних страждань позивача, який для відновлення його порушених прав, змушений прикладати додаткові зусилля, що потягло за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу. Враховуючи викладене, суд враховуючи вимоги розумності і справедливості приходить до переконання, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу повинен бути визначеним у розмірі 3500 гривень.

Суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача та його представника, а також пояснення позивача, допитаного у якості свідка, та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В судовому засіданні позивачем та його представником не надано відомостей про час, який витратив представник на надання правової допомоги, а тому суд вважає, що витрати, зазначені у квитанції, не підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 610, 611, 629, 651, 663, 712 ЦК України, ст. ст. 10, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми сплаченої за товар та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір від 19.11.2014 року про поставку меблі, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за товар в розмірі 2770 грн. 00 коп..

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3500 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов