Справа №482/1500/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.08.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначає, що відповідно договору б/н від 07.04.2006 року ОСОБА_1 07.04.2006 року отримав від ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 30.06.2014 року, в сумі 9203 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2021 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6267 грн. 64 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 414 грн. 45 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» існуючу заборгованість по кредитному договору в сумі 9203 грн. 47 коп. та судовий збір по справі в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, від нього на адресу суду надійшла клопотання представника відповідача, яким він заперечив проти позову, виходячи з того, що відповідач не підписував ніяких кредитних договорів з позивачем та просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність представника позивача і відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, позивачу слід відмовити в задоволенні його позовних вимог.

Судом встановлено, що 07.04.2006року між ЗАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав від банку кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму заборгованості за кредитом.

Підставою звернення Банку до суду з позовом до відповідача є наявність боргу за цим кредитним договором, який станом на 30.06.2014 року, в сумі 9203 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2021 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6267 грн. 64 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 414 грн. 45 коп.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач, не визнаючи вимоги Банку стверджував, що кредит він не отримував.

Це підтверджується висновком експерта № 1392 судово-почеркознавчої експертизи виконаної 15.01.2015 р., зі змісту якої випливає, що підпис на зворотній стороні в анкеті-заяві заповненої від імені ОСОБА_1 на видачу кредитної картки здійснено не ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обстави, відповідач ОСОБА_1 через відсутність правових підстав і вини не може нести відповідальність за цим договором перед позивачем.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача ПАТ КБ «Приват Банк» слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі в сумі 1771 грн. 20 коп. витрат за проведення криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю представнику ПАТ КБ «Приват Банк» в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.04.2006 року, як заявлені безпідставно.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Головуючий: В.О. Баранкевич