overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7059/15 Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/4842/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 31.08.2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 04 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» з пропуском строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що не був присутній при винесенні вказаної ухвали, повний текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року не отримував.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/229/15-ц
Провадження № 2/229/185/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останньої заборгованість за генеральною угодою від 19.12.2012р в розмірі 24388,11грн, в тому числі 12 632,06грн -кредит, 1688,98грн -проценти,1515,84грн комісія за користування кредитом; 8551,23грн штраф. , також просять стягнути судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з"явися. Про час та місце розгляду справи повідолений належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і визнати явку прдставника позивача в судове засідання обов"язковою для надання пояснень.

Згідно генеральної угоди від 19.12.2012р , ця угода разом з умовами та правилами , тарифами складає між відповідачем та банком кредитний договір. В п. 2.1.1.12.8. Умов, які долучені до позову, зазначено, що банк стягує комісію за обслуговування відповідно до Тарифів, Пам"ятки клієнта/ довідки про умови кредитування, Тарифами банка.

Генеральна угода не містить умов щодо розміру і порядку уплати комісії за користування кредитом.

Ні пам"ятка клієнта, ні довідка про умови кредитування, ні Тарифи банку, які діяли на час укладання генеральної угоди до позову не надано.

У зв"язку з цим,суд вважає, щоб позивачем були дані пояснення в судовому засіданні щодо розміру і порядку нарахування комісії, а також надані пам"ятка клієнта, довідка про умови кредитування, тарифи які є невід"ємною часткою кредитного договору між ним та відповідачем.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати явку позивача в судове засідання по даній цивільній справі обов"язковою.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 27 березня 2015р о 09-00год, про що повідомити сторони.

Суддя: Т.Л. Панова
Провадження № 2н/521/2437/15
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" вересня 2015 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ в сумі 2653,41 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Станом на 01.08.2015 р. у ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 2653,41 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі п.п.6,17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999р., ст. 526 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7020/15 Головуючий 1 інстанції - Федченко В.М.
Справа № 614/764/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Борівської РДА, про надання дозволу на оформлення паспорта для виїзду за кордон особі, що не досягла шістнадцятирічного віку, та на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Борівської РДА, про надання дозволу на оформлення паспорта для виїзду за кордон особі, що не досягла шістнадцятирічного віку, та на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/6246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині «16» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 134/660/15-ц Провадження № 22-ц/772/2259/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу фермерського господарства «Кравець О.П.» на рішення Крижопільського районного суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «Кравець О.П.» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Кравець О.П.» задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду від 16 червня 2015р. у даній справі скасувати.

Мирові угоди, укладені між фермерським господарством «Кравець О.П.» і ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - визнати.

Прийняти відмову представника фермерського господарства «Кравець О.П» від позовних вимог до решти відповідачів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 500/514/15-ц
Провадження № 2/500/1143/15
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2015 о 09:00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 2-168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Костенко О. Ф.

при секретарі - Пирог В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до TOB „Бахмачм"ясо" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького райсуду із позовною заявою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Справа була призначена до судового розгляду на 25 лютого 2011 року на підставі ухвали судді Бахмацького райсуду від 08 лютого 2011 року.

25 лютого 2011 року позивач в судове засідання не заявився. Протокольною ухвалою Бахмацького райсуду від 25. 02. 2011 року явка позивача була визнана обов'язковою ( а. с.19) в судове засідання 09 березня 2011 року.

09 березня 2011 року позивач в судове засідання не заявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, про що підтверджує повідомлення про вручення йому судової повістки (а. с. 21). Протокольною ухвалою суду від 09 березня 2011 року явка позивача знову була визнана обовязковою, і справа відкладена розглядом на 21. 03. 2011 року (а. с. 24). Повістка і 2 копії журналу судових засідань позивачу були направлені рекомендованим листом із повідомленням. Але лист повернувся без вручення з відміткою листоноші про причини повернення за закінченням терміну зберігання. Як вбачається із відміток на конверті 11.03. і 15.03.2011 року листоноша не зміг вручити позивачу рекомендованого листа, в звязку із відсутністю адресата за вказаною в позовній заяві адресою.

Згідно із ст. 74 ч. 5 ЦПК України "судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою зазначеною стороною, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином"

Отже, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином на повторний виклик".

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України „суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

Керуючись ст. ст. 74 ч. 5, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Бахмачм"ясо" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Спр. № 308/1736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 10 хв. 25 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 02.02.2015
Справа № 334/704/15-ц
Провадження № 2/334/852/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину № 334/704/15-ц, провадження № 2/334/852/15

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити судове засідання на 18.02.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

· Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.15р.

· Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №303/6012/15-ц
2/303/3258/15 ряд.стат.звіту №38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

24 вересня 2015 року від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивачів про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.2015 р. 145/866/15-ц

2/145/507/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства Тиврівської РДА,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства Тиврівської РДА.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.07.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Черемошненської сільської ради,

третю особу на стороні відповідача - представника відділу Держземагенства Тиврівської РДА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
справа № 361/1205/15-ц
провадження № 2/361/950/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин