overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3914/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛАРИ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у судове засідання на 07 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/756/251/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
Справа №705/2304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасуванян заочного рішення

07 травня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення постановлене з грубим порушенням норм процесуального законодавства, без проведення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Представник позивача належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_1- ОСОБА_3М заяву підтримав та просив її задоволити.

Заслухавши пояснення представника за довіреністю ОСОБА_1- ОСОБА_3, вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Заочне рішення 18 березня 2015 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою : м. Умань вул. Коломенська, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №214/2987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 476/1148/15-ц
Провадження № 2-о/476/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3,4 ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1148/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.10.2015 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, заяви, разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 645/7313/14-ц
Провадження № 2/645/179/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Реал Банк"

до ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності правочину,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд застосувати наслідки нікчемності правочину до Договору № ФС-726/09-2-09 про надання кредитної лінії від 14 травня 2013 року та витребувати у ОСОБА_1 грошові кошти, отримані на виконання Договору № ФС-726/09-2-09 про надання кредитної лінії від 14 травня 2013 року у сумі 100000 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року по справі призначено фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_2.

26.08.2015 року до суду повернулись матеріали справи № 645/7313/14 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 6318 від 18.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 638/3246/15-ц
Провадження № 2-сз/638/63/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

5 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до судді надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року ухвалою судді заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р

0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 (двісті

сорок три гривні 60 копійок), гривень який було сплачено на р/р 0003 код

ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області

МФО 851011 за платіжним дорученням № BO1S3B0G14 від 3 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

05 травня 2015 року року м. Харків
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1121/15-ц
Провадження № 2/674/540/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 жовтня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, Фермерське господарство "Погребний" до ПП "Техно-транс", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, фермерське господарство «Погребний» звернулись до суду з позовом до ПП "Техно-транс", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа до розгляду призначалась на 08.09.2015 року та на 20.10.2015 року про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовом ОСОБА_1, Фермерське господарство "Погребний" до ПП "Техно-транс", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 647/2588/15-ц
№ провадження 2-о/647/80/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 22.10.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто», прокуратури Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто», прокуратури Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/9180/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 461/8632/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7022/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Дата документу 11.12.2015
Справа № 320/8132/15-ц
11 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Зимогляд В.В.
при секретарі Галикіної Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить у разі відсутності відповідача проводити заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з′явився, належним чином була повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 24/, та відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.
Між позивачем та відповідачем 04.04.2006 року був укладений кредитний договір № DNH4KS99510008 /а.с. 7-11/, за яким відповідач отримав кошти в сумі 3813,00 гривень, зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.10.2007 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.
Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Також, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судових витрат у розмірі 1218,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554, 625, 652 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
провадження 2/712/2807/15
справа № 712/9464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Інтер Гарант» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Угоду про порядок припинення дії Договору оренди частини нежилого приміщення від 30 січня 2015 року, укладену між ПП «Інтер Гарант» та ОСОБА_1 - припинити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 18029, м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Ярославська, буд. ЗО, кв. 32) на користь Приватного підприємства «Інтер Гарант», (місцезнаходження м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250, оф. №3, ідентифікаційний код 31489374) 15 388,78 грн. (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень, 78 копійок) основного боргу, з урахування індексу інфляції; 3 213,56 грн. (три тисячі двісті тринадцять гривень 56 копійок), пені розміром подвійної облікової ставки НБУ, 160,68 грн. (сто шістдесят гривень, 68 копійок) 3% річних від суми основного боргу; 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору, що загалом складає: 19 006,62 (Дев'ятнадцять тисяч шість гривень 62 копійки) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
Номер провадження2-н/754/1404/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя