overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2177/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

22.09.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України. Також відсутній належний документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Крим того, позивачами подано до суду лише заяву, а копії заяви для відповідача - надано не було, що в свою чергу суперечить положенням ст. 120 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 760/9244/15-ц
Провадження № 2-4414/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1250, 00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 760/8770/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 вимагаючи стягнути з неї заборгованість за кредитним договором.

У судові засідання 10.08.2015р. та 12.10.2015р. представник Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки представник Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/454/15-ц
Справа № 2/226/372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.15 годин 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 144/96/15-ц
Провадження № 2-н/144/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 02 лютого 2015 року від прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З 03 по 17 лютого 2015 року включно, суддя Нагорнюк С.В. був тимчасово непрацездатний.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Провадження № 2/761/7378/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., але не більше 3 654, 00 грн.

Як вбачається із тексту позовної заяви та додатків до неї, позов є майнового характеру, у зв'язку з чим підлягає сплаті судовий збір як за позовну заяву майнового характеру, а отже позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1141/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.09.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про позбавлення батьківських прав з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 29.09.15 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4784/15-ц

22.10.2015 року Провадження № 2/206/1295/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми необлікованої електроенергії,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача надала суду заяву про проведення попередньому судового засідання в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6852/15 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/7698/14-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3ч.1ст.307, ст..ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини щомісяця зі всіх доходів заробітку, починаючи з 25 липня 2014 року і до повноліття дитини або зміни матеріального становища, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частини щомісячно, починаючи з 25 липня 2014 року до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа ТОВ Добробут,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила про відшкодування шкоди в сумі 21725,00 грн., вартість послуг з обстеження, надання оцінки та кошторису завданої шкоди в сумі 1600,00 грн., вартість висновку спеціаліста в сумі 720,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року по справі призначена судову будівельно-технічну експертизу.

10.07.2015 року на адресу суду повернуто матеріали, направлені для проведення експертизи, без виконання.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа ТОВ Добробут.

Призначити справу до судового розгляду на 03.09.2015 року на 10.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/9000/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву.

Призначити судове засідання у справі на 30 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2023/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду від 10.02.2010 року, найменування третейського суду - Постйно діючий третейський суд при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа Нерухомості»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року заяву повернуто позивачу для подання для належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду від 10.02.2010 року, найменування третейського суду - Постйно діючий третейський суд при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа Нерухомості»,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2)

3) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

4)

5) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

6)

7)

8)

Суддя:
Справа № 646/9293/15-ц
№ пров. 2-н/646/2037/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю,., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
за участю прокурора Баглікової Н.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, до ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 750/1572/15-ц
Провадження № 4-с/750/59/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича,

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва Сергія Анатолійовича.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.03.2015 на 12-00 год.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі - Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку "Укргазбанк".

У судове засідання викликати сторони та попередити суб'єкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Запропонувати суб'єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у нього є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута