overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/278/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 25.12.2008 року за № 2678 та Державного акта на право власності на земельну ділянку та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 25.12.2008 року за № 2678 та Державного акта на право власності на земельну ділянку та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16:15 годин 04.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2422/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В. М. розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бабенко
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 2-2343/11).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1194/15-ц Головуючий І інстанції - Шевченко Г.С.
Провадження №22ц/790/6127/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/5736/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «СУПУТНИК-1» про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про захист своїх спадкових прав.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.08.2015 року, позивачці відмовлено у видачі спадкових документів з тих підстав, що на час відкриття спадщини після смерті спадкодавця: ОСОБА_3 за останнім не було зареєстровано право власності на гаражний бокс.

У суду відсутні беззаперечні докази, щодо кола спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 25/2014, зареєстрованої у спадковому реєстрі за номером: 56317553, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 25.06.2014 року.

Ухвала має бути виконана до 16.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/7417/15-ц
Провадження № 2-н/645/2924/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 365/187/14-ц
Провадження 2/382/321/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"22" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Кредитної спілки "Супер-Кредит" до Войківської сільської ради Згурівського району про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки "Супер-Кредит" до Войківської сільської ради Згурівського району про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від Державної нотаріальної контори відомостей про те чи відкривалась спадкова справа на померлого ОСОБА_1, який був тимчасово зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в разі відкриття спадщини витребувати копію спадкової справи, а також просив визнати явку представника в судове засідання обов'язковою.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відпрвідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Зобов'язати Яготинську районну Державну нотаріальну контору надати відомості чи відкривалась спадкова справа на померлого 02.11.2013 року ОСОБА_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати якою нотаріальною конторою відкривалась спадкова справа та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Явку представника позивача СК "Супер-Кредит" в наступне судове засідання, призначене на 14 годину 10 листопада 2015 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 690/559/15ц
Провадження № 2-н/690/61/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення відносно ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 209/3979/15-ц
Провадження № 2-н/209/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3033,62 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

10.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 10.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 316/299/15-ц
Провадження № 2/316/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько - Дніпровського РЕМ про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько - Дніпровського РЕМ про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 146/1164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 28 січня 2015 року в с.Пеньківка Томашпільського району Вінницької області помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2,19 га розташована на території Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, однак пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини через зайнятість на роботі та відсутністю коштів, просить суд позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву в якій, посилаючись на те, що оскільки земельна ділянка розташована на території Вилянської сільської ради Томашпільського району, а не ОСОБА_2 сільська на території якої відкрилася спадщина, а тому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним, а саме Вилянською сільскою радою, розгляд справи провести у його відсутності та призначити новий день судового засідання.

ОСОБА_2 сільська рада надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу по суті у відсутності її представника, позов остання визнає.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду замінити належним, а саме Вилянською сільською радою Томашпільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/4786/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 45 хвилин 17 листопада 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 212/2527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Курделяс А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем (а.с.5,6).

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 197, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 квітня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: О. В. Колочко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5058/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11846/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/11846/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 12 жовтня 2015 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.