РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності, зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.05.2014 року між ним та ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_4) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL модель Vectra GL 2,0i, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, колір червоний, зареєстрований в Зеньківському МРЕВ у Полтавській області 12.09.1998 року за реєстраційним номером НОМЕР_3 За автомобіль було сплачено Відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 40000,00 гривень. На момент укладання договору у нього не було можливості зняти автомобіль з обліку в органах МРЕВ ДАІ у Полтавській області для подальшої реєстрації автомобіля, у зв'язку із чим було домовлено, що автомобіль буде передано на підставі генеральної довіреності з наданням права користування, експлуатації та продажу (керування, експлуатації, зняття з обліку, відчудження, продаж, отримання грошей в результаті продажу, тощо). Відповідачем було передано позивачу автомобіль - державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_4, видане Зеньківським МРЕВ в Полтавській області, ключі та довіреність, що була посвідчена нотаріусом Диканського міського нотаріального округу Шимко О.І. З 28.05.2014 року позивач здійснював необмежене користування та повне утримання автомобіля, тобто в розумінні ст. 322 Цивільного кодексу України ніс тягар утримання як власник. Утримання автомобіля підтверджується необхідним згідно чинного законодавства сплатою обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ремонтом, тощо. Всі зазначені дії здійснювались від імені позивача як від власника. Відповідач ОСОБА_2 жодних претензій на автомобіль не пред'являв та не пред'являє, у зв'язку із чим позивач фактично набув права власності на автомобіль. Також відповідач ОСОБА_2 надав позивачу право бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форма власності з питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу (за ціну та на інших умовах за їх розсудом ( з правом обміну, передачі в позику, оренду).

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача та його представника, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та правовідносини.

28.05.2014 року позивачем ОСОБА_7 було придбано автомобіль марки OPEL модель Vectra GL 2,0i, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, колір червоний, зареєстрований в Зеньківському МРЕВ у Полтавській області 12.09.1998 року за реєстраційним номером НОМЕР_3 Починаючи з 28.05.2014 р. позивачем було здійснено обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7), технічних ремонт автомобіля , придбано запасні частини до автомобіля (а.с.8.9 ).

Згідно довіреності від 22.12.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу уповноважена особа має право користування, експлуатації та продажу (керування, експлуатації, зняття з обліку, відчудження, продаж, отримання грошей в результаті продажу, тощо) (а.с.5).

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 довгий час збирав кошти на автомобіль, та у травні 2014 року придбав автомобіль за довіреністю. Весь час він як власник ніс тягар утримання автомобіля, сплачував необхідні платежі, здійснював капітальний ремонт.

20.02.2015 року автомобіль марки OPEL модель Vectra GL 2,0i, за реєстраційним номером НОМЕР_3 за Актом 3698 було затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик у зв'язку із постановою Диканського ВДВС Поставської області . Виконавче провадження щодо організації аукціону з продажу автомобіля знаходиться у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вищевказане свідчить про те, що позивач та відповідач ОСОБА_2 досягли згоди щодо всіх суттєвих умов договору, а саме: предмету та ціни.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про дорожній рух" передбачено положення про реєстрацію транспортного засобу. Однак положення Закону України "Про дорожній рух" передбачають вимоги саме про реєстрацію транспортного засобу, а не про реєстрацію права на нього, і не передбачають вимог про реєстрацію правочину щодо відчуження автомобіля. Такий висновок підтверджується іншими положеннями статті 34 Закону України "Про дорожній рух", відповідно до яких власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, яка не має силу закону, встановлено обов'язок власника транспортного засобу, який його вже придбав, протягом 10 діб зареєструвати його у відділах ДАІ.

Чинне законодавство України не пов'язує факт набуття права власності на транспортний засіб з моментом реєстрації самого транспортного засобу. Також чинними законами України не встановлено обов'язку реєстрації права власності на транспортний засіб або реєстрації правочину про перехід права власності на транспортний засіб.

Статтею 347 ЦК України встановлено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля марки OPEL модель Vectra GL 2,0i, 1990 року випуску фактично відмовився від права власності на нього, про це свідчить те, що він передав автомобіль та отримав за нього грошові кошти.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на автомобіль марки OPEL модель Vectra GL 2,0i, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, колір червоний, зареєстрований в Зеньківському МРЕВ у Полтавській області 12.09.1998 року за реєстраційним номером НОМЕР_3 заявлені законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що вищевказаний автомобіль є власністю ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити й позовні вимоги в частині зняття арешту з цього автомобіля.

Таким чином, позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль та зняття з цього автомобілю арешту є обґрунтованими , не суперечать закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,81,84,209,212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 147, 149 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки OPEL модель Vectra GL 2,0i, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, колір червоний, зареєстрований в Зеньківському МРЕВ у Полтавській області 12.09.1998 року , реєстраційний номер НОМЕР_3

Зняти арешт з автомобіля марки OPEL модель Vectra GL 2,0i, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, колір червоний, зареєстрований в Зеньківському МРЕВ у Полтавській області 12.09.1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.