Номер провадження: 22-ц/785/7916/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11403,43 грн.

Зазначив, що 14 грудня 2014 року о 06:15 годин він знаходився в центрі міста Кілія по вул. П.Осипенко. В цей час відповідач звернувся до нього з проханням допомогти здійснити запуск двигуна його автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, за допомогою буксирування автомобілем позивача.

Під час буксировки, коли двигун автомобіля відповідачам запустився, останній не зупинив свій автомобіль, не впорався з керуванням транспортним засобом, не вибрав безпечну дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем позивача «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року відповідача визнано винним в скоєнні ДТП.

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 11403,43 грн. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене заочне рішення суду після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14 грудня 2014 в м. Кілія по вул. П.Осипенко о 06:15 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_2, під час буксировки не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, про що було складено протокол серії АП1 №571007 від 14.12.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно висновку № 5 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, вартість відновлювальних робіт становить 334,35 євро. З урахуванням курсу валют НБУ (вартість 1 євро станом на 23.02.2015 року = 32,0276 грн.) завдана шкода становить: 334,35*32,0276=10703,43 грн.

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 08.01.2015 року вартість проведення експертизи становить 700 грн.

Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода становить 10703,43+700=11403,43 грн.

Іншого розрахунку матеріали справи не містять та апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано, тому доводи апелянта щодо непогодження з розміром матеріальної шкоди є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева