overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/953/14-ц
У Х В А Л А

про залишення ухвали про ухвалення додаткового рішення

без виконання

14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2015 року відмовлено в задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, із залученням в якості співвідповідача ОСОБА_3, яке 02 липня 2015 року представник позивача оскаржив до апеляційного суду Дніпропетровської області.

27 серпня 2015 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області було постановлено про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання щодо заявлених 05 травня 2015 року зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України встановлені наступні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення: зокрема, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Як убачається з матеріалів справи, 05 травня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним, однак 03 лютого 2015 року суд, радячись на місті, своєю ухвалою відмовив у її прийнятті, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.16, 46).

Отже, суд приходить до висновку про неможливість виконати ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без виконання ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, із залученням в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 212/7738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 522/6083/15-ц
Провадження 2/522/5566/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відокремленого підрозділу філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту).

30 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відокремленого підрозділу філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту) залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8195/15 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Справа № 633/8215/14
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1187/2015
15.09.2015 року 264/6110/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/7002/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.10.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2259/15-ц
№ провадження 2/647/841/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.09.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/638/5831/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення "Покровське" в м. Харків, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір поруки від 03.03.2008 року, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 припиненим.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В пред'явленій до суду позовній заяві позивач висуває вимоги до юридичної особи - ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення "Покровське" в м. Харків, який розташований за юридичною адресою: пров. Банний, 1, м. Харків, що не віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, пров. Банний, 1 віднесено до території Червонозаводського району.

Позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує право звернення з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями п.4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, доходжу висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підсудні цьому суду, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення "Покровське" в м. Харків, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з цими вимогами до компетентного суду м. Харкова області за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу про повернення заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що матеріали заяви будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №642/918/15ц
Провадження №6/642/25/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про внесення до судового наказу № 642/918/15ц відомостей щодо індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Представник заявника посилається на ст.ст. 219, 369 ЦПК України, якими визначено порядок виправелення помилок та описок в рішенні суду та виконавчому листі. Однак, зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку чи описку йдеться, якщо в судовому наказі зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та дані паспорту болржника ОСОБА_2

Заявнику слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, про яку саме описку йдеться чи що саме помилково зазначено у судовому наказі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 20 липня 2015 р. заява представника КП «Жилкомсервіс» залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків, однак ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 509/3123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

30 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.

за участю секретаря Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення по даній справі.

В тексті судового рішення, у вступній частині, та в резолютивній частині, невірно зазначено реєстраційний номер державного акту у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. У рішення суду реєстраційний номер державного акту зазначено №21, хоча правильний номер є №51 (згідно державного акту).

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник зацікавленої особи Овідіопольська селищна рада у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки в рішенні суду від 01.08.2014 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі № 509/3123/14-ц за заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме вказати правильний реєстраційний номер державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ОД №085561, у Книзі записів державних актів на право власності на землю, а саме за №51, замість №21.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
У Х В А Л А

08.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осиб: ОСОБА_4 (с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області) та ОСОБА_5 (с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області).

3.Призначити судове засідання у справі на 16.09.2015 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

4.Заінтересованим особам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропонується надати до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 522/8320/14
Провадження № 2/522/2208/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Одеського відділення, за участі третьої особи ТОВ «Екотехніка» про визнання недійсним частини договору,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Одеського відділення, за участі третьої особи ТОВ «Екотехніка» про визнання недійсним частини договору зупинено ухвалою суду від 08.07.2014 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 01.04.2015 року на 14.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року 2/425/1228/15

425/2781/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.09.2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко