overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1036/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицького управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить зобов'язати відповідачів усунути будь-які наявні перешкоди для приєднання її будинку співробітниками Дрогобицького управління експлуатації газового господарства до центральної мережі газопостачання, стягнути з відповідачів 4500 грн. моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема : ім'я відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Однак, всупереч наведеним нормам позивачкою зазначено лише прізвище та ініціали відповідачів.

Разом з тим, за змістом ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Така вимога норми цивільно-процесуального закону також проігнорована, позивачкою додано лише два примірника позовної заяви з додатками та ще дві копії додатків до позовної заяви без самої позовної заяви, не заважаючи на те, що відповідачів є четверо та одна третя сторона.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання такої ухвали, що відповідає змісту ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Дрогобицького управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
22.09.2015 227/5381/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки.
Слухання справи призначити на 12.10.2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Позивачу - копію цієї ухвали
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.09.2015
Справа № 146/40/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до Томашпільського районного суду вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що шкода відшкодована, претензій до відповідача не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву згідно якої не заперечує в задоволенні заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Семко
Провадження №2/485/163/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 11.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 11.03.2011 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (м. Харків, пр.. Перемоги, 48, кв. 187).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6577/15 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа №646/1755/15-ц
№ пров. 2/646/713/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.02.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вище викладених обставин.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, , ст.ст.210, 223, 293-296 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області:

повернути фізичній особі - ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 11 лютого 2015 року. Банк платника: АТ «УкрСиббанк»; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; Одержувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011 МФО 851011 у сумі у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред'явлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 545/2551/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2015 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не зазначено коло спадкоємців та не визначено належного боржника після померлого ОСОБА_1 Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2/761/9816/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консатлинг-Лейн», третя особа: Директор ТОВ «Консалтинг-Лейн» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консатлинг-Лейн», третя особа: Директор ТОВ «Консалтинг-Лейн» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у справі на 27 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа №0414/1949/2012
провадження №2-во/176/51/15
у х в а л а

19 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі по справі №0414/1949/2012 провадження 2н/0414/490/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки, у судовому наказі по справі №0414/1949/2012 провадження №2н/0414/490/2012, виданого 19.07.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання ні заявник, ні боржник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, а відтак суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їх участі, оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч.4 ст. 219 ЦПК України).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник 24 листопада 2014 року вже звертався до суду із заявою, в якій просив виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме, вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 січня 2015 року заяву задоволено, описку у судовому наказі виправлено та зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с.89). Копію даної ухвали отримано представником заявника ОСОБА_2 28 січня 2015 року, про що останньою складена розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 90).

Із врахуванням вказаного, суд вважає, що питання про виправлення описки у судовому наказі, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 19 липня 2012 року, вже вирішено у встановленому порядку, а тому відсутня необхідність повторного розгляду вказаного питання та внесення відповідних виправлень у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі по справі №0414/1949/2012 провадження 2н/0414/490/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 року Справа № 665/1258/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія»Херсонобленерго», в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 535 гривень 66 копійок та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).