overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4964/14-ц
Провадження № 2/266/183/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.02.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Маріуполі, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює машиністом тепловозу ПАТ «МК «Азовсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки всіх доходів щомісячно, починаючи з 15 грудня 2014 року і до повноліття дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Маріуполі, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює машиністом тепловозу в ПАТ «МК «Азовсталь», на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/5 до 1/6 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи із дати набранням рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Відкликати з виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частки всіх доходів щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.02.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» наділений усіма правами, що надані позивачу, застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: Лозинський Б.М.
Справа №560/1522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськми будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати право власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськми будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 11 листопада 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяви про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 134/2286/14-ц
Провадження № 22-ц/772/745/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд Вінницької області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ТОВ "Подільські цукроварні" про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд Вінницької області від 29.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ТОВ "Подільські цукроварні" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6481/15 Гол. 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа: №646/3936/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» - задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю тим, що матеріали справи не містили доказів про вручення ОСОБА_2 копії ухвали саме 27.07.2015 року, а апелянт доказів не надав.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 надіслав на адресу Апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з довідкою про отримання рекомендованого повідомлення саме 27.07.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1172/14 р.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Євро-Диліжанс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Євро-Диліжанс» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євро-Диліжанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Євро-Диліжанс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/808/15-ц
Провадження № 2/644/872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10771 грн. 82 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2015 року в 16 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5799/15-ц
Провадження № 2-н/552/680/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавського БМЕУ Південної залізниці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 159/5066/15-ц
Провадження № 2/159/1474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, однак від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/882/15-ц
Номер провадження 2-н/365/77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 року смт. Згурівка, Київсбкої області
Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,
розглянувши заяву Згурівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя: ______________________ Р. В. ХИЖНИЙ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ________________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________ПІБ судді______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 526/1764/15-ц
Провадження № 2-д/526/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч судове доручення Галицького районного суду м. Львова про проведення певних процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

З Галицького районного суду м. Львова до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло на виконання доручення Галицького районного суду м. Львова про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті позовної заяви, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання судового доручення неодноразово призначались судові засідання, про що були направлені судові повістки на імя ОСОБА_2, за адресою, яка була зазначена у доручені: АДРЕСА_1.

Крім цього Гадяцьким районним судом Полтавської області 15.09.2015 року було направлено запит до Гадяцького районного сектора УДМС в Полтавській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

08.10.2015 року на адресу суду найшла довідка з Гадяцького районного сектору УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання, згідно якої, ОСОБА_2 зареєстровано з 28.11.2000 року у м. Гадяч, Полтавської області, по вул, 50 років Жовтня, 100, кв. 92.

Гадяцьким районним судом Полтавської області було направлено судові повістки на імя ОСОБА_2, за адресою, зазначеною у вищевказаній довідці.

Однак, у зазначений час відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, не зявлявся з невідомих суду причин, про день та час проведення судових засідань повідомлявся в установленому порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно відомостям поштового відділення, зазначеним на конверті, що містить судову повістку й повернувся на адресу Гадяцького районного суду Полтавської області, причиною його повернення та невручення є закінчення терміну зберігання.

Зважаючи на неможливість виконання судового доручення Галицького районного суду м. Львова про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті позовної заяви, суд повертає без виконання судове доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення Галицького районного суду м. Львова про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по суті позовної заяви, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без виконання.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 638/4647/15-ц
Провадження № 2/638/3502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача звернулася до Дзержинського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженим представником позивача 29.07.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача не усунув недоліки заяви в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний