Справа №486/84/15-ц 30.04.2015 30.04.2015 30.04.2015
Провадження №22-ц/784/1109/15
Категорія 59 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В., ,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 р. по справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради,

Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»

м. Южноукраїнська,

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до виконкому Южноукраїнської міської ради, Реєстраційної служби Южноукраїнського МУЮ, КП «БТІ» м. Южноукраїнська, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в рахунок погашення 34 751,91 дол. США кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 Цим же рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право на продаж вказаної квартири від свого імені, на підставі іпотечного договору від 14 лютого 2008 р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та третіми особами, з початковою ціною для подальшої реалізації предмета іпотеки в 140 137, 50 коп.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 липня 2013 р. третіх осіб виселено з зазначеної квартири.

Враховуючи наявність вищезазначених рішень, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Однак, йому було відмовлено у вчиненні такої дії у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Посилаючись на те, що міськвиконкомом Южноукраїнської міської ради ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, що позбавляє його можливості виконати рішення, реалізувавши предмет іпотеки від свого імені, позивач просив зобовязати КП «БТІ» м. Южноукраїнська, виконком Южноукраїнської міської ради видати дублікат свідоцтва про право власність на квартиру; КП «БТІ» м. Южноукраїнська технічний паспорт на спірну квартиру; надати право на отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зобовязати державного реєстратора реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого документа на спірну квартиру.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 р. в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, в рахунок погашення 34 751,91 дол. США кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право на продаж вказаної квартири від свого імені, на підставі іпотечного договору від 14 лютого 2008 р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та третіми особами, за початковою ціною для подальшої реалізації предмета іпотеки в 140 137, 50 коп.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 липня 2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

виселено з квартири.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Однак, йому було відмовлено у вчиненні такої дії у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Звертаючись з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що виконком Южноукраїнської міської ради відмовив йому в наданні дублікату свідоцтва про право власності на житло, що позбавляє Банк можливості виконати судове рішення.

Разом з цим, порядок видачі дубліката свідоцтва про право власності був передбачений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5, яке втратило чинність з 1 січня 2013 р.

Із запровадженням з 1 січня 2013 р. в Україні системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться, зокрема органами державної реєстрації прав структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції.

А ні Законом, а ні Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17 жовтня 2013 р. № 868 ( далі Порядок) не передбачено порядку видачі дубліката свідоцтва про право власності.

В той же час, п. 48 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у звязку з втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа .

При цьому така реєстрація відбувається за певних умов:

1) надання завіреної у встановленому порядку органом, що видав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа;

2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дати видачі, на чиє імя виданий, яким органом ( крім випадків пошкодження чи зіпсування).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач до реєстраційної служби з заявою про видачу свідоцтва на заміну втраченого не звертався.

Доказів про те, що свідоцтво про право власності на житло, яке було видано органом приватизації житла 4 січня 2008 р. Южноукраїнським міськвиконкомом Миколаївської області на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, втрачено або зазначені особи ухиляються від надання правовстановлюючих документів позивачу, матеріали справи не містять.

За такого, звернення позивача до суду з вимогами про зобовязання вчинити певні дії є передчасним і можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, про відсутність у позивача права на отримання усіх документів , необхідних для продажу іпотечного майна, оскільки таке право позивача витікає як із положень ст.38 Закону України «Про іпотеку» , так і з іпотечного договору та судового рішення.

Відсутність у судовому рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки посилань про надання Банку права на отримання документів, необхідних для такого продажу, не свідчить про відсутність у позивача такого права.

Оскільки основний висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є вірним та відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: