overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2015 Справа № 380/1552/15-ц
Провадження по справі № 2-во/380/15/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду від 09 листопада 2015 року справа № 380/1552/15-ц, провадження № 2/380/475/15, -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме : сума судових витрат, яка підлягає стягненню із відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначена 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок замість 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд даної заяви слухати за їхньої відсутності, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 09 листопада 2015 р. Тетіївським районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення помилково вказано суму судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок замість 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень, що в подальшому унеможливлює виконання судового рішення в повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка є явною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду від 09 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, а саме : в резолютивній частині рішення зазначивши вірно - судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень замість 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2д/522/16/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за дорученням суду ОСОБА_1 про вручення документів представнику ТОВ Торгівельний Дім «Мельвед»,-

ВСТАНОВИВ:

З Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення суду ОСОБА_1 про вручення документів представнику ТОВ Торгівельний Дім «Мельвед».

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Таким чином суду слід отримати докази, а саме: відомості щодо державної реєстрації та юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім «Мельвед», код ЄДРПОУ суду не відомий, адреса яка відома м. Одеса, вул. Лідерський бульвар, 17-а .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 109, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо державної реєстрації та юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім «Мельвед».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Шенцева

09.06.15
Справа № 195/478/14-ц
У х в а л а

"18" травня 2015 р. Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява ОСОБА_1 (відповідачем у справі № 195/478/14-ц (2/195/2/15) про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду, ухваленого 10 лютого 2015 року по цивільній справі 195/478/14-ц про визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,71 га, що знаходиться на території Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, після смерті 08.09.2007 року баби, ОСОБА_3, якій належала вказана земельна ділянка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ДП № 082869, виданого Томаківською селищною радою 10.11.1999 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 370/17781, не відповідає вимогам частини шостої ст. 229 ЦПК України.

До заяви не додано оригінал платіжного документу (квитанції), який би підтверджував повну сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка на момент подання такої заяви становить 121,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Томаківського районного суду від 10.02.2015 р. у справі № 195/478/14-ц.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Всупереч вказаним вимогам заявником не додано копії доданих до справи матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для надання оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок, а також копії відповідних документів (додаток).

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 10.02.2015 р. Томаківським районним судом Дніпропетровсьокї області по справі № 195/478/14-ц (2/195/2/15) залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 694/448/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" березня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

Подана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також, позивач не вказав номерів засобів звязку позивача та відповідача.

Позивач просить скасувати арешт, який накладений на транспортний засіб ВАЗ 21214 державний номер НОМЕР_1 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 09.10.2014 року, однак відповідачем вказав ОСОБА_3, що є не зрозумілим (ОСОБА_3 має бути третьою особою, а відповідачем відділ ДВС, що наклав арешт на майно).

Крім того, копії документів не завірені належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
н/п 2-н/490/1830/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 2799 грн. 24 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 509/3303/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 р. позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкових справи відносно:

-ОСОБА_4, померлої 12 квітня 2010 року.

-ОСОБА_5, померлої 04 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведені спадкові справи щодо спадкового майна після смерті

- ОСОБА_4, померлої 12 квітня 2010 року;

- ОСОБА_5, померлої 04 листопада 2013 року, а якщо спадкові справи заведені, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 214/4687/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про виправлення описки, подану в рамках справи № 214/4687/15ц, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі у справі № 214/4687/15-ц, в якій зазначено, що в даному судовому наказі було допущено описку, а саме - за текстом судового наказу допущена описка у зазначенні періоду, протягом якого виникла заборгованість.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

В заяві про видачу судового наказу зазначений період, за який заявник просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість як "з 01 грудня 2008 року по 01 червня 2015 року", однак в судовому наказі зазначений період "з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2015 року", 2з 01 червня 2013 року по 01 червня 2015 року".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року у справі № 214/4687/15-ц, вказавши за текстом наказу правильно період, за який стягнута заборгованість як "з 01 грудня 2008 року по 01 червня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 206/4924/15-ц
Провадження № 2/206/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/11184/15-ц від 17 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/11184/15-ц від 17 серпня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/11184/15-ц від 17 серпня 2015 року.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 286/3419/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів з матері, призначення опікунства третя особа: Відділ опіки у справах дітей , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над малолітнім племінником ОСОБА_3 та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на його утримання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не зареєстрована та не проживає в Овруцькому районі Житомирської області. Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду.

Що стосується вимоги позивача, про стягнення аліментів, то вона являється похідною від основної вимоги про позбавлення батьківських прав.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний та згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів з матері, призначення опікунства третя особа: Відділ опіки у справах дітей повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа №266/3905/15-ц
Провадження№ 2/266/1535/15
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3905/15-ц.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 617/1684/15-ц
Провадження № 2-н/617/126/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2786 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2786 грн. 95 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/7650/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.11.2012 року в сумі 36 840 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 13 коп., а також судові витрати в сумі 487,20 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №2-н/522/2168/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вкл. ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6836,20 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 6836,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство ««ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вкл. ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6836,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3