Справа №406/2192/2012
Провадження №2-др/173/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди , згідно якої просить ухвалити додаткове рішення яким збільшити відшкодування спричиненої моральної шкоди до раніше заявленої нею суми 22900 грн., збільшити понесені нею судові витрати до 9545.26 грн., та вирішити питання про стягнення з відповідача грошової компенсації за виділення йому більшої частки спірного домоволодіння в сумі 13635 грн. Посилаючись на те, що не вирішивши питання про стягнення з відповідача компенсації за виділення їй у користування чистини домоволодіння меншої від належної їй ідеальної долі, суд порушив її право власності. Суд невірно визначив суму понесених нею судових витрат та стягнув їх у меншому розмірі, чим нею було затрачено в дійсності. А також суд не врахував всі обставини при визначені розміру спричиненої їй моральної шкоди, стягнувши її у незначному розмірі.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги та просить ухвалити додаткове рішення за підставами, викладеними в заяві, а також пояснив, що його довірителька не згодна з мотивувальною частиною рішення та самим рішенням, ухваленим за даними вимогами.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставлення СМС-повідомлень від 21.04.2015 року, а також поштовим повідомленням про вручення судової повістки заявниці ОСОБА_3О від 24.04.2015 року . Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи при вирішення питання про постановлення додаткового рішення не є обов»язковою.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації щодо постановлення додаткового рішення покладається на думку суду.

Суд, заслухавши представника заявника, вважає що вимоги про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають

Відповідно до п.п.1, 4 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Ухвалюючи заочне рішення від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області прийняв рішення щодо всіх вимог, які заявлялись позивачкою в позовній заяві та обґрунтував в мотивувальній частині рішення з яких підстав ним приймається рішення про задоволення позовної вимоги саме у відповідному розмірі та виді та з яких підстав суд відмовляє в задоволенні тієї чи іншої позовної вимоги.

Так, в ухваленому рішенні суд обгрунтував з яких підстав не ухвалюється рішення про стягнення компенсації з відповідача в зв»язку з виділенням йому в користування більшої частини у спірному домоволодінні. А так як позивач не заявляла вимоги з цього приводу, то в резолютивній частині рішення це питання не зазначене.

Також суд детально обгрунтував, які судові витрати, понесені позивачкою, суд вважає такими, що підлягають відшкодування з відповідача, а які н думк суду не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Крім того, позовні вимоги позивачки задоволені частково, тому не може бути ухвалене рішення про стягнення з відповідача понесених позивачкою судових витрат в повному розмірі відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Також суд мотивував своє рішення про стягнення з відповідача моральної шкоди та розміру її стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може скасувати або змінити це рішення.

Відповідно при задоволенні вимог позивачки ОСОБА_1, згідно заяви про постановлення додаткового рішення, суд який ухвалив рішення прийме рішення не про ухвалення додаткового рішення, а про зміну ухваленого рішення, що забороняється законом.

Якщо позивач не згодна з мотивацією ухваленого рішення, та з самим рішення, то це є підставою для оскарження ухваленого рішення до вищестоячого суду в установленому законом порядку, а саме для подання апеляційної скарги на ухвалене рішення суду до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відмовити у постановлені додаткового рішення за заявою ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 218, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М.