overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини)
Справа №2-1002/2010р.
11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі - Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною до заінтересованої особи Полонської міської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/238/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г. та двох народних засідателів.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 535/912/15-ц
Провадження № 2/535/405/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3, 17 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 31 липня 2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 138/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 31.07.2014 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/4626/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання та розподіл боргів спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вимогою про розподіл боргів спадкодавця по квартирі та комунальних послугах між спадкоємцями відповідно до їх часток у спадщині, а саме: ОСОБА_1 - 17 378,24 грн., ОСОБА_2 - 15 717,87 грн.; розподілити борги спадкодавця за спожиту електроенергію між спадкоємцями відповідно до їх часток у спадщині, а саме: ОСОБА_1 - 513,33 грн., ОСОБА_2 - 256,66 грн.; стягнути з відповідача 1/3 частину витрат на поховання у сумі 2 006,66 грн., 1/3 частину витрат на закупівлю обладнання і матеріалів у сумі 1 133,33 грн., 1/3 частину витрат на поминальні обіди у сумі 2 509,33 грн., всього у сумі 5 649,32 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не було зазначено ціну позову.

Крім того, всупереч вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові не були зазначені докази, що підтверджують прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також розподіл у спадковому майні часток між спадкоємцями, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

24.07.2015 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана заявником 20.08.2015 року про, що свідчить почтове повідомлення.

31.08.2015 року на адресу суду надійшли пояснення до позовної заяви ОСОБА_1 однак, станом на 22.09.2015 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем в повній мірі усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання та розподіл боргів спадкодавця, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/263/815/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/10280/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 год. 04 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 04 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам надати в судове засідання довідки про склад сім»ї та доходи (заробітну плату та інші доходи).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/628/15-ц

13 травня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони із відповідачкою перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 09 червня 2011 року в Підгірській сільській раді Богородчанського району. Сімейне життя не склалось. Відносини із ОСОБА_2, які спочатку були досить непоганими, зіпсувались, між ними почали часто виникати конфлікти. Основною причиною сварок ставало те, що вони не можуть мати спільних дітей. Оскільки стосунки з року в рік тільки погіршувались, то прийняли рішення припинити спільне проживання. Зараз відповідачка більшу частину часу проводить у своїх родичів, а він продовжує мешкати в господарстві батьків. Вважає, що подальше збереження шлюбу із ОСОБА_2, який на даний момент має виключно формальний характер, не можливе, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згідна.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 09 червня 2011 року в Підгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №4.

Дітей у подружжя немає.

Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, не можуть знайти порозуміння, фактично припинили спільне проживання.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2011 року в Підгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 580/193/15-ц
Номер провадження 2-о/580/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 23.02.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:О. В. Чхайло
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
Відповідачам: ОСОБА_1,
вул. Щетиніна, 39/215
Старобешевський район, с. Петровське,
смт.Старобешево, вул.Набережна, 57
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2216/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 133/2576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 5 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 16.09.2015 року
Справа № 714/838/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини .

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року залишено без руху цю позовну заяву у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено повне імя відповідача ,а саме по батькові , та не зазначена повна адреса місця проживання відповідача ,зазначивши лише населений пункт ,що не дає суду змогу його ідентифікації( робити запит про його реєстрацію) та виклику до суду.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Справа № 396/1503/15-ц
Провадження № 2-о/396/66/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

15 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 444 Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні».

В зв"язку з наведеним, а також враховуючи те, що підстави зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09-00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-173/2010 рік
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка будучи належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, двічі не з'явилася в судове засідання без поважних для суду причин.

Розглянути справу у відсутності позивачки не має можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: