Справа № 755/5857/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

12.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково. З даним рішенням він не згоден, просить його переглянути, скасувати та призначити до загального порядку, оскільки обставини по справі не були встановлені в повному обсязі. Жодної повістки він не отримував. Зареєстрований та проживає у м. Броварах, де пошту отримує регулярно. Крім того, у нього наявні обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору повно та всебічно. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у нього народилася друга дитина - донька ОСОБА_3. Його жінка, з якою він проживає без реєстрації шлюбу, на даний час не працює, доходів не отримує. У зв'язку з чим та економічною кризою, аліменти в 2 000,00 грн. на першу дитину ставить у скрутне становище другу дитину. Вказані обставини не були враховані судом при постановлені рішення. Крім того, він ніколи не ухилявся від утримання дитини, та добровільно їх сплачував через ДП «Укрпошта», від яких позивач відмовлялася, та платежі поверталися назад, за виключенням декількох. Також, позивачка стверджувала, що коштів вона не хоче, оскільки це дитина від іншого чоловіка, що говорилося в присутності дитини. А те кошти, які не повернулися, вона перерахувала на допомогу в АТО. Він приймає участь у додаткових витратах на дитину, але позивач перешкоджає у зустрічах з дитиною, у зв'язку з чим він звертався до органу опіки та було складено відповідних графік. Він не ухилявся від утримання дитини, усі перешкоди з боку позивача після того, як вона дізналася про народження у нього другої дитини. Як йому відомо, позивач працює головним бухгалтером, і її рівень доходів значно перевищує його. Проте, дізнавшись про другу дитину, вона вирішила завдати йому шкоди. Вважає, що даний позов задля прострочення аліментів та нарахування пені, що призведе до збитків йому та його родині.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. підтримала усі обставини викладені в заяві, вимоги, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає у м. Броварах, дана адреса суду не була відома, що призвело до неналежного повідомлення відповідача. Враховується і те, що докази, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для справи, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин по даній справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Копію рішення заявник отримав 22.07.2015 року, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 24.07.2015 року, що свідчить про те, що строк звернення до суду із даною заявою не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16.11.2015 року на 11.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: