overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5920/15-ц
Номер провадження 2-о/676/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Гуменецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Гуменецька сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Гуменецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09.30 год. 17 вересня 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 664/2882/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крикливецька с/рада про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крикливецька с/рада про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.09.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1557/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Крикливецька с/рада про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Крикливецька с/рада надати право в строк до 09:00 год. 28.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4256/15-ц
Провадження № 2/484/1885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08.12.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 443/853/15-ц
Провадження № 2/443/400/15
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про відмову у включенні до списків осіб, що мають право на середню земельну ділянку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач та його представник про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про відмову у включенні до списків осіб, що мають право на середню земельну ділянку відкласти до 09.30, 30 червня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 265/2815/15-ц
Провадження № 2/265/1462/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 239 по вулиці Станіславського в місті Маріуполі Донецької області, та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _____________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 24 червня 2015 року.

Суддя ______________________
Справа № 666/5825/15-ц
Провадження № 2/666/2864/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Нива» ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» про стягнення індексу інфляції, 3% річних від суми заборгованості середньомісячну заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Нива» ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» про стягнення індексу інфляції, 3% річних від суми заборгованості середньомісячну заробітну плату та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 Нива» ТОВ «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» про стягнення індексу інфляції, 3% річних від суми заборгованості середньомісячну заробітну плату - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 509/265/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами подана стороною у цивільній справі, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 31 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору та поновлення права власності.

Розгляд заяви призначити 4 вересня 2015 року о 15 год. в приміщенні суду з повідомленням сторін.

Суддя: В.М Курочка
Провадження №2/263/3520/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

10 вересня 2015 року позивачем також була надана заява про витребування графіку його роботи на підприємстві за період з 16.01.2012 року по 19.02.2015 року та довідки з ПАТ «Азовзагальмаш» про розмір заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, оскільки відповідач відмовляється надати ці документи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» надати суду у строк до 22 вересня 2015 року наступні документи:

- графік роботи позивача ОСОБА_1 та ПАТ «Азовелектросталь» у 2012 - 2015 роках;

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, за кожен місяць окремо (у разі нарахування індексації, прошу окремо зазначити її розмір щомісячно);

- довідку про середньомісячну, середньоденну та середньогодинну заробітну плату (з урахуванням графіку роботи ОСОБА_1П.)

Слухання справи призначити на 22 вересня 2015 року на 11-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа № 197/1045/15-ц
провадження № 2/197/499/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Справа № 522/8748/15-ц
Провадження № 2-сз/522/52/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року цивільна справа за вищевказаним позовом була повернута позивачці згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 243, 60 грн. згідно квитанції №02-600591160 від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачці суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини, - задовольнити.

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією №02-600591160 від 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/127/5836/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивнч частини)

18.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором кредиту №0000308 від 05.08.2011 року,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Партнер» відсотків за договором кредиту № 0000308 від 05.08.2011 року у розмірі 13400 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/522/3473/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі.

У звязку з тривалою відпусткою судді Суворової О.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 35 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №464/7124/15-ц
пр № 2/464/2004/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
10.09.2015 227/4976/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття судового наказу, відкриття провадження,

призначення до слухання

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення боргу.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015