overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3920/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.06.15р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Авалон», ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу квартири, повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 195 від 30.03.15р., у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 196 від 30.03.15р., у розмірі 2885 грн. 56 коп. згідно з квитанцією № 197 від 30.03.15р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору зберігати в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7016/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розярвання шлюбу, -

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1985 року, про що зроблено актовий запис № 1111 Дніпровським відділом ЗАГСу (а.с.8).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з липня 2014 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розярвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 29 червня 1985 року Дніпровським відділом ЗАГСу, актовий запис 1111 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2956/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, Управліня пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку.

У письмовому клопотанні від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне провадження, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали отримала 09 жовтня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, Управліня пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2956/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
У х в а л а

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, зокрема тіло кредиту у розмірі 28 396 грн. 91 коп. прострочене тіло кредиту у розмірі 10 087 грн. 91 коп., відсотки у розмірі 13 700 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 521 грн. 86 коп.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2382/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Близнюки" - Заруби Світлани Олександрівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси до Приватного підприємства "Близнюки" , треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області, ОСОБА_2 про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Близнюки" - Заруби Світлани Олександрівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 липня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Черкаси до Приватного підприємства "Близнюки" , треті особи: територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області, ОСОБА_2 про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05.10.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
ЄУН №337/2321/15-ц
Провадження №2/337/1098/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року по даній цивільній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судово-криміналістичної технічної експертизи документа, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, на час проведення експертизи.

18 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта та повернуті матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 28 грудня 2015р. о 14.30 годин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5079/15-ц
№ провадження 2-н/208/535/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 15.09.2015 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, вирішуючи питання в передбаченому порядку ч.7 ст.100 ЦПК України, щодо заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за газопастачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що, відповідно до інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації, боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, НіжинськаАДРЕСА_1, що фактично суперечить фактам викладених в заяві.

Зазначені обставини, в свою чергу, свідчать про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського Управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 727/5168/15-ц
Провадження № 2/727/1592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 16 липня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 705/1620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року

Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1998 року, який був зареєстрований Іванівською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 7. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останні семи років їхнє спільне життя з відповідачем не складається через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим постійно виникають сварки та непорозуміння. Однією сімєю сторони не проживають з 2009 року, всі намагання позивачки зберегти сімю не дали результату, тому шлюб існує формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, відповідно до якої відповідачу ОСОБА_2 дане повідомлення доставлено 31.03.2015 року, причини його неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з 2009 року, спільного господарства не ведуть, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають, на примирення позивачка не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 вересня 1998 року Іванівською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути дошлюбне прізвище «Семченко».

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 751/7484/14 Провадження № 22-ц/795/2078/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_4, третя особа: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності та надання дозволу на оформлення документації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 468/1587/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада с. Привільне в особі Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 214- 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно, не менш як п'ять років, проживала однією сім'ю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме з 1986 року до дня його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа №709/2164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ освіти Чорнобаївської райдержадміністрації, про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину, 15 вересня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2