Справа № 308/4836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Ференца А.М.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного кредитно - заставного договору № DN3UAN14594503 від 17 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12870,76 Доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідач 17.09.2008 уклали договір іпотеки № DN3UAN14594503 відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку рухоме майно, а саме: автомобіль марки "Daewoo" модель "Nexia" 1,5 GLE рік випуску 2008, тип легковий автомобіль № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

" 22" серпня 2011 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (Сухан М. М.) в рамках ВП№ 28253281 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 В тому числі й на вищевказаний заставний автомобіль.

" 07" листопада 2011року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (Гусєв О. О.) в рамках ВП№ 29438434 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 В тому числі й на вищевказаний заставний автомобіль.

" 07" лютого 2012року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (Сухан М. М.) в рамках ВП№ 30769815 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 В тому числі й на вищевказаний заставний автомобіль.

" 24" квітня 2012року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (Гусєв О. О.) в рамках ВП№ 32167274 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 В тому числі й на вищевказаний заставний автомобіль.

Однак право застави у ПриватБанку виникло, - 17.09.2008 року, а постанови про накладення арешту на майно були винесені у 2011-2012рр., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 11.04.2014 року заборгованість Відповідача-1 перед ПриватБанком складає 45234,05 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави.

Крім того 10.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення на вищевказаний заставний автомобіль та надано право банку укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі- продажу будь- яким способом з іншою особою-покупцем. Вище ж наведені арешти в свою чергу унеможливлюють також і виконання даного рішення суду.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 207, 655,316, 328,391 ЦК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

РІШИВ

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешти накладені державними виконавцями МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та скасувати постанови про розшук майна належного на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_1), а саме автомобіль марки "Daewoo" модель "Nexia" 1,5 GLE рік випуску 2008, тип легковий автомобіль № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ференц А.М.