АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3934/15 Головуючий 1 інст.- Стеганцов С.М.
Справа №637/22/15 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду , представник позивача звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та направити зазначену цивільну справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання і в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Судова колегія, заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і зазначив, що представник позивача в третій раз не з»явився до суду без поважних причин для дачі оголошення в пресі.

З даним висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 23 січня 2015 року (а.с.20) справа призначалась до розгляду на 30 січня 2015 року.

При цьому судова повістка позивачу була вручена 03 лютого 2015 року (а.с.28).

Згідно ухвали від 25 лютого 2015 року (а.с.32) справу було призначено на 05 березня 2015 року , при цьому судова повістка позивачу була вручена 04 березня 2015 року (а.с.34).

Відомостей, що позивач повідомлявся про судове засідання на 23 березня 2015 року справа не містить.

На а.с.36-37 міститься журнал судового засідання датований 29 січня 2015 року, тоді як перше судове засідання відбулося 30 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду за умов належного повідомлення позивача про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що позивач жодного разу не був належним чином повідомлений про розгляд справи у відповідності з ч.4 ст.74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Що стосується вимог суду про явку представника позивача до суду з метою дачі оголошення в пресі про виклик відповідача, то діючим цивільним процесуальним законодавством такий обов»язок на позивача не покладено.

Тобто зазначена судом в ухвалі підстава для залишення позовної заяви без розгляду не передбачена законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303, 307, 311, 315, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -