АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3666/15 Головуючий 1-інст.- Покальчук Ю.М.
Справа № 631/474/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- КРУГОВОЇ С.С.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Нововодолазького суду Харківської області з позовом, в якому позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку заборгованістіь за кредитним договором в розмірі 68 809, 62, грн. і 688,10 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 23 січня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір на суму 100 000 грн., під 19,5 % річних, строком користування до 22 січня 2013 року на поточніпотреби. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання, 23 січня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_4. відповідні грошові кошти. Проте, ОСОБА_4 умови договору порушив, внаслідок чого заборгованість за кредитом становить 68 809, 62, грн., з яких: 44444,40 грн. - простроченої заборгованості за тілом кредиту , 24365,22 грн. заборгованість по відсоткам, з яких 23937,82 грн. - простроченої.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», тому до позивача у відповідності до ст.514 ЦК України перейшли права первісного кредитора у зобов"язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь позивача у солідарному порядку 68 809, 62, грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 688, 10 грн..

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині розподілу судових витрат і стяґнуто з відповідачів на користь позивача по 344,05 грн. судового збору з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року рішення апеляційного суду від 07 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ " Дельта Банк" відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення апеляційного суду від 30 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення Нововодолазького районного суду від 10.09.2013 року скасувати и ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначають, що між ними та позивачем не має письмових договорів чи угод. Про те, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні їм стало відомо з пакету документів до позовної заяви, які надійшли з суду першої інстанції.

Новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» належно не виконав умови договору, не надіслав належного повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та доказів переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні .

До липня 2010 року вони всі кредитні зобов"язання виконували згідно графіку , складеному ТОВ "Укрпромбанк", заборгованості не мали.

02 липня 2010 року не змогли здійснити черговий платіж, оскільки ТОВ "Укрпромбанк" припинив приймати платежі, а враховуючи, що постановою правління НБУ від 21.01.2010 року № 19 " Про відкликання ліцензі та ініціювання процедури ліквідації ТОВ "Укрпромбанк" у відповідності до припсів ЗУ " Про банки і банківську діяльність" втратив таке право з 21.01.2010 року.

Вважають, що позивач не довів та не повідомив їм про те, що йому було передано інформацію про розрахунки між попереднім кредитором та боржником, а наданий витяг з додатку № 2 неможна ввважати належним доказом, оскільки він не містить печаток передаючої та приймаючої сторони, дати складання інформації, з чого складається розмір невиконаних зобов"язань. При цьому у додатку такий розмір вказаний в сумі 45231,59 грн., а в розрахунку заборгованості, наданому до суду - 45943,92.

Вказують, що 27.06.2012 року зверталися цінним листом (квитанція №744) до керівнка «Дельта Банку» міста Києва щодо надання належним чином оформлених письмових підтверджень про заміну кредитора в договорі , графіку погашення кредитних платежів, відсотків за користування кредитом, виписку з руху грошових коштів по особовому рахунку за період з 21.01.2007 року по день звернення, враховуючи, що сума залишку кредиту за даними Банку більша на один щомісячний платіж (1388,89 грн.). Лист банк отримав 10.07.2012 року, проте відповіді не надав, що підтверджує фізичну неможливість виконання ними зобов"язань, проте при винесенні рішення це не було взято судом до уваги.

Зазначають, що відповідно до приписів ст.ст.526,1054 ЦК сторона за кредитним договором має виконувати зобов"язання відповідно до умов договору.

У відповідності до п.п.2,1, 6.1, 7.7 кредитного договору внаслідок зміни кредитора (у разі доведеності цього) відповідач повинен був виконувати свої зобов"язання у інший спосіб з відкриттям відповідних рахунків та з внесенням двосторонніх змін до кредитного договору.

Вважають, що у відповідності до положень ст.ст.516,517 ЦК за відсутністю доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні, підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов кредитного договору № 20/07-К , укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», 23 січня 2007 року та відповідачем ОСОБА_4, останньому було надано кредит в розмірі 100 000,00 грн. строком кредитування на 72 місяця з кінцевою датою повернення кредиту 22 січня 2013 року зі сплатою 19,5 % річних ( пунтки 1.1., 1.2., 1.3, 1.5. умов договору)

Згідно до п.7.3. вказаного договору, сторони домовились, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами взаємних зобов»язань

В пункті 2.4. умов зазначеного кредитного договору, повернення Кредиту здійснюється частками в розмірі не менш як 1388,89 грн. по 10 число кожного місяці, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання Кредиту ( а.с.6-11).

Таким чином, за умовами вказаного кредитного договору сторони договору домовились, що відповідач ОСОБА_4 зобов»язаний щомісячно погашати кредит в розмірі не менш як 1388,89 грн. з кінцевою датою повернення кредитних коштів 22 січня 2013 року.

Відповідно до умов договору поруки №№ 20/07-КП, укладеного 23 січня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_5 , остання поручилась перед Кредитором за виконання Боржником зобов»язань за вказаним кредитним договором щодо повернення у строк до 22 січня 2013 року кредиту в розмірі 1000000,00 грн. , сплати проценти та штрафних санкції в розмірі та випадках , передбачених кредитним договором та у випадку неналежного виконання боржником взятих на себе вказаним кредитним договором зобов»язань , брала на себе зобов»язання щодо солідарної відповідальності з Боржником за зазначеним Кредитним договором ( пункти 1 , 4 умов договору поруки ( а.с.12).

Пунктами 9 та 10 умов вказаного договору поруки встановлено, що всі зміни до доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін, а також те, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання забов»язань по кредитному договору.

Як свідчить розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, наданий позивачем станом на 19.02.2013 року, з 30.06.2010 року відповідач ОСОБА_4 мав просторочену заборгованість в розмірі 1499, 52 грн. , у зв»язку з чим , позивач змінив термін погашення ним основного зобов»язання та з зазначеної дати нараховував відсотки на весь залишок за тілом кредиту за вказаним кредитним договором , яка станом на 30.06.2010 року складала 44444, 40 грн. ( а.с.45), тоді як умовами зазначеного кредитного договору вказана заборгованість повинна погашатись боржником ОСОБА_4 до 22 січня 2013 року, шляхом щомісячного погашення такої заборгованості по 10 число кожного місяця в розмірі 1388,89 грн. ( пункти 1.3. 2.4. умов кредитного договору).

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" і Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбюанк" на користь АТ "Дельта Банк", за умовами якого ТОВ "Укрпромбанк" передав (відступив) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними зобов"язаннями, що спростовує доводи апеляційної скарги про недоведеність переходу до позивача таких прав за кредитним договором № 20/07-К від 23.01.2007 року.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов"язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов"язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи не спростовують доводів апеляційної скарги про те, що боржник і поручитель не були повідомлені про заміну кредитора у зобов"язанні на підставі договору від 30.06.2010 року, проте це не звільнило боржника від виконання обов"язку з повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом.

Доказів виконання цього обов"язку з червня 2010 року первісному кредитору матеріали справи не містять. Лист, на який апелянти посилаються у скарзі, був надісланий ОСОБА_4 до ПАТ " Дельта Банк" тільки у червні 2012 року( а.с.211-214), тобто під час, коли справа за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходилась в провадженні суду.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс 14 зазначено наступне.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і порчитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, боржник (а відтак і поручитель) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 22.01.2013 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Судова колегія доходить висновку про те, що порука відповідача ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України припинилась ще 30 грудня 2010 року, оскільки змінивши строк виконання основного зобов»язання та встановивши такий строк 30 червня 2010 року ( а.с.45), з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором позивач вперше звернувся до суду лише у 2012 році, тобто поза межами шестимісячного строку з дня зміненого ним строку виконання основного зобов»язання.

Вказані обставини не були належним чином з"ясовані та враховані судом першої інстнації, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог ПАТ " Дельта Банк" до поручителя і у відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині і ухва лення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_5

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитотавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 257 ЦК України встановлюється загальний строк позовної давніості тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності обрахзовується з моменту виникнення у зацікавленої особи права на позов.

Як свідчать матеріали справи вдруге з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 позивач звернувсь 15.03.2013 року шляхом направлення його до суду першої інстанції поштою ( а.с.28) ( ч.6 ст.70 ЦПК України).

Строк виконання основного зобов»язання позивач змінив та визначив такий строк 30 червня 2010 року ( а.с.45).

В правовій позиції, висловленої Верховним Судом України 03 червня 2015 року по справі № № 6-31 цс 15 зазначено, що у разі неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання погашення чергового платежу.

Вказаі обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що право на вимогу щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитом та відсотками виникло у позивача 30 червня 2010 року, а враховуючи ту обставину, що відповідно до п.7.3. умов зазначеного кредитного договору , він діє до повного виконання Сторонами взаємних зобов»язань то звернувшись до суду з позовом 15 березня 2013 року , позивач встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності не пропустив.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості , який відповідачами не спростовано , станом на 01.02.2013 року відповідач ОСОБА_4 має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 44 444, 40 грн. та за відсотками в розмірі 24365, 22 грн. ( а.с.45) , які підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п.2,3 ч.1 ст. 307, п.п.1,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року в частині солідарного стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 68809( шістдесят вісім тисяч вісімсот дев"ять) грн. 62 коп. та 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн.10 коп. судового збору з ОСОБА_5 скасувати і у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного с уду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -