overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4365/15-ц
№ 2/207/1815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/174/14-ц
Провадження №2/712/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі позов було задоволено. При винесенні рішення допущена описка в мотивувальній частині на сторінці 2 в абзаці 7, а саме «Також, суд вважає, стягнути з ОСОБА_1 950 грн. судовий збір на користь держави», а слід вважати правильним «Також, суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 950 грн. судовий збір на користь держави» та в резолютивній частині зазначено на сторінці 3 в абзаці 8 «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 950 грн.», а вірно слід вважати «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 950 грн.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі задоволено. При винесенні рішення допущена описка.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та зазначити в мотивувальній частині на сторінці 2 в абзаці 7 «Також, суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 950 грн. судовий збір на користь держави» та в резолютивній частині зазначено на сторінці 3 в абзаці 8 «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 950 грн.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 06 березня 2015 р. та зазначити в мотивувальній частині на сторінці 2 в абзаці 7 «Також, суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 950 грн. судовий збір на користь держави» та в резолютивній частині зазначти на сторінці 3 в абзаці 8 «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 950 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 136/241/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

отримавши та розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до Липовецького районного суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості обґрунтовуючи свій позов тим, що 21 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір «Автопакет» №21/06/2007/840-АП/266 на 11320 доларів США. Станом на 08 жовтня 2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 6937 доларів США та 12246,62 гривні, які просить стягнути з відповідача.

Позовна заява Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст..119 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви документ, що доводить про сплату судового збору в сумі 1020 гривень. В прохальній частині позовної заяви не зазначено еквівалент суми заборгованості у гривні, станом на час звернення до суду.

За таких підстав, коли позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в іншому разі позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: (Г.І.Пороховий.)
Справа № 522/3122/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи - відділ Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсним розпорядження, договору та державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.11.2015 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5951/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/4273/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/86/15-ц
Провадження № 2/448/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 27.09.2012року розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Стверджує, що після розірвання шлюбу їхній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати разом із нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріально їй не допомагає та жодних витрат на утримання дитини не несе. Зазначає, що відповідач працює охоронцем у м.Львові на СК-2 ст.Клепарів.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 16.07.2009року народження, у розмірі 1/3 його середнього заробітку та проводити стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 09.02.2015р. о 15.30 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 09.02.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 подати до суду довідку про його доходи з основного місця праці.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6876/15 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав лише 17 серпня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2926/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В.Л.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П. Мартинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зазінвестбуд" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Зазінвестбуд" про стягнення заробітної плати.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015 року, позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В судове засідання, призначене на 12.02.2015 року, позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зазінвестбуд" про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №: 400/1172/15-ц
Провадження № 2/400/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 жовтня 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 р. Справа №2-6657/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсним правочинів та визнання майнових прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Тернопільська фірма «Будівельник», ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсним правочинів та визнання майнових прав.

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/110/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 128/4669/14-ц Провадження № 22-ц/772/424/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та 3% річних за порушення грошового зобовязання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7322/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом КС «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

19 жовтня 2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитузалишити без розгляду, в зв»зку з повним погашенням заборгованості.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3