overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/433/15-ц
Провадження № 2/226/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 26 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 131/732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 20 травня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від даного шлюбу в них є діти: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яка на сьогоднішній день є повнолітньою, та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час донька проживає з відповідачем, а син з позивачкою.

Подружнє життя у сторін з 2012 року вкрай погіршилось, сімейне життя почало втрачати любов, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому вона звернулась до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що сторони проживають окремо, тобто встановлено, що шлюб між ними фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 169, 224 - 228 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 20 травня 1995 року Виборгським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Санкт-Петербурга Російської Федерації, актовий запис № 1121.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 243 грн. 60 коп., понесених нею судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року Справа № 601/281/15-ц
Провадження № 2-н/601/12/2015
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 138/2553/15-ц
Провадження №:2/138/843/15
УХ В А Л А

23.09.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради про про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради про про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності.

Судовий розгляд справи призначити на 07.10.2015 року о 12:30 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 127/1211/14-ц Провадження № 22-ц/772/501/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки будинковолодіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року 09 год. - 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_7
Справа № 382/1783/14-ц
Провадження № 2/382/644/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення допущених описок в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Однак, як було встановлено, судом було допущено помилку в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до матеріалів справи, довідка з Яготинського районного сектору управління ДМС України в Київській області надійшла до суду 22.08.2014 року та зареєстрована цього ж дня в програмі документообігу загальних судів КП «Д3».

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Також, згідно відомостей програми документообігу загальних судів КП «Д3» ухвалу про відкриття провадження у справі підписано електронним підписом судді 03 жовтня 2014 року та відправлено цією ж датою до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, відповідно до вище зазначеного суд приходить до висновку про те, що в ухвалі Яготинського районного суду від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі допущено описку у даті її постановлення, а саме: зазначено «26 серпня 2014 року» замість правильної дати «01 вересня 2014 року».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про провадження у справі, зазначивши дату її постановлення «01 вересня 2014 року» замість помилково зазначеної дати «26 серпня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-н/489/151/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р. з урахуванням перерахунку -19,69 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4273,16 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 139/371/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2882/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

Денишенко Т. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до голови виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради, як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області від 31.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.10.2015 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Сало Т. Б. Сало Т. Б. Денишенко Т. О. Денишенко Т. О.
Справа № 636/3899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

31.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 08.04.2015
ЄУ № 420/1514/14-ц
Провадження №2/420/254/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3347,14 грн., а також судовий збір.

20.03.2015 року ухвалою Новопсковського районного суду дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2015 року була вручена уповноваженій особі ПАТ «Дельта Банк» 31.03.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2015 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Згідно Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу з усіма доданими документами..

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», , суму судового збору в розмірі 243,60 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 86488426 від 18.11.2014 року АТ «Дельта Банк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.01.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.02.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/3466/14-ц
Провадження № 2/265/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем, в якому посилалася на те, що в заповіті, складеному ОСОБА_3 14 січня 2013 року не його підпис.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у будь-який галузі науки тощо, суд призначає експертизу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, з урахуванням того, що позивачкою не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.143,144,145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 283/2463/15-ц
Провадження №2/283/925/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 14 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/7003/15-ц
Провадження № 2/727/2095/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.