Справа № 500/1600/13-ц
Провадження № 2/500/363/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю представника позивача - Плахіна Д.С.

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Дитячої художньої школи, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_9, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Агро» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнив та просить відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 075/2013 від 19 червня 2013 року виділити належні йому 41/360 частину об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину об'єкту нерухомості з припиненням між ним та відповідачами права спільної часткової власності, привласненням окремого реєстрового номеру та визначенням порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 03 січня 2003 року належить 41/360 частина об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1. Відповідачі по справі є власниками іншої частини об'єкту нерухомості. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами об'єкту нерухомості та спільних приміщень не мають, однак належність йому та відповідачам майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку інших співвласників.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Варус", Дитяча художня школа, ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Охотно-риболовне торгове підприємство УООР до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про слухання справи сповіщені належним чином.

Представники третіх осіб Ізмаїльської міської ради та ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечували проти задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, представників третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 03 січня 2003 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, позивачеві ТОВ «АГРО» належить 41/360 частина об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» № 618 від 30 квітня 2013 року іншими співвласниками об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Варус", ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб", ОСОБА_6, ОСОБА_8, Охотно-риболовне торгове підприємство УООР, Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_9

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 075/2013 від 19 червня 2013 року можливо виділити належні ТОВ «АГРО» 41/360 частину об'єкту нерухомості, розташованого в м.Ізмаїлі по АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості з привласненням окремого реєстрового та поштового номеру, до складу яких входять наступні приміщення: 1 - коридор 1/2, 2 - магазин, 3 - коридор, 4 - комора, 5 - адміністративне приміщення, 11 - душ, 12 - комора, 13 - коридор, 14 - туалет, 15 - туалет, 16 - коридор 1/2, 18 - комора, 19 - коридор 1/2, загальною площею 114,4 кв.м., в тому числі основною 57,0 кв.м., та допоміжною - 57,4 кв.м. Виділ в окремий об'єкт 41/360 частини об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, що належать ТОВ «АГРО», не будуть перешкоджати в користування власністю іншим співвласникам. При проведенні обстеження експертом було встановлено, що 41/360 частина об'єкту нерухомості, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «АГРО» відповідно до порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами, розташована на земельній ділянці площею 187 кв.м.

За таких обставин, враховуючи думку та згоду сторін, суд вважає за необхідне виділити належну позивачеві частину об'єкту нерухомості в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ним право власності на відповідну частину об'єкту нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з привласненням окремого реєстрового номеру та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками об'єкту нерухомості відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 075/2013 від 19 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.364 ЦК України, ст.88 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варус", Дитячої художньої школи, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Охотно-риболовного торгового підприємства УООР, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_9, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості 41/360 частину об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО».

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО» право власності на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, що складається з будівлі літ. «А», що складається з наступних приміщень: 1 - коридор 1/2, 2 - магазин, 3 - коридор, 4 - комора, 5 - адміністративне приміщення, 11 - душ, 12 - комора, 13 - коридор, 14 - туалет, 15 - туалет, 16 - коридор 1/2, 18 - комора, 19 - коридор 1/2, загальною площею 114,4 кв.м., в тому числі основною 57,0 кв.м., та допоміжною - 57,4 кв.м.

Припинити між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варус", ОСОБА_5, Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромснаб", ОСОБА_6, ОСОБА_8, Охотно-риболовним торговим підприємством УООР, Ізмаїльською міською радою, ОСОБА_9 право спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1, зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий об'єкт нерухомості - об'єкт нерухомості, що складається з будівлі літ. «А», що складається з наступних приміщень: 1 - коридор 1/2, 2 - магазин, 3 - коридор, 4 - комора, 5 - адміністративне приміщення, 11 - душ, 12 - комора, 13 - коридор, 14 - туалет, 15 - туалет, 16 - коридор 1/2, 18 - комора, 19 - коридор 1/2, загальною площею 114,4 кв.м., в тому числі основною 57,0 кв.м., та допоміжною - 57,4 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО», привласнивши окремий реєстровий номер.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками об'єкту нерухомості.

Виділити в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО» земельну ділянку площею 187 кв.м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 075/2013 від 19 червня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Пепеляшков