Справа № 2-3156/09
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. про відстрочку виконання рішення суду від 23 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.10.09р., що набрало законної сили, задоволено позов ВАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

16.10.15р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозов О.М. звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України. Заяву обґрунтовано тим, що на момент подання клопотання боржник не має місця роботи та постійного доходу. Боржником подано до Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву про витребування майна та визнання права власності за собою на іпотечне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнання права власності на іпотечне майно надасть державному виконавцю реалізувати його та погасити заборгованість перед стягувачем.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник ПАТ «Неос банк» подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з тим, що факт не виявлення майна боржника та подання позову до іншого суду не має характеру особливих або виняткових обставин. Зазначив, що державний виконавець не виконав всіх можливих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відстрочку виконання рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Таким чином, підставами для відстрочки виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

Слід зазначити, що сам по собі факт не виявлення майна боржника та подання позову до іншого суду не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об'єктивних обставин, які б дали можливість суду дійти висновку про необхідність відстрочки виконання рішення суду, не встановлено, суд не вбачає законних підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. про відстрочку виконання рішення суду від 23 жовтня 2009 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. В. Васильченко