АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №171/2075/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2148/К/15 Диба Л.М.
Категорія - 53 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Панкратової Світлани Василівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі в задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що головуючий суддя Диба Л.М. є упередженою особою, яка не мала розглядати його заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та не взято до уваги, що ним був встановлений факт підробки документів, які лягли в основу першої догани, оскільки фактично ОСОБА_5 збрехав, ввів суд в оману, так як ні 15.03.2012 року ні 16.03.2012 року той не був в м. Апостолове, а знаходився у відрядженні в м. Львові, куди був направлений наказом Апостолівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», а відповідно до цього перша догана була винесена позивачу по підтасованим документам, оригінали яких не були досліджені при ухваленні рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, фальшивість документу може бути підтверджена тільки вироком суду, що обставини, на які посилаються заявник не є нововиявленими та не спростовують зібрані у справі докази.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3,4 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що ним був встановлений факт підробки документів, які лягли в основу першої догани, оскільки фактично ОСОБА_5 збрехав, ввів суд в оману, так як ні 15.03.2012 року ні 16.03.2012 року той не був в м. Апостолове, а знаходився у відрядженні в м. Львові, куди був направлений наказом Апостолівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», а відповідно до цього перша догана була винесена позивачу по підтасованим документам, оригінали яких не були досліджені при ухваленні рішення по справі.

Колегія суддів не може погодитися з вище вказаними доводами заявника в апеляційній скарзі, оскільки, недостовірність документу, в даному випадку документів, які лягли в основу першої догани, може бути підтверджена тільки вироком суду про притягнення до кримінальної відповідальності свідка, в даному випадку ОСОБА_5, або сторони в справі, причетних до створення, видачі або надання до суду такого документу, або постанова про закриття кримінальної справи проти таких осіб з нереабілітуючих мотивів.

Крім того, як убачається із матеріалів справи та рішення суду першої інстанції обставини, викладені заявником в заяві про перегляд рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, були досліджені судом першої інстанції при розгляді позову по суті.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що головуючий суддя Диба Л.М. є упередженою особою, яка не мала розглядати його заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, заявником даного факту не доведено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, також не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: