overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6764/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.
при секретарі Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукрзаїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 553, 554, 610-612, 1050 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 1218,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: І.Й. Наумова
Справа №311/210/15-ц
Провадження №2-о/311/9/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/210/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 0830 годину 05 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя М.А. Носик
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5328/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 19.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А., публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство „Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської, товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерформ, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка надійшла після її розгляду у суді касаційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року дану справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2015 року.

До апеляційного суду надійшов лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 65671/0/19-15 від 25 вересня 2015 рокупро направлення зазначеної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у звязку з розглядом заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за необхідне направити дану справу для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі неможливе, керуючись положеннями ч. 1 ст. 201 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення на цей період апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А., публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство „Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської, товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерформ, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Зупинити апеляційне провадження по справі на час її перебування на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 456/1997/15-ц
Провадження № 2-н/456/404/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку заяву слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

в поданій заяві зазначається заборгованість в сумі 847,29 грн. станом на 20.04.2015 року, однак не вказано за який період виникла вищевказана заборгованість.

Крім того, відповідно до п.13 роз'яснення Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Однак заявником не додано копії договорів із боржниками які б підтверджували наявність договірних відносин.

Згідно ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Законом України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються:

індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Окрім того заявником не сплачено судовий збір.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд ,

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху повідомити заяника та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику. зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/4026/15-ц
Провадження № 2/337/1640/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27.07.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Згідно поштового повідомлення, кореспонденція була отримана 01.08.2015 року.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто. Позивачка не вказала повне найменування відповідача (число, місяць, рік та місце народження), через що суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України здійснити запит до ДАБ; не надала довідки про знаходження неповнолітньої дитини на утриманні матері та довідку про склад сімї позивачки; довідку про отримані позивачкою доходи.

Також не надала докази про сплату судового збору з позовних вимог про розірвання шлюбу у розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки зазначені недоліки позивачка не усунула, позов необхідно вважати не поданим та повернути.

Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 676/6642/15-ц
Номер провадження 2/676/2859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 03 листопада 2015 року на 08.45 годину.

Відповідачу у строк до 03 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 712/9835/15-ц
Провадження № 2-н/712/932/15
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 29 вересня 2015 року інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по місту ОСОБА_2 та Черкаської області не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -.

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 7192 від 27 липня 2015 року, виданої ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2963/2015 Справа № 641/8492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №639/8588/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 314/3123/15-ц
Провадження № 2/314/993/2015
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за спожитий газ. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу, постачання якого здійснює позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», зобовязання за договором про надання населенню послуг з газопостачання № 1048258 від 21.09.2009 відповідач не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожитий газ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду повернуто стягувачу заяву про видачу судового наказу відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, оскільки за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За приписом ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

02.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2015 року .

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 570/2582/15-ц
Номер провадження 2-н/570/133/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3