Справа № 569/3814/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський авторемонтний завод» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

11 Березня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський авторемонтний завод» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом із відкриттям провадження, як така що не відповідає вимогам ст.118-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.п. 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вищенаведених вимог чинного законодавства при наявності вимоги позивача про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати, яка визначена ч.1 ст. 96 ЦПК України для видачі судового наказу, до позовної заяви не додані ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Посилання позивача в позовній заяві про звернення до суду із заявою про видачу судовго наказу відсутні, відсутні інші доводи, що підтверджують таку обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, такі докази не заначені і в переліку додатків до заяви, в порушення п.п. 6,7 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 118 -119 ЦПК України, підлягає до залишення її без руху для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом надання доказу про відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, повертається позивачу.

За наведених обставин, у разі невиконання вимоги ухвали суду позовна заява підлягає до повернення її позивачу, в порядку ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України для звернення до суду в порядку ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський авторемонтний завод» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітно плати залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі належних відповідно до вимог закону доказів.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук