overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1923/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення 09.02.2015 року, про що свідчить поштовий конверт (а.с. 55), ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

13.02.2015 року зазначена справа із апеляційною скаргою відповідача надійшла до суду апеляційної інстанції та була передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді-доповідача Маловічко С.В.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги відповідача та матеріалами справи, суддя-доповідач дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що оскаржуване заочне рішення ухвалено судом першої інстанції 10.11.2014 року.

Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя про перегляд заочного рішення постановлена 29.12.2014 року без участі відповідача.

Відповідно до матеріалів цієї справи, копію ухвали про перегляд заочного рішення отримано родичем апелянта ОСОБА_2 23.01.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 52).

Представник апелянта в апеляційній скарзі зазначав, що копію ухвали суду першої інстанції отримано ним та апелянтом лише 31.01.2015 року.

Зазначені обставини отримання копії ухвали суду першої інстанції не спростовуються матеріалами цієї справи.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа № 2-492-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації*", -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації*", -

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської" області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Призначити судове засідання на 13 годин 27 жовтня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 27.10.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду СІ .Крот
Справа № 129/2543/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/22/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"22" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

31.08.2015 р. за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» суддею Гайсинського районного суду Бондар О.В. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 3123 грн. 05 коп., на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

У поданій до суду 12.10.2015 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, через його безпідставність, оскільки заборгованості за спожитий газ він не має, надав квитанції про оплату послуг 26.08.2015 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу, обґрунтовує свої заперечення відсутністю боргу, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, судовий наказ скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 129/2543/15-ц, виданий 11.09.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 3123 грн. 05 коп. боргу за спожитий природний газ, на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.02.2015
Справа № 479/154/15-ц
№ 2/479/121/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 714 грн. 43 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 714 грн. 43 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2880/15-ц

Провадження № 2/126/905/2015

"07" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 5961,98 грн. за кредитним договором № б/н від 05.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.09.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 492/1192/15-ц
Провадження № 2/492/666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток майна у спільній власності, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток майна у спільній власності, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток майна у спільній власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/5314/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5023/15 р.
Справа № 646/6167/15-ц Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/8197/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 721/1181/14-ц
Провадження 2/721/23/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Путильський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Яловяк О.І.,
500 грн. - штраф /фіксована частина/
1409 грн. - штраф /процентна складова/.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» зазначену суму позову, витрати по сплаті судового збору - 300,89 грн. , а також 420 грн. за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».
В судовому засіданні представник позивача своєю заявою підтримав позов повністю.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився без повідомлення причин.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055 ч.2 та 1046 ЦК України/.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1969,00 грн.
В Договорі обумовлено відсотки за користування кредитом в розмірі 12% щомісячно.
Таким чином, Банк виконав всі умови укладеного Договору.
500 грн. - штраф /фіксована частина/
1409 грн. - штраф /процентна складова/.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 300,89 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 300/триста/ грн.89 коп. судових витрат та витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» 420/чотириста двадцять/ грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 696/1140/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Камянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Райгородської сільради Камянського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Камянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Райгородської сільради Камянського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/2559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2521,10 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.

11.02.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/28/15
Справа № 356/922/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення фактів,що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Березанської міської ради Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 636/4321/15-ц
Провадження № 2/636/2018/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» про відновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» про відновлення на посаді начальника команди № 26 з охорони ТЕЦ-2 «Есхар».

Ухвалою від 14.09.2015 року провадження у справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання через неможливість забезпечити явку представника у попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» про відновлення на посаді на 06 жовтня 2015 року об 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя