Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що вона є онукою ОСОБА_2

Разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона зареєстрована та проживала у належному на праві власності ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1.

Після виписки із лікарні вона із сином не змогла потрапити до будинку, оскільки в ньому знаходилася ОСОБА_6, яка уклала із її бабою договір найму.

Враховуючи наведені обставини, просила вселити її у спірний житловий будинок.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила усунути перешкоди шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є власником спірного будинку.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її онука ОСОБА_5 не вселялася у належний їй будинок, оскільки постійно проживала у своєї матері, не приймала участі в утриманні будинку, не здійснювала сплату комунальних платежів.

Під час слухання справи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджено свідоцтвом про її смерть.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_2, про вселення у житловий будинок.

Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в частині усунення перешкод ОСОБА_5

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод було продовжено.

До участі у справі була залучена ОСОБА_3, мати померлої ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено порушене право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, застосувавши положення ст.ст. 29, 311, 327, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 156, 71 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 247, 248 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», обґрунтовано виходив із того, що з моменту набуття дитиною статусу сироти за нею закріплюється майно, в якому вона проживала з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування та збереження його за дитиною.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель