overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4088/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/841/15

про повернення заяви про видачу cудового наказу

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою та просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2011 року по 07 липня 2015 року у розмірі 972,39 гривень.

23 вересня 2015 року, тобто до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, яке підлягає задоволенню, оскільки не порушує права боржників і не суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

На підставі викладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1140/15 Головуючий І інстанції - Скотар А.Ю.
Справа № 643/9316/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

З апеляційними скаргами на вказане рішення суду першої інстанції звернулись ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2

Тексти апеляційних скарг, письмові пояснення та заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 містили клопотання про зупинення провадження в апеляційному суді на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі було відмовлено.

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявами про роз'яснення вказаної ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18 грудня 2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може роз'яснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Апеляційним судом Харківської області 04 лютого 2015 року постановлено ухвалу, а не рішення, роз'яснення якої цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/8520/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Призначити судове засідання у справі на 17 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 354/619/15-ц
Провадження по справі № 2/354/377/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України мені передана справа за названим позовом.

Згідно записів у позовній заяві, відповідачкою є ОСОБА_1, яка працює керівником апарату Яремчанського міського суду.

Вказана обставина викликатиме у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до правил ст.23 ЦПК України, за наявності зазначеної підстави суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/9098/15-ц
Провадження №2/219/3839/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначена позовна заява носить майновий (стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини) та немайновий (визнання батьківства) характер. Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги немайнового характеру.

Щодо заявленої вимоги майнового характеру (стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини), суд погоджується з тим, що позивач згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду вказаної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 415/3842/15-ц
Провадження № 2/415/2405/15
УХВАЛА

08.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди батька та супроводу другого батьків до досягнення дитиною 16 річного віку, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди батька та супроводу другого батьків до досягнення дитиною 16 річного віку, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди батька та супроводу другого батьків до досягнення дитиною 16 річного віку, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 728/270/15-ц
Номер провадження 2/728/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі позивача Бахмацької Центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду в інтересах Бахмацької Центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі позивача Бахмацької Центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора Бахмацького району, сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати прокурору Бахмацького району, сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 199/3676/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія» , ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження легкового автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер: АЕ 5707ЕМ, № шасі: JMZGG82L601680098, свідоцтво про реєстрацію САЕ 641832 від 07.05.2011 року, до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як між позивачем та відповідачем виник спір майнового характеру, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження легкового автомобіля «Мазда 6», реєстраційний номер: АЕ 5707ЕМ, № шасі: JMZGG82L601680098, згідно свідоцтва про реєстрацію САЕ 641832 від 07.05.2011 року за ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 129/174/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 31.01.2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1, Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, допущено описку.

У другому абзаці резолютивної частини пропущено запис про реєстрацію заповіту: «зареєстрований в реєстрі за № 2-5503».

Окрім того в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково записано:

-«Грізовській Ларисі Вікторівні» замість «Гризовській Ларисі Вікторівні»;

-«заповідала» замість «заповіла»;

-«належало» замість «належав».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність записів підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 31.01.2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1, Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Встановити, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду правильним є запис: «встановити юридичний факт, що заповіт ОСОБА_4, посвідчений 29.12.1995 р. державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2-5503, за яким вона належну їй квартиру № 66, що знаходиться в місті Гайсин по вулиці Тімірязєва, буд. 5 заповіла ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, в рівних частинах, належав ОСОБА_7, яка померла 10.10.2013 році в м. Гайсин Вінницької області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-1271/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Жигаловій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 27.07.2015р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 18 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

27.07.2015