Справа №345/3790/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1/7 частку у домоволодінні. Позовні вимоги мотивує тим, що сторони по справі проживали і були зареєстровані у домоволодінні по вул. Молодіжна, 9 в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області, яке станом на квітень 1990 року відносилося до категорії «колгоспний двір». 31.05.1996 р. померла мати позивача ОСОБА_8 якій так і іншим членам колгоспного двору на праві спільної сумісної власності залишилася частка домоволодіння, яку на час звернення до суду не прийняв жоден із спадкоємців. Позивачу не вдалося встановити та відновити частину належної технічної документації даного домоволодіння, тому і не має можливості зареєструвати з ним право власності на 1/7 частину домоволодіння. Також, позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 сільської ради щодо реєстрації за ним права власності на 1/7 частину домоволодіння та відповіді не надходило, тому позивач звернувся із позовом до суду про визнання за ним права власності на 1/7 частину домоволодіння по вул. Молодіжна, 9 в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак його представник ОСОБА_9 подав до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності та відсутності позивача.(а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_5 також у судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що позов визнає повністю, а справу просить розглянути у його відсутності (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_7 також у судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що позов визнає повністю, а справу просить розглянути у його відсутності (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_4 також у судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що позов визнає повністю, а справу просить розглянути у його відсутності (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_6 також у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про те, що позов визнає повністю, а справу просить розглянути у його відсутності (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_3 також у судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що позов визнає повністю, а справу просить розглянути у його відсутності (а.с. 22).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_10 також у судове засідання не зявився, однак подала заяву про те, що позов визнає повністю, а справу просить розглянути у їхній відсутності (а.с. 23).

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що господарство по вул. Молодіжна, 9 в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області відносилось до категорії «колгоспний двір», головою якого являвся ОСОБА_3 і в даному господарстві були зареєстровані та проживали ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 6).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 р. мають вирішуватись за нормами, що регулювали власність цього двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 р. не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена колгоспного двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів включаючи всіх неповнолітніх та працездатних.

Згідно до ст. 123 ЦК України в редакції 1963р., частка члена колгоспного двору в майні двору визначається: 1) при виході його з складу двору без утворення нового двору (виділ); 2) при утворенні з одного двору двох і більше дворів (поділ); 3) при зверненні стягнення по особистих зобов'язаннях члена двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Частку працездатного члена двору в майні двору може бути зменшено або у її виділенні зовсім відмовлено в зв'язку з

недовгочасним його перебуванням у складі двору або незначною участю своєю працею чи коштами в господарстві двору.

Згідно ст. 126 ЦК України в редакції 1963р., працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Це правило не застосовується, якщо член двору не брав участі у веденні господарства в зв'язку з призовом на строкову військову службу, навчанням в учбовому закладі або хворобою.

Таким чином позивачу, як і всім членам двору належить 1/7 частина будинку та прибудинкових споруд, що знаходиться у їхньому спільному володінні та користуванні. Оскільки, позивач має належну ідеальну 1/7 частину у домоволодінні по вул. Молодіжна, 9 в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області тому суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на вищезгадане майно.

На підставі ст. ст. 123-126 ЦК України в редакції 1963р. та керуючись ст. ст. 213215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, 1980 р. ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 1/7 частину будинку та прибудинкових споруд за адресою вул. Молодіжна, будинок № 9, село Голинь Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: