overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/6076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені в ст. 98 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку необхідною до сплати сумою судового збору є 609 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова» у розмірі 609 грн.

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Кулянди М.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення суми банківського вкладу -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 30 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк»

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

М.І. Кулянда
Справа № 599/1552/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 10 листопада 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,80га., яка розташована на території Вірлівської сільської ради згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 660626 від 20 листопада 2002р., на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на майновий пай колгоспу «Кобзар» згідно свідоцтва про права на майновий пай НОМЕР_1, на вклади ощадбанку філії №035 Зборівського відділення с.Славна рахунок НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 с.Плісняни НОМЕР_7, НОМЕР_8, на вклади ощадбанку №6357/035 на рахунках НОМЕР_6, після померлого ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та резолютивної частини помилково не вказано кадастрові номери земельних ділянок розміром 2,51га.-рілля кадастровий номер :01:001:0085 та 0,29га.-угіддя кадастровий номер :01:001:0376.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 10 листопада 2014 року по справі ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, та вказати земельну ділянку загальним розміром 2,80га, а саме: кадастрові номери земельних ділянок розміром 2,51га. - рілля кадастровий номер :01:001:0085 та 0,29га. - угіддя кадастровий номер :01:001:0376, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №660626 від 20 листопада 2002р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року справа № 522/3168/15-ц
Провадження № 2н/522/473/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, що має зареєстроване місце мешкання в АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 6290,61 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 456/3873/15-ц
Провадження № 2-н/456/818/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго».

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/607/15-ц за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Єдиний унікальний номер №440/349/14-ц
Провадження № 2-о/440/1/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Буський районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Кос І.Б.

при секретарі - Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

9 жовтня 2014 року у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 січня 2015 року матеріали справи повернулись до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 487/665/15-ц
Провадження № 2/487/976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було належним чином визначитися та викласти заявлені вимоги, відповідно до положень ЦК України, а з урахуванням цього сплатити судовий збір з усіх заявлених вимог.

З метою не порушення законних прав та інтересів заінтересованих осіб, необхідно було надати відомості про те, хто є власниками спірного домоволодіння на момент звернення до суду.

Крім того, згідно п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення майна, що знаходиться у володінні вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_7 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №КО-157 від 13.06.2014 року в Миколаївському відділенні №6 АТ "Сбербанк Росії" м. Миколаєва та у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №КО-147 від 13.06.2014 року в Миколаївському відділенні №6 АТ "Сбербанк Росії" м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 165/615/15-ц
Провадження № 2/165/260/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
17 березня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,
17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір, а саме в сумі за вимогою немайного характеру, що згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду та за вимогою майнового характеру, що згідно вищевказаного закону становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в даному випадку розмір судового збору становить 487,20 грн., а позивачем сплачено 486 грн.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Василюк
Справа № 415/4197/15-ц
Провадження № 2/415/2550/15
УХВАЛА

10.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/761/7411/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на ? частину квартири.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано додатків до позовної заяви у відповідності до кількості учасників.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на ? частину квартири, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6633/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення по справі експертизи для вирішення питання про вартість квартири АДРЕСА_1

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь в справі.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає що клопотання підлягає задоволенню , по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу для визначення вартості майна.

Керуючись ст.143 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя судову будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити питання

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ ( м.Київ вул. Смоленська 6 ) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача .

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 369/193/15 Головуючий у І інстанції Кеовальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4645/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 9 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого тексту ухвали суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.4 ст.256, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року скасувати та постановити у справі ухвалу, якою заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв