Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 травня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 39 365,04 гривень; стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 29.04.2013 року між ПАТ СК "Брокбізнес" та гр.ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 006-43527/01НТ. Згідно договору страхування було застраховано автомобіль НОМЕР_1. 10.12.2013 року о 21.10 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ford Escort", д.н.з.НОМЕР_2 по вул.Стрийська -Сахарова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Фактичний розмір понесених потерпілим витрат на ремонт пошкодженого автомобіля становить 56 793, 54 гривень, що підтверджується рахунком №АР00007726 від 16.12.2013 року, рахунком №443 від 16.12.2013 року, рахунком №667 від 25.04.2014 року ТзОВ "Арія Моторс". За заявами страхувальника ОСОБА_2 щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 27.01.2014 року, 12.05.2015 року, наказами директора Львівської філії ПрАТ "СК Брокбізнес" №50402/1/1 від 14.03.2014 року, № 50402/2/1 від 14.05.2014 року проведено страхові виплати у розмірі 34 599,90 гривень та 4 765,14 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій компанії. Оскільки ПАТ "СК Брокбізнес" відшкодувало збитки ОСОБА_2, завдані його автомобілю внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1, то позивач має право вимоги до останнього як до особи, відповідальної за заподіяний збиток у розмірі 39 365,04 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши, при цьому, заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки, а тому, згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року між ПАТ СК "Брокбізнес" та гр.ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 006-43527/01НТ. Згідно договору страхування було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

10.12.2013 року о 21.10 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ford Escort", д.н.з.НОМЕР_2 по вул.Стрийська -Сахарова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Фактичний розмір понесених потерпілим витрат на ремонт пошкодженого автомобіля становить 56 793, 54 гривень, що підтверджується рахунком №АР00007726 від 16.12.2013 року, рахунком №443 від 16.12.2013 року, рахунком №667 від 25.04.2014 року ТзОВ "Арія Моторс".

За заявами страхувальника ОСОБА_2 щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 27.01.2014 року, 12.05.2015 року, наказами директора Львівської філії ПрАТ "СК Брокбізнес" №50402/1/1 від 14.03.2014 року, № 50402/2/1 від 14.05.2014 року проведено страхові виплати у розмірі 34 599,90 гривень та 4 765,14 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована у жодній страховій компанії.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки власник Застрахованого автомобіля реалізував своє право на відшкодування завданої йому шкоди, шляхом виплати страхового відшкодування від позивача, а не від особи, відповідальної за заподіяні збитки, право вимоги до такої особи, тобто до гр.ОСОБА_1 переходить до позивача ПАТ "СК Брокбізнес".

Судом встановлено, що позивач виплатив страхувальнику - власнику автомобіля НОМЕР_1 - страхове відшкодування у розмірі 39 365,04 гривень, у зв'язку з чим має право на відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхувальнику страхового відшкодування в зазначеному розмірі від відповідача.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 10.09.2014 року ПАТ СК "Брокбізнес" в досудовому порядку зверталося до відповідача з вимогою про сплату заподіяної шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 10.12.2013 року, проте відповіді не було отримано.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 встановлена постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2013 року, а також те, що згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі, вина якого у вчиненні правопорушення є доведеною та відповідно з нього має бути стягнута сума майнової шкоди, заподіяної ним.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ПАТ СК "Брокбізнес" 393,65 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", суд, -

в и р і ш и в :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" ( , м.Київ, вул.Білоруська.б.3) 39 365, 04 (тридцять дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 04 копійки) гривень страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" 393,65 гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Суддя Л.М.Городецька