overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/652/15-ц
Номер провадження 2/350/368/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 13 травня 2004 року у виконкомі Ясенської сільської ради за актовим записом №8. Неповнолітню дочку залишити проживати разом з відповідачкою.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності. Після розірвання шлюбу прізвище їй залишити попередньо обране.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконкомі Ясенської сільської ради за актовим записом №8.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 569/7021/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/7021/15-ц про стягнення з неї на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заявником не дотримано вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/7021/15-ц про стягнення з неї на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 690/547/15ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2015 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем в повному обсязі.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», Розмір суми судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 201/6957/15-ц
Провадження № 2-н/201/306/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2015 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2595/14-ц
Провадження №2/726/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/5135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/5135/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.08.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 1271,35 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/9261/15-ц

12 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/9261/15-ц про стягнення з неї на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/9261/15-ц про стягнення з неї на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/9261/15-ц про стягнення з неї на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання- до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Бучко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 09 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 01 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2-ав/752/28/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про скасування рішення та ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 листопада 2015 р. на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
Справа №642/7506/15-ц
Провадження №2н/642/2150/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Харківміськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги по газопостачанню в розмірі 5580,90 грн.

Як вбачається із довідки нарахування та сплати за послуги газопостачання сума боргу по газопостачанню складає 3316,64 грн., а збитки за період з 26.05.2014 року по 26.11.2014 року складають суму в розмірі 2264,26 грн.

Однак, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нараховаих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає що із заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки суд позбавлений можливості видавати судовий наказ за вимогою про стягнення збитків.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №345/2698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження вул. Богдана Хмельницького, буд. 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії СС № 608453, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) 100000,00 грн. банківського вкладу за договором банківського строкового вкладу (депозит) «Нові гроші» від 16.12.2014р.; 100000,00 грн. банківського вкладу за договором банківського строкового вкладу (депозит) «Нові гроші» від 17.12.2014р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 85 Філії «Прикарпатське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 2109,67 грн. судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині стягнення втраченої вигоди у розмірі 10967,67 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Категорія 44Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом Вінницький міський суд Вінницької області від 22.09.2014 року ухвалив рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу.

Тому ухвалою апеляційного суду від 04.02.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку та надати докази про поважність його пропуску.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником подано заяву про поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги мотивацію заяви ОСОБА_2 про те, що в судовому засіданні 22.09.2014 року він участі не приймав, копія рішення йому не направлялась, копію оскаржуваного рішення отримав 29.01.2015 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.