Справа № 460/179/15-ц
Провадження №2р-460/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою про роз'яснення судового рішення по цивільній справі №460/3140/13-ц (провадження №2-460/1201/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватліспром» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 16.12.2013 року, з врахуванням ухвали Яворівського районного суду Льввської області від 23.01.2014 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 2536490 (два мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто) грн 00 коп заборгованості по договору позики від 16.06.2011 року станом на 01.10.2013 року.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 16.06.2011 року в сумі 2536490 грн 00 коп звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді Будівлі «Головного корпусу гаражного господарства», інвентарний №100106, за адресою АДРЕСА_1, що належить ТзОВ «Приватліспром», шляхом надання права гр.ОСОБА_3 на продаж вищевказаного нежитлового приміщення (предмета іпотеки), з укладенням від його імені договору купівлі-продажу на підставі іпотечного договору будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною предмета іпотеки, яка буде визначена на момент укладення договору купівлі-продажу, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, а також надання гр.ОСОБА_3 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1792 грн 75 коп судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватліспром» в користь ОСОБА_3 1792 грн 75 коп судових витрат по оплаті судового збору.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину вищевказаного судового рішення в частині, чи входить в повноваження іпотекодержателя ОСОБА_3 здійснення продажу предмета іпотеки без навяності в нього Свідоцтва про право власності на предмет іпотеки.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явилися на розгляд справи, перевіривши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, то суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З ухваленого судового рішення вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за договором позики позивачу ОСОБА_3 було надано право звернути стягнення на предмет

2

іпотеки шляхом його продажу з укладенням від його імені договору купівлі-продажу.

При ухваленні судового рішення суд виходив із заявлених позовних вимог та вимог ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку», згідно яких передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як зазначалося вище, судовим рішенням з врахуванням заявленого позову було визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

Ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Наявний в матеріалах цивільної справи іпотечний договір містить застереження (п.3.1.4 договору іпотеки) щодо права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізації у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за договором позики.

Крім того, оскільки предметом іпотеки є нерухоме майно, то його реалізація (продаж) має проводитися шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, з врахуванням судового рішення, визначеної в ст.38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу предмета іпотеки та з дотриманням загальних правил укладання правочинів в нотаріальному порядку.

Зокрема, п.п.1.2 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що право власності на нерухоме майно, що відчужується, може бути підтверджено іпотечним договором, рішенням суду.

На підставі наведеного, суд визнає, що здійснення позивачем ОСОБА_3 продажу предмета іпотеки має проводитися на підставі судового рішення та іпотечного договору, без Свідоцтва про право власності на предмет іпотеки.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

роз'яснити, що резолютивна частина судового рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.12.2013 року по цивільній справі №460/3140/13-ц (провадження №2-460/1201/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватліспром» про звернення стягнення на предмет іпотеки передбачає право іпотекодержателя ОСОБА_3 здійснити продаж предмета іпотеки без наявності Свідоцтва про право власності на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: