overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2805/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 288/1280/15-ц
Провадження № 2-сз/288/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

при секретарі Нечипоренко М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.09.2015 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок, за квитанцією № 192 від 28.09.2015 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Ярошенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артбудінвест» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява від позивача в якій він просив вирішити питання щодо витребування у ПП «Артбудінвест» довідки про розмір заробітної плати та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за період з квітня 2015 року по червень 2015 року, оскільки відповідач відмовляється надати довідку позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд у судовому засіданні дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у справі, оскільки позивач не може самостійно отримати зазначену інформацію, а саме витребувати у ПП «Артбудінвест» довідку про розмір заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати директора ПП «Артбудінвест» надати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2015 року по червень 2015 року.

Ухвалу суду необхідно виконати до 29 вересня 2015 року. В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 196/1064/15-ц
№ провадження 2/196/492/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки суму в розмірі 2663,32 грн. та 2500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м. Києва отримана позивачем 02 вересня 2015 року та станом на 14 вересня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

22.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.09.2015 року звернулися до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ними права в порядку спадкування кожному по 1/2 частині земельної ділянки №465 загальною площею 2,6347 га, розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка рахується за померлою ОСОБА_5, померлою 02.05.2000 року на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0427209, виданого розпорядженням Жмеринської РДА №62 від 11.03.1997 року.

Позивачі в порядку забезпечення доказів просили витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.05.2000 року, та ОСОБА_6, яка померла 06.05.2014 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначивши її до попереднього судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 07 жовтня 2015 року із викликом сторін та третьої особи.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.05.2000 року в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, та ОСОБА_6, яка померла 06.05.2014 року в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даних вимог.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копій спадкових справ направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-о/127/357/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.06.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 22.09.2015 року цивільну справу було повернуто до суду в звязку з проведенням експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6751/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ садиби внатурі, -

встановив:

16 вересня 2015 році позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заяву про про поділ садиби внатурі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через канцелярію суду до суду надійшла заяву позивача про усунення недоліків, проте недоліки усунуті не були, оскільки не сплачено судовий збір відповідно до відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року й не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення із позовною заявою до суду.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ садиби внатурі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/6838/15-ц
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6838/15 (2/199/3198/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2015 року на 10-15 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 302/182/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Міжгірського РЕМ Кемінь М.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Міжгірського РЕМ Кемінь М.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 02.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 692/1154/15-ц
Провадження № 2/692/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Драбівське ВУЖКГ » про відшкодування збитків від інфляції , завданих в результаті невиконання судового рішення та стягнення 3% річних за користування чужими коштами , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 42432,75 грн інфляційних нарахувань та 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 2526,50 грн . Витрати щодо оплати позову судовим зборомв розмірі 487,20 грн відшкодувати за рахунок відповідача .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Драбівське ВУЖКГ » про відшкодування збитків від інфляції , завданих в результаті невиконання судового рішення та стягнення 3% річних за користування чужими коштами .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №464/1344/15-ц
пр.№ 2-н/464/292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 636/4999/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 144/1301/15-ц
Провадження № 2/144/495/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 23.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15 жовтня 2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Приватному підприємству "ЗІС" подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: