overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/689/15-ц
Провадження № 2/223/308/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування вугледарської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування вугледарської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 02.10.2015 року о 14.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1322/15-ц
Провадження номер 2/243/881/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 26 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7134/15р.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/6837/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна виконавча служба Пустомитівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 в Солом'янському районі міста Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Державна виконавча служба Пустомитівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 18 листопада 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
провадження № 2/760/5776/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

26 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2-о/761/211/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 04 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/7005/15-ц
Провадження № 2/361/3338/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області та реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 19 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 06 жовтня 2015 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

13 жовтня 2015 року наведену вище ухвалу суду про залишення позову без руху також отримала ОСОБА_3, що підтверджується зворотнім повідомленням.

З цього періоду відповідно позивачі мали пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Проте, станом на 23 жовтня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області та реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції про прийняття спадщини повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 314/2124/14-ц
Провадження № 6/314/54/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

28.09.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про виправлення описки по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

22.05.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3569,60 грн.

06 серпня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ПАТ «Запоріжгаз» про виправлення описки в судовому наказі шляхом виправлення ідентифікаційного коду боржника, замість ІПН 301912311 на вірне ІПН НОМЕР_1.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі від 22.05.2015 року в ідентифікаційному коді боржника була допущена описка, а саме пропущено одну цифру в ідентифікаційному коді ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Запоріжгаз» задовольнити, виправити описку в судовому наказі шляхом виправлення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Запоріжгаз» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі шляхом виправлення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 від 22.05.2015 року по цивільній справі № 314/212/14-ц за позовом ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Виправити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, замість ІПН 301912311 на вірне ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Кіяшко

28.09.2015
Справа №2-1316/14
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв′язку з тим, що відбулися кадрові зміни, було введено тимчасову адміністрацію.

Сторони у судове засідання не з′явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 червня 2015 року позивачем було подано заяву про видачу виконавчого листа.

Згідно з даними заяви та доданих до неї документів виконавчий лист, про видачу якого заявник вчасно подав заяву до суду, виданий 30 червня 2015 року, було повернуто державним виконавцем у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, то заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 73, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/325/184/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 9,08 га, розташовану на території Приморсько-Посадської сільської ради Приазовського району, що належала на праві власності ОСОБА_3, який помер 25.08.2013р.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки додана до позовної заяви кольорова копія квитанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 12ВG37204 від 10.02.2015р. не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, для надання суду оригіналу квитанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 12ВG37204 від 10.02.2015р. на підтвердження оплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М., про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала скаргу на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М., про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явилися. Скаржниця подала заяву про відмову від поданої нею скарги.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Тому, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її скарги на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М., про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М., про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2302/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3437/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченко О.О., Пікуль В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральну шкоду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10.30 год. 02 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа №668/1094/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко