АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на

ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 19.06.2015р. у

справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Рокет

Кредіт», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців Оболонського району Головного управління юстиції у

м.Києві, 3-тя особа: Компанія Шугар Ленд Венчурз Інк. про визнання

трудового договору припиненим та зобов»язання внести зміни до

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців щодо звільнення з посади директора та виключення з

зазначеного реєстру як директора.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.09.2013р. він був обраний на посаду директора ТОВ «Рокет Кредіт» та відомості про нього, як по директора товариства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надалі загальними зборами учасників товариства з ним не було укладено трудовий договір чи контракт, в якому б були закріплені його права та обов»язки, умови оплати праці, тощо.

10.09.2014р. він написав заяву про звільнення за власним бажанням з 26.09.2014р. та направив єдиному учаснику товариства Компанії Шугар Ленд Венчурз Інк. повідомлення про те, що він 19.10.2014р. скликає збори учасників товариства для прийняття рішення про його звільнення з посади директора товариства. Проте Компанія на загальні збори учасників товариства не з»явилася та рішення про його звільнення прийнято не було.

26.09.2014р. він, як директор товариства видав наказ № 4 про складання з себе повноважень та припинення обов»язків директора товариства та також 26.09.2014р. направив до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Головного управління юстиції у м.Києві повідомлення про складання з себе повноважень директора товариства для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в державному реєстрі. Між тим, отримав повідомлення про залишення документів без розгляду та відповідь про те, що Відділ не може внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що пов»язані із звільненням його з посади директора товариства без відповідного протоколу загальних зборів учасників товариства.

На підставі викладеного просив визнати припиненим з 27.09.2014р. трудовий договір, укладений між ним та ТОВ «Рокет Кредіт» та зобов»язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Головного управління юстиції у м.Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо його звільнення з посади директора ТОВ «Рокет Кредіт» та виключити його з зазначеного реєстру, як директора ТОВ «Рокет Кредіт».

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 19.06.2015р. відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі взагалі суддя виходив з того, що виник спір між суб»ектом владних повноважень - Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Головного управління юстиції у м.Києві щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв»язку з припиненням його повноважень, як директора ТОВ «Рокет Кредіт» на підставі виданого ним наказу № 4 від 26.09.2014р. про припинення повноважень на підставі заяви про звільнення за власним бажанням у зв»язку з чим позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, з висновками ухвали судді повністю погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів фактично є позовні вимоги про припинення трудового договору і саме питання щодо припинення трудового договору не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене ухвала судді у вказаній частині вимог не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Відносно вимог щодо зобов»язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо звільнення з посади директора та виключення із зазначеного реєстру як директора, то суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадженні щодо вказаних вимог, оскільки позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 19.06.2015р. в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання трудового договору припиненим скасувати, питання в цій частині направити на новий розгляд до того ж районного суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді