overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7617/15-ц Провадження № 2-3878/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 позивач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_4, звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить припинити достроково дію Свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 25.08.2011 року, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності опублікувати інформацію про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1, судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 16.04.2015 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто отримав копію ухвали судді 05.10.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання ним поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 12.10.2015.

Проте, станом на 15.10.2015 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 16.04.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 16.04.2015 року закінчився 12.10.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17 вересня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 681/90/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача Іщук І.А., відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнення заборгованості за користування кредитом,-

керуючись ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Партнер-плюк" солідарно:

1896 грн. 72 коп. заборгованості по сплаті тіла кредиту; 810 грн. 69 коп. процентів за користування кредитом; 3036 грн. 05 коп. пені, а всього 5743 (п'ять тисяч сімсот сорок три) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Партнер-Плюс" по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12558/15-ц

пр. № 2-о/759/381/15

08 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити опікуном його дружину ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7.07.2015р. ОСОБА_3 визнаний недієздатним та потребує опіки.

Зацікавлена особа подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7.07.2015р. ОСОБА_1, 1946р. народження, визнаний недієздатним /ас 5/. Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до опікунської ради звернулась зацікавлена особа і згідно витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації її рекомендовано до призначення опікуном недієздатного чоловіка, а тому подання підлягає задоволенню /ас 3,4/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 р. Справа № 229/271/15-ц
№ 2-н/229/61/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 14/5 станом на 15.05.2012 року складає в розмірі 1 237грн. 21 коп.
судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20____року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/157/15-ц Провадження № 2/358/123/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 13 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачу надати оригінал свідоцтва про шлюб.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 р. та у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 р. та у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа.

29 липня 2014 р. по справі було постановлено ухвалу про задоволення вимог заявника, під час виготовлення виконавчого листа, була допущена описка в прізвищі боржника замість вірного ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_2.

Згідно вимог ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки а також внести відповідні виправлення у виконавчий лист, виданий по такому рішенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,219,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалі Дніпровського районного суду м. києві від 29 липня 2014 року та у виконавчому листі № 755/14994/14-ц видані Дніпровським районим судом м. Києва по цивільній справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа.

Вважати вірним прізвище боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/145/15-ц

Провадження № 2/300/92/2015

17.02.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним та розірвання договору,стягнення грошових коштів,матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №117 від 27.02.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним та розірвання договору,стягнення грошових коштів,матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2015р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 310/1121/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком, вселення, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують проживання у спірній квартирі інших осіб, які зазначені в позові, площу квартири, її планування, кількість кімнат та їх площу;

- відсутні копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для всіх осіб, які проживають у спірній квартирі, яких необхідно залучити до участі по справі;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2037/15-ц

Провадження № 2/126/580/2015

"06" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2012 року у Виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 04.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
№2/243/9150/2015
№ 243/1398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 2 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
Дата документу 25.09.2015
ЄУ № 430/1104/14-ц
Провадження №2/420/1353/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 13 год. 15 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/5677/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року позов задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

21.10.2015 року представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання передчасне, оскільки до дачі пояснень сторонами суду апеляційної інстанції, відсутня необхідність у її проведенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

у задоволенні клопотання представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про призначення судово - економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді