overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми боргу.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 171/1839/15-ц
УХВАЛА

іменем України

(про повернення позовної заяви позивачу)

09 жовтня 2015 року м. Апостоолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п"яти днів з дня отримання ухвали.

Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 25.09.2015 року.

Станом на 09.10.2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки заяви про які було вказано в ухвалі суду від 14.08.2015 не усунуто у встановлений строк, заяву слід повернути заявникові

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 дняв з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/7529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5116.06 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 669.97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 761/5743/14-ц
Провадження № 4-с/761/143/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Банк Таврика про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Банк Таврика про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1713/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/84/15

12 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.

заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з ОСОБА_2 бажають створити сім'ю, внаслідок близьких стосунків з ОСОБА_2 вона завагітніла і має намір народити дитину. У зв'язку з цим вони вирішили одружитися, а оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України - 18 років, то звернулася до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву також підтримали та не заперечували щодо надання заявнику права на шлюб.

Вислухавши пояснення заявника та зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто їй, тобто їй на сьогоднішній день виповнилось 17 років (а.с. 4).

Згідно довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Новоград-Волинський» № 75 від 23.04.1997 року ОСОБА_1 вагітна 16-17 тижнів (а.с. 6).

Заявник бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який у свою чергу також бажає зареєструвати шлюб та створити сім'ю з ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 23 СК України, ст.ст.212-215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Новоград-Волинський, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2/331/1798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою: м.Запоріжжя, пр..Маяковського, 11.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» …це позови про право власності на таке майно; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна …

Тому цей позов виник з приводу нерухомого майна,що знаходиться в Орджонікідзевському районі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Тому, позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 340/98/15-ц Номер провадження № 2/340/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку ст.31 ЦПК України про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Верховинського районного суду в порядку ст.31 ЦПК України заяву про встановлення батьківства, зазначивши, що в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голівської сільської ради Верховинського району, зацікавленої особина стороні відповідача ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок за її зустрічним позовом, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_7 до Голівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просить винести рішення, яким встановити батьківство ОСОБА_8, який помер 13.03.2014 року відносно дочки ОСОБА_1, яка народилася 18.05.1987 року в с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження щодо збільшених позовних вимог виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заява ОСОБА_1, яка подана в порядку ст.31 ЦПК України про визнання батьківства не підлягає розгляду разом із справою за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Голівської сільської ради Верховинського району, зацікавленої особина стороні відповідача ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_7 до Голівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки в них рішення на підставі якого позивачка зверталася із позовом скасоване, та заявниці 29.08.2015 року ухвалою Верховинського районного суду аналогічна заява поверталася із розясненням про причини відмови у відкритті провадження.

ОСОБА_1 як позивачка за зустрічним позовом повинна була звернутися до суду з позовом на загальних підставах, тобто, з позовною заявою про визнання батьківства, яка відповідатиме вимогам ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.31 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження щодо збільшених позовних вимог за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в порядку ст.31 ЦПК України про встановлення батьківства.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику заявника разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________ Данилюк М. П.
Справа № 348/3090/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 січня 2015 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 496/4636/15-ц
Провадження: 2-р/496/15/15
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 Севастіяна Павловича про розяснення ухвали суду від 21 вересня 2015 року суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить суд розяснити ухвалу суду від 21 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав,

21.09.2015 року суд виніс ухвалу по поданню В.о. начальника Біляївського відділу виконавчої служби ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід в приміщення за адресою Одеська область Біляївський район с. Курган вул. Гайдара 19 з примусовим відчиненням дверей, з метою здійснення виконавчих дій, та складання акту опису і арешту майна боржника.

Подання було задоволено.

ОСОБА_1, просить суд розяснити ухвалу суду а саме розяснити якому саме виконавцю дозволено здійснити ці дії.

Суд ставить до відома ОСОБА_1, що визначення конкретного виконавця в поданні не ставилось перед судом, і таке визначення не є компетенцією суда.

Тому суд вважає, що ухвала суду є зрозумілою і не потребує в її розясненні як то передбачено ст.. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Севастіяну Павловичу в розясненні ухвали суду від 21 вересня 2015 року, а саме в визначені якому саме виконавцю дозволено здійснити виконавчі дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5- ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 3 694 грн 39 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року на підставі заяви ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.07.2015 р. в сумі 4128,06 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

20.08.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». В своїй заяві боржник вказала, що 17.08.2015 р. вона отримала судовий наказ по справі № 554/10587/15-ц в розмірі 4128,06 грн. З вказаним наказом вона не згодна, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2012 р. ОСОБА_1 продала квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2, а тому вона не є належним боржником.

Прохала скасувати судовий наказ від 10.08.2015 року по справі № 554/10587/15-ц провадження № 2н/554/862/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4128,06 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2,а тому не є належним боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ провадження № 2н/554/862/2015 справа № 554/10587/15-ц від 10.08.2015 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Розяснити ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 309/1889/15-ц
Провадження № 2/309/1077/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати зареєстрований 1 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, по актовому запису №83, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 700грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 3 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243грн.60коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 243грн.60коп..

Рішення в повному обсязі виготовлено 11 грудня 2015 року.

Рішення в частині стягнення місячних платежів допустити до негайного виконання, в решті частини рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6