overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5658/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача КП ВМР «ВМТЕ» штатний розклад станом на 08.05.2015 р. та всі зміни до нього станом на день слухання даної справи; організаційні структури станом на 08.05.2015 р. та всі зміни до них станом на день слухання даної справи; всі кадрові накази за період з 08.05.2015 р. по день слухання даної справи; особову справу працівника ОСОБА_1; копію колективного договору КП ВМР «ВМТЕ» в редакції, що діяла станом на 08.07.2015 р.; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1; докази здійснення остаточного розрахунку при звільненні (довідку про нараховану суму та платіжне доручення про її виплату).

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» штатний розклад станом на 08.05.2015 р. та всі зміни до нього станом на день слухання даної справи; організаційні структури станом на 08.05.2015 р. та всі зміни до них станом на день слухання даної справи; всі кадрові накази за період з 08.05.2015 р. по день слухання даної справи; особову справу працівника ОСОБА_1; копію колективного договору КП ВМР «ВМТЕ» в редакції, що діяла станом на 08.07.2015 р.; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1; докази здійснення остаточного розрахунку при звільненні (довідку про нараховану суму та платіжне доручення про її виплату).

Копію ухвали для її виконання направити до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/760/7042/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 26 жовтня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 524/8720/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 до | | Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 02.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/546/15-ц
Номер провадження 2/725/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.1999 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 824.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 25.07.1999 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 824.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа №345/3781/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

встановив:

що позивач звернулася із зазначеним позовом до Калуського міськрайонного суду.

Представником позивача ОСОБА_3 суду надана заява про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити виходячи з наступних підстав:

У даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями за законом першої черги. Так як рішення по даній справі може вплинути на законні права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то їх слід залучити в якості співвідповідачів по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів - задоволити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи відкласти на 03.11.2015р. о 09:00год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Коробенко С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2609/17341/12 (2-4844/12) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МирГород», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа № 2609/17341/12 (2-4844/12) про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Тарас Бульба» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений, а в зв'язку з їх втратою виконання рішення є неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким було задоволено позов по цивільній справі № 2609/17341/12 (2-4844/12) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МирГород», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, проте на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі Заявника та його представника.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікати виконавчих листів № 2609/17341/12 (2-4844/12), оскільки їх оригінали були втрачені при пересилці.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2609/17341/12 (2-4844/12) про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Тарас Бульба» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», у зв'язку із втратою оригіналів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/180/15
Справа № 522/ 1067/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 cічня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
233 Справа № 224/1200/14-ц>
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2014 року звернулася до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2015 року без винесення окремого процесуального рішення справу передано на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 27.05.2015 року справу передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

23.09.2015 року до справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Олександрівського районного суду Донецької області.

Провадження по справі відкрито відповідно до ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 19.06.2014 року.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 год. 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження 2-о/485/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив :

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою: м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Коцюбинського,23, посвідченого 21 січня 1977 року нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області, реєстровий №48, у якому покупцем зазначений "Плохотник Анатолій Дмитрович".

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарчих будівель площею 0,0642 га, що розташована в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Коцюбинського, 23, виданого Снігурівською міською радою 15 грудня 1993 року на ім"я "Плахотник Анатолія Дмитровича", зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №1014.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 286/3731/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33 відсотків від заробітку (доходу) на час їх навчання.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем невірно зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Отже, позивачу слід конкретизувати розмір аліментів, зазначивши розмір стягуваних аліментів в частці від доходу відповідача, або у твердій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч