overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1378/15-ц
Провадження № 2/390/506/15
УХВАЛА

про витребування доказів

"24" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначене справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила суд витребувати з ОДПІ м. Кіровограда довідку про те, з яких джерел та які доходи отримував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.01.2008 по 17.09.2015. В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані відомості необхідні для повного та обєктивного розгляду справи, однак отримати їх самостійно вона не в змозі.

Відповідач підтримала клопотання свого представника, а позивач та його представник не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3.

Витребувати з ОДПІ м. Кіровограда ( 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2 ) довідку про те, з яких джерел та які доходи отримував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.01.2008 по 17.09.2015.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кіровоград, вул. Кільцева, 34-а) до 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити до ОДПІ м. Кіровограда ( 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2 ) для виконання.

Розяснити ОДПІ м. Кіровограда, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 147/512/15-ц
Провадження № 2/147/258/15
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 соціальної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що судовий збір у справі позивачем не сплачений. Подане суду платіжне доручення №190 від 30.10.2014 року, свідчить про те, що позов оплачено третьою особою у даному спорі.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_2 соціальної політики ОСОБА_3 обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків позову до ОСОБА_4 про повернення транспортного засобу у справі №147/512/15-ц до 30.06.2015 року.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1330/14-ц
Провадження №2-сз/713/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк», про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судом встановлено, що 21.07.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

При подачі позову ПАТ «Дельта Банк» сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №51048505 від 16.06.2014 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.07.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернуто для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк», про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) згідно платіжного доручення №51048505 від 16.06.2014 року повернути АТ «Дельта Банк», р/р , МФО 380236, .

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 2/714/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10.30 годину "16" лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

При секретарі Севостяновй О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ХМР, третя особа 7ХДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до Територіальної громади в особі ХМР, третя особа, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті свого дідуся ОСОБА_2, який помер 27 вересня 2014 року.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: відповіднодо п. 5 с. 2ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідно до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ХМР, третя особа 7ХДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 645/9524/14-ц
Провадження № 2/645/353/15
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерко товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача надав заяву до канцелярій про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутність, відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити;

· з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерко товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, яке відбудеться 24 лютого 2015 року об 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-927/2010
Провадження у справі № 6/129/35/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.І..

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

07.10.2015 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати йому на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 22.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 63120 грн., судові витрати: 631 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 600 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрат на публікацію оголошення.

Заявник та відповідач в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачем клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 63120 грн., судові витрати: 631 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 600 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрат на публікацію оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7391/15 -ц
№ провадження 2-о/361/149/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 03 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
22.10.2015 Справа № 363/3708/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

22 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування BLaЖГА00077963 від 21.09.2011 року в сумі 28832 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати за сплату судового збору в сумі 288,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1417/15-ц
Провадження по справі № 2/514/499/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити йому додатковий термін строком на шість місяців для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та встановити родинні відносини між ним та його матірю ОСОБА_2, померлої 31 жовтня 2010 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у поданій позивачем позовній заяві є документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 486,40 гривень та 64,80 гривень, але розмір сплаченого судового збору не відповідає ч.ч.2, 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» так як відповідно до останнього судовий збір в данній справі повинен бути сплачений у розмірі 487 гривень 20 копійок та 243 гривні 60 копійок.

Ухвала суду від 08 жовтня 2015 року була направлена на адресу позивача 08 жовтня 2015 року за вихідним № 3675/15.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат выбыл». Тому суд вважає, що позивач недоліки не виправив, внаслідок чого позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення родинних відносин - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 665/229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.02.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "12" березня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" березня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду В. А. Томашевський
Справа № 638/9606/15-ц
Провадження № 2-н/638/3095/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3283 грн. 21 коп .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
заборгованість за період з 13.11.2014 р. по 21.05.2015 р. у розмірі 3283 грн. 21 коп. (три тисячі двісті вісімдесят три грн. 21 коп.) .
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5611/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/167/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції газети "Свобода" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції газети "Свобода" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції газети "Свобода" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4.

3. Надати строк до 11 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: