overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/5471/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5471/15-ц від 21.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 10413,69грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-20год. 18.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 598/1297/15-ц
провадження № 2/598/516/2015
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Дутці Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 509/3693/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 23 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 23 квітня 2014 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7382/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 08 годині 19 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимого підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

У заяві заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом, витребувати виконавчий лист № 335/11842/14-ц від 27.11.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Разом з тим, у своїй заяві заявник не наводить фактичних даних щодо необхідності вжиття таких заходів, не подає докази на підтвердження завдання істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_3 у випадку не вжиття заходів з негайного зупинення стягнення, та беручи до уваги те, що до заяви не додані жодні докази в підтвердження реально проведених примусових стягнень, не додано доказів відкриття виконавчого провадження, і станом на день подання заяви апеляційна скарга на рішення суду відповідачем не подана, зважаючи на те, що зупинення стягнення є правом суду, а не обов'язком і такий захід є виключним в ході виконання судового рішення, належить дійти висновку про відсутність підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом та його витребування з ВДВС до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню.

При вищевикладеному, керуючись ст. 122,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, в задоволенні його заяви про зупинення стягнення за виконавчим листом № 335/11842/14-ц від 27.11.2014 року та витребування виконавчого листа з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області з підстав недотримання правил підсудності та відмови задоволенні заяви через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 509/2322/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 22429 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 13.12.2013 р. станом на 20.04.2015 р. у розмірі 22429 грн. 16 коп., з яких: борг за кредитом 13917 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 6793 грн. 40 коп., заборгованість за пенею та комісією 173 грн. 89 коп., штраф за порушення строків виконання зобовязання (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1044 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6779/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 вересня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в заочному рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 14.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року Волноваським районним судом, Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів. Позов задоволено.

В заочному рішенні суду від 14.08.2015 року допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення вказано слова: «по справі № 1-919/2008», а необхідно було вказати «по справі № 2-919/2008», тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від «14 серпня 2015 року», а саме слова «по справі № 1-919/2008», замінити словами «по справі № 2-919/2008».

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментівдопущено описку, а саме: вказано слова «по справі № 1-919/2008», а необхідно було вказати «по справі № 2-919/2008», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести виправлення в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення за ініціативою суду замінивши словами «по справі № 2-919/2008».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/2709/15-ц № 2/221/904/2015 ухваленого 14.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, замінивши в абзаці другому резолютивної частини слова «по справі № 1-919/2008», словами «по справі № 2-919/2008».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала є невідємною частиною заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14.08.2015 року по справі № 221/2709/15-ц, провадження № 2/221/904/2015.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2544/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 09 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" на протиправну бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчоїслужби згурівського районного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6639/15 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/525/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 203/3897/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/303/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.07.2015 р. (а.с. 14).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Справа № 509/1479/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області

про

встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду справи від позивачів надійшло клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, провадження якої просить доручити відділенню судово молекулярно-генетичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручі до уваги, що для вирішення зазначеної справи необхідні спеціальні знання, та за для всебічного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Керуючись ст.143,144, 202 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити відділенню судової молекулярно-генетичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 серпня 2008 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до відділення судової молекулярно-генетичної експертизи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 694/367/15-ц
провадження 2/694/221/15
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя: Т.М. Кравченко