Справа №22-ц/2896/2009 05.05.2015 05.05.2015 05.05.2015
Провадження № 88ц/784/3/15 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

за участю заявниці, яка також є представником відповідачки

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9,

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь позивачів: з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 195 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 - 455 грн. майнової шкоди. В рахунок відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стягнуто 8400 грн., з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 19600 грн.; на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стягнуто 1500 грн., з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 стягнуто 3500 грн.; на користь ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3 1200 грн., з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 - 2800 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 01 вересня 2009 року ухвалено про стягнення усіх визначених в рішенні суду сум з кожного з відповідачів в рівних частках.

Додатковим рішенням від 29 жовтня 2009 року розподілено судові витрати: на користь держави стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 по 14 грн. 88 коп. судового збору з кожного. Також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по 15 грн., з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 - по 35 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення суду відхилено.

Апеляційні скарги ОСОБА_9 на рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткові рішення від 01 вересня 2009 року і від 29 жовтня 2009 року задоволено частково: рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, додаткове рішення суду від 01 вересня 2009 року в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди скасовано. Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 5250 грн. моральної шкоди, завданої ОСОБА_10 Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 2250 грн. моральної шкоди, завданої ОСОБА_10 Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 грн. з кожного моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по 300 грн. з кожного моральної шкоди. В решті рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткове рішення суду від 01 вересня 2009 року залишено без змін. Додаткове рішення суду від 29 жовтня 2009 року змінено. Стягнуто на користь держави: з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 по 20 грн. 48 коп. судового збору та по 42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_7, ОСОБА_3 по 8 грн. 77 коп. судового збору та по 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 грудня 2014 року ОСОБА_3 надіслала до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року.

Підставою для перегляду рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_3 зазначала той факт, що в ході кримінального провадження встановлені завідомо неправдиві показання свідка, що призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, вказані нововиявлені обставини підтверджуються постановою органів досудового слідства від 21 червня 2014 року та іншими юридичними фактами, які не були відомі на час розгляду справи, а саме: висновком комісійної (комплексної) судово-медичної експертизи, яка виключила можливість спричинення її сином тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та постановою про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2013 року, в якій зазначається, що в діях її сина відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, яка також є представником відповідачки ОСОБА_2, пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно ст. 361 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року (далі - Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново -виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У вказаній Постанові зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в даному випадку якраз мають місце нові докази і ніякого відношення до нововиявлених не мають.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення суду відхилено.

Апеляційні скарги ОСОБА_9 на рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткові рішення від 01 вересня 2009 року і від 29 жовтня 2009 року задоволено частково (а.с. 72- 74 , т.2).

Вказане рішення набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалось.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначала той факт, що в ході кримінального провадження, вже після ухвалення рішення апеляційним судом Миколаївської області, встановлені завідомо неправдиві показання неповнолітнього свідка ОСОБА_10, що призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, вказані нововиявлені обставини підтверджуються постановою органів досудового слідства від 21 червня 2014 року та іншими юридичними фактами, які не були відомі на час розгляду справи, а саме: висновком комісійної (комплексної) судово-медичної експертизи, яка виключила можливість спричинення її малолітнім сином ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та постановою про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2013 року, в якій зазначається, що в діях її сина відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте, з матеріалів кримінального провадження № 0000004 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та матеріалів кримінального провадження № 0000257 по факту завідомо неправдивого показання ОСОБА_10, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, які надійшли на запит апеляційного суду, вбачається, що постанова слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження та постанова того ж слідчого від 21 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, на які, як нововиявлені обставини посилається ОСОБА_3, 10 квітня 2015 року скасовані постановою прокурора Єланецького району Миколаївської області.

Тобто, підстави, які заявница вважає як нововиявлені обставини, відсутні.

Крім того, вказані постанови слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 жовтня 2013 року та від 21 червня 2014 року були винесені після ухвалення рішення, про перегляд якого просить ОСОБА_3, а відтак вони не були і не можуть бути підставою для його ухвалення, і не існували на час розгляду цивільної справи № 2-11/2009, а тому матеріально-правового зв'язку між ними немає.

Таким чином сам факт винесення постанов, на які ОСОБА_3 посилається в обґрунтування своєї заяви, є новою, а не нововиявленою обставиною, але при умові її наявності (на даний час вищезазначені постанови скасовані).

Інші обставини, про які зазначає у своїй заяві заявниця є фактично переоцінкою доказів та обставин справи, яким суд дав належну правову оцінку при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 315, 361-366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді