АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2631/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/2393/14 Шевченко С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду з власної ініціативи питання про зупинення провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус ХМНО Звєрєв А.М., Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом в обгрунтвання якого зазначили, що 07.07.2011 року приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. було посвідчено договір дарування належної позивачам на праві власності квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали у безоплатну власність, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартири АДРЕСА_1. Позивачі зазначили, що укладаючи цей договір вважали, що укладають договір довічного утримання, оскільки потребують матеріальної допомоги, а в решті виявилося що був укладений договір дарування, на укладення якого наміру у них не було.

У зв'язку з чим позивачі просили суд, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 07 липня 2011 року між ними та відповідачем.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що підстав для визнання договору дарування недійсним немає, оскільки між нею та позивачами була домовленість саме на укладення договору дарування квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити їх позовні вимоги.

Скарга містить посилання викладені в позовній заяві, крім того, зазначено, що вказаний договір ними було укладено внаслідок помилки, а не омани, як зазначено у рішенні суду, що має суттєве значення для справи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивачка ОСОБА_2, яка, на підставі рішення виконкому Орджонікідзевського районну м. Харкова від 06.04.2004 року, була призначена піклувальником ОСОБА_3 У зв'язку з чим, на даний час вирішується питання щодо призначення ОСОБА_3, який є інвалідом 1-ої групи загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду іншого піклувальника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають

правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_2 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 37, п.1.ч.1 ст. 201 ЦПК України розгляд справи - зупинити до з'ясування та залучення до участі у зазначеній справі правонаступників відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст.. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус ХМНО Звєрєв А.М., Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: