overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6029/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 про визнання відповідачів разом з дитиною такими, що втратили право користування житловим приміщення квартирою №57 у будинку №16 по б. Краматорському у м.Краматорську.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечення до позовної заяви суду не надали.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/522/9335/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 509/2367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Барабойська сільська рада Овідіопольського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Барабойська сільська рада Овідіопольського району про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 15:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4216/15
Справа №235/3463/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави. Справу просила розглянути без її участі. На поверненні судового збору не наполягала.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/423/15-ц
Провадження № 2/294/588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначивши слухання справи на 08:00 год 11.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 11.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 135/1608/15-ц
Провадження № 2-н/135/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 14721 грн. 54 коп. нараховану, але не виплачену йому заробітну плату.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинського завода силікатної цегли" про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 215/3229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5780,82 грн. за період з 01.12.2012 року по 01.06.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/7511/15-ц
Провадження № 2-н/645/2995/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3840,09 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.03.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 1767,17 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.06.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 1767,17 грн., інфляційні витрати 855,78 грн., три відсотки річних від простроченої суми 53,45 грн.

Заява подана до суду 28.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/5386/15ц
Провадження №2/487/2265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

02.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, померлим 19.02.2015 р., та його братом ОСОБА_5, померлим 15.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 256-258, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 443/369/15-ц
Провадження № 2/443/205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.182-185, 199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 18 вересня 2015 року до досягнення дитиною 23 років або на період навчання до 30 червня 2019 року, додаткові витрати у розмірі 2800 грн., та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Врешті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 23 листопада 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 490/1640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

19 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

07 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі відбудеться 30.04.2015 року на 10:00:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дтп, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 06 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в розмірі 26 294 (двадцять шість тисяч двісті девяносто чотири) грн. 16 коп. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 720 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_2 відмовлено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, в резолютивній частині рішення розмір судових витрат вказано 720 грн., замість правильних 322 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дтп.

Вважати правильним абзац 4 резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року такого змісту:

«Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 322 грн.95 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 353/339/15-ц
Провадження № 2/353/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретарів Бойко В.Я.. ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2: ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, неповнолітніх: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, законним представником яких є ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належним їй житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_7 з житлового будинку, розташованого за адресою: по вул. Я.Мудрого, 4А, м. Тлумач Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.