overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5677/15 Справа № 183/5184/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Терра Нова Плюс» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654,00 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 1827,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Нова Плюс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3914/15-ц
Провадження № 2/553/1492/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудність відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2015 року визначено Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи призначити на 03.09.2015 року о 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 149/496/15-ц Провадження № 22-ц/772/2654/2015Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 59Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року в цивільній справі за позовом

Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 588/203/15-ц
№ провадження 2/588/130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

18.02.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж суміжних земельних ділянок, усунення перешкод в користування суміжною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що йому, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2008 року, належить домоволодіння по АДРЕСА_1 Тростянецького району, розташоване на двох земельних ділянках площею 0,0381 га та 0,0911 га.

По сусідству з його будинком знаходиться будинок АДРЕСА_1.Олексине, який належить відповідачу ОСОБА_2, а також їй належить земельна ділянка під цим домоволодінням.

Під час володіння та користування суміжними земельними ділянками у сторін виник спір, який в добровільному порядку врегулювати не можливо, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж суміжних земельних ділянок, усунення перешкод в користування суміжною земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 02.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Провадження 2/127/5108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у служби у справах дітей Вінницької міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання її представника.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради підтримала клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей Вінницької міської ради провести перевірку та надати суду відповідний висновок, щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_2, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1)

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати службу у справах дітей Вінницької міської ради провести перевірку та надати суду відповідний висновок, щодо доцільності позбавлення батьківський прав ОСОБА_4, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3418/15-ц
Провадження № 2-н/553/370/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 7 992 грн. 70 грн.

18 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на Бертоцці та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для предявлення її до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 212/6871/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивач.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24 листопада 2015 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 496/273/15-ц
Провадження № 2/496/471/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 22 січня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 23 лютого 2015 року.

Суддя Галич О.П.

18 лютого 2015 року
Справа № 219/4427/15-ц
Провадження № 2/219/2129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 01.10.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб , якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання були призначені на 23.09.2015 року, 21.10.2015 року, на які позивач та його представник не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 408/2893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/702/340/15
Справа 702/1007/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частина)

23 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: Шмунь Л.І.

позивача ОСОБА_2

представник відповідача

ПАТ «Страхова компанія «Нова» не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Нова", на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування в розмірі 5 069, 18 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення підлягає складанню не пізніше п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто не пізніше 28 вересня 2015 року.

Копію рішення сторони можуть отримати негайно після його проголошення.

Суддя Монастирищенського

районного суду Бурлака М.В