overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5315/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 605/П/99/2007-840 від 23 жовтня 2007 року у загальній сумі 54940 доларів США 05 центів та 23992 грн 64 коп, судові витрати в сумі 3654 грн.

13 жовтня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки фактично не проживає за адресою реєстрації, отримала копію заочного рішення 05 жовтня 2015 року. Вона не згодна з розміром нарахованої банком заборгованості за кредитним договором № 605/П/99/2007-840 від 23 жовтня 2007 року, у тому числі штрафних санкцій (пені).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що подана заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, поштові відправлення, які двічі направлялися судом за адресою реєстрації відповідачки повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.28-31).

Відповідач має намір провести звірку заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ «Надра», надати власний розрахунок заборгованості, надати докази, які будуть свідчити про наявність підстав для зменшення розміру пені. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 02 грудня 2015 року на 13 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління УПФУ в Даницькому районі м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Розгляд справи призначити на 13.10.2015 р. об 11-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/753/15-ц
Провадження № 2/553/478/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/3969/15-ц
Провадження № 2/314/1232/2015
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

при секретарі: Щербань Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

03.09.2015
Справа №461/4778/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
при секретарі Кахнич С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнено з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1537800,68 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким також стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» на його користь грошові кошти в сумі 65 622,77 грн., згідно заяви про збільшення позовних вимог від 12.03.2015р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як видно з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1537800,68 грн., що рішенням суду від 06.04.2015 року було задоволено.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, 12.03.2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідної якої позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1604042,54 грн.

Однак, при винесенні рішення 06.04.2015 року, суд не вирішив питання про стягнення грошових коштів, згідно збільшених позовних вимог .

Отож, зважаючи на вищевказане, з відповідача слід також стягнути на користь позивача грошові кошти, згідно збільшених позовних вимог в сумі 65 622,77 грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 квітня 2015 року у справі №461/1842/15-ц (провадження №2/461/861/15) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення коштів.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 65 622 (шістдесят пять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 77 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 712/9720/15ц
Провадження № 2н/712/878/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ВАЖНИЧОГО ОСОБА_1, ВАЖНИЧОЇ ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ВАЖНИЧОГО ОСОБА_1, ВАЖНИЧОЇ ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2-н/234/2531/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго у рахунок повернення витрат на сплату судового збору, сплачені останнім при подачі заяви до суду по 60,90грн (шістдесят гривень 90коп) з кожного боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/2150/15-ц
Провадження № 2-о/493/106/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

Заявниками подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копії заяви про усиновлення.

Повідомити заінтересованим особам про те, що згідно ст.128 ЦПК України вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів, подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 листопада 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх), розташованого по вул. Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 05.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2554/15-ц
Провадження № 2-о/682/72/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою Славутської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК суд,

в и р і ш и в:

визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, яка складається із квартири АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м. Славута в особі Славутської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
№ 207/3179/15-ц
№ 2-н/207/967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 128/3642/15-ц Провадження № 22-ц/772/3044/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Вінницького району Вінницької області, служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вінницького районного управління юстиції Марунько Ольга Григорівна, про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримана 08.10.2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Вінницького району Вінницької області, служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вінницького районного управління юстиції Марунько Ольга Григорівна, про визнання іпотечного договору недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/2-38/11
Провадження № 8/127/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 18.10.2012р. у спразі №2/38-11 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014р. у цивільній справі № 127/21424/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки №158753 від 19.11.2007р. було припинено останній з 19.09.2008р. та в подальшому рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2015р. в частинні припинення договору поруки №158753 від 19.11.2007р. залишено без змін. Однак, дані судові рішення АТ «УкрСиббанк» оскарженні в касаційному порядку та ухвалою ВССУ від 11.06.2015р. відкрито касаційне провадження у справі № 127/21424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду, цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи іншого судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до вирішення в порядку касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суді України справи № 127/21424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до вирішення справи в порядку касаційного провадження № 127/21424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: