Категорія 46Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Франчук О.П.

за участю представника позивачки Засипкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Засипкіна Валерія Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду від 26 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Засипкін В.А. просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що представник позивачки був присутній в судовому засіданні 24.07.2015 року, так як в даному засіданні він заявляв клопотання про виклик відповідачки через оголошення в пресі і суд його задовольнив, що підтверджується опублікованим оголошенням. Отже, позивачка, її представник фактично не з'явились в судове засідання без поважних причин лише один раз і у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання позивачка повторно не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мають достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався на 24.07.2015 року та 26.08.2015 року.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 24.07.2015 року вручена позивачці ОСОБА_3 напередодні судового засідання - 23.07.2015 року (а.с.28), а тому вважати, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання та мала достатньо часу для явки, у суду підстав не було.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик в судове засідання на 26.08.2015 року отримав 24.07.2015 року представник позивачки - Засипкін В.А. (а.с.30).

Отже, позивачка була належним чином повідомлена про вказане судове засідання та мала достатньо часу для явки в суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що належним чином повідомлена позивачка не з'явилась в судове засідання лише один раз - 26.08.2015 року, а її неявка в судове засідання 24.07.2015 року не може бути розглянута в контексті ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки вона не була повідомлена про це засідання з дотриманням порядку і строку, передбаченого ч.4 ст.74 ЦПК України.

Тому, у суду не було підстав вважати, що позивачка, яка повторно не з'явилась, була належним чином повідомлена.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивачки був присутній в судовому засіданні 24.07.2015 року, оскільки в даному засіданні він заявляв клопотання про виклик відповідачки через оголошення в пресі, спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою секретаря судового засідання про неявку сторін в засідання 24.07.2015 року (а.с.29). Будь-яких доказів явки в дане засідання сторін чи їх представників, в матеріалах справи немає.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Засипкіна Валерія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 26 серпня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: