overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/256/15-ц
Провадження № 2-с/484/6/15 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/38/15 (484/256/15-ц) р., виданого 31.01.2015 року за заявою КП "Первомайський міський водоканал" про стягнення з неї заборгованості з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року боржник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/38/15 (484/256/15-ц) р., виданого 31.01.2015 року за заявою КП "Первомайський міський водоканал" про стягнення з неї заборгованості з водопостачання в сумі 4161,76 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105-1 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови для прийняття до розгляду, приходжу до висновку, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/38/15 (484/256/15-ц) р., виданого 31.01.2015 року за заявою КП "Первомайський міський водоканал" про стягнення з неї заборгованості з водопостачання - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 23.02.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Повідомити сторони про те, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-812/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 25 серпня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

11 серпня 2010 р.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви копіями доданих до неї документів.

В строк до 25 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ПАТ "Харківгаз" щодо нарахування збитків на підставі акта від 18.06.2014 року про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, в частині нарахування збитків за опалення теплиць в сумі 131716 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 11 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження 6/712/852/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, пояснивши, що відповідно до вироку апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 року визнано винним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 38648 грн., та моральної шкоди 50 000 грн., а всього 88648 грн. В результаті неодноразової пересилки виконавчий лист було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-113/08, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2008 року стягнуто Державного бюджету через Державне казначейство України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 38648 грн.

Під час пересилки виконавчий лист № 2-113/08 від 06.05.2008 року Соснівського районного суду м. Черкаси був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з держави на користь Державного бюджету через Державне казначейство України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 38648 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-н/489/459/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4224/15-Вх від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2014 р. до 01.12.2014 р. в сумі 824 грн. 25 коп. (вісімсот двадцять чотири грн. двадцять пять коп.);
- за період з 01.07.2014 р. до 01.01.2015 р. - 49 грн. 91 коп., 07 грн. 98 коп. - індексація суми боргу, 05 грн. 08 коп., 00 грн. 70 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Категорія 47Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Медяного В.М., Зайцева А.Ю.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника позивача Федчишена В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно
Справа 635/4523/15-ц
Провадження № 2/635/2201/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду без повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу, проценти за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 липня 2008 року в розмірі 2436,46 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4347,83 грн.

29 вересня 2015 року представник позивача направити суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5435/15-ц

29.09.2015 року Провадження № 2-о/206/919/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10-50 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8487/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

13.05.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 28.09.2015 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі суду, проте недоліків відповідно до ухвали суду станом на 23.10.2015 року усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 710/1636/15-ц
провадження № 2/710/743/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

- в с т а н о в и в: -

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 11.07.2013р. по 09.09.2014р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 11.09.2013р.н. Рішенням Шполянського районного суду від 09.09.2014р. визначено місце проживання дочки ОСОБА_4 07.09.2013р.н. з батьком ОСОБА_1 в с.Сигнаївка, по вул. Суворова,17, Шполянського району, Черкаської області.На даний час дочка знаходяться на його утриманні. Добровільно відповідачка матеріальну допомогу не надає,що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, аліменти платити згідна.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходяться на утриманні позивача, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,25.08.1995р.н., уродженки та жительки с.Хотів,Києво Святошинського району, Київської області, Ідентифікаційний №, не працючюої на користь ОСОБА_1,13.01.1992р.н., на утримання дочки ОСОБА_3 11.09.2013р.н., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх її видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6731/15-ц Номер провадження: 2-н/161/766/15
(Перший/Другий примірник)
07 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі - 6126 (шість тисяч сто двадцять шість) гривень 07 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить - 5246,23 грн., інфляційні нарахування - 766,83 грн., три відсотки річних - 113,01 грн., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2о/522/120/15
Справа № 522/3097/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява Одеської міської ради, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.02.2015