overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1570/2015 Справа № 641/5167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.10.1982 року, є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20.10.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла 20.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 698/571/15-ц
Провадження № 6/698/14/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 698/24/14-ц від 10.04.2014 року виданий Катеринопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, на користь управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області 227 грн. 37 коп.

З довідки виданої виконкомом Ярошівської сільської ради 12.11.2014 року за № 321 вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за вказаною адресою не проживає з 2007 року і місце її перебування невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошує розшук боржника за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити до Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.І. Баранов.
Провадження № 2-с/161/137/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Плахтій І.Б.

при секретарі - Стецюку Р.В.

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17 серпня 2015 року, у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким солідарно стягнуто з боржників на користь ЖКП №3 заборгованість за плату житлово-комунальних послуг в розмірі 2891, 93 грн., а також судовий збір.

07 вересня 2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що будинок в якому вони проживають знаходиться в аварійному стані, ЖКП №3 неодноразові звернення ігнорує, жодних послуг по утриманню та ремонту приміщення не надає. Крім того, заявники не погоджуються з сумою заборгованості, так як ціна за послуги не погоджувалася між сторонами, а послуги фактично не надаються. А тому, просять скасувати судовий наказ від 17 серпня 2015 року, як такий, що винесений без законних на те підстав.

В судове засідання боржники ОСОБА_6, ОСОБА_7 не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо заявленої стягувачем суми заборгованості за надання послуг та обґрунтованості вимоги стягувача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, судовий наказ виданий 17 серпня 2015 року у справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17 серпня 2015 року, виданий за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.
Справа № 345/3707/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не зазначено адреси проживання чи перебування відповідача ОСОБА_4;

2.не долучено копії позовної заяви з додатками для вручення їх другому відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/4702/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1934/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

при секретарі судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рем-Комплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

02 вересня 22015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з виплатою заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рем-Комплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Провадження № 2/761/9374/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забов'язання вчинити певні дії ,суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої в позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача.

В назві відповідача допущені скорочення, які не дають можливості визначити їх зміст.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати повне найменування відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2015 р.

Суддя:
Справа № 610/2879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арбієвни, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Арбієвни, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 вересня 2015 року на 09.45 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6282/15 Справа № 196/502/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року по справі за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 234/3983/15-ц
Провадження № 2/234/2371/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/3354/15-ц
Провадження № 2/323/1256/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ТОВ «Житлово експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ТОВ «Житлово експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судвого розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ТОВ «Житлово експлуатаційне обєднання» про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/6458/15-ц
Провадження № 2о/320/157/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

10 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Луценко П. В.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 1258, ч.3 ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 115, ч. 2 ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла 13 лютого 2010 року, на час відкриття спадщини в будинку №60 по вул. Грибоєдова в м. Мелітополі Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 16.11.2015 року.

СУДДЯ: Л.В. Притуло