overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року Справа № 310/2927/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 66 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з квітня 2012 р. по вересень 2014 р. в сумі 5638 (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 66 коп.
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ____" _________ 20___року.
Суддя З.П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служ чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 219/4570/15-ц
Провадження №2/219/2212/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Іслам-огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 31.08.2015 року, 16.09.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Іслам-огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/2851/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов позивачем було предявлено до Біловодського районного суду Луганської області у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р.- за місцем останнього відомого зареєстрованого проживання відповідачки.

За результатами звернень до органів реєстрації місця проживання і місця перебування відповідача зясувалось, що перевірку зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 здійснити неможливо (див. відповідь управління ДМСУ у Луганській області). Разом з цим, перевіркою зареєстрованого місця перебування відповідачки встановлено, що остання як переселенець з 12 січня 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідачки перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідачки знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2015 року у справі №296/5283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в виконавчому листі Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2015 року у справі №296/5283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та просить виправити по батькові старшої дитини зазначене в виконавчому листі з Валерійовича на Сергійовича.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку, що 25.06.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист у справі №296/5283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якій допущено описку, а саме замість по батькові сина ОСОБА_3 «Сергійовича» зазначено «Валерійовича».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі №296/5283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, а саме по батькові сина ОСОБА_3 - вважати правильним зазначення «Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 509/710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Призначити слухання справи на 12 березня 2015 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 143/569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.04.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 23.04.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Провадження № 2-н/127/923/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10998,92 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадженя», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 10998,92 грн. з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити представнику заявника, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7264/13-ц
Провадження № 2-с/644/229/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 серпня 2013 року по справі № 644/407264/13-ц, н/п 2-н/644/2202/13, -

встановив:

05 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7183 грн. 52 коп., що утворилась за період з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 зазначила, що заперечуює проти вимог стягувача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Посилалась, що квартиру № 3, яка розташована у будинку 79 по вул. Мохначанській в м. Харкові, продано ОСОБА_3, що підтверджується копією договору купівлі продажу № Н29-6839 від 24.12.1996 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/7264/13-ц, н/п 2-н/644/2202/15, виданий 05 серпня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 7183 грн. 52 коп., що утворилась за період з 01.09.2010 року по 30.06.2013 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8214/15-ц
Провадження № 2/522/6095/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, визнання частково недійсними правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді, після розєднання позовних вимог, надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· Відсутня належним чином оформлена позовна заява з копіями по кількості відповідачів та третіх осіб та додатками, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, визнання частково недійсними правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2244/15-ц
Провадження № 2/497/760/15
УХВАЛА

02.10.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

У відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Болградське бюро технічної інвентарізації» та Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року в Болградський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: вул.25 Серпня,23, м.Болград, Одеська область.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Болградське бюро технічної інвентарізації» та Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та відповідач - Комунальне підприємство «Болградське бюро технічної інвентарізації» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили (а.с.20-21).

Представник Болградської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява секретаря Болградської міської ради ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника міської ради (а.с.19).

Встановлено, що позовна заява від імені позивача подана представником ОСОБА_4, яка не має повноважень на ведення справи (а.с.2).

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Болградське бюро технічної інвентарізації» та Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 562/3283/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1975/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя