У х в а л а

іменем україни

3 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - редакція газети «Подільські вісті», про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір № 25 дольової участі в будівництві, укладений 29 жовтня 2002 року між редакцією газети «Подільські вісті» та ПВП «Добробут-СП» в м. Хмельницькому, в частині дольової участі ОСОБА_2 у будівництві квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПВП «Добробут-СП» на користь ОСОБА_2 35 522,50 грн, внесених на будівництво квартири, пені - 388 969,55грн, на відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн, три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 11 722,42грн, індекс інфляції у сумі 44 225,46грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року скасовано в частині стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання зобов'язання, суми індексу інфляції, моральної шкоди та ухвалено нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено, в частині стягнення пені змінено.

Стягнуто з ПВП «Добробут-СП» на користь ОСОБА_2 пені у сумі 50 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і, встановивши, що розмір пені значно перевищує суму, сплачену за договором, правомірно застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, суми індексу інфляції, моральної шкоди, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що положення ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовуються до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань. Відшкодування моральної шкоди у правовідносинах, що виникли Законом України «Про захист прав споживачів» не врегульовані і укладеним сторонами договором її відшкодування не передбачено.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - редакція газети «Подільські вісті», про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко