overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу (№ 405/4530/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
14.09.2015 227/5256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до УПФУ м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту належності тудової книжки.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту належності трудової книжки

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23 вересня 2015 р. о 11-00 годині.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

14.09.2015
Справа № 2/489/490/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 8 березня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, довіри один до одного, почуття любові та взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

8 березня 2013 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 4, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, довіри один до одного, почуття любові та взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 8 березня 2013 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.А. Спінчевська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4824/15-ц

21.10.2015 року Провадження № 2/206/1304/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6979/15-ц
провадження № 2/361/3319/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 450/2513/15-ц Провадження № 2-о/450/102/15
У Х В А Л А

судового засідання

"16" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення на ним опіки, -

На підтвердження своїх вимог заявник покликається на те, що він є племінником ОСОБА_4. З 13.09.2012 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні з приводу психічного захворювання.

Відповідно до епікризу-виписки зі стаціонарної карти хворого № 06063-12 від 08.10.2012 року, копія якої додається, мій дядько страждає параноїдальною шизофренією, стійким параноїдно іпохондричним синдромом, вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері.

У зв'язку з вищевказаним він неодноразово лікувався в стаціонарних відділеннях цієї лікарні, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався і йому була встановлена II група інвалідності, що підтверджується висновком МСЕК від 04.03.2014 року (копія додається).

Станом на сьогодні, ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні.

У звязку з тяжкими захворюваннями ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання заявника, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу „ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 450/2513/15-ц

.Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6155/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.00год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2202/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/4005/15-ц
Провадження № 2-н/219/1119/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно відповіді Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: Донецька обл., Артемівський р-н, с. Федорівка, вул. Садова, буд. 2, у звязку зі смертю (актовий запис № 07 від 13.03.2013 року).

Пунктом 3 частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд дістається висновку, що у прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у звязку зі смертю одного з боржників.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа №291/1282/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.11.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп..

З 01 вересня 2015 року судовий збір за подання позову щодо немайнового характеру складає 487,20грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди - залишити без руху, та надати представнику позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 жовтня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /