overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1617/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 265/302/15-ц
Провадження № 2/265/553/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про участь у вихованні та утриманні дітей дійсним та про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 10 вересня 2014 року про участь у вихованні та утриманні дітей - дійсним.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого ПАТ «ММК»ім.. Ілліча», ведучим спеціалістом, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-1371/09, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого ПАТ «ММК»ім.. Ілліча», ведучим спеціалістом, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 2/3 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 31 березня 2009 року і до досягнення дітьми повноліття - припинити з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 16 лютого 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року Провадження № 2н/225/127/2015
Справа № 225/520/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2_______________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс»___________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,______________
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця м. Дзержинська Донецької області_____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
АДРЕСА_1________________________
_______________1594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 06 коп.___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 21.09.2015
ЄУ № 420/2438/15-ц
Провадження №2/420/1871/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарях Лисенко М.В.,Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору , суд

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами. Що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/160/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

20.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.02.2003 року про накладення арешту на 2/5 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 61. Заявник просить зняти арешт з 2/5 частин, які належать йому на підставі рішення суду.

До судового засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином. В судовому засіданні 06.10.2015 року підтримав заяву та повідомив суд, що йому відомо про наявність цивільної справи у провадженні судді Пучкової І.Н., по якій наявний вказаний арешт.

До судового засіданні інші участники не з'явилися, повідомлялися належним чином, будь-яких заяв не надали.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 12.02.2003 року Київським районним судом м. Одеси прийнято ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Й, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, якою накладено арешт на 2/5 частини домоволодіння №61 по вул. Довгій, в м. Одесі.

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-1226/11 за позовом ОСОБА_2 на даний час не розглянута по суті, містить позовні вимоги до ОСОБА_1, та предметом спору є саме 2/5 частини домоволодіння № 61 по вул. Довгій, в м. Одесі.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено суддею Пучковою І.М. відповідно до положень ст.154 ЦПК України в ході розгляду справи по суті вимог.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою та недоведеною, оскільки спір стосовно 2/5 частин домоволодіння № 61 по вул. Довгій, в м. Одесі не вирішено по суті вимог та підстав для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/521/1562/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, відділення «Черьомушки» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, відділення «Черьомушки» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 26.01.2015 року отримала ухвалу суду від 15.12.2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк, позивачем так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, відділення «Черьомушки» про визнання договору недійсним, потрібно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 18 лютого 2015 року позивач вимоги ухвали судді від 15.12.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії, відділення «Черьомушки» про визнання договору недійсним, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-518/2010
20 грудня 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ІЩЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, -
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та було роз'яснено право на звернення до Дніпропетровського господарського суду із зазначеним позовом.
У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 81, 83 ЦПК України, -
Ухвала суду є остаточного і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 645/9162/14-ц
Провадження № 2/645/300/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради

Фрунзенського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області

про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстрації та виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради, Фрунзенського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстрації та виселення.

Представник позивача ОСОБА_4., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, 21.09.2015 року через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із зайнятість представника позивача.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 645/9162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради, Фрунзенського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визнання особи такою, що втратила право користування, зняття з реєстрації та виселення на 12 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3059/15-ц
Провадження № 2/553/1137/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 650.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12099/15-ц

Провадження № 2/638/5275/15

11.09.2015 р.

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом, який потім уточнив, про розірвання шлюбу з відповідачем.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.03.2009 року в міському відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 260, свідоцтво серії НОМЕР_1. Від шлюбу позивач та відповідач мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 2014 року.

Позивач вважає, що шлюб не може бути збережений і підлягає розірванню, через те, що з 2014 року виникли часті непорозуміння та конфлікти. Вони з дітьми проживають в одній квартирі, проте спільне господарство з Відповідачем не ведеться. Шлюбні відносини припинені кінцево та поновлені не можуть бути..

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, проте було надано заяву в якій віно просять справу слухати за їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, надала заяву в якій просила справу слухати в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім'я розпалась.

Керуючись ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 19.03.2009 року в міському відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 260, свідоцтво серії НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів за депозитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: