overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3672/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації, та поновлення на посаді, треті особи Миколаївська обласна рада, профспілкова організація "Авіатор",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.07.2015р. звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації, комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації, та поновлення на посаді генерального директора КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв".

Слухання по справі було призначено на 27.07.2015р. на 12-30 год., позивач про день слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 37/, однак у судове засідання 27.07.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи його відсутність не надавав.

У зв'язку із неявкою позивача, слухання справи було відкладено на 25.09.2015р. на 10-00 год. Позивач про день слухання справи повідомлявся телефонограмою /а.с. 36/. Повторно у судове засідання 25.09.2015р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи його відсутність не надавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації, та поновлення на посаді, треті особи Миколаївська обласна рада, профспілкова організація "Авіатор", залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
1 Справа № 335/512/15-ц 2/335/610/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго", звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05.03.2015 року на 09-55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3560/15-ц
Провадження 2/711/1659/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2015 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до 18.07.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року на 09 год. 00 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 06 жовтня 2015 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/643/5992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про часткове визнання боргу за комунальні послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про часткове визнання боргу за комунальні послуги, в якому просить визнати її борг перед КП «Жилкомсервіс» за період з 01.09.2012 року по 01.09.2015 року за однією нею та з 50% знижкою в розмірі 531, 14 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не чіткий зміст позовних вимог, а також не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 відповідного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги, не в повному обсязі сплачено судовий збір: а саме у розмірі 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд справи майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова» у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про часткове визнання боргу за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Омельченко
Справа № 496/4655/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6928/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до 03 грудня 2015 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 521/2102/15-ц
Провадження 2н/521/388/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/641/2200/2015 Справа № 641/8156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ельпасо» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ФОП ОСОБА_2, третя особо ТОВ «Ельпасо» зобовязати усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщенні № 119 по вул.. Киргизька, 19 в м. Харкові шляхом демонтажу/знесення труб водовідведення та водопостачання в частині її розміщення у нежитловому приміщенні другого поверху, що належить позивачу на праві приватної власності, покласти судові витрати на відповідача.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ельпасо» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання о 10-30 годині 01.09.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 150/51/15-ц Провадження № 22-ц/772/2955/2015Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими окремих умов договору кредиту та визнання їх недійсними з моменту укладення,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до платіжного доручення №ВО1S4B0H5B від 24 квітня 2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 376/788/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 18.05.2015 р., постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю в спадковому майні та стягнення компенсації за понесенні витрати, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/24 частину житлового будинку №28 по вул. Новоселецька м.Сквира Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, як обовязкову долю в спадковому майні після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 30.06.2012 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку № 28 по вул. Новоселецька м.Сквира Київської області, загальною площею 94,90 кв.м з відповідною частиною господарських будівель та споруд; визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частину житлового будинку № 28 по вул. Новоселецька м.Сквира Київської області, загальною площею 94,90 кв.м з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а провадження у справі закрито.

ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про виправлення описок у тексті ухвали Сквирського районного суду від 19.05.2015 року, а саме, змінити загальну площу житлового будинку за № 28 по вул. вул. Новоселецька в м. Сквира Київської області з 94,90 кв. м на 104,5 кв. м., згідно технічного паспорту на житловий будинок.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описок в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 19.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю в спадковому майні та стягнення компенсації за понесенні витрати є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки в тексті ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю в спадковому майні та стягнення компенсації за понесенні витрати.

Вказати у тексті ухвали суду загальну площу житлового будинку № 28 по вул. Новоселецька м. Сквира Київської області «104,5» кв. м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі третьої особи Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, що унеможливлює вирішення питання про правильність визначення територіальної підсудності.

Крім того позивачем визначено позов як немайновий, та визначено правильно, що судовий збір складає 243,60грн. Однак до позову позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80грн.

З огляду на зазначене позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі третьої особи Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху. Надати позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали виправити допущені недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог, позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.