"16" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Бовкун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування,-
04.11.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Лексус», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія страхувальника та транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Страховиком отримано постанову Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2014 року, якою встановлено вину ОСОБА_2 у настанні ДТП від 04.11.2014 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності.
Страхувальник звернувся до страховика із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
Страховиком на підставі рахунку № ЕЛюС-024259 від 15.11.2014 року ТОВ «Віді Еліт» та Звіту №14/11-AZ03 про оцінку вартості ремонту автомобіля від 10.12.2014 року було складено страховий акт №1253 від 09.12.2014 року.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» за полісом АІ/4036587.
02.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань.
Згідно додаткової угоди до додатку №1 договору права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» .
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 04.11.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Лексус», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія страхувальника та транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Страховиком отримано постанову Печерського районного суду м.Києва від 04.12.2014 року, якою встановлено вину ОСОБА_2 у настанні ДТП від 04.11.2014 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності.
Страхувальник звернувся до страховика із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
Страховиком на підставі рахунку № ЕЛюС-024259 від 15.11.2014 року ТОВ «Віді Еліт» та Звіту №14/11-AZ03 про оцінку вартості ремонту автомобіля від 10.12.2014 року було складено страховий акт №1253 від 09.12.2014 року.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» за полісом АІ/4036587.
02.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» було укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань.
Згідно додаткової угоди до додатку №1 договору права щодо стягненя коштів по зазначеному випадку перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» .
Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору представником позивача правомірно заявлені вимоги до відповідача, а тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 1166, 1191,993,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 56, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 38,, Законом України ,,Про страхування" ст. 27 суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» судовий збір в сумі 540,85 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: