overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3, яка народилася 21 вересня 1993 року.

Разом з тим відповідач проживає за адресою, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Позивачем не надано підтверджуючих документів жодної з обставин за яких даний позов може розглядатись в Дніпровському районному суді м. Києва, виходячи з чого при його пред»явленні слід керуватись загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 246 грн. 60 коп., сплаченого на на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 219/1009/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві та в доданих до неї документах місце проживання відповідача зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району. З матеріалів пред'явленого позову вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, відповідно на території юрисдикції Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області.

У зв'язку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування з урахуванням приписів Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області С. П.Букрєй
Справа № 199/7403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7403/15 (2/199/3435/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 19.10.2015 року на 11-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ТОВ «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 159/3909/15-ц
Провадження № 2/159/1086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24.05.2008 року в сумі 12639,13 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю спадкоємців боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п .6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформаційної довідки Державної міграційної служби ОСОБА_1 помер 26 березня 2013 року.

На виконання клопотань позивача судом вживались заходи на відшукування спадкоємців боржника чи належного йому майна.

Згідно отриманих повідомлень спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці за законом разом з ним не проживали, нерухоме чи рухоме майно за ним не зареєстровано.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи даних про можливих спадкоємців, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Представником позивача також подано заяву про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ВОТМ0В0NР9 від 20.08.2014 року.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № ВОТМ0В0NР9 від 20.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 8/643/5/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автрамат», третя особа: голова правління Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 27.11.2007 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким їй відмовлено в задоволенні позову до ВАТ «Автрамат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

11.11.2014 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення аналогічного характеру, яким позов до ВАТ «Автрамат» задоволений, про що заявниці стало відомо з Державного реєстру судових рішень. Вказане рішення, на думку заявниці, є підставою для перегляду рішення від 27.11.2007.

Розглянувши подану заяву, суд вважає що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами має бути відмовлено з погляду на абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, згідно якого заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з заяви, вона подана з метою перегляду судового рішення від 27.11.2007, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.05.2008, тобто з моменту набрання рішенням законної сили минуло більш ніж три роки.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автрамат», третя особа: голова правління Відкритого акціонерного товариства «Автрамат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а особою, що не була присутньою при її проголошенні - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 209/3781/15-ц
Провадження № 2-о/209/51/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

29.09.2015 року до початку розгляду справи від заявника до суду надійшла заява, про залишення його заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, заяву залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заявник вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії заявнику відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Провадження №2/235/2957/15
Справа № 235/6209/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 21 серпня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2735/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 5 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
пр. № 2-о/759/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.

з участю народних засідателів: Григорєва І.В.

Годинської Г.В.

з участю прокурора - Барадатова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер №243/1228/15-ц
Номер провадження №2-н/243/356/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» лютого 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов'янську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.01.2015р. сума заборгованості склала 4872 грн. 67 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 863 грн. 60 коп. та 3% річних у сумі 170 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 133/2634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.09.2015 року