overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5050/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління Державного департаменту міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління Державного департаменту міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Також, позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: вказати на підставі чого відповідач ОСОБА_2 втратила право користування спірним житлом (правові підстави ст.ст. 71, 72, 116 Житлового кодексу України, ст. 405 Цивільного кодексу України).

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа підрозділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького району Управління Державного департаменту міграційної служби у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 199/7193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявника зазначені докази відмови Відділу реєстрації актів громадянського стану у внесенні змін до актового запису про укладення шлюбу заявника з ОСОБА_2 А також ст. 256 ЦПК України не передбачає встановлення факту перебування у шлюбі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені у ній доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/521/4765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ВТБ Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2015 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/470/85/15
Справа № 470/95/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які виконано 16 лютого 2015 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями загальною площею 58,1 кв.м, розташований в АДРЕСА_1. Інших спадкоємців немає. Нотаріусом в оформленні спадкових прав позивачу відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу вказаного будинку не зареєстрований в Березнегуватській філії ММБТІ.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просив суд встановити факт належності його батьку, ОСОБА_2, зазначеного житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та спорудами і визнати за собою в порядку спадкування за законом право власності на цей будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Витребувати у завідувача Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 147/284/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2879/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення виконкому та визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Справа № 483/188/15-ц
Провадження № 2/483/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11890 грн 74 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 червня 2013 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. За умовами Договору, позивач надав кредит у сумі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 30% річних на суму залишку заборгованості, та штрафи за порушення Позичальником зобов'язань за договором, а також комісію за користування кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 11890 грн 74 коп.. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/2477/15-ц
Провадження №2/283/935/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Устинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 15 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2698/15-ц
№ 2-н/207/804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ЄУН № 331/1086/15-ц
Провадження № 2-н/331/121/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 4236,64 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 4236,64 грн. станом на 06.02.2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 333/9802/14-ц
провадження № 2н/333/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
справа № 2/325/122/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Номер провадження 2/754/5107/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись погіршення сімейних стосунків , які призвели припинення між сторонами ведення спільного господарства та сумісного проживання .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу на примирення , посилаючись на те , що можливість збереження сім"ї не втрачена .

Позивач в судовому засіданні проти надання часу на примирення не заперечувала .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 р. , мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Оскільки відповідач просить суд вжити заходи щодо примирення подружжя, проти чого не заперечує позивач , що також не суперечить моральним засадам суспільства , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання сторонам строку на примирення .

На підставі викладеного , керуючись п.5 ст. 191 , ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 27.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Номер провадження: 22-ц/785/2912/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду,

встановила:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановила:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П. Мартинова