У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк (далі ПАТ «ПУМБ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі відділ ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. за № 14587, вчиненого 25.10.2015 р., щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 6 105 835,27 грн.

Ухвалою від 04.12.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом з призначенням справи до судового розгляду на 19.01.2015 р.

17.12.2015 р. до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення та вчинення будь-яких виконавчих дій на підставі

вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 25.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі №14587, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 6 105 835,27 грн., що виникла по кредитному договору № 6813583 від 16.09.2008 р., за період з 03 травня 2013 року по 22 жовтня 2015 року.

Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 09.11.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 49247119 з виконання вищевказаного виконавчого напису. 25.11.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна позивача (боржника) та оголошено заборону його відчуження. 03.12.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. В зв'язку з чим, на теперішній час відділом ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується позивачем до Подільського районного суду м. Києва шляхом подання зазначеної вище позовної заяви. Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, прямо передбачена п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без участі осіб, що беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.1 п.6 ЦПК України позов забезпечується зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису, оскільки позивачем в своїй позовній заяві наведені підстави, з яких він вважає виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. А отже, це свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Таким чином, заява в частині забезпечення пазову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріусу підлягає задоволенню.

Між тим, заява в частині забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій не підлягає задоволенню, оскільки це не є видом забезпечення позову та зупинення виконавчого провадження є повноваженнями державного виконавця.

В зв'язку з наведеним, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповіднодо ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 25.10.2015 р., зареєстрованого в реєстрі №14587, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 6 105 835,27 грн., що виникла по кредитному договору № 6813583 від 16.09.2008 р., за період з 03 травня 2013 р. по 22 жовтня 2015 р.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для виконання скерувати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова