overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3795/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12078/15-ц, 2/554/3795/2015 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» вересня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 526/2208/15-ц
Провадження № 2/526/982/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги та не надано необхідної кількості копій позовних заяв, які необхідно вручити відповідачу та третій особі .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9643/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1046/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., , Талалай О.І.,

при секретарях: Кошельнику В.М., Бондарю О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Талалай О.І.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду Хмельницької області представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Талалай О.І., мотивуючи тим, що вона в складі колегії суддів ігнорує докази, які надаються представником позивача, та безпідставно відмовляє в їх приєднанні до матеріалів справи. Ці обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо відводу судді Талалай О.І., які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Талалай О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 609/1163/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1163 /15-ц. від 09.10.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної/ немайнової/ шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної/ немайнової/ шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за позовні вимоги про відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди або ж про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн . 20 коп. або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної/ немайнової/ шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 487.20 грн., або докази про звільнення від оплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/240/264/15
Справа № 240/513/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09:00 годині

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 755/9544/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи № 755/13550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним. Своє клопотання обґрунтував тим, що результати розгляду даної справи будуть визначальними для законності позовних вимог у спорі про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення клопотання та зупинення провадження по даній справі на розсуд суду.

Вислухавши думки представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути зупинено.

Встановлено, що 28.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по справі № 755/13550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

Враховуючи те, що справа про визнання договору кредиту недійсним, що знаходиться на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва та справа про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, пов'язані між собою, а саме: розгляд даної справи безпосередньо пов'язаний з вирішенням позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи № 755/13550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3684 грн. 75 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1873/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 05.06.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. судя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Приватному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну аяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р3111, Код , МФО 305299) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM8BTH8S від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/638/5047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/967/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5801,48 грн. станом на 01.11.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/813/15 Справа № 734/2764/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ПАТ «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про відшкодування збитків.

В своїй повторній заяві представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з заявою представника позивача.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/0182/170/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 182/10028/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору. 13.02.2014 року по даній справі було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги було задоволено.

12.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання заявник не зявився, відповідно до вимог ч. 2ст. 371 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник у своїй заяві не зазначив про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та не надав суду жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску такого строку. Тому з огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1