overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1828/15-ц
Провадження № 2/675/630/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Лютарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до однієї черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 належать брати ОСОБА_2, який являється в даній справі позивачем, та ОСОБА_4.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4.

Представник позивача проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 не заперечує.

Суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3120/15
Справа № 2012/5069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давіденко Р.А. про видачу дубліката виконавчого листа від 07.05.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПТУ №30 та Відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання провести державну реєстрацію за місцем мешкання та видачу ордеру,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давіденко Р.А. про видачу дубліката виконавчого листа від 07.05.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПТУ №30 та Відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання провести державну реєстрацію за місцем мешкання та видачу ордеру.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1502/14-ц
Номер провадження № 2/315/19/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у цивільній справі зупинено для надання строку для примирення тривалістю один місяць до 12.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено для надання строку для примирення тривалістю один місяць, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судове засідання на 12 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4640/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 09 годин 25 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - Букрєй С.П.
Справа №359/1863/15-ц
Провадження №2/359/986/2015
УХВАЛА

6 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах мало-літнього синаОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та в інтересах мало-літнього сина ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірва-ти шлюб, укладений 3 квітня 2012 року між нею та ОСОБА_3

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року позов був залишений без руху у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимоги викладеної у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З телефонограми від 29 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 була пові-домлена про вказаний недолік. Однак у встановлений суддею строк його не усунула.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що заяву належить визнати неподаною та по-вернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтере-сах малолітнього синаОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 661/4323/15-ц
Провадження № 2/661/1741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10021/0107 філії - Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10021/0107 філії - Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 23672,53 грн.

Представник позивача, що діє за довіреністю, ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 121 ч.З п. 1 ТТПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу його позовну заяву, подану до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 572/3312/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 07 жовтня 2015 року.

Відповідач може подати до 7 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/5988/15-ц
Провадження № 2/265/2505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми бургу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми бургу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 жовтня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/263/3519/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 15:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» в строк до 30 вересня 2015 року зробити та надати суду:

- графіки виходу на роботу у ПрАТ «Азовелектросталь» позивача за період роботи у відповідача;

- довідку про середньоденну заробітну плату позивача;

- довідку про суму заборгованості ПрАТ «Азовелектросталь» із заробітної плати позивача на момент звільнення.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 509/1740/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 25 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 10 листопада 2014 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» про стягнення заборгованості. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 12 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укркапітал» про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4590/15-ц
У х в а л а

"15" жовтня 2015 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та державного акту про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визання права власності на майно або його витребування, визначається ціна позову, згідно вартості майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та державного акту про право власності на землю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Номер провадження: 22-ц/785/4637/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на 26 травня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 522/9595/14-ц
Провадження № 2/522/1084/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 представник відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення рецензування висновку будівельно-технічної експертизи № 426/1908/24 від 20.04.2015 року, оскільки зазначений висновок викликає сумнів у достовірності з огляду на наявність відмінного за змістом звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 30.06.2015 року виконаного ТОВ «Схід-П Експерт».

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки представником відповідача не доведено про необхідність проведення рецензування висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 представник відповідачки ОСОБА_1 про проведення рецензування висновку будівельно-технічної експертизи № 426/1908/24 від 20.04.2015 року відмовити.

Суддя: С.М.Кічмаренко

02.07.2015