Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/1132/2012
Провадження № 4-с/669/2/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., при секретарі Рудій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я справу за скаргою Хмельницької ощадної кредитної спілки на бездіяльність начальника відділу ДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1, бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В. та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу ДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1, бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В., скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.12.2014 року та зобов»язання вжиття заходів щодо відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області Григор»євої І.В. перебував виконавчий лист з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованості по кредиту в сумі 32124,80 грн. та 322 грн. судових витрат. 31 грудня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із тим, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не проживає, а його місце проживання встановити не можливо. Державний виконавець Григор»єва І.В. не вжила заходів направлених на розшук боржника, у змісті оскаржуваної постанови не роз»яснила стягувачу про право на повторне пред»явлення відповідного виконавчого документа до виконання, що є підставою для скасування вищевказаної постанови. Крім того, Григор»єва І.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вийшла за межі своїх службових повноважень застосувавши наслідки завершення виконавчого провадження виходячи із ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» такі як припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Начальником відділу ДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1 не було вжито достатніх заходів щодо контролю за діями державного виконавця в частині здійснення дій направлених на розшук боржника.

Представники скаржника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримали.

Державний виконавець відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції Григор»єва І.В. вимоги заявника не визнала, пояснила, що на час розгляду справи судом постановою про скасування процесуального документу від 27.03.2015 року начальника відділу ДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.12.2014 року винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2201/1132/2012 виданого 24.10.2012 року. Крім того, вказала, що нею подано до Теофіпольського районного суду Хмельницької області подання про розшук боржника ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області Григор»євої І.В. перебува виконавчий лист № 2201/1132/2012, виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 24 жовтня 2012 року з примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки боргу в сумі 32446,80 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В. від 31.12.2014 року виконавчий лист №2201/1132/2012 виданий 24.10.2012 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 32124,80 грн. заборгованості по кредиту та 322 грн. судових витрат по справі повернено стягувачеві. Згідно вищевказаної постанови боржник ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, місце проживання встановити не можливо. Майна належного боржнику на території району не виявлено.

Постановою начальника відділу ДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1 від 27.03.2015 року скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа Білогірського районного суду Хмельницької області №2201/1132/2012 від 24.10.2012 року скасовано. Постановою державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євою І.В. відновлено виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Білогірського районного суду Хмельницької області №2201/1132/2012 від 24.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 32124,80 грн. боргу по кредиту та 322 грн. судових витрат.

На виконання виконавчого листа №2201/1132/2012 від 24.10.2012 року виданого Білогірським районним судом Хмельницької області 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки боргу в сумі 32446,80 грн.20.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Теофіпольського РУЮ до Теофіпольського районного суду Хмельницької області подано подання про розшук боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки задовольнити частково, визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1, яка в ході виконання виконавчого провадження виразилася у недостатньому вжитті заходів, направлених на забезпечення законності в діях державного виконавця Григор»євої І.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В. щодо незвернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 Щодо вимог скаржника повязаних із скасуванням постанови та зобовязанням вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження та оголошення розшуку боржника суд рахує за необхідне відмовити в задоволенні даних вимог скарги у звязку із вчиненням таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 83 Закону України «Про виконавче провадження», 385-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Хмельницької ощадної кредитної спілки на бездіяльність начальника відділу ДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1, бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В. та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1, яка в процесі виконавчого провадження виразились у недостатньому вжитті заходів направлених на забезпечення законності в діях державного виконавця Григор»євої І.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського РУЮ Григор»євої І.В. щодо незвернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 неправомірною.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя