Справа №490/2488/14-ц 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2541/15
Справа № 490/2488/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2541/2015 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5В, представника відповідачів ОСОБА_6,

третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_9

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що йому на праві власності належить 35/100 частин житлового будинку № 162 по вул. В.Морська у м. Миколаєві, який розташований на земельній ділянці площею 774 кв.м. Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі.

Посилаючись на те, що між ним та відповідачами не досягнуто згоди з приводу користування вказаною земельною ділянкою, позивач просив встановити порядок користування цією земельною ділянкою.

2 квітня 2015 року по справі проведено судову земельно-технічну експертизу № 1175-1177 (далі експертиза № 1175-1177), якою визначено чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_9, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просила його скасувати та ухвалити нове, яким встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за варіантом № 2 експертизи № 1175-1177.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи для розробки варіанту порядку користування земельною ділянкою з урахуванням договору попередніх співвласників домоволодіння № 60 по вул. Акіма (нині - вул. В. Морська 162) у м. Миколаєві від 7 жовтня 1966 року.

Заслухавши клопотання, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між колишніми співвласниками спірного домоволодіння неодноразово в судовому порядку та на підставі договорів вирішувалися спори щодо порядку користування земельною ділянкою.

В останнє співвласники уклали нотаріально посвідчений договір про порядок користування земельною ділянкою від 7 жовтня 1966 року (т. 1 а.с. 209).

У пп. 21, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснено, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Отже, оскільки попередніми співвласниками будинку визначався порядок користування спірною земельною ділянкою, такий порядок має враховуватись та досліджуватись під час проведення відповідних експертиз.

Між тим, такий варіант раніше при розгляді справи не розроблявся.

Встановлене свідчить про наявність підстав для призначення додаткової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу для розробки варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою з урахуванням договору попередніх співвласників домоволодіння № 60 по вул. Акіма (нині - вул. В. Морська 162) у м. Миколаєві від 7 жовтня 1966 року та побажань сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/2488/14-ц.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справлише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Судді: