Провадження № 6/761/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Меблевий комбінат " Стрий ", заінтересована особа: WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Меблевий комбінат " Стрий " ( надалі ТзДВ " Меблевий Комбінат " Стрий " ) звернулося до суду з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ( надалі МКАСУ при ТППУ ) від 17.06.2014 року по справі АС № 317у/2013. Вимоги обґрунтовує тим, що склад арбітражного суду та арбітражна процедура не відповідали угоді сторін та чинному законодавству України; заявник під час арбітражного розгляду з поважних причин не міг подати свої пояснення; арбітражне рішення суперечить публічному порядку України, що є підставою для скасування рішення арбітражного суду в силу приписів ч.2 ст. 34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ".

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи заперечуючи проти задоволення клопотання пояснив, що вказані заявником підстави для скасування рішення МКАС при ТПП України, не ґрунтуються на вимогах закону. Також звернув увагу суду, що під час розгляду спору в МКАС при ТПП України, так і на даний час представники заявника здійснюють дії, спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, заслухав пояснення представника заявника, дослідив надані докази, матеріали по справі АС № 317у/2013 МКАС при ТППУ, прийшов до висновку, що заява ТзДВ " Меблевий Комбінат " Стрий " про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 17.06.2014 року рішенням МКАС при ТПП України позов WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft до ТзДВ " Меблевий Комбінат " Стрий " про стягнення заборгованості задоволено, постановлено: стягнути з ТзДВ " Меблевий Комбінат " Стрий " на користь WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft суму в розмірі 113 336, 11 євро, у тому числі 80 000, 00 євро - неповернутої позики, 33 336, 11 євро - річних процентів за користування позикою, 5 752, 74 євро - у відшкодування витрат по арбітражному збору і також 63, 77 євро - у відшкодування витрат на експертний висновок перекладу документів з німецької мови, всього 119 152, 62 євро.

Звертаючись до суду з заявою, заявник зазначив, що склад арбітражного суду не відповідав угоді сторін, так як Додаткова угода № 3 від 30.09.2011 року до Договору позики № 3 від 15.08.2006 року, якою вносилися зміни до арбітражного застереження, з огляду на відсутність її реєстрації у Національному банку України не набрала чинності, відтак, на думку заявника, склад третейського суду не відповідав угоді сторін.

Однак, суд, з такими доводами заявника не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається із п. 8.1 Договору позики № 3 від 15.08.2006 року, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 3 від 30.09.2011 року, будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погодились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України, що і стало підставою звернення WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft з вищезазначеним позовом до МКАС при ТПП України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Згідно з ч.1 ст.2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення рішення складом Арбітражного суду про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна зі сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди ( ч.2 ст.7 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " ).

Із вищенаведених положень законодавства вбачається, що арбітражне застереження, яке міститься у п. 8.1 Договору позики № 3 від 15.08.2006 року зі змінами, передбаченими Додатковою угодою № 3 від 30.09.2011 року, є автономною угодою, що не залежить від інших умов договору. Тому навіть у разі визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 30.09.2011 року до Договору позики № 3 від 15.08.2006 року, це не породжує наслідків недійсності для арбітражної угоди, зміни до якої були внесені Додатковою угодою № 3 від 30.09.2011 року до Договору позики №3 від 15.08.2006 року.

При цьому, судом встановлено, що Додаткова угода № 3 від 30.09.2011 року до Договору позики № 3 від 15.08.2006 року недійсною не визнавалась, окремої вимоги щодо її недійсності заявником заявлено не було.

Крім того, Додаткова угода № 3 від 30.09.2011 року до Договору позики № 3 від 15.08.2006 року, яка містить арбітражне застереження, була підписана зі сторони заявника, на ній проставлені печатки сторін угоди, а дійсність арбітражного застереження не може ставитися у залежність від реєстрації додаткової угоди у НБУ. Таким чином, сторони дійшли згоди про передачу спорів, що виникає за цим договором або у зв'язку з ним, на розгляд до МКАС при ТПП України відповідно до його Регламенту. Більше того, волевиявлення заявника щодо передачі спорів саме до МКАС при ТПП України було виражене й у самому Договорі позики № 3 від 15.08.2006 року, який був зареєстрований у Національному Банку України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.3 Регламенту МКАС при ТПП України питання про компетенцію МКАС у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, який розглядає спір. Заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена відразу ж, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено вході арбітражного розгляду. Склад Арбітражного суду має право винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору.

Таким чином, сторони дійшовши згоди про застосування Регламенту МКАС при ТПП України погодились із тим, що вирішення питання про компетенцію МКАС при ТПП України у конкретній справі є прерогативою саме арбітражного суду. З огляду на вказане, відповідне питання компетенції арбітражного суду у справі АС № 317у/2013було обґрунтовано вирішено складом Арбітражного суду і відображено в рішенні від 17.06.2014 року.

Представник заявника також зазначає, що, всупереч угоді сторін, законодавству України та положень Регламенту МКАС при ТПП України, склад арбітрів було сформовано без врахування позиції заявника, адже до складу арбітрів не було включено запропонованого заявником арбітра, оскільки такий арбітр не входив до рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України. На думку заявника, законодавство та регламент МКАС при ТПП України не містять заборони призначення арбітром особи, що не входить до рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України, відтак, формування складу арбітрів без врахування позиції заявника, виключно зі складу рекомендаційного списку арбітрів, є підставою вважати, що склад арбітражного суду не відповідає угоді сторін, свідчить про порушення арбітражної процедури та публічного порядку України.

Проте, такі доводи заявника також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 11 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", сторони можуть за власним розсудом узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень пунктів 4 і 5 цієї статті. В разі відсутності такої угоди: при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра; якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання прохання про це від другої сторони або якщо двоє арбітрів протягом 30 днів з моменту їх призначення не домовляться про призначення третього арбітра, на прохання будь-якої сторони арбітр призначається органом, зазначеним у пункті 1 статті 6.

Порядок провадження справи у МКАС при ТПП України визначається Регламентом МКАС при ТПП України, зокрема, ст.27 Регламенту, яка кореспондує з положеннями ст.11 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ".

Арбітри згідно з цим Регламентом обираються сторонами або призначаються президентом Торгово-промислової палати України. При арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра - голову складу Арбітражного суду у даній справі. Якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС про це або якщо два арбітри протягом 30 днів з моменту їх призначення недомовляться про призначення третього арбітра, арбітр згідно з пунктом 3 статті 11 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " призначається Президентом Торгово - промислової палати України ( ст.27 Регламенту МКАС при ТПП України ).

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 Регламенту МКАС при ТПП України арбітрами можуть бути особи, призначені сторонами при дотриманні умов цього Регламенту, або особи, призначені Президентом Торгово-промислової палати України. Президія Торгово-промислової палати України за поданням Президії МКАС при ТПП України затверджує Рекомендаційний список арбітрів строком на 5 років, в який можуть включатися як громадяни України, так і громадяни інших держав і особи без громадянства, що мають необхідні спеціальні знання в галузі вирішення спорів, віднесених до компетенції МКАС при ТПП України.

Згідно ч.1, 2 ст.21 Регламенту МКАС при ТПП України, після отримання належним чином оформленої позовної заяви і повної сплати позивачем арбітражного збору генеральний секретар МКАС впродовж 10 днів направляє відповідачеві копії позовних матеріалів, Регламент і Рекомендаційний список арбітрів. Одночасно генеральний секретар пропонує відповідачеві в 30-денний термін з моменту отримання ним позовних матеріалів і документів МКАС повідомити МКАС, залежно від умов арбітражної угоди, ім'я і прізвище призначеного ним ( або погодженого з позивачем одноосібного ) арбітра і представити в 3-х екземплярах свої письмові пояснення ( відзив на позовну заяву ) і усі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторони можуть на власний розсуд погоджувати процедуру призначення арбітра або арбітрів за умови дотримання положень регламенту.

Заявник, визначивши, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент МКАС при ТПП України, міг та повинен був знати про відповідні вимоги Регламенту МКАС при ТПП України, відтак, повинен дотримуватись усіх його положень.

Таким чином, із положень законодавства та Регламенту МКАС при ТПП України випливає, що у випадку відсутності окремої домовленості між сторонами щодо процедури призначення арбітра чи арбітрів, сторони арбітражного процесу мають право призначати арбітрів по справі виключно із осіб, внесених до рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України.

Сторонами не було погоджено ані при укладенні як Договору позики № 3 від 15.08.2006 року, так і при укладенні Додаткової угоди № 3 від 30.09.2011 року, ані під час підготовки справи до розгляду складом Арбітражного суду окремого порядку розгляду справи та призначення арбітрів, зокрема, не було визначено арбітром Дякович М.М., яка не включена до рекомендаційного списку арбітрів.

А тому, відмовляючи заявнику в призначенні арбітром Дякович М.М., МКАС при ТПП України керувався положенням Регламенту МКАС при ТПП України та вимогами Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " та обґрунтовано відмовив у призначенні арбітром особи, що не була включена до рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України з наступних підстав.

Відтак, доводи заявника стосовно необов'язковості рекомендаційного списку арбітрів та можливості сторони обрати арбітром будь-яку особу, а також з приводу того, що пропозиція МКАС при ТПП України призначити арбітра з рекомендаційного списку не відповідає умовам арбітражної угоди, що міститься в п. 8.1 Договору позики № 3 від 15.08.2006 року зі змінами, передбаченими Додатковою угодою № 3 від 30.09.2011 року, не ґрунтуються на вимогах Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " та регламенту МКАС при ТПП України.

При цьому, як вбачається з рішення МКАС при ТПП України, 15.10.2013 року МКАС при ТПП України заявнику було направлено позовну заяву та запропоновано йому призначити арбітра із рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України. Незважаючи на першочергову пропозицію заявника і її відхилення з боку МКАС при ТПП України призначити арбітра по справі не із рекомендаційного списку, 29.11.2013 року заявник призначив арбітром по справі Селівона М.Ф., який є одним із арбітрів із рекомендаційного списку арбітрів МКАС при ТПП України. Після цього двоє призначених заявником та заінтересованою особою арбітрів призначили третього арбітра - голову складу арбітражного суду.

Відтак, арбітри у справі були призначені заявником та заінтересованою особою у відповідності до арбітражної угоди сторін, у порядку, встановленому чинним законодавством України та Регламентом МКАС при ТПП України.

В обґрунтування підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України заявник також посилається на те, що йому не було надано можливості подати пояснення по справі, рішення було винесено за його відсутності, заявнику було відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків та залучення третіх осіб. Вказані порушення, на думку заявника, призвели до неправильного вирішення спору та свідчать про те, що заявник був позбавлений права на юридичний захист, подачу пояснень по суті спору, а склад третейського суду та арбітражна процедура не відповідали угоді сторін.

Вказані доводи заявника судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Строк розгляду справи не повинен перевищувати 6 місяців з дня утворення складу Арбітражного суду. Президія МКАС за мотивованим зверненням складу Арбітражного суду чи однієї із сторін у разі потреби має право продовжити цей строк ( ст.13 Регламенту МКАС при ТПП України ).

Відповідно до ч.6 ст.42 Регламенту МКАС при ТПП України неподання будь-якою стороною належних доказів не перешкоджає складу Арбітражного суду продовжити арбітражний розгляд і винести рішення по суті спору на основі наявних у справі документів.

Згідно зі ст. 38 Регламенту МКАС при ТПП України якщо сторони не домовилися про інше, у тих випадках, коли без посилання на поважні причини будь-яка зі сторін, повідомлена належним чином,не з'являється на розгляд справи, склад Арбітражного суду має право продовжити розгляд та винести рішення на основі наявних у справі доказів.

Як вбачається з тексту рішення МКАС при ТПП України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( поштова квитанція № 04 1 ) МКАС при ТПП України 15.10.13 року направив заявнику ( відповідачу в арбітражному процесі ) позовні матеріали, а також документи суду: Регламент, Рекомендаційний список арбітрів з пропозицією відповідно до частини 2 статті 21, статей 22, 27 Регламенту і з врахуванням пункту 3 розділу VII Положення про арбітражні збори і витрати у 30-денний термін з часу отримання листа повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного відповідачем арбітра з рекомендаційного списку, а також представити відзив ( пояснення ) на позов. Цей лист відповідач отримав 18.10.13, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та штемпелем поштової служби України, які містяться на повідомленні про вручення. Крім того, заявником 29.11.2013 року на адресу МКАС при ТПП України було направлено лист ( отриманий МКАС при ТПП України 05.12.2013 року ), відповідно до якого заявник призначив арбітром по справі Селівона М.Ф.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення МКАС при ТПП України, заявник неодноразово був належним чином повідомлений про засідання складу Арбітражного суду, представник заявника мав можливість та надавав пояснення по суті спору, зокрема, останнім було подано короткі заперечення проти позовної заяви від 04.02.2014 року, таким чином, заявник реалізував власне право на захист. Відтак, заявник не був позбавлений права на справедливий та неупереджений розгляд справи, міг вільно використовувати свої процесуальні права для підтвердження тих чи інших обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Таким чином, за час тривалого розгляду справи МКАС при ТПП України була надана можливість подати пояснення по суті справи, що і було реалізовано заявником. При цьому, керуючись наведеними положеннями ст.ст. 13, 38, 42 Регламенту, МКАС при ТПП України 17.06.2014 року обґрунтовано відхилив клопотання заявника про відкладення розгляду справи, продовжив розгляд справи та виніс рішення на основі наявних у справі доказів.

Що стосується інших доводів заявника, зокрема, в частині відмови у залученні третьої особи та у виклику свідків, такі доводи заявника не заслуговують на увагу, адже не мають жодного відношення до виключного переліку підстав для скасування рішення арбітражного суду, передбаченого ст. 34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ".

Крім того, відповідно до ст. 43 Регламенту МКАС при ТПП України, вступ до арбітражного розгляду третьої особи допускається тільки за згодою сторін спору. Для залучення до розгляду третьої особи, крім згоди сторін, потрібна також згода особи, яка залучається. Згода про залучення третьої особи має бути виражена у письмовій формі.

Відповідно до ст. 42 Регламенту МКАС при ТПП України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог або заперечень. Склад Арбітражного суду може запросити у сторін надання й інших доказів, а також має право на свій розсуд або на прохання будь-якої із сторін, якщо знайде його обґрунтованим, призначити проведення експертизи або викликати і заслухати свідків у справі.

Більше того, заявляючи відповідні доводи заявник фактично входить в обговорення справи по суті.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 12 постанови від 24 грудня 1999 р. № 12 " Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України ", клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів ( арбітражів ) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Відповідно до ч.1. ст.5 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

А тому, при розгляді справ про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу, суд здійснює перевірку наявності виключних підстав для скасування рішення арбітражу, передбачених ст.34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", та не може виходити за межі відповідних положень, зокрема,входити в обговорення правильності рішення арбітражного суду по суті.

Не заслуговують на увагу й доводи заявника, що Рішення МКАС при ТПП України порушує публічний порядок України. В обґрунтування своєї позиції заявник посилається на недійсність Додаткової угоди № 3 від 30.09.2011 року до Договору позики №3 від 15.08.2006 року з огляду на відсутність її реєстрації у Національному Банку України, суперечність висновків арбітражного суду щодо позовної давності висновкам національного суду в адміністративній справі та відсутність перекладу апостилю довіреності на представництво заінтересованої особи при зверненні до арбітражного суду.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 12 постанови від 24 грудня 1999 р. № 12 " Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України ", під публічним порядком розуміється правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу ( стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо ).

Вказані заявником доводи не мають жодного відношення до публічного порядку України, дослідження ж питань дійсності додаткової угоди, спливу позовної давності виходить за межі компетенції національного суду при розгляді справи про скасування рішення арбітражного суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 34 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж " для скасування рішення МКАС при ТПП України від 17.06.2014 року у справі за позовом WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft до ТзДВ " Меблевий Комбінат " Стрий " про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294, 389-5, 389-6 ЦПК України, Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж ", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Меблевий комбінат " Стрий ", заінтересована особа: WidrigFinanz& Beteiligungs-Fktiengesellschaft про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: