22-ц/775/462/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року про виселення її з квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суд першої інстанції задовольнив її клопотання про витребування інформації :

- зі слідчого відділу Орджонікідзевського РВ м. Маріуполя щодо дати та строків проведення додаткової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження проводилася експертиза, на підтвердження її доводів про недійсність договору купівлі - продажу спірної квартири;

- з відділу державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно та з БТІ м. Маріуполя документів, підтверджуючих належність спірної квартири спадкодавцю ОСОБА_2;

- з Єдиного державного реєстру нотаріальних бланків інформації щодо реєстрації та отримання спеціальних бланків нотаріусом ОСОБА_3 для оформлення договору купівлі-продажу від 4 березня 2013 року.

Однак, жодного запиту щодо отримання цієї інформації судом зроблено не було.

У зв'язку з неотриманням вказаної інформації, апелянт просить перенести розгляд апеляційної скарги до отримання інформації відносно задоволених клопотань.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполя в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про вісточку виконання судового рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу спірної квартири від 4 березня 2012 року відмовлено. Вказане рішення набрало чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2014 року ( а.с. 59 -61).

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення про виселення з квартири, ОСОБА_1 посилалася на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 2 червня 2014 року відкрите провадження за її позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання з продавцем квартири - спадкодавцем ОСОБА_2, тому, до ухвалення рішення за цим позовом виконання рішення про її виселення зі спірної квартири повинно бути відстрочено.

Під час судового розгляду цієї заяви, ОСОБА_1 посилалася на те, що виконання рішення від 11 квітня 2014 року повинно бути відстрочено до закінчення кримінального провадження № 0000953, порушеного 4 квітня 2013 року за фактом підробки підпису продавця спірної квартири ОСОБА_2, та витребування додаткових доказів на підтвердження її доводів про недійсність договору купівлі - продажу спірної квартири, що розглядається судом в іншому провадженні.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що аргументи та докази, на які посилається заявниця не можуть бути визнані судом, як виняткові обставини для відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У відповідності з положеннями ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2/265/12/14, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 26 червня 2014 року, Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №43853531 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

За повідомленням Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ та відповідно до постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС М. Маріуполя Чепурної Т.С. рішення суду про виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири виконане 15 грудня 2014 року і постановою від 29 грудня 2014 року виконавче провадження закінчено ( а.с. 190,201).

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції вказані обставини не з»ясував, до уваги не прийняв та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року заявницею не наведено.

Між тим, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк. При вирішенні питання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення і тільки у виключних випадках може відстрочити його виконання.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що ухвала суду не може залишатися без зміни, оскільки рішення суду від 11 квітня 2014 року виконане 15 грудня 2014 року і заявниця факт виселення зі спірної квартири не заперечує, а тому, відсутні підстави для відкладення або перенесення виконаного рішення на новий строк.

Доводи апеляції про неправомірність дій державного виконавця є безпідставними, оскільки не є предметом даного спору. Крім того, з повідомлення Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходилася справа №265/2485/13ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця у задоволенні якої судом відмовлено ( а.с. 190).

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій суду щодо не витребування додаткових доказів, є безпідставними, оскільки в межах розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення збір додаткових доказів щодо предмету спору, який вже вирішено судом, не передбачено нормами процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, чим порушив норми процесуального права, це є підставою для скасування ухвали з ухваленням нової - про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення з інших підстав - у зв'язку з виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 307, 312, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 березня 2015 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: О.Д.Канурна

Л.І.Соломаха