overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/523/15-ц
Номер провадження 2/676/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам"янець-Подільсокї міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 16.02.2015 року на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 16.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д
Справа № 161/2265/15-ц
Провадження № 2-н/161/213/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 141/652/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відсутність сторін ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-2992/11 22-ц/774/2150/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К.Б. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 22.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
номер справи 711/7492/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5 465 грн. 56 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
5 465 (п»ять тисяч чотириста шістдесят п»ять) грн. 56 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/256/15-ц

Номер провадження6/289/33/15

Рядок статистичного звіту :

18.02.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 год 27.02.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/561/2015 і надати справі № 225/754/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 636/4368/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Чугуївтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 265/40/15-ц
Провадження № 2/265/423/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивач Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» в особі голови правління Башкатова А.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним.

14 січня 2015 року у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного Управління Державної міграційної служби України у Донецькій області був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 22 січня 2015 року у відповідь на запит, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 червня 2014 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та вибула в Іллічівський район міста Маріуполя.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 було направлено до Іллічівського районного відділу у місті Маріуполі Головного Управління Державної міграційної служби України у Донецькій області.

12 лютого 2015 року до суду надійшло повідомлення начальника Іллічівського районного відділу у місті Маріуполі Головного Управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

За вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача за довіреністю Бойко Ю.О. проти направлення справи за підсудністю не заперечувала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явилась.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність передання справи на розгляд Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним передати на розгляд Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області за підсудністю.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області з розташуванням в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерногно товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерногно товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.02.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/710/15-ц
Провадження № 2-н/522/141/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Єршова Л. С.

04.02.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1125/15-ц
Провадження № 2-н/520/262/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Справа №291/198/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.02.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про передачу завдатку в забезпечення укладення договору купівлі-продажу.
Додаток: копія заочного рішення на ____ арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6871/15 Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Справа № 642/5691/15 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія:стягнення суми
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ) про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2015р. визнано неподаним та повернуто позов ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

17.08.2015р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2201/15-ц
Провадження № 2/534/928/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.12.2014 року. Від шлюбу мають дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин з червня 2015 року. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.11,14).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2014 року (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини в червні 2015 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 13 грудня 2014 року, актовий запис № 479 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „Канєва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року зупинено провадження по справі до закінчення розгляду цивільної справи №522/17641/14-ц Приморського районного суду м. Одеси за позовом ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» до ТОВ «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» та Приватного нотаріуса про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

11 листопада 2014 року на ухвалу про зупинення провадження заявником було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року задоволена частково та справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 10.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: