overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1383/15-ц
Провадження по справі № 2/276/558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рижанської сільської ради про встановлення факту постійного проживання,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4.11.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3174/15-ц рік
номер провадження 2-во/695/31/15
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

23 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 06.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 06.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Свою заяву представник позивача пояснює ти, що в тексті рішення суду від 06.10.2015р. допущено описки щодо написання назви вулиці, що створює перепони у реєстрації права власності за позивачем, а саме вул. «Костянтівська» у судовому рішенні записана як вул. «Костянтинівська», тому просив суд винести ухвалу про виправлення описки в рішенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по даній справі підлягає до задоволення, оскільки суд при постановленні рішення дійсно допустив неточність вказавши невірно назву вулиці..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування та правильною назвою вулиці вважати: вул. «Костянтівська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6491/15-ц
Провадження № 2-н/520/1566/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7034/15 Головуючий
Справа № 646/7405/13-ц 1 інст. - Чудовський Д.О.
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати додаткової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «Лікво» нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати додаткової допомоги

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-05 год. 30 вересня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Львівтурист», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Львівтурист».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 156/994/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2854,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення із боржника заборгованості за використаний природний газ.

09 жовтня 2015 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України по вказаній справі завідуючій Іваничівським районним сектором управління Державної міграційної служби України у Волинській області був надісланий запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника по вказаній справі.

Із отриманої інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого с. Млинище вул. Шахтарська, 93 Іваничівського району Волинської області, 24.11.2009 року помер.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, наявну інформацію про смерть боржника, то вважаю, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2854,89 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 з оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 486/687/15-ц
Провадження № 2/486/418/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В., Асєєвій А.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 1179 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,57,60,179,212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, відмовити.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 21 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 199/6858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6858/15 (2/199/3212/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2015 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.08.2015 р., про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.08.2015 р. (справа № 127/18383/15-ц) і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 24.09.2015 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати боржників та представника комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9994/15-ц
Провадження № 2-з/234/31/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна.

Також ОСОБА_1 14.07.2015 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України, а саме про заборону ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо автомобілю Subaru Outback, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Згідно відповіді з Центру НППВАЗ з обслуговування м.Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль марки Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1, кузов JF1BPELUA7G076651, зареєстрований 19.07.2013 РОКУ за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м.Краматорськ, вул.Гв.Кантемирівцев, 27/132, згідно довідки-рахунку ААВ 054721, виданої 19.07.2013 року ТОВ «Автостандарт СВ».

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, суду не відомо яка вартість вище вказаного майна яке належить ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідним заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо рухомого майна, а саме автомобілю Subaru Outback, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузовJF1BPELUA7G076651.

Керуючись ст.152-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням, передачею в заставу, оренду, а також дії, повязані зі зняттям з реєстраційного обліку автомобілю Subaru Outback, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузовJF1BPELUA7G076651.

Копію ухвали направити у Центр НППВАЗ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9304/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_2 В/о начальник вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_2 В/о начальник вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання у справі на 06 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/90/15
17.01.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя В.М. Снігір
Справа № 495/819/15-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.