overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 09 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 01 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 497/2319/15-ц
Провадження № 2/497/794/15
УХВАЛА

19.10.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Русини Дмитрівни до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Болградського районного суду з позовом до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

29.09.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачам наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі суду позивачі не усунули.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Русини Дмитрівни до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
пр. № 2/759/3709/15
ун. № 759/6897/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Маркс Капітал»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з*явився двічі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 40, 46, 53), про поважність причин неявки представника позивача суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача суду не надав.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання є обов*язковою, суддя вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. не підлягає поверненню на підставі пункту 4) часини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24.09.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2006 року застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 36, що знаходиться в м. Бар по вул.. Пролетарській, 19.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ним повністю відшкодовано завдану шкоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та провести розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_3 повідомлений про дату та час розгляду заяви у встановленому порядку з урахуванням вимог передбачених ч.5 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2006 року застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 36, що знаходиться в м. Бар по вул.. Пролетарській, 19.

Згідно довідки Відділу ДВС Барського РУЮ № 4266 від 15.09.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом № 1-6/08 від 14.06.2011 року та 2-1012/08 від 14.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів завершене у звязку з повним фактичним виконанням.

Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 36, що знаходиться в м. Бар Вінницької області по вул.. Пролетарській, 19, які засновані ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.11.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/484/327/15 р.
Справа № 484/254/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., . вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 20.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 661/374/15-ц
Провадження № 2/661/320/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/3 частини усіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-896/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

В складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить житловий будинок літ. А, гараж літ.В. літня кухня літ.Г , сарай літ. Д, вбиральня літ.Е. колодязь №1, огорожа №2-3 , посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_4 залишилося спадкове майно. Він як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняв своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку немає.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідачі позов визнав

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець за законом першої черги. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на спадкодавця

На підставі ст.ст.328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст,208,213,215ЦПКУкраїни,-

ВИРИШІВ:

Позов задовольнити.

Визнати права власності ОСОБА_1 на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить житловий будинок літ. А, гараж літ.В. літня кухня літ. Г , сарай літ. Д, вбиральня літ.Е. колодязь №1, огорожа №2-3 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошенняю.

Суддя:
Справа № 495/1115/15-ц
Ухвала

18 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 524/3399/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середи А.В.,

при секретарі - Кот А.А.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, визнання припиненим права іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1046-1051 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 252812307 кошти у сумі 71269 (сімдесят одна тисяча двісті шістдесят девять) грн.

Визнати припиненим право іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим у реєстрі за № 16921 від 26 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 252812307 понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 505/475/15-ц
Провадження № 2/505/480/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" березня 2015 р. о 1 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання умов договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання умов договору недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання умов договору недійсним.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання умов договору недійсним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 червня 2015 року на 15-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження №2/521/882/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 392, 744, 755, 756 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 25 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 7-949.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з усіма господарчими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з одного житлового черепашникового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою - «А», загальною площею - 148,6 кв.м., в тому числі житловою площею - 77,0 кв.м., та надвірних господарчих споруд під літерами: «Б» - гараж, «В, Е, Ж, К» - сараї, «Г» - погріб, «З» - убиральня, «И» - душ, «Л» - навіс, І - вимощення, №1, 2 - огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 1442 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: