У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.
Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.
Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення у справі №2-1094/07,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення у справі №2-1094/07 відмовлено за безпідставністю.

В поданій апеляційній скарзі військова частина НОМЕР_1 вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки кошти з рахунку військової частини НОМЕР_1 стягненні на користь ОСОБА_1 безпідставно.

Вказує, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення 3491,54 грн. суми грошової компенсації за невидане речове майно. 23 квітня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області було частково виконано рішення Дубенського міськрайонного суду та стягнуто на користь ОСОБА_1 570 грн. 26 коп. боргу та пропорційну суму виконавчого збору 57 грн. 03 коп.

Однак рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року скасоване та в позові ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Посилаючись на ч.2 ст. 380 та ч.1 ст. 381 ЦПК України, просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнені грошові кошти в сумі 570 грн. 26 коп. та зобов`язати повернути відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області стягнений виконавчий збір в сумі 57 грн. 03 коп. на рахунок військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст. 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За положеннями ст. ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення 3491,54 грн. суми грошової компенсації за невидане речове майно. 23 квітня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області було частково виконано рішення Дубенського міськрайонного суду та стягнуто на користь ОСОБА_1 570 грн. 26 коп. боргу та пропорційну суму виконавчого збору 57 грн. 03 коп. рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року скасоване та в позові ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 відмовлено. Питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалось.

20 серпня 2015 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду з заявою про поворот виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи, не врахував, що у відповідності з вимогами ч.2 ст.380 ЦПК України, ці кошти підлягають поверненню, оскільки вони стягнуті як компенсація за невидане речове майно судовим рішенням, яке скасоване. Також суд посилався на ст. 382 ЦПК України, зробивши висновок, що вимоги ОСОБА_1 випливають з трудових відносин, а тому поворот виконання рішення не допускається.

Проте, судом не враховано, що дані питання щодо забезпечення військовослужбовця, який проходить військову службу врегульовані ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Цей закон передбачає право військовослужбовця на отримання двох різних видів забезпечення: грошового забезпечення за ст. 9 і продовольчого, речового та іншого забезпечення за ст. 9-1 цього Закону.

Речове забезпечення військовослужбовця є окремим видом його забезпечення, що передбачений спеціальним законом і на ці відносини не поширюється Законом України «Про оплату праці» та ст.21 КЗпП України, тому спір виник не з приводу заробітної плати, чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13, визначено, що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення, оскільки при скасуванні судового рішення у справі, за яким проведені такі стягнення, застосовується поворот його виконання, як це передбачено ст. 380 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Згідно п.4.16.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові органами державної виконавчої служби. Повернення коштів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу суду слід скасувати та зобов`язати ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнуті на його користь грошові кошти, на рахунок військової частини НОМЕР_1 .

Виходячи з наведеного та керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року скасувати.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 570 грн. (п`ятсот сімдесят) 26 коп. на рахунок військової частини НОМЕР_1 (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 803014) через Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий І.М.Собіна
Судді: О.В. Оніпко

С.В.Хилевич