Справа № 2-4825/11
Провадження № 4-с/487/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення суду, -

В С Т А Н О В И В

13.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80000 грн. в межах вартості спадкового майна та 1500 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/1412/570/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по виконанню рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2014 року. 30.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але до цього часу державний виконавець рішення суду не виконує, арешт на майно боржника не наклав та не звернув стягнення на спадкове майно боржника, тобто старший державний виконавець Биков І.С. тривалий час ніяких дій з виконання рішення суду не проводить.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, постановою від 30.04.2014 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2С відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/1412/570/2012, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80000 грн. в межах вартості спадкового майна та1500 грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи.

Проте, судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 03.02.2015 року вже зверталась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 з посиланням на те, що в порушення вимог чинного законодавства до цього часу державний виконавець рішення суду не виконав, арешт на майно боржника не наклав та не звернув стягнення на спадкове майно боржника, тобто тривалий час ніяких дій з виконання рішення суду не проводить.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2015 року судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. вказана скарга ОСОБА_1 розглянута про суті та задоволена, визнано незаконною бездіяльність Заводського ВДВЧ ММУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа по справі 2/1412/570/2012 виданого 28.04.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва, ухвала не оскаржена та набрала законної сили, отримана скаржником ОСОБА_1 20.04.2015 року.

Отже, судом вже була постановлена ухвала з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України та закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення суду закрити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина