Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/2047/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВДВС ММУЮ Запорізької області Капасюк М.В. від 23.02.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 45680880) та скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВДВС ММУЮ Запорізької області Капасюк М.В. від 23.02.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 45680786), а також поновити строк на подання скарги, оскільки вказані постави були отримані лише 04.03.2015 р.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягає та пояснив, що 14.10.2014 р. ОСОБА_3 був засуджений за злочин за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. ОСОБА_1 визнано потерпілою в кримінальній справі та присуджено стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 120000 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 9890,16 грн. 20.11.2014 р. ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист № 320/8844/14-к на підставі якого було відкрито два виконавчих провадження. 09.02.2015 р. заявниця отримала постанови державного виконавця Капасюк М.В. від 03.02.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для винесення постанов державний виконавець зазначає відкриття апеляційного провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та посилається на правову підставу ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». 19.02.2015 р. заявницею була надано державному виконавцю копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2015 р. про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, але державний виконавець не звернув увагу на те, що відсутня підстава для повернення виконавчих листі. 10.02.2015 р. заявниця зверталася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. 04.03.2015 р. в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 нею були отримані копії постанов, винесені 23.02.2015 р. начальником ВДВС ОСОБА_5 та державним виконавцем Капасюк М.В., тому просить відновити для заявника пропущений строк на подання скарги на дії посадових осіб ВДВС Мелітопольського МРУЮ, а також задовольнити скаргу.

Представник ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки на виконанні в ВДВС ММУЮ перебувало зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_3 Державним виконавцем виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням проводились в спосіб та порядок, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження». 02.02.2015 р. до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_3 щодо апеляційного оскарження вироку суду, з доданням копії ухвали апеляційного суду Запорізької області, якою ухвалено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 14.10.2014 р. щодо ОСОБА_3 03.02.2015 р. державним виконавцем відповідно до вимог ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа, виконавчий лист направлений до Мелітопольського міськрайонного суду та згідно ст. 50 арешти накладені на майно боржника зняті, скасовані інші заходи примусового виконання рішення. 23.02.2015 р. при перевірці матеріалів виконавчого провадження начальником відділу встановлено порушення вимог закону, а саме державним виконавцем скасовані не всі заходи примусового виконання підчас винесення постанови про повернення виконавчого документа. 23.02.2015 р. державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів. 19.02.2015 р. Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчі листи. Стягувачем вказані виконавчі листи предявлено до виконання до ВДВС. 26.02.2014 р. і ёдержавним виконавцем за заявою стягувача відкриті виконавчі провадження. Отримання ОСОБА_1 виконавчих документів та подача їх до виконання є визнанням законності винесених постанов про повернення виконавчих документів виключає процесуальну можливість скасування постанов державного виконавця від 23.02.2015 р. Державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа до суду, а не стягувачу, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши представника заявника, представника ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

14.10.2014 р. вироком Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнаний винуватим за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 1 п. «в», 8 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120000 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 9890,16 грн. /а.с. 8-10/.

05. 12.2014 р. постановою державного виконавця ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 320/8844/14-к виданого 20.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120000 грн.

18.12.2014 р. постановою державного виконавця ВДВС ММУЮ накладено арешт на автотранспорт ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3

14.01.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС ММУЮ оголошено в розшук автотранспорт ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3

30.01.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС ММУЮ зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/8844/14-к, виданого 20.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120000 грн. до вирішення справи по суті.

03.02.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС ММУЮ виконавчий лист № 320/8844/14-к виданий 20.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120000 грн. повернутий в орган, що його видав та знято арешт з автотранспорту ВАЗ 217030, д/н НОМЕР_1 та знято з розшуку цей автомобіль, згідно ухвали № 11-кп/778/229/15 від 16.01.2015 р. апеляційного суду Запорізької області, якою відкрито апеляційне провадження.

12.02.2015 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 14.10.2014 р. у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України скасовано в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» /а.с. 12-14/.

17.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до начальника ВДВС ММУЮ, в якій просить згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2015 р. повернути виконавчі листи № 320/8844/14-к від 20.11.2014 р. до відділу ВДВС, поновити виконавче провадження, винести постанову про арешт майна боржника /а.с. 59/.

23.02.2015 р. постановою начальника ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 скасовано постанови про повернення виконавчого документа ВП № 45680786 від 03.02.2015 р. та 45680880 від 03.02.2015 р. та винести постанови про повернення виконавчих документів відповідно о чинного законодавства ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

23.02.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС ММУЮ виконавчий лист № 320/8844/14-к, виданий 20.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120000 грн. повернути в орган, що його видав та зняти арешт з майна /а.с. 6/.

23.02.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС ММУЮ виконавчий лист № 320/8844/14-к, виданий 20.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги в розмірі 9890,16 грн. повернути в орган, що його видав /а.с. 7/.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В судовому засіданні представник заявниці пояснив, що строк для подання скарги заявницею не пропущений, оскільки вона отримала вказані постанови лише 04.03.2015 р. в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявником пропущений строк для звернення із скаргою з поважних причин, тому слід його поновити.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Доводи представника заявниці судом не приймаються до уваги тому, що за вказаних обставин поновити виконавче провадження неможливо, крім того 26.02.2015 р. було відкрито за заявою заявниці іншевиконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів.

На підставі викладеного, суд вважає, що державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчих листів до суду відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування вказаних постанов немає.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 72, 385-387 ЦПК України, ст. 48Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: