Справа № 591/3160/15-ц
Провадження № 6/591/297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-535 виданого Зарічним районним судом м. Суми 27 березня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 3225,19 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду та направити до адміністрації Державної прикордонної служби України ухвалу суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник ВДВС СМУЮ не зявилась, подала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми 27 березня 2013 року ОСОБА_2 є боржником ( а.с.3)

Постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 3225,19 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

З документів, доданих до подання, вбачається, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій було зясовано, що боржник ОСОБА_2 має у власності автомобіль.

Постановою державного виконавця від 15 квітня 2013 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.10) Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, державний виконавець постановою від 11 червня 2014 року оголосив розшук майна боржника (а.см.11)

Крім того, в матеріалах подання є акт державного виконавця від 18 червня 2014 року про те, що здійснювався вихід за місцем мешкання боржника: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 41 з метою перевірки майнового стану боржника, під час якої було встановлено, що в даній квартирі мешкає колишня дружина боржника, а сам боржник ОСОБА_2 за місцем мешкання відсутній, де він проживає, остання не повідомила, так як вони знаходяться в неприязних стосунках. (а.с.6).

З акту державного виконавця від 21 січня 2015 року вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з колишньою дружиною, однак на час виходу державного виконавця за місцем мешкання був відсутній, але згодом зателефонував державному виконавцю та зобовязався сплатити борг в найкоротший термін (а.с.7)

До матеріалів провадження додано постанову державного виконавця від 02 лютого 2015 року про привід боржника (а.с.13)

З рапорту ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області встановлено, що боржник не проживає за адресою, що вказана у виконавчому листі, номер телефону змінив, місце фактичного проживання не відоме, крім того, змінив прізвище на Сумський (а.с.14).

Дана інформація підтверджується повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області - боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Сумської області зареєстрованим не значиться, та змінив прізвище на Сумський. (а.с.15)

Судом встановлено, що в матеріалах подання відсутнє письмове попередження боржника про обовязок відшкодувати шкоду.

Також державним виконавцем не надано суду належних доказів на підтвердження самого факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобовязань, а державний виконавець обмежився лише констатацією факту наявності заборгованості.

Крім того, з подання вбачаться, що державним виконавцем не зясовувались причини невиконання боржником своїх зобовязань, тобто чи невиконання було зумовлене об'єктивними причинами, чи боржник свідомо ухиляється від виконання (має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин).

Також державним виконавцем не надано значимих доказів того, що боржник ОСОБА_2 виїжджає за межі України чи має такий намір.

При цьому без проведення цих дій, без зясування інформації по місцезнаходженню боржника, державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження боржника у виїзді за межі України.

Слід звернути увагу, що державний виконавець звернувся з поданням про обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2, тоді як в матеріалах подання міститься інформація, що останній змінив прізвище на Сумський, що в свою чергу говорить про формальний підхід до складання подання.

Всупереч вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., державним виконавцем не надано суду доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За вказаних обставин суд вважає, що подання не підлягає задоволенню в звязку з неповнотою вчинених виконавчих дій, відсутністю доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, відсутністю відомостей про повідомлення боржника про проведення виконавчих дій.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.ст. 3, 5 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 209-210, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя