overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/945/2015
№ 243/1392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 2 березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/795/2015 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 724/2284/14-ц
Провадження № 4-с/724/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

за участі сторін у справі:

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

представника ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І.І.

заінтересованої особи - ОСОБА_4

його представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4 ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/878/15-ц

Провадження №2-о/377/16/15

25 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., народних засідателів: Кравченко Г.П., Зенченко Т.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Жилінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Славутицька міська державна нотаріальна контора Київської області, про оголошення особи померлою,-

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 30 вересня 2015 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213 - 215, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «28 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №291/1281/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.11.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 133/2580/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

за участі: представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід головуючого в справі судді Навроцького А. П. з тих підстав, що суддя Навроцький А. П. 17 вересня 2014 року відмовив його клієнтам в задоволенні позову про визнання права власності на спадкове майно з надуманих підстав.

Крім того, представник відповідача зазначив, що суддя Навроцький А.П. висловлювався про нього в образливій формі. При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що він перебуває із суддею Навроцьким А.П. в особистих неприязних стосунках.

Вияснивши думку представника позивача щодо заявленого відводу суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сам факт подачі представником відповідача заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді у нього уже виникли.

А тому, з метою забезпечення права відповідача на розгляд справи неупередженим судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого в даній справі - судді Навроцького А. П задовольнити.

Справу здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 26.10.2015 року.
Справа № 465/998/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"18" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб- Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Державне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Львівської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не дотримано вимог щодо реквізитів сторін, зокрема не зазначено поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; у заяві зазначено дату подання 31.12.2014 року, однак згідно вхідного штампу суду, така подана до суду 13.02.2015 року; заява містить виправлення.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб- Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Державне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Львівської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Лозинський Б.М.
Провадження № 2/761/7799/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано копій документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: додати копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/126/15-ц
Провадження № 2/307/472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Закарпатській області та відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Закарпатській області та відділу ДВС Тячівського РУЮ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року представника позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки повністю не сплачено судовий збір та документи приєднані до неї належним чином не посвідченні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 31.01.2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано. Однак станом на 13.02.2015 р. недоліки заяви не усунуто, тому її слід вважати неподаною та повернути йому.

Вважаю за необхідне роз'яснити представнику позивача, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Закарпатській області та відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Провадження № 2/761/9467/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає окремим вимогам Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Так, позивач не виконав вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України про надання позивачем копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У разі виправлення недоліків, необхідно подати копію позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) підпис) З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Номер рядка звіту 34
Справа № 486/1786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській обл. до ОСОБА_1 про відшкодувння збитків завданих рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодувння збитків завданих рибним запасам України .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.10.2015 р. на 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 02.10.2105 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2156/15-ц

Провадження № 2/126/617/2015

"06" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.1986 року в м. Бершадь Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 185/1805/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Справа № 226/412/15-ц
Провадження № 2/226/330/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 26 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя