overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1383/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'вилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 01 жовтня 2015року на 13:00годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: С. О. Рагозіна
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-512/2010
УХВАЛА про закриття провадження у справі

29 грудня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася кредитна спілка «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду представник позивача надала заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петриківського районного суду І.М.Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4140/15 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія: житлові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та примусове вселення до житлового будинку, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2-1155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007 року №44.29/26/06-Z в загальному розмірі 4`748`813,32 грн.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3`654,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: командитне товариство «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», фермерське господарство «Трещов В.А.», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/3725/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи: командитне товариство «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», фермерське господарство «Трещов В.А.», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 349/552/15-ц
Провадження № 2-п/349/2/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 04 серпня 2015 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу та процентів).

06 жовтня 2015 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 09.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 23.10.2015 року недоліки заяви не усунені.

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного заяву слід повернути ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк»Фінанси та кредит» в особі відділення №86 про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу та процентів) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд.

Суддя: Лошак О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визначення порядку користування квартирою та про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом оголошення у розшук автомобілю марки TOYOTA LANDCRUISER 150, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 та після затримки зазначеного автомобіля, вилучити та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1

При цьому посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_1 не відомо де знаходиться належний їй на праві власності автомобіль. З жовтня 2014 р. позивач заволодів вказаним автомобілем та переховує його, що унеможливлює здійснення власником автомобілю своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно, та те, що ст.ст. 151, 152 ЦПК України не передбачають забезпечення позову шляхом оголошення майна в розшук, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.02.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Друг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1І.а, ОСОБА_2Н, третя особа ПП «Друг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Друг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/458/15-ц
Провадження № 2/316/345/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Демешко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 18 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 520.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
№ провадження 2-н/646/2235/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з виведення побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з виведення побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до АДБ МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: Мерефянське шосе, 17АДРЕСА_1, м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Шелест
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адреосю: АДРЕСА_1, що теріторіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ СК «Провідна» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченихна рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, платіжне доручення № 033129 (№31713550) від 12 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Справа № 539/3058/15-ц
21 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 1,4,11, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.12.2011 року в розмірі 7 490 (сім тисяч чотириста дев"яносто) грн. 57 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 487/1055/15-ц
Провадження № 2-н/487/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 355/1759/15-ц
Провадження № 2/355/766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/766/15, № справи 355/1759/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/766/15,

№ справи 355/1759/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Спр. № 308/1467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук