Справа № 367/8021/13 Головуючий у І інстанції Карабаз Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4515/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

При секретарі Якимчук Ю.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_7 , 3-я особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , 3- і особи - ОСОБА_8 , Комісія із захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про визнання права користування житловим приміщенням .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 р. задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_7 , 3-я особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Після набрання рішенням законної сили 14 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із заявою про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року . посилаючись на те , що виселення в зимовий період неможливо . Крім того, в даний час розглядається цивільна справа за їх позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваною угодою, визнання права власності на будинок , а тому це є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2015 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У червні 2015 року , ОСОБА_2, ОСОБА_3 уточнили заяву про відстрочку виконання рішення суду , в якій зазначили, що підставами відстрочки виконання рішення суду є наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваною угодою та визнання права власності на будинок , крім того ОСОБА_6І . в спірному будинку не проживав , будинок купляв ОСОБА_9.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2015 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

.В апеляційній скарзі зазначала , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи , порушені норми процесуального права , висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки , зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 37 Постанови Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Заява про надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду на новий строк або про припинення її дії повинна розглядатися в такому ж порядку, як і первинна заява.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 78 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року ( із подальшими змінами) та п.п. 8.4 8.4.7. Наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 ( із змінами від 21 квітня 2005 року) « Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» визначено порядок виконання рішення про виселення боржника . Так, державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника.

Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Як видно із матеріалів справи , рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 р. задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_7 , 3-я особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовлено.( а.с. 238-240 т.1 )

Рішення набрало законної сили.

Після набрання рішенням законної сили 14 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження. ( а.с.80 т.2 )

У якості обставин, що утруднюють виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2014 року , ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїй заяві зазначили , наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваною угодою та визнання права власності на будинок , крім того зазначали , що ОСОБА_6І . в спірному будинку не проживав , будинок купляв ОСОБА_9.

Суд першої інстанції , відмовляючи у задоволенні заяви , вірно встановив ,що зазначені ОСОБА_2,ОСОБА_3 обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що утруднюють виконання рішення у сенсі вимог ст. 373 ЦПК України., будь-яких інших підстав для відстрочки виконання рішення суду про виселення , заявники не зазначали .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції , відповідно до ст. 312 ЦПК України , колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2015 року - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді