overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2933/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/7215/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним та скасування висновку про вартість комплексу нежитлових будівель і споруд.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу від 15 вересня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 29 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 310/7856/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 911208 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, вартістю 24231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий ОСОБА_1 , просить повернути від гр. ОСОБА_1 земельну ділянку законному користувачу, а саме військовій частині НОМЕР_1 .

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 28.08.2015 року відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки померла, а/з 11 від 23.06.2015р.

Відповідно до п.5) ч.2 ст..122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є стороною у справі.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 померла та згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні відомості щодо спадкоємців, у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. В. Парій
Справа № 159/5137/15-ц
Провадження № 2/159/1492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 жовтня 2015 року Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5137/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №751/9338/15-ц
Провадження №2/751/1930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСТ» (третя особа ДП «Укрсівербуд») про захист прав споживача та примусове виконання обов»язку в натурі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «РАСТ» (третя особа ДП «Укрсівербуд») про зобовязання ТОВ «РАСТ» встановити та передати позивачу по акту прийому-передачі газовий котел моделі PROTHERM LYNX 24 в однокімнатній квартирі №281 загальною площею 40,2, що знаходиться на 8-му поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою (будівельна): вулиці Попова в будинку №31 в місті Чернігові; зобовязання відповідача встановити та передати позивачу по акту прийому-передачі вхідні двері належної якості у вище вказаній квартирі (а.с.1-4).

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ТОВ «РАСТ» позову без розгляду, оскільки відповідач виконав свої забов`язання.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСТ» (третя особа ДП «Укрсівербуд») про захист прав споживача та примусове виконання обов»язку в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 274/606/15-ц
Провадження № 2/0274/654/15
УХВАЛА

08.05.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Хуторної І.Ю. від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Хутоній І.Ю. з тих підстав, що у неї виникають сумніви у обєктивності на неупередженості судді, у звязку з тим, що провадження у справі відкрито через два місяці після подачі заяви до суду та позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Серед інших підстав, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді(пункт 4 частини першої статті 20 ЦПК України).

Заявлені представником відповідача підстави для відводу судді щодо упередженості на необєктивності судді через те, що на її думку, провадження у справі відкрито з порушенням процесуальних строків не відповідає дійсності.

Провадження у справі відкрито з дотриманням процесуальних строків, передбачених частиною четвертою статті 122 ЦПК України. Так, позовна заява надійшла до суду 09.02.2015. Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано пятиденний строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви були усунуті 03.03.2015 року. 03.03.2015 року, відповідно до частини третьої статті 122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу для зясування зареєстрованого місця проживання відповідачів. Після надходження відповіді, в перший робочий день судді після відпустки - 09.04 2015 року було відкрито провадження у справі.

Незазначення у позовній заяві імені представника позивача та його місця проживання, як підставу для відводу судді, суд вважає необґрунтованою. До позовної заяви було додано копію довіреності позивачки на представництво її інтересів ОСОБА_6, у якій вказано його місце проживання. Крім того, вказаний недолік може бути усунутий у судовому засіданні в порядку статті 207 ЦПК України.

Представник відповідача не навела обставин, які можуть свідчити про необєктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Суддя не перебуває у неприязних чи дружніх відносинах з сторонами. Будь-яких порушень закону суддею не допускалося.

А тому заява про відвід не підлягає до задоволення як безпідставна.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хуторної І.Ю. від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ 639/7840/15-ц
№ 2/639/2242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, необхідно було надати суду додатки до копій позовної заяви для відповідачів належної якості.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 09.09.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ «ОТП Банк» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 20.07.2015 р.; платник: ПАТ «ОТП Банк», м. Київ; код: 21685166; банк платника: АТ «ОТП Банк»; код банку: 300528; дебет рах. № 0000; одержувач: УДКСУ у Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 519/475/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Комінтренівського районного управління юстиції Одеської області в порядку ст.374 ЦПК України щодо вирішення питання про тимчасове влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дитячого або лікувального закладу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з поданням в порядку ст.374 ЦПК України щодо вирішення питання про тимчасове влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дитячого або лікувального закладу.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Комінтренівського районного управління юстиції Одеської області в порядку ст.374 ЦПК України щодо вирішення питання про тимчасове влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дитячого або лікувального закладу.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 12.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 127/2-5296/11
Провадження № 2-в/127/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Вінницього районного управління юстиції, про відновлення втраченого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 403-405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/2-5296/11 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Вінницього районного управління юстиції, про відновлення втраченого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 14:30 годин в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1882/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Соловйовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міський відділ УДМСВ в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міський відділ УДМСВ в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 15 годині 00 хвилин на 07 серпня 2015 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

21 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, позивач або представник позивача повторно не зявився.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міський відділ УДМСВ в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-830/10

провадження № 2-830/10

10 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі…………....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 про внесення змін в рішення суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до Новоград-Волинської міської ради, Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.07.2010 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 10 по провулку Річковому в м. Новоград-Волинський Житомирської області, що залишився після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 18.09.1968 року.

26.08.2010 року позивачка звернулася до суду із заявою про внесення змін в рішення суду в частині назви провулку, де розташований житловий будинок, а саме з Річкового на Річний, посилаючись на те, що при складанні позовної заяви нею було допущено опечатку.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій просила внести відповідні виправлення в рішення, справу розглянути у її відсутності.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при постановлені рішення судом не було враховано те, що вірною є назва провулку Річний, і як наслідок, помилково зазначено в резолютивній частині рішення провулок Річковий, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.07.2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради, Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, замінивши в резолютивній частині замість: «Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 10 по провулку Річковому в м. Новоград-Волинський Житомирської області, що залишився після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 18.09.1968 року» на «Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 10 по провулку Річному в м. Новоград-Волинський Житомирської області, що залишився після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 18.09.1968 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О.Літвин
Провадження № 2/638/6190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«16» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині «11» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк