АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року,

встановила:

25.12.2014 р. Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилалася на ті підстави, що 10.10.2011 р. Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист по справі №2-1075 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 5625,56 грн.

12.11.2012 р. заступником начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке могло бути звернуто стягнення, відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки вказану постанову та оригінал виконавчого листа було надіслано на адресу КС «Аккорд» лише 20.11.2014 р. та отримано 04.12.2014 р., стягувач був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про повернення стягувачу виконавчого документа надсилається сторонам у триденний строк. В даному випадку копію постанови своєчасно направлено не було, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається з моменту її винесення, а не з дати отримання виконавчого документа стягувачем.

В судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року, задоволено позов КС «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 3069 грн., по відсоткам - 847 грн. 55 коп., по штрафним санкціям - 1534 грн. 05 коп., судового збору в сумі 54 грн. 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 5625 грн. 56 коп.

На виконання вказаного судового рішення 10.10.2011 р. Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

12.11.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію вказаної постанови та виконавчий лист було направлено стягувачу 20.11.2014 р. та отримано 04.12.2014 р. (а.с. 59, 60).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дійшовши правильного висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, суд першої інстанції не врахував, що повернення виконавчого документа відбулось відповідно до постанови від 12.11.2012 р.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що заявник з вини державного виконавця був позбавлений можливості протягом строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, та постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року скасувати та постановити нову.

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1075, виданого 10 жовтня 2011 року на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості по кредитному договору та судових витрат на загальну суму 5625 грн. 56 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/5151/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.