overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/2185/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2911,16 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2911,16 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство ««ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2911,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Буги Р.М.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Жмеринського районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського району Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, сказавши в якості заінтересованих осіб орган опіки та піклування Жмеринського районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського району Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області. Судом ухвалою від 27.08.2015 року залучено в якості заінтересованої особи нареченого- Бойчука М.А.

До початку розгляду справи по суті, заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежних заінтересованих осіб на належних: орган опіки та піклування Жмеринської міської ради та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка, оскільки районні організації не мають жодного відношення до встановлених обставин, та вказання їх у заяві є помилкою.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_1 підтримали.

З врахуванням думки учасників судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Повноваження визначати осіб, заінтересованих у розгляді заяв окремого провадження має заявник.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядається після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежних заінтересованих осіб у цивільній справі №130/2388/15-ц (провадження 2-о/130/105/2015) орган опіки та піклування Жмеринського районної державної адміністрації на орган опіки та піклування Жмеринської міської ради (м.Жмеринка, вул. Київська, 1а); Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського району Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка (м.Жмеринка, вул. Київська, 1а), представників яких викликати у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 212/7867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/234/5573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
23.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1297/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 427 /15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулася представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено на 04 вересня 2015 року.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання 04 вересня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року, розгляд справи відкладено на 23 вересня 2015 року.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання 23 вересня 2015 року не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надав

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача відповідно до клопотань від 30 червня та 11 серпня 2015 року не заперечує проти ухвалення заочного рішення по цій справі, у разі неявки відповідача (а.с. 31, 44).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи за приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2633/15-ц
Провадження № 2-н/229/509/2015
09 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 53-19,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 484/2919/15-ц
Провадження № 2/484/1283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засыдання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06 липня 2011 року вівона з відповідачем уклала угоду про купівлю житлового будинку і усній формі і передала аванс в сумі 380 доларів США в рахунок майбутнього платежу.

Однак, договір купівлі-продажу ОСОБА_3 уклав з іншою особою. Аванс не повертає.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивачка не з"явилася ,направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов просила залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

іменем України

"04" вересня 2015 р. 145/1157/15-ц

2/145/640/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 17 липня 2007 року у відділі РАЦС ВМУЮ у Вінницькій області зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 1440.

При реєстрації шлюбу дружина прийняла його прізвище «Шклярук».

Спільних дітей не мають .

Сумісне життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки протягом останніх півроку дружина почала докоряти йому, що він ніби-то неналежним чином виконує сімейні обов'язки і фактично перебуває на її утриманні. Такі докори є несправедливими, не відповідають дійсності, а тому принижують його людську та чоловічу гідність. Часті сварки, які безпідставно провокує дружина, виснажили його нервову систему, і більше терпіти таке життя він не бажає. На його думку, вони остаточно втратили взаєморозуміння, віддалились один від одного, їх погляди на життя та плани на майбутнє не співпадають, і він вважає, що шлюб втратив сенс.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

На примирення та продовження сімейних відносин з відповідачкою категорично не згоден.

Подальше збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам, тому прийшов до висновку про необхідність його розірвання.

Так як розірвати шлюб в органах ДРАЦС за спільною заявою відповідачка не бажає, вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Спільно нажите в шлюбі майно згоден і сподівається поділити за взаємним погодженням.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, наведених в заяві. .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить їй відновити дошлюбне прізвище «Вінницька ».

Судом встановлено, що збереження даної сімї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовільняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1440 .

Після розірвання шлюбу відповідачці відновити дошлюбне прізвище «Вінницька» .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 183/5245/15
№ 2-н/183/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 470 грн. 76 коп. та судові витрати по справі.

15.09.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6855/15 Справа № 188/548/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з направлених судом виділених матеріалів справи, в них відсутня копія позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Відсутність копій даних документів унеможливлює розгляд апеляційної скарги позивача на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року. За таких обставин, справа підлягає поверненню до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення - додання копій позовної заяви.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу - до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 25 липня 2015 року.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 369/7252/15-ц
Провадження № 2/369/3059/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку за АДРЕСА_1, загальною площею 73,7кв.м., житловою - 38,4 кв.м, допоміжною - 35,3кв.м, площею літніх приміщень 5,9 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель та споруд: сараю під літ. «В» площею 29,2 кв.м., літньої кухні під літ. «Б» площею 35,8 кв.м., погрібу окремо збудованого під. літ. «Г» площею 14,9 кв.м.,ворота з хвірткою №1, огорожа №2, вигрібна яма І в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1, загальною площею 73,7кв.м., житловою - 38,4кв.м, допоміжною - 35,3кв.м, площею літніх приміщень 5,9 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель та споруд: сараю під літ. «В» площею 29,2 кв.м., літньої кухні під літ. «Б» площею 35,8 кв.м.,погрібу окремо збудованого під. літ. «Г» площею 14,9 кв.м.,ворота з хвірткою №1, огорожа №2, вигрібна яма І в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов