провадження 6/331/108/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 12.03.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 970 784,69 грн., державне мито 1 700,00 грн. та витати на ІТЗ 30,00 грн.

19.11.2013 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи № 2-338/10 р. Але, при написанні заяви в ВДВС було знайдено помилку в виконавчому документі. У зв»язку з цим представник заявника звернувся 04.12.2012 р. до суду із заявою про виправлення помилки. Оскільки представник ПАТ «ОТП Банк», який на той момент представляв його інтереси, при звільненні не повідомив про даний виконавчий документ, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні сторони відсутні.

ПАТ «ОТП Банк» повістку отримало, про що свідчить поштове повідомлення, але в судове засідання представник банку не з»явився, причина неявки суду не відома.

Представник ОСОБА_2 у заяві просить суд відкласти справу розглядом у зв»язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про судове засідання, але повістка повернулась з відміткою «За зазначеною адресою не проживає», місцезнаходження ОСОБА_1 суду не відомо.

Згідно ст..371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання розглядається в десятиденний строк. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Том, суд розглядає справу у відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 25.11.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» подав до суду дві однакових заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконачого документу.

13 12.2013 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя в задоволенні заяви, яка знаходилась в провадженні судді Мінасова В.В., було відмовлено. А, 20.12.2013 р. суддею Скользневою Н.Г. така ж сама заява була задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2015 р. Ухвала Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 20.12.2013 р. скасована і справа направлена до суду першої інстанції для розгляду. Ухвала,ж, від 13.12.2013 р. набрала законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, з вищезазначених підстав суд закриває провадження у справі за № провадження 6/331/108/15, так як заява ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі за рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 12.03.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянута 13.12.2013 р. і в задоволенні заяви відмовлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за № 6/331/108/15 по заяві ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.