Справа № 521/ 5033/15-ц
Провадження №4-с/521/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради зі скаргою на дії посадової особи Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просили визнати незаконною постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46518393 від 13.02.2015 року, зобовязати Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимог виконавчого листа № 1519/2-573/11, виданого 28.11.2013 року про зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану. В своєї скарзі представник МРА Одеської міської ради, посилається на те, що державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 незаконно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю технічної документації на квартиру, пославшись на правила пункту 8 частини 1статі 26 Закону України «Про виконавче провадження» так як Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено причин для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав, зазначених державним виконавцем у оскаржуваній постанові.

В судове засідання представник Малиновської РА не зявився, надав до суду заяву про розгляду скарги в їх відсутності, просить скаргу задовольнити.

Представники Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, надали до суду письмові заперечення, в яких вказується, що 13.02.2015 року державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження В-18/346 ВП 46518393 від 13.02.2015 року, відповідно до п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у пакеті документів які надійшли до відділу відсутня будь-яка документація на квартиру, яку необхідно привести до попереднього стану. Отримавши виконавчий лист, державному виконавцю незрозуміло, яка саме технічна документація була залучена до розгляду справи у судовому засіданні, якщо у вищевказаному виконавчому документі прописано «згідно зі технічною документацією на квартиру». Оскільки до матеріалів справи, яка розглядалась в судовому засіданні долучалася технічна документація на квартиру, а при предявленні до примусового виконання виконавчого документу зазначена документація була відсутня, що унеможливлює проведення заходів примусового виконання, тому всі дії державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції були здійсненні в межах Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В ході розгляду скарги встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2011 року по справі № 1519/2-573/11 було задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок, привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру та знести самовільно зведену прибудову. Рішення набрало законної сили 18.11.2013р.

Виконавчий лист № 1519/2-573/11 по вказаній справі виданий 28.11.2013 року.

11.02.2015року на адресу другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 1519/2-573/11 виданого 28.11.2013 року про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок, привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру та знести самовільно зведену прибудову.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46518393 від 13.02.2015 року винесена згідно пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Пункт 8 частини 1 ст. 26 Закону зазначає: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Однак державний виконавець в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, не вказує жодного посилання на норми закону, як того передбачає пункт 8 частини 1 ст. 26 Закону, які б виключали можливість здійснення виконавчого провадження..

Як роз'яснив Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у частині 21 постанови № 6 від 07.02.2014 року:

«До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження можна віднести, наприклад, звернення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35,36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-ХІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанню o про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду».

Таким чином суд, при прийнятті рішення щодо задоволення скарги враховує, що що при подачі виконавчого листа на примусове виконання, документами, які обов'язково подаються до заяви про відкриття виконавчого провадження є:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про тре, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна;

3) у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі якщо такі заходи застосовувалися судом. Крім цього, у випадку, якщо виконавчий документ на виконання до відділу ДВС подає не стягувач, а інша, довірена особа стягувача, то подається копія довіреності представника.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст.19 вказаного закону Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Проаналізувавши оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що у державного виконавця не було будь-який претензій до самого виконавчого листа, але на думку державного виконавця, йому для відкриття провадження у справі не вистачало технічної документації, яка виготовлялася або надавалася сторонами при розгляді цивільної справи.

Таким чином з підстав викладених вище у мотивувальній частині ухвали, суд приходить до висновку, що державний виконавець, якщо б не мав претензій до самого виконавчого документу, зобовязаний відкрити виконавче провадження та запропонувати боржнику виконати рішення у добровільному порядку, а потім в залежності від результату щодо добровільного виконання рішення суду, ставити перед стягувачем питання щодо надання технічної документації, якщо у її наданні виникне необхідність.

Суд, задовольняючи скаргу, також враховує, що у випадку відсутності будь-яких документів, які необхідні державному виконавцю, і ці документи необхідні для виконання вимог виконавчого листа, він має право витребувати документи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зокрема, технічну документацію на квартиру та зобов'язаний здійснювати примусові заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ч. 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

З зазначеного, суд вважає, що є всі підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 1519/2-573/11 року.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.11,17,19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 14, 60, 208, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Малиновської РА Одеської міської Ради на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46518393 від 13.02.2015 винесену державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та винести відповідну ухвалу.

Зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вирішити у встановленому законом порядку, питання щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню вимог виконавчого листа № 1519/2-573/11 виданого 28.11.2013 року про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок, привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру та знести самовільно зведену прибудову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: