Справа №: 398/2360/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» , треті особи відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції , публічне акціонерне товариство» Комерційний банк « Надра» про зняття арешту,-

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. Мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 29.12.1993 року. Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.1999 року відповідачем ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1 .Дана квартира є їхньою спільною сумісною власністю.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 09.09.2010 року відкрито виконавче провадження ВП№21806418 з примусового виконання виконавчого напису №5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу перед АКБ « Східно-Європейський банк» у розмірі 61392 грн.86 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ під 04 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі№2-267/11, виданого Олександрійським міськрайонним судом 14.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « КБ « Надра» боргу в сумі 57278 грн. 07 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 26.12.2014 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду по справі№398/4662/14 сторону виконавчого провадження стягувача АКБ « Східно-Європейський банк» замінено на правонаступника- ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

06.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису№5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 описано та накладено арешт на дану квартиру. Постановою від 26.02.2015 року державного виконавця призначено експертом ОСОБА_3 для проведення оцінки даної квартири.

Вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту на дану квартиру незаконними, так як квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частка боржника в спільному майні не виділена, вартість квартири значно перевищує суму боргу.Була погашена заборгованість перед ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» і останнє звернулося з заявою до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Крім того, дана квартира знаходиться в іпотеці ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали , просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов, просить зняти арешт з квартири.Зазначив, що з 2012 року з його пенсії щомісячно утримуються кошти для погашення боргу по виконавчому провадженню.

Представник відповідача ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» в судове засідання двічі не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПАТ КБ « Надра» в судове засідання двічі не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи відділу ДВС Олександрійського МРУЮ вважає дії виконавця законними.Не заперечує проти зняття арешту з квартири, але вважає, що арешт повинен бути накладений на виділену частку боржника ОСОБА_2 в спірній квартирі, так як коштів , які утримуються з пенсії боржника, недостатньо для погашення боргу.

Суд, заслухавши позивача та її представника, відповідача ОСОБА_2, представника відділу ДВС, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 09.09.2010 року відкрито виконавче провадження ВП №21806418 з примусового виконання виконавчого напису №5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу перед АКБ « Східно-Європейський банк» у розмірі 61392 грн.86 коп.Крім того, по даному виконавчому провадженню винесена постанова державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 6139.27 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ під 04 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32019810 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-267/11, виданого Олександрійським міськрайонним судом 14.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « КБ « Надра» боргу в сумі 57278 грн. 07 коп.

Постановою від 12.04.2012 року державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ дані виконавчі провадження об»єднані, № зведеного виконавчого провадження 45553702.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮвід 26.12.2014 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду по справі№398/4662/14 сторону виконавчого провадження стягувача АКБ « Східно-Європейський банк» замінено на правонаступника- ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

06.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису№5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 описано та накладено арешт на дану квартиру.

20.04.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ за заявою ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу перед АКБ « Східно-Європейський банк» у розмірі 61392 грн.86 коп.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 в шлюбі з 29.12.1993 року. Під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.1999 року відповідачем ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за ОСОБА_2 в Олександрійському МБТІ 22.12.1999 року, р.н.9284/61. Дана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що визнано сторонами в судовому засіданні і згідно ст..61 ЦПК України дана обставина не підлягає доведенню.

Згідно ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно п.1 ст.69 СК України чоловік і жінка мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України та ч. 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі. У випадках, коли частка боржника в натурі не виділена, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК України.

Судом також установлено, що частка боржника ОСОБА_2 у спірному майні у встановленому законом порядку не визначалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір було укладено одним з подружжя в інтересах сім'ї, і те, що було одержане за договором, використовується на її потреби.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має непогашені боргові зобов'язання перед Банком ПАТ " КБ " Надра" . Відповідач ОСОБА_2 являвся поручителем по кредитному договору, укладеному між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_4 . Позивачка не являється боржником по даному зобов'язанню.Докази про те, що одержані кошти по даному зобов»язанню були використані в інтересах сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Тому підстав накладення арешту та звернення стягнення на всю квартиру не вбачається.

В судовому засіданні встановлено, що з 2012 року з пенсії боржника ОСОБА_2 утримується щомісячно по 240 грн. в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна,на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі іобсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.6 ст.52 Закону).

Так як коштів, які утримуються з пенсії боржника, недостатньо для повного погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню, то державний виконавець може звернути стягнення на частку боржника ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, яка буде визначена судом за поданням державного виконавця.

Встановлено також, що дана квартира АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки , укладеного між ОСОБА_2 та АКБ « Східно-Європейський банк» 26.06.2008 року , знаходиться в іпотеці АКБ « Східно-Європейський банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно п. 5.7 договору іпотеки договір іпотеки зберігає свою силу до повного виконання всіх зобов»язань за кредитним договором.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»).

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Встановлено, що боржником ОСОБА_2 виконані зобов»язання перед АКБ « Східно-Європейський банк» , правонаступником якого є ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія». І 20.04.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ за заявою ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5826 від 25.08.2010 року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу перед АКБ « Східно-Європейський банк» у розмірі 61392 грн.86 коп.

Тому договір іпотеки втратив свою силу згідно п.5.7 договору іпотеки в зв»язку з виконанням зобов»язання боржником.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає що можливо зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 Державний виконавець не позбавлений можливості звернути стягнення на частку боржника ОСОБА_2 в даній квартирі, визначену судом за поданням державного виконавця згідно ч.6 ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» та ст..379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.69, 70, 73 СК України, ст.ст. 11,50 Закону України " Про виконавче провадження", ст.. ст. 209, 215, 379 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий