Справа № 588/1312/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з договором оренди державного майна,

УСТАНОВИВ:

Прокурор 27 серпня 2015 року звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що звертається до суду в інтересах держави, які порушуються відповідачем, що за змістом позовної заяви полягає у тому, що ОСОБА_1 не виконує умови договору оренду державного майна, укладеного ним 06.11.2012 року з регіональним відділення Фонду державного майна України по Сумській області, внаслідок чого станом на 26.05.2015 року утворилась заборгованість з орендної плати, яка складає 886,57 грн., пеня 209,55 грн., штраф 88,66 грн.

При цьому як на підставу звернення до суду прокурор посилається на положення статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», яка втратила чинність з 15 липня 2015 року та на ту обставину, що представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернувся до прокуратури Тростянецького району Сумської області щодо захисту інтересів держави в особі указаного органу в частині стягнення заборгованості з оренди державного майна.

Разом з тим, за змістом абзацу другого та третього частини 2 статті 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

На час звернення до суду прокурора з цим позовом підстави представництва прокурором інтересів громадянина або держави в суді визначались статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697, яка набрала чинності 15 липня 2015 року. Відповідно до частини третьої указаної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того, відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 23 указаного Закону прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного субєкта владних повноважень. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена субєктом владних повноважень.

Отже, за змістом указаної норми прокурор має право звернутись до суду в інтересах держави, лише обґрунтувавши, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади або такий орган відсутній, при цьому попередньо повідомивши про звернення до суду відповідного субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 7 статті 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки остання подана без додержання вимог частини 7 статті 119 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697, зокрема, при зверненні до суду з цим позовом прокурор повинен був підтвердити наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді: обґрунтувати, що орган в інтересах якого він звертається, не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави; надати докази на підтвердження того, що він попередньо до звернення до суду, повідомляв про це цей орган.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення її у відповідність до статті 119 ЦПК, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697 в частині обґрунтування підстав звернення із позовом до суду.

Керуючись вимогами статей 119,121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з договором оренди державного майна - залишити без руху.

Надати прокурору строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко