АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/226/15-ц
Провадження № 22-ц/792/818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Федорової Н.О., Пєнти І.В.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Хмельницького територіального відділення публічного акціонерного товариства «Імексбанк» № 297 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначав, що 24 листопада 2014 року між ПАТ «Імексбанк» в особі начальника відділення № 297 АТ «Імексбанк» у м. Хмельницькому та ОСОБА_4 був укладений договір № 999-0017866 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи, за умовами якого банк відкрив рахунок № НОМЕР_1, а позивач 25 листопада 2014 року безготівково поповнив останній на суму 190 000 грн. 10 грудня 2014 року ОСОБА_4, бажаючи зняти залишок коштів з відкритого банком рахунку у розмірі 184 831 грн. 09 коп., письмово звернувся з відповідною заявою до відділення банку № 297, у якій просив видати 11 грудня 2014 року кошти готівкою в касі відділення. Проте в поверненні коштів установою банку йому було відмовлено.

Вважаючи такі дії банку неправомірними, 12 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Імексбанк» в особі Хмельницького територіального відділення АТ «Імексбанк» № 297 про стягнення коштів, оскільки відповідно до умов укладеного договору банк порушив його законні права та був зобов'язаний повернути позивачу кошти у повному обсязі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року позов задоволений.

Постановлено стягнути з ПАТ «Імексбанк» в особі Хмельницького територіального відділення публічного акціонерного товариства «Імексбанк» № 297 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 184 891 грн. 32 коп. за договором № 999-0017866 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Стягнуто з ПАТ «Імексбанк» в особі Хмельницького територіального відділення публічного акціонерного товариства «Імексбанк» № 297 в дохід держави 1848 грн. 91 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Імексбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не врахував, що постановою Правління Національного банку України від 26.01.2015 р. ПАТ «Імексбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Наслідком введення тимчасової адміністрації є спеціальний порядок повернення коштів вкладників, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора. Оскільки позивач є кредитором банку щодо майнового зобов'язання з перерахування грошових коштів та з урахуванням встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заборони на задоволення вимог кредиторів банку щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку, позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягали задоволенню.

Крім того, при ухваленні рішення суд порушив норми процесуального права, не виконавши вимоги ст. 215 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2014 року сторони уклали договір № 999-00173866 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки VISА для фізичної особи. Згідно умов договору банк відкрив для ОСОБА_4 рахунок № НОМЕР_1 та видав останньому картку VISА, а ОСОБА_4 з 25.11.2014 року розпочав користуватися рахунком, поповнивши останній того ж дня на суму 190 000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з умов укладеного договору, ОСОБА_4, не ставлячи за мету дострокове розірвання договору та закриття банківського рахунку, звернувся з письмовою заявою до відділення банку № 297 про видачу 11.12.2014 року в касі відділення залишку коштів по ньому у розмірі 184 831 грн. 09 коп.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів в обумовлений клієнтом банку строк не виконав, безпідставно йому відмовивши.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами: копією договору № 999-00173866 від 24.11.2014 р., випискою по договору за період з 24.11.2014 р. по 05.12.2014 р., заявою ОСОБА_4 про видачу коштів готівкою від 10.12.2014 р. (а.с. 3, 6; 7).

Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що права ОСОБА_4 банком порушені, банк не виконав його розпорядження про видачу сум з рахунку, а тому обґрунтовано стягнув на користь позивача 184 891 грн. 32 коп. за договором № 999-0017866.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної про те, що постановою Правління Національного банку України від 26.01.2015 р. ПАТ «Імексбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, існує заборона на задоволення вимог кредиторів банку щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку, на законність рішення суду не впливають.

Як встановлено судом, порушення прав ОСОБА_4 банк допустив у грудні 2014 року, тобто до віднесення ПАТ «Імексбанк» постановою Правління Національного банку України від 26.01.2015 р. до категорії неплатоспроможних.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за договорами банківського рахунку вкладників.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав вважати, що воно не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відхилити .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Бацуца Т.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27