№ 637/392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, Кредитної спілки «Карат» про скасування постанови ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна належного ОСОБА_1, а також виключити зазначене нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року в задоволення вимог позивача про скасування постанови ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про накладення арешту на нерухоме майно позивача з посиланням на норми ЦК України та ЦПК України було відмовлено. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюються на юрисдикцію адміністративних судів (а.с.13).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 2009 році було відкрите виконавче провадження за фактом стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Карат» боргу у сумі 1 466,95 гривень, яке було закрите згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження. Заборгованість ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором погашена в повному обсязі, проте відповідно до норм ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно не було знято, у звязку із чим позивач змушена звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, заяви не зявившихся до сду представників відповідача вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

у 2009 році було відкрите виконавче провадження за фактом стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Карат» боргу у сумі 1 466,95 гривень.

Виконавче провадження по даній справі було закрите згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2010 року, що підтверджується копією постанови в матеріалах справи (а.с.8).

Згідно довідки КС «Карат» від 08.04.2015 року № 226 заборгованість ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором від 27.03.2008 року № 8912 згідно судового наказу Шевченківського районного суду Харківської області від 06.08.2009 року № 2-н-44/09 перед КС «Карат» погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою в матеріалах справи (а.с.9).

Згідно довідки ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 14.04.2015 року № 1037/03.15-30 виконавче провадження № 14672497 з примусового виконавчого листа № 2-н-44/09, виданого 06.08.2009 року судом про стягнення з ОСОБА_1 на кристь КС «Карат» боргу у сумі 1 466,95 гривень завершено у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.10).

При зверненні до Шевченківської державної нотаріальної контори позивачка дізналася про неможливість відчуження належного нерухомого майна у звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на зазначене майно.

15 квітня 2015 року позивач отримала Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, відповідно до якого арешт накладено відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області на підставі судового наказу № 2-н-44/09 від 06.08.2009 року, виданого Шевченківським районним судом Харківської області.

Суд вважає, що права позивача порушені оскільки не було виконано вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи, що виконавче провадження закрите згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2010 року, суд вважає належним зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, належного позивачу на праві власності по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України,

ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1, виключивши все нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду: ОСОБА_2