Справа №2-1717/11 28.04.2015
Провадження № 22ц-784/1061/15 Головуючий у 1-й інстанції Безпрозванний В.В
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Свіщук О.В.,

за участю:

- представника позивача Бережкова В.О.,

- відповідачки ОСОБА_3,

- представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі- Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, зазначили третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний РВ ММУ УМВС України Миколаївській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року позовні вимоги Банку задоволені частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості з неї, як поручителя та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом представником відповідачки заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в договорі поруки №322-14П/2007-п від 20 грудня 2007 року підпис не належить ОСОБА_3

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання необґрунтоване й задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу ст..58 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доводи відповідачки про те, що договір поруки нею не підписувався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним.

Однак позов про визнання договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був.

З огляду на викладене відсутні підстави для з'ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв'язку із не підписанням договору та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

Отже, оскільки питання щодо підписання відповідачкою договору поруки не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості за договором), а позов про визнання цього договору недійсним з зазначених підстав відповідачкою не заявлявся, з'ясування справжності підпису ОСОБА_3 не має правового значення по даній справі, у зв'язку з чим відсутні й підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 303,304 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді