УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

30.04.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 05.05.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак його слід залишити без руху.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання відповідачів забезпечити позивача із сім`єю житловою площею відповідно до житлових норм позачергово на протязі одного місяця з дня ухвалення судового рішення по цій справі.

Проте позивач, всупереч імперативних вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає зміст позовних вимог щодо кожного відповідача. При викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в чому полягає підстава позову щодо кожного із відповідачів.

Також на вимогу п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, або не наводить конкретних підстав для звільнення від їх доказування.

Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач з 1996 року перебуває на квартирному обліку в загальноміському реєстрі осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 в Управлінні з питань надзвичайних ситуацій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, на квартирному обліку в Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації саме на час звернення до суду, що з цього приводу він неодноразово звертався до органів влади (яких), які йому відмовляли (не зазначено, чим це підтверджено), що певне рішення суду, яким зобов`язано органи влади забезпечити позивача житлом, не може бути виконане державним виконавцем.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Саме зазначення тих чи інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог і конкретизацію останніх щодо кожного з відповідачів вимагає законодавець на цьому етапі цивільного провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви у редакції, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк