№ 274/8105/13-ц
провадження № 2/0274/1925/2013
У Х В А Л А
13.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.
У відкритому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову і просить накласти арешт на нежиле приміщення, а саме магазин "Колобок" загальною площею 46.2 кв.м., що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. 30 річчя Перемоги 2в, і належить ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Мотивуючи тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5. Тобто між нею та відповідачами існує спір щодо права власності на нежиле приміщення, а саме: на магазин "Колобок" загальною площею 46.2 кв.м., що розташований за адресою: м. Бердичів вул. 30 річчя Перемоги 2в. В приватних розмовах відповідач ОСОБА_4 неодноразово заявляв їй, що вона нічого від нього не отримає, що в нього не має жодного майна, а те, що є він продасть або подарує родичам, щоб вона не добралася до нього. Відчудження зазначеного приміщення за відплатним договором на користь третіх осіб унеможливить виконання рішення суду, так як третій набувач уже буде добросовісним, від якого відчужити його буде неможливо.
У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заперечила проти даного клопотання. Мотивуючи тим, що відповідач сам бажає поділити дане майно згідно вимог чинного законодавства. Жодних доказів про те, що відповідачі бажають відчуджити спірне майно позивачка і її представник в судовому засіданні не надали.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідиши матеріали справи, заяву ОСОБА_3, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі - є власниками майна, яке є предметом спору, а саме: нежилого приміщення - магазину "Колобок" загальною площею 46.2 кв.м., що розташований за адресою: м. Бердичів вул. 30 річчя Перемоги 2в., що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи, а тому можуть, без відповідної згоди Ручиць (ОСОБА_6В.), здійснити відчуження вказаного майна.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, а саме: нежиле приміщення - магазин "Колобок" загальною площею 46.2 кв.м., що розташований за адресою: м. Бердичів вул. 30 річчя Перемоги 2в, що належать відповідачам, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського МРУЮ, та Бердичівської державної нотаріальної кантори.
Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: