overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1212/3409/2012
Провадження № 22ц/782/838/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат. Заява обгрунтована тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю судовий збір, оскільки вона отримує невелику заробітну плату, інших доходів не має та має на своєму утриманні дитину, яка навчається.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті та враховуючи те, що в матеріалах позову не міститься доказів в підтвердження зазначених позивачем доводів, які б свідчили про її скрутний майновий стан, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 522/9292/14ц
Провадження № 2/522/6249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

20 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

За участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Р.Д. Абухін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2299/2015 і надати справі № 225/5347/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/522/8742/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15 грудня 2015 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

27.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з конверту, який повернувся на адресу суду, ОСОБА_3 з місця реєстрації вибув, в звязку зі смертю.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні питання в порядку п.6 ст. 205 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Л. М. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/4392/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12796/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 264/4241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

05 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати.

04.08.2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08-35 год. 12.08.2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 509/677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Універсал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року ПАТ Страхова компанія Універсал звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Страхова компанія Універсал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 359/7294/15-ц,
провадження № 2/359/2168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 серпня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

06.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою, після усунення недоліків якої просить суд: визнати договір № 368433 від 27.06.2011 року укладений між ним та ТОВ «Авто ПРОСТО» недійсним та стягнути кошти в розмірі 148 063 гривень 70 копійок на його користь в повному обсязі.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України за місцем проживання позивача.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 вересня 2015р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «15» вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження №2-н/760/671/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

11 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі м. Києва.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 11 062 (одинадцять тисяч шістдесят дві) гривні 34 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 279/6218/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/822/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «29» квітня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29.04.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 315/959/13-ц
Номер провадження № 2/315/96/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

03.02.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.12.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду в судове засідання.

07.04.2015 року в судове засідання без поважних причин не зявився та не повідомив про причини неявки викликаний свідок: ОСОБА_2

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про привід свідка ОСОБА_2

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_3 не заперечує проти приводу свідка.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч.3 ст.50 ЦПК України у разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, має бути підданий приводу через органи внутрішніх справ, так як у відсутності свідка неможливо встановити обставини справи.

Керуючись ч.1 ст.94 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17 квітня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

Доручити Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області забезпечити явку у судове засідання в Гуляйпільський районний суд Запорізької області на 17.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/235/1012/15
Єдиний унікальний номер 235/1258/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: