Справа № 199/1039/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де треті особи - служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що вона з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбу з 25 серпня 2006 року, який за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, розірвано. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_3. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, не займається її вихованням, не цікавиться її розвитком, станом здоров'я, не допомагає та взагалі самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, тому позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечували.

Представник прокуратури Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Бойкова О.П. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання 27 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, заяв щодо відкладення справи, або розгляду справи за його відсутності суду не надав. Доказів поважних причин своєї неявки в судове засідання 27 квітня 2015 року не надав.

Оскільки всі сторони по справі надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2006 року. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Висновком Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області визнано доцільним позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи визнання позову відповідачем та надані докази, суд приходить до висновку про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, які б перешкоджали позбавлення відповідача батьківських прав відсутні.

Щодо позовних вимог позивача про визначення подальшого місця проживання доньки ОСОБА_3 разом з нею, то суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки між сторонами спір щодо визначення місця проживання дитини відсутній.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме слід позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині позову - відмовити.

Згідно зі ст.88 ЦПК України cтягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець