overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1445/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"06" квітня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та визнання незаконним та скасування рішення Сухолиманської сільської ради №240 від 20.11.1997 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказані індекси всіх сторін по справі, зазначених у позові.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за відповідну вимогу майнового/немайнового характеру.

У позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, у той час як позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК, позивач повинен додати до позову його копії та копії всіх доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем надано один екземпляр позовної заяви з додатками для суду, для інших учасників процесу надано лише позовні заяви, без додатків..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про приватизацію земельної ділянки - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 30 квітня 2015 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Номер провадження 2 /522/237/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Одеська кіностудія» про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності.

До суду надійшла заява представника позивачів про відвід судді, в котрій вона посилається на те, що в судовому засіданні 28 січня 2015 року суддею неодноразово здійснювався психологічний тиск на позивача ОСОБА_1 у вигляді зауважень щодо відсутності доказів на підтвердження його позовних вимог. Також вважає, що суддя передчасно вдалась до оцінки доказів по справі, висловивши свою позицію по суті заявлених позовних вимог, що дає підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву.

Представник ПрАТ «Одеська кіностудія» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивачів, оскільки її доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Дослідивши заяву представника позивачів про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог вимога ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Твердження представника позивачів про некоректну поведінку судді відносно ОСОБА_1, яка полягала у перериванні надання ним пояснень та, ніби-то, надання суддею передчасної оцінки доказів по справі, є необґрунтованими, та являються по суті припущеннями представника позивачів.

Тому, підстав сумніватись в обєктивності та неупередженості судді немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судовий процес ведеться з дотриманням ст. 5 ЦПК України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивачів про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 10, 20, 23, 24, 60, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 591/7439/15-ц
Провадження № 2/591/2798/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вказані обставини підтверджуються копією договору.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/7669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Алісааб-огли, ОСОБА_5 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Алісааб-огли, ОСОБА_5 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 590/492/15-ц
Провадження № 2/590/109/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 cерпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

за участю секретаря:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в звязку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти дня отриання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4

Ухвала станом на 01.09.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 740/4989/15-ц
Провадження № 2-н/740/267/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3113,68 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 січня 2012 року по 01 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3113,68 грн. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 січня 2012 року по 01 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 729/899/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
"20" листопада 2015 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агропрогрес» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 74, 79, 88,209,212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 626, 655, 692, ЦК України,-
Позовні вимоги Приватного підриємства «Агропрогрес» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Агропрогрес в повернення судового збору 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп. та витрати повязані з розглядом справи в сумі 630 ( шістьсот тридцять) гривень, а всього 873 ( вісімсот сімдесят три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
н/п 2/490/4795/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
справа 278/1919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 30 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 202/6768/15-ц
Провадження № 2/0202/4323/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 18.09.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 642/2345/15ц
Провадження № 2н/642/580/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №005-17000-26020.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 23.11.2010 року, у звязку із смертю особи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі у звязку із смертю відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 740/3529/15-ц
Провадження № 2/740/1101/15
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів шляхом припинення їх стягнення на утримання ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що від шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 вони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 та дочку ОСОБА_6, на утримання яких з нього на користь відповідачки стягуються аліменти, і так як шлюб між ним та відповідачкою розірвано, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середини липня 2015 року проживає з ним, то просив зменшити розмір аліментів шляхом припинення стягнення з нього аліментів на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, оскільки відповідачка ОСОБА_3 участі у вихованні і утримані сина не приймає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій його позов просив залишити без розгляду як такий, що поданий передчасно, та пояснив, що на даний час ще не вирішено питання про зміну місця проживання неповнолітнього сина.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів шляхом припинення їх стягнення на утримання сина ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко