АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1859/15 Головуючий 1-ї інст.- Купіна М.А.
Справа № 2/638/4443/13 Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і представниа Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожаське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Шкода Наталії Іванівнини на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання видати документ, що підтверджує повне погашення заборгованості, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив зобов'язати керівництво АТ « Банк «Фінанси та Кредит видати йому документ, що підтверджує повне погашення заборгованості за кредитним договором № 207-13-А від 16.06.2007 року, стягнути з керівника філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на відшкодування моральної шкоди 5 735 грн.

У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 207-13-А. 16.06.2007 року він звернувся до відповідача з проханням видати йому документ на підтвердження повного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, однак, йому було відмовлено з посиланням на наявність заборгованості. Проте, твердження про наявність заборгованості є голослівним, а дії керівництва банку підпадають під ознаки ст.190 КК України.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 207-13-А від 16.06.2007 року станом на 11.10.2013 року в розмірі 1 864,41 долар США, що еквівалентно 14 602,24 грн. по курсу НБУ на 11.10.2013 рік і складається з 1450,00 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом, 56,27 дол. США - простроченої заборгованості по відсоткам, 352,13 доларів США - строкової заборгованості за кредитом, 6,01 доларів США - строкової заборгованості по відсоткам. Крім того, відповідно до п. 6.1. кредитного договору ОСОБА_3 нарахована пеня в розмірі 7335,54 грн.

У обґрунтування вимог за зустрічним позовом ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилалось на те, що 16.06.2007 року ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 207-13-А-П. У той же день між ним та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 207-13-А-П., за умовами якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 2.1 договору поруки визначена солідарна відповідальність боржника і поручителя.

ОСОБА_3 були порушені зобов»язання , встановлені п.п.2.1,3.3,4.1- 4.5кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого станом на 11.10.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 1864,41 дол.США і у відповідності до п.6.1 кредитного договору нарахована пеня в розмірі 7335,54 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов"язання видати документ, що підтверджує повне погашення заборгованості та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" в особі філії " Слобожанське РУ АТ ""Банк Фінанси та Кредит про стягнення заборгованості , - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 на користь ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії " Слобожанське РУ АТ "Банк Фінанси та Кредит " заборгованість на загальну суму1864,41 дол.США, що за курсом НБУ станом на 11.10.2013 року становить 14 602,24 грн. , 7335,54 грн. пені та 114,70 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

В апеляційних скаргах:

ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені його позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати керівництво ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видати документ, що підтверджує повне погашення заборгованості за кредитним договором № 207-13-А від 16.06.2007 року та стягнути з керівника філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 11 470 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, оскільки суд у порушення норм процесуального права, не повно та не всебічно розглянув справу, а також у рішенні посилався на обставини, які не заявлялися сторонами та не досліджувалися у судовому засіданні;

Представник філії «Слобожаське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Шкода Н.І. просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення заборгованості, суд першої інстанції послався в рішенні на неможливість визначити її дійсний розмір через ненадання представником позивача за зустрічним позовом пояснень щодо підстав підвищення розміру процентної ставки з 16.06.2008 року .

Згідно п.4.8 кредитного договору сторони підписанням договору домовились, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань, передбачених п.5.2 цього договору щодо страхування предмету застави, за користування кредитними коштами застосовується процентна ставка збільшена на 2% від встановленої. При цьому для застосування нової процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких додаткових документів.

Пунктом 7.11 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов»язаний протягом періоду кредитування, починаючи з другого фактичного року кредитування та закінчуючи кінцевою датою повернення кредитних коштів, зазначеною у п.3.2 цього договору здійснювати страхування предмету застави відповідно до п.п. 5.2,5.3 договору у ЗАТ « АК «Омега» або за окремою згодою Банку у іншого страховика, особу якого позичальник зобов»язаний попередньо письмово погодити з Банком.

Невиконання позичальником зазначених умов кредитного договору стало підставою для підвищення процентної ставки з 16.06.2008 року, про що позичальник був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника філії «Слобожаське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Шкода Н.І. підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.303, ч.1 ст.304, ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов'язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання.

Як вже зазначено, вимоги за зустрічним позовом про стягнення заборгованості ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтовувало порушенням позичальником умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитом. На порушення ним умов договору щодо страхування предмету застави , які стали підставою для підвищення процентної ставки з 16.06.2008 року позивач за зустрічним позовом не посилався, його представник не подавав до суду будь-яких документів на підтвердження цього, а надав їх тільки до апеляційної скарги у вигляді листування між ним і ОСОБА_3

Скасовуючи рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 24 грудня 2014 року зазначила, що апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України прийняв до уваги вказані листи та повідомлення й на підставі оцінки таких доказів дійшов до висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції та задоволення зустрічного позову, при цьому не встановив та не зазначив у рішенні в чому полягає порушення судом першої інстанції встановленого порядку дослідження доказів, чи було неправомірно відмовлено судом відповідачу в дослідженні доказів, наданих ним апеляційному суду, а також якими причинами було зумовлено неподання нових доказів до суду першої інстанції, чи були такі причини поважними.

Також апеляційний суд не обґрунтував свого висновку про те, чи сама по собі наявна в матеріалах справи кореспонденція може бути достатньою.правовою підставою для висновку про порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору в частині, що стосується строку укладення договору страхування предмета застави, оскільки інших доказів порушення в цій частині прав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з боку позивача матеріали справи не містять.

При цьому, суд апеляційної інстанції, стягуючи солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 заявленого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розміру заборгованості, виходив лише із самого розрахунку банку, що й був досліджений в суді першої інстанції, не спростував висновків місцевого суду про те, що він не співпадає з обчисленням проведеним позивачем, при цьому мотивів неприйняття розрахунку ОСОБА_3 не вказав.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, підставами вимог про стягнення заборгованості позивач за зустрічним позовом не вказував порушення позичальником умов договору, якими врегульовані питання щодо порядку і строків страхування предмету застави та відповідальність за їх порушення, такі обставини та докази на їх підтвердження не були предметом дослідження суду першої інстанції. На поважність причин неможливості надання таких доказів до суду першої представник позивача за зустрічним позовом в апеляційній скарзі не посилався і такі причини не довів в суді апеляційної інстанції.

Узв"язку з цим на підставі ч.2 ст.303 ЦПК при новому апеляційному розгляді судовою колегією було відмовлено у задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження договору страхування транспортного засобу.

Судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову і підстави для скасування рішення в цій частині з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника філії «Слобожаське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Шкода Н.І. відсутні.

Разом з тим, судова колегія доходить висновку, що в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вирішуючи спір в ч цій частині, суд виходив з наявності заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором та послався при цьому на те, що сам позивач в розрахунку, наданому до позову зазначав про прострочення сплати щомісячних платежів у січні, лютому та березні 2010 року, тобто три місяці поспіль, тому починаючи з 11 березня 2010 року та до повного погашення заборгованості за умовами кредитного договору позичальник мав сплачувати проценти за збільшеною на 2% процентною ставкою, що ним виконано не було.

Проте, вказаний висновок не відповідає обставинам справи. Наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 категорично заперечує. Наданий ним до позову розрахунок містить дані щодо строків та сум внесених ним платежів. При цьому, при новому апеляційному розгляді він вказував на те, що внесення ним платежів у січні-березні 2010 року після 10 числа обумовлено святковими та вихідними днями і не має розцінюватись кредитором як порушення зобов»язань і не є підставою для збільшення процентної ставки.

Крім того, вказаний висновок суду суперечить його ж висновку про неможливість визначення дійсного розміру заборгованості, оскільки за наданим банком розрахунком процентна ставка за користування кредитом була збільшена з 16.06. 2008 року, а не з 11. 03.2010 року, як вважав суд.

Невідповідність висновків суду обставинам справи у відповідності до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення , ухваленого за позовом ОСОБА_3

Але, приймаючи таке рішення судова колегія доходить висновку, що його позов не може бути задоволений , проте у його задоволенні слід відмовити з інших підстав, ніж відмовив суд першої інстанції.

Наданий ОСОБА_3 до позову розрахунок не містить даних щодо підвищення кредитором процентної ставки за користування кредитом і з цього питання між сторонами існує спір.

Оскільки ОСОБА_3 не довів відсутність заборгованості за кредитним договором, тому у задоволенні його вимог судова колегія відмовляє за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. п. 2, 3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представниа Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожаське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Шкода Наталії Іванівни відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2013 року

в частині вирішення позову ОСОБА_3 про зобов'язання видати документ, що підтверджує повне погашення заборгованості, відшкодування моральної шкоди скасувати і у задоволенні цих вимог відмовити за недоведеністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -