overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/2232/15-ц

01.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/2232/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 09.10.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.09.2015
Справа № 2/235/3669/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 159/4839/15-ц
Провадження № 2/159/1389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2.Призначити в справі судове засідання на 12.15 годину 18 вересня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1155/15-ц
Провадження № 2/499/465/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.11.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Черновій - Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка позов підтримала, про що надала заяву, просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала про ти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки на момент розгляду справи перебуває Одеському слідчому ізоляторі № 21. Про те про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу адміністрації ОСІ повідомлення про дату засідання та копії ухвали про відкриття провадження у справі та наявна розписка про отримання ним зазначених документів. При цьому заяв клопотань відповідач на адресу суду не надавав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вказаними позовними вимогами, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано самого предмету спору, а саме довіреності, яку він просить визнати недійсною; в позовної заяві не вказана адреса проживання чи місцезнаходження третьої особи, не вказані інші засоби звязку, не зазначені всі докази, та не додані їх копії, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Окрім того, позивачем зазначена ціна позову 17500 гривень, однак заявлена вимога є вимогою немайнового характеру.

Також суд розяснює, що відповідно до п.2 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала, тобто в позасудовому порядку.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
19.11.2015 Справа № 337/3038/15-ц
Провадження № 2-о/337/67/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю народних засідателів - Антоненко І.Г., Білої О.А.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
В судове засідання заявник не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

Справа № 184/1851/15-ц

Номер провадження 2/184/653/15

15.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-20 годині на „05 жовтня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/2422/15-ц
Провадження № 2/211/1362/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ПАТ "АБ «Експрес-Банк"

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,554,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість по:

кредитному договору № 13029/30/к/КР/2 від 12.07.2013 року у розмірі 16625 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять пять) грн. 21 коп., з яких, залишок тіла кредиту 9000 (девять тисяч) грн., 00 коп.; заборгованість по сплаті відсотків 3403 (три тисячі чотириста три) грн. 68 коп.; інфляційні нарахування на тіло кредиту 1395 (одна тисяча триста девяносто пять) грн., 00 коп.; інфляційні нарахування на відсотки 356 (триста пятдесят шість) грн. 16 коп.; пеня 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 37 коп.; штраф 1200 (одна тисяча двісті) грн., 00 коп.

заяві-договору № 13029:477 про відкриття рахунку завантаження з встановлення ліміту овердрафту від 14.05.2012 р. у розмірі 1506 (одна тисяча пятсот шість) грн. 13 коп., з яких: по погашенню тіла овердрафту - 925 (девятсот двадцять пять) грн. 73 коп., по сплаті процентів за користування овердрафтом - 394 (триста девяносто чотири) грн. 16 коп.; інфляційні нарахування на тіло овердрафту 143 (сто сорок три) грн. 49 коп.; інфляційні нарахування на відсотки 42 (сорок дві) грн. 75 коп., а всього, 18131 (вісімнадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2015 р. 145/1236/15-ц

2/145/673/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору,

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять позовну заяву про розірвання кредитного договору залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

ССуддяОСОБА_3
Справа № 696/968/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Кам»янський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі Степановій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину домоволодіння як подружнього майна та поновлення строку позовної давності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 76, 81, 101 ЦК Української РСР (1963 року), ст. ст. 22, 25 Кп ШС України, ст. ст. 17, 18 Закону України "Про власність", суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину домоволодіння як подружнього майна та поновлення строку позовної давності задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності щодо визнання права власності на ? частину подружнього майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, а саме: на ? частину: А-1 житловий будинок, П-погріб з шийкою, а - прибудова, а-2 прибудова, а1-навіс, оглядова яма гаража, б-прибудова, Б-сарай, Г-літня кухня, Г1-сарай, Д-літній душ, Е-навіс, Ж-сарай, з-сарай, 1-убиральня, г-козирок, 1-огорожа, 2 -ворота, 3 ворота, 4-яма вигрібна

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам»янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя:
Провадження № 2/344/4325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» по справі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» по справі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Івано-Франківську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 509/3089/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 р. позивач звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» належним чином завірену копію технічного паспорту щодо належної гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири № 29, розташованої по вул. Паркова, 28, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із КП «Овідіопольське РБТІ» належним чином завірену копію технічного паспорту щодо належної гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартири № 29, розташованої по вул. Паркова, 28, в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа№ 751/8215/15-ц
Провадження №2-н/751/586/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

2 вересня 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 25 серпня 2015 року. Однак заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
02.09.2015 227/4989/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1:
боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів у сумі 4834,30 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем її мешкання.
Суддя Тітова Т.А.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Тітова Т.А.
233 Справа № 233/5993/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Кюсєвій Т.О..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 07 грудня 2012 року .

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 264/6124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька