Справа № 1309/2-3871/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/673/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Шандри М.М., Тропак О.В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Львівський керамічний завод» про зміну формулювання причини та дати звільнення,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2012 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Львівський керамічний завод» про зміну формулювання причини та дати звільнення задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_2 з роботи з ЗАТ «Львівський керамічний завод» з 14 квітня 2008 року на 26 червня 2008 року та підставу звільнення - з п.7 ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України. В решті позовних вимог відмовлено.

13.03.2015 р. ОСОБА_2 подав заяву у якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року, покликаючись на те , що таке не може бути виконане державним виконавцем через його незрозумілість.

У заяві зазначає, що від арбітражного керуючого ЗАТ «Львівський керамічний завод» Вознякевич Н.І. та старшого державного виконавця Залізничного ВДВС Пазиняк Г.Я. йому стало відомо, що рішення суду вони виконати не можуть, оскільки не знають, як правильно зробити запис в його трудовій книжці.

Наявний запис в трудовій книжці перешкоджає йому офіційно влаштуватися на роботу.

Просить роз'яснити рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що після звільнення позивача (ОСОБА_2) 14.04.2008 р. з роботи за п.7 ст.40 КЗпП України із ЗАТ «Львівський керамічний завод» він продовжував з відповідачем трудові стосунки, так як був допущений до роботи та йому нараховувалася заробітна плата по 26 червня 2008 року. Крім того, відповідач не довів, що позивач перебував на роботі у нетверезому стані.

Тому, судом було задоволено позовні вимоги позивача про зміну формулювання причини та дати звільнення.

Змінено дату звільнення ОСОБА_2 з роботи з ЗАТ «Львівський керамічний завод» з 14 квітня 2008 року на 26 червня 2008 року та підставу звільнення з п.7 ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України.

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.21), у такій на сторінках 52-53 трудової книжки наявний запис про звільнення його з роботи з ініціативи роботодавця згідно ст. 40 п.7 КЗпП України з 14.04.2008 р. 2008р. на підставі наказу 40-к від 14.04.2008 р.

Запис завірено печаткою ЗАТ «Львівський керамічний завод».

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Львівський керамічний завод» перебуває в процедурі банкрутства з 14.09.2009 р.

26.01.2015 р. державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3871/11, виданого Залізничним районним судом м. Львова про « Змінити дату звільнення ОСОБА_2 з роботи з ЗАТ «Львівський керамічний завод»з 14 квітня 2008 року на 26 червня 2008 року та підставу звільнення з п.7 ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України» та надано строк для добровільного виконання до 02.02.2015 року. 20.02.2015 р. головний державний виконавець Пазиняк Г.Я. листом № 2771 В-17 (а.с.214) повідомила суд, що видав виконавчий документ, що при виконанні виконавчого листа № 2-3871/11 арбітражний керуючий зіткнувся з обставинами, які унеможливлюють виконання рішення суду, а саме у трудовій книжці ОСОБА_2 відсутні порядкові номери останніх п'яти записів, у тому числі запис, який потрібно анулювати на сторінці 54 трудової книжки № 1784052, тобто записи в трудовій книжці не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Також у архіві підприємства відсутній наказ № 40-к від 14.04.2008 р., що робить неможливим внесення змін до нього.

Враховуючи, що рішення суду є незрозумілим для позивача та державного виконавця суд, що ухвалив рішення, вважає за необхідне роз'яснити, що при зміні дати і підстави звільнення з роботи ОСОБА_2 з роботи з ЗАТ «Львівський керамічний завод» з 14 квітня 2008 року на 26 червня 2008 року та підставу звільнення з п.7 ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України» суд змінив дату та причини звільнення, зазначені в наказі № 40-к від 14.04.2008 р.(запис в трудовій книжці ОСОБА_2 від 14.04.2008 р. на сторінках 54-55 трудової книжки).

Відсутність на підприємстві наказу № 40-к від 14.04.2008 р., який зазначено в трудовій книжці як підставу звільнення позивача з роботи, не може бути перешкодою для внесення запису в трудову книжку про зміну підстави та формулювання звільнення.

Керуючись ст.ст.221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Львівський керамічний завод» про зміну формулювання причини та дати звільнення задовольнити.

Роз'яснити, що при зміні дати і підстави звільнення з роботи ОСОБА_2 з ЗАТ «Львівський керамічний завод» з 14 квітня 2008 року на 26 червня 2008 року та підставу звільнення з п. 7 ст. 40 КзПП України на ст. 38 КзПП України суд змінив дату та причини звільнення, зазначені у наказі №40-к від 14.04.2008 року, (запис в трудовій книжці ОСОБА_2 від 14.04.2008 року на сторінках 54-55 трудової книжки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді : Шандра М.М.

Тропак О.В.