overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3713/15-ц 31.07.2015
Провадження №22-ц/784/2038/15
Провадження № 22ц/784/2038/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 забезпечено позов ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру. Накладено арешт на спірну квартиру.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 21 липня 2015 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що ухвала постановлена за відсутності сторін, копія її тексту ОСОБА_1 на час подання апеляційної скарги не отримана, а про її існування йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-304/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Динівецької сільради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ.Б. сарай літ.В , огорожа №1-2 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батько неповнолітнього залишилось спадкове майно. Неповнолітній ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2 і як спадкоємець за законом після смерті його батька ОСОБА_1 спадщину прийняв своєчасно , інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає.

В судовому засіданні представник позивача позов

підтримав.

Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку літ. А, житлового будинку літ.Б. сараю літ.В , огорожі №1-2, на яке позивач має право на частку ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом, а на частку батько як спадкоємець за законом. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця .

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ.Б. сарай літ.В , огорожа №1-2, в порядку спадкування, після смерті громадянки ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 637/829/15-ц
"17" вересня 2015 р.
№ 2/637/376/15
№ 637/829/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони та їхні представники не зявилися. Представник позивача подав заяву про перенесення судового засідання, в звязку із зайнятістю. Відповідач та представник третьої особи не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3.Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 24 вересня 2015 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «22 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/195/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Старожилов Д.О. діючий за довіреністю, у попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, від пред'явлених позовних вимог не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.03.2015 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа 165/87/15-ц
Провадження 2/165/101/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2015 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 березня 2015 року закінчився наданий судом сторонам строк на примирення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 о 10:00:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1850/15-ц

Провадження № 2/126/538/2015

23.06.2015 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Бершадського району, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 29 жовтня 2012 року баби ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 148/809/15-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

22 вересня 2015 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Носулько К.П.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача шляхом припинення зобовязання за споживчим кредитом, а також зустрічну позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача шляхом припинення зобовязання за споживчим кредитом.

В ході розгляду справи, представник відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк», через канцелярію суду звернулися із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач не заперечив щодо об'єднання в одне провадження даних позовів.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про об'єднання позовів в одне провадження, так як вимоги щодо припинення зобовязання та стягнення заборгованості за цим же зобовязанням виникають з одних і тих правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача шляхом припинення зобовязання за споживчим кредитом, а також зустрічну позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши номер провадження 148/809/15-ц.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/621/15-ц
Провадження № 2/500/1173/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб, зареєстрований 04.02.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №39.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 11.03.2015 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 144/1293/15-ц
Провадження № 2/144/490/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Герман О. С.,

розглянувши отриману 22.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районні про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районні про визнання договору оренди землі недійсним.

0ризначити у справі попереднє судове засідання 04.11.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПП "ЗІС" подати в строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1746/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3328/15-ц
Номер провадження 2/404/2276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3328/15-ц (номер провадження 2/404/2276/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання недійсним кредитного договору, договору застави, призначивши судове засідання на 09 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2