overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/357/15 Справа № 734/859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 26 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 354/652/15-ц
Провадження по справі № 2/354/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/652/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2828/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3177/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/3177/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 127/8838/15-ц
Провадження 2/127/3300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 повторно було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_5 на підставі п.4 ст. 20 ЦПК України, оскільки судом безпідставно було відмовлено у відкладенні розгляду справи 04.09.2015р. в зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_4, який бажав особисто приймати участь у справі, однак не з»явився в судове засідання в зв»язку з хворобою. Також суддею Романюк Л.Ф. безпідставно було відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи 16.09.2015р. в зв»язку з неналежним чином, на думку ОСОБА_3, повідомлення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_3 в даній заяві є безпідставними, обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Разом з тим, враховуючи тиск ОСОБА_3 на головуючого по справі, не надання останньою можливості навіть розпочати розгляд справи по суду, враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду з 20.04.2015р., переслідування головуючого по дорозі до дому невідомими особами з погрозами винести рішення на користь ОСОБА_3, з метою усунення будь-яких сумнівів та підвищення довіри до судової влади, суд вважає допустимим задовільнити заяву ОСОБА_3 та відвести суддю Романюк Л.Ф. від розгляду даної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 208, ч.4 ст. 209, ст. 210, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Романюк Л.Ф. задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3452,76 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3452,76 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 577/2433/15-ц
Провадження № 2/577/797/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що протягом двох останніх років їх сімейне життя погіршилося, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, тому з вересня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи відбуваються сварки, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вона вважає, що їх подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За взаємною домовленістю після розірвання шлюбу син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишиться проживати з відповідачем, бо вона не має можливості займатися його вихованням, має намір постійно жити та працювати в м.Києві.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що з вересня 2014 року вони разом не живуть, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо, син ОСОБА_3 залишиться проживати з ним.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2009 року (а.с.4) мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5). Шлюб у сторін перший, спори за майно та стягнення аліментів не виникли.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з вересня 2014 року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Після розірвання шлюбу син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, буде проживати з батьком. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 396, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 278/3564/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження державної адміністрації ,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження державної адміністрації .

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної адміністрації, Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області та ОСОБА_2 про скасування розпорядження державної адміністрації та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 24 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/4356/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу диплома,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві просить вирішити питання про видачу їй диплома бакалавра Таврійського національного університету ім. Вернадського за спеціальністю художник - дизайнер.

Зазначена заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, в заяві неправильно зазначено найменування суду, до якого вона подається (замість Мелітопольський міськрайонний суд вказано народний суд м. Мелітополя), заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Вимоги викладені в заяві неконкретизовані, з їх змісту не зрозуміло в який спосіб, визначений ст.16 ЦК України, ОСОБА_1 має захищати свої права та інтереси, що позбавляє суд можливості визначити характер спірних правовідносин. В заяві також не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або підстави для звільнення від доказування. До заяви не додані копії документів, що є додатками до неї відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору, або підтверджує право позивачки на звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, відповідно до ст.4 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VІ від 22.12.2011 р., № 590-VІІ від 19.09.2013 р., встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243 грн.60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк для виправлення недоліків та надання позовної заяви з виправленими недоліками, документу, який підтверджує сплату судового збору і копії додатків до позовної заяви для вручення відповідачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу диплома залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

СУДДЯ:
Справа № 151/784/15-ц
Провадження № 2/151/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 324/995/15-ц
Провадження № 2/324/519/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 р. на 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8108/15 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/1047/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «НФСК Добробут», Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої при ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «НФСК Добробут», Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України про стягнення матеріальної шкоди, завданої при ДТП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :