overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-630/10
Провадження №6/751/2328/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення допущених описок в ухвалі суду та виконавчому листі по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявником не зазначено в заяві всіх осіб, які беруть участь у справі, їх імя (найменування), місце проживання (перебування); поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин суд не може прийняти зазначену заяву до свого провадження і її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 219, 369 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х ВАЛА

Про повернення заяви

15 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

02.09.2015 року ухвалою Волноваського районного суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

09.09.2015 року представник ПАТ КБ Приватбанк отримали копію ухвали згідно повідомлення, але ніяких дій для усунення недоліків не прийняла.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, представник позивача не виконав вимоги ухвали Волноваського районного суду, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Є.І.Мохов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-317/11
У Х В А Л А

22» серпня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. ЗО хв. 07 вересня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3959/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області

у складі судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення шкоди заподіяної здоровю джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивачки в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 20.01.2014 року за ознаками ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1224/14-ц
Провадження по справі № 2/514/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про про поділ будинку, який розташований за адресою смт. Тарутине, вулиця Радісна, будинок №14 Тарутинського району Одеської області з виділом в натурі окремих його часток співвласникам.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вона подала апеляційну скаргу на ухвалу Тарутинського райсуду від 24.02.2014 року про визнання мирової угоди на стадії виконання.

Позивачаза первісним позовом та відповідач за зустрічною позовною заявоюПіслар С.С. та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки немає ухвали апеляційного суду Одеської області про відкриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства

Так, з супровідного листа апеляційного суду Одеської області видно, дійсно була подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 24.02.2014 року, однак вона надіслана останньому з розясненням, що відповідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції через суд , який ухвалив судове рішення.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки немає ухвали апеляційного суду Одеської області про відкриття провадження по справі, а одже справа за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду від 24.02.2014 року на теперішній час на розгляді у апеляційному суді не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/5118/15-ц

2-н/415/327/15

17.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9470 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 589/1725/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/435/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9959 гривні 98 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Провадження № 2/641/2438/2015 Справа № 641/8951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 17 892, 99 грн., та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року об 11:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2934/11
Провадження № 2/522/1968/15
У Х В А Л А

12.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено ухвалою суду.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Назначити дату судового засідання на 13.30 годину 01.04.2015 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.02.2015
УХВАЛА

Справа № 521/14521/15-ц

№ 2н/521/2401/15

01 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3353 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 509/2502/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 311 286 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої, 30 травня 2015 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлої, 30 травня 2015 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2015 р. Справа № 755/8796/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 67 ЖК УРСР -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 353/1210/15-ц
Провадження № 2/353/509/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Делівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Делева, вул. Дениса-Лева Іванцева, будинок 64, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна