overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/609/15
УХВАЛА

про залишення подання без руху

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як місцевий Орган опіки та піклування, звернувся до суду з поданням про призначення опікуна.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.п.7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітньої плати (609 грн.).

Натомість, заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, а також із подання та матеріалів доданих до нього не вбачається підстав, які могли б звільнити заявника від сплати судового збору. Слід звернути увагу заявника, що норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають підстав для звільнення від сплати судового збору із вказаного питання.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УДКСУ у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4180/15-ц
Номер провадження 2/623/1128/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредним договором, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредним договором .

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 214/2990/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2-о/127/496/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи міського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Вінниці про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи міського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Вінниці про визнання фізичної особи померлою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015 р. дану заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, в строк, недоліки позивачем не усунуті, суд вбачає підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу судовий збір, сплаченого за подання до суду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи міського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Вінниці про визнання фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.414422134.1 від 24.07.2015 р.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"07" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за договором позики. Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме: зміст позовних вимог є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зі змісту позову не вбачається факту ухиляння відповідача від проведення відповідного грошового розрахунку з позивачем у добровільному порядку, на підтвердження такої обставини не надано жодних доказів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 ( п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/701/15-ц
Провадження № 2/376/350/2015
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 15.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

30.04.2015 року на 09:00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2942/15
ун. № 759/3941/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., оскільки повноваження судді Журибеди О.М. були припинені у зв'язку з закінченням терміну повноважень.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.08.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 21.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 629/2897/15-ц
№ провадження 2/629/1080/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

25.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх особами, що втратили право користування жилим приміщенням. Разом з тим, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем по справі не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», платники судового збору це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору платником зазначено ОСОБА_4, що не є позивачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014р. позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19.11.2012р. в розмірі 94266,39грн. разом із судовими витратами.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Як вбачається із заяви, така заява не відповідає вимогам ч. 2 п.3,4 ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: …обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, заява не відповідає вимогам ст. 229 УЦПК України.

Окрім цього, заявник у вступній частині заяві, в її змісту та у прохальній зазначає позивачем по справі ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на дату винесення рішення, номеру цивільної справи, які співпадають з рішенням суду від 05.12.2014р. по справі, де позивачем є ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а саме, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.12.2014р. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.08.2015 Справа № 756/9768/15-ц
Унікальний номер 756/9768/15-ц
Справа № 2/756/4889/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 165/1270/15-ц
Провадження № 2/165/413/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комутет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки і піклування про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та стягнення аліментів,

встановив:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комутет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки і піклування про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комутет Нововолинської міської ради Волинської області як орган опіки і піклування про надання дозволу на виїзд дітей за кордон та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 11.09.2015 о 08:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/2559/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа 2-442/2011
№2/504/760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору-Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 19.07.2010 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить житловий будинок АДРЕСА_1

На адресу суду надана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, ви-даного виконкомом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис за №54, згідно якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 48 років /а.с.41/.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору-Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя