АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/5275/14-ц
Провадження №22-ц/791/1287/2015 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія:57 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки, штрафу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15 грудня 2013 року ним було придбано у магазині «Технополіс», який є філією ТОВ «Технополіс-1» та розташований в будинку № 55, по вул. Паризької Комуни, у м. Нова Каховка, телевізор SONY KDL-40R473А вартістю 4 444,00 грн.. В серпні 2014 року на екрані телевізора з'явилась синя горизонтальна смуга, у зв'язку з чим він звернувся до продавця телевізора в межах дії гарантійного талону на товар з метою встановити причину несправності телевізору. 30 серпня 2014 року працівники магазину прийняли телевізор для його перевірки та можливого ремонтування, про що складено Акт прийому № 3302908. 17 вересня 2014 року телевізор був відправлений до авторизованого СЦ SONY «МТІ» у м. Києві, де 22 вересня 2014 року було визнано гарантійний випадок і встановлено, що телевізор ремонту не підлягає. Документи щодо заміни телевізора на новий були відправлені до сервісного центру м. Херсона тільки 23 жовтня 2014 року, чим порушено розумний строк, передбачений для безоплатного усунення недоліків товару та надання останнього для перевірки його якості. Оскільки модель телевізора марки SONY KDL-40R473А знято з виробництва, позивач звернувся до продавця з вимогою заміни телевізора на аналогічну модель марки SONY KDL-40R483В, який був у наявності магазину і коштував 6 699,00 грн., однак йому в цьому було відмовлено з посиланням на те, що зазначений телевізор не являється аналогічною моделлю несправному телевізору, чим порушено ч.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Через деякий час позивач знову звернувся до магазину з пропозицією заміни телевізора на такий же товар іншої марки з відповідним перерахуванням купівельної ціни, що має бути встановлена по вартості аналогічної моделі телевізора і на яку по гарантії магазин повинен йому замінити без перерахунку вартості. Оскільки магазин відмовився задовольнити його вимогу, позивач просив суд: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі вартості телевізора аналогічної моделі SONY KDL-40R483В на момент винесення рішення суду в сумі 6 699,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму неустойки за затримку починаючи з 14 вересня 2014 року або з 30 серпня 2014 року і по момент постановлення рішення суду у розмірі 1% за кожний день затримки від вартості товару телевізора SONY KDL-40R483В на момент винесення рішення суду; стягнути з відповідача на користь держави штраф за ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 44 444 грн.

Під час розгляду справи позивач у своїх письмових та усних заявах уточнив, змінив та збільшив свої вимоги і остаточно просив суд: розірвати укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу; стягнути з відповідача на його користь вартість аналогічного придбаному ним телевізора, яка на теперішній час дорівнює 9 499,00 грн.; неустойку за 184 дні у розмірі 1% від вартості телевізору 9 499,00 грн. за кожний день, починаючи з 14 вересня 2014 року по день постановлення рішення судом, тобто по 17 березня 2015 року у зв'язку з відмовою відповідача провести заміну товару на аналогічний, та - моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн., оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав хвилювань та незручностей.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Вирішено: розірвати договір купівлі-продажу телевізору SONY KDL-40R473А від 15 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та магазином ТОВ «Технополіс-1»; стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_5 4 444,00 грн. в рахунок повернення грошової суми за товар - телевізор SONY KDL-40R473А. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції в частині часткового стягнення з відповідача на його користь 4 444,00 грн. в рахунок повернення грошової суми за товар - телевізор SONY KDL-40R473А, а також в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди таким, що ухвалено з порушенням судом норм чинного законодавства та з неправильним встановленням обставин справи, які мають істотне значення, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на його користь суму завданої йому матеріальної шкоди у розмірі актуальної вартості телевізора SONY KDL-40R483В, яка складає 9 499,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Технополіс-1», вважаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог таким, що ухвалено з порушенням судом норм чинного законодавства та з неправильним встановленням обставин справи, які мають істотне значення, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

В інших частинах рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Письмових заперечень на скарги до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу телевізору та стягнення грошової суми за товар у розмірі 4 444,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з продажем товару неналежної якості, який має істотний недолік, існують всі підстави для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами, та стягнення з продавця грошової суми у розмірі вартості придбаного позивачем телевізора, а вимоги про стягнення 9 499,00 грн. вартості товару іншої марки на сьогоднішній день та моральної шкоди є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено також, що споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч.1 ст.8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Таким чином, із змісту наведених вимог закону випливає, що право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або у разі невиконання обґрунтованої іншої вимоги споживача, передбаченої ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так судом встановлено, що 15 грудня 2013 року ОСОБА_5 придбав у магазині «Технополіс-1» в м. Нова Каховка телевізор SONY KDL-40R473А за ціною 4 444,00 грн.(а.с.19,20).

30 серпня 2014 року позивач звернувся до магазину зі скаргою на несправність телевізора, а саме з'явився недолік товару - синя горизонтальна смуга на екрані.

Спеціаліст магазину, склавши того ж дня відповідний акт, прийняв телевізор у позивача для проведення гарантійного ремонту із зазначеним недоліком та з метою подальшої передачі його уповноваженому сервісному центру (а.с.9,21).

16 вересня 2014 року телевізор було прийнято для здійснення безоплатного ремонту, що підтверджується відповідним актом-квитанцією №68926-в (а.с.7).

З довідки сервісного центру SONY від 22 вересня 2014 року вбачається, що телевізор надійшов до ремонту 17 вересня 2014 року і виявлено його неремонтоздатність, необхідна запасна частина відсутня, у зв'язку з зупиненням виробництва даної моделі телевізора (а.с.8).

В листі сервісного центру SONY зазначено, що аналогічною моделлю телевізору позивача в 2014 році є телевізор марки SONY KDL-40R483В (а.с.10).

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до магазину с заявою про заміну несправного телевізору моделі SONY KDL-40R473А на аналогічну йому модель SONY KDL-40R483В (а.с.11).

Листом від 01 листопада 2014 року відповідач відмовив ОСОБА_5 в його вимозі у зв'язку з відсутністю в магазині аналогічної моделі несправному телевізору. Модель SONY KDL-40R483В не являється аналогічною моделлю SONY KDL-40R483В. У зв'язку із зазначеним, відповідач запропонував ОСОБА_5 розірвати договір купівлі-продажу і одержати сплачену за телевізор SONY KDL-40R473А грошову суму (а.с.12).

02 листопада 2014 року позивач звернувся повторно з заявою до продавця, однак змінив свої вимоги і просив відповідача розірвати договір купівлі-продажу і сплатити йому грошові кошти у сумі 6 699,00 грн., яка відповідає вартості аналогічної моделі телевізора SONY KDL-40R483В, встановленої на день пред'явлення даної вимоги (а.с.13-15).

Листом від 03 листопада 2014 року відповідач не заперечував проти розірвання з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу та повернути йому сплачені за товар грошові кошти (а.с.16).

Вивчивши матеріали справи, належним чином дослідивши всі надані сторонами докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що придбаний позивачем товар має істотний недолік, що дає підстави для задоволення однієї із обраних позивачем вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення продавцем сплаченої за товар грошової суми у розмірі 4 444,00 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про необхідність повернення вартості інших аналогічних моделей товару, у разі припинення виробництва придбаного товару та неможливості замінити його на новий такий товар, що на момент постановлення рішення суду складає 9 499,00 грн., колегією суддів не може прийматися до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення вартості товару у зазначений позивачем спосіб.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ч. 2 цієї ж ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 року № 3390-VI шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують висновків суду в зазначеній частині як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Технополіс-1» стосовно відсутності факту порушення прав споживача, оскільки останньому неодноразово пропонувалося розірвати договір купівлі-продажу і повернути суму за придбаний товар у розмірі 4 444,00 грн. ще до моменту звернення позивача до суду, що є підставою для закриття провадження у справі, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, пред'явивши вимоги до продавця, які є відмінними від тих, які погоджувався задовольнити відповідач.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді