АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Федосєєв С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який зареєстрований у ВРЕР-4 УДАІ у м. Києві на його ім'я.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 600 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, а також відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її вимог про поділ майна та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на автомобіль Mitsubishi Outlander. Автомобілі Skoda Fabia та Mitsubishi Lancer були придбані нею з ОСОБА_2 під час шлюбу та є спільною сумісною власністю, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя у розмірі 61 114, 73 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 530 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року в частині вирішення первісних позовних вимог про поділ автомобіля Mitsubishi Lancer, відшкодування збитків у вигляді вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Fabia скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26 червня 1991 року до 09 липня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8, 9 т. 1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підставі довідки-рахунку від 26 травня 1995 року на ім'я ОСОБА_2 був зареєстрований причеп марки 81024, шасі (рама) № НОМЕР_8, реєстр № НОМЕР_4 (а. с. 13, т .1).

14 травня 2003 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Skoda Fabia 1.4, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна затверджено мирову угоду. Відповідно до мирової угоди в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Skoda Fabia 1.4, д.н.з.НОМЕР_5, вартістю 30000 грн. (а. с. 10, т. 1). Після затвердження мирової угоди ОСОБА_1 не вчиняла дій щодо реєстрації в органах ДАІ свого права власності на 1/2 частину автомобіля за зазначеною мировою угодою.

29 вересня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 (а. с. 19, т. 1).

11 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на Товарній Біржі «Еверест» була укладена угода купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якої ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 автомобіль марки Skoda Fabia 1.4.

Відповідно до угоди купівлі-продажу від 06 вересня 2008 року, укладеної на Товарній Біржі «Еверест», ОСОБА_2 продав автомобіль Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, ОСОБА_5 (а. с. 67, т. 1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2010 року, визнано недійсними угоду купівлі-продажу транспортного засобу марки Skoda Fabia 1.4. від 11 жовтня 2006 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на Товарній Біржі «Еверест», а також угоду купівлі-продажу транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, від 06 вересня 2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на Товарній Біржі «Еверест» (а. с. 49-52, т. 1).

Відповідно до відомостей, вказаних у довідці ДАІ, за результатами пошуку «АМТ фізичних та юридичних осіб» станом на 03 серпня 2009 року за ОСОБА_2 28 травня 2008 року був зареєстрований також автомобіль Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 16, т. 1).

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності та стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину вартості майна набутого під час шлюбу, а саме вартості автомобілів Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7, автомобільного причепу № 81024, на загальну суму 163 229,91 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки у сумі 64 968,19 грн.

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Посилався на те, що придбаний транспортний засіб був за його особисті кошти після припинення подружніх відносин з ОСОБА_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який зареєстрований у ВРЕР-4 УДАІ у м. Києві на його ім'я.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 600 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя у розмірі 61 114, 73 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 530 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року в частині вирішення первісних позовних вимог про поділ автомобіля Mitsubishi Lancer, відшкодування збитків у вигляді вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Fabia скасовано з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині вирішення Дніпровським районним судом м.Києва її позовних вимог про поділ автомобіля марки Mitsubishi Lancer колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч. 4 ст. 65 СК).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року встановлено, що автомобіль марки Mitsubishi Lancer був придбаний ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 та належав їм на праві спільної сумісної власності.

Відмовляючи у позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року не виконувалось сторонами, автомобіль марки Mitsubishi Lancer на час розгляду справи зареєстрований за ОСОБА_5 та не повернутий у володіння ОСОБА_2

Даний висновок суду колегія суддів вважає помилковим, оскільки відсутність реєстрації автомобіля за ОСОБА_2 після визнання судом недійсною укладеної між ним та ОСОБА_5 угоди купівлі-продажу транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer від 06 вересня 2008 року, не позбавляє ОСОБА_1 права на його поділ за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Mitsubishi Lancer. Оскільки ОСОБА_2 категорично заперечує проти вимог ОСОБА_6 щодо виплати грошової компенсації вартості її частки , автомобіль підлягає поділу шляхом визнання за кожним з сторін права власності на Ѕ його частку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 64 968,19 грн. Сума збитків визначена ОСОБА_1 як вартість Ѕ частки автомобіля Skoda Fabia - 30 000 грн., яку мав відшкодувати їй ОСОБА_2 після поділу автомобіля за мировою угодою в 2005 році, з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних.

У розумінні ст.22 ЦК України вказані ОСОБА_1 суми не є збитками. За умовами затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 листопада 2005 року мирової угоди за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частини автомобіля Skoda Fabia. Зобов'язання ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 вартість Ѕ частки автомобіля Skoda Fabia умовами мирової угоди не визначено.

Питання про припинення права власності на належну їй частку автомобіля Skoda Fabia з наданням відповідної матеріальної компенсації в порядку ст. 364 ЦК Україин або припинення права власності ОСОБА_2 на частку спірного автомобіля зі сплатою грошової компенсації в порядку ст. 365 ЦК України ОСОБА_1 не порушує.

На підставі викладеного, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ автомобіля Mitsubishi Lancer з ухваленням в цій частині нового рішення про визнання за ОСОБА_7 і ОСОБА_2 за кожним права власності на Ѕ частку вказаного автомобіля. В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля Mitsubishi Lancer скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6., 2005 року випуску, № двигуна: НОМЕР_10, № кузова НОМЕР_9.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6., 2005 року випуску, № двигуна: НОМЕР_10, № кузова НОМЕР_9.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 64 968,19 грн. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді