АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6207/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/3367/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії Шевченко Н.Ф.

Івах А.П.

за участю секретаря Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача та просив зобов'язати ПАТ «Харківгаз» повернути суму у розмірі 82 грн. у зв'язку з неналежним наданням послуг з газопостачання та відшкодувати моральну шкоду, заподіяну внаслідок порушення правил безпеки надання послуг газопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 14.01.2012 року між ним та ПАТ «Харківгаз» було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, який пролонговано до цього часу, згідно умов договору ПАТ «Харківгаз» зобов'язаний дотримуватись Правил безпеки та Правил газопостачання, правила безпеки було встановлено СНІП 2.04.08.87, які в подальшому замінені ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд». Позивач зазначає, що при отриманні послуг з газопостачання, ним було виявлено порушення правил безпеки газопостачання, а саме наявність закритої внутрішньобудинкової ділянки газопроводу, проведення якої заборонено нормативними актами, у зв'язку з чим він 03.10.2014 року звернувся до ПАТ «Харківгаз» з претензією, яка не була розглянута, а тому визнана обґрунтованою ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року. Оскільки, на його думку, послуги газопостачання надаються з порушенням правил безпеки, тому він звернувся до суду та просив повернути 20% вартості послуг за листопад 2014 року - 82 грн. та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень чю1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що 14 січня 2012 року між ним та ПАТ «Харківгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання (особовий рахунок НОМЕР_1).

03.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Харківгаз» з претензією про демонтаж закритої ділянки внутрішнього будинкового газопроводу, який проходить через стіну, що відокремлює квартиру № 1 від квартири АДРЕСА_1

Не отримавши відповідь ПАТ «Харківміськгаз» на вказану претензію, ОСОБА_3 звернуся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про захист прав споживачів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2014 року встановлено, що 01.09.2014 року ОСОБА_3 звертався із заявою про демонтаж закритої ділянки внутрішньобудинкового газопроводу. 18.09.2014 року ПАТ «Харківгаз» було здійснено обстеження домоволодіння позивача та складено акт, що внутрішньобудинковий газопровід із квартири АДРЕСА_1, відповідає правилам ПБСГУ і ДБН.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2014 року залишено без змін, та зазначено, що претензія ОСОБА_3 від 03.10.2014 року в силу п.34 Типового договору є обґрунтованою, та оскільки між сторонами існують договірні правовідносини то вони регулюються договором, який не передбачає відповідальність виконавця послуг за неналежний розгляд заяв чи претензій, також договором не передбачено відшкодування моральної шкоди чи будь-яких виплат.

Згідно положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини справи встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказують при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставними, оскільки типовим договором не передбачено відшкодування моральної шкоди чи будь-яких інших виплат. Крім того, судом 1 інстанції правильно зазначено, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженого рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -