АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14 209 грн 28 коп та судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог із стягнення додаткових послуг в сумі 7 547, 75 грн., внесків до резервного фонду в сумі 132,30 грн., та послуг з утримання машиномісця АДРЕСА_1, в сумі 11 835, 95 грн. та постановити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» апеляційну скаргу підримала, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, проти апеляційної скарги ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційних скарг , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач за первісним позовом ТОВ «Поряд.ОК» звернувся з позовом про стягнення заборгованості житлово -комунальні послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору №35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом експлуатуючій організації, укладеного між ним та СП « Фірма «Київ-Донбас» 23.12.2005 року.

Відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення АДРЕСА_1 та власником паркомісця НОМЕР_2 у паркінгу в цьому ж будинку.

Позивач власними та залученими силами і засобами в повному обсязі надав комплекс житлово-комунальних послуг (в тому числі комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території) з експлуатації житлового комплексу та забезпечив відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном у будинку.

Відповідач оплату за отримані житлово-комунальні послуги : за утримання будинку та прибудинкової території, послуги з опалення, холодного та гарячого водопостачання не здійснює, внаслідок чого за період з 30.11.2009 року по 30.11.2012 року виникла заборгованість, яка розрахована відповідно до тарифів, затверджених Київською міською державною адміністрацією, і становить 34 083 грн 17 коп.

Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в судовому порядку.

19.05.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 33725 грн 28 коп, так як попередній розрахунок заборгованості містив технічну помилку.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів, посилаючись на те, що відповідач сплачує комунальні послуги на рахунок ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» на підставі укладених з ним договорів Ж- 1214 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01.06.2010 року (по квартирі) та П-101 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01.06.2010 року (по парко місцю).

Просить заборонити позивачу нараховувати заборгованість за житлово- комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території по квартирі НОМЕР_3 та паркомісцю НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та заборонити надсилати їй та її представникам такі повідомлення та акти звірки заборгованості.

Крім того, нею на користь позивача помилково були сплачені грошові кошти за житлово-комунальні послуги за квітень 2006 року - квітень 2007 року в сумі 10851 грн 46 коп згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2521 від 18.05.2007 року, за обслуговування паркомісця за квітень-травень 2006 року в сумі 748 грн 54 коп згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2522 від 18.05.2007 року, за житлово-комунальні послуги в сумі 7380 грн 55 коп згідно квитанції №028 - всього 18980 грн 55 коп.

Просить повернути їй безпідставно отримані позивачем кошти в сумі 18980 грн 55 коп.

Задовольняючи частково первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням Голосіївської районної державної адміністрації №1360 від 23.12.2005 року позивачу доручено в установленому порядку прийняти на баланс житловий будинок АДРЕСА_1 (т.1, а.с.64).

Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009 року визнано протиправним та скасовано п.2 розпорядження Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації №1360 від 23.12.2005 року в частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем жилого будинку по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.179-182).

Відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 та власником паркомісця НОМЕР_2 у паркінгу в цьому ж будинку.

22.05.2006 року зареєстровано ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». На підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» від 18.02.2010 року №4 останнє було визначено балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та виконавцем послуг (т.3, а.с.31,32).

01.06.2010 року між відповідачем і ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» укладено договір Ж-1214 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення управителем надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (т.1, а.с.210-213). Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення договору становив 492 грн 10 коп, виходячи з тарифу у 3.80 грн за 1кв.м загальної площі житлового приміщення (квартири).

На виконання умов договору відповідачем в період з червня 2010 року по 2012 рік включно було внесено на рахунок ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» плату за утримання будинку та прибудинкової території (по квартирі) на загальну суму 15382 грн 78 коп (492,10 грн х 12 + 3444,70 грн + 6032,88 грн), що підтверджується копіями квитанцій (т.7, а.с.32-36).

01.06.2010 року між відповідачем і ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» також укладено договір П-101 (т.1, а.с.215-218), відповідно до якого розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення договору становив 220 грн 10 коп, виходячи з тарифу у 10.00 грн за 1кв.м загальної площі приміщення (паркінгу).

На виконання умов договору відповідачем в період з червня 2010 року по 2012 рік включно було внесено на рахунок ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» плату за утримання будинку та прибудинкової території (по паркінгу) на загальну суму 6882 грн (444грн+222грн х 10+1554грн+ 2664грн), що підтверджується копіями квитанцій (т.7, а.с.28-31,36).

17.07.2012 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та позивачем було укладено договір про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію (т.1, а.с.49-51).

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.10.2012 року з ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» стягнуто на користь ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» безпідставно отримані кошти в сумі 234477 грн 21 коп та судові витрати в сумі 4689 грн 54 коп (т.1, а.с.40-43).

Згідно розрахунку нарахувань за житлово-комунальні послуги по квартирі НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, загальна сума заборгованості відповідача по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 30.11.2009 року по 30.11.2012 року становить 44154 грн 11 коп (т.6, а.с.202), з яких:

- утримання будинку та прибудинкової території - 24185грн 92 коп;

- опалення території- 10668 грн 02коп;

- перерахунок за опалення на користь відповідача -23 грн 26коп;

- додаткові послуги -7322 грн 84 коп;

- гаряче водопостачання та водовідведення - 647 грн ;

- холодне водопостачання та водовідведення- 125 грн 50 коп;

- встановлення лічильника - 962 грн;

- повірка лічильника - 66 грн 71коп;

- додаткові послуги-224 грн 91 коп;

- резервний фонд - 132 грн 30коп;

- перерахунок на користь відповідача за утримання будинку та

прибудинкової території -157 грн 83 коп.

Перерахунок на користь відповідача на підставі рішення суду - 22264 грн 78 коп.

Заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги становить 21889 грн 33 коп.

Заборгованість по обслуговуванню паркомісця 101 у будинку АДРЕСА_1 становить 11835 грн 95 коп ( т.1, а.с.68).

Як пояснили в суді першої інстанції представники позивача, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення, гаряче водопостачання та водовідведення, холодне водопостачання та водовідведення нарахована відповідно до тарифів, встановлених відповідними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Щодо тарифів на додаткові послуги, плату за паркомісце та резервний фонд, то вони були погоджені загальними зборами ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», які відбулися 11.10.2012 року та були оформлені протоколом № 6.

З акту № 33 Державної житлово-комунальної інспекції в м.Києві від 14.12.2009 року встановлено, що перевіркою позивача з питань дотримання стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо нарахування плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, позивач незаконно, без укладання відповідного договору, включив в тариф за житлово- комунальні послуги оплату додаткових послуг в розмірі з 01.06.09 року - 0,84 грн за 1 кв.м загальної площі квартири, з 01.08.09 року - 1,10 грн за 1 кв.м загальної площі квартири, чим порушено ст.ст. 14,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(а. с. 230-237).

Тариф, по якому проводиться нарахування за утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» з 01.06.2009 року складає 5,95 грн за 1 кв.м загальної площі квартири (з них 0,84 грн з ПДВ - це додаткові послуги по утриманню будинку), з 01.08.2009 року тариф складає 5,95 грн за 1 кв.м загальної площі квартири (з них 1,10 грн з ПДВ - це додаткові послуги по утриманню будинку), чим порушено ч.2 п.1 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно припису заступника прокурора м.Києва №07/1-580/1 вих. від 23.12.2009 року позивачу необхідно нарахування за житлово-комунальні послуги з власниками житлових приміщень здійснювати без врахування вартості додаткових послуг; провести перерахунок розміру сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по всім особовим рахункам мешканців за виявленими' порушеннями та перевищеннями та повернути незаконно отримані кошти власникам житлових приміщень.

В суді першої інстанції допитана свідок ОСОБА_5, яка показала, що з кінця 2012 року по 2013 рік вона виконувала обов'язки голови правління ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». Її попередником був ОСОБА_6 Коли вона заступила на посаду, з'ясувалося, що рахунок ОСББ в ПАТ «Укрсиббанк» заблокований, тому жодного руху коштів по рахунку за її головування не здійснювалось. Куди використовувались кошти, які знаходились на рахунку ОСББ, їй не відомо.

Чи складалась калькуляція тарифу до договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не пам'ятає.

З відповіді арбітражного керуючого ОСОБА_7 №02-02/02 від30.07.2015 року на запит суду першої інстанції (т.7, а.с.21,22) вбачається, що постановою Господарського суду м.Києва від 01.04.2014 року ОСББ «Дипломат Хол» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, його призначено ліквідатором. З цього часу ОСББ «Дипломат Хол» не веде господарської діяльності та не надає житлово-комунальні послуги. Також у нього відсутня будь-яка інформація, яка підтверджувала б, що ОСББ «Дипломат Хол» вело господарську діяльність та надавало комунальні чи інші послуги під час процедури розпорядження майном. Відповідно до акту прийому-передачі від 21.07.2014 року ОСОБА_5, яка на той час була головою правління ОСББ «Дипломат Хол», передала йому лише статутні документи ОСББ «Дипломат Хол» , документи фінансової звітності (податкові декларації та звіти, звіти до ПФУ) ОСББ «Дипломат Хол» за 2012-2014 роки, печатку ОСББ «Дипломат Хол»". Будь-яких інших документів йому передано не було. Враховуючи викладене, він не має можливості надати калькуляцію встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги в розмірі 3 грн 80 коп та 10 грн по квартирі НОМЕР_3 та паркомісцю НОМЕР_2, а також детальні розрахунки ( з розшифровкою) щодо цільового використання грошових коштів, отриманих від ОСОБА_1 згідно договорів №Ж-1214 від 01.06.2010 року та №11-101 від 01.06.2010 року за період з 01.06.2010 року по 30.11.2012 року в зв'язку з відсутністю як вказаних договорів, так і інших документів господарської діяльності, в тому числі будь-яких документів стосовно формування тарифів на житлово-комунальні послуги та банківських документів.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово- комунальних послуг та її виконавцем не є підставою для нестягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Згідно ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін ( тарифів) на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

перша група - житлово-комунальні послуги, ціни ( тарифи) на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади;

друга група - житлово-комунальні послуги, ціни ( тарифи) на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

третя група - житлово-комунальні послуги, ціни ( тарифи) на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Судом вірно встановлено, що позивач є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1, про що свідчать копії укладених ним договорів на постачання електричної енергії, питної води, про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті, про технічне обслуговування об'єктів газопостачання, про купівлю - продаж природного газу, на обслуговування ліфтів, диспетчерського обладнання, на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів та інші (т.1, а.с.101-158).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» не є балансоутримувачем будинку, так як відповідно до постанови КМ України №1521 від 11.10.2002 року передача будинку на баланс об'єднання оформляється актом прийому-передачі, чого в даному випадку здійснено не було.

Факт укладення відповідачем договору з «Кондомініум Дипломат Хол» про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за відсутності доказів надання таких послуг «Дипломат Хол» не може бути взятий судом до уваги, що також вірно встановлено судом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за період з 30.11.2009 року по 30.11.2012 року внаслідок несвоєчасної оплати за житлово-комунальні послуги: утримання будинку та прибудинкової території, опалення території, гаряче водопостачання та водовідведення, холодне водопостачання та водовідведення у відповідача виникла заборгованість в сумі 44154 грн 11 коп.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розрахунок заборгованості є правильним, оскільки він складений на підставі тарифів на житлово-комунальні послуги, затверджених розпорядженнями КМДА, зокрема, розпорядження №978 від 31.08.2009 року, яким затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 грн 85 коп за 1 кв.м, розпорядження №520 від 29.04.2009 року, яким затверджено тариф на опалення території в розмірі 2 грн 26 коп за 1 кв.м, розпорядження №1333 від 01.01.2010 року, яким затверджено тариф на опалення території в розмірі 1 грн 60 коп за 1 кв.м, розпорядження №392 від 31.05.2010 року, яким затверджено тариф на опалення території в розмірі 2 грн 26 коп за 1 кв.м, розпорядження № 1222 від 29.12.2010 року, яким затверджено тариф на опалення території в розмірі 3 грн 10 коп за 1 кв.м, розпорядження №875 від 31.05.2011 року, розпорядження №980 від 31.08.2009 року, яким затверджено тариф на холодну воду та водовідведення в розмірі 2 грн 87 коп за 1 кв.м, розпорядження №101 від 27.01.2011 року, яким затверджено тариф на холодну воду та водовідведення в розмірі 3 грн 18 коп за 1 кв.м, розпорядження №858 від 31.05.2011 року, і розпорядження №1333 від 31.11.2009 року, яким затверджено тариф на гарячу воду та водовідведення в розмірі 10 грн 05 коп за 1 кв.м, розпорядження №1222 від 29.12.2010 року, яким затверджено тариф на гарячу воду та водовідведення в розмірі 16 грн 06 коп за 1 кв.м, розпорядження №99 від 27.01.2011 року, яким затверджено тариф на гарячу воду та водовідведення в розмірі 17 грн 41 коп за 1 кв.м, з урахуванням сплачених відповідачем на користь ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» в період з червня 2010 року по 2012 рік включно коштів в сумі 22264 грн 78 коп ( 15382 грн 78 коп по квартирі і 6882 грн по парко місцю).

Розрахунок здійснено також з урахуванням припису заступника прокурора м.Києва №07/1-580/1вих від 23.12.2009 року, внаслідок чого позивачем в серпні 2011 року здійснено перерахунок розміру сплати за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 157 грн 83 коп за рахунок зменшення заборгованості відповідачу.

Правильність розрахунку перевірено апеляційним судом.

З розрахунку заборгованості суд першої інстанції виключив суму додаткових послуг в розмірі 7322 грн 84 коп та 224грн 91 коп та резервний фонд, виходячи з наступного.

Включаючи в суму заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги суму додаткових послуг, позивач посилається на те, що тариф на додаткові послуги, що надавалися мешканцям будинку АДРЕСА_1 у 2009, 2010, 2011 роках, в розмірі 1,53 грн/м2 був погоджений з урахуванням фактичних витрат на їх надання загальними зборами членів ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол», що відбулися 11.10.2012 року.

Як вбачається з копії протоколу №6 загальних зборів від 11.10.2012 року, зазначені збори проводилися під головуванням голови правління ОСОБА_6 (т.7, а.с.96-107).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року зобов'язано державного реєстратора скасувати внесені 17.07.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо нового керівника ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» ОСОБА_6 ( т.2, а.с.6).

Враховуючи неправомірність вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника ОСББ ОСОБА_6 в липні 2012 року, правомочність рішень загальних зборів від 11.10.2012 року, оформлених протоколом №6, зокрема щодо погодження тарифів на додаткові послуги, та на утримання парко місць, суд не прийняв до уваги, оскільки не вважав ці рішення безспірними.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду, що включення суми додаткових послуг до розрахунку заборгованості є необгрунтованим .

Також не може бути покладено в основу рішення розрахунок заборгованості по оплаті за паркомісце, оскільки він виконаний на підставі тарифу в розмірі 315 грн, погодженого відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ №6 від 11.10.2012 року, які проводились під головуванням ОСОБА_6 та за його підписом.

Судом встановлено, що позивачем здійснено перерахунок заборгованості на користь відповідача згідно рішення господарського суду. Виключаючи із розрахунку суму 22264 грн 78 коп, сплачену відповідачем на користь ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», позивач врахував і суму витрат по оплаті паркомісця в розмірі 6882 грн, внесену відповідачем на підставі договору, укладеного з ОСББ.

Перевіривши розрахунок позивача, суд стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення по житловому приміщенню № 1214 в сумі 14209 грн 28 коп (44154 грн 11 коп - 22264 грн 78 коп - 7322 грн 84 коп 224 грн 91 коп - 132 грн 30 коп ).

Колегія суддів погоджується з висновком суду як обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 суд вірно відмовив, виходячи з того, що з наданих відповідачем квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до яких в період з квітня 2006 року по травень 2007 року відповідачем сплачено на користь позивача 18980 грн 55 коп, не вбачається, який вид послуг і якою сумою оплачений.

Крім того, позивачем по зустрічному позову пропущено встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності, так як зустрічні позовні вимоги щодо повернення безпідставно отриманих коштів, заявлено нею 08.07.2013 року, а ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» заявив про застосування судом строку позовної давності до цих вимог.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових послуг в сумі 7 547 грн. 75 коп.,внесків до державного фонду в сумі 132 грн. 30 коп. та послуг з утримання машиномісця АДРЕСА_1 в сумі 11 835 грн. 95 коп., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом вірно вставнолено, що тарифи на вказані послуги погоджені загальними зборами членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» 11.10.2012 року під головуванням ОСОБА_6, а враховуючи неправомірність вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника ОСББ ОСОБА_6, підтверджену постановою Київського апеляційного адміністративного суду, погодження розміру тарифів на додаткові послуги та на утримання паркомісць є спірним та не обґрунтованим, а доказів правильності тарифу на вказані послуги відповідно до приписів статтей 58-59 ЦПК України позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про відсутність договірних відносин з ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» та наявність договірних відносин з ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року при перегляді рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у даній справі та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у даній справі встановлено, що суди правильно виходили з того, що за відсутності акта приймання - передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» права та обов'язки передбачені ст. 24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» виконує ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості».

Обгрунтованим є висновок судів і про те, що відсутність договору про надання житлово - комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки за п. 5 ч. 3

ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними.

При повторному розгляді справи судом першої інстанції досліджено розрахунок заборгованості та тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тарифи на послуги із теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення за спірний період.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в апеляційному суді, що розрахунок заборгованості на вказані послуги складено на підставі тарифів на житлово - комунальні послуги, кожен з яких затверджений КМДА.

Крім цього, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем по первісному позову в серпні 2011 року здійснено перерахунок розміру сплати за утримання будинку та прибудинкової території на виконання припису заступника прокурора м. Києва.

З підстав наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 щодо безпідставного стягнення з неї заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг на користь позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем зроблено перерахунок боргу на користь відповідача на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року про стягнення з ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» безпідставно отриманих коштів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 щодо підстав відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки з наданих ОСОБА_1 квитанцій про сплату житлово - комунальних послуг за період квітень 2006 року - квітень 2007 року (оплачено однією квітанцією), за житлово - комунальні послуги по квитанції від 23 січня 2008 року ( оплачено однією квитанцією ) на загальну суму 18 980 грн. 55 коп. не вбачається щомісячного періоду оплати, за який вид послуг проведена оплата, з яких щомісячних сум відповідно до виду послуг сплачена загальна сума.

Тобто, надані квитанції не є належними доказами відповідно до приписів статтей 58-59 ЦПК України позовних вимог про повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» від ОСОБА_1, як власниці квартири НОМЕР_3 по АДРЕСА_1.

Крім того, судом першої інстанції зазначено та підтверджено в апеляційному суді, що зустрічні позовні вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів заявлені ОСОБА_1 08.07.2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: