overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 Справа №607/12898/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2628/15-ц
Провадження № 2-н/229/504/2015
08 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,55-104,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1717/15-ц
Провадження № 2/497/570/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.07.2015 року. м.Болград Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву КС «Перше кредитне товариство» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом КС «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Перше кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № БО-1/4802/07/1291, укладений між нею та ОСОБА_1 29.10.2007 року на загальну суму 374 272,92 грн..

Одночасно з заявленими позовними вимогами, на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в позовній заяві позивач зазначив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони по справі в судовому засіданні присутні не були.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи, викладені в заяві позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача КС «Перше кредитне товариство» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву КС «Перше кредитне товариство» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення справи по суті накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, 23 січня 191 року народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на загальну суму 374 272 (триста сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят дві) грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калібова М.М.
Справа № 185/9757/15-ц
Провадження № 2/185/5222/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, про що складений відповідний акт.

У матеріалах позовної заяви є лише ксерокопія платіжного доручення № 5028 від 20 серпня 2015 року про сплату судового збору в сумі 359 грн 66 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/641/15-ц
Провадження № 2/611/239/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 18 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 порені Унгенського району Молдови, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк 5039 (пять тисяч тридцять девять) грн. 73 коп. - суму непогашеного кредиту, 5308 (пять тисяч триста вісім) грн. 73 коп. відсотків за користування кредитом, 500 (пятсот) грн. 00 коп. - штрафу (фіксована частина), 517 (пятсот сімнадцять) грн. 42 коп. - штрафу (процентна складова), 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього 11609 (одинадцять тисяч шістсот девять) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа№751/9932/15-ц
Провадження №2/751/2058/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що утримуються з нього за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.11.2006 року по справі № 2-2816 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; зменшення розміру аліментів, що утримуються з нього за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.02.2008 року по справі № 2-716/08 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: всупереч вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або документів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач копію ухвали суду отримав 13.11.2015 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 456/3004/15-ц
Провадження № 2/456/1392/2015
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 29 липня 2006р., актовий запис № 308.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Капко».

Залишити сина ОСОБА_3 09.09.2011р. народження на вихованні та утриманні батька ОСОБА_4, дочку ОСОБА_5 04.11.2008р. народження на вихованні та утриманні матері - ОСОБА_2.

Визначити місце проживання сина - ОСОБА_3 09.09.2011р. народження з батьком ОСОБА_4, місце проживання дочки - ОСОБА_5 04.11.2008р. народження - з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 611/586/15-ц
Провадження № 2/611/218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

за участю прокурора Ніколенко О.В.

представника органу опіки і

піклування - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів, стягнення сплачених аліментів, третя особа орган опіки і піклування - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем і жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Припинити стягнення аліментів по виконавчому листу, виданому ОСОБА_4 на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24.04.2008 року в справі № 2-253/08, в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті з останнього аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконавчому листу, виданому ОСОБА_4 на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24.04.2008 року в справі № 2-253/08, за період квітень липень 2015 року в сумі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 509/3362/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 04 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 04 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 500/4615/15-ц
Провадження № 2-н/500/560/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/250/15-ц
Провадження № 2/353/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Мороз М.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 січня 2006 року у сел. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Дмитрук».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Провадження № 2/734/779/15 Справа № 734/2566/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернулась позивачка із позовною заявою про стягнення аліментів на своє утримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від позивачки надійшла заява про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2212/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб відповідачем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2015 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/1183/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Матус (після шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( до шлюбу Матус) ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з названим зустрічним позовом.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не задоволення заяви представника позивача немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2286/2015 і надати справі № 225/5313/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: