overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2505/14-ц
№ пров. 2/697/173/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєтраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 37. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що перебуває у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім'ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просив у позові справу розглядати у його відсутність, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, наданий судом подружжю строк для примирення позитивного результату не надав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєтраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 37 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . М . Льон
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 646/9943/15-ц
№ провадження 2-н/646/2208/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору в рівних частинах з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Номер провадження: 22-ц/785/7692/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Лом-Алієвича до ОСОБА_3, треті особи філія Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана 02.09.2015 року, в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Лом-Алієвича до ОСОБА_3, треті особи філія Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження № 2/761/8756/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 21 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_2 , Третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою,що втратила право користуватися приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року по зазначеній справі було винесено заочне рішення.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова допущена описка, а саме помилково вказана адреса реєстрації місця проживання «м.Харків,вул..Пушкінська,79/1»

замість «м.Харків,вул..Пушкінська,79/5».

Суд на підставі ст. 219 ЦПК України вважає можливим виправити описку з власної ініціативи, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в справі за позовом ОСОБА_2 , Третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою,що втратила право користуватися приміщенням.

Вказавши в мотивувальний та резолютивній частині заочного рішення:

«м.Харків,вул..Пушкінська,79/5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 314/3308/15-ц
Провадження № 2-н/314/535/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

11.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

11.08.2015
Справа № 229/2551/15-ц
Провадження № 2/229/1084/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 25333,09 грн. за кредитним договором №SAMDN5198 від 16.10.2013 року, яка складається з: 19770,79 грн.- заборгованість за кредитом, 3879,77 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1182,53 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 253,33 грн.- судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 вересня 2015 р. о 15:15

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/7230/15-ц Провадження № 2-н/591/1389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 148/573/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3238/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Номер провадження 2/243/5963/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 03.12.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

21.12.2015 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
провадження 2-н/712/1217/15
15 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, Абдель ОСОБА_2»яни Анатоліївни, Абдель ОСОБА_3 Мохамед.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.11.2015р. складає 9381,24 ( дев»ять тисяч триста вісімдесят одна грн.. 24 коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 1421,50 грн. та 3 % річних в сумі 137,06 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року Провадження № 2-н/200/1146/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 609 грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2-с/638/317/15
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 638/13566/13-ц, 2-н/638/4112/13, виданого 19 вересня 2013 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2638/13566/13-ц, 2-н/638/4112/13, виданого 19 вересня 2013 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюта розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5472/15-ц
Провадження № 2-д/204/2/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами доручення Мелекесського районного суду Ульяновської області Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, Протоколу вказаної Конвенції від 28.03.1997 року, Цивільного процесуального кодексу України та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової Адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/554 надійшло для виконання доручення іноземного суду.

Мелекесський районний суд Ульяновської області Російської Федерації направив доручення про вручення судових документів ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручення Мелекесського районного суду Ульяновської області Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1 підлягає виконанню Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 418 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання доручення Мелекесського районного суду Ульяновської області Російської Федерації про вручення судових документів ОСОБА_1.

Виконання доручення іноземного суду призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б, каб. 23, на 03 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання щодо виконання доручення іноземного суду повідомити особу, безпосередньо вказану в дорученні - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_1, що її явка в судове засідання є обовязковою.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст. 418 ЦПК України, у разі її відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя або уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими, а також розяснити, що у разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез