overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/766/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 359/8613/15-ц
Провадження № 2-р/359/20/2015
УХВАЛА

23.09.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борисполі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-74/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задоволено частково, та між сторонами на підставі експертизи здійснено розподіл домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область Бориспільський район с.Іванків вул.Піщана,5.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України.

За змістом частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2015 року вже звертався до суду з заявою, розяснення рішення суду, і ухвалою суду від 20.02.2015 року його заяву було задоволено.

Повторне звернення із заявою відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу, не передбачено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210,221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 2-74/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 2/344/4876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Скол» про зобов»язання передати у власність квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Скол» про зобов»язання передати у власність квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 219/8842/15-ц
Провадження № 2/219/3731/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
№ 2о/235/220/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклуванння виконавчого комітету Красноармійської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський геріотричний пансіонат", про звільнення особи від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклуванння виконавчого комітету Красноармійської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Красноармійський геріотричний пансіонат", про звільнення особи від повноважень опікун.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/628/1240/15
Справа 628/2987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

28.08.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа№751/8343/15-ц
Провадження №2-н/751/600/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) гривень 55 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2012 по 01.08.2015.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Стеблюк Л.П., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа - нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій та зобов»язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Першої Вінницької державної нотаріальної контори на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 361/5305/15-ц
провадження № 2/361/2538/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач просить витребувати від БТІ м. Бровари і від Державної реєстраційної служби України відомості про наявність реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, що необхідно позивачу для виявлення майна боржника для подальшого накладення арешту на нього.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки витребувана інформація стосується розглядуваної справи, вжиття заходів забезпечення позову і виклику відповідача. Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити:

1. Витребувати від БТІ м. Бровари відомості про наявність реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, зокрема на нерухоме майно за адресою м. Бровари, вул.. Зелена, будинок 12;

2. Витребувати від Державної реєстраційної служби України відомості про наявність реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 619/3514/15-ц
провадження №2/619/1596/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 467/709/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити відкрите судове засідання на 9:30 05.05.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 522/96/15-ц
Номер провадження 2/522/3518/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/2591/15
УХВАЛА

19.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Нікітіної С.Й.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, визначення солідарним боржником.

Представник відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Нікітіної С.Й. з тих підстав, що вона не задовольнивши його заяву про забезпечення зустрічного позову, в той же час як первісний позов був задоволений судом, проявила необєктивність та упередженість.

Суд, враховуючи підстави відводу та думку представників сторони ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення відводу, приходить до висновку про необгрунтованість відводу судді.

Так, процесуальні дії, по яким висловлена думка суду в нарадчій формі ухвали, як передбачено чинним законодвством з наведенням підстав та посиланням на норми закону, не може розцінюватися як необєктивність та упередженість судді, якщо в конкретному випадку головуючим не задоволено заяву однієї з сторін.

З огляду на це, суд вважає підстави відводу надуманими та такими, що мають вигляд тиску на суд при розгляді справи з боку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Нікітіної С.Й.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.02.2015
Справа № 509/548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 664/3003/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з ненаданням документу, що підтверджує сплату судового збору на реквізити Цюрупинського районного суду та помилковим наданням квитанції про сплату судового збору на реквізити Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року позовну заяву з доданими матеріалами було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Ухвалу від 09.09.2015 року скасовано в апеляційному порядку як таку, що постановлена передчасно та направлено матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Разом з тим, перевірити виконання вимог ухвали від 07.09.2015 року не вбачається можливими оскільки ухвалою судді від 09.09.2015 року позовну заяву з доданими матеріалами було повернуто позивачу.

На даний час позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового зборув розмірі 2613,47 грн.на реквізити Цюрупинського районного суду Херсонської області, відсутні додатки, зазначені у позовній заяві, не додано копію позовної заяви та доданих матеріалів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров