overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6257/15-ц
Номер провадження 6/676/119/15
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

державного виконавця Струк Р.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням погодженим начальником міського відділу ДВС про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набуття законної сили рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі № 676/3992/15ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 04.07.2013 р. недійсним та по цивільній справі № 676/6459/15-ц за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та зобовязання вчинити дії державного виконавця і начальника міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Державний виконавець в судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

На думку суду клопотання представника задоволенню не підлягає оскільки відповідно до змісту ст.377-1 ЦПК України передбачені скорочені строки розгляду подання, в т.ч. подання підлягає до розгляду без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Зупинення провадження за поданням призведе до затягування його розгляду по суті, крім цього рішення на які посилається представник боржника не можуть вплинути на розгляд подання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 201, 203 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі № 676/3992/15ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 04.07.2013 р. недійсним та по цивільній справі № 676/6459/15-ц за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та зобовязання вчинити дії державного виконавця і начальника міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Номер провадження 2/243/5934/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 09.12.2015 та 21.12.2015 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Єдиний унікальний номер №243/3454/15-ц
Номер провадження №2-н/243/749/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянув заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» та користуються житлово-комунальними послугами, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 5655,26 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 № 233/6511/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
при секретарі Круговій Ю.С.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527,553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 1ф-2749 від 22 липня 2008 року в сумі 241733 (двісті сорок одна тисяча сімсот тридцять три) гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 34 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 21 грудня 2015 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/4430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05.10.2015 року о 10-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Дельта банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2015 року рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2015 року скасовано та цивільну справу направлено до Шевченківського районного суду міста Києва на новий розгляд.

22 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передано для розгляду судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3532/15-ц
Справа № 2/205/1837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 провідшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 провідшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження 2/754/5584/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовна заява ПАТ Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримав 24 вересня 2015 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 жовтня 2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним кредитного договору, стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживача».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/14530/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/14530/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним кредитного договору, стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _21 січня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9845/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27.11.2015 року о 10год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області суму надмірно сплачених коштів за період з 01.04.2015 року до 30.06.2015 року в розмірі 2528,55 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: