overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/743/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ, заінтерисована особа ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ заінтерисована особа ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-5261 від 25 листопада 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2011 року і до досягнення дитини повноліття.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, аліменти не сплачує. Борг ОСОБА_2 по аліментам станом на 01 лютого 2015 року складає 21823,47 грн. На підставі викладеного відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

В судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ не з'явився, надав до суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити подання про оголошення розшуку боржника.

Розглянувши заяву представника заявника, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки згідно виконавчого листа № 2-5261 від 25 листопада 2011 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2011 року і до досягнення дитини повноліття (а.с.4). Боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, аліменти не сплачує (а.с.8-9). Борг ОСОБА_2 по аліментам станом на лютого 2015 року складає 21823,47 грн (а.с.10).

В силу ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2, зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області та ВДВС Костянтинівського МРУЮ, для виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5151/14-ц 22-ц/774/2281/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В.М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 24.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/5540/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про іпотечний кредит.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов Державної іпотечної установи з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Державній іпотечній установі позовну заяву для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про іпотечний кредит повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №717/243/15-ц
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 1,08 га кадастровий номер :02:001:0199 та 0,02 га кадастровий номер :02:001:0458 вартістю 53712,57 грн. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Перковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та належали ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №537523.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 03 березня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 500/8433/14-ц
Провадження № 2/500/456/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 369/8916/15-ц
Провадження № 2/369/3730/15
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 10.09.2015 року, 09 год. 00 хв. 12.10.2015 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 10.09.2012 року та 09 год. 00 хв. 12.10.2015 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 715/396/15-ц
Провадження № 2/715/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2015 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 591/796/15-ц
Провадження № 2-з/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Суми, яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 28,8 кв. м, загальною площею 49 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 місті Суми та складається з двох жилих кімнат, житловою площею 28,8 кв. м, загальною площею 49 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року, так як відповідач неодноразово повідомляв позивача про намір продати спірну квартиру, а тому невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки для належного забезпечення позову буде достатнім і співмірним накладення заборони на відчуження спірного майна. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти дії по відчудженню квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити в зв"язку з необґрунтованістю.

Копію ухвали направити заявнику.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В.Шелєхова
"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Гончарука В.П.
при секретарях Погорілій К.В.. Красновій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в АР Крим третя особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу суд, -
З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.. ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в АР Крим третя особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Скасувати наказ №55 -к від 17.03.2014 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Управління начальника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в АР Крим поновивши його на займаній посаді.
Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в АР Крим ідентифікаційний код 24406907 на користь ОСОБА_2 заробітну плату в період часу з 01.03.2014 р. по 17.03.2014 р. в розмірі 3 885 грн. 80 коп., а також заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 130 567 грн., 54 коп. , а всього стягнути 134 тис. 453 грн. 34 коп.( сто тридцять чотири тис. чотириста п»ятдесят три грн. 34 коп.).
В іншій частиині в задоволені вимог - відмовити.
Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України в АР Крим ідентифікаційний код 24406907 на користь державного бюджету України 1 344 грн. 53 коп. витрат по с платі судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-во/225/16/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2н/225/586/2014, виданим Дзержинським міським судом Донецької області від 02.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 865 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Однак, судом при ухваленні даного рішення суду в його резолютивній частині було допущено описку в ідентифікаційному номері боржника по справі, а саме замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні судового наказу від 02.09.2014 року в його резолютивній частині була допущена описка в ідентифікаційному номері боржника по справі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може в тому числі за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу в ідентифікаційному номері боржника по справі, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу № 2н/225/586/2014, виданого 02.09.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області, а саме виправити ідентифікаційний номер боржника по справі з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_1».

В іншому судовий наказ Дзержинського міського суду Донецької області від 02.09.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 жовтня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: Товариство з додатковою відповідальністю
«Орендне підприємство
«Шахта імені ОСОБА_2 Московської»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 07.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2255/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 вересня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: