overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4648/15-ц
Провадження № 2/496/2114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7511/14-ц 22-ц/774/2065/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/3891/15-ц
Провадження № 2-н/209/471/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 307/607/15-ц
Провадження № 2/307/636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою прокурора Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району Закарпатської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої прокурором Тячівського району Закарпатської області позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 березня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Провадження №2/359/1906/2015
Справа №359/6211/15-ц
26 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, що повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.22,31).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Крім цього, ОСОБА_1 зобовязався у разі порушення своїх зобовязань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Вказані обставин підтверджуються Витягом з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-10).
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення від 11 червня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 397 гривень 15 копійок. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 397 гривень 15 копійки.
Керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 127/7029/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2911/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7074/15 Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/3129/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/1629/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області позов задоволено частково.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 20.10.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обгрунтував тим, що резолютивну частину рішення суду було оголошено 02.10.2015 року, проте повний текст рішення він отримав 10.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки із змісту клопотання вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 128/3637/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява надійшла 21.09.2015 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору (в доданому до позовної заяви платіжному дорученні відсутні прізвища та підписи керівника і бухгалтера, тому неможливо встановити, чи зараховано кошти в доход бюджету).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 296/949/15-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 8 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між ним та ОСОБА_2 (актовий запис № 1054).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дітною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка на час подання позову не досягла одного року.

З огляду на викладене та відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/761/8117/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/7626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С. розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4969 грн. 16 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться, суддя вважає, що відповідно до ст.100 ЦПК України у звязку з непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука, матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ "Полтаваобленерго" для подання їх до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір суми витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ПАТ "Полтаваобленерго" судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 543833 від 25 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
30.07.2015 Справа № 756/3084/15-ц
ун. №756/3084/15-ц
пр. № 2-сз/756/91/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Акцент-Банк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 259,67 грн. та 12, 27 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 08.05.2015 року позовну заяву було повернуто.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 259,67 грн. та 12, 27 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «Акцент-Банк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 259,67 грн. та 12, 27 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ПАТ КБ «Акцент-Банк» на оплату судового збору в розмірі 259, 67 грн. (платіжне доручення №ВО1S7B0N5Z від 27.10.2014 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ПАТ КБ «Акцент-Банк» на оплату судового збору в розмірі 259, 67 грн. (платіжне доручення №ВО1S4B0RQB від 24.02.2015 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук