overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8483/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Білицька ремонтно-експуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 3054,02 грн,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року ПП«Білицька ремонтно-експуатаційна служба «Надія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3054,02 грн. за період з 01.01.2012 року по 04 червня 2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Наявність спору із поданих до суду документів вбачається через відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника відсутній договорів купівлі- продажу від 01.11.2010 року на квартиру за адресою м. Білицьке вул. Радянська,42/25.

Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не подав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих до неї документів про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви приватному підприємству «Білицька ремонтно-експуатаційна служба "Надія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

15.06.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 10.07.2010р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини у травні 2015 року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу в його відсутність, Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.07.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.2010 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 276, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. /чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 755/8055/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Нептун» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В ході розгляду заяви 20 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м .Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

03 серпня 2015 року боржником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на судовий наказ.

Виходячи з вимог ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Підсумовуючи наведене, апеляційна скарга на судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Судовий наказ може бути скасовано у відповідності до вимог статті 105 - 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 274/2624/15 -ц
провадження № 2/0274/1244/15
У Х В А Л А
22.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСБЖБ "Приморський" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
В судове засідання 22.10.2015 року відповідачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСБЖБ "Приморський" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 23.11.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3077/15-ц

Провадження № 2/126/987/2015

"16" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стратівський "Агроресурс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Стратівський "Агроресурс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу причепа Н ОДА 3885, номерний знак 2689ВЦ, укладений 21.04.1999 року між ним та відповідачем; зобов'язати Бершадське ВРЕР Вінницької області зареєструвати право власності на причеп ОДА 3885 номерний знак НОМЕР_1 за ним по обліковій картці транспортного засобу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стратівський "Агроресурс", про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 вересня 2015 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 286/3736/15-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання цивільним позивачем у кримінальній справі та відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16 листопада 2015 року о 14.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
Провадження 2-н/756/303/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірених належним чином копій судових рішень, належних доказів сплати судового збору. Крім того, скаржнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги та зазначити в ній ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також судові рішення, які є предметом касаційного оскарження.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №322/73/5
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та поділити спільне майно подружжя, виділивши їй половину автомобіля "Тойота", двох автомобілів "ГАЗ", половину кухонної стінки, дивану і двох крісел, половину вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво гаражу, лазні, душової, бетонної огорожі, трьох залізних воріт, а також половину вартості підведення до будинку і літньої кухні газоводу, і стягнути з ОСОБА_2 на її користь 160000 грн. в рахунок її частки в неподільному спільному майні подружжя.

05 лютого 2015 року судом було винесено ухвалу про повернення позову позивачу.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй сплаченого нею судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., який сплачений по квитанції № 39 від 22 січня 2015 року через філію ЗОУ АТ "Ощадбанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ПАТ «Універсал банк» і ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 35 677,64 грив. і судового збору.

Вказує, що на виконанні у ВДВС знаходився вказаний виконавчий лист, який був втрачений в 2012 році при пересилці.

Сторони про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою, але в судове засідання не зявились, що не перешкоджає суду розглянути подання за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35 677,64 грив. і судовий збір.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, якій у 2012 року знаходився на виконанні у виконавчій службі і був втрачений при пересилці поштою.

Оскільки рішення суду до цього часу не виконане і строки виконання не закінчились, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова №2027/3258/2012 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 35 677,64 грив. і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа 521/2153/15-ц
Провадження 2н/521/407/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2226/15-ц

Провадження № 2/126/651/2015

31.07.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", до ПП "Дуумвірат", ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", до ПП "Дуумвірат", ОСОБА_2, про стягнення боргу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Губко