overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Мукачево Справа № 303/342/15-ц 2/303/548/15

Номер рядка с.з.- 26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відповіді Головного управління ДМС у Закарпатській області від 14.02.2015 року за №3037, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з адреси зазначеної у позовній заяві, у м.Чоп Закарпатської області, тобто на території, яка підпадає під юрисдикцію Ужгородського районного суду Закарпатської області.

Таким чином, позивач вправі захистити свої невизнане, порушене чи оспорюванне право, шляхом звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З відповідним позовом позивач вправі звернутися до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 579/1170/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 19 серпня 2015 року за клопотанням позивача сторонам надавався строк для примирення та зупинялось провадження у справі.

21 вересня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 152/1311/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря г ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 19.08.2015 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 9.09.2015 на 10 годину 30 хвилин. Проте позивач без повідомлення причини не прибула у судове засідання, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 24.09.2015 на 12 годину.

У судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 24.09.2015 позивач також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання не зявились усі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач без поважних причини не прибув у судове засідання, а відтак, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 197, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право його повторного звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 444/1943/15-ц
Провадження № 2-н/444/74/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення 1 353,55 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення 1 353,55 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку , слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/1943/15-ц за заявою комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення 1 353,55 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку .

До 21 вересня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5383/13-ц Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження: № 22ц/790/6730/15
Категорія: право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
пр.№ 2/464/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2007р. в сумі 12362,42 грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.01.2015р., однак, позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився. 13.02.2015р. позивач та/або його представник повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 219/9213/15-ц
Провадження №2/219/3866/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не підписана позивачем або його представником, не зазначено дати її подання.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Додано лише ксерокопію квитанції на суму 275,60 гривень, яка не відповідає сумі ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до суду на день її подання. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В. В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержиського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товриства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27430,50 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товриства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27430,50 гривень.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 297/269/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивачки про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
1 із 2 Справа № 303/18/15
Провадження №2/303/383/15
Номер ряд. стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по орендній платі. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесенні заочного рішення по даній справі не вирішення питання про стягнення з відповідача витрат за повідомлення через засоби засоби масової інформації.

Так, 03 лютого 2015 року в газеті "Новини Закарпаття" опубліковано оголошення про розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по орендній платі 11 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 витрати пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Новини Закарпаття» про виклик відповідача, які розраховуються у відповідності розміру оголошення, а саме: вартість 1 сантиметру оголошення становить 2,00 грн + 20 % ПДВ (6,4 см х 4,0 см= 26,60 см х 2 грн.=51,20 + 20%= 61, 44 грн.).

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по орендній платі, наступним:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІННОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на розрахунковий рахунок № 0422, Код банку 812016 платежу ГУДКСУ в Закарпатській області, , призначення платежу #0501040## повернення витрат за оголошення від ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по орендній платі в розмірі - 61 (шістдесят одну) грн. 44 коп."

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня

2 із 2

його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич
Провадження №2/760/6745/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Концерну радіомовлення, радіоз'язку та телебачення до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Концерну радіомовлення, радіоз'язку та телебачення до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 26 жовтня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко