Справа № 185/4201/13-ц
Провадження № 6/185/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на даний час не може виконувати рішення суду про стягнення аліментів, оскільки його дочка ОСОБА_3 мешкає разом із ним, та знаходиться на його повному утриманні. Крім того в провадженні судових органів знаходиться позовна заява про звільнення його від сплати аліментів. Тому просив призупинити виконавче провадження про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_1 відкрите державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 13.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив свої вимоги, та просив відстрочити виконання рішення суду про стягнення аліментів на шість місяців, мотивуючи тим, що він відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року звільнений від сплати аліментів, але зазначене рішення ще набрало чинності. Крім того відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року визначено місце проживання його дочки ОСОБА_3 з ним.

ОСОБА_1, як стягувачка по виконавчому провадженню, в судовому засіданні заперечувала щодо відстрочки виконання рішення суду про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що отримуючи аліменти від боржника ОСОБА_2 витрачає їх на дитину.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції не з'явилась, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 за її відсутності, та просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

За матеріалами цивільної справи встановлено, що на підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів, та направлений на примусове виконання до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що зазначений виконавчий лист був направлений державним виконавцем на виконання за місцем роботи боржника ДТЕК «Павлоградвугілля», та на даний час з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3 з заробітної плати боржника.

При вирішенні питання про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду суд враховує наявність обставин, які дають підставу для відстрочки виконання рішення суду. Як зазначено у ст. 373 ЦПК України такими обставинами, що утруднюють виконання рішення є (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідач, обравши способом захисту підстави визначені ст. 373 ЦПК України, зобов'язаний відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України довести правові та фактичні підстави такої відстрочки.

Проте, таких доказів ОСОБА_2 суду надано не було.

З огляду на викладене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко