АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1328/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Задорожній В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» (далі ТОВ «Агрокласік 2014») - Прядки Віталія Михайловича на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 04 березня 2003 року, він є власником земельної ділянки площею 6,79 га, яка розміщена на території Драбівської селищної ради Черкаської області.

На початку 2014 року при укладенні та реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки позивачеві стало відомо, що між ним та ТОВ «Агрофірма «Насіння», правонаступником якого є ТОВ «Агрокласік 2014», укладено договір оренди землі від 01 березня 2009 року. Проте даний договір позивач не підписував та неуповноважував інших осіб на його підписання.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просив визнати договір оренди землі від 01 березня 2009 року, укладений між ним та ТОВ «Агрофірма Насіння», зареєстрований у Державному реєстрі земель 07 квітня 2009 року за № 04.09781.00016, недійсним та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заочним рішеням Драбівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.03.2009 року, укладений між ТОВ «Агрофірма Насіння» та ОСОБА_7, зареєстрований в Державному реєстрі земель 07.04.2009 року за № 04.09781.00016.

Стягнуто з ТОВ «Агрокласік 2014» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. за сплачений судовий збір та 1 184 грн. за провдення судово-почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Агрокласік 2014» - Прядка В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та необгрунтованим.

Апелянт ставить під сумнів висновок проведеної в суді першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, а також звертає увагу на пропущений строк позовної давності.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що оспорюваний договір позивач не підписував, а тому є всі правові підстави визнати його недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 відповідно до Державного акту на право власності на землю НОМЕР_1 належить земельна ділянка площею 6,79 га на території Драбівської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01 березня 2009 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Насіння» укладено договір оренди землі площею 6,79 га кадастровий номер НОМЕР_2 строком на 10 років для сільськогосподарського виробництва.

Позивач категорично стверджує, що не укладав таку угоду і не підписував цей договір.

Згідно з висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 14.11.2014 року № 1198/14-23, № 1577/14-23 два підписи від імені ОСОБА_7 в графах «Орендодавець» в договорі оренди землі б/н від 01.03.2009 б/н між ТОВ АФ «Насіння» та ОСОБА_7 та акті приймання-передачі земельної ділянки до нього - виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Така позиція викладена і у Постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року (справа № 6-127цс13).

Враховуючи висновок експертів, заяву самого позивача, інші докази по справі, колегія суддів приходить до переконання про відсутність у ОСОБА_7 відповідного волевиявлення укласти спірний договір.

Посилання представника ТОВ «Агрокласік 2014» в апеляційній скарзі на необгрунтованість висновку почеркознавчої експертизи непереконливе і підлягає відхиленню.

Дослідивши вказаний висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 14.11.2014 року № 1198/14-23, № 1577/14-23 колегія суддів вважає його повним, об'єктивним і вірно покладеним районним судом в основу прийнятого рішення.

Крім того час розгляду справи в суді першої інстанції, слухання якої неодноразово відкладалось, ТОВ «Агрокласік 2014» не заявляло клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.

В задоволенні клопотання про проведення повторної експерти апеляційним судом відмовлено.

Не є підставою для скасування рішення суду і вказівка апелянта на те, що позивач протягом 2009-2013 років отримував орендну плату за спірним договором оренди землі. Земельна ділянка використовувалась відповідачем без обмежень.

Що стосується пропуску строку позовної давності, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Разом з тим як встановлено в судовому засіданні про наявність спірного договору оренди ОСОБА_7 дізнався на початку 2014 року, а саме при передачі земельної ділянки іншому орендареві. Ця заява позивача нічим не спростована.

Тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Крім того, відповідач під час розгляду справи в районному суді не заявляв про сплив строку позовної давності.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокласік 2014» - Прядки Віталія Михайловича - відхилити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :