Справа № 740/1808/15
Провадження № 4-с/740/3/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження,

встановив:

В поданій скарзі ставиться питання про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення 03 квітня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду №2/740/1300/14 про стягнення із ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 2444 доларів США банківського вкладу, скасування вищезазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження. Скарга обгрунтована тим, що оскаржуваня постанова винесена без врахування приписів Цивільного кодексу України щодо припинення юридичної особи, станом на час винесення постанови ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" не є припиненим, виконавче провадження закінченню не підлягає.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, відповідно до заяви від 22 квітня 2015 року підтримує скаргу, судовий розгляд просить провести за його відсутності.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення розгляду скарги відсутні, причини неявки не повідомлені.

Представник боржника-ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",- в судове засідання повторно не з"явився, клопотання про відкладення розгляду скарги відсутні, причини неявки не повідомлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Скарга підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 10 листопада 2014 року, зокрема, стягнуто із ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на користь ОСОБА_1 2444 долари США в рахунок повернення банківського вкладу. Виконавчий лист по даному рішенню суду виданий позивачу 21 листопада 2014 року. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 27 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення 2444 доларів США на користь ОСОБА_1. В подальшому постановою даного державного виконавця від 03 квітня 2015 року закінчено вищезазначене виконавче провадження з посиланням на п.3-1 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав винесення Правлінням Національного банку України постанови від 19 березня 2015 року №188 про відкликання банківської ліцензії ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та його ліквідації, згідно даної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято Рішення №63 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, згідно мотивувальної частини даної постанови виконавче провадження підлягає завершенню, "...а виконавчий документ-передачі ліквідаційній комісії (або ліквідатору).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про

відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Частиною 5 даної статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, при цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 вирішене питання про ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, дата відкликання банківської ліцензії-19 березня 2015 року, фонд гарантування вкладів фізичних осіб-м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 33 б.

Із врахуванням викладеного оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому державним виконавцем при винесенні даної постанови не вирішене питання про надіслання виконавчого листа до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в порядку ч.5 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", що порушує право заявника на виконання судового рішення, оскільки принципом цивільного судочинства є обовязковість судових рішень відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, як неправомірної.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень" виходячи зі змісту ст.387ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, при цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. За таких обставин підстави для зобов"язання державного виконавця вчинити дії по відновленню виконавчого провадження з 02 квітня 2015 року в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.197, 385-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення 03 квітня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №740/4082/14, виданого 21 листопада 2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 03 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №740/4082/14, виданого 21 листопада 2014 року, про стягнення із ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на користь ОСОБА_1 2444 доларів США боргу.

В задоволенні інших вимог скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.