overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4431/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_5, органу опіки та піклування ПРА ОМР про поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів.

До суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_5, належним чином завіреної копії спадкової справи № 55994251 від 17 квітня 2014 року, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 23 березня 2014 року.

Вищевикладене клопотання обґрунтовуються тим, що вказана спадкова справа має істотне значення для вирішення дійсного спору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_5, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5, належним чином завірену копію спадкової справи № 55994251 від 17 квітня 2014 року, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 23 березня 2014 року

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2730/15
УХВАЛА

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 01.08.2015 року в розмірі 2959,08 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 628/2483/15-ц
Провадження №2-о/628/111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Грушівська сільська громада Купянського району Харківської області в особі виконкому Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області, Управління пенсійного фонду України в Купянському районі про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім на території України з вересня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек

Народні засідателі О.В.Хорошко

ОСОБА_2
Справа № 146/1252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільського комунального підприємства територіальної громади селища Томашпіль про визнання дій протиправними та припинення протиправних дій , -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Томашпільського комунального підприємства територіальної громади селища Томашпіль про визнання дій протиправними та припинення протиправних дій .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25 вересня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1252/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільського комунального підприємства територіальної громади селища Томашпіль про визнання дій протиправними та припинення протиправних дій .

Відповідачу по справі Томашпільському комунальному підприємству територіальної громади селища Томашпіль надати право в строк до 9-00 год. 25 вересня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3068/15
Єдиний унікальний номер справи: 664/2327/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Суворовська районна рада м.Херсона, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на ухвалу від 15 жовтня 2015 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26 серпня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 483/1732/15-ц
Провадження 2/483/610/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
"15" вересня 2015 р.
Справа № 644/9102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у серпні 2015 року звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.2007 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7112/15/07-С.

Відповідно до умов указаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 153 520,00 грн. з розрахунку 13,60% річних на строк з 02.11.2007 року до 10.11.2022 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 02.11.2007 року № 7112/15/07-С іпотекодавці ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором іпотеки № 7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира № 125, загальною площею: 41,4 кв.м., що знаходиться у буд. 33-А по вулиці Франтішка Крала у м. Харкові.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 133 142, 45 грн. за кредитним договором № 7112/15/07-С від 02.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідачів, а саме: однокімнатна квартира № 125, загальною площею: 41,4 кв.м., що знаходиться у буд. 33-А по вулиці Франтішка Крала у м. Харкові шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «ДельтаБанк».

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року до 12-30 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8532/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бонадр Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7323/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 509/3766/15-ц
У х в а л а

"26" серпня 2015 р. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача с.Мізікевича, однак адреса не повна, оскільки у даному селі існує багато житлових масивів, а тому це приведе до несповіщення належним чином відповідача.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/3040/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу №509/3040/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та його скасування, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

За клопотанням позивача суд прийшов до висновку, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 191/2473/15-ц
Провадження № 2/191/1127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2473/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-10 годину 19 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко