У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Міжгірського районного суду від 12 січня 2015 року про роз'яснення рішення, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою роз'яснено рішення Міжгірського районного суду від 02.09.2013 року за заявою ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про зміну даної ухвали та належне роз'яснення рішення Міжгірського районного суду від 02.09.2013 року. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав чіткого роз'яснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, тобто рішення яке є остаточним по конкретній цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Міжгірського районного суду від 02.09.2013 року позов ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Міжгірської РДА на користь ОСОБА_3 91 603,82 грн. без врахування обов'язкових платежів до фондів соціального страхування та 20 000 грн. моральної шкоди (а.с.12).

Однак рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2014 року зазначене рішення Міжгірського районного суду від 02.09.2013 року змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Міжгірської РДА на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 708,29 грн. без врахування обов'язкових платежів до фондів соціального страхування та 10 000 грн. моральної шкоди (а.с.15-17).

Тобто по даній цивільній справі остаточне рішення ухвалено апеляційним судом Закарпатської області і саме рішення апеляційного суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Таким чином саме до повноважень апеляційного суду Закарпатської області належить вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до Міжгірської РДА про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено.

Суд першої інстанції на вказане не звернув уваги та фактично вирішив питання, яке не належить до його компетенції чим порушив порядку встановлений для вирішення даного питання.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 12 січня 2015 року скасувати і передати питання по розгляду заяви про роз'яснення рішення до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді