overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

07.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", треті особи ОСОБА_3 та ТОВ "Мега ОСОБА_4" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №Z012/110/76 від 14.02.2007р. .

В судові засідання 12.05.2015 р., 03.08.2015 р. та 21.10.2015 р. позивач не зявлялась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.263, 280, 283), причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", треті особи ОСОБА_3 та ТОВ "Мега ОСОБА_4" про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 296/9976/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі невірно зазначено дату призначення до розгляду справи, а саме зазначено «14 жовтня 2015 року» замість «15 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши дату призначення справи до розгляду «15 жовтня 2015 року».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі №296/9976/15-ц за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, вказавши дату призначення справи до розгляду «15 жовтня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1164/2015
24.09.2015 року 264/5951/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
21.09.2015 Справа № 756/9897/15-ц
Справа № 756/9897/15-ц
Провадження 2/756/4954/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району у м. Києві», про зміну договору найму жилого приміщення та розподіл заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачці строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у позовній заяві порушено вимоги до третьої особи, а саме КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва»; відсутній виклад обставин щодо наявності перешкод позивачці змінити спірний договір найму та провести розподіл заборгованості за житлово-комунальні послуги в позасудовому порядку, а також посилання на докази, що підтверджують ці обставини. Крім того, у позовній заві відсутні посилання на докази, що свідчать про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги, їх розмір, а також обґрунтування наявності правових підстав для їх розподілу.

На виконання ухвали суду позивачка надіслала уточнену позовну заяву, проте зазначена уточнена позовна заява не усуває її недоліки.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачці.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції № QS25441504 від 27.07.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/357/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

народних засідателів Паніцька Г.І., Коваленко І.В.,

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва (Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація), Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва (Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ОСОБА_2 усиновителями малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 23 травня 2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1536 від 23 травня 2015 року).

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису №1536 від 23 травня 2015 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши його батьками:

батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце народження - с. Чорноморське Чорнорського району Республіки Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, місце народження - смт Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1.

Змінити дитині прізвище «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по-батькові «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». Число, місяць, рік та місце народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
Рядок №
Номер справи 623/4167/15-ц
Номер провадження 2/623/1122/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 523/1953/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/152/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 415/710/15-ц
Провадження № 2/415/647/15
УХВАЛА

22.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 18 жовтня 2014 року.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2015 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою встановлення правонаступника ОСОБА_2, Лисичанський міським суд Луганської області надіслав до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області запит про надання відповідного витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

25 червня 2015 року до Лисичанського міського суду надійшла інформація з Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 17 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
. РІШЕННЯ
12 лютого 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохов Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
12.01.2014 р. позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 03.09.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до серпня 2014року. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім"я, постійно виникають сварки та скандали. Сім"ю зберігти не можливо, в зв"язку з чим просе шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони 03.09.2013 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до серпня 2014 р. Від спільного життя дітей не мають.Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сім"я, постійно виникають сварки та скандали. Сім"ю зберігти не можливо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського РУЮ у Донецькій області, актовий запис № 170- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов

12.02.2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.

Позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень», відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 24 вересня 2015 року на 09.00 год. не з'явились, не повідомивши про причини неявки до суду.

Суд вважає, що необхідно визнати причину неявки позивача по позовній заяві в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати до суду представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, призначити слуханням на 15 жовтня 2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати за місцем знаходження позивача.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

"24" вересня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грив..

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 2 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: