Справа № 462/8056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000,00 грн., строком до 15 травня 2014 року, зі сплатою процентів у розмірі 26,50% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 травня 2012 року було укладено договір поруки №1835К-05-12/1 між банком та ОСОБА_2, відповідно до якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. У порушення ст. 526 ЦК України та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 07 листопада 2014 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» становить 4059,93 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» суму заборгованості за кредитним договором №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року в розмірі 4059,93 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 та позивач уклали кредитний договір №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн., строком до 15 травня 2014 року, зі сплатою процентів у розмірі 26,50% річних. /а.с. 6/

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 3.1.1. кредитного договору №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. /а.с. 9/

Відповідно до п. 3.1.3. кредитного договору №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року за невиконання позичальником своїх зобов'язань позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 10,00% від загальної суми отриманого позичальником кредиту. /а.с. 9/

Станом на 07 листопада 2014 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року становить - 4059,93 грн., з них: 3256,30 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 364,08 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 439,55 грн. - пеня за насвоєчасність погашення кредиту та відсотків, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року. /а.с. 22-27/

На забезпечення виконання кредитного договору №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року між банком та ОСОБА_2 15 травня 2012 року було укладено договір поруки №1835К-05-12/1, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. /а.с. 12/

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року, слід стягнути також і з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» /МФО 300120, р/р 22906155/ - 3256,30 /три тисячі двісті п'ятдесят шість гривень тридцять копійок/ - простроченої заборгованості по кредиту, 364,08 /триста шістдесят чотири гривні вісім копійок/ - простроченої заборгованості за відсотками, 439,55 /чотириста тридцять дев'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок/ - пені за насвоєчасність погашення кредиту та відсотків, а всього 4059, 93 /чотири тисячі п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто три копійки/ заборгованості за кредитним договором №1835К-05-12 від 15 травня 2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» /МФО 300120, р/р 22906155/ 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш