overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р.ст.звіту № _____;
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1452 від 11.03.2013 року.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підсудність визначена Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1452 від 11.03.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 листопада 2015 року о 10.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 138/1294/15-ц
Провадження №:2/138/402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Ціна позову 11806 доларів США 50 центів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Згідно розяснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10, порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Таким чином, сплачуючи судовий збір 27.04.2015 розмір його слід було визначити, враховуючи ціну позову, згідно курсу НБУ і, відповідно сплатити його в розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, надавши позивачу строк три днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7557/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/46/15
УХВАЛА

10.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку просить розглянути у його відсутності, про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Представник заінтересованої особи Київського районної адміністрації ОМР та представник прокуратури Київського району м. Одеси у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Представник Київської районної адміністрації надав до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як заснована на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

· Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного стану, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 577/848/15-ц
Провадження № 2/577/381/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Гаражний кооператив №7 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позов поданий без дотримання вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 262 грн. 72 коп. із заявлених майнових вимог та 121 грн. 80 коп - не майнових;

Не дотримання зазначеної норми є перешкодою для відкриття провадження у справі, що тягне за собою наслідки передбачені ст. 121 КПК України - зилишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Гаражний кооператив №7 про поділ спадкового майна залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 643/5819/15-ц
Провадження №2-н/643/2282/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.03.2007 року до 01.02.2015 року в сумі 4113,47 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/4136/15-ц
Провадження № 2/645/1548/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення позовних вимог про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - без розгляду.

Позивач та її представник до судового засідання не зявилися, повідомлявся про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.

Третя особа до судового засідання не зявився, повідомлявся про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 710/1992/15-ц

провадження № 2/710/958/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 23.09.2015 року о 13:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/127/6649/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.10.2015 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Суд не приймає як належний доказ того, що боржник є власником спірної квартири акт приймання-передачі квартири інвестору, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації .

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та розяснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Літ він А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

експерта ОСОБА_6,

спеціаліста ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, третя особа ТОВ Добробут , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила про відшкодування шкоди в сумі 21725,00 грн., вартість послуг з обстеження, надання оцінки та кошторису завданої шкоди в сумі 1600,00 грн., вартість висновку спеціаліста в сумі 720,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Судом на вирішення учасників процесу поставлено питання про необхідність призначення у справі експертизи.

Сторони проти призначення експертизи не заперечували.

Позивач вважала за необхідне на вирішення експерта наступне питання: чи могло спричинити закупорку каналізаційного стоку квартирою №5, що призвело до витоку каналізації в квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача просив на вирішення експерта поставити питання: чи можливо провести частковий ремонт в квартирі АДРЕСА_1 (лише пошкоджені комплектуючі) з визначенням розміру спричинених збитків, та визначити загальний розмір збитків.

Проведення вказаної експертизи доручити МФ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити МФ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Чи могло спричинити закупорку каналізаційного стоку квартирою №5, що призвело до витоку каналізації в квартирі АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

2. Чи можливо провести частковий ремонт в квартирі АДРЕСА_1 (лише пошкоджені комплектуючі) з визначенням розміру спричинених збитків, та визначити загальний розмір збитків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 706/1373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1373/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2