overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2694/14-ц
№2/140/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.02.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак сторони по справі 26.12.2014 року та 02.02.2015 року, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/140/25/15 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
№ 207/2051/15-ц
№ 2/207/1069/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з лютого 2015 року не підтримує з відповідачкою шлюбні відносини у зв`язку з постійними сварками, які негативно впливають на неповнолітніх дітей. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились. Сім`я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, пояснила, що не підтримує в позивачем шлюбні відносини з 2014 року. Діти неповнолітні живуть з нею і перебувають на її утриманні. 25.08.2015 року за рішенням суду з позивача стягнуті аліменти на утримання дітей. Спору про майно, житло не мають. Прізвище вона не бажає змінювати після розлучення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 11.10.2003 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні матері, відповідачки по справі. За рішенням районного суду 25.08.2015 року з позивача стягнуті аліменти на користь відповідачки на утримання дітей. Сторони підтвердили в судовому засіданні, що не підтримують шлюбні стосунки і мешкають окремо. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Спору про майно, житло між подружжям немає. Позивач не заперечує, щоб діти мешкали з матір`ю, зобов`ячався утримувати дітей до повноліття. Витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, просить покласти на нього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.10.2003 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 261, які мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких з позивача на користь відповідачки стягнуті аліменти за рішенням суду 25.08.2015 року, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/256/15-ц

15.05.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Битківського Л.М.,

народні засідателі Круль М.Ф., Пучко Л.В.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підгірська сільська рада як орган опіки та піклування у справі про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 внаслідок набутого захворювання психіки являється інвалідом з дитинства, а з часу повноліття визнаний інвалідом другої групи. Через наявне захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки, догляду, який фактично він здійснює з часу смерті його батька, оскільки жуивуть однією сім'єю. Внаслідок психічного розладу у ОСОБА_2 порушені адаптація та сприйняття оточуючої дійсності, волі, емоцій, пам'яті. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його призначити опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених в заяві підстав, просив задовольнити подану заяву.

Представник органу опіки та піклування у поданій заяві вказала, що виконком розглянув на своєму засіданні питання можливості призначення опікуна ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним та погодився з можливістю призначення ОСОБА_1 опікуном.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 квітня 2015 року страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії. Вказане захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.21-24)

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку. ОСОБА_1 може бути призначений його опікуном, оскільки являється його братом, піклується про нього. Орган опіки та піклування погодив питання призначення ОСОБА_1 опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2. Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.

Засідателі Круль М.Ф.

Пучко Л.В.
Справа № 127/2145/15-ц
Провадження № 2/127/1904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.03.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1848/15-ц
Провадження 2/127/1815/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2015р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/760/6928/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 23.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 06 листопада 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Провадження № 2/761/5296/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про зобов'язання вчинити дії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/14115/15-ц, 2/643/5230/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 21.10.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2015
Справа № 599/163/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського С.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 1678 грн. 13 коп.

Прокурор надав заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 відшкодував витрати, понесені лікувальним закладом в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі фінансового управління Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину в сумі 1678 грн. 13 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 643/1753/15-ц
Номер провадження 2-о/643/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення над ним опіки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.03.2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

При винесенні ухвали судом неправильно вказано що особа, відносно якої призначено експертизу «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, судом при винесенні ухвали суду від 17.03.2015 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити ухвалу суду від 17.03.2015 року та вважати правильним, що правильне прізвище особи, відносно якої призначено експертизу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/4883/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках № 1172 та № 5499 та на всі інші рахунки у даному банку в межах суми 5126 грн. 40 коп. та копію ухвали скерувати ще на адресу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на рахунках № 1172 та № 5499, карткових рахунках №№ 327501; 650843; 971367; 478544 в межах суми позовних вимог 5126 (пять тисяч сто двадцять шість) грн. 40 коп.

Копію ухвали направити Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 127/6583/15-ц
Провадження № 2/127/2949/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: