Справа № 203/1235/15-ц
Провадження № 2/0203/618/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» предявило через суд зазначений позов до відповідача ОСОБА_2, а в подальшому і до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що 01 грудня 2012 року в квартирі відповідачів №57 по пр. Пушкіна, 15 корп.2 у м. Дніпропетровську під час технічної перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, чим спричинено збитки позивачу і за фактом чого складений акт №Д 015146 та здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь завдані збитки по вказаному акту в розмірі 1157,71 грн., витрати на разові послуги в сумі 614,84 грн., з яких за заміну приладу обліку 79,09 грн., разові послуги за вартість експертизи 325,86 грн., оплату за технічну перевірку акту та підключення електроенергії 209,89 грн., а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позові підстав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, заперечуючи тим, що ніякого самовільного підключення до електромереж позивача не вчиняли, протягом останніх років в квартирі вони не проживають, електроенергію не споживають, акт складений у відсутності споживачів, протокол оформлений з порушеннями, оскільки відображені у ньому обставини не відповідають дійсності, а розмір нарахованих позивачем збитків явно завищений, тому відповідачі просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним судом під присягою, в судовому засіданні показав, що працює майстром 2 групи по роботі зі споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та при роботі про плановій заміні приладів обліку 01 грудня 2012 року в будинку по пр. Пушкіна, 15 у м. Дніпропетровську в щитовій біля квартир №№ 56, 57 виявив відпайку та викликав рейдову бригаду, яка після перевірки іншої квартири №56 та допоміжних приміщень встановила, що дріт проходить під штукатуркою до квартири №57 і через нього споживається електроенергія поза приладом обліку, у зв?язку з чим старшим майстром групи ОСОБА_7 прийнято рішення складати акт про порушення ПКЕЕН для чого був запрошений сусід з квартири №56 та здійснено відключення від електропостачання вказаного дроту.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним судом під присягою, в судовому засіданні показав, що працює майстром в ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з 2001 року та 01 грудня 2012 року в суботу працював в рейдовій бригаді у зв?зязку з чим прибув на виклик майстра ОСОБА_6 до будинку по пр. Пушкіна, 15 у м. Дніпропетровську, де в ході перевірки у щитовій біля квартир №№56, 57 виявили дублюючий ввід прихованим способом та після розбиття штукатурки і перевірки квартири №56 встановили, що вказаний алюмінієвий дріт веде до квартири №57 через верхній кут у стелі, після чого склали акт у присутності сусіда з квартири №56. На виклик власник квартири №57 не прибув.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що працює майстром групи технічного аудиту 2 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та 01 грудня 2012 року вона, будучи у складі рейдової бригади, разом з майстром ОСОБА_8 на виклик майстра ОСОБА_6, який проводив контрольну перевірку приладів обліку, прибули у тамбур квартири №№56, 57 в будинку по пр. Пушкіна, 15 корп.2 у м. Дніпропетровську, де власник квартири №56 ОСОБА_9, маючи ключі від щитової, відкрив дверцята і надав доступ до приладів обліку, після чого виявлений алюмінієвий дріт під напругою, підключений поза приладом обліку, який як встановлено після руйнування штукатурки заходив до квартири №57 та через який відбувалося споживання електроенергії поза приладом обліку, у зв?язку чим був викликаний споживач, проте останній не прибув, тому був складений акт про порушення ПКЕЕН у присутності свідка сусіда ОСОБА_9, а в подальшому при додатковій перевірці іншою бригадою 24 грудня 2012 року виявлено, що вказаний дріт подає електроенергію до електроплити на кухні та до однієї розетки. При цьому, з метою уникнення помилки у зясуванні споживача електроенергії поза приладом обліку була проведена технічна перевірка спеціальними засобами вимірювання квартира №56, підсобне приміщення, після чого точно встановлено, що дріт подає електроенергію до квартири №57 і лише після цього порушення було демонтоване, тобто проведено відключення.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаний судом під присягою, в судовому засіданні показав, що є власником та мешканцем квартири АДРЕСА_1 корп.2 у м. Дніпропетровську. Так, у грудні 2012 року він прийшов до дому та побачив у тамбурі електриків, які попросили відкрити щитову для перевірки, в ході якої виявили якісь неузгодженості та стали перевіряти його квартиру на предмет правильності обліку споживання електроенергії, де нічого не виявили та стали далі розбивати штукатурку по ходу прокладеного від щитової дроту, який привів до квартири №57. Потім, троє електриків мене запросили для складення акту, який він підписав на прохання електриків як свідок. При підписанні акту працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не погрожували та акт підписаний ним добровільно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками.

Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

За п. 37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

В силу вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є співвласниками квартири №57 в корпусі №2 по пр. Пушкіна, 15 у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 листопада 1998 року, виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №5/1128-98 від 02 листопад 1998 року (а.с.37). За даними паспортів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_10 (змінила прізвище після заміжжя на ОСОБА_5), ОСОБА_11 (змінила прізвище після заміжжя на ОСОБА_6) зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. 2 у м. Дніпропетровську (а.с.31, 112, 96). Відтак, відповідачі, як співвласники та мешканці квартири є споживачами послуг позивача на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 29 березня 2004 року, який укладений з ОСОБА_2, відповідно до якого відкритий особовий рахунок №3346097, що узгоджується з даними особової картки (а.с. 53-57).

Під час проведення планових перевірок стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_2, тобто в квартирі відповідачів, що проводилась 01 грудня 2012 року згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживається, проте приладом обліку не обліковується (а.с.4-5).

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення 01 грудня 2012 року серії Д № 015146, які підписані трьома уповноваженими представниками енергопостачальника в присутності свідка споживача з квартири №56 корпусу 2 по пр. Пушкіна, 15 у м. Дніпропетровську у зв?язку з відсутністю власників квартири №57, а відтак, приймається судом як такий, що складений складені відповідно до Правил. При цьому, суд приймає до уваги, що обставини складання акту, його суть, підписання трьома уповноваженими представниками рейдової бригади ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у присутності свідка, узгоджуються також з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9

В подальшому, уповноваженими представниками позивача за заявою відповідача ОСОБА_2 про незгоду з актом здійснений повторний вихід до квартири споживачів 24 грудня 2012 року, про що складений акт у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, де виявлене 01 грудня 2012 року порушення ПКЕЕН підтверджено вимірювальними приладами вже в квартирі відповідачів АДРЕСА_3 (а.с.10).

Крім того, вказаний акт про порушення ПКЕЕН від 01 грудня 2012 року відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення був предметом розгляду комісії 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у присутності споживача ОСОБА_2, про що свідчить протокол засідання комісії від 09 січня 2013 року, за даними якого порушень або неправильності складання акту або розрахунку шкоди не виявлено (а.с.8, 9).

На підставі зазначеного акту здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією згідно п.3.1.5 Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 здійснений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період з 01 грудня 2009 року по 01 грудня 2012 року на суму в розмірі 11571,71 грн.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до пп.3.3.«а» вказаної ОСОБА_9 якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

В судовому засіданні встановлено, що позаоблікове споживання електроенергії відповідачами вчинене прихованим способом дріт прокладено було під штукатуркою та при контрольному огляді приладу обліку виявити не було можливим і за даними особової картки споживачів останні три роки інша перевірка не проводилась (а.с.53-57).

Таким чином, перевіривши проведений позивачем розрахунок, правильність якого відповідачем не спростована та доказів іншого згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано, суд приймає його до уваги при визначенні розміру вартості необлікованої електроенергії.

Доводи відповідачів про те, що вони не проживали у квартирі і не користувалися електричною енергією станом на час проведення не спростовують висновків суду про наявність порушення ПКЕЕН позаоблікового споживання електроенергії прихованим способом, що відповідно тягне розрахунок збитків відповідно до формули п.п. 3.1.5, 3.3 ОСОБА_9.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують обставини із вчинення порушення ПКЕЕН та достовірність проведеного за вказаною Методикою розрахунку і нарахований розмір заподіяних позивачу збитків, відповідачем у відповідності зі своїми обовязками за ст.ст.10,60 ЦПК України суду не надано, натомість в судовому засіданні такі обставини знайшли підтвердження письмовими доказами, що повністю узгоджуються з показаннями свідків.

Доводи відповідачів про відсутність самої події порушення ПКЕЕН згідно представлених фотографій приладу обліку та щитової, суд також до уваги не приймає, оскільки такі фотознімки зроблені на час розгляду справи в суді, а не на час виявлення порушення 01 грудня 2012 року, про що суду позивачем до акту додані фотокартки, зафіксоване розташування дротів та приладів на яких узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (а.с.71-73).

Таким чином, позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню в розмірі нарахованих на підставі акту від 01 грудня 2012 року серії Д №015146 збитків в загальному розмірі 11571,71 грн., які і підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідачів вартості додаткових послуг в сумі 614,84 грн., з яких 79,09 грн. за заміну ПО, 325,86 грн. за проведення експертизи лічильника, 209,89 грн. за підключення електроенергії. задоволенню не підлягають, оскільки фактично не проводились та, крім того, предметом даного позову є відшкодування недооблікованої електроенергії внаслідок позаоблікового підключення, а не внаслідок порушення пломби на приладі обліку чи інших пошкоджень приладу обліку у зв?язку з чим прилад підлягає заміні і направляється на експертизу.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позовних вимог відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р зі спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в рахунок відшкодування збитків 11571,71 грн. (одинадцять тисяч пятсот сімдесят одну гривню 71 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р зі спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судові витрати в розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 коп.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко