15.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1337/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 448 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 16 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: № 52/5117SFPRP7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 1269,64 грн., № 51/5117SFPR7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 5021,69 грн.

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були укладені договори факторингу № 20121017-Г та № 20121017-Г, згідно з якими відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 52/5117SFPRP7 та № 51/5117SFPR7 від 16 грудня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора за договорами, укладеними з ОСОБА_1.

08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» були укладені договори факторингу № 1/15-ФКю та № 1/15-ФКю, згідно з якими відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами № 52/5117SFPRP7 та № 51/5117SFPR7 від 16 грудня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло прав кредитора за договорами, укладеними з ОСОБА_1.

Відповідач належним чином умови кредитних договорів не виконував, на момент укладення договорів факторингу загальна сума заборгованості відповідача за договорами становила 5683,70 грн.

Посилаючись на ті обставини, що заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, представник позивача просив в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 52/5117SFPRP7 від 16 грудня 2011 року в розмірі 1243 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 1074,70 грн., заборгованість по відсотках 114 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 54,30 грн., заборгованість за кредитним договором № 51/5117SFPR7 від 16 грудня 2011 року в розмірі 4440,70 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 3718,40 грн., заборгованість по відсотках 453 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 269,30 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Зясувавши позиції сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без зясування обставин справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що 16 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 51/5117SFPR7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 5021,69 грн. на поточні потреби, а відповідач зобовязався сплатити проценти, виходячи зі ставки 0,0001 % річних, комісію за надання кредиту в розмірі 340,89 грн., комісію за обслуговування кредиту у розмірі 151 грн., повернути банку кредит протягом 24 місяців, з кінцевою датою повернення 16 грудня 2013 року. Датою видачі кредиту є день списання коштів з позичкового рахунку. Вказані положення передбачені п. п. 1.1, 1.1.1 договору.

Також матеріалами справи встановлено, що 16 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або подовження гарантії позичальника № 52/5117SFPPRP7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 1269,64 на поточні потреби, а відповідач зобовязався сплатити проценти, виходячи зі ставки 0,0001 % річних, комісію за надання кредиту в розмірі 80,71 грн., комісію за обслуговування кредиту у розмірі 38 грн., повернути банку кредит протягом 36 місяців, з кінцевою датою повернення 16 грудня 2014 року. Датою видачі кредиту є день списання коштів з позичкового рахунку. Вказані положення передбачені п. п. 1.1, 1.1.1 договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобовязання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ч. 1 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були укладені договори факторингу № 20121017-Г та № 20121017-Г, згідно з якими право вимоги кредитора за кредитними договорами № 52/5117SFPRP7 та № 51/5117SFPR7 від 16 грудня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» були укладені договори факторингу № 1/15-ФКю та № 1/15-ФКю, згідно з якими право вимоги кредитора за кредитними договорами № 52/5117SFPRP7 та № 51/5117SFPR7 від 16 грудня 2011 року, що були укладені між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Кредекс фінанс».

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час укладення договорів факторингу відповідач мав заборгованість по договорам в розмірі 5683,70 грн. Вказані обставини підтверджені виписками з реєстру боржників від 08 травня 2013 року.

Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 174, 179, 208, 209, 212 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ) заборгованість за кредитними договорами в розмірі 5683 (пять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 70 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук