Провадження № 2/752/1426/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року м.Київ

Голосіївськийрайонний суд міста Києва

ускладі: головуючого-суддіСальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києвіцивільну справу за позовом Комунальногопідприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївськоїрайонної в м.Києві Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитіжитлово-комунальніпослуги,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитіжитлово-комунальніпослуги.

13.01.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про захист прав (а.с.41-44).

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, завчасно подав до канцелярії суду заяву про розглядсправи за відсутності позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі /а.с.56/.

Відповідачі в судовезасідання не з'явилися, протебули належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи /а.с.86-89/, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з відміткою «Укрпошта».Жодних клопотань про відкладення судового розгляду або заяв в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України завчасно подано до канцелярії суду не було.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судовезасіданнявсіхосіб, якіберуть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до таких висновків.

Ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, ЦПК наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи. Системний аналіз вказаної статті вказує на один з таких способів захисту відповідача проти позову - зустрічний позов.Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Окрім того, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК, після чого суд вирішує питання про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів, і лише потім вже про об'єднання вимог в одне провадження.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, відсутня доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, та викладені у прохальній частині зустрічної позовної заяви вимоги підлягають розгляду в загальному порядку у самостійному позовному провадженні, а відтак у прийняті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м.Києві Ради про захист прав.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Сальникова