overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «16» грудня 2015 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 605/158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Голова Підгаєцького районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/4957/15-ц
Провадження № 2/0203/1385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 26 серпня 2015 року розподілена позовна ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4957/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
№2/263/3528/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 21 вересня 2015 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8422/15-ц

Пров. №2/668/2363/15

08.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Роде», приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро» та фермерського господарства відокремлена садиба «Антоніна» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Роде», приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро» та фермерського господарства відокремлена садиба «Антоніна» про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією № 24 від 15.07.2015 р. та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. за квитанцією № 23 від 15.07.2015 р.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/1949/15-ц

2/303/1317/15

номер рядка стат.звіту - 49

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 Маряни Іванівни

до відповідача ОСОБА_1

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 03.04.2015 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_2»яни Іванівни, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/522/7342/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
14 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 17.08.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 55 хвилин «15» жовтня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 138/1808/15-ц
Провадження №:2/138/578/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що у рішенні суду, винесеному за наслідками розгляду вказаної справи, допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: по-батькові дитини сторін зазначено «Олександрович» замість «Олексійович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в резолютивну частину рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі №138/1808/15-ц (2/138/578/15).

Керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 5, 210, 219 ч. 1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі №138/1808/15-ц (2/138/578/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові дитини виправити з «Олександровича» на «Олексійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
6017 /шість тисяч сімнадцять/ грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
Справа № 575/789/15-ц
Провадження № 2-о/575/47/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду цивільної справи була винесена 03 вересня 2015 року ухвала суду про забезпечення доказів, згідно якої необхідно витребувати документи. На даний час витребувані документи надійшли до суду, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

По справі витребувані документи, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 683/2278/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, примиритись та налагодити сімейні відносини вони не в змозі.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Державний орган реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що в сторін дітей немає. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_2 має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

У позовній заяві ОСОБА_1 на порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, не зазначив причин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану, а тому подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 110 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, ст.106 СК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 23 вересня 2015 року для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 239/470/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 310/2972/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року в написанні по батькові відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заяву розглянуто за відсутності не зявившихся осіб відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року позов задоволений.

В рішенні суду зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 - «Сергіївна».

Відповідно до матеріалів справи по батькові відповідача - «Євгенівна».

Крім цього, в рішенні суду прізвище позивача ОСОБА_3 зазначено «Сосчновська», правильним є «Сосновська».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описки в написанні по батькові відповідача ОСОБА_2 та в написанні прізвища позивача ОСОБА_3, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

В рішенні Бердянського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року у справі №310/2972/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, діючої особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа Бердянській МВ ГУ ДМС України в Запорізькій області, прізвище позивача замість «Сосчновська» читати «Сосновська», у відповідних відмінках.

В рішенні Бердянського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року у справі №310/2972/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, діючої особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа Бердянській МВ ГУ ДМС України в Запорізькій області, по батькові відповідача замість «Сергіївна» читати «Євгенівна», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій