Провадження № 2/279/334/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

з секретарем Война Ю.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить :

· стягнути з відповідача матеріальні збитки заподіяні в результаті ДТП в сумі 4179,92 грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн.;

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що їй на праві власності належить автомобіль «Форд Фієста» р.н. НОМЕР_1. 08 серпня 2014 р близько 21 години 30 хвилин по вул..Сосновського, 10 ОСОБА_2 керуючи велосипедом та повертаючи ліворуч не пропустив автомобіль, яким керувала вона, внаслідок чого відбулось ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.10.4 ПДД про що було складено протокол про АПП за ст.124 КУпАП. Рішенням суду від 09.09.2014р. за результатами розгляду протоколу на відповідача накладено стягнення у виді 340 гривень штрафу. Матеріальний збиток заподіяний в результаті ДТП - 4179,92 грн. Позивачу спричинено моральну шкоду так як пошкоджено її автомобіль, вона була позбавлена можливості керувати ним дуже тривалий час, відповідач добровільно не бажав відшкодувати матеріальні збитки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити посилаючись на мотиви вказані в позовній заяві. Також пояснила, що під час ДТП вона правил дорожнього руху не порушувала, відповідач був у стані алкогольного сп'яніння. Вона тілесних ушкоджень не отримала, в лікарні не перебувала. Її автомобіль не відремонтовано до даного часу.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, та пояснив, що він сам постраждав так як отримав тілесні ушкодження та пошкоджено його велосипед. В той день він дійсно вживав алкоголь. Згоден виплатити кошти частинами щомісяця.

Вислухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши письмові докази судом встановлено слідуюче.

ОСОБА_1 є власником та має право на керування автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Рішення суду набрало законної сили. В постанові вказано, що 08 серпня 2014 р близько 21 години 30 хвилин по вул..Сосновського, 10 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи велосипедом та повертаючи ліворуч не пропустив транспортний засіб, що рухався назустріч, чим порушив п.10.4 ПДД, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до даних протоколу огляду та затримання транспорту на автомобілі Форд виявлені подряпини переднього бамперу з лівого боку та подряпини передньої лівої двері.

Згідно рахунку-фактури від 22.11.2014 року, вартість запчастин та ремонту авто складає 4179,92 гривні.

Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 визначено, що Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Судом з ініціативи позивача оглянуто справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та встановлено, що він на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. Схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду транспорту встановлено, що вищевказані авто та велосипед спричинили ДТП, зафіксовано розміщення транспортних засобів на місці ДТП та пошкодження, які спричинені авто.

Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що постанова Коростенського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 набрала законної сили, враховуючи пояснення сторін та докази досліджені судом суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 являється особою винною у ДТП.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно п. 1.10 ПДР велосипед - це транспортний засіб, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заподіяв шкоду під час використання транспортного засобу суд приходить до висновку, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Статтею 1187 ч.2 ЦК України також визначено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Враховуючи те, що майну ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду, вона є потерпілою.

ОСОБА_1 автомобіль застраховано не було. ОСОБА_1 застрахувала цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну третім особам.

У вказаному ДТП шкоду заподіяно майну ОСОБА_1 винними діями ОСОБА_2 Підстав для будь-яких страхових виплат не існує.

Сума заборгованості стверджується представленим позивачем рахунком, відповідач спростувань розрахунку не надав.

Відповідно до ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином позовна вимога щодо стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд приходить до наступного. Так позивач просить стягнути 5 000 грн. моральної шкоди так як пошкоджено її автомобіль, вона була позбавлена можливості керувати ним, відповідач добровільно не бажав відшкодувати матеріальні збитки.

Позивач рекомендованим поштовим відправленням направляла відповідачу листа з проханням відшкодувати їй матеріальну шкоду, однак лист залишився без відповіді.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода може полягати:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її майна;

- приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що позивач внаслідок ДТП перенесла душевні страждання внаслідок пошкодження її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Таким чином моральна шкода підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд врахову є характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та враховує інші обставини. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, що були необхідні для відновлення її попереднього стану. Також суд враховує, що наслідком ДТП було вчинення адміністративного правопорушення, а не злочину та те, що не було заподіяно жодної шкоди життю і здоров'ю.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, його вік, стан здоров"я та вважає, що сума відшкодування моральної шкоди є значно завищеною, тому підлягає відшкодуванню частково, так як відповідно до ст..10 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 60, 88, 213 -218 ЦПК України, 22, 23, 61, 1166-1168, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4179 гривень 92 копійки майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 488 гривень судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя: І.А.Моголівець