Справа № 712/4020/15-ц
Провадження №4-с/712/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вказуючи, що 30 березня 2015 року близько 16-45 год. дня за адресою Будіндустрії, 11 в м.Черкаси група невідомих людей, які відрекомендувались як представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та державний виконавець Зосименко Т.В., не надаючи підтверджуючих документів, спробували відібрати в ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAI Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску. ОСОБА_1 заблокувалася в своєму автомобілі і викликала міліцію, як їй пояснили, що в рамках здійснення виконавчих дій щодо виконавчого провадження по стягненню з неї заборгованості вилучають автомобіль.

ОСОБА_1 заперечила, вказавши що не має ніякої інформації щодо боргу та, відповідно, відкриття виконавчого провадження по якому вона є боржником. Державний виконавець склала протокол та повідомила ОСОБА_1, що автомобіль вилучають на площадку ДВС.

03 квітня 2015 року представник скаржниці ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, вважає, що державний виконавець діяв поза межами законодавства. Даний факт підтверджується тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 15.01.2015 року і направлена боржнику 21.01.2015 р., а 23.01.2015 року, не дочекавшись повідомлення про вручення боржнику постанови, державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат з боржника на проведення виконавчих дій, тим самим порушивши право боржника на добровільне виконання постанови та сплати боргу. Також державним виконавцем не було перевірено наявність у боржника коштів або інших матеріальних цінностей, окрім автомобіля, які б можна було стягнути в рахунок погашення боргу.

Просить винести ухвалу про зупинення реалізації автомобіля HYUNDAI Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Визнати неправомірними дії щодо винесення державним виконавцем Діденко С.Б. постанови про стягнення виконавчого збору від 23.01.2015 р. та скасувати дану постанову. Визнати неправомірними дії щодо винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.01.2015 року та скасувати дану постанову. Визнати неправомірними дії щодо винесення державним виконавцем Діденко С.Б. постанови про доручення проведення виконавчих дій від 26.03.2015 року та скасувати її. ОСОБА_2 опису й арешту майна, складений 30.03.2015 року державним виконавцем Зосіменко Т.В. Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути автомобіль HYUNDAI Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та сама скаржниця скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки скаржник у своїй скарзі посилається на норми закону, які втратили чинність, а щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, вважає, що вони були винесені вчасно, а саме після сплину 7-денного терміну на добровільне виконання постанови.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по справі №712/7521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 33868,17 грн. та направлено дану постанову боржнику.

Відповідно до довідки УДППЗ «Укрпошта» від 02.04.2015 р. вих.. 1-20-Н рекомендований лист від 21.01.2015 р. за №1932 надійшов 23.01.2015 року на відділення поштового зв»язку №8 доставлявся того ж дня за адресою АДРЕСА_1, так як двері ніхто не відчинив, залишено повідомлення ф-22 в поштовій скриньці, повторне повідомлення доставлялось 27.01.2015 року. В зв»язку з тим, що лист не був отриманий його було повернуто 23.02.2015 року на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання та вручений 24.02.2015 р. уповноваженій особі.

Відповідно до 1.5. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 31 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачає, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

ОСОБА_7 п. 3.7. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону «Про виконавче провадження». Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог даного Закону.

Відповідно до ст.. 28 1. ЗУ «Про виконавче провадження», разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

04.03.2015 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з ОСОБА_1

Таким чином посилання скаржниці щодо винесення постанов від 23.01.2015 р. про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться постанови від 04.03.2015 року, які були винесені після повернення повідомлення 24.02.2015 року, тобто в строк передбачений законом.

26.03.2015 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій, а саме доручити Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ здійснити опис та арешт майна боржника ОСОБА_1

Відповідно до 3.5.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС в установленому розділом VІ цієї Інструкції порядку.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці про скасування постанови про доручення проведення виконавчих дій від 26.03.2015 року іншому відділу державної виконавчої служби є безпідставними і не підлягають до задоволення, оскільки виконавець діяв в межах законодавства.

ОСОБА_7 2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки № від 17.01.2015 р. ДПІ за ОСОБА_1 рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах України не значиться. Таким чином, державний виконавець мав право накласти арешт на автомобіль з подальшою реалізацією.

Відповідно до 3.11. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», зупинення виконавчого провадження, відкладення провадження виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів до примусового виконання рішення.

Такми чином, судом встановлено, що державний виконавець діяв в в межах своїх повноважень, та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, а тому суд вважає зобов»язати державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ зупинити виконавче провадження по реалізації автомобіля до моменту розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та набрання рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Зупинити виконавче провадження по реалізації автомобіля HYUNDAI Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 2006 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :