Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1029/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка О.Л., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Долинської районної державної адміністрації на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Долинська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої установі внаслідок зайвих виплат.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 працює директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Долинського району (далі Територіальний центр), який є бюджетною установою, заснованою Долинською РДА.

Під час перевірки цього Центру було виявлено ряд порушень, а саме ?

наказом директора Територіального центру від 09.09.2011 р. на бухгалтера ОСОБА_3 покладено виконання обов'язків вакантної посади економіста з доплатою 50% від посадового окладу економіста, наказом директора від 07.09.2010 р. на інспектора відділу кадрів ОСОБА_4 покладено виконання обов'язків оператора комп'ютерного набору з доплатою 50 % від посадового окладу оператора.

У першому випадку працівнику безпідставно виплачена різниця в посадових окладах, а в другому недоплачено.

На підставі розпоряджень голови РДА від 15.01.2013 року № 3к та від 11.01.2014 року № 3-к директору терцентру ОСОБА_2 виплачувалася доплата за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу виконуваних робіт у розмірі 50% від посадового окладу.

Але ці доплати не можуть встановлюватися керівникам закладів (п.3.1.4 наказу Мінпраці та соціальної політики України № 134 від 10.06.2010 р.). Директор терцентру приховала зміст цього пункту наказу, як недобросовісний набувач, та неправомірними діями завдала Територіальному центру шкоди на суму 24606, 13 грн..

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального центру 24606,13 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду від 12.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення та ухвалити нове, про задоволення позову, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи та невірне дослідження судом доказів та їх оцінку.

Зокрема, на думку позивача, суд не дав належної оцінки недобросовісності відповідача, яка штучно залишала вакантними 4,5 штатних одиниць для економії фонду оплати праці.

У судове засідання представник Долинської РДА не з'явився, хоча позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків за умови, коли така шкода заподіяна винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Частиною другою ст.133 КЗпП, (яка передбачає обмежену матеріальну відповідальність керівників підприємств, установ, організацій за шкоду заподіяну внаслідок зайвих грошових виплат) також передбачено, що умовою відповідальності є вина керівника у заподіянні шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що директору Територіального центру ОСОБА_2 за 2013 та 2014 рік незаконно виплачені доплати у сумі 24606.13 грн. (а.с.14), що не заперечує і відповідач ОСОБА_2.

Але ці зайві грошові виплати здійснені не за наказом ОСОБА_2, а за розпорядженням Голови Долинської райдержадміністрації від 15.01.2013 р. та від 11.01.2014 року (а.с.7,9).

Те, що ОСОБА_2 зверталася до голови РДА з проханням вирішити питання про зазначені доплати (а.с.8,10), не означає, що вона винна в тому, що голова РДА видав відповідні розпорядження, які призвели до зайвих грошових виплат.

Позивач не надав ніяких доказів того, що відповідач штучно залишила вакантними штатні одиниці в терцентрі, що вона була обізнана з тим, що не має права на доплати.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях того, що дії відповідача є винними чи недобросовісними.

Наведене свідчить про те, що суд дав належну оцінку доказам, що є у справі, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Долинської районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 12 березня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: