overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5236/15-ц
Провадження №2-н/643/1983/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Ст.15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
- основну суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень 08 копійок;
· суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів в розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 36 коп.;
· 3 % річних в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 31 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя /підпис/ Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності: "_____ "_________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "_____ "_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору..

В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1298/15-ц
16 жовтня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Рогів Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
На підставі ст.ст. 527, 589 ЦК України, ст.ст. 33; 38 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» 180 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий
Справа № 629/3640/15-ц
Номер провадження 2-н/629/737/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 38660,12грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 38660,12 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- неповністю сплочений судовий збір, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6717/15 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/6720/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2160/15-ц
провадження № 2/632/849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

23 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район село Максимівка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/1246/15-ц
Провадження № 2/314/558/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управлянні юстиції про визначення договору оренди недійсним, скасування реєстрації та проведення реєстрації, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управлянні юстиції про визначення договору оренди недійсним, скасування реєстрації та проведення реєстрації.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 22.04.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

25.03.2015
Справа № 155/1462/2015-ц
Ухвала

19 жовтня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем було невірно сплачено судовий збір лише в розмірі 243,60 гривень, оскільки на даний час у справах даної категорії відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору повинен складати 1218 гривень. Позивачу слід доплатити відповідний розмір судового збору.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2015 р. на 15 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 638/9298/15-ц
Провадження № 2/638/4545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

встановив:

Представник позивача звернулася до Дзержинського районного суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 суми нарахувань по акту.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженим представником позивача 29.07.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача не усунув недоліки заяви в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний
Провадження №22ц/784/1268/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року, постановлену у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 травня 2015 року.

4)

5)

6)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3008/2012
Провадження № 2/520/1242/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії та Управління Держкомзему у м. Одесі

про встановлення земельного сервітуту,

за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії та Управління Держкомзему у м. Одесі

про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії та Управління Держкомзему у м. Одесі про встановлення земельного сервітуту - закрити.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії та Управління Держкомзему у м. Одесі про встановлення земельного сервітуту, та в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Одеської регіональної філії та Управління Держкомзему у м. Одесі про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.