overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-4605/15
у справі № 760/9723/15-ц

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі Кучерині Ю.С.

з участю прокурора - Пантюхова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії гарнізону м. Київ, третя особа: Об"єнана житлова комісія військової частини НОМЕР_1 і підпорядкованих їй військових частин про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати резолютивну частину, після слів «Постановили», пункту 2.2. рішення Житлової комісії гарнізону міста Київ, оформлене протоколом № 16 від 11 лютого 2015 року.

Зобов`язати відповідачів Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, Житлову комісію гарнізону м.Києва включити ОСОБА_1 зі складом сім`ї із 5 (п`яти) осіб до списку військовослужбовців, що потребують поліпшення житлових умов в гарнізоні м. Києва, з урахуванням попереднього часу перебування на квартирному обліку, тобто з 25 червня 1992 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/8222/14-ц
Провадження № 4-с/761/277/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає вимогам закону, визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон Артема Андрійовича та зобов»язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає вимогам закону, визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон Артема Андрійовича та зобов»язати вчинити дії.

Дана скарга відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1176/15-ц
Провадження № 2/161/1129/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мита,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мита.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мита підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Щодо вимоги про залишення позовної заяви без розгляду, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо вимоги про повернення державного мита, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Судом встановлено, і це вбачається із змісту самої заяви, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду за її клопотанням. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги про повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мита - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/151/218/15
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
18.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві позивач зазначив, що 14.09.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося і подальше проживання неможливе через те, що за час шлюбу не змогли знайти спільної лінії поведінки стосовно один одного.Позивач пропонував відповідачці розірвати шлюбу через органи ДРАЦС, але відповідачка не з"явилася.Він не проживає з відповідачкою, не підтримує будь-яких стосунків. Просить задовольнити позов.
У судове засіданні позивач не з"явився.Направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, оскільки він зайнятий на роботі, підтримує позов повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явилася, не повідомила суд про причину неявки у судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 3) сторони зареєстрували шлюб 14.09.2014 року.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з позовної заяви збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюбні відносини між сторонами припинені. Миритися з відповідачкою позивач не бажає.
Таким чином, судом встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З позовної заяви вбачається , що спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.112-115 СК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.09.2014 року виконавчим комітетом Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №11, розірвати.
Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище Яремчук.
Копію рішення направити у відділ ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області та відповідачу.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа №291/1265/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.11.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Провадження № 2/522/4456/15
Справа № 522/2326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Позовна заява надійшла до судді 06.02.2015 року.

Як вбачається позов містить вимоги немайнового так і майнового характеру, але судовий збір позивачем не сплачений.

Разом з позовом позивач надав до клопотання про повне або часткове звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом та перебуванням на навчаннях у зоні АТО.

Розглянувши матеріали позову та вказане клопотання вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає, на підставі наступного.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1 218,00 грн..

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1 218 грн..

Позивачем у позові зазначено, що його ціна складає 9 277 грн., що не відповідає дійсній ринковій вартості майна, право власності на яке просить визнати за ним.

Таким чином, за подання позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за немайнові вимоги та 1 % від ринкової вартості майна (вказаної квартири) або у розмірі 3 654 грн. за майнові вимоги позову.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаний з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачем надано клопотання про повне або часткове звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом, однак ним не надано жодних доказів, які б підтверджували його тяжкий майновий стан та не змогу сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 60, 168, 179, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повне або часткове звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
печерський районний суд міста києва
Р.ст.звіту № _____;
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підсудність визначена Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 листопада 2015 року о 10.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №474/429/15-ц 06.08.2015
Провадження № 22ц/784/1865/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 702/1201/15-ц
Провадження № 2/702/415/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1201/15-ц за позовом КС "Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05 жовтня 2015 року в 11 год 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/521/2354/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В,

при секретарі Кирилюк Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Торговий дім «Сван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання виконавчих написів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торговий дім «Сван» звернувся до з позовом суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання виконавчих написів недійсними.

В ході судового розгляду ТОВ «Торговий дім «Сван» подано заяву про відмову від позову.

Представником третьої особи - ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» подано заяву, згідно якої, банк було повідомлено про подачу заяви про відмову від позову, у зв?язку з чим представник вважає, що дана заява не порушує чиїхось охоронюваних законом прав та інтересів, у зв'язку з чим, ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» підтримує заяву про відмову від позову та просить її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження по даному позову закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ТОВ «Торговий дім «Сван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання виконавчих написів недійсними - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3