У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту та довіреності недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Поновлено ОСОБА_3 строк на подачу позовної заяви.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі заповіту ОСОБА_10 від 23 липня 2008 року.

Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування вказаним будинком.

Встановлено порядок виконання рішення суду, шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом виселення з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без надання іншого житлового приміщення. Усунуто ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними заповіти від імені ОСОБА_10 від 8 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_3 та від 23 липня 2008 року на ім'я ОСОБА_3

Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_10 від 1 серпня 2008 року на ім'я ОСОБА_3 на право розпорядження банківськими рахунками.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року залишено без задоволення з підстав, передбачених ст. 365 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить суд скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту та довіреності недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар