overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/345/15-ц
Провадження № 2/0158/168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заяві позивачем зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 вказано місце проживання відповідача «Іваничівський район Волинської області», не зазначено, що на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти чи те, що стан його здоров'я чи інші поважні причини не дозволяють йому виїхати до місця проживання відповідача, домовленості подружжя про розгляд справи про розірвання шлюбу Ківерцівським районним судом Волинської області також не досягнуто.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначених статтей не виконав, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст. 110 СК України, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/62/2015
26.01.2015 року 264/348/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 310/4531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Анатолівїни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 09 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207, суддя Петягін В.В.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання Памятку клієнта,Тарифи,Умови та Правила надання банківських послуг, які є складовою договору про надання банківських послуг. Також надати довідки по заборгованості, нарахованій пені і комісії (окремо по кожній вимозі).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В.Петягін
Справа № 133/2456/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2456/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2015 року о 16 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

23.09.2015
Справа № 234/9400/15-ц
Провадження № 2/234/4334/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2015року о 08-15год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/2287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1388,82 грн., 287,93 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 72,01 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/358/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015 року о 11-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
Справа № 136/70/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 5489 гривень,

В с т а н о в и в :

14 січня 2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява про відшкодування шкоди в сумі 5489 гривень ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Рішенням Липовецького районного суду від 26 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року рішення Липовецького районного суду залишено без змін. Таким чином в провадженні Липовецького районного суду є архівна цивільна справа № 136/849/13-ц від 26 липня 2013 року, що набрала законної сили, постановленого рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що відповідно до вимог ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України, є підставою для відмовлення у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 5489 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити у відкритії провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в сумі 5489 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 703/5337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 6/646/5/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06.02.15 суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

07.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, захист честі та гідності, ділової репутації.

У звязку з задоволенням самовідводу судді Прошутя І.Д. призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу 06.02.2015 року передано для розгляду судді Міндарьовій М.Ю..

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 30 хв. 13.02.2015 в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 522/7723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/7723/15-ц за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків його заяви. Копія ухвали суду була направлена на адресу заявника 08.06.2015 року. До теперішнього часу заявник недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.06.2015 р. не усунув. Тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 522/7723/15-ц за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.10.2015
Справа №668/476/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ З НЕПІДСУДНІСТЮ ДАНОМУ СУДУ

04.02.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Приватного підприємства «Фірма «ЄВРО-АВТО», спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «КАПІТАЛ-СЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно на користь позивача з Приватного підприємства «Фірма «ЄВРО-АВТО», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Для погашення заборгованості Приватного підприємства «Фірма «ЄВРО-АВТО» звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить спільному українсько-чеському підприємству «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Для погашення заборгованості українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить приватній фірмі «КАПІТАЛ-СЕРВІС» на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна подаються до суду за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно матеріалів позовної заяви частина нерухомого майна розташована в м.Нова Каховка за адресою: АДРЕСА_1, а інша частина майна розташована у АДРЕСА_2., на території Комсомольського району м.Херсона, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Приватного підприємства «Фірма «ЄВРО-АВТО», спільного українсько-чеського підприємства «ВЕВСО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «КАПІТАЛ-СЕРВІС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику, та роз'яснити, що він має право звернутися для вирішення даного спору до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 667/2247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору № HEXRRX12710063 від 29.02.2008 року ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 1438,75 грн. строком до 28.02.2009 року із сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 12.03.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 20816,98 грн., із якої: 1353,66 грн. - борг за кредитом; 95,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 233,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17667,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 967,48 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 20816,98 грн. та понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

05.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №133/2534/15-ц
Рішення

Іменем України

23 вересня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Козятинської міської ради про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1

Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем майна померлої, однак, у шестимісячний строк не подала до нотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки хворіла.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання, також, не з'явився, однак, його представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби - ОСОБА_2, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 23.09.2015