АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8226/15 Справа № 191/4563/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.134-137).

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (а.с.42-45).

Як на підстави апеляційної скарги, ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.134-137).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії заяви підписаної ОСОБА_5 від 29.03.2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_5 кредитний ліміт з платіжною карткою "Кредитка Універсальна" з кредитним лімітом у сумі 5000 грн., під 22,80% на рік, з щомісячною комісією 1% (а.с.9).

Відповідно до копії заяви підписаної ОСОБА_5 від 04.12.2006 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_5 кредитний ліміт з платіжною карткою, з кредитним лімітом у сумі 5000 грн., під 30,00% на рік (а.с.10).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.03.2007 року, укладеного між "ПриватБанк" та ОСОБА_5, станом на 29.08.2014 року заборгованість за кредитом складає: заборгованість за кредитом - 2420,66 грн.; заборгованість за процентами - 3115,56 грн.; нарахована комісія - 50 грн., прострочена комісія - 2477,88 грн., разом 8064,1 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 04.12.2006 року, укладеного між "ПриватБанк" та ОСОБА_5, станом на 29.08.2014 року заборгованість за кредитом складає: заборгованість за кредитом - 336,90 грн.; заборгованість за процентами - 849,90 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер (а.с.19).

Згідно відповіді Першої Синельниківської державної нотаріальної контори за вих. №01-16/67 від 06.03.2014 року, спадкоємці померлого ОСОБА_5 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.22).

Після смерті позичальника ОСОБА_5 спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" стало відомо про відкриття спадщини 30.03.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4, з печаткою позивача від 30 березня 2010 року (а.с.19). Проти даних обставин представник позивача не заперечував.

Але, з даним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду тільки 06.10.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі ч.2 ст. 1281 ЦК України, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем пропущений строк у шість місяців з дня коли йому стало відомо про відкриття спадщини тобто.

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі про те, що про смерть ОСОБА_5стало відомо тільки у 2014 році - безпідставні і спростовуються копією свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4, з печаткою позивача від 30 березня 2010 року (а.с.19).

Крім того, зважаючи на те, що спадкоємці відповідають за боргами спадкодавця у межах вартості майна, одержаного у спадщину, за умови пред'явлення кредитором спадкодавця вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, позивачем не надано допустимих доказів ні на підтвердження факту пред'явлення претензій до спадкоємців у передбачені законом строки, ні щодо вартості і складу спадкового майна.

Інші доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відхилити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: