overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про прийняття позову, суд встановив, що відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України, позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦК України позови про стягнення аліментів можуть предявляться також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки сторони проживають на території, що не відноситься до території Богунського районного суду м. Житомира, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 128/530/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; відсутня грошова оцінка земельної ділянки на момент звернення до суду; не зазначено доказів про наявність чи відсутність інших спадкоємців; не зазначено докази щодо відсутності заборон на земельну ділянку (арешт та ін.); відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадкових прав на земельну ділянку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 577/5630/14-ц
Провадження № 2-о/577/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого -судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування при Конотопському міськвиконкомі, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.12.2014 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування при Конотопському міськвиконкомі, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 15.00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1092/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
18.02.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 496/722/15-ц
Провадження № 2/496/626/15
У х в а л а

"16" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа : ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, в якій вона просить зобов'язати нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам - не конкретизовані позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивачка вказує на те, що нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, але відмова не надана.

Виходячи з наведеного, позивачці необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, надати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа : ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 310/1391/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.02.2015 р. ПАТ „Запоріжгаз" звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1213, 99 грн.

18.02.2015 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказне провадження у справі не відкрито, слід повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м. Києва отримана представником позивача 14 вересня 2015 року та станом на 22 вересня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
25.09.2015 Провадження по справі № 2/380/462/15
Справа № 380/1499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Відповідачу, третій особі до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/75/15 Головуючий1 інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 638/7447/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Листом № 13433 від 23 січня 2015 року справу повернуто до суду без виконання.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/521/6460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити судове засідання на «23» листопада 2015 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження: 22-ц/785/1162/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Добряк Н.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3 на судове рішення, остання 10 лютого 2015 року звернулась до апеляційного суду з заявою про зупинення апеляційного провадження до закінчення строку перебування сина ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, мотивуючи тим, що прийняте апеляційним судом рішення може стосуватись його прав та обов'язків.

Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження, заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав для зупинення провадження, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у даному випадку немає.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення, продовжити розгляд справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 307/614/15-ц
Провадження № 2/307/640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00хв. 23 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №490/2629/15-ц 25.08.2015
Провадження №22-ц/784/1835/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, "25" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б..

суддів: 1) Буренкової К.О.

2) Кутової Т.З.

заслухавши суддю-доповідача: Маляренко І.Б.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "16" вересня 2015 року на 13.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 576/323/15-ц Провадження № 2/576/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище»,

- про стягнення заборгованості по виплаті стипендії в сумі 850 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Глухівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті стипендії в сумі 850 грн. 00 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», про стягнення заборгованості по виплаті стипендії в сумі 850 грн. 00 коп.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко