Справа № 454/83/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про отримання згоди на вивезення дитини за кордон без згоди батька ,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про отримання згоди на вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилася в судове засідання , хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи, та не подала заяву , щодо слухання справи у її відсутності . Позивач в судове засідання 26.01.2015 року не прибула , оскільки подала в суд заяву про неможливість прибуття в суд через зайнятість на роботі та просила суд відкласти розгляд справи . 03.02. 2015 року позивач повторно в судове засідання не прибула, однак подала в суд клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки вона не може прибути в суд через зайнятість на роботі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи .

Представник третьої особи СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання повторно не прибув , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про отримання згоди на вивезення дитини за кордон без згоди батька з наступних підстав :

відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4 12 від 18.01.2012 р. вбачається, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами , які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами ( ч.3 ст. 27 КПК України). Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв»язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу , згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( п.3 ч.1) . При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того , яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду ( другої підряд). Це пов»язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю , відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того , таке положення закону пов»язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання ( незалежно від причин неявки), так і відповідача , який у зв»язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так , для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (ч.3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.207 ЦПК України). Отже , згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду , оскільки суд діяв в порядку , встановленому законом.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач 03 лютого 2015 року повторно не з»явилася в судове засідання , хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи, та не подала заяву , щодо слухання справи у її відсутності . Позивач подала в суд клопотання від 29.01.2015 року про відкладення розгляду справи 03.02.2015 року , оскільки вона буде зайнята на роботі та заперечила в клопотанні , щодо слухання справи у її відсутності. 26.01. 2015 року позивач в судове засідання також не прибула , оскільки вона подала в суд клопотання , що буде зайнята на роботі та заперечила в клопотанні , щодо слухання справи у її відсутності.

Отже при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, однак це не позбавляє позивача на право на повторне звернення до суду з тим самим позовом ( ч. 2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про отримання згоди на вивезення дитини за кордон без згоди батька в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук