Провадження № 2-з/761/228/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1252 від 7 жовтня 2014 року щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, на забезпечення вищевказаного позову представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання зазначеного виконавчого напису, посилаючись на те, що незабезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2015 року ухвала суду 1-ї інстанції була скасована, а справа направлена до цього ж суду для повторного вирішення питання.

19 лютого 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого було визнано виконавчий напис №1251 від 7 жовтня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою Аллою Михайлівною таким, що не підлягає виконанню. 15 квітня 2015 року цим же судом була постановлена ухвала про виправлення описки у рішенні, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням того, що судом було ухвалено рішення в даній справі; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: