Справа №489/4575/13-ц 22.09.2015
Провадження №22-ц/784/401/15
Справа № 489/4575/13-ц Головуючий першої інстанції: Губницький Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/401/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Гордійчук С.С.

за участю позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року ухваленого за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від від 04 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Проведено поділ будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визначено порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1, запропонованим висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 23 від 8 травня 2015 року, складеним експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області.

Виділено у власність ОСОБА_2: в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату -2-1 - площею 11,8м2, житлову кімнату 2-2 - площею- 8,8м2, коридор І- площею - 9,5м2, загальною площею забудови 44,0 м2 , а також наступні господарські будівлі і споруди: сарай літ. Б площею 22,7 кв.м.; погріб з шиєю літ. Дпд - площею 2,0/9,3кв.м.; 1/3 частку огорожі №2, ворота з хвірткою №7; водопровідну колонку № 8.

Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею - 329,7м2, в якій під забудовою - 55,3 кв.м, в тому числі під часткою житлового будинку 44,0 м2, під господарськими будівлями - 11,3 м2 (без врахування площі забудови зруйнованого сараю літ. Б).

Виділено ОСОБА_3: в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату 1-1- площею- 12,3м2; житлову кімнату 1-2 площею - 16,2 м2 ; кухню 1-3 площею- 9,0 м2; коридор 1-4 площею- 5,0м2; санвузол 1-5 площею- 6,8м2; житлову кімнату 1-7 площею- 10,7м2; кладову V площею- 4,2 м2., загальною площею забудови 91,8м2, а також наступні господарські будівлі і споруди: душ літ. Е - площею 2, 1 кв.м.; 2/3 частки огорожі №2, ворота з хвірткою №4; басейн №1, водопровідну колонку № 3, споруду замощення І.

Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 659,3 м2, на якій розташований душ літ. Е, споруда замощення І, ворота № 4, водопровідна колонка №3 та знаходиться басейн №1, а також під частиною житлового будинку, площею 91,8м2, і з частиною земельної ділянки перед переднім фасадом житлового будинку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, оскільки відповідно до плану земельної ділянки, доданого до технічного паспорту житлового будинку, будинок поділено на п'ять часток, які визначено - А-1, А1, а, а1, а2, а відповідно до плану на будинок та експлікації приміщень до плану садибного будинку № 54, будинок визначено як літера «А», а тому застосування нумерації будинку під Літ. А-1 у резолютивній частині рішення не дає можливості державному реєстратору здійснити державну реєстрацію нерухомого майна.

За такого, заявниця просила роз'яснити рішення суду, вказавши, із житлового будинку під якою літерою за технічним паспортом на житловий будинок здійснено виділ у власність ОСОБА_2 житлову кімнату 2-1 - площею 11,8 кв.м., житлову кімнату 2-2 - площею 8,8 кв.м., коридор 1 - площею 9,5 кв.м., та яка загальна площа домоволодіння виділена їй у особисту власність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та експерта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009р. передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, за варіантом № 1, запропонованим висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 23 від 8 травня 2015 року, складеним експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, , зокрема, запропоновано виділити:

у власність ОСОБА_2: в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату -2-1 - площею 11,8м2, житлову кімнату 2-2 - площею- 8,8м2, коридор І- площею - 9,5м2. Всього: 30,1м2 житловою площею 20,6м2. Площею забудови 44,0м2.

у власність ОСОБА_3: в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату 1-1- площею- 12,3м2; житлову кімнату 1-2 площею - 16,2 м2 ; кухню 1-3 площею- 9,0 м2; коридор 1-4 площею- 5,0м2; санвузол 1-5 площею- 6,8м2; житлову кімнату 1-7 площею- 10,7м2; кладову V площею- 4,2 м2. Всього: 67,7м2 житловою площею 39,2 м2. Площею забудови 91,8м2.

В рішенні від 23 червня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області не зазначений розмір загальної та житлової площі житлового будинку, що виділена кожній із сторін у особисту власність.

З пояснень експерта ОСОБА_5, яким був складений висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № 23 від 8 травня 2015 року, вбачається, що загальна площа житлового будинку літ. А-1, виділена у власність ОСОБА_2, становить 30,1м2, житлова площа - 20,6м2; загальна площа житлового будинку літ. А-1, виділена у власність ОСОБА_3, становить 67,7м2; житлова площа - 39,2 м2 суді апеляційної інстанції

Оскільки відсутність зазначеного у резолютивній частині рішення є перешкодою для реєстрації права власності на нерухоме майно, то в цій частині рішення слід роз'яснити, зазначивши загальну та житлову площу житлового будинку, виділену у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Що ж до зазначення літери будинку, у якому виділені сторонам у власність відповідні приміщення, то, як вбачається зі змісту повторної судової будівельно-технічної експертизи та пояснень експерта ОСОБА_5, відповідно до даних технічного паспорту КП ММБТІ від 14.05.2013 року до складу садиби АДРЕСА_1 входить житловий будинок А-1 з площею забудови 135,8 м2 та загальною площею 97,8 м2 , поділ якого і був предметом експертного дослідження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року задовольнити частково.

Роз'яснити рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною, зазначивши, що: загальна площа житлового будинку літ. А-1, виділена у власність ОСОБА_2, становить 30,1м2, житлова площа - 20,6м2; загальна площа житлового будинку літ. А-1, виділена у власність ОСОБА_3, становить 67,7м2; житлова площа - 39,2 м2.

В задоволені іншої частини заяви -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: