overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 р. Справа №607/1857/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження №2/760/6678/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 27 жовтня 2015 року на 15:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження №2/263/3534/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3534/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 15:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 758/8612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб н ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , мотивуючи тим, що початкова ціна предмета іпотеки повинна ґрунтуватись на його ринковій вартості. Єдиним способом визначення якої є проведення експертизи незацікавленою установою.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку , що клопотанння підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст.ст.27, 143-146, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб н ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача.

Надати для проведення експертизи : цивільну справу 758/8612/14-Ц та попередити відповідача у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від його участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції , шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не згоден з сумою боргу, порядком та підставою його нарахування, оскільки споживачем послуг заявника не являється.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 28.09.2015 року по справі №10797/15-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 637/931/15-ц
Номер рядка звіту 51
№ 2/637/421/15
№ 637/931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач, орган опіки та піклування Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, звернувся до суду з вимогами про позбавлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав відносно їхніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з ухиленням батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 450,00 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, про передання дітей органу опіки та піклування для подальшого влаштування та про стягнення з відповідачів судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2015 року об 11.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Провадження № 2/537/1342/2015
Справа № 537/4207/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради, третьої особи відділу державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 та кредит» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Крюківську районну раду м.Кременчука.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Тому суд вважає за необхідним, залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Крюківську районну раду м.Кременчука.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради, третьої особи -відділу державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якості співвідповідача Крюківську районну раду м.Кременчука та викликати представника в судове засідання.

Справу призначити слуханням на 26.10.2015 року о 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 127/712/15-ц
Провадження № 2/127/1511/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 лютого 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року цивільна справа №127/712/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнята до провадження.

Однак, в ухвалі суду було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, приймаючи до провадження дану цивільну справу у резолютивній частині ухвали під час призначення часу та дати судового засідання по справи було невірно зазначено календарний робочий день її судового розгляду та помилково вказано «21.02.2015 року на 10 год. 00 хв.» замість належного «20.02.2015 року на 10 год. 00 хв.». Вказана описка не відповідає дійсному організаційно-розпорядчому графіку роботи Вінницького міського суду Вінницької області, а тому підлягає виправленню як технічна описка шляхом внесення змін до другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 09.02.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі № 127/712/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Призначити судове засідання у справі на 20.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал №6).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 165/401/14-к
Провадження № 1-кс/165/27/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
19 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 лютого 2015 року КС Єдність звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що платіжне доручення про сплату судового збору №631 від 05 лютого 2015 року надане позивачем при подачі вищевказаного позову подавалося до суду у справі за №165/394/15-ц.
У звязку з вищевикладеним позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру, що згідно Закону України Про судовий збір (надалі Закон) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 243,60 грн.;
Крім того, на вимогу ст.119 ЦПК в позові не зазначено імя представника позивача, номери засобів звязку.
Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Повідомити позивача КС Єдність про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 495/984/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 11.00 год.24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 лютого 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.08.2015 227/4833/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 736,35 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.А.Тітова

25.08.2015
Справа № 223/680/15-ц
Провадження № 2/223/302/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК", про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 30.09.2015 року о 16.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2