overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5417/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 57 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування незаконних штрафних санкцій та стягнення морального відшкодування за порушення прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/6208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «20» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6723/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Направлена на вказану у позовній заяві адресу позивача ухвала суду від 04 серпня 2015 року, була повернута до суду 17 вересня 2015 року з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання»та станом на 18 вересня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Відповідно до ч.3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лава і Куче Україна» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лава і Куче Україна» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи копія ухвали була отримана позивачем особисто 15 жовтня 2015 року.

16 жовтня 2015 року разом з позовною заявою в новій редакції, а також копія квитанції про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак вимоги ухвали про усунення недоліків.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.10.2015 року, позивачем в повному обсязі усунуті не були: не надано оригіналу документу про сплату судового збору; не сплачено судовим збором вимоги майнового характеру, а тому позов має бути повернутий.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лава і Куче Україна» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 2-р/490/4822/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07.09.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С.

розглянувши заяви Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про роз*яснення рішення суду, -

В СТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду міста Миолаєва від 06 лютого 2015 року визначено участь ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної п*ятниці з 15.00 год. до 18.00 год. у присутності представника Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

19.08.2015 року на адресу суду від третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надійшла заява про роз*яснення рішення суду.

У відповідності ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз*яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення суду є чітким та ясним, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

:

У задоволенні заяви третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про роз*яснення рішення суду про роз`яснення рішення Центрального районного суду міста Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей адміністрації центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод участі бабусі у вихованні онука - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ Черенкова Н.П.
№пр.2/646/1853/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2015 року суддею отримано інформацію ОСОБА_3, УДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 17.00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6219/14-ц
провадження № 2-во/361/23/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки у виконавчому документі,

у с т а н о в и в:

У лютому 2015 року директор КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» Сафронов С.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а саме: виконавчому листі №361/6219/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 24 грудня 2014 року у справі №361/6219/14-ц, провадження №2/361/2404/14 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів води, водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про виправлення описки у виконавчому листі №361/6219/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 24 грудня 2014 року у справі №361/6219/14-ц, провадження №2/361/2404/14.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 467/1686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до актового запису про смерть № 588, виданого 11 листопада 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області вбачається, що ОСОБА_1 помер 11 листопада 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як випливає із змісту ст.ст. 25, 26 ЦК України позовна заява може бути предявлена до особи, яка володіє цивільною правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що позовна заява була подана до суду після смерті відповідача ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 2/761/2020/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 29 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 646/9224/15-ц
№ пров. 2-н/646/2006/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю,., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Провадження № 2сз/521/53/15
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Аміна про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Аміна про розірвання шлюбу повернуто позивачу у зв»язку з тим, що справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

У звязку з чим позивачка надала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80070221 від 15.07.2015 р. на суму 243,60 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80070221 від 15.07.2015 р. на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
"23" вересня 2015 р.
Справа № 644/4068/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1, народних засідателів Нерух О.В., Пілюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свого дядька ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, постійно проходить лікування. У звязку з тим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання дядька недієздатним заявниці потрібно для оформлення над ним опікунства.

В судовому засіданні ухвалою від 07.07.2015 року було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка була доручена судом експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, а провадження по справі на час проведення експертизі призупинено.

На даний час цивільна справа надійшла до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року до 14-00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко

Народні засідателі: О.В. Нерух

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2419/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/106/2015
02.02.2015 року 264/505/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа