overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/114/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"13" лютого 2015 р.,

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, третя особа Бродівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Пред'явлений позов ухвалою суду від 29 січня 2015 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не було зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру

· Не було зазначено доказів, що підтверджують: відмову виконкому Заболотцівської сільської ради в оформленні права власності; відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадкового майна; відомості в якому році збудований будинок і введений в експлуатацію .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

05.02.2015р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2015р., однак вказаних в ній недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, третя особа Бродівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 496/4354/15-ц
Провадження № 2-н/496/124/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3875,68 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Усатове, вулиця Первомайська, №4б, Біляївського району, Одеської області,
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду Одеської області письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року № 2-н/225/108/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 __________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_________Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 11_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 ____________
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 41 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/4959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 361 грн. 31 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 1 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 645/8263/15-ц
Провадження № 2/645/2738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на її користь заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 20.03.2014 року в розмірі 2 000 000 грн., витребувати копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.03.2014 року, стягнути судові витати.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адреса відповідача зазначена: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, - дана адреса розташована у Київському адміністративному районі м. Харкова.

Позовна заява, з якою звернулася ОСОБА_1, не входить до категорії позовів з альтернативною підсудністю, визначеної ст. 110 ЦПК України, а тому не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, позивачці необхідно звертатися із позовною заявою до Київського районного суду м. Харкова.

Також розяснюється, що, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про стягнення заборгованості повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/263/3490/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній з 01 вересня 2015 р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте пільги щодо сплати судового збору за заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди до даної категорії справ законом не передбачені, внаслідок чого при зверненні до суду з такими вимогами позивачам слід сплачувати судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній з 01 вересня 2015 р., ставка судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Позивачкою при подачі позову не було сплачено судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа №642/4230/15ц
Провадження № 2во/642/184/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 17 червня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_3 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 17 червня 2015 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 585/399/15-ц
Номер провадження 2/585/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
гСправа № 358/1604/15-ц Провадження № 2/358/597/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 226/3033/15-ц
Справа № 2/226/1316/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в обґрунтування якого вказала, що відповідач являється її дочкою і матірю двох неповнолітніх дітей, які приходяться їй онуками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дітей ОСОБА_5 помер 06.08.2014 року. Згідно з рішеннями виконавчого комітету Димитровської міської ради № 214 та № 215 від 15.07.2015 року неповнолітнім дітям присвоєно статус дітей позбавлених батьківського піклування. Відповідно до рішень виконавчого комітету Димитровської міської ради № 248 та № 249 від 19.08.2015 року над її онуками встановлено опіку і її призначено їх опікуном. Діти проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, перебуває у розшуку. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивач у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялась відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2321/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/485/2015 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія: 42 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича при примусовому виконанні виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Дата документу 12.02.2015
Справа № 320/966/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 06 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко