overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/641/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/641/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 439/487/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/487/15-ц

12 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 14 квітня 2009 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначила, що між ними постійно виникають різного роду непорозуміння, що негативно впливають на сімейні відносини, на даний час вони не підтримують жодних подружніх стосунків, разом не проживають. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але суду подала письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, щодо заочного розгляду не заперечує.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, викладені в позові, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області 14 квітня 2009 року народження, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 25.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраійної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/349/15-ц
Провадження №2/283/222/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 31 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/161/5033/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23 листопада 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Номер справи 220/1740/15-ц
Номер провадження2/220/610/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 04.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 4-с/753/223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити виконавчі дії.

Зазначена скарга була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не зазначений субєкт оскарження;

- ненадана копія скарги для субєкта оскарження.

Ухвалою суду від 14.07.2015р. заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків, однак вказані недоліки були виправленні не вповному обсязі, а саме - не надано копії скарги для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити виконавчі дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Сухомлінов
справа №176/1560/15-ц
провадження №2/176/1107/15
у х в а л а

15 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року, ОСОБА_3, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_4 30.04.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 71.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій зазначила про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 16 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/2376/15-ц
Провадження № 2/727/955/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Веселий С.С.

за участю сторін:

- представника позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

- представника відповідача ПАТ Банк Форум - Рендюк М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судлвих засідань Шевченківського райсуд м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійними: - кредитного договору № 0021/08/25 - N від 27.03. 2008 року; - договору іпотеки № 0021/08/25 - N/S-1 від 27.03. 2008 року та договору поруки від 27.03. 2008 року, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійними: - кредитного договору № 0021/08/25 - N від 27.03. 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7; - договору іпотеки № 0021/08/25 - N/S-1 від 27.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 та договору поруки від 27.03. 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 642/3126/15ц
Провадження № 2н/642/819/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1957 грн. 43 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1957 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3799,03 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8895/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежіта призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 139/103/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 26 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 229/2923/15-ц
Провадження № 2-н/229/620/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Провадження № 2/127/6541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житло за давністю користування, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулися позивачі з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21.09.2015 року позивачами на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року про залишення позову без руху надано позовну заяву в попередній редакції.

Проте, недоліки позовної заяви позивачами не усунено у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року, а відтак заява підлягає поверненню з наступних міркувань.

1) Так, позивачами не зазначено ціни позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на момент подачі позову до суду, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами.

2) Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015 року позивачів було повідомлено про необхідність сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн.

3) Окрім того, прохальна частина не конкретизована, як на тому звертав увагу суд.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житло за давністю користування вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: