overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3930/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Храпачівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просила визнати заповіт, складений ОСОБА_3 на користь відповідача та посвідчений 06.06.1995 р. секретарем Храпачівської сільської ради, недійсним.

Під час розгляду справі представник позивача - адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі угоди, подав заяву про відмову від позову, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про відмову від позову; якщо позивач подав таку заяву, суд, розяснивши наслідки вчинення такої дії, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ( ч.3 ст.174 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Храпачівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Храпачівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 509/2489/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах гр. США ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Сума судового збору сплачена позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Ставка судового збору

за подання до суду позовної заяви: - майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 р. складає 1218 грн.

В своїй позовній заяві позивач заявляє вимоги майнового характеру, зокрема просить стягнути з відповідача 4295047, 95 гривень.

Таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах гр. США ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 червня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Справа № 521/4030/15-ц
Номер провадження 2/521/2945/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів спільного проживання та прийняття спадщини, визанння права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 р. представник ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не менш як пять років до дня його смерті та часу відкриття спадщини 27.01.2015 р., встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини його матері ОСОБА_5 після її смерті 29.12.2013 р., визнати право ОСОБА_3 на спадкування від спадкодавця ОСОБА_6 разом із спадкодавцем першої черги, та визнати за позивачем у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру № 4 по Вокзальному пров., 25 у м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, яку було отримано представником позивача 23.03.2015 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів спільного проживання та прийняття спадщини, визанння права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6347/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 09.06.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, у зв"язку з чим вони припинили спільне проживання, тому вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати. Спору щодо визначення місця проживання дитини між ними не існує.

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.06.2012 року, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 114. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони не підтримують подружніх стосунків і намірів підтримувати їх в подальшому не мають, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

При цьому судом не вирішується питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини сторін, оскільки дане питання сторонами не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 - 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Піткяранта, Республіки Карелія, Російської Федерації та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Коростень, Житомирської області, громадянами України, укладений ними 09.06.2012року, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 114.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1, яку надалі іменувати цим прізвищем.

Звільнити сторони від сплати судового збору , оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3115/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/3089/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 353/1178/15-ц
Провадження № 2-о/353/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Мороз М.І.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 2007 року по 14.07.2013 року постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул. Шевченка, 20, в с. Делева Тлумацького району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5590/15-ц
Справа №22-ц/791/2097/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміної О.І.
Категорія 41 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити в частині відмови у визначенні порядку користування квартирою АДРЕСА_1,вселення в 48/200 частин житлового будинку та ухвалити нове рішення,яким позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити порядок користування частиною житлового будинку АДРЕСА_1 ( квартирою №2 згідно до технічного паспорту),виділивши ОСОБА_2 для користування житлову кімнату 2-2 площею 6,5 кв. метрів,житлову кімнату 2-3 площею 7,1 кв. метрів, загальною площею 13,6 кв. метрів,відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_4,ОСОБА_5 виділити житлову кімнату літера 2-1 площею 14,6 кв. метрів,а сіні літера I площею 5 кв. метрів,сіні літера II площею 7,3 кв. метрів виділити у загальне користування та вселити ОСОБА_2 В ячеславівну в зазначену частину будинку АДРЕСА_1 ( квартиру №2 згідно технічного паспорту ).

Стягнути судовий збір з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 162,4 грн. з кожного на користь ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/2991/15-ц
Провадження № 2/362/1867/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи на предмет здатності позивача усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним під час вчинення правочину - надання 8 січня 2013 року довіреності.

Представник відповідача не заперечував проти проведення відповідного експертного дослідження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи е обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У звязку з викладеним, для встановлення психічного стану ОСОБА_1 та можливості розуміти ним значення своїх дій та керувати ними при вчинені правочину необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-медичного обєднання попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

●чи страждав ОСОБА_1 психічним захворюванням на час вчинення правочину надання довіреності від 8 січня 2013 року?

●чи був ОСОБА_1 здатним усвідомлювати в повному обсязі та керувати своїми діями на час вчинення правочину надання довіреності від 8 січня 2013 року?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення зазначеної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження в частині зупинення провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
№ 639/8074/15-ц
№ 2-н/639/2726/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Номер справи 623/1625/15-ц
Номер провадження 2-н/623/124/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2015 р. по "____"___________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/1534/15-ц
Провадження № 2/191/840/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" серпня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03521-250510,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03521-250510.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року відкрито провадження по справі.

Цивільна справа призначалася до судового розгляду на 09.06.2015 року, але позивач по справі жодного разу в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Ухвалою Синельниківсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року було визнано явку позивача ПАТ «ДельтаБанк» - обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи, у звязку з чим справу слуханням було відкладено на 16.07.2015 рік. Але 16.07.2015 року, 04.08.2015 року, та 25.08.2015 року позивач у судове засідання так і не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання поштового відправлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03521-250510 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2