АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1650/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шелест І.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П. Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки такою, що припинена, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі - ПАТ "УкрСиббанк" або Банк), в якому просив визнати припиненим договір поруки №/П2 від 05.06.2007року (далі - договір поруки), укладений між ним та Банком.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 05 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №0 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в розмірі 58 500,00дол. США, що в еквіваленті становить 295 452,00грн. У забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, 05 червня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №0/П2 (надалі - договір Поруки), згідно з яким він несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Позивач просить визнати припиненим договір Поруки з тих підстав, що обсяг його відповідальності за Кредитним договором було збільшено у зв'язку з укладенням додаткових угод до нього.

У судове засідання суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" не з'явився, подав заперечення на позов, в яких зазначив, що підстав для визнання поруки припиненою немає, оскільки зобов'язання за кредитним договором на сьогоднішній день не виконано.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання договору Поруки припиненим.

Так, судовим розглядом встановлено, що 05 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (після зміни найменування - ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_2 був укладений договір №0 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_2 позичив у Банку кошти в розмірі 58 500,00дол. США, зі сплатою 13,5% (відсотків) річних, зі строком погашення кредиту до - 05 червня 2027 року.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 05 червня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір Поруки №0/П2. Згідно п.1.3 договору Поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього по кредитному договору, в тому числі за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Отже, поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Як визначено у ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки позичальник коштів ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по своєчасній сплаті кредитних сум виконував неналежним чином, за ним утворилась заборгованість, у зв'язку з чим між Банком та ОСОБА_2 укладались додаткові угоди №2 та №3 від 04.02.2009року до Кредитного договору від 05.06.2007року.

У цей же день - 04.02.2009року між Банком і ОСОБА_1 також було укладено додаткову угоду №1 до договору Поруки від 05.06.2007року, відповідно до умов якої він надав свою згоду на зміну зобов'язань. Згідно положень пункту 2 додаткової угоди №1, ОСОБА_1 зобов'язався перед Банком відповідати за виконання боржником ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У випадку зміни в подальшому умов Кредитного договору поручитель підписанням цієї додаткової угоди, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін в майбутньому. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту додаткової угоди не потребують додаткового укладання сторонами угод щодо внесення змін (а.с.7).

Таким чином, доводи апелянта стосовно збільшення відповідальності поручителя є безпідставними, оскільки спростовуються наявністю додаткової угоди №1 до договору поруки, а тому немає підстав вважати, що договір поруки припинив свою дію на підставі ч.1 ст.559 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Сторони в договорі Поруки на підставі чинного законодавства та ч.2 ст.252 ЦК України визначили термін дії договору поруки шляхом вказівки на подію, яка має неминуче настати, а саме - до повного виконання позичальником або поручителем зобов'язання по Кредитному договору.

Оскільки зобов'язання за Кредитним договором на теперішній час не виконано, тому підстав вважати, що договір Поруки є припиненим також не можна.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -