overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
233 Справа № 233/5872/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR100030203 від 05 лютого 2008 року в сумі 122649 грн. 85 коп.

08 жовтня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом не надано суду розрахунок суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № DN81AR100030203 від 05 лютого 2008 року у розмірі 122649,85 грн., яку позивач визначає як залишок заборгованості станом на 03 липня 2015 року, із зазначенням суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, комісією, пенею тощо.

Таким чином, позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя
Справа № 169/104/15-ц
Провадження № 2/169/42/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення витрат, пов"язаних з відрядженням,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 05 березня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 11.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/5492/15
№ 2-н/183/637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2 423 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

22.09.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/5232/15-ц
Провадження № 2/761/3657/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати правочин,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву з її копіями, з урахуванням вказаних недоліків відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк про зобов'язання виконати правочин, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/734/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрAT «Шепетівське ATП - 1607»,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла на адресу суду 12 жовтня 2015 року адреса місця реєстрації відповідача зазначена проспект Перемоги, 65 м. Київ, 03062.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно позовної заяви адреса місцезнаходженням відповідача - проспект Перемоги, 65 м. Київ, 03062.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позовну заяву до ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрAT «Шепетівське ATП - 1607» як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

ОСОБА_1 повернути сплачений 12 жовтня 2015 року судовий збір згідно квитанції № 0.0.445868271.1 в сумі 487,20 грн.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами, в тому числі оригіналом квитанції надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 643/1657/15-ц
Провадження № 2-во/643/137/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 задоволений вказаний вище позов та вирішено позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з відповідача стягнуто на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача та судовий збір.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в описовій частині рішення, зазначивши, що в другому її абзаці ініціали відповідача вказані ОСОБА_3, тоді як потрібно ОСОБА_2

До суду сторони не зявились, про дату й час судового засідання сповіщались належним чином, що дає змогу розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що прізвище імя та по батькові відповідача ОСОБА_2, що підтверджується документами, що засвідчують особу відповідача та відповідними свідоцтвами.

Разом з тим у другому абзаці описової частини рішення ініціали відповідача помилково зазначені ОСОБА_3, що є наслідком описки під час написання рішення, яка має бути виправлена.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З погляду на вищевикладене заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, змінивши в другому абзаці описової його частини ініціали ОСОБА_2 з «Ю.О.» на «О.В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 199/7658/15-ц
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7658/15 (2/199/3498/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2015 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/3936/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням . Одночасно звернулась з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви до початку судового розгляду справи , у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивачка доказів на підтвердження скрутного майнового стану суду не надала, тому суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у відстрочці сплати судового збору.

Позивачка відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" повинна сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено документ, який підтверджує право власності чи користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 82,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору .

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 30.10.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4009/15-ц
Провадження № 2/553/1540/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 17.11.2015 року отримала копію вказаної ухвали суду.

Станом на 01.12.2015 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 05.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа№751/2580/15-ц
Провадження №2/751/664/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 25 березня 2015 р. на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, третю особу ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третім особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова про стягнення коштів.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 26 жовтня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський