overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/951/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Надопта А.А. при секретарі Онисько С.С. за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, іх представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням майнових прав.

09.04.2015 року ухвалою судді відкрито провадження по цивільній справі.

04.09.2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5, заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, рішення в даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачі не заперечили щодо залучення до участі в справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Таким чином, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного дослідження обставин у справі залучити ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 надіслати копію цієї ухвали суду, одночасно, повідомивши про те, що розгляд справи буде проводитись 11.09.2015 року о 15-00год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду(м.Виноградів, вул. Тюльпанів,24).

Головуючий ОСОБА_8
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 445/529/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту ,

встановив:

16.04.2014 року в с. Великий Полюхів Золочівськго району Львівської області померла ОСОБА_4. У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка площею 8,1328 га , що знаходиться на території Великополюхівської сільської ради Золочівського району.

Спадкоємцями на цю спадкову земельну ділянку є діти ОСОБА_4.

ОСОБА_4 11.03.2009 року склала заповіт, яким цю земельну ділянку заповіла своєму синові ОСОБА_5, внучці ОСОБА_6 і внучці ОСОБА_1

Але вони не можуть оформити своє прав на спадкову земельну ділянку по тій причині , що в Державному акті про право приватної власності на земельну ділянку , що належав ОСОБА_4 її прізвище записано ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть допущена помилка.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подавши клопотання у якому просили суд справу за їх заявою розглядати без їх участі.

Великополюхівська сільська рада в суд представника не направила, подавши лист у якому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 визнала, просить розглядати справу без їх представника.

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку про необхідність задоволити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, то ОСОБА_4 померла 16.04.2014 р.

Земельну ділянку площею 8,1328 га, підтверджену Державним актом серія ЯГ № 041844, виданого Золочівською райдержадміністрацією 20 листопада 2006 року заповіла сину ОСОБА_5, внучкам: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в рівних частинах.

Як видно у Державному акті серія ЯГ № 041844 прізвище власника зазначено з виправленням як "Кузьмів".

Отже, в судовому засіданні встановлено, що Державний акт на землю належав ОСОБА_4, що померла 16.04.2014р., проте виправлення, які зроблені у цьому документі заважають успадкувати майно спадкодавиці заявникам. Тому факт, що просили заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 підтвердився і його слід встановити.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 , 252,256,259 ЦПК України суд,-

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що державний акт про право приватної власності на землю серії ЯГ № 041844, виданого Золочівською районною державною адміністрацією від 20.11.2006 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 01:06:452:03461 належав ОСОБА_4, яка померла 16.04.2014 року в с.Свироги Перемишлянського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 496/4747/15-ц
Провадження № 2-о/496/144/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

Справи окремого провадження розглядаються за участі заявника та заінтересованих осіб.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої сестри заявника ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник не заперечував про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з додатком для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/243/1720/2015
Номер справи 243/8678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/2004/15-ц
Провадження №2/283/750/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується частиною 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 130, 174, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4367/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1, був зареєстрований в Деснянському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 11.09.2012 року, для реєстрації в Миколаївській області м. Первомайськ, у зв'язку з чим відкрито провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

До початку розгляду справи по суті на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла відповідь з ВАДР УДМС України в Миколаївській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки 03.08.2015 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі, а в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач не зареєстрований в Деснянському районі міста Києва, та встановлено зареєстроване місце проживання відповідача - суд дійшов висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому її необхідно направити на розгляд за належністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 223/591/15-ц
Провадження № 2/223/237/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" серпня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 03.09.2015 року о 13.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3150/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2089/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.О.Матковська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій», управління агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр аграрних технологій», Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року в якій просив скасувати зазначену ухвалу, оскільки судом було відкрито провадження з порушенням правил підсудності встановлених ст.109 ЦПК України. Зазначав, що позов повинен бути поданий до районного суду за місцем його проживання (реєстрації) в м.Харкові.

У відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Двічі ухвалами суддів апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року та від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року. Зазначені ухвали є чинними.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки повторне вирішення цього питання законом не передбачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 305/1647/15-ц
Провадження по справі № 2/305/935/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:20 годину 21.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.