overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/2199/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Патинка
22-ц/774/1036/К/15 Доповідач - Бондар
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П. ,Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 12:20 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1938/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/780/1573/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 46 23.03.2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Боярська лісова дослідна станція», про визнання недійсними рішень Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування рішення, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання за державою права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Головне управління юстиції у Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 04 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 23 березня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління юстиції у Київській області отримало 20 лютого 2015 року (а.с. 67) а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 25 лютого 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року визнати неподаною та повернути Головному управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 645/8698/15-ц
Провадження № 2/645/2842/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7167/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання недійсними наказів, визнання незаконним дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо визнання недійсними наказів та чи перебував позивач на публічній службі.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 478,20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, крім вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору йому потрібно надати суду відповідний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання недійсними наказів, визнання незаконним дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/786/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 134/786/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 02.10.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути по дана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2330/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 року Провадження № 2-н/425/581/15

Справа № 425/3029/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 464 гривні 78 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 464 гривні 78 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 р. позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 УПК України., а саме: не було надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

24.07.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали отримано позивачем 10.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 24.07.2015 року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7673/15-ц
Провадження № 2-н/645/3081/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 871 гривень 78 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 709/2395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада, визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 127/3346/15-ц
Провадження № 2/127/2298/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 (він же представник відповідача ТОВ "Рента-Вінниця"), його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Рента-Вінниця", ТОВ "Міратех Корпорація" про визнання недійсними договори оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ "Рента-Вінниця", ТОВ "Міратех Корпорація" про визнання недійсними договори оренди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 (він же представник відповідача ТОВ "Рента-Вінниця") заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №127/1818/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки перешкод для розгляду даної справи не існує, клопотання націлене на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Представник відповідача ТОВ "Міратех Корпорація" в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, що з"явивлись, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки перешкод для розгляду справи не існує.

Керуючись ст. 201 ЦПК УКраїни, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 (він же представник відповідача ТОВ "Рента-Вінниця") про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/72/15
Справа № 240/80/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков