overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1119/15-ц
Провадження № 2-во/497/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14.05.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калібова М.М.,

за участю секретаря - Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2015року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - задоволенно в повному обсязі.

13.05.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні, вказуючи, що в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що житловий будинок сторони придбали в березні 2014року, хоча фактично будинок був придбаний 22.03.2004р., тому цю описку заявник просить виправити.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області слід виправити допущену технічну опечатку за наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у другому абзаці мотивувальної частини рішення суду дійсно помилково вказано, що житловий будинок сторони придбали в березні 2014року, замість правильної дати - 22.03.2004р., що підтверджується копією договору купівлі-продажу цього майна, яка міститься в матеріалах справи, тому в мотивувальній частині рішення необхідно виправити описку: замість дати "2014року", вказати правильно "2004року", також в рішенні суду помилково не вказано , що сторони перебували в зарєстрованому шлюбі з 1999 року, для чого внести виправлення в мотивувальну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду від 28.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Вважати правильною дату придбання спірного майна - житлового будинку з господарськими будівлями і надвірними спорудами, що розташовані у с.Залізничне Болградського району Одеської області по вул.Кірова,149, на ім'я ОСОБА_2, - березень 2004року, тому в контексті рішення, частину речення у другому абзаці мотивувальної частини рішення, правильно слід читати "в березні 2004 року вона з відповідачем, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, спільно придбали житловий будинок, який оформлено на відповідача".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Калібова
справа № 165/2106/15-ц
провадження №2/165/596/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 22 вересня 2015 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 15 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 676/546/15-ц
Номер провадження 2/676/613/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 1994 року у сільській раді с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 14. Вказує, що від шлюбу народилось двоє дітей : донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2011 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання між ними часто виникали суперечки та скандали через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини, тому просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу згідний , просить не надавати строк для примирення, оскільки підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою і бажає їх узаконити.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Семенюк В.В
пр. № 2-н/759/476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

В С ТА Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» подало до Святошинського районного суду м.Києва заяву про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цьго Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, згідно ч. 5 ст. 98 до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До вказаної заяви про видачу судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн.80 коп., тоді як з 01.09.2015 року діють інші тарифи розміру сплати такого, зокрема в даному випадку судовий збір має бути оплачений у розмірі 609 грн., що визначено ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, враховуючи, що таку заяву ПАТ «Київенерго» подало до суду 04.09.2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків вказаної заяви, зокрема в частині недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати ПАТ «Київенерго» три дні строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 127/7389/14-ц Провадження № 22-ц/772/563/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська -2», Вінницька міська рада про зобовязання вчинити дії ,

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська -2», Вінницька міська рада про зобовязання вчинити дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Береговий

Судді : М. В. Іванюк

ОСОБА_4
Справа № 212/6873/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник відповідача.

Позивач та його представник до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди до 03 грудня 2015 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
23.09.2015 Справа № 756/9355/15-ц
Номер справи 756/9355/15-Ц
Номер провадження 2-С/756/26/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з заявника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просять скасувати судовий наказ 2-Н/756/163/15 від 14.08.2015 року Оболонського районного суду м. Києва, оскільки видача судового наказу позбавила її можливості заявити про застосування строку позовної давності, зменшення частини розміру заборгованості, вважає, що стягувачем неправильно розраховано загальний розмір заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням провести судове засідання у її відсутності, у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу, при цьому зазначила, що заява боржника необґрунтована та не підкріплена жодними суттєвими доказами, які б спростували наявну заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва № 2-Н/756/163/15 від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Управ-Дом» підлягає скасування, оскільки наявний спір про розмір заборгованості та спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва 2-Н/756/163/15 від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/645/8/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 784 грн. 59 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5790/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву асоціації власників жилих будинків «Комфорт-Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

АВЖБ «Комфорт-Перемога» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 3920 грн. 49 коп. заборгованості за утримання будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Смілі та прибудинкової території.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України така позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу відмовлено не було і судовий наказ не скасовувався, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути асоціації власників жилих будинків «Комфорт-Перемога» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Надіслати позивачу ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 589/524/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/90/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа 476/165/15-ц
Провадження № 2-н/476/4/2015
13.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянула заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 29 коп.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
3. Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
3.Судовий наказ набрав чинності "______ "___________________20___ року.
4.Судовий наказ стягувачеві видано "______ "_________________20___ року.
5.Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________20___ року.
Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Т.М. Раєвич