overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/82/15-ц
Номер провадження 2-о/656/6/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 234/1450/15-ц
Провадження № 2-о/234/46/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

13.02.2015 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

12.02.2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2с/521/207/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 24.12.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2014 року за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.10.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на «09» лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 159/5244/15-ц
Провадження № 2/159/1523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб відділу справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського району та м. Ковель РВУ МВС Волинської області , Вілінської сільської ради, служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб відділу справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського району та м. Ковель РВУ МВС Волинської області , Вілінської сільської ради, служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третіх осіб відділу справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського району та м. Ковель РВУ МВС Волинської області , Вілінської сільської ради, служби у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 28.10.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Справу слухати з участю прокурора .

Викликати в попереднє судове засідання сторони , їх представників та прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 408/2984/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов позивачем було предявлено до Біловодського районного суду Луганської області у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р.- за місцем останнього відомого зареєстрованого проживання відповідача.

За результатами звернень до органів реєстрації місця проживання і місця перебування відповідача зясувалось, що перевірку зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 здійснити неможливо (див. відповідь управління ДМСУ у Луганській області). Разом з цим, перевіркою зареєстрованого місця перебування відповідача встановлено, що останній, як переселенець, з 22 грудня 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 148/1667/15-ц Провадження № 22-ц/772/2711/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді: А.Ю. Зайцев

І.М. Стадник
Справа № 638/9938/15-ц
Провадження № 2/638/4714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
пр. № 2/759/6156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак у суду не має підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України на суму 1 218 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/3125/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3123/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви голови-власника приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою голови-власника приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви голови-власника приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 565/1447/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. даний позов був залишений без руху, оскільки позивач не додала до позову документи, що підтверджують сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду від 15.10.2015р. позивач подала квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 50грн. та клопотання про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі, покликаючись на те, що її сімя є малозабезпеченою, перебуває на обліку як особи, які переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, не отримує аліментів, а тому не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма міститься у ст.8 ч.1 Закону України Про судовий збір.

Із поданих до суду копій документів, вбачаються обставини, що можуть свідчити про складний майновий стан позивача.

Виходячи з наведеного, клопотання слід задовольнити і відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвала окремо не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 р. Справа № 229/279/15-ц
№ 2-н/229/68/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про про стягнення боргу .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 13/3 станом на 01.01.2015 року складаєв розмірі 21 264грн. 30 коп.
судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20____року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 197/825/15-ц
Номер провадження № 2/197/417/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради як орган опіки та піклування Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,- В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року до суду надійшов позов виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради як орган опіки та піклування Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

16 липня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

15 жовтня 2015 року від представника позивача виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради як орган опіки та піклування Дніпропетровської області ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності а.с. 38, надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 85.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради як орган опіки та піклування Дніпропетровської області ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради як орган опіки та піклування Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 471/218/15-ц
Провадження №2/471/111/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, викладених, зокрема в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб надання якого, як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 р. N 11 „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є обов'язковим.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема в п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марценюк С. А.