overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.04.2015 2/425/556/15

425/1141/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядаються Рубіжанським міським судом Луганської області.

Постановою Верховної Ради України від 07.10.2014 року № 1693-VІІ змінено межі Перевальського і Попаснянського районів Луганської області та місто Гірське включено до меж Попаснянського району Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області,а повинна розглядатися Попаснянським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.109, 115 ,ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути .

Роз»яснити позивачу , що даний позов може бути подано за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Москаленко В.В.
Справа № 610/2923/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 156 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: вул. Миру, буд.6, с. Веселе, Балаклійського району, Харківської області.

З відповіді відділу ОСОБА_2 України в Харківській області на звернення суду від 01.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися із зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 509/1335/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 4 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 04.08.2015 р. у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені повністю. Стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №254-08/П-3 від 26 травня 2008 року станом на 24.12.2014 р. у розмірі 253 945 грн. 19 коп., з яких:

- 209 790 грн. - строкова заборгованість по кредиту:

- 23 668 грн. 70 коп. прострочена заборгованість по кредиту;

- 14 474 грн. 52 коп. прострочена заборгованість за процентами;

- 2 854 грн. 08 коп. поточна заборгованість за процентами;

- 1931 грн. 23 коп. пеня за прострочення сплати кредиту;

- 1 226 грн. 66 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь банку судові витрати по 1503 грн. 71 коп. з кожного.

ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що вона не зявилась в судове засідання у звязку з тим, що не отримувала судову повістку, і що позовні вимоги до неї необгрунтовані.

Представник позивав просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та розглянути заяву за його відсутності. (а.с.125-126)

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не зявилась до суду з поважних причин і обставини, на які вона посилається, як на заперечення проти позову, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви відповідачки.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду від 4 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 215/4672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21.08.2015 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2015 року о 09.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
УХВАЛА

23 квітня 2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви громадянки США ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації», служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Лисогірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про усиновлення,

встановив:

Громадянка США ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила усиновити неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини подається до суду за місцем її проживання.

Неповнолітня ОСОБА_2 є вихованкою комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації», що є територією Ленінського району м. Миколаєва, малолітня ОСОБА_3 - вихованка Лисогірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, що на території Первомайського району Миколаївської області.

Пунктом 6 Постанови Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що заява (заяви) про усиновлення двох або більше дітей підлягає розгляду судом в одному провадженні, навіть якщо ці діти не є між собою братами або сестрами.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Заявниця просить усиновити двох дітей, у зв'язку з чим з врахуванням вибору заявниці, вимог цивільно-процесуального законодавства та правової позиції Верховного Суду України, суд вважає доцільним відкрити провадження про усиновлення двох дітей в одному провадженні, а саме в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

У відповідності до статті 45 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі прокурора м. Миколаєва.

Згідно ст.122, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/69/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5 о 13:15 год. 07 травня 2015р.

3. Залучити до участі у справі прокурора м. Миколаєва.

4. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 509/3674/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференціїї по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2015 року провадження у справі відкрито.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференціїї.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, це право суду, а не обов'язок.

Керуючись ст.ст.158-1, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференціїї по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8122/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: СавицькийО.А.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.12.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1798/15 у справі № 751/8713/15-ц

07 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дітей, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1395/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання додаткового строку на усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про розподіл спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про розподіл спільного майна подружжя».

1 квітня 2015 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки до неї не було додано оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

21 квітня 2015 року на виконання вказаної ухвали суду представником позивача до суду була подана заява, в якій останній просить надати додатковий строк на усунення вказаних недоліків, оскільки він витребує дублікат свідоцтва про розірвання шлюбу.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий додатковий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без руху та надати йому додатковий строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали на усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2015 року Провадження №2-н/425/218/15
Справа №425/1571/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за лютий 2015 року в розмірі 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки,
відповідно до частини сьомої статті 43 Конституції України, частини першої статті 21 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року №108/95-ВР, статті 117 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року, статті 18, пункту першого частини третьої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4, пункту першого частини першої, частини сьомої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною першою статті 79, частиною третьою статті 88, статтями 96,99,102-105,106,367 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.01.216 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя