Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4675/2012
Провадження № 8/553/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 25.07.2014 року у справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору № 1378 від 04.08.2008 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в задоволенні його зустрічного позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 1378 від 04.08.2008 року було відмовлено у звязку з тим, що позовні вимоги є передчасними, оскільки на час вирішення справи судом ще тривало досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а оригінал договору вилучено органами МВС та призначено почеркознавчу судову експертизу. Тобто на час постановлення судом рішення 27.06.2014 року та додаткового рішення 25.07.2014 року по справі № 2/1616/4675/12 в розпорядженні суду був відсутній оригінал договору від 04.08.2008 року , а висновок судової почеркознавчої експертизи по ньому з'явився тільки 12.10.2014 року за № 809. 18.08.2015 року з листа прокуратури Полтавської області № 04/2/2-6192-04 він дізнався про те, що слідчими системи МВС проведено почеркознавчу експертизу по оригіналу договору, а кримінальне провадження закрито, так як встановити ким виконано підпис у договорі не виявилось можливим, а згідно висновку експерта № 809 від 12.10.2014 року в графі "Споживач" в договорі № 1378 від 04.08.2008 року про надання послуг теплопостачання між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та споживачем ОСОБА_1, а також зразки підписів ОСОБА_1 повністю транскрипційно розбіжні (мають різну будову).

Просить суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та частково скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та 25.07.2014 року і визнати недійсним правочин (договір) між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та споживачем ОСОБА_1, який датований 04.08.2008 року за № 1378, стягнути з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заподіяну моральну шкоду в сумі 99 тис. грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначені відомості про усіх осіб, які брали участь у розгляді справи, неконкретизовано, які саме обставини, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, що існували, проте не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, заявник вважає нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України. Також заявником не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого ставиться питання, що є істотним при вирішенні питання про відкриття провадження виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України; до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Крім того, заявником не обґрунтовано підстав для часткового скасування і перегляду за ново виявленими обставинами судового рішення.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана заявником 17.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та 21.09.2015 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішень суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначено відомості про осіб, які брали участь у розгляді справи, до якої приєднано її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі зазначено, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та додаткове рішення 25.07.2014 року, про перегляд яких він ставить питання, набрали законної сили 01.09.2014 року з постановленням ухвали Апеляційним судом Полтавської області.

Разом з тим, за змістом розяснень, що містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

При цьому, заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не наведено нововиявлених обставин, тобто таких, які входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі, що існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі заявнику. Крім того, при формулюванні прохальної частини заяви не враховано, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено часткове скасування судового рішення в порядку його перегляду у звязку з ново виявленими обставинами.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявником у встановлений судом строк усунуто не усі недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 07.09.2015 року, що не може вважатись її належним виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5