Справа № 127/2226/13- ц Провадження № 22-ц/772/533/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду від 29.12.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5) про захист прав споживача та визнання правочинів неукладеними, --

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 29 грудня 2014р. стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 46588 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 540135грн.11коп. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5) про захист прав споживача та визнання правочинів неукладеними.

Представник ОСОБА_3. - ОСОБА_2. подав на це рішення апеляційну скаргу, яка виготовлена неякісно і не могла бути прочитана.

Також замість належної квитанції про оплату ОСОБА_3. судового збору, розмір якого мав становити 1827грн, ОСОБА_2. приєднав до апеляційної скарги набір квитанцій:

Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 1218грн. (чек № 0949) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р, о 14 годині 09 хвилин 05 секунд ( том 4 а.с.2);

Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80 коп (чек № 1148) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р, о 14 годині 11 хвилин і 27 секунд (том 4 а.с.3);

Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80коп (чек №1631) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 16 хвили і 28 секунд (том 4 а.с.4);

Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80коп (чек № 1428) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 14 хвилин і 21 секунда (том 4 а.с.5);

Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80коп (чек № 1825) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 18 хвилин і 03 секунди (том 4 а.с.6);

Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121 грн.80коп через термінал TS201442 (чек № 4648 ), дата і час проплати - 08.12.2014р. о 14 годині 46 хвилин і 48 секунд (том 4 а.с.7).

З даних квитанцій не вбачалося, що вказані платежі стосуються саме цієї справи. Адже ОСОБА_2, від імені якого ці платежі вчинені, представляє сторін у різних справах, що перебувають в провадженні апеляційного суду Вінницької області, а в квитанціях не вказано, у якій конкретній справі сплачено судовий збір.

При цьому виявилося, що квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80коп, чек №1631, дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 16 хвили і 28 секунд (том 4 а.с.4) повністю ідентична квитанції, яку ОСОБА_2. надав на підтвердження оплати ним судового збору в іншій справі, яка перебуває в провадженні апеляційного суду Вінницької області, і в якій він бере участь в якості представника однієї із сторін (справа №206/5172/2012, провадження №22-ц/772/326/2015). У зазначеній справі ОСОБА_2. надав апеляційному суду точно таку ж квитанцію про оплату особисто ним судового збору в сумі 121грн.80коп, чек №1631, дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 16 хвили і 28 секунд ( у вказаній справі - т.2 а.с. 186). На підтвердження цієї обставини працівниками апеляційного суду Вінницької області було складено акт від 15.01.2015р.

Тому ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, було залишено без руху. Скаржника зобов'язано надати належним чином віддруковану апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 1827грн, у якій платником має бути зазначений ОСОБА_3.

ОСОБА_2. частково виконав вимоги ухвали від 16 січня 2015р. і надав належним чином віддруковану апеляційну скаргу разом з її копіями.

Однак на вимогу щодо надання квитанції про оплату ОСОБА_3. судового збору в сумі 1827грн. представник ОСОБА_2. знову надіслав набір копій таких квитанцій :

1) Квитанція №0.0.342676530.1 про оплату особисто ОСОБА_2. у відділенні «Паркове» столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк» 01004, м.Київ, вул.Пушкінська,25 судового збору в сумі 130грн, дата і час проплати - 27.01.2014р, о 13 годині 20 хвилин 25 секунд;

2) Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 1218грн. (чек № 0949) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р, о 14 годині 09 хвилин 05 секунд. Вказана квитанція повністю ідентична зазначеній вище квитанції, що міститься на а.с.2 т.4;

3) Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80коп (чек № 1825) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 18 хвилин і 03 секунди. Вказана квитанція повністю ідентична зазначеній вище квитанції, що міститься на а.с. 6 т.4;

4) Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 236грн.50 коп (чек № 1148) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р, о 14 годині 11 хвилин і 27 секунд. Вказана квитанція повністю ідентична зазначеній вище квитанції, що міститься на а.с.3 т.4.

5) Квитанція про оплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80коп (чек № 1428) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 14 хвилин і 21 секунда. Вказана квитанція повністю ідентична зазначеній вище квитанції, що міститься на а.с.5 т.4.

Тобто, за винятком квитанції (позиція 1) про оплату судового збору в сумі 130грн, надіслані ОСОБА_2. квитанції на вимогу ухвали від 16.01.2015р. повністю ідентичні тим, що надавалися ним раніше.

При цьому встановлено, що надані ОСОБА_2. «квитанції» є лише копіями квитанцій, оригінали яких містяться в іншій цивільній справі, що перебуває в провадженні апеляційного суду Вінницької області, у якій ОСОБА_2. також представляє інтереси однієї із сторін. Це справа №127/5236/14-ц, провадження №22-ц/772/176/2015. У вказаній справі працівниками апеляційного суду виявлено оригінали таких платіжних документів :

Квитанція про сплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 1218грн. (чек № 0949) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р, о 14 годині 09 хвилин 05 секунд. Вказана квитанція повністю ідентична зазначеній вище квитанції, що міститься у нашій справі на а.с. 2 т.4, та такій же квитанції, наданій ним пізніше на вимогу ухвали від 16.01.2015р;

Квитанція про сплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80коп (чек №1631) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 16 хвили і 28 секунд. Вказана квитанція повністю ідентична зазначеній вище квитанції, що міститься у нашій справі на а.с. 4 т.4, та такій же квитанції, наданій ним пізніше на вимогу ухвали від 16.01.2015р;

Квитанція про сплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80коп (чек № 1428) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 14 хвилин і 21 секунда. Вказана квитанція повністю ідентична зазначеній вище квитанції, що міститься у нашій справі на а.с. 5 т.4, та такій же квитанції, наданій ним пізніше на вимогу ухвали від 16.01.2015р;

Квитанція про сплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 121грн.80 коп (чек № 1148) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р, о 14 годині 11 хвилин і 27 секунд. Вказана квитанція повністю ідентична зазначеній вище квитанції, що міститься у нашій справі на а.с. 3 т.4 та такій же квитанції, наданій ним пізніше на вимогу ухвали від 16.01.2015р;

Квитанція про сплату особисто ОСОБА_2. судового збору в сумі 236грн.50коп (чек № 1825) через термінал TS205416 ПАТ КБ «ПриватБанк», дата і час проплати - 17.12.2014р. о 14 годині 18 хвилин і 03 секунди. Вказана квитанція повністю ідентична зазначеній вище квитанції, що міститься у нашій справі на а.с. 6 т.4, та такій же квитанції, наданій ним пізніше на вимогу ухвали від 16.01.2015р.

Дана обставина підтверджується актом від 29.01.2015р, складеним працівниками апеляційного суду Вінницької області.

Таким чином, на вимогу ухвали від 16.01.2015р. про здійснення від імені ОСОБА_3. оплати судового збору в сумі 1827грн. представник ОСОБА_2. надав лише набір копій квитанцій, згідно з якими судовий збір вже був сплачений у іншій справі №127/5236/14-ц (провадження №22-ц/772/176/2015), у якій містяться оригінали цих квитанцій.

Тобто, ОСОБА_2. намагався ввести суд в оману.

Також він діяв всупереч вимогам п.26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014р «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки не зазначив, у якій справі (вчиненій дії, тощо) ним сплачено судовий збір, а також не дотримав вимогу про надання квитанцій в оригіналі.

Таким чином, вимоги ухвали від 16.01.2015р. щодо сплати судового збору у вказаному розмірі не виконані, хоча копії даної ухвали надсилалися як ОСОБА_2, так і безпосередньо ОСОБА_3.

Тобто, судовий збір у даній справі не сплачено, хоча ОСОБА_3. та його представнику ОСОБА_2. надавалася можливість для його проплати.

Станом на теперішній час якихось додаткових заяв чи клопотань від ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_2. з приводу оплати суми судового збору до суду апеляційної інстанції так і не надійшло.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.ч.2,3 ЦПК України, --

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду від 29.12.2014р. у даній справі справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Іванюк М.В.