Справа № 707/2-1943/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири із чужого володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 2 березня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири із чужого володіння, яким позов задоволено.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 2 березня 2015 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Межі доводів апеляційної скарги - заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року набуло законної сили після перегляду в касаційному порядку у вересні 2011 року, а відтак слід застосувати п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для якого граничний трирічний термін для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не діє.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на інший термін колегія суддів відхиляє, оскільки вирішення вказаного процесуального питання без участі нез'явившихся осіб не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги і за законом їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦпК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 361 передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно з нормами ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 від 26 лютого 2015 року про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказане вище рішення набрало законної сили 2 березня 2011 року, тому заява подана після закінченя встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року (т. 1 а.с. 125-127), яке було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2011 року (т. 1 а.с. 235-236), та набрало законної сили 28 вересня 2011 року у відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2011 року скасовано, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року залишено без змін (т. 1 а.с. 286-289).

Колегія суддів погоджується з висновком судді про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку із закінчення строку подання заяви, оскільки ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з новиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, де нововиявленими є обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, після закінчення встановленого законом трирічного строку з дня набрання 28 вересня 2011 року судовим рішенням законної сили.

Посилання апелянтки на те, що строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського районного суду від 30 серпня 2010 року слід рахувати, виходячи з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 листопада 2014 року було відмовлено у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спецсуду від 28 вересня 2011 року, а копію ухвали спецсуду вона отримала 5 січня 2015 року, тобто перебіг строку почався з 6 січня 2015 року, та посилання на те, що вона просить переглянути рішення суду першої інстанції у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, а в даному випадку строки не застосовуються, не відповідають дійсним обставинам справи, не грунтується на нормах закону та не дають підстав вважати, що ухвалу судді першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін ухвалу судді про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: