АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» звернулося в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна. Посилалось на те, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/5810/9/23338 від 22.09.2008 року, згідно якого отримав кредит у сумі 70000 доларів США зі строком користування коштами до 21.09.2015 року та сплатою 15% річних на поточні потреби. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 014/5810/9/23338, згідно якого в іпотеку передано нежитлову будівлю АЗС та земельну ділянку, площею 0,2707 га, наданої для роздрібної торгівлі та комерційних послуг з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходяться по АДРЕСА_1. Зазначало, що

_______________________________________________________________

справа № 22-ц/794/948/15 р. Головуючий у І інстанції Побережна О.Д.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі. 26.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» і ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 та договір про відступлення прав за договорами іпотеки № 1, внаслідок чого ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» стало єдиним власником всіх прав вимог за кредитним договором. Посилалось на те, що внаслідок відсутності погашень з боку позичальника, працівниками банку було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. 01.08.2014 року спадкоємцям за законом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було направлено листи-вимоги з вимогою про сплату заборгованості, що виникла за кредитним договором. Проте, погашення не відбулось і станом на 02.09.2014 року розмір заборгованості складає 55555,80 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ 722706,07 грн., у т.ч. 53803,27 доларів США по сплаті кредиту та 1752,53 доларів США по сплаті відсотків за користуванням кредиту. В останній редакції уточнених позовних вимогах просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55555,80 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ станом на 17.04.2015 року 1149907,39 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року позовні вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55555,80 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ (1 долар США = 20,698242 грн.) 1149907,39 грн. в межах вартості спадкового майна, прийнятого кожним з них у спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сокиряни Чернівецької області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» судові витрати у розмірі 1218 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» судові витрати у розмірі 1218 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» судові витрати у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3, просять вищезазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс». Вважають, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, не в повній мірі з'ясовано обставини справи. Зазначають, що судом порушено ст.ст. 11 і 31 ЦПК України, не досліджено вартість спадкового майна, що могло б вплинути на співмірність позовних вимог та можливості спадкоємців задовольнити суму заборгованості в межах вартості спадкового майна, прийнятого кожним з них у спадщину. Посилаються на ст. 607 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, та ч. 2 ст. 1081 ЦК України, відповідно до якої грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ерсте Банк» стало відомо 19.04.2012 року про смерть боржника ОСОБА_5(а.с 25). 26.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» і ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (а.с. 14-18, 136-147) та договір № 1 про відступлення права за договорами іпотеки (а.с. 20-22, 129-135), у зв'язку із чим згідно п.2.1 первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Про те, повторна заміна кредитора у зобов'язанні з ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» на ТзОВ «Фінанс Траст Груп» відбулося згідно договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 130 від 18.05.2015 року, але надано суду лише 10.09.2015 року, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Попередньому кредитору ПАТ «Ерсте Банк» 19.04.2012 року стало відомо про відкриття спадщини після смерті позичальника та іпотекодавця, через що в силу ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення вимоги до спадкоємців спливав 19.10.2012 року незалежно від того чи настав строк право вимоги до спадкоємців. В матеріалах справи містяться докази того, що ПАТ «Ерсте Банк» 08.02.2012 року повідомив Сокирянську державну нотаріальну контору, яка в свою чергу, повідомила приватного нотаріуса Гапчука В.М., де була заведена спадкова справа, що кредитор заявляє вимоги до спадкоємців за вищевказаним грошовим зобов'язанням спадкодавця на суму 56609,76 доларів США, що є в межах строків, визначених ч. 2 ст. 1281 ЦК України (а.с. 91-93). В свою чергу, приватний нотаріус Гапчук В.В. повідомив ОСОБА_2 про наявні претензії, що були нею отримані 22.02.2012 року (а.с. 104-105).

Так, станом на день смерті позичальника заборгованість за кредитним договором становила 55555,80 доларів США, то еквівалент даної суми в гривнях по курсу НБУ на момент ухвалення рішення 19.05.2015 року - 1228822,07 грн. Про те, судом стягнуто меншу суму згідно уточнених вимог - 1149907,39 грн., яка через відсутність апеляції з боку позивача задовольнила останнього. Враховуючи правила ст.ст. 11, 303 ЦПК України щодо меж вимог та перегляду рішення, апеляційний суд позбавлений права визначати більшу суму, тобто бере за основу 1149907,39 грн.

27.09.2011 ОСОБА_2 подала заяву до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Гапчука В.М. про прийняття нею спадкового майна, яке залишилось після смерті її чоловіка. Неповнолітня дочка і малолітній син також прийняли спадщину після смерті свого батька в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України).

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1282 ЦК України. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Так як відповідачі за відсутності заповіту прийняли спадщину за законом, то розмір їх часток встановлюється ст. 1267 ЦК України. Оскільки сторонами в обґрунтування позовних вимог та запереченнях на них не надано доказів зміни часток у спадщині відповідно до ч. 3 цієї норми, то суд виходить із рівності часток кожного із спадкоємців за законом.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що при поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило ч.1 ст. 1278 ЦК України про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. При розподілі такої спадщини необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідні правовідносини спільної часткової власності. У разі виникнення спору між спадкоємцями щодо виділу їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку (ч.1 ст. 1279 ЦК України) суд повинен враховувати використання цього майна одним із спадкоємців, тривалість такого користування, призначення цих предметів, інші обставини, які мають істотне значення.

Таким чином, вірно встановивши обставини справи, за якими відповідачі прийняли спадщину, дотримання кредитором строків пред'явлення вимог до спадкоємців, об'єм боргових зобов'язань на день смерті спадкодавця, суд першої інстанції не встановив вартість отриманого спадкового майна і припустився помилки та не застосував до спірних відносин норму ст. 1267 ЦК України, а також невірно стягнув у весь розмір заборгованості одночасно з усіх спадкоємців в солідарному порядку при відсутності солідарного зобов'язання.

Виходячи з обставин справи та прийняття спадщини трьома спадкоємцями, частки яких є рівними, до стягнення з кожного підлягала 1/3 від боргових зобов'язань спадкодавця, що складає по 18518,60 доларів США.

Визнаючи вартість отриманого майна, суд першої інстанції виходить з наступного.

Вартість земельної ділянки, яка згідно п.1.2.2. є предметом іпотеки, визначається для випадків спадкування за правилами ч.5 ст. 5 ЗУ «Про оцінку землі», тобто за нормативною грошовою оцінкою, яка згідно повідомлення відділу Держземагенства у Сокирянському районні Чернівецької області від 14.07.2015 року (а.с. 27 ) становить 1210066,21 грн.

Враховуючи уточненні позовні вимоги (а.с. 208), які полягали у стягненні 1149907,39 грн., диспозитивність цивільного судочинства щодо розгляду справи в межах заявлених вимог, вартість тільки отриманої у спадщину земельної ділянки покриває розмір кредитної заборгованості, визначеної позивачем.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України, а саме через відсутність відомостей у суді першої інстанції на час ухвалення рішення про чергову заміну кредитора в зобов'язані, а також, що на стадії апеляційного перегляду суд позбавлений права на заміну сторони, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про процесуальне правонаступництво, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з такою заявою на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року підлягає зміні в частині стягнення із спадкодавців усієї суми кредиторської заборгованості з врахуванням встановленої апеляційним судом вартості отриманого в спадщину майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року в частині стягнення із спадкодавців усієї суми кредиторської заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 383302 (триста вісімдесят три тисячі триста дві) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 383302 (триста вісімдесят три тисячі триста дві) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 383302 (триста вісімдесят три тисячі триста дві) гривні 46 (сорок шість) копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: