Провадження № 4-с/537/7/2015
Справа № 537/7146/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою згідно якої прохав суд скасувати постанову заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.12.2014 року про відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа №2-375, зобовязати Крюківський ВДВС відновити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Крюківського районного суду від 26.02.2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 в ЗАТ «Конкорд».

В обґрунтування скарги вказав, що 24.12.2014 року він отримав оскаржувану постанову. З даною постановою не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню з огляду на те, що постанова від 04.11.2010 року на яку посилається заступник начальника Крюківського ВДВС ОСОБА_2, скасована начальником Крюківського ВДВС ОСОБА_3 16.11.2010 року. Також, недотримані вимоги п.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в разі відмови на підставі п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також розяснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення свої вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами. Посилання на пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання безпідставні, оскільки Крюківським районним судом м. Кременчука 16.12.2014 року постановлено увалу якою поновлено строк предявлення виконавчого листа № 2-375 від 26.08.2008 року до виконання. Посилання на відсутність коду ЄДРПОУ боржника юридичної особи у виконавчому документі також безпідставні оскільки судом надані відповідні розяснення. З огляду на викладене вважає, що оскаржувана постанова винесення з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу у повному обсязі та прохав задовольнити з підстав вказаних у скарзі.

В судовому засіданні до участі у розгляді скарги, в якості заінтересованої особи, судом залучено заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2, як субєкта оскарження.

Заінтересована особа - заступник начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2, який одночасно діяє і як представник за довіреністю заінтересованої особи - Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в судовому засіданні прохав закрити провадження по справі з підстав того, що 27.02.2015 року держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-375/2008 від 26.08.2008 року.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року по справі 23/25 затверджено звіт та ліквідаційний баланс боржника ЗАТ «Конкорд», підприємство ліквідовано у звязку з визнанням його банкрутом, а його повноваження, як ліквідатора припинено, в звязку з чим він не може бути залучений до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Суд, заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

19.12.2014 року скаржник - ОСОБА_1 звернувся до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-375 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука від 25.08.2008 року.

23.12.2014 року заступник начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянувши вказану заяву виніс постанову якою відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-375 виданого 25.08.2008 року на підставі п.1, п.6, п.6-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що:

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. В своїй заяві про прийняття виконавчого документа до виконання стягувач сам зазначив про те, що функції адміністрації ЗАТ «Конкорд» покладені на ліквідатора ОСОБА_4, крім того, на адресу відділу постійно надходять ухвали Господарського суду Полтавської області по справі про банкрутство ЗАТ «Конкорд», а отже ліквідаційна процедура даного підприємства розпочата.

Крім того:

1) На зворотній стороні виконавчого документа (місце для відміток державного виконавця) наявна відмітка заступника начальника відділу ОСОБА_5 про те, що даний виконавчий документ був повернутий до суду 04.11.2010 року на підставі ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року. Відповідно до чинного законодавства України, зокрема ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2) Заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавче провадження закінчено 04.11.2010 року, а строк пред'явлення виконавчих документів такого роду до виконання складає 3 роки, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року, оскільки рішення про закінчення виконавчого провадження було прийняте в межах дії Закону від 1999 року, а отже діє норма закону у часі. З урахуванням того, що виконавче провадження було закінчено 04.11.2010 року то і строк на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання починається з цієї дати і триває на протязі 3-х років. Останньою датою до якої можна було пред'явити виконавчий документ до виконання є 04.11.2013 року. Посилання стягувача (заявника) на ухвалу суду про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не підтверджені документально, оскільки не додано ухвали суду, на яку здійснюється посилання. На адресу відділу дана ухвала з суду не надходила.

3) Виконавчий документ не містить коду ЄДРПОУ боржника юридичної особи, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати боржника.

В судовому засіданні встановлено, що боржника за виконавчим листом № 2-375 юридичну особу ЗАТ «Конкорд» було припинено у звязку з визнанням її банкрутом за ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року, про, що 18.03.2015 року внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 6001697.

В звязку з закінченням ліквідації ЗАТ «Конкорд» припинено і повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, як ліквідатора ЗАТ «Конкорд», а тому останній не був залучений до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено випадки коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Так, зокрема пункт 1 даної частини статті передбачає пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; пункт 6 передбачає невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; пункт 6-1 передбачає офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2015 року начальником Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 при здійсненні контролю за законністю проведення виконавчих дій, на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою постанову державного виконавця від 23.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано в частині зазначення підстав, викладених в п. 6, п. 6-1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в іншій частині постанову залишено без змін.

Таким чином, зважаючи на скасування вказаних вище підстав, оскаржена постанова на час розгляду скарги в суді залишила в собі дві підстави її винесення, а саме наявність постанови про повернення виконавчого документу та пропущення заявником трирічного строку предявлення.

По першій підставі судом встановлено, що постановою начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 16.11.2010 року було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2010 року та про повернення виконавчого документу від 04.11.2010 року, зобовязано заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» з підстав того, що до відділу надійшов лист від Крюківського районного суду м. Кременчука про відкликання виконавчого листа.

Таким чином, судом встановлено, що постанова від 04.11.2010 року була скасована, ще до винесення оскаржуваної постанови, при цьому суд не може залишити поза увагою той факт, що боржник вказаних відомостей державному виконавцю не повідомив, а державний виконавець про наявність даної постанови на час винесення оскаржуваної не знав.

Що стосується другої підстави, а саме пропущення заявником трирічного строку предявлення виконавчого документу до виконання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавчі листи та інші судові документи можуть бути подані протягом трьох років.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задоволено частково, ОСОБА_1 поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-375/2008 року про визнання незаконним наказу №264-к від 06.12.2007 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд», виданого 26.08.2008року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008року про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2008року.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, як на момент звернення скаржником до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого документу (19.12.2014 року) так і на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови (23.12.2014 року) вищевказана ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2014 не набрала законної сили, а тому не могла слугувати підставою для поновлення строку.

Таким чином, дана підстава відмови у відкритті виконавчого провадження, є правомірною, а тому вимога скаржника про скасування постанови заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 23.12.2014 року якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-375 виданого 25.08.2008 року - не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скаржника про зобовязання Крюківського ВДВС відновити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 в ЗАТ «Конкорд», суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що по-перше вони необґрунтовані скаржником, по-друге вони є похідними від вимоги про скасування оскаржуваної постанови, що тягне за собою як наслідок відмову у їх задоволенні, по-третє, суд не вправі зобовязати відділ ДВС вчинити дії, обсяг та порядок вчинення яких прямо передбачено та врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону у межах повноважень субєкта оскарження, а тому в задоволенні скарни слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 208, 209, 210, 212, 213, 215 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 6, 11, 26, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2015 року.