overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/162/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

13 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пушкіно, Московської області, Російської Федерації, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Пушкіно, Московської області, Російської Федерації, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Солнечногорськ, Московської області, Російської Федерації.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 30.01.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушенні п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявницею не було зазначено та не додано до заяви лист ДРАЦСу про причини неможливості отримання свідоцтва про народження дітей та відповіді про наявність медичних довідок про народження дітей із Російської Федерації.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 30.01.2015 року заявницею в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження - повернути ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції №189 від 24.07.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Л. Гал
Номер провадження 2-н/643/5121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17.08.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України - заявником не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа №2-836/11 14.08.2015
Провадження №22-ц/784/2166/15
Провадження № 22ц/784/2166/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держземагентства в Очаківському районі, приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» про відновлення стану земельної частки, існуючої до порушення права на неї, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам, їх представникам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 496/905/15-ц
Провадження № 2/496/684/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

До суду позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 110,7 кв.м. та житловою площею 144,3 кв.м., разом з надвірними спорудами: сараєм, гаражем, убиральнею та огорожею, розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд.№196-б, а також визнання права власності на ? частину присадибної земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд.№196-б.

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні підтримав заяву.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 110,7 кв.м. та житловою площею 144,3 кв.м., разом з надвірними спорудами: сараєм, гаражем, убиральнею та огорожею, розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд.№196-б, а також визнання права власності на ? частину присадибної земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд.№196-б залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

23 вересня 2015 року
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1043/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.10.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати останного таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в будинку №17 по вул.. Зінченко в смт. Золочів Харківської області.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 525/1239/15-ц
Номер провадження 2/525/370/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 16 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
№2-н/263/798/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005р. №2633-ІV,
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____ 2015р.
Судовий наказ видано «____» _____ 2015р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 643/3339/15-ц
Провадження №2-н/643/1119/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ст.15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
- основну суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 435 (чотириста тридцять п'ять) гривень 84 копійок;
· суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів в розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 09 коп.;
· 3 % річних в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 15 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя
У х в а л а

20.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 30/100 частини заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 739,57 грн. та 30/100 частини сплаченого судового збору в сумі 36,55 грн.

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем не має, адреса, яка вказана в судовому наказі, до нього ніякого відношення не має, комунальним підприємством було відкрито окремий особовий рахунок №401874 за вказаною адресою для нарахування плати за користування централізованим опаленням, за яким борг відсутній.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29.09.2015 року у справі №295/12750/15-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 30/100 частини заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 739,57 грн. та 30/100 частини сплаченого судового збору в сумі 36,55 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/63/15
Справа № 292/43/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27 лютого 2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Справа № 643/6385/15-ц

Провадження № 2-с/643/127/15

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 17 березня 2015 року № 643/2615/15-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2015 року Московським районним судом м. Харкова винесений судовий наказ № 643/2615/15-ц за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року, у розмірі 3245 грн. 45 коп.

17 квітня 2015 року до суду звернулись боржники із заявою про скасування зазначеного судового наказу з тих підстав, що заборгованість у розмірі 3245 грн. 45 коп. була ними сплачена ще у серпні та вересні 2014 року, отже та час винесення судового наказу та на теперішній час у них відсутня перед КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_2 просила заяву про скасування судового наказу задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих заявниками ксерокопій квитанцій та довідки про нарахування і оплату житлово-комунальних послуг, на час винесення судового наказу у них відсутня заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (а.с.41-46).

З цих підстав із заяви і поданих документів вбачається спір про право, та судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/2615/15-ц винесений 17 березня 2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», місце знаходження: 61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 3245 грн. 45 коп., та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в рівних частках по 30 грн. 45 коп. з кожного, скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 382/2118/15-ц
Провадження № 2-о/382/62/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Рішенням суду від 22.10.2015 року встановлено, факт ронних відносин між заявником та його дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.08.1977 року.

Разом з тим в резолютивній частині рішення допущено описку та помилково вказано "Встановити факт родинних відносин між мною ОСОБА_1 ..." замість "Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ...".

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши:

"Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1...".

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 22.10.2015 року вказавши резолютивній частині:

"Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ..."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.