overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8807/15-ц 2/335/2191/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказав, що йому з 24.11.2012 року на підставі свідоцтва належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований в квартирі, але не мешкає в ній та тривалий час не знімається з реєстрації. Він не є членом сімї позивача і створює йому перешкоди у користуванні власністю. Просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою з проханням розглядати справу за його відсутністю. Просить позов задовольнити.

Відповідач в с судове засідання не з'явився. Подав заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову. Просить розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва від 24.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом, ОСОБА_1 на лежить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивач є власником квартири, а відповідач не є членом його родини, то у суду є всі підстави задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208,212-215 ЦПК України, ст. 319,321, 391 ЦК Україна, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити,

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні квартирою №5 в б.28 по вул..Воззєднання України в м.Запоріжжі шляхом зняття з реєстраційного обліку в цій квартирі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/795/15-ц

Провадження № 6/414/65/2015

07 травня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі виконавчої служби Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 617/908/13-ц виданий 09.08.2013 р. за рішенням Вовчанського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку/доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.05.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягав на задоволенні подання.

Боржник у судове засідання не зявився, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Позаяк заборгованість залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1, який народився 01.09.1984 року в с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: кв.Гагарина, 25/21, с. Бараниківка Кремінського району Луганської області.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 639/7180/14-ц
Провадження 639/160/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжний С.О.,

секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст. 162 ЦПК України, учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не дотримується порядку та правил поведінки, не реагує на розпорядження та розяснення головуючого судді щодо порядку розгляду справи, викрикує, перебиває висловлювання головуючого судді, своєю поведінкою перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід.

2. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 92 ЦПК України, до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із залу судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним попередити відповідача про недопустимість такої поведінки.

Керуючись ст.ст. 91,92, 160 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повередити відповідача ОСОБА_1 про недопустимість поведінки, якою порушується порядок у судовому засіданні.

Розяснити, що в разі повторного порушення порядку в судовому засіданні, до відповідача буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 91 ч.1 п 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/2187/15-ц
№/п 2/317/1279/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 26.08.2015 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 209/4495/15-ц
Провадження № 2/209/1916/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,( представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ №331936, виданий Дніпровським РВ 12 грудня 2001 року, ІПН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, буд, 23, кв. 77, житловою площею - 16.8 кв.м., та за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АЕ №319341, виданий Баглійським РВ 11 липня 1996 року, ІПН НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, буд. 23. кв. 77, житловою площею - 16,8 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1//2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: с.Слизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48 та за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119, ст..120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того позивач не ставить питання про визнання спільним майном подружжя спірного майна. Позивачем не вказується та не надається даних про наявність у них дітей (повнолітніх чи неповнолітніх). Не додано витягу з реєстру прав на нерухоме майно.

13 жовтня 2015 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_3, що підтверджується його особистим підписом.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2,( представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя О.О.Лобарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3812/15-ц
Провадження № 2/210/1777/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Бендас І.І.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток спадкового майна.

Представником позивача подано письмове клопотання, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу № 57414565, номер у нотаріуса 54/2015 , заведену після смерті ОСОБА_6.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( 50099, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 14 ) копію спадкової справи № 57414565, номер у нотаріуса 54/2015 , заведеної після смерті ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2-н/234/3389/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_1

Встановити термін до 13 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 212/7769/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Ат «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Ат «Дельта Банк».

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 30 жовтня 2015 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 639/3001/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 та просить постановити рішення, на підставі якого розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 20 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 380. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між подружжям постійно виникали сварки, оскільки вони мають різні характери та різні погляди на життя, в наслідок чого були втрачені почуття любові й поваги один до одного. З грудня 2014 року сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони надали суду заяви, в яких зазначили про те, що наполягають на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася та існує формально.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 380.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 380.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін «ОСОБА_1». Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

04.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Есенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третіх осіб: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 825,23 гривень, ціну позову вказано в розмірі 82 523,00 гривень, однах жодних підтверджень зазначеної ціни не надано.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 не надав висновок про вартість майна та не зазначив його реальну вартість на день звернення з позовом до суду, тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есенської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третіх осіб: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 17.09.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.