overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/144/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року позивачка звернулася з вищеназваним позовом, в якому просить про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню частково з наступних підставах.

Так судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньойон, вул. Овідіопольська, 17.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахування обсягу позовних вимог, особи відповідача, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на земельну ділянку до розгляду справи по суті, в іншій частині, а саме накладення арешту та заборони відчуження на незавершений обєкт будівництва однокімнатну квартиру № 95, що розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Хантадзе, 7-А 1-ша Лінія відмовити, оскільки відсутні документи підтверджуючі право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення для обслуговування господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньойон, вул. Овідіопольська, 17, що належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання компетентним установам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9356/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2288/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2239/10
УХВАЛА

29.09.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст. .ст. 118-120 ЦПК У країни.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бут призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. Іст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.10 на 08 год. 10 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4085/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про признячення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити ТОВ "Біржа Профі-Т" та на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0603 га., цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: СОГ "Волна", вул. Лінія 17, діл. № 11. с. Молодіжне, Молодіжненська сільська рада Овідіопольський район, Одеська область.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,150, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ТОВ "Біржа Профі-Т", попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставинити питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0603 га., цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: СОГ "Волна", вул. Лінія 17, діл. № 11. с. Молодіжне, Молодіжненська сільська рада Овідіопольський район, Одеська область.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Забезпечити експерту вільний доступ то об"єкту дослідження.

Зобов"язати сторін по справі надати експерту всю наявну технічну документацію, а також правовстановлюючі документм на об"єкт дослідження.

На час провадження експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2502/15-ц
Провадження №:2/138/815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.10.2015 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-365/11
У Х В А Л А

07» жовтня 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 год.30 хв. «08» листопада 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/593/126/2015
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ Укртелеком ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду зясовано чи не відмовляється позивач від своїх позовних вимог, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі та виплату втраченого заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 14 год. 30хв. 1 квітня 2015 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, у якості свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Зобовязати відповідача представити суду статут Публічного акціонерного товариства Укртелеком, колективний договір, Положення про Бережанське відділення -Цех телекомунікаційних послуг №1, штатні розписи за 2014-2015рр.по Бережанській дільниці, посадову інструкцію електромеханіка електрозвязку Цеху телекомунікаційних послуг № 1 м.Бережани, накази про прийняття, перевід та звільнення працівників, які приймалися по Цеху телекомунікаційних послуг № 1 м.Бережани за 2014-2015рр., журнал реєстрації наказів з кадрових питань за 2014-2015р., список працівників Бережанського відділення, яких було попереджено про скорочення штату, список осіб ( по Бережанському відділенні -Цех телекомунікаційних послуг №1), яких було звільнено у зв»язку і скороченням штатної чисельності, журнал обліку робочого часу працівників Цеху телекомунікаційних послуг № 1 м.Бережани за 2014-2015рр., довідку про заробітню плату ОСОБА_1 помісячно за шість останніх місяців, повний текст протоколу засідання профспілкового комітету за № П-23, яке проводилося 23 грудня 2014 року.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_11
Справа № 676/6492/15-ц
Номер провадження 2/676/2799/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 04.11.2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 212/7667/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5052/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11833/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

09 жовтня 2015 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

09 жовтня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 611/249/15-ц
№ провадж. 2/611/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 508/875/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"16" вересня 2015 р.

16 вересня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 1 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 444/2843/14-ц
Провадження № 2/444/79/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

07 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гр. Молдови ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з гр. Молдова ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець та проживаючий Республіка Молдова, с. Пояна, Шолдєнештського району) в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 - 5000 грн. (п"ять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Провадження № 2-с/344/112/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/82/15-ц від 02 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8 850грн. 95 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Цього достатньо для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/82/15-ц від 02 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8 850грн. 95 коп..

Виконання судового наказу зупинити.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 21.10.2015 р. на 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал №6).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 443/211/15-ц
Провадження № 2/443/156/15
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про прчини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 14:00, 22 травня 2015 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій