overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 31 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Оріана» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Оріана» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/5051/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження 2 /522/8123/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 190/536/15-ц
Провадження 2/190/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Ілляшенко О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залісці Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Фрунзе Слов`яносербського району Ворошиловградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , МФО 300614) - 43720 ( сорок три тисячі сімсот двадцять гривень) 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 598/13 від 14 березня 2013 року, з яких заборгованість по кредиту - 15 513,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 28206,87 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залісці Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Фрунзе Слов`яносербського району Ворошиловградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , МФО 300614) сплачений судовий збір в розмірі 437,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В.Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщук А.М. та Кредитна спілка «Аккорд» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2015 відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копій документів, які зазначені як додатки до апеляційної скарги.

Відповідно до акту Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2015, при розкриванні поштового конверту не виявилось вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: копії апеляційної скарги та три екземпляри заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщук А.М. та Кредитна спілка «Аккорд» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції копії документів, які зазначені як додатки до апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження 2-н/127/966/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Уют» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ТОВ «Уют» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4116, 96 грн.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із документів доданих до заяви вбачається, що заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 4116, 96 грн. проте, заявником не надано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржнику житлово-комунальних послуг.

Таким чином, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ТОВ «Уют» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити ТОВ «Уют» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5475/15
Провадження № 2/183/3048/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа призначалася до розгляду.

У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 36, 130, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Артемівський, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження 2/522/8139/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 31 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 23 вересня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/4770/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.09.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про зміну дати народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернлась до суду із заявою про зміну дати народження дитини.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення їй матеріалів заяви та судового збору.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вона базується на засадах Закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про зміну дати народження дитини, - повернути заявнику.

Повернути сплачений 21.08.2015 року за квитанцією №17 судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 (Шістдесят) копійок.

Зобовязати Державну казначейську службу України ГУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 гривня 60 копійок, сплачену 21.08.2015 року, згідно квитанції №17 АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 643/9718/15-ц
Номер провадження 2/643/3758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним довором, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним довором призначити до судового розгляду на „15-30 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 648/2706/15-ц
Провадження № 2/648/986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

07.08.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

17.11.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Провадження № 2/235/4552/15
Справа № 235/9611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

13 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 302/1161/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та визначення їх розміру у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 20.11.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3