overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7544/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 572/3780/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 жовтня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1206/15-ц
Провадження № 2-н/520/292/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1641, 29 гривні.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-д/235/34/15
Єдиний унікальний № 235/8047/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької Стоілова Т.В. розглянувши ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. від 17.08.2015 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2015 року до суду надійшла ухвала судді Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. від 17.08.2015 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої іншими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, з обовязковою участю представника третьої особи Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, що призначене на 17.09.2015р. о 12.30год.

Вивчивши доручення суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки призначене на 17.09.2015р. о 12.30год судове засідання не відбулось з невідомої суду причини, будь-яких інших повідомлень про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відсутність цих даних унеможливлює виконання судового доручення, а тому його слід повернути до Печерського районного суду м.Києва без виконання.

Керуючись ст.158-1 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Доручення Печерського районного суду м.Києва про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої іншими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового слідства, з обовязковою участю представника третьої особи Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, що було призначене на 17.09.2015р. о 12.30год повернути до Печерського районного суду м.Києва без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/241/15-ц
Номер провадження 2/585/228/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе через постійні суперечки та непорозуміння , з грудня 2014 року вони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 17 липня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між ними не склалося, з грудня 2014 року сторони разом не проживають.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 113 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3740/15-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання спадкодавця на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання спадкодавця на час відкриття спадщини, заінтересована особа Овруцька міська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09 листопада 2015 року о 10.30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9415/15-ц
провадження № 2/753/5093/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 19.08.2015 року позивач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду клопотання про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Оголосивши надане клопотання, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження №2/485/627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Херсон-Хортиця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року ТОВ «Фірма «Херсон-Хортиця» звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що на підставі договору оренди від 01 січня 2014 року товариство є орендарем земельної ділянки, площею 4,19 га, яка належить відповідачці. У серпні 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови договору оренди, в звязку з чим позивач просить суд зобовязати відповідачку не вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки в період дії чинного договору оренди та стягнути з неї судові витрати і витрати на правову допомогу.

18 вересня 2015 року представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та просить провадження по справі закрити, так як спір вирішено компромісно.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, те що відмова представника позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Херсон-Хортиця» від позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання вчинення певних дій прийняти.

Провадження по справі №2/485/627/15 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2015 в розмірі 4566 грн. 71 коп.

18.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 06.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 592/1059/15-ц
Провадження №2/592/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1693.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 березня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 511/410/15-ц
номер провадження 2/511/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ"ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторінг Україна" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № від 07.06.2013 року в розмірі 29 767,61 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 04.03.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Провадження № 2/522/9683/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувлась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Судовий збір сплачено в розмірі 430 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі;

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 вересня 2015 року сума судового збору становить в розмірі від 487,20 гривень

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"25" вересня 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 22 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Справа № 372/2013/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5731/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 22.10.2015
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: