overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/1057/15-ц

Провадження № 2/126/348/2015

"03" червня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Надбужжя плюс» про повернення земельної ділянки, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 36 від 26.08.2009 року до договору оренди земельної частки № 81 від 13.05.2008 року, укладену між ним та відповідачем; зобов'язати ТОВ "Надбужжя плюс" повернути йому земельну ділянку, площею 2,2043 га, кадастровий номер 40010013, яка розташована на території Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Стверджує, що договору оренди земельної частки та додаткової угоди не підписував та не уповноважував на це іншу особу.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник ТОВ "Надбужжя плюс" в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши клопотання, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя плюс» про повернення земельної ділянки почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова 1), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підписано додаткову угоду № 36 від 26.08.2009 року до договору оренди земельної частки № 81 від 13.05.2008 року орендодавцем - ОСОБА_1, чи іншою особою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи № 126/1057/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 591/9753/14-ц
Провадження № 2-с/591/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу в справі за заявою комунального підприємства "Сумижитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року за заявою комунального підприємства "Сумижитло" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5 979 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, так як вона договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з КП "Сумижитло" не укладала, а отже і підстави для нарахування заборгованості відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Віз заявника надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 05.01.2015 року за заявою комунального підприємства "Сумижитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 05.01.2015 року за заявою комунального підприємства "Сумижитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 220/1324/15-ц
Провадження № 2/220/503/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.,

при секретарі Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Новосілка заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулись з письмовою заявою про відвід судді Пономарьова О.П., ,посилаючись на те, що суддя не обєктивний та неупереджений , у неї виникають сумніви у неупередженості судді . Так нею заявлено, що суддя без узгодження з нею виніс постанову про призначення судової архітектурно будівельної експертизи, не надав можливості ознайомитися з питаннями які поставили на розгляд експерта відповідачі. Крім того позивачка ОСОБА_1, посилається на той факт, що відповідачка ОСОБА_2, є працівником Великоновосілківського районного суду Донецької області, що також ставить під сумнів неупередженість та обєктивність судді Пономарьова О.П., при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки ще до першого судового засідання позивачкою вже подано 6 клопотань та заяв, в яких позивачка ОСОБА_1, всіляко ставить під сумнів неупереджене та об*активне ставлення судді Пономарьова О.П., при розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

Заву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьова О.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 133/161/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/161/15-ц. Призначити судове засідання на 11-30 год. 02 березня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

13.02.2015
Справа № 138/2351/15-ц
Провадження №:2/138/755/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Від цього шлюбу у сторін дітей немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174 ч. 4, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 2008 року у Виконавчому комітеті Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 652/79/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 лютого 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. " 10" березня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до " 10" березня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 вересня 2015 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 474/368/15-ц
Провадження № 2/474/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.05.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 17.04.2015р. була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків,- посилання на докази, які підтверджують: хід всіх операцій, рух коштів по рахунку боржника (витяг з лицьового рахунку, інше), період утворення заборгованості з погашення основної суми кредиту, відсотків за користування ним та комісії, строки їх нарахування, проведені відповідачем проплати по договору кредиту (основної суми, процентів, комісії), та дати припинення здійснення проплати по кожному зі щомісячних платежів (основна сума, проценти, комісія).

Копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 05.05.2015р. через представника Воробьйову, у встановлений в ній строк 5 днів з моменту її отримання, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р. подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Згідно цього ж пункту постанови, порушення правил ст.. ст.. 119,120 ЦПК України можуть бути усунуті в ході судового засідання, в іншому випадку настають наслідки передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, незважаючи на виявлені при відкритті провадження порушення правил ст.. ст.. 119 ЦПК України, не усунення їх позивачем у встановлений строк, вважаю доцільним відкрити провадження у справі, та повторно вирішити питання про їх усунення позивачем в ході судового розгляду.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 15.05.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Справа № 524/5414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5245.01 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1442.46 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 62.79 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 39
Справа № 486/1704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово-медичної комісії в особі Южноукраїнсько-Арбузинський об`єднаного військового комісаріату Миколаївської області про визнання необгрунтованим висновку військово-медичної комісії про придатність до військової служби за станом здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військово-медичної комісії в особі Южноукраїнсько-Арбузинський об`єднаного військового комісаріату Миколаївської області про визнання необгрунтованим висновку військово-медичної комісії про придатність до військової служби за станом здоров`я .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-медичної комісії в особі Южноукраїнсько-Арбузинський об`єднаного військового комісаріату Миколаївської області про визнання необгрунтованим висновку військово-медичної комісії про придатність до військової служби за станом здоров`я .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 вересня 2015 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26 серпня 2015 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1Х.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/5468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.