Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1509/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літовка В.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Рост" про визнання протиправними дій з приводу відмови у працевлаштуванні та зобов'язання укласти трудовий договір,-

ВСТАНОВИЛА :

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "НПП "Рост" про визнання протиправними дій з приводу відмови у працевлаштуванні та зобов'язання укласти трудовий договір.

Одночасно ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити ТОВ "НПП Рост" укладати договір та працевлаштовувати іншу особу на посаду директора з технології та якості до закінчення розгляду даної цивільної справи. Заяву позивач обґрунтував тим, що відсутність такого забезпечення позову призведе до того, що судовий розгляд справи втратить сенс.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Колегія суддів, враховуючи положення частини 2 статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідкам розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарг і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "НПП Рост" укладати трудовий договір та працевлаштовувати на посаду генерального директора товариства будь-яку іншу особу, окрім позивача, не узгоджується з нормами діючого законодавства.

Вказаний висновок являється обґрунтованим.

До того ж, як передбачено частиною 3 статті 151, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого частиною 4 статті 151 ЦПК України ).

З наявних документів вбачається, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "НПП Рост" відкрито не було, ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків ( а. с. 16 ).

Беручи до уваги викладене, колегія суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: