АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6728/11
Провадження № 22-ц/792/907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.,

за участі: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «ІКІО» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року

за заявою приватного підприємства «ІКІО» про поворот виконання стягнутого виконавчого збору,

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ІКІО», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення частки в статутному фонді.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У січні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року в частині стягнення виконавчого збору в сумі 120 102 грн. 52 коп.. Вказуючи, що дане рішення було переглянуто за нововиявленими обставинами та позов ОСОБА_3 до ПП «ІКІО» задоволено. Тому все стягнуте із відповідача по рішенню суду має бути йому повернуто.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року заяву ПП «ІКІО» про поворот виконання стягнутого виконавчого збору в сумі 120 102 грн. 52 коп. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що судом безпідставно затягувався час розгляду заяви про перегляд рішення суду від 21 жовтня 2010 року за нововияленими обставинами і тому допущено стягнення коштів (з березня по липень 2011 року), що завдало йому матеріальних збитків.

При апеляційному перегляді ОСОБА_2 та представник підприємства ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та вважають, що її слід задовольнити.

ОСОБА_3 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

______________________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.10 року стягнуто у порядку спадкування на користь ОСОБА_3 з ПП «ІКІО» вартість 16,6% статутного фонду підприємства на суму 1 189 140 грн., а 21.01.11 року видано виконавчий лист. Дане рішення було переглянуто за нововиявленими обставинами й 18.09.13 року прийнято нове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_3 8430 грн..

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 30.03.11 року з ПП «ІКІО» стягнуто 120 102,52 грн. виконавчого збору.

04.07.11 року виконавче провадження закінчено у зв'язку із повним виконанням.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.14 року скасовано ухвалу апеляційного суду по даній справі й направлено справу на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді апеляційний суд прийняв від ОСОБА_3 відмову від позову та 19.11.14 року скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.13 року та провадження у справі закрив.

29.01.15 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про поворот стягнутого виконавчого збору за виконавчим листом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви, суд врахував вимоги ст. 380 ЦПК України, стягнення виконавчого збору саме за постановою державного виконавця, а не за рішенням суду. З врахуванням цього відповідає вимогам процесуального закону висновок суду про те, що виконавчий збір не може бути повернутий відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався всіх вимог законодавства, а посилання представника апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ІКІО» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда