Справа №618/296/15-ц
Провадження №2/618/89/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

18 травня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,-

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням по даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що вона не має ніяких прав на спірне нерухоме майно. Відповідачі, як власники нерухомого майна, не обмежені у своїх діях стосовно цього будинку. Маючі такі права, вони можуть провести відчуження цього будинку і в подальшому, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, будь-яких доказів стосовно того, що забезпечення позову таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

Приймаючи до уваги характер спірних відносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Бунін