overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про визнання незаконними вимог про оплату послуг та зобов'язання провести перерахунок вартості послуг протягом останніх трьох років, враховуючи лише реально надані послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Для прикладу наявності цієї підстави подання заяви ОСОБА_1 у заяві посилається на постанову Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року, яка не може бути прикладом подання заяви з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а може бути прикладом подання заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. При цьому, ні копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, ні копій зазначеної постанови Верховного Суду України заявниця до заяви не додала.

У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. 2 чи п. 4 ч. ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявниці слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції або копії постанов Верховного Суду України, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, яку заявниці слід вказати в заяві, про що зазначено вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 12 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа №592/9877/15-ц
Провадження №2/592/2872/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9877/15-ц; провадження № 2/592/2872/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/9877/15-ц; провадження № 2/592/2872/15 графа статзвіту 48.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначити судове засідання на 16 листопада 2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 180/3093/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3093/15-ц; 2/180/1066/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2035/2015 і надати справі № 225/4819/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний номер 2-1677/11
Номер провадження 6/725/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 спілки «Аккорд» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість за кредитним договором №961 від 04.10.2006 року у сумі 17041 грн. 14 коп.

02.10.2015 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-1677/11 було втрачено з вини пошти під час його повернення Державною виконавчою службою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 спілки «Аккорд», виконавчий лист №2-1677/11, виданий по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було втрачено з вини пошти під час повернення його стягувачеві. Вказана обставина підтверджується копією листа Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 20.08.2015 року.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки їх оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12.2011 року у справі №2-1677/11 за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № № 537/63/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача КС «Полтава і полтавці» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 559/2852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 119.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 січня 2016 року на 11:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13.01.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6836/15-ц Провадження № 2/591/2575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про зобовязання здійснити приватизацію квартири без надання ордеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про зобовязання здійснити приватизацію квартири без надання ордеру.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 грудня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 234/8978/15-ц
Провадження № 2/234/4203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 621,47 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2010 року уклав з відповідачем шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Новгородської селищної ради, актовий запис №44.

Від зазначеного шлюбу має малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна.

Спору про поділ майна немає.

Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.10.2010 року виконавчим комітетом Новгородської селищної ради, актовий запис №44, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).

Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. При укладенні шлюбу позивач прізвища не змінював.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235, ст.224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.10.2010 року виконавчим комітетом Новгородської селищної ради, актовий запис №44 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: