overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.10.2015 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/20131/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У.н. № 415/5875/15-ц
Н.п. № 2/415/3554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 14-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 2/593/223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бережанської райдержадміністрації Органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бережанської райдержадміністрації Органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1011/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2015 року в місті Буринь Сумської області державного акту на право приватної власності на землю та факту родинних відносин, поскільки у наявних документах є розбіжності в написанні її прізвища, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними та належність саме матері земельної ділянки.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 15.02.2015 року в місті Буринь Сумської області правовстановлюючого документа та родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідка ОСОБА_3, копіями св-в про народження, копією св-ва про смерть, копією св-ва про одруження, копією державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №172772 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2006 №1449 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №54, копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №001204 виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської Ради народних депутатів від 04.05.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №298, повідомленням відділу Держкомагенства у Буринському районі Сумської області віл 31.08.2015 №31-28-0.4-1500/215, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факти, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Воскресенка Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2015 року в місті Буринь Сумської області;

державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №001204 виданий на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Воскресенської сільської Ради народних депутатів від 04.05.2001року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №298 на ім»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, яка померла 15 лютого 2015 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1836/15-ц
Провадження № 2/376/961/2015
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: О. М. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/228/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1725/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Заочним рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м.Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

На виконання ухвали суду на адресу суду 28.08.2015 року надійшов чек №4247 від 21.08.2015 року на суму 121грн.80 коп., однак сплачено вище вказану суму не на розрахунковий рахунок апеляційного суду Хмельницької області, який був вказаний в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Тому, слід продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 121грн.80коп., за реквізитами - одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Продовжити строк для усунення вищевказаного недоліку відповідно до ухвали судді апеляційного суду Хмельницької області від 13.08.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Провадження № 2-н/521/2527/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.10.2015 р., яку отримано Малиновським районним судом 10.11.2015 року, вбачається, що боржник зареєстрований за адресою вул. Центральна, 67, с. Кагарлик, Біляївський р-н, Одеська обл., що не відноситься до підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 2/235/3644/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 203/3941/15-ц
Провадження № 2/0203/1122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 червня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 293/964/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

06.08.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача. Відповідно до відповіді відповідач по даним ВАДР не значиться.

10.08.2015 ухвалою суду попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 17.09.2015.

Позивач 17.09.2015 в судове засідання не з'явився, подав клопотання від 09.07.2015, в якому просив розгляд справи проводити у відсутність його представника на підставі документів, які маються в матеріалах справи. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 17.09.2015 не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що місце проживання відповідача наразі не відоме, в суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що попередній судовий розгляд справи слід відкласти для вирішення питання про виклик відповідача в суд в порядку, визначеному ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 74, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти попереднє судове засідання до 16 год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Запропонувати позивачу з'явитися в судове засідання для вирішення питання про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 522/5032/15-ц
Провадження № 2/522/5247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 червня 2015 року прийнята відмова позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу завданого невиконанням судового рішення. Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу завданого невиконанням судового рішення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 17 вересня 2013 року судовий збір.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, який був сплачений за квитанцією № 3576 від 17 вересня 2013 року на суму 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк предявленння до виконання до 23 червня 2016 року.

23 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки щодо назви документу про сплату судового збору на «копія електронного документу на переказ коштів № 750560514 від 18.03.2015 р.»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Проте, у резолютивній частині ухвали рішення допущена описка назву документу про сплату судового збору, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23 червня 2015 року замінив назву документу про сплату судового збору на «копія електронного документу на переказ коштів № 750560514 від 18.03.2015 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська