overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1740/15 Головуючий1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 2033/8462/12 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що після отримання тексту ухвали 14 січня 2015 року їй потрібен був час для звернення до фахівців в галузі права.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 14 січня 2015 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 19 січня 2015 року.

Апеляційна скарга згідно печатки пошти подана на поштове відділення 20 січня 2015 року(а.с. 13 том 2) та зареєстрована в суді 21 січня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 2 том 2), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали внаслідок звернення для отримання правової допомоги є поважною.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_2 на оскарження ухвали та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 212/7834/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1186 гривень 12 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1186 гривень 12 копійок.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
№2/263/3911/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкового договору та заповіту недійсним, виключення відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію угод із Спадкового реєстру України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкового договору та заповіту недійсним, виключення відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію угод із Спадкового реєстру України.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 30 жовтня 2015 року о «09-30» годині, про що повідомити сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1121/15-ц
Провадження №2/547/394/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року смт. Семенівка, Полтавська обл.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні місяця проживання (перебування) (адреси) відповідача та третьої особи; відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, залишити без руху.

ОСОБА_4ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 551/1058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

23 жовтня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 15 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 05 листопада 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » в особі Відділення № 123 Слобожанського регіонального Департаменту про повернення депозитного вкладу -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова 07.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » в особі Відділення № 123 Слобожанського регіонального Департаменту про повернення депозитного вкладу задоволено частково.

Судом встановлено, що спочатку у вступній і резулятивній частині, а потім і у повному тексті вищевказаного судового рішення допущена описка, а саме у другій та третій частині резулятивної частини рішення замість реквізитів позивача ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_1, рахунок 2601 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749, » помилково було зазначено «ВЕNEFICIARYS BANK: ACC. 04437250, BANK CREDIT DNEPR, SWIFT CODE: CRDEUA2N, 01601, Mechnikova str., 3, Kiev, Ukraine; CORESPONDENT BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, 60 WALL STREET MAIL SUITE NYC60-0501, NEW YORKE, NY 10004, USA, SWIFT CODE:BKTRUS333, ВЕNEFICIARY: ACC. N 605/2603 OLEKSII SOLOSHENKO».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Визнати описку допущену у тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » в особі Відділення № 123 Слобожанського регіонального Департаменту про повернення депозитного вкладу.

Вважати правильними другу і третю частини резулятивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» (кореспондентський рахунок 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області) на користь ОСОБА_1 за наступними реквізитами РНОКПП НОМЕР_1, рахунок 2601 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749, , суму внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 149 900,00 грн. (сто сорок девять тисяч девятсот гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» (кореспондентський рахунок 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області) на користь ОСОБА_1 за наступними реквізитами РНОКПП НОМЕР_1, рахунок 2601 в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», МФО 305749, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1499 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста девяносто девять гривень)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1231/15-ц

Пров. №2/668/759/15

13.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 127/2293/15-ц
Провадження № 2/127/1954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені.

· Призначити справу до розгляду на 04.03.2015року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

· Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

· Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

· Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

· Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

·

Суддя:
Провадження № 6/761/864/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 369 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою заяву представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 08 год. 20 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3901/15-ц
Провадження № 2/553/1486/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 569 грн. 20 коп., сплачених відповідачу за період з 01.11.2013 року по 31.04.2014 року як допомога на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, які відповідач добровільно не повертає.

Як вбачається, позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на __________2015 року - ______год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ференц А.М.
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 05 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк