overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/5403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 12-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №646/940/15-ц
Провадження № 2/646/578/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати Червонозаводський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі у якості третьої особи - Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області, а також до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, в порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позову позивачем не додано жодного письмового доказу, які б підтверджували кожну зазначену обставину у позові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 452/282/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в особі КЗ Самбірської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Самбірський міжрайонний прокурор в особі КЗ Самбірської центральної районної лікарні звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 1381 грн. 34 коп.

16.02.2015 року до початку розгляду справи по суті представник позивача Коваленко Т.М. подала заяву про відмову від позову у зв'язку із добровільною сплатою коштів відповідачем, яке було здійснене 13.02.2015 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в особі КЗ Самбірської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з часу її оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Номер провадження 2/754/5633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/328/15-ц
Провадження № 2-н/316/19/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 219/8791/15-ц
Провадження № 2-о/219/177/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ РАЦС по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ РАЦС по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ РАЦС по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 01 жовтня 2015 року на 09 годину 10 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №464/1318/15-ц
пр.№ 2-н/464/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 144/1313/15-ц
Провадження № 2/144/504/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Герман О. С.,

розглянувши отриману 23.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЗІС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру про визнаня договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1313/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру про визнаня договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 04.11.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПП "ЗІС" подати в строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/234/8/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2004 року Краматорським міським судом була винесена ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, якою провадження по справі було закрито у звязку з відмовою від позовів.

13.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про зняття арешту з нерухомого майна буд.75 вул.Ковтюха в м.Краматорську Донецької області, накладеного ухвалою Краматорського міського суду від 16.05.2003 року.

Згідно ст.154 ч.5,6 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі було закрито.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на майно будинок 75 по вул. Ковтюха в м. Краматорську Донецької області, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області 16.05.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Літовка.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр.. Перемоги,66, кв.444
Дзержинський районний суд м. Харкова, повідомляє, що розгляд питання про відновлення частково втраченого провадження призначено на 25 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя Дзержинського районного суду
Номер справи 220/439/15-ц
Номер провадження2/220/231/15
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (надалі- ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 361,43 грн.(судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений належним чином і не надав повідомлень позивачу або суду про зміну місця проживання після отримання кредиту.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 361,43 грн., що підтверджюється документально.
Керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.І.Єфименко
Справа № 185/8323/15-ц
Провадження № 2/185/4419/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2556/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 неодноразово подавались апеляційні скарги. 11 лютого 2015 року була подана чергова скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, ухвалами судді від 19.02.2014 року, 24.02.2014 року, 10.04.2014 року, 14.08.2014 року, 10.09.2014 року, 30.09.2014 року, 05.11.2014 року, 23.01.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за попередньо поданими апеляційними скаргами ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

За таких обставин, та згідно з п.3 ч.4 ст.297 ЦПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Одночасно роз'яснюю, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 283/345/15-ц
Провадження №2/283/220/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 31 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко