АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хауз Сервіс» про зобов'язання укласти договір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Хауз Сервіс» про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про порушення нею правил територіальної підсудності, оскільки вона звернулася до суду за загальним правилом, передбаченим статтею 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Хауз Сервіс», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Хауз Сервіс», в якому просила зобов'язати відповідача укласти з нею договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку.

_________________________________________________________

Справа № 760/3069/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6285/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням правил виключної підсудності щодо нерухомого майна.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що зазначені земельна ділянка та житловий будинок розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Петрушківська, 15, що територіально не належить до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням правил підсудності, повертається особі, що її подала.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність у справі виключної підсудності, яка унеможливлює застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2

Доводи апелянта з приводу того, що позов стосується застосування наслідків невиконання умов попереднього договору, а тому пред'являється на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставними, оскільки предметом спору є зобов'язання ТОВ «Хауз Сервіс» укласти договір купівлі-продажу конкретно визначеного нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко