АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1653/15 Справа: № 620/292/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ "Банк Національний кредит" звернулося до суду з названим позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки. 10 червня 2014 року ТОВ "Руновщина" пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_3, ПАТ "Банк Національний Кредит" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави (том № 1, а.с.212-215). Зачепилівським районним судом Харківської області від 10 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Банк Національний Кредит" задоволено. Зустрічний позов ТОВ "Руновщина" залишено без задоволення (том № 1, а.с.218-220). 01 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку (том № 2, а.с.7). 15 січня 2015 року ТОВ "Руновщина" подано зустрічну позову заяву (том № 2,

а.с.198-161).

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року зустрічний позов ТОВ "Руновщина" повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ "Руновщина", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило ухвалу скасувати та направити справу для подальшого спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом в одному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "Руновщина", суд першої інстанції посилався на те, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави розглянуто по суті з винесенням заочного рішення, а оскільки відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, то суд відмовив в прийнятті зустрічного позову

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2014 року ТОВ "Руновщина" було пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_3, ПАТ "Банк Національний Кредит" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави (том № 1, а.с.212-215).

10 червня 2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення по суті спору, яким позовні вимоги ПАТ "Банк Національний Кредит" задоволено. Зустрічний позов ТОВ "Руновщина" залишено без задоволення (том № 1, а.с.218-220).

За правилами ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Проте, ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_3 в порядку ст.228 ЦПК України та заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (том № 2, а.с.7).

Таким чином, скасування заочного рішення суду стало підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України для призначення справи в загальному порядку та розгляд справи розпочався заново.

Згідно ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Оскільки справу призначено до розгляду в загальному порядку, розгляд справи по суті не розпочато, відповідачі у справі мають право на пред'явлення зустрічного позову.

Крім того, суд першої інстанції не уточнив позовні вимоги ТОВ "Руновщина" та не з'ясував, чи не являється пред'явлена 15 січня 2015 року зустрічна позовна заява ТОВ "Руновщина" уточненою зустрічною позовною заявою, оскільки вона окрім вимог первісного зустрічного позову містить ще додаткову вимогу про визнання недійсним договору застави обладнання № 04-55/11 від 06 березня 2013 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до Зачепилівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Руновщина".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" задовольнити частково.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави передати до Зачепилівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Руновщина".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді