overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2561/15-ц
Провадження № 2/165/743/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме те, що позивач звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено нотаріусом.
Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без руху та надати зпозивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3573/15-ц
Номер провадження 2/213/1161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 04 листопада 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 646/7250/14-ц
№ провадження 2/646/39/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 03 травня 2015 року. Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК".

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок №3111 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором №HAG5AK5607001 від 08.02.2008р. у сумі 10433,78 долари США, що за курсом НБУ на 23.04.2014р. становить 120092 (сто двадцять тисяч дев'яносто дві) грн. 80 коп., у тому числі: 4290,88 доларів США (що за курсом НБУ на 23.04.2014р. становить 49388 грн. 03 коп.) - заборгованість за кредитом, 1011,91 доларів США (що за курсом НБУ на 23.04.2014р. становить 11647 грн. 08 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 230,12 доларів США (що за курсом НБУ на 23.04.2014р. становить 2648 грн. 68 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом, 4290,88 доларів США (що за курсом НБУ на 23.04.2014р. становить 49388 грн. 03 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 609,99 доларів США (що за курсом НБУ на 23.04.2014р. становить 7020 грн. 98 коп.) - штраф (процентна складова).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"( , місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок №0001 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) суму судових витрат (судового збору) у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.С.Блага
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4715/15-ц
Провадження № 2-н/644/1719/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» _________________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/1553/15-ц
Провадження № 2/355/665/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, Баришівської селищної ради Київської області про зняття заборони на відчуження майна.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 13 жовтня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 3,16,317,321, 1216, 1218, ЦК України, Законом України ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заборону №37377, зареєстровану 22.06.2004 року Баришівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Баришівського Держбанку СРСР 17.08.1980 року, відчуження житлового будинку , розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, смт.Баришівка, вул. Комарова, буд. 9 (бувший буд. 7), що належав ОСОБА_2, який помер 05.10.1997 року.

Зобовязати Реєстраційну службу Баришівського районного управління юстиції Київської області припинити заборону №37377, зареєстровану 22.06.2004 року Баришівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Баришівського Держбанку СРСР 17.08.1980 року на будинок, розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, смт.Баришівка, вул. Комарова, буд. 9 (бувший буд. 7), що належав ОСОБА_2, який помер 05.10.1997 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9081/15 Справа № 208/9863/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Судді:
Провадження № 2/761/3507/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явився, свого представника чи письмових пояснень до суду не направив, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 11.08.2015 року о 10 год. 30 хв. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача, отримане ним особисто 08.07.2015 року (а.с. 60) та на 25.06.2015 року о 13 год. 30 хв. відповідна розписка, якою позивача було повідомлено про час та дату розгляду справи (а.с. 55).

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони позивача ОСОБА_1 є повторною, від нього не надійшла заява про розгляд позову у його відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради народних депутатів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 07.05.2015
Справа №479/474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2015 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 16 лютого 2012 року ОСОБА_2, вказуючи, що померла була його матір'ю .

Посилаючись на те, що в документах, що посвідчують родинні відносини, є розбіжності в написанні прізвища, що унеможливлює оформити спадкові права , заявник просить про задоволення заяви.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Від заінтересованої особи надійшов лист в якому Кривоозерська сільська рада просить розглянути справу без участі її представника, проти задоволення заяви сільська рада не заперечує.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню.

Наявність родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та заявником знайшло своє підтвердження в зібраних по справі доказах.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що померла ОСОБА_2 була матірю заявника, він здійснював догляд за нею, на нього, як сина, вона залишила заповіт на земельну ділянку (а.с. 5), правильно зазначивши в заповіті його прізвище - ОСОБА_1.

Наявність родинних відносин підтверджується витягом із погосподарської книги за 1961-1963 роки по Кривоозерській сільській раді (а.с. 7), згідно якого в склад сім'ї ОСОБА_5 входять ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтвом про народження заявника серії ІІ-ФП № 466127 (а.с. 8).

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин про те, що померла 16 лютого 2012 року ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 229/1760/15-ц
Провадження № 2-о/229/40/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Шахтарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2014 року.

За подання до суду заяви у справі окремого провадження заявник ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн. Вона не має можливості сплатити судовий збір, оскільки отримує мінімальну пенсію. Згідно з ч.2 т.8 Закону України «Про судовий збір», просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, оскільки заявником не додано до суду доказів, які б вказували про тяжке матеріальне становище сторони, тому вважає за необхідне своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/243/5759/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судові засідання 25.11.2015 року, 09.12.2015 року та 21.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 725/7117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.01.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.