Справа №470/416/15-ц 15.09.2015 15.09.2015 15.09.2015
Справа № 470/416/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1798/15 Головуючий першої інстанції: Орлова С.Ф.
Категорія: 39 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

8 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 Відповідачі є його рідними братом та сестрою, які спадщину прийняли. Як зазначив позивач, йому було відомо, що його мати склала заповіт, за яким все належне їй майно заповіла доньці ОСОБА_5, тому у передбачений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса він не звернувся. Між тим, рішенням суду вищевказаний заповіт було визнано недійсним. Після чого позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу подачі заяви про прийняття спадщини, але нотаріусом йому відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_6 в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, та визначити йому додатковий строк у три місяці, для подання такої заяви.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 надіслав заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за відсутністю поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року позов задоволено. Визначено позивачу додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 -.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, за правилами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,49 га в межах території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області (а.с. 7, 8).

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року, був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6, посвідченого 12 квітня 2013 року секретарем Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, відповідно до якого ОСОБА_6 все своє майно заповідала ОСОБА_5 (а.с. 10-13).

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної Березнегуватською державною нотаріальною конторою Миколаївської області щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, із заявами про прийняття спадщини у передбачений законом строк звернулись донька померлої - відповідачка ОСОБА_5 та син померлої - відповідач ОСОБА_4 Чоловік померлої - ОСОБА_7 - у передбачений ч. 6 ст. 1273 ЦК України строк відмовився від прийняття належної йому обов'язкової частки у спадщині. Позивач ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори тільки 28 березня 2015 року, тобто, з пропуском передбаченого законом строку на прийняття спадщини, в зв'язку з чим листом завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою від цієї ж дати йому було відмовлено в оформленні спадкових прав та рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 27-40).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки зазначені ним обставини об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання відповідної заяви нотаріусу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», суд при вирішенні питання про визначення додаткового строку досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому суду необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для нього, як спадкоємця для вчинення цих дій.

Позивач як на поважність причини пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини посилався на те, що він вважав заповіт, складений на користь сестри ОСОБА_5, справедливим, а тому не бажав чинити їй перешкоди в оформленні спадкових прав, в зв'язку з чим звернувся до нотаріуса із заявою тільки після визнання рішенням суду цього заповіту недійсним.

Проте, зазначену позивачем причину пропуску строку на прийняття спадщини не можна визнати поважною причиною, оскільки викладені ним обставини пов'язані із суб'єктивними причинами та не вказують на існування непереборних та істотних труднощів для своєчасного звернення останнього до нотаріальної контори.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув належної уваги на зазначені обставини та не дав належної оцінки доводам позивача, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді