Справа № 760/ 3393/15-ц
Провадження № 2-2708/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

20 лютого 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут «Гідроприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом. Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З прохальної частини позову вбачається, що позивачка просить «відкрити наказне провадження». Між тим, з тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звертається до суду з позовною заявою.

Виходячи з цього, позивачці необхідно визначитися в якому провадженні - позовному чи наказному - вона звертається до суду з заявою.

До того ж, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.02.2013 по 31.05.2013 в розмірі 3`575,25 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 29`581,86 грн..

Таким чином, позивачка звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказані вимоги мають розглядатися в порядку наказного провадження.

Так, за ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачкою разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачці було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або відповідний наказ було скасовано судом. В позовній заяві взагалі відсутнє посилання на те, що позивачка зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, при цьому вона не зазначила якими доказами підтверджується розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати, що необхідний для проведення розрахунку суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню за час затримки розрахунку при звільненні. Довідка про середню заробітну плату за підписом позивачки не може вважатися таким доказом.

Таким чином, позивачці необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, викласти їх зміст, обставини якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, виходячи з предмету позову, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки директора ДП «Київський науково-дослідний інститут «Гідроприлладів». Між тим, позивачка не зазначила цю особу в позовній заяві як третю особу, її адресу, індекс, номери засобів зв`язку.

За таких обставин позивачка має зазначити в позовній заяві прізвище, ім`я та по-батькові третьої особи - директора інституту, його адресу, індекс, номери засобів зв`язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: