АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2142/15-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/5902/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Бровченка І.О.

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Московського ВДВС Харківського МУЮ, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звільнення квартири з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, звільнено з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39622656 від 15.10.2013 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було дано належну правову оцінку законності дій державного виконавця, не досліджено законність вчинення правочину.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. 12 грудня 2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2759, позивачка ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_3 однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 (а.с. 5, 6).

Згідно п. 7 зазначеного вище договору, право власності на квартиру переходить до покупця з моменту державної реєстрації правочину.

Зазначений правочин зареєстрований в реєстрі правочинів у встановленому законом порядку 12.12.2012 року, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 6).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39622656 від 15.10.2013 р. державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Соклакової О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1/424/13 Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 123000 грн. накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, як на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 66).

Зазначений арешт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: № НОМЕР_1 від 17.10.2013 р., підстава для внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:НОМЕР_2 від 17.10.2013 р. (а.с. 67).

Таким чином, арешт на спірне нерухоме майно був накладений вже після оформлення договору купівлі- продажу квартири, на час, коли право власності на квартиру перейшло позивачу.

Арешт належної їй квартири порушує права позивача.

Так, рішенням № 16491344 державного реєстратора прав на нерухоме майно, відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, з яким погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст.312, ст..ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді