overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8483/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 13.05.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали, яка направлялась йому повторно 10.08.2015 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, проте недоліків відповідно до ухвали суду, усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вищевказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/4140/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Романовича, ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, завданою каліцтвом внаслідок ДТП та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з цим позовом та просили стягнути з відповідача 53572,75 грн. матеріальної та 107125,50 грн. моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки під час ДТП, яке відбулось з вини відповідача 09.06.2014 р.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року суд відклав розгляд справи та запропонував позивачам уточнити позов та відповідно до ст.119 ЦПК України зазначити зміст позовних вимог кожного з них.

У встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 своїх вимог не уточнила, позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд також постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 В»ячеслава Романовича, ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, завданою каліцтвом внаслідок ДТП та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 жовтня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 755/10568/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13591/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справва за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду.

22 червня 2015 р. по справі було постановлено ухвалу відповідно до якої заявнику було відмовлено, під час виготовлення тексту ухвали була допущена описка в даті її постановлення, замість вірної 22.06.2015 зазначено як 22.06.2017 р.

Згідно вимог ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки а також внести відповідні виправлення у виконавчий лист, виданий по такому рішенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,219,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в узвалу Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа.

Вважати вірною дату постановлення ухвали - 22 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укреко-ойл» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укреко-ойл», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укреко-ойл» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укреко-ойл», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 125/1510/14-ц Провадження № 22-ц/772/539/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 129/2950/15-ц
Провадження по справі № 2/129/763/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 16.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 16.11.2015 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2690/15-ц
Провадження № 2-н/229/520/2015
18 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 14-6,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Доводжу до Вашого відома, що 27.08.2015 року у провадження судді Хайкіна В. М. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «ОСОБА_4», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення коштів.
У звязку з тим, що суддя Хайкін В. М. знаходиться у нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України з 26.08.2015 року до 25.09.2015 року, прошу Вашого дозволу на перерозподіл даного цивільного позову.
Помічник судді Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Наш дім» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Державного підприємства «Наш дім» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/58/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Новомлинівське ССТ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до СТ «Новомлинівське ССТ» про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 33013,32 гривень мотивуючи тим, що 09 грудня 2010 року та 13 січня 2012 року відповідач взяв у неї дві позики відповідно по 10000 та 12000 гривень зі сплатою 14% річних за користування позикою, однак незважаючи на її неодноразові вимоги про повернення боргу кошти не повертає, що і змусило звернутися до суду.

Після відкриття провадження по справі та призначення даної справи до судового розгляду ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити справу у зв'язку з вирішенням даного питання у позасудовому порядку.

Оскільки дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Новомлинівське ССТ» про стягнення боргу за договором позики закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 219/851/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Медінцева Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 20.02.2015 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Номер провадження 2/754/5548/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 09.09.2015 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 14.09.2015 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.08.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 06.08.2015 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.08.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 06.08.2015 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя
____________________________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4777/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/386/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/3482/15-ц
Провадження № 2-2757/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова група "Гарант Авто"про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова група "Гарант Авто" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 46 501 грн. 92 коп., моральну шкоду в розмірі 5`000,00 грн., а всього - 51`501 гривня 92 копійки.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: