overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/581/15-ц
пр. № 2/336/844/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10195,35 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 04.02.2015 року. Граничний термін для усунення недоліків 09.02.2015 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

13.02.15
Справа №705/326/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання, щодо необхідності допиту в судовому засіданні старшого інспектора НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області Томчук О.С. у режимі відеоконференції згідно ухвали від 14.09.2015 року, яку не було виконано через технічні обставини.

Учасники судового засідання не заперечували проти винесення ухвали про участь свідка у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку осіб та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 у судовому засіданні, що відбудеться 19 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Хорива, 21.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва та до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа №№643/14233/15-ц, 2/643/5293/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 04.11.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/90/2015 Справа № 641/1445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по цивільній справі № 641/1445/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне, залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачен судовий збір.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по цивільній справі № 641/1445/15-ц залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву суд буде вважати неподаною та поверне позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.11 року в розмірі 5375 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

23.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 22.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №642/909/15ц
Провадження №2/642/606/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОК «СОЛЯРІС», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідачів, просить визнати недійсним протокол позачергових загальних зборів членів обслуговуючого коперативу «СОЛЯРІС» №5 від 27.10.2014р., скасувати запис в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про обрання ОСОБА_2 до органу управління юридичної особи, зобов'язати Реєстраційну службу ХМУЮ виключити з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про зміну Голови Обслуговуючого кооперативу «СОЛЯРІС» на підставі протоколу №5 позачергових загальних зборів членів осблуговуючого кооперативу «СОЛЯРІС» від 27.10.14р. та зазначити Головою Обслуговуючого кооперативу «СОЛЯРІС» ОСОБА_3.

13 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву заяву про повернення позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОК «СОЛЯРІС», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисов М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3.

Заявниця звернулася до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву залишити без розгляду на підставі заяви позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 310/577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди.

За статтею 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 96 ч. 1 ЦПК передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заробітної плати, але не звернув увагу на те, що таке звернення можливе тільки в разі звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, оскільки позивач звернувся з позовом до суду в порушення порядку, який встановлено ст. ст. 96, 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту.

2. Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1798/15-ц

провадження № 2/710/829/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31.08.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/829/2015 за позовом ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж суміжним землекористувачем.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/829/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.09.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2015
Справа № 320/775/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 169 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 484/2832/15-ц
Провадження № 2-во/484/70/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі заяви ОСОБА_1 Первомайським міськрайонним судом, був виданий судовий наказ від 17.07.2015 року про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 2515,60 грн., станом на липень місяць 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому наказі описки, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер стягувача.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив виправити допушені у судовому наказі описки.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін.

Судом встановлено, що в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 10 липня 2015 року про стягнення з КП "Тепло" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній плати, допущені описки: невірно зазначений ідентифікаційний код стягувача, а саме: вказано - "4" замість - "НОМЕР_1".

Відповідно до ч. 1 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового наказа судом, поскільки підтверджуються довідкою про заборгованість по заробітній платі, та данними довідки про ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі виданому Первомайсим міськрайонним судом від 17.07.2015 року про стягннення з КП Тепло на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2515,60 грн. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн, вказавши ідентифікаційнй код ОСОБА_1 замість - "4" - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 128/2466/14-ц
Провадження № 22-ц/772/687/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу щодо контролю виконання посадових обов'язків, скасування наказу щодо контролю виконання посадових обов'язків, скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 31 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко