З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Товтін Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,
Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки. Посилається на те, що 20 березня 2014 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 163-14, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у сумі 5500 грн. із сплатою 36 % річних від суми залишку кредиту строком до 20 березня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 20 березня 2014 року між кредитною спілкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 163-14/А та № 163-14/Б відповідно, згідно яких останні зобовязалися солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідачі взяті на себе зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали та станом на 22 грудня 2014 року мають заборгованість перед кредитною спілкою в сумі 5935.4 грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 5061.73 грн. та несплачених відсотків у сумі 873.67 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 5935.4 грн. та судовий збір у сумі 243.6 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове зсідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2014 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 163-14, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у сумі 5500 грн. із сплатою за користування кредитом 36 % річних від суми кредиту та кінцевим строком повернення 20 березня 2016 року. Обумовлену договором суму ОСОБА_1 отримала, що стверджується видатковим касовим ордером № 541 від 20 березня 2014 року.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 163-14/А та № 163-14/Б від 20 березня 2014 року відповідно, згідно п. 3.2. яких поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях позичальника в повному обсязі: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків.
Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 22 грудня 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 5935.4 грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 5061.73 грн. та несплачених відсотків у сумі 873.67 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України регламентовано право позикодавця на одержання від позичальника, якщо інше не встановлено договором або законом, процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 5935.4 грн. заборгованості за кредитним договором.
Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 243.6 грн. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 5935 (пять тисяч девятсот тридцять пять) гривень 40 копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» з кожного по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.