Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року у вигляді заборони на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - столярну майстерню під літерою «А», прибудови під літерою «А1», прибудови під літерою «А2», прибудови під літерою «АЗ», вбиральні під літерою «Б», сушильного цеху під літерою «В», що розташовані по АДРЕСА_1, Вінницького району, Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року скасовано ухвалу про відкриття провадження у даній справі та ухвалою суду від 26 березня 2015 року позов повернуто позивачу, а тому відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вірно виходив із того, що підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Окрім цього, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року забезпечено позов за аналогічним позовом.

Таким чином, судом вірно застосовані норми процесуального права при задоволенні заяви, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: