АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1124/2015 р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 39 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Семиженка Г.В.
При секретаріМироненко І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що в листопаді 2014 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі голови комітету ОСОБА_6, листом від ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернувся до Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7, голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та прокурора м. Херсон ОСОБА_9 Разом з листом зазначеним особам був направлений протокол розширеного засідання профспілкового комітету від ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено наступне:

«…Усі присутні наголошували на тому, що у ситуації, яка склалася на підприємстві, вина покладається на голову правління ОСОБА_10 Особливо колектив наголосив, що причиною відсутності коштів на заробітну плату є те, що кошти підприємства витрачаються на товари та послуги по значно завищеній ціні у порівнянні з фактичними ринковими цінами. Фактично колектив звинуватив голову правління у розтраті коштів підприємства... ОСОБА_10, ОСОБА_5 намагалися виправдовуватися, говорити про те, що на підприємстві не вистачає коштів з причини кризової ситуації в країні, мотивували невиплату заробітної плати наявністю боргу ДП «Енергоринок» перед підприємством. Про терміни виплати заробітної плати надали некоректні відповіді, намагалися ввести колектив в оману обіцянками по скорій виплаті заробітної плати».

«…Враховуючи загальну думку колективу ПАТ «Херсонська ТЕЦ», наявний факт двомісячної заборгованості по заробітній платі, численні порушення колективного договору, зокрема, по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення, численні факти розтрати коштів підприємства, профспілковий комітет ПАТ «Херсонська ТЕЦ» постановив: висловити недовіру голові правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_10 та правлінню підприємства з причин невідповідності їх займаній посаді».

Вважає, що дана інформація є недостовірною, оскільки на посаду заступника голови правління особисто його призначено лише 04.08.2014 року, тому його дії або бездіяльність не могли мати жодного впливу на ситуацію в товаристві. Інформація, яка була поширена відповідачем, ганьбить його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації. Ця інформація не підтверджена жодним доказом, при цьому доведена до відома багатьох осіб, а саме до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Херсонської обласної державної адміністрації, Прокуратури м. Херсона та всього колективу ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

Просив суд визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_5, поширену Профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у протоколі розширеного засідання профспілкового комітету ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 06.11. 2014 року;

зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом відкликання листів, надісланих на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Херсонської обласної державної адміністрації та Прокуратури м. Херсона з обов'язковим документальним підтвердженням;

зобов'язати відповідача в особі голови профспілки ОСОБА_6 публічно вибачатись перед ОСОБА_5 за поширення недостовірної інформації;

заборонити Профспілковому комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» поширювати недостовірну, неправдиву інформацію щодо оцінки ділових та професійних якостей ОСОБА_5 під час виконання ним трудових обов'язків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнає, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позову, суд виходив з того, що інформація, викладена в листі та у протоколі розширеного засідання профспілкового комітету ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 06.11. 2014 року не містить образи чи наклепу на адресу позивача і не підтверджує факту поширення відповідачем недостовірної інформації. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді покладення на відповідача обов'язку вибачитись за поширення недостовірної інформації, на думку районного суду, не відповідає закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд встановив, що відповідно до наказу ПАТ «Херсонська ТЕЦ» №215-к від 04.08.2014р. ОСОБА_5 з 04.08.2014р. призначено на посаду заступника голови правління за контрактом.

Профспілковий комітет первинної профспілкової організації ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в особі голови комітету ОСОБА_6 листом від ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернувся до Міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7, голови Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та прокурора м. Херсона ОСОБА_9 Разом з листом зазначеним особам був направлений протокол розширеного засідання профспілкового комітету від ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному протоколі зазначене наступне: «... Усі присутні наголошували на тому, що у ситуації, що склалася на підприємстві вина покладається на голову правління ОСОБА_10 Особливо колектив наголосив, що причиною відсутності коштів на заробітну плату є те, що кошти підприємства витрачаються на товари та послуги по значно завищеній ціні у порівнянні з фактичними ринковими пінами. Фактично, колектив звинуватив голову правління у розтраті коштів підприємства...».

Крім того, у згаданому вище протоколі профспілковим комітетом було вказано таке: «...ОСОБА_10, ОСОБА_5 - намагалися виправдовуватися, говорити про те, що на підприємстві не вистачає коштів з причини кризової обстановки в країні, мотивували невиплату заробітної плати наявністю боргу ДП «Енергоринок» перед підприємством. Про терміни виплати заробітної плати надавали некоректні відповіді, намагалися ввести колектив в оману обіцянками по скорій виплаті заробітної плати.

Враховуючи загальну думку колективу ПАТ «Херсонська ТЕЦ», наявний факт 2-місячної заборгованості по заробітній платі, численні порушення колективного договору зокрема, по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення, численні факти розтрати коштів підприємства, профспілковий комітет ПАТ «Херсонська ТЕЦ» постановив: Виразити недовіру голові правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_10 та правлінню підприємства з причин невідповідності їх займаній посаді».

Відповідно до службової записки №07/1937 від 16.09.2014 року голови профспілкового комітету ОСОБА_6 до голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_10: згідно рішення профкому, протокол №14 від 09.09.2014р. у зв'язку порушенням п.3.19, 3.20 Колективного договору на 2014-2015р.р., просить скласти та узгодити з профкомом графік погашення заборгованості по заробітній платі та виплаті профспілкових внесків колективу підприємства за період з 01.08.2014р. (а.с.21).

Відповідно до розпорядження № 60-р від 10.11.2014р. у зв'язку із скрутним фінансовим станом підприємства, яке призвело до затримки виплати заробітної плати зобов'язано правління товариства: кошти, які надходять на рахунки підприємства у першочерговому порядку скеровувати на виплату заробітної плати; для прозорості прийнятих рішень на засідання правління по розподілу коштів, які надійшли на рахунки товариства, та подальшого інформування працівників про фінансовий стан товариства, залучати голову профспілкового комітету ОСОБА_6 (а.с.22).

Відповідно до листа №73/6494 вих.14 від 14.11.2014р. Прокурором м. Херсона направлено прокурору Дніпровському району м. Херсона, голові профспілкового комітету ПАТ «Херсонська ТЕЦ» інформацію профспілкового комітету ПАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_6 з приводу невиплати заробітної плати на підприємстві, інших порушень трудового законодавства для розгляду та прийняття рішення згідно з чинним процесуально-кримінальним законодавством, яку прокурором Дніпровському району м. Херсона 18.11.2014р. направлено начальнику Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (а.с.31).

Відповідно до довідки №05-1-2551 від 24.11.2014р. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» станом на 20.11.2014р. заборгованість ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з виплати заробітної плати, яка зазначена у статистичному звіті з праці №1-ПВ у сумі 614 000 грн. погашена (а.с.36).

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що профспілкова організація ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і, зокрема, голова профкому ОСОБА_6 лише реалізували конституційне право на звернення до компетентних органів, передбачене ст. 40 Конституції України, а не поширювали недостовірну інформацію. Факт звернення відповідача зі скаргою до компетентних органів, які можуть перевірити інформацію та надати відповідь, не може бути підставою для задоволення позову.

На переконання судової колегії, інформація, викладена відповідачем у листі та протоколі містить суто оціночні судження, є критикою без посилання на конкретні факти. Відповідач не може довести достовірність викладеної ним в офіційних зверненнях інформації, оскільки ця інформація зводиться до оцінки роботи членів правління товариства.

Порушень норм матеріального і процесуального права судом не допущено, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення суду відсутні.

Апеляційна скарга не містить посилання на нові обставини, а тим обставинам і фактам, на які посилається апелянт, дано оцінку в рішенні суду, з якою колегія суддів погоджується.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: