Справа № 570/2484/15-ц
Номер провадження 2/570/1030/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о )

23 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Тищук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 02 червня 2015 року він позичив ОСОБА_4 гроші в сумі 32071,65 грн. на термін до 08 червня 2015 року, про що останній написав боргову розписку, проте в установлений строк відповідач гроші не повернув, на його неодноразові вимоги не реагує, не відповідає на телефонні дзвінки, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за борговою розпискою, судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що 02 червня 2015 року він позичив відповідачу долари США, про що той написав розписку, в якій вказав суму заборгованості в гривневому еквіваленті. В установлений строк ОСОБА_4 борг не повернув. На сплату відсотків він не претендує, а лише звертався до відповідача з вимогами повернути суму боргу, однак його теща сказала, що його немає дома. На телефонні дзвінки відповідач також не реагує. Зважаючи на це, вимушений звертатися до суду з даним позовом і просить його задоволити.

Представник позивача, адвокат Тищук К.П., в судовому засіданні позов і пояснення позивача підтримала, зазначила, що є законні підстави для задоволення позову і просить також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнає його неявку до суду з неповажних причин і вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Тобто, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення, проти чого позивач та його представник не заперечили.

Судом встановлено, що 02 червня 2015 року відповідач ОСОБА_4 власноручно написав боргову розписку, за якою він взяв у ОСОБА_1 32071,65 грн., які зобов`язувався повернути до 08 червня 2015 року, про що свідчить копія вказаної розписки, яка долучена до матеріалів справи і оригінал якої оглянуто в судовому засіданні. У вказаний строк відповідач не повернув борг і до цього часу його не погасив.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України передбачено укладення договору позики у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян, а як встановлено ч.2 вказаної статті на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки судом встановлено, що відповідач взяв на себе боргове грошове зобов`язання із встановленням дати повернення 08.06.2015 року, якого не виконав, то позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 32071,65 грн. підлягають до задоволення, так як в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а позов обґрунтований і доведений належними доказами.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду, а також витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2500 грн.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 84, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 :

- заборгованість за борговою розпискою в сумі 32071 (тридцять дві тисячі сімдесят одну) гривню 65 копійок;

- сплачений про подачі позову до суду судовий збір в сумі 442 (чотириста сорок дві) гривні 52 копійки;

- витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.