overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3472/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи суб'єкта-підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи суб'єкта-підприємницької діяльності ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визначення дати та формулювання звільнення неправильним та їх зміни, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 31" березня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1938/15
Головуючий у 1 інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2п.1,312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 689/1413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Беренди Н.М., Копицяка Л.Ф.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до одного місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_3
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/9089/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП « Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП « Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ленінського району м. Полтави.

ПП « Грандфінресурс» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал 13/2, офіс 3, однак доказів того, що представництво відповідача знаходиться в Октябрському районі суду не надано, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу правом звернення з даним позовом до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Номер провадження: 22-ц/785/3064/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 квітня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/765/2015.

Суддя:
Справа № 348/309/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2014/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ВДВС Надвірнянського РУЮ, ПАТ «Дельта Банк» про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

рішенням Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ВДВС Надвірнянського РУЮ, ПАТ «Дельта Банк» про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали на рішення Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Апелянтами оплачено 62 грн. судового збору.

Тому, судовий збір в розмірі 59,80 грн. необхідно доплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ВДВС Надвірнянського РУЮ, ПАТ «Дельта Банк» про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/474/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщення.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 19.08.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5326/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСибанк про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року у судове засідання на 02.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3992/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі відкрито провадження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 497/1887/15-ц
Провадження № 6/497/110/15
УХВАЛА

11.08.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видача дубліката виконавчих листів у цивільній справі № 2-ц-311/2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року на розгляд судді Раца В.А., автоматизованою системою документообігу суду було розподілено заяву ПАТ «Держощадбанк України» щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-311/07, виданих 02.07.2008 року Болградським районним судом - щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Держощадбанк України» заборгованості в розмірі 100570 (сто тисяч пятсот сімдесят) грн.. 49 коп.

Суддя Раца В.А. заяви самовідвід по справі, посилаючись на те, що рішення у вказаній цивільній справі було ухвалене під головуванням судді Болградського районного суду Тимошенко І.В., тому належним складом суду, що має розглядати вищезазначену заяву ПАТ «Держощадбанк України», є суд у складі вказаного головуючого судді Болградського районного суду.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з чого вбачається, що належним судом з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа є склад суду, що ухвалював рішення у цивільній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Держощадбанк України» щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-311/07 не підлягає розгляду судом у складі судді Раца В.А., тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24, 11-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Раца Володимира Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 497/1887/15-ц, провадження 6/497/110/15, за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видача дубліката виконавчих листів у цивільній справі № 2-ц-311/2007 р. до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу.

Суддя В.А. Раца
Справа № 428/1286/15-ц
Провадження №2/428/767/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/6270/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Колеснікова Г.Я., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Чорноморської філії ПАТ «Банк «Київська Русь»

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Чорноморської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2015 року в частині задоволених вимог та розподілу судових витрат - скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_3