overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1920/15-ц
Номер провадження 2/676/1075/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку, розподілу і приватизації житла Кам'янець - Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 - Подільському Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний № 408/431/15-ц
Провадження № 2/408/549/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 24.04.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

28 квітня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 342/367/15-ц
Провадження № 2-о/342/37/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст.ст. 234 ч. 1, 256, 259, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, належить свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 20.12.1988 року виданого виконкомом Городенківської районної ради народних депутатів на ОСОБА_2, в якому він значиться власником половини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 285/2728/15-ц
провадження № 2/0285/1076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення зраборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення зраборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13.08.2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 426/4185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 15304,32 коп. з ДП «Укршахтгідрозахист»

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426-4185- 15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист»..

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426-4185-15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Укршахтгідрозахист», у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Харківводоканал заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

15.10.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Харківводоканал заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2446 грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

10.11.2014 р. судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2446 грн. 64 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

При ухвалені судового наказу, судом було помилково вказано реквізити заявника саме: р/р 5522 АТ ОСОБА_5 ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715, замість р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказавши правильні банківські реквізити КП "Харківводоканал" - р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/880/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 22 травня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/164/15-ц
Провадження № 2/188/182/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт. Петропавлівка Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не зявився направив заяву в якій вказав що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя

ОСОБА_2
Справа №705/3268/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею - залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька.

Позивачем до відкриття провадження по справі 17 липня 2015 року подано заяву про повернення йому позову та просить справу не розглядати, повернути йому матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«22» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України , суд,-.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «07» серпня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 747/291/15-ц
Провадження№ 2/747/101/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, треті особи відділ архітектури та будівництва Талалаївської РДА, Талалаївська РДА про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 25.06.2015 року відкрито провадження по даній справі, та призначено попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року на 12.00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача Понорівської сільської ради - в судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи відділу архітектури та будівництва Талалаївської РДА в попереднє судове засідання не зявився, хоча були повідомлені належним чином, тому попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних доказів.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що для повного і обєктивного розгляду справи позивачу необхідно надати документи про відповідність спадкового домоволодіння санітарним, протипожежним нормам та державним будівельним нормам і стандартам.

Крім того, для зясування наявності чи відсутності правонаступника ТОВ «Понори» з метою визначення належного відповідача в частині позовних вимог про визнання права власності згідно майнового сертифікату, позивачу необхідно надати в суд належні і допустимі докази.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, треті особи відділ архітектури та будівництва Талалаївської РДА, Талалаївська РДА про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань, зобовязавши позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання довідки від контролюючих органів на відповідність спадкового домоволодіння санітарним, протипожежним нормам та державним будівельним нормам і стандартам та докази наявності чи відсутності правонаступника ТОВ «Понори».

В судове засідання викликати сторони позивача, представників відповідача та третіх осіб

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4657/15-ц
Провадження № 2-н/644/1682/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» _________________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________