Провадження № 2-п/331/33/15
Справа 331/6730/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 16.01.2015 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33166 гривень 62 копійки.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний, оскільки рішенням Енергодарського районного суду від 08.06.2011 року проведено взаємозалік заборгованостей ПАТ «Біг Енергія» та ОСОБА_1 між собою на суму 36617,04 грн..

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягає. Пояснив, що повістку на 16.01.2015 року отримала колишня дружина ОСОБА_1 Сам відповідач в період розгляду справи знаходився за межами України. Доказів того, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 розірваний та що відповідач знаходився за межами України в нього немає. Він вважає, що заявник не повинен це підтверджувати, а тільки зазначити у заяві.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечу, оскільки рішення суду, на яке посилається заявник, скасовано. Заявником не підтверджена поважність причин неявки в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального Законодавства суд викликав відповідача в судове засідання повісткою завчасно. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. Тобто відповідач не зявився в судове засідання без поважної причини

Рішенням Енергодарського районного суду від 08.06.2011 року проведено взаємозалік заборгованостей ПАТ «Біг Енергія» та ОСОБА_1 між собою на суму 36617,04 грн. На рішенні відсутня відмітка про набрання ним чинності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2015 року відмовлено в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Енергодарського районного суду від 08.06.2011 року. Судом при цьому встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.10.2011 року скасовано рішення Енергодарського районного суду від 08.06.2011 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Тобто відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Жодного доказу на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, ані до заяви, ані в судовому засіданні заявник не надає.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 16 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов