Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4258/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1861/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про

- припинення права власності відповідача на 1/5 частку домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд. 37, яке в цілому складається з глинобитного житлового будинку А-1 житловою площею 54,6 кв.м., загальною площею 103, кв.м., глинобитного сараю Б, глиняного сараю В, камяного підвалу Д, деревяного душу Ж, дощатої вбиральні И, дощатого душу Ж, дощатої вбиральні Е, водоколонки І, замощення ІІ, огорож №1, 2;

- визнання за позивачем права власності на на 1/5 частку домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд. 37, яке в цілому складається з глинобитного житлового будинку А-1 житловою площею 54,6 кв.м., загальною площею 103, кв.м., глинобитного сараю Б, глиняного сараю В, камяного підвалу Д, деревяного душу Ж, дощатої вбиральні И, дощатого душу Ж, дощатої вбиральні Е, водоколонки І, замощення ІІ, огорож №1, 2.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд.37 перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_2, якій належить 4/5 вказаного домоволодіння, та ОСОБА_4, якій належить 1/5 домоволодіння. На теперішній час спільне користування майном позивача з відповідачем не здійснюється. Відповідач ніколи не проживала в домоволодінні, з моменту набуття права власності на 1/5 частку не цікавилась технічним станом будівель домоволодіння, а з 2004 роек жодного разу не приїжджала у домоволодіння. Весь тягар утримання нерухомості покладений на позивача. Позивач має намір оформити право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під домоволодінням. Але у звязку з тим, що відповідач є співвласником домоволодіння, оформити право власності на землю позивач не має змоги, оскільки для оформлення права власності на землю звернутись до органів земельного кадастру необхідно одночасно всім співвласникам. Неоформлення прав власності на землю, в свою чергу, не дає можливості позивачу у повному обсязі розпоряджатися (продавати, дарувати) своєю часткою домоволодіння. Частка відповідача є незначною у порівнянні з переважною більшістю частки позивача та не може бути виділена в натурі. Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд. 37 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд. 37.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, посвідчену 16.11.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Криворізького нотаріального округу, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити без її участі, грошові кошти за належну їй частку просила перерахувати на рахунок в казаний в заяві.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 4/5 домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд. 37 згідно: свідоцтва про право на спадщину за законом видане ОСОБА_6, державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори 13.12.2001, зареєстровано у реєстрі №2-4372; свідоцтва про право на спадщину за законом видане ОСОБА_6, державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори 07.11.2002, зареєстровано у реєстрі №2-2926 та свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_7, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 23.04.2015, зареєстровано у реєстрі №591.

ОСОБА_3 належить 1/5 домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Запорізька буд.37, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 14.11.2001, зареєстровано у реєстрі №1-5114.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу здійснення права спільної власності тому до них мають бути застосовані відповідні положення ЦК України, які регулюють питання припинення права часткової власності.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України, суд може припинити право на частку в спільній сумісній власності на вимогу другого співвласника, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користуванні ним неможливе, та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ст. 183 Цивільного кодексу України, неподільною є річ, яку неможливо поділити без втрати її цільового значення. Саме неподільним є це домоволодіння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 відповідач у домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд.37 не проживає, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти отримання визначеної вартості її частини у домоволодінні.

Ринкова вартість домоволодіння становить 73627,00 грн., вартість 1/5 його частини становить 14725,40 грн.

Позивачем внесено на депозитний рахунок вартість 1/5 частини домоволодіння у сумі 14725,40 гривень.

Оскільки частка відповідача у домоволодінні є незначною, вона не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдає істотної шкоди інтересам відповідача та членам родини, тому, на думку суду, припинення права власності відповідача на таку частку у спільному майні є правомірним, а вимоги позивача ґрунтуються та законі на підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 183, 365 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд.37, яке у цілому складається з глинобитного житлового будинку А-1 житловою площею 54,6 кв.м., загальною площею 103,7 кв.м., глинобитного сараю Б, глиняного сараю В, камяного підвалу Д, деревяного душу З, дощатої вбиральні И, дощатого душу Ж, дощатої вбиральні Е, водоколонки І, замощення ІІ, огорож №1, 2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд.37, яке у цілому складається з глинобитного житлового будинку А-1 житловою площею 54,6 кв.м., загальною площею 103,7 кв.м., глинобитного сараю Б, глиняного сараю В, камяного підвалу Д, деревяного душу З, дощатої вбиральні И, дощатого душу Ж, дощатої вбиральні Е, водоколонки І, замощення ІІ, огорож №1, 2.

Перерахувати з депозитного рахунку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (р/р 6709, код 26239738, МФО 805012 ТУ ДСА Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_3 (р/р 3596, який відкрито у ТВБВ І типу №10003/0547 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», транзитний рахунок банку №1101, МФО 305482, , адреса: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 7) 14725 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять пять) грн. 40 коп. у рахунок оплати вартості 1/5 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Запорізька, буд.37.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Кузнецов