Справа № 125/527/14-ц
Провадження № 8/127/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника завника ОСОБА_2,

позивача- відповідача ОСОБА_3,

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_4,

представника 3-ї особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014р. позов ОСОБА_3 було задоволено, визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_6, 01.10.2007р.н. з матір»ю- Яворовською О.В. В задовленні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено. ( т.2 а. с. 85-96).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2015р. дане рішення набуло законної сили ( т.2 а.с.157-160).

26.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що при розгляді цивільної справи № 127/527/14-ц ОСОБА_3 надала суду фіктивну довідку про те, що ніби-то вона працювала в магазині по вул. Червоноармійській,16 А та дохід її складає 1250 грн., що не відповідає дійсності, оскільки остання ніде не працює, за даною адресою магазин відсутній, а тому на його думку ОСОБА_3 немає засобів для існування, що є суттьєвим та не було враховано судом при постановленні рішення по суті. Крім того, ОСОБА_1 зазначається в заяві, що місцем проживання матері і дитини суд визначив в с. Маньківці Барського району, що по суті є місцем проживання матері ОСОБА_3 та не відповідає інтересам дитини, що на його думку є також істотною обставиною, яка не була врахована судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримали за викладених у ній підстав, просили суд її задовольнити.

Позивачки-відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 дані обставини вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 також заперечила з приводу даної заяви, вважаючи її безпідставної та просить суд врахувати ту обставину, що судом виносилось рішення за сукупністю усіх наявних доказів в цілому.

Представник третьої оосби Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_5 вважає заяву обгрунтованою та просить суд її задовольнити, що буде відповідати інтересам дитини.

Представник Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами розглянути у відсутність їх представника . При вирішенні даної справи просять врахувати інтереси малолітньої дитини.

Неявка даного представника, в силу вимог ст. 365 ч.1 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільних справ 125/527/14-ц, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме з таких підстав заявник вважає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014р. повинно бути скасоване у звязку із зазначеними нововиявленими обставинами.

З матеріалів цивільної справи № 125/527/14-ц вбачається, що предметом позову в ній було визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, 01.10.2007р., батьками якого є сторони по справі.

Предметом доказування у вказаній справі було наявність виняткових обставин, які б давали підставу б для розлучення малолітньої дитини з матір»ю відповідно до Декларації прав дитини. Таких виняткових випадків судом встановлено не було. Також судом було звернуто увагу сторін на те, що обоє батьків зобов»язані приймати участь в утриманні та вихованні дитини і не поглиблювати конфліктну ситуацію, захищаючи свої власні інтереси, а намагатись проявляти справжню турботу, реалізувати свої права шляхом домовленості і забезпечити належні умови для розвитку свого сина.

Зокрема в рішенні суду суд зазначив, що на момент винесення рішення суду ОСОБА_3 працевлаштувалась в м. Вінниці на роботу продавцем до продуктового магазину, що знаходиться по вул. Червоноармійській. В підтвердження чого надала завірені довідки ( а.с.128,148 т.2), які були взяті до уваги апеляційним судом, яким було залишено рішення Вінницького міьского суду від 27.11.2014р. в силі. Довідки, які надані суду в підтвердження нововиявлених ообставин про те, що трудовий договір між ФОП ОСОБА_7 та найманим працівником ОСОБА_3 у Вінницькій областій службі зайнятості та Ленінському районному центрі зайнятості не реєструвався ( а.с.146,147 т.2) також апеляційним судом було взято до уваги.

Крім того дані довідки з центру зайнятості не спростовують працезайнятість ОСОБА_3 Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 при особистому счпілкуванні з ФОП ОСОБА_7, остання підтвердила факт роботи та трудові відносини з ОСОБА_3 Відсутність реєстрації даного трудоогового договору в належних установах, на думку суду, є відповідальністю ФОП ОСОБА_7

З приводу іншої, на думку заявника, нововиявленої обставини про те, що місцем проживання матері і дитини суд визначив в с. Маньківці Барського району, що по суті є місцем проживання матері ОСОБА_3 та не відповідає інтересам дитини, що на його думку є також істотною обставиною, яка не була врахована судом. Дана обставина також не є нововиявленою та спростовується самим рішенням Вінницького міського суду від 27.11.2014р., відповідно до якого дана конкретизація місця проживанян матері ОСОБА_3 та їх із заявником сина - відсутня ( а.с. 96 т. 2) та рішенням апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2015р., яким було зазначено, що оскільки батьки можуть змінювати місце проживання, місце роботи, відповідно змінюється адреса проживання малолітньої дитини, а тому на думку апеляційного суду, є аргументованим рішення суду першої інстанції, не конкретизація місця проживання матері та малолітньої дитини в рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Натомість обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення, в зв»язку з чим подана ним заява до задовлення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014р. залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: