АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 428/3597/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1007/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Александрова Н.В.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просив стягнути з ПАТ "Страхова компанія АСКО - Донбас Північний" на свою користь грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 539 грн. 87 коп. та 5000 гр. відповідно, стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 гр. та франшизи у розмірі 500 гр., а також стягнути солідарно з відповідачів усі понесені судові витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково,

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 07 лютого 2014 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду було відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції правильно керувався ст. 221 ЦПК України та виходив з того, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року є визначеним, зрозумілим та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про його роз'яснення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У своїй заяві ОСОБА_4 просить роз'яснити яка форма вини була у ОСОБА_5 умисна чи неумисна про вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 191).

Як вбачається з тексту статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно чи з необережності.

Відмовляючи ОСОБА_4 у роз'ясненні рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року суд першої інстанції виходив з того, що зазначене рішення містить посилання на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області про визнання ОСОБА_5 виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та висновок про те, що вказане правопорушення було скоєно відповідачем з необережності.

Судова колегія, дослідивши рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності у його роз'ясненні в частині наявності в діях ОСОБА_7 умисної чи неумисної форими вини. Висновок суду щодо форми вини у зазначеному рішенні зроблений відповідно до форми вини визначеної законодавцем, а саме - з необережності. Тому ухвала суду від 23 грудня 2014 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -