overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1643/15-ц
Провадження № 2/487/1224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.02.2015 року №316 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 - недійсним та витребування майна - квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння, шляхом зобов'язання повернути квартиру позивачам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, який був продавцем за договором купівлі-продажу спірного нерухомого майна, що є предметом даного спору та прийнято рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечувала проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують всі підстави для притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обовязки, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 до участі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 197/339/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року об 11.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 369/6042/15-ц
Провадження № 2/369/2711/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П»ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.07.2015 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа 521/6988/15-ц
Провадження 2н/521/1138/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3338,40 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 127/2-5360-2009
Провадження № 22-ц/772/2409/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.02.2015 р. по цивільній справі за позовом ВАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.02.2015 р. у цивільній справі за позовом ВАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 747/263/15-ц
Провадження№ 2-о/747/14/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту пербування на утриманні. Ухвалою від 26.06.2015 року відкрито провадження по даній справі, та призначено попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року на 14.00, про що сторони були повідомлені належним чином.

В попереднє судове засідання сторони не зявились,хосча булиповідомлен іналежним чином. Від заінтересованої особи Рубанської сільської ради - надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги визнають і не заперечують проти їх заздоволення. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили, тому попередній розгляд справи був проведений на підставі наявних у справі доказів та поданих позивачем до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з врахуванням положень ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/263/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубанська сільська рада Бахмацького району, про встановлення факту перебування на утриманні до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 10 серпня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1492/15
Єдиний унікальний номер справи: 649/150/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 15 квітня 2015 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 500/8404/14-ц
Провадження № 2-н/500/79/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 226/819/15-ц
Провадження № 2/226/590/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 10.07.1997р.н. до Димитровської міської ради про визнання права власності у поряду спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності у поряду спадкування.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 06 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 715/1072/15-ц
Провадження № 2/715/467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Чернівецькій області звернувся до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Корчівецької сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміні цивільній справі за даним позовом.

Судовий розгляд справи призначити на 15.05.2015 року о 12:50 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 15.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 342/340/15-ц
Провадження № 2/342/254/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 496/3413/15-ц
Провадження № 2/496/1530/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 11 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1681/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Тернавському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тернавському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплат пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Тернавському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Тернавському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплат пенсії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/308/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Олевському районному суду Житомирської області виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді Олевського РС УДМС України в Житомирській області від 18.07.2015 року на запит Олевського районного суду Житомирської області встановлено, що ОСОБА_2 22.05.2015 року знята з реєстрації у звязку з вибуттям до Вололинської області Камінь-Камирського району, с. Крупилівка вул. Центральна, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вище наведене суддя вважає, що дана цивільна справи не підсудна Олевському районному суду Житомирської області, тому відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 підлягає поверненню при цьому суддя роз'яснює, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України "Про судовий збір", ТОВ «Кредекс фінанс» слід повернути судовий збір з державного бюджету м. Олевськ р/р 0460, МФО 811039, банк ГУ ДКУ в Житомирській області, у розмірі 243,60 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 5743 від 09.07.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Кредекс фінанс» судовий збір в розмірі 243,60 грн. з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1