overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/414/2015
Справа № 537/509/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області була винесена ухвала про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить виправити описку в ухвалі суду від 26.02.2015 року, оскільки допущено описку в номері квитанції, замість № 0.0.345260426.1 від 05.02.2015 року, зазначено № 0.0.345260426.2 від 05.02.2015 року

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 26.02.2015 року Крюківським районним суду м. Кременчука Полтавської області була винесена ухвала про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

При винесенні даної ухвали невірно зазначений номер квитанції , замість квитанції № 0.0.345260426.1 від 05.02.2015 року, зазначена квитанція № 0.0.345260426.2 від 05.02.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та внести виправлення в ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2015 року, зазначивши номер квитанції № 0.0.345260426.1 від 05.02.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині ухвали номер квитанції 0.0.345260426.1 від 05.02.2015 року на суму 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 626/868/15-ц
Провадження № 2/626/357/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Клешері Луіджі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Клешері Луіджі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 08.05.2015 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 645/5669/15-ц
Провадження № 2/645/1885/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права особистої власності та про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на те, що у провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. знаходиться цивільна справа № 645/1508/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 645/1508/15-ц.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд звертає увагу, що об'єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об'єднання в межах ч. 1 ст. 126 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Проте, вищезазначені позови предявлені не одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача та не за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, зазначені позовні вимоги мають різні предмети та підстави.

У звязку з наведеним, суд вважає їх сумісний розгляд недоцільним, а тому не знаходить підстав для їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ № 645/5669/15-ц та № 645/1508/15-ц в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 226/2223/15-ц
Провадження № 2/226/1034/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 29 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №: 400/574/15-ц
Провадження № 6/400/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, відносно якої заведене виконавче провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно.

Боржник від виконання судового рішення ухиляється,на виклики державного виконавця не зявляється .

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника вул. Кірова,109, с. Зелена, Петрівського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, вул. Кірова,109, с.Зелене, Петрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Проведення розшуку ОСОБА_1 , доручити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування (проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №242/549/15-ц
Провадження №2/242/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.04.2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 703/4046/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, зміст якої абсолютно не відповідає вимогам закону.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 цієї статті заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ч. 6 ст. 105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 638/5643/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/643/4056/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 409/576/15-ц
Провадження № 22ц/782/241/15
УХВАЛА

27 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів : Соловей Р.С., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 05 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/2700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 234/748/15-ц
Провадження № 2/234/1208/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТАТУР» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТАТУР» про захист прав споживачів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 181/328/15-ц
Провадження № 2/181/152/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11.00 годину 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/9462/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" липня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 24 лютого 2012 року №00298, укладений між Рівненською міською радою та громадянином України ОСОБА_1, і викласти окремі пункти договору в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 15941 (пятнадцять тисяч девятсот сорок одна) грн. 23 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 24 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/840-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

17 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала суду заяву про повернення позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути Рівненській міській раді позовну заяву до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Повернути Рівненській міській раді, , сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платіжне доручення №1695 від 29 грудня 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 556/2312/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач по справі двічі не зявилась в судові засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що повторна без поважних причин неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення заяви без розгляду, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3) ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3