overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Український державний фонд підтримки фермерських господарств в ос. Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа Управління державної казначейської служби України в м.Житомирі про визнання платіжних доручень- незаконними №246 від 26 жовтня 2005 року, №253 від 03.11.2005 року. №254 від 09.11.2005 року, №292 від 19.12.2005 року, №54 від 13.04.2006, №66 від 25.04.2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в ос. Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа Управління державної казначейської служби України в м.Житомирі про визнання платіжних доручень- незаконними №246 від 26 жовтня 2005 року, №253 від 03.11.2005 року. №254 від 09.11.2005 року, №292 від 19.12.2005 року, №54 від 13.04.2006, №66 від 25.04.2006 року та призначити її до розгляду на 15:00 13.11.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 399/966/14-ц
Провадження 2 /399/86/15
Ухвала

17 серпня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким поділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться за адресою: Кіровограрадська область, Онуріївського району, селище Онуфріївка , вулиця Новоселівка, будинок № 14 передавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнати за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

17 серпня 2015 року від Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз разом з цивільною справою надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи за № 2091, № 2092 .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

постановила:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 2 вересня 2015 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Лях
Справа №295/4494/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5989,83 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.10.2014р., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, "Правилами користування приміщеннями житлових будинків", які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами.

Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1 користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.10.2014 року в сумі 5989 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 5989 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8545/15-ц
Номер справи: 668/8545/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2362/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюБоровської Катерини Андріївни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

На вказану ухвалу представником відповідача подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 07 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в п'ять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121грн.80коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 02.09.2013 року була отримана відповідачем 12.08.2015 року.

Згідно зі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну Боровської Катерини Андріївни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2822/15 Справа: № 645/518/14-ц Категорія: надання послуг Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А
17 березня 2015 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Коровін С.Г.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/871/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4455/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Одеське шахтоуправління, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Хмельницький про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

30.03.2015 року ОСОБА_2 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, п. 1.8, Апеляційний суд Одеської області,

.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 583/1162/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1571/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Лузан Л.В., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа - ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я фізичній особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на суму 243,60 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, приватному акціонерному товариству «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «11» серпня 2015 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»;

третю особу - ОСОБА_4 (а.с. 156).

представника ОСОБА_3 - адвоката Діброву Костянтина Юрійовича (а.с. 67);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 53).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/3411/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільним подружнім майном та розподіл спільно нажитого майна, визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

13.02.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільним подружнім майном та розподіл спільно нажитого майна, визнання права власності на ? частину домоволодіння.

.

Суддя
Справа № 367/1390/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року провадження у справі зупинено для проведення судово - психіатричної експертизи по підставах того, що його мати декілька разів перебувала на обліку в КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2», її поведінка є неадекватною, на даний час вона потребує стороннього догляду внаслідок психічного розладу здоровя та неадекватної поведінки в сім'ї та побуті.

21.05.2015 року до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №114-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/4910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним вище позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4910/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року о 10-45 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.