overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/508/15-ц
Провадження № 2/685/149/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третьої особи відділу Держземагенства у Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.07.2014 р., а саме, земельні ділянки площами 2,6500 га та 2,4933 га, які знаходиться на території Турівської сільської ради Теофіпольського району, в звязку з відмовою видати свідоцтво про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту спадкування, зокрема, не зазначено доказів прийняття спадщини позивачем, не зазначено доказів про відсутність заборони або арешту цього майна, крім того, не обґрунтовано позовна вимога визнати право власності на одну із земельних ділянок площею 2,4933 га при наявності копії Державного акту, згідно якого площа становить 2,49 га.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третьої особи відділу Держземагенства у Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №463/1405/15-ц
Провадження №2-н/463/147/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Провадження № 2/311/495/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/495/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/495/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «16» квітня 2015року на 09-40годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 208/3401/15-ц
№ провадження 2/208/1455/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати право власності на нерухоме майна в порядку спадкування.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

-не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визнання права власності в порядку спадкування» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Справа № 712/5069/15-ц
Провадження № 2/712/1783/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 15-30 год. 28 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2/645/656/15
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

06 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року провадження по справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити;

· зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №519/1565/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.03.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що останні два роки шлюбні та сімейні відносини між сторонами розірвані - після втрати роботи чоловік сам залишив сім'ю та переїхав жити до матері. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, стосунки не підтримують. Від шлюбу у сторін народилась дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.12.1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).

В шлюбі у них народилась дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нерубайською сільською Радою Біляївського району Одеської області 25.12.1999 року, актовий запис №78 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова
Справа № 466/3277/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015року на 10.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради та ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: прокуратура м. Чернігова, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, про визнання ордера недійсним, виселення, визнання частково недійсним рішення міськвиконкому та зобов'язання видати ордер,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради та ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: прокуратура м. Чернігова, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, про визнання ордера недійсним, виселення, визнання частково недійсним рішення міськвиконкому та зобов'язання видати ордер за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/10336/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
справа № 521/2616/15-ц
провадження № 2во/521/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі, виданому Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 09 квітня 2015 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 березня 2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 19.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.01.2030 року.

09 квітня 2015 року на виконання вказаного рішення суду, виданий виконавчий лист № 521/2616/15-ц.

При виготовленні тексту зазначеного виконавчого листа допущена помилка в зазначенні імені та по-батькові дитини, а саме замість «Любомира Романовича», невірно зазначено «Романа Володимировича».

Таким чином, допущена помилка в виконавчому листі, виданому Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 09 квітня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в виконавчому листі № 521/2616/15-ц, виданому Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 09 квітня 2015 року допущену помилку в зазначенні імені та по-батькові дитини, вказавши «Любомира Романовича», замість невірно зазначеного «Романа Володимировича».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1037/15-ц

Провад. 2-во/336/73/2015

08 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 05.03.2015 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описки, та зазначила, що в рішення допущені описки, а саме: помилково надруковано номер справи 366 ( замість 336), а також дату реєстрації шлюбі записано 27.10.2008р (замість 27.09.2008р.).

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В позовній заяві позивачка помилкова зазначила дату реєстрації шлюбу 27.10.2008р. Дана помилка перейшла до тексту рішення суду. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, дата реєстрації шлюбу 27.09.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 05.03.2015 року і вважати правильним номер дату реєстрації шлюбу 27.09.2008р.

Виправити номер цивільної справи з 366/1037/15-ц на 336/1037/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/78/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою.

Ухвалою судді від 30.12.2014 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку із чим, ухвалою суду від 18.02.2015 р. позовну заяву було залишено без розгляду.

Заявник просив повернути сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається із заяви, підставою залишення позовної заяви без розгляду була заява представника позивача.

Отже, беручи до уваги те, що ст. 7 даного Закону містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, суд вважає, що підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 Справа № 646/4376/15-ц
№ провадження 2-н/646/877/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 295/1672/15-ц
У х в а л а

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Семенцова