overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5990/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 24 березня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

О.В.Оверіна
Провадження № 2-о/742/96/15
Єдиний унікальний № 742/2779/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявникця ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № 11 від 22 грудня 1997 року видане Прилуцьким районним виробничим управлінням житлового-комунального господарства ,в якому помилково зазначене її ім»я « Галина» ,замість дійсного « Ганна «,що перешкоджає їй в повній мірі користуватися власністю .

В судовому засіданні заявниця і її представник підтримали заявлені вимоги.

В судове засідання представник заінтересованої особа територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради не з»явився, хоча про час слухання справи в суді був повідомлений в установленому законом порядку,але предоставив заяву , в якій не заперечував проти заявлених вимог та просив суд слухати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявниці і її представника ,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявниці підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 показали ,що заявниці ОСОБА_4 належить квартира за № 10 розташована в будинку на № 22 по вул. Вавілова в м. Прилуки,Чернігівської області .

Заявниця ОСОБА_5 народилася 10 жовтня 1947 року ,що підтвержується свідоцтвом про народження ( а.с. 5).

Одружившись заявниця змінила прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_4,що підтвержується свідоцтвом про одруження ( а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про право на житло від 22 грудня 1997 року ( а.с.7) виданого Прилуцьким районним виробничим управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_6 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить квартира за № 10 розташована в будинку на № 22 по вул. Вавілова в м. Прилуки,Чернігівської області .

Після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який помер 31 липня 2013 року заявниця оформила спадщину ,в тому числі і на частку квартири за № 10,яка розташована в будинку на № 22 по вул. Вавілова в м. Прилуки,Чернігівської області ,що підтвержується свідоцтвами про право на спадщину за законом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.9-11).

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № 11 від 22 грудня 1997 року видане Прилуцьким районним виробничим управлінням житлового-комунального господарства ,в якому помилково зазначене її ім»я « Галина» ,замість дійсного « Ганна « .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 627/1662/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 грудня 2015 року звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2016 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8189/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.10.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 - заявник (65123, АДРЕСА_1);

2.Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі РС ОМУЮ - зацікавлена особа (65086, м. Одеса, Десантний бульвар, 14).

Головуючий: Судді
Справа № 401/9125/12
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №341 ЖБК №341, третя особа -державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №341 ЖБК №341, третя особа -державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4975/15-ц
06 квітня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 696/1127/15-ц
№ 2/696/375/15
Ухвала

"29" липня 2015 р. м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування необхідності стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, в той час, як в позові відсутні посилання на докази, що відповідач працює та має стабільний дохід, хоча це є необхідним виходячи з положень статей 183, 184 СК України. У зв'язку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині розміру стягнення аліментів,

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3240/15-ц
№ 2-о/207/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.,

народних засідателів: Дробніца Н.І., Махоніної Т.М.

при секретарі: Сівачук А.А.,

за участю

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України, ст.43,44 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Дніпродзержинської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, с. Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, безвісти відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко

Народні засідателі Н.І. Дробніца

ОСОБА_7
Справа № 352/1125/14-ц
Провадження № 2/352/27/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

15.07.2015 р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Дата документу 11.02.2015
Справа № 2-170/11
Провадження № 4-с/334/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк»,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 29.01.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя (суддя Махіборода Н.О.) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки 30.01.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглянута, позов залишено без розгляду.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа ПАТ «Укрсоцбанк».

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05.03.2015, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 426/2006/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Сімейкине, вул.. Садова, буд.4., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2008 року в розмірі 12856 (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят шість ) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт.Сімейкине, вул.. Садова, буд.4., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Єдиний унікальний номер 341/687/15-ц
Номер провадження 2/341/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суду Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Мула О.Д. секретаря Якимович І.В. в відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів в ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме надання детального помісячного розрахунку заборгованості по договору про іпотечний кредит № IFL0G НОМЕР_1 від 01.04.2008 року з відображенням дати погашення позичальником кредиту, суми грошових коштів, які вносились ним в якості погашення кредиту (тіла кредиту та процентів ), методики та підстави нарахування пені, комісії та інших платежів.

Витребування таких доказів, для сторони представляє певні трудності, а тому просить, суд витребувати їх.

Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо заявленого клопотання.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу підставне, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі в поданні цих доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» - детального помісячного розрахунку заборгованості по договору про іпотечний кредит № IFL0G НОМЕР_1 від 01.04.2008 року ОСОБА_1 з відображенням дати погашення позичальником кредиту, суми грошових коштів, які вносились ним в якості погашення кредиту (тіла кредиту та процентів ), методики та підстави нарахування пені, комісії та інших платежів

Справа призначена до розгляду в Галицькому районному суді на 10.30год. 30.07.2015р.

Суддя: ОСОБА_2