Справа № 357/5133/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського місь кого нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського місько го нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Білоцерківської мі ської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, орган опіки і піклування в особі Печерської ра йонної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про спадщину від 24.07.2013 року, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 15.07.2015 року надав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивіль ного судочинства ст. 205 ЦПК України, так як вирішення питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася на час смерті спадкодавця у складі якого є нерухо ме майно, віднесено не до компетенції суду, а до компетенції органів нотаріату.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримала вказану заяву ОСОБА_3

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при вирішенні заяви послалася на розсуд суду.

Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду листи в яких просили справу розглядати у їхній відсутності.

Представник КП БМР ЖЕК №7 надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності.

ОСОБА_6 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В ст. 15 ЦПК України передбачена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ. Так у п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України вказано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не має підстав для закриття провадження по вказаній справі по п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як відповідно до ст. 15 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 15 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про закриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8