overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
04 грудня 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 рік грудень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Приймаковій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не підсудності даної заяви Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, із-за зняття відповідачки з місця реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» підлягає задоволенню, а ухвала суду-скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що за даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 11.09.2012 року відповідачка ОСОБА_3 знята з реєстрації місця свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення положень частини 10 статті 110 ЦПК України, за якою позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за

місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2012 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/1204/14-ц
Номер рядка звіту 28
№ 2/637/108/15
№ 637/1204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро» від 17.09.2009 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кравцівка Агро» № 13 від 17.09.2009 року щодо прийняття до розгляду заяв про вихід зі складу засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, передачі майна, затвердження змін та доповнень до статуту ТОВ «Кравцівка Агро» та проведення державної реєстрації змін до установчих документів, в звязку з порушенням при ухваленні рішення положень чинного законодавства України та статуту господарського товариства. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро» від 17.09.2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/1221/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна Реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки припиненим частково за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року в частині відмови в позові про припинення договору поруки скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати припиненим з 02 жовтня 2013 року договір поруки №151524 від 24 жовтня 2007 року, укладений між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_3, в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5984/15 Головуючий 1 інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2820/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000565 від 18.02.2015р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 97869,00грн. та судовий збір на користь держави в сумі 978,70грн.

16 липня 2015 року ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» подано до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що рішення було винесене без участі відповідача, його копію отримано 13 липня 2015 року, тому він не зміг вчасно його оскаржити.

Клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/701/15-ц
Провадження № 2/497/287/15
УХВАЛА

16.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Жовтнева,23 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем після смерті його батьків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу № 588/02, яка була заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області до майна ОСОБА_3, померлого 09 грудня 1998 року. Згідно відповіді державного нотаріуса Болградської райдержнотконтори № 617/01-16 від 03.04.2015 року зазначена спадкова справа у травні 2014 року була передана для зберігання до Одеського обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати із Одеського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи № 588/02, яка була заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області до майна ОСОБА_3, померлого 09 грудня 1998 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 559/69/2015 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/451/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на год. 26 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.
Справа №: 653/3564/14-ц
Провадження № 2/653/157/15
У Х В А Л А

25.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 02.06.1998 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 02.06.1998 року недійсним.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків судово-почеркознавчої експертизи.

23.06.2015 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшло повідомлення експерта№306 про неможливість виконання висновку судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 02.06.1998 року недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 02.06.1998 року недійсним.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 08.07.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8915/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат з урахуванням індексу інфляції, -

встановив:

23.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8884/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 жовтня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління МВС України в Одеській області (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Дар*ї Вікторівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, СГІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_9 «Про виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 16 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11

05.10.2015 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер 725/1525/15-ц
Номер провадження 2-о/725/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2014 року, як рідних сестер.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 442/3092/15-ц
Провадження №2/442/1145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"01" червня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

Згідно даних відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 числяться зареєстрованими у Дрогобицькому районі Львівської області, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року о 14.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачачам у подати суду до 15.07.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль