АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1056/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Гаврилов Д.В. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь грошові кошти у сумі 2216 доларів США.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження (а.с.11).

09.02.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь грошових коштів з депозитного вкладу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження та справу об'єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою за позовною заявою ОСОБА_3 (а.с.22).

27.02.2015 року надійшла ще позовна заява ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь грошових коштів в сумі 1538 дол. США з іншого депозитного вкладу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 02 березня 2015 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження та справу об'єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення з вищезазначеною справою (а.с.36).

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 про повернення вкладу скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив із того, що зазначена справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення № 1 Костюніної О.В. був укладений договір про банківській строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 28.10.2014 року та між сторонами виник спір з приводу порушення Банком укладеного з позивачем договору банківського вкладу (депозиту) (а.с.1,2).

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, відкриваючи провадження по справі, суддя не перевірив підсудність справи Суворовському районному суду м. Херсона, а саме чи зареєстроване місце проживання чи перебування позивача на території Суворовського району м Херсона, чи містять умови договору його виконання саме за адресою, зазначеною позивачем: Суворова,30, м. Херсон.

Так, зазначена в позові адреса позивача та пояснення останнього щодо місця проживання відносяться до території Дніпровського району м. Херсона, а п.6 депозитного договору та п. 5.1. Основних умов до договору не визначають місце виконання договору м. Херсон, вул.. Суворова,30, як визначив позивач в позові.

Таким чином, суддя дійшов передчасного висновку про підсудність даного спору Суворовському районному суду м. Херсона.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали порушений порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню і питання відкриття провадження у справі підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ч.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року скасувати і питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: