overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-с/490/21/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВСГП "Універсал" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 1423/1858/2012 за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 08 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 379/964/15-ц
УХВАЛА

22.07.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю: секретаря Неділько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

06.07.2015 року позивач звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.07.2015 року дану справу було призначено до судового розгляду.

Справу було відкладено до 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року у звязку з неявкою до суду відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте у позовній заяві зазначила клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строк до 01.10.2015 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01.10.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Судя:ОСОБА_3
№664/1385/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Ріти Бройманівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до довідки Цюрупинського РС УДМС відповідач ОСОБА_1 вибула до Миколаївської області, Снігурівський район, м.Снігурівка, вул.Іди-Лауди, 16.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Цюрупинському районному суду, то її належить повернути позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Ріти Бройманівни про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду дотримуючись правил підсудності, викладених у ст..ст.109, 110 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 2/645/1075/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в повереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованою кореспонденцією, яка повернулась на адресу суду з відміткою про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження 2/643/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просили про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

25.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її вимоги, викладені в позовній заяві, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху №20-1,20-3, 20-4, 20-5, в житловому будинку літ. «А-2» по вул. Крупській, 39 в м. Харкові, оскільки на теперішній час відповідач вчиняє дії з продажу майна, тобто створює умови, які унеможливлять виконання рішення суду.

Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом береться до уваги, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідач вчиняє будь-які дії з відчуження майна. Крім того, до суду не надано беззаперечних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 570/676/15-ц
Номер провадження 2/570/546/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31 березня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/485/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2960,10грн., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

23 липня 2015 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення місця прописки відповідача.

28 липня 2015 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 208/1248/15-ц
№ провадження 2/208/989/15
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

встановив:

До суду з позовом про стягнення аліментів звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем мешкають окремо, дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. Відповідач працює і може надавати позивачці матеріальну допомогу для утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, 13.05.2014р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.05.2014р., актовий запис №406.

Дитина мешкає разом з матір`ю та знаходиться на на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення не повноліття.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 20 лютого 2015 р. аліменти із ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3, 13.05.2014р.н., в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243, 60 грв.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
справа № 197/336/15-ц
провадження № 2/197/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В письмовій заяві позивач просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року Справа № 286/1174/15-ц
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м.Овруч заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за користування електричною енергією відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. Л. Гришковець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20_____року і може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до "_____" ________ 20____ року.
Суддя ___________ А. Л. Гришковець
Місце печатки суду
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 278/1303/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 08 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
провадження 2/201/2963/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ч. 2, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

22 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/655/14-ц (провадження № 2/756/66/15.

Виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта