Справа № 545/789/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.100України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України , про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК України. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно матеріалів заяви, заявник та боржник ОСОБА_1 перебувають у фактичних договірних відносинах, проте даний факт не підтверджений належними доказами, надані суду картки абонента не засвідчені належним чином, їх зміст не дає можливості суду встановити походження таких карток та підтвердити доводи позивача. Таким чином з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, без вказівки на вулицю та будинок, що не дає можливості встановити точне місце проживання фізичної особи - боржника. Інших документів на підтвердження зазначеного в позові місця проживання боржника до суду не надано.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження.

Відповідно до ч.3,6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:

ОСОБА_2