overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1099/15-ц
Номер провадження 2-о/580/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня ім. лікаря ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку; ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з щзаявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2015 року до лікаря психіатра надійшов уколективний лист від жителів будинку №74 по вул. Гастелло м. Лебедина в якому зазначено про погіршення психічного стану ОСОБА_3, що може призвезти до небезпеки. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуає на обліку у лікаря психіатра з приводу психічних розладів, неодноразово лікувалась у психіатричній лікарні, останній раз з 18 липня по 1 вересня 2014 року. Добровільно проходити психіатричний огляд остання відмовляється. Оскільки ОСОБА_2 страждає на тяжкий психічний розлад та може вчинити дії які є небезпечними для оточуючих, просить дозволити психіатричний огляд у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120, 279 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня ім. лікаря ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/909/14
У Х В А Л А

13.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідач подала зустрічний позов про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Хоменко О.Л. в зв'язку з порушенням нею строків розгляду справи, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчить, на його думку, про особисту заінтересованість судді у вирішенні справи на користь позивача.

Просить задовільнити заяву про відвід судді Хоменко О.Л.

Представник позивача вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як підстави для відводу судді відсутні.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідача про відвід судді Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4334/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 р. по 31.03.2015 р. в сумі 4953,09 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги зцентралізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності, а тому із зави вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 346/1817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2015 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана представником вказаного відділу ДВС 29.04.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 12.05.2015 року не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному відділу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 628/906/15-ц.
Провадження № 2-о/628/54/15р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

народних засідателів Козуб А.В. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Борщової О.Л.,

прокурора Джулай І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звернувся до суду із заявою про визнання його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом, у зв'язку з психічним захворюванням.

У попередньому судовому засіданні заявником заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, з метою визнання її недієздатною і призначення їй опікуна. Згідно довідки від 17.03.2015 року КЗОЗ«Куп'янської центральної міської лікарні» ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря - психіатра з 1993 року.

Прокурор та представник заінтересованої особи заступник голови Опікунської ради при Виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали доцільним задовольнити клопотання заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, беручи до уваги те, що існують наявні і достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 та для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій і керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. ст. 143-145, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Купянської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може контролювати їх і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділення судово-психіатричної експертизи № 18, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: оригінал амбулаторної карти ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Шиховцова А.О.

Народні засідателі Козуб А.В.

ОСОБА_1
справа № 243/4207/15-ц
провадження № 2/243/2349/2015
УХВАЛА
08 травня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 15 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/3544/15-ц
пр.№ 2-н/464/835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю, розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3544/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 362/129/15-ц
Провадження № 2/362/666/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К. В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради № 57-04-VI від 19.04.2011 року.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 26.09.2011 року виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_1.

Витребувати на користь Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" у ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,10 га кадастровий номер НОМЕР_2.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження2-н/754/759/15
Справа № 754/6547/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 589/3175/15-ц
Провадження № 2/589/776/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановленням факту права власності за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановленням факту права власності за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 23.09.2015 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 222/981/15-ц
Провадження № 2-о/222/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

22.07.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.07.2015 року на 09-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації актів цивільного стану про надання права на укладення шлюбу

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.07.2015 року на 09-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 510/2104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області (третя особа Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області (третя особа Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на17.03.2015 року 10:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 17.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник