Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/144/15-ц
Номер провадження 2/540/74/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в лютому 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 30 грудня 1983 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 25.04.2008 її чоловік уклав з ТОВ СІ ЕЙ АВТОМОТІВ договір купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4, днз ВІ 2609 АХ вартістю 57620 грн. Для придбання автомобіля ним було використано грошові кошти із сімейного бюджету в сумі 8685,50 грн та кредитні кошти, отримані згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 03.06.2008 №0, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та відповідачем в сумі 10637,93 доларів США, що еквівалентно 51615,24 грн. Протягом тривалого часу між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо володіння та користування автомобілем, який є спільною сумісною власністю подружжя, так як відповідач працює та майже постійно проживає в м. Києві, а тому самостійно використовує автомобіль. В звязку з наведеним позивач просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя - автомобіля ОСОБА_4, днз ВІ 2609 АХ, визнавши за нею право власності на ? частину вказаного транспортного засобу.

В судове засідання позивач та представник третьої особи не зявилися, позивач направила заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задоволити.

Представник відповідача в засіданні позов визнала та вважає, що він підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що з 30 грудня 1983 року позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, про свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ТП № 470026 від 30 грудня 1983 року (а.с.7).

03.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (а.с.8-12), за умовами якого Банк зобовязався надати ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 10637,93 доларів США з метою придбання автомобіля, шляхом зарахування коштів на рахунок Позичальника. Позичальник зобовязався повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 03.06.2015 (п.п.1.1.,1.2, 1.4, 1.5).

Також за розділом 2 у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі Позичальника за Договором Позичальник передає в заставу належний йому автомобіль ОСОБА_4, 2008 року випуску, днз ВІ 2609 АХ вартістю 57620 грн.

Належність транспортного засобу відповідачеві ОСОБА_3 стверджується також копією договору купівлі-продажу № 58 від 25.04.2008, укладеного останнім з ТОВ СІ ЕЙ АВТОМОТІВ та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13-16, 54-55).

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними.

Згідно ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

За змістом ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі, з урахуванням їх інтересів, інтересів дітей та інших обставин. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження судом одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

У своєму позові позивач зазначила, що не погоджується на отримання компенсації за належну частку автомобіля.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, за відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце на таких підставах, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦПК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Таким чином, присудження судом одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ (квартиру, автомобіль, земельну ділянку) допускається за його згодою за умовою попереднього внесення другим подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки жодна зі сторін попередньо не внесла на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, позивач не погоджується на компенсацію, а автомобіль є неподільною річчю та не може бути реально поділений між ними відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації і припинення права власності одного з подружжя на його частку в такому майні, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у звязку з чим визнає ідеальні частки подружжя на автомобіль без його реального поділу в розмірі ? частки кожному і залишає його у спільній частковій власності.

Оскільки позов задоволено частково, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 144, 05 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про поділ майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на автомобіль CHERY, модель AMULET, 2008 року випуску, днз ВІ 2609 АХ з визначенням ідеальної частки кожного в розмірі ?.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 144, 05 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :