АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3916/15 Справа № 2-2289/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
14 травня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центр міста», третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Центр міста» про визнання права власності, посилаючись на те, що 20 квітня 2005 року між ним та приватним підприємством «Центр міста», правонаступником якого є відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста», було укладено договір № 51 про інвестування житлового будівництва, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста» зобовязалось організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою : м. Дніпропетровськ, вулиця XXII партзїзду, 52-54, та відповідно до договірних умов передати інвестору у власність нежитлове приміщення будівельний № II загальною площею 250 кв.м., розташований на 1 поверсі вищезазначеного житлового будинку, а він, позивач, прийняти участь в інвестуванні.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що позивач за вказаним договором виконав всі взяті на себе зобовязання, а саме вчасно та відповідно до графіку інвестування здійснював оплату та внесення грошових коштів на поточний рахунок забудовника, що підтверджується відповідними доказами, в той час, коли з боку відповідача ніяких дій щодо передачі документів на підставі яких би позивач міг оформити своє право власності на нерухомий обєкт в установленому законом порядку

здійснено не було, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючій позовній заяві ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 69, розташоване на 1 поверсі в житловому комплексі літ. А-8,9 ( загальною площею 10 869, 6 кв.м., житловою 4 225,4 кв.м.) поз. 1-17, загальною площею 266,6 кв.м., літ. а5 ганок по вул. XXII партзїзду, 50 без додаткового акту введення в експлуатацію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року за ОСОБА_3 визнано право власності без додаткового акту введення в експлуатацію на нежитлове приміщення № 69, розташоване на 1 поверсі в житловому комплексі літ. А-8,9 ( загальною площею 10869,6 кв.м., житловою 4 225,4 кв.м.) поз. 1-17, загальною площею 266,6 кв.м., літ. а5 ганок по вул. XXII партзїзду, 50.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду, не правильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 верепсня 2011 року скасуванню, як таке, що ухвалено без врахування положень частин першої, другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України, відповідно до яких право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після завершення будівництва обєкта нерухомості, введення його в експлуатацію та реєстрації права власності, а відповідно до частини 3 статті 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), і відтак статтею 331 ЦК не передбачено можливості визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Крім того, приймаючи до уваги те, що ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення № 69 розташоване на 1 поверсі в житловому комплексі літ. А-8,9 ( загальною площею 10869,6 кв.м., житловою 4 225,4 кв.м.) поз. 1-17, загальною площею 266,6 кв.м., літ. а5 ганок по вул. XXII партзїзду, 50 в м. Дніпропетровську без прийняття його в експлуатацію, суд вирішив питання про права ОСОБА_2, не залучивши його до участі у справі і залучити якого на стадії апеляційного провадження Апеляційний суд також не має права, навіть зі згоди осіб, яку беруть участь у справі, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за викладених обставин.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3,4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центр міста», третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :