Справа № 666/2287/14-ц
Провадження № 6/666/207/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

27.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №666/2287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.2014р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2014р. залишено без змін. Також свою заяву обґрунтовує тим, що 06.02.2015р. ним було подано заяву до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про відкриття виконавчого провадження, в описі вкладення у цінний лист було зазначено про відправлення виконавчого листа, що перевірено та підтверджено працівником поштового відділення. В заяві зазначено, що 30.03.2015р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні було складено акт про відсутність при відкриванні конверта виконавчого документу, а саме виконавчого листа №666/2287/14-ц. На підставі вищевикладеного, просять видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.2014р. по цивільній справі №666/2287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву та матеріали справи, судом встановлено:

- рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.2014р. задоволено позов ОСОБА_1; стягуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 603947,21 грн., яка складається з суми боргу за договором позики від 25.05.2011р. - 486184,09грн., трьох відсотків річних 33127,12грн. та процентів за користування позикою 84636,00грн.;

- ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2014р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.2014р. залишено без змін;

- 15.12.2014р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.2014р., який просив надіслати на адресу, вказану в заяві;

- 22.01.2015р. Дніпровським районним судом м.Херсона на адресу представника позивача ОСОБА_2 було надіслано виконавчий лист №666/2287/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики;

- 06.02.2015р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні було надіслано поштовим відправленням заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №666/2287/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона від 22.01.2015р., до якої було додано копію довіреності представника;

- вказане поштове відправлення було направлено цінним листом з описом вкладення, в якому було перелічено найменування відправлених документів, а саме: заява про відкриття виконавчого провадження; виконавчий лист про примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.2014р., яке набрало законної сили 11.12.2014р. у справі №666/2287/14-ц; копія довіреності на представництво інтересів;

- під час прийняття вказаного цінного листа працівник поштового відділення перевірив відповідність вкладення опису, про що свідчить його підпис на описі та відбиток поштового штемпелю на описі вкладення і на поштовому конверті;

- 30.03.2015р. діловодом ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4 в присутності заступника начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 складено акт №1 про те, що 27.03.2015р. при відкриванні конверта від представника за довіреністю ОСОБА_2 виявлено відсутність виконавчого документу, а саме виконавчого листа №666/2287/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_3;

- на час розгляду заяви рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, відповідно заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №666/2287/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №666/2287/14-ц, виданого відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 603947,21 грн., яка складається з суми боргу за договором позики від 25.05.2011р. - 486184,09грн., трьох відсотків річних 33127,12грн. та процентів за користування позикою 84636,00грн., а також судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук