overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 травня 2010 року судця Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по аліментам та пеню.

Відповідно до ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись за місцем проживання позивачки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви аліменти із відповідача уже стягнуті рішенням Ірпінського міського суду від 18.12.2009р.На даний час позивачка ставить питання про стягнення заборгованості по аліментам та пені. Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,куди позивачці необхідно звертатись із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1М не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам-повернути позивачці та розяснити позивачці ,що з даним позовом вона має право звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.,

судді: Собіна І.М., Буцяк З.І.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: позивача і представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду заявив відвід суддям Хилевичу С.В., Собіні І.М. та Буцяку З.І., посилаючись на їхню упередженість і необєктивність при розгляді справи.

Зазначена заява про відвід не ґрунтується на матеріалах справи, носить характер припущення і не містить підстав, передбачених ст.ст. 20-21 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Хилевичу С.В., Собіні І.М. та Буцяку З.І. відхилити.

Головуючий: Судді:
Справа № 626/1659/15-ц
Провадження № 2/626/607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 2/235/593/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Удачнянська селищна рада Красноармійського району Донецької області, про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015р. на 8.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року у справі відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 04 травня 2015 року представник відповідача направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 04 червня 2015 року (а.с. 128). Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 2604/6853/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8193/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 188/1946/14-ц
Провадження № 2/188/63/2015
11 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.
при секретарі Хандрига Л.І.,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.07.2011 р. між
Представник позивача у судове засідання не з'явився, зазначивши у позові про проведення розгляду даної справи за відсутності представника позивача.
Відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 74, 76 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до умов кредитного договору (розділ 3), держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу (далі ЦК) України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом ст.ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 599, 610, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/202/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 жовтня 2003 року у виконкомі Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис за № 05.

Позивач свої вимоги підтримав, на примирення не згоден, справу просив розглянути без його участі, про що надав заяву.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглянути без її уасті, про що також надала заяву.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час спільного проживання з відповідачем неодноразово були сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, і вони припинили фактичні шлюбні відносини, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують близько 2-х років.

Від шлюбу з відповідачем мають дітей дочку ОСОБА_3 20.02.2004 р.н.та двох синів ОСОБА_4 20.02.2004 р.н.та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Питання про поділ майна вирішено добровільно.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 жовтня 2003 року у виконкомі Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис за № 05.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі одання пеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 642/4085/15-ц
Провадження № 2-н/642/1073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 398,57 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №666/8594/14-ц
Номер производства 22-ц/791/2990/15
об отказе в принятии апелляционной жалобы
27 октября 2015 року г. Херсон
Судья судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Херсонской области Лисовая Г.Е., рассмотрев гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов и дополнительных расходов на лечение ребенка
03 июня 2015 года Днепровский районный суд г. Херсона постановил по указанному делу заочное решение, на которое ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу.
В принятии апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Украины заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика и только в случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения оно может быть обжаловано в общем порядке, определенным этим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ответчик ОСОБА_2 с заявлением о пересмотре заочного решения в суд первой инстанции не обращался.
При таких обстоятельствах в принятии апелляционной жалобы, поданной на заочное решение без предварительного пересмотра судом, который его постановил, следует отказать.
Разъяснить ОСОБА_2 его право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре заочного решения постановленного по этому делу.
Руководствуясь ст. 297 Гражданского процессуального кодекса Украины , суддя,
Отказать ОСОБА_2 в принятии апелляционной жалобы поданной на заочное решение Днепровского районного суда г. Херсона от 03 июня 2015 года.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке до Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья подпись
В соответствии с оригиналом
Копия определения оформленная 27 октября 2015 года
Определение вступает в законную силу 27 октября 2015 года
Судья Г.Е. Лисовая
Секретарь судебного заседания Д.Д. Гуров
Справа № 725/1965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом КП «Міський Торговельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

В ході попереднього судового засідання судом витребувано з міського відділу реєстації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції інформацію про те, чи вчинявся актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_1 помер 06 травня 2013 року.

Крім того, 18 травня 2015 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до провадження.

11 червня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просила поданий позов залишити без розгляду у звязку із смертю відповідача. Також просила питання про залишення позову без розгляду розглядати у її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, та те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У зв`язку із вищевикладеним, суд не знаходить підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог до провадження, оскільки поданий позивачем позов залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов КП «Міський Торговельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 428/819/15-ц
Провадження №2/428/656/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2015р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 725/5910/15-ц
Номер провадження 2/725/1301/15
(вступа та резолютивна частини)
08.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
за участю секретаря Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №СVНМАК34360914 від 05 грудня 2006 року у розмірі 3 244,44 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 08 грудня 2015 року становить 76 082 (сімдесят шість тисяч вісімдесят дві) грн. 12 коп.
Сягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 609 (шістсот девять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 609 (шістсот девять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич