Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6467/14-ц
Провадження № 2/644/490/15
Справа № 644/6467/14-ц
Рішення

Іменем України

26 березня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи - Орджонікідзевський районний відділ в м. Харкові головного управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого племінника - ОСОБА_5 і його матері - ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку і просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, і виселити відповідачів з цієї квартири посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19 грудня 2013 року державним нотаріусом Четвертої ХДНК за реєстровим № 3 - 2678, вона є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідачі проживають в цій квартирі разом, але зареєстрований в ній лише відповідач ОСОБА_5 Відповідачі не є членами її родини, дозволу на їх реєстрацію і проживання в ній вона ніколи не давала. Проживання відповідачів в належній їй квартирі порушує її законні права та інтереси, оскільки вона позбавлена права за власним розсудом користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Вона сама та її дочка - третя особа ОСОБА_7, яка зареєстрована в спірній квартирі, позбавлені можливості проживати в ній, оскільки відповідачі займають в квартирі обидві кімнати.

Під час розгляду справи представник позивача вточнив позовні вимоги в частині виселення відповідачів із спірної квартири і просив виселити їх без надання іншого житлового приміщення (а.с. 45 - 50).

Позивач в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судові засідання не прибули, про час та місце їх проведення були повідомлені належним чином, направили для участі в судовому засіданні своїх представників, які позов не визнали і надали суду пояснення, які цілком збігаються їх письмовими заперечення (а.с. 91 - 95), відповідно до яких відповідачка ОСОБА_6 в спірній квартирі не зареєстрована і фактично не проживає. Відповідач ОСОБА_5 в спірній квартирі постійно проживає з свого народження, дбайливо ставиться до спірного житла, правила проживання не порушує, оплачує комунальні послуги, ніколи позивачу в користуванні квартирою перешкод не чинив, іншого житла не має, а тому підстави для позбавлення його права користування квартирою і виселення з неї - відсутні.

Третя особа - Орджонікідзевський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляду справи у відсутність його представника (а.с. 34).

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала (а.с. 69).

Вислухавши представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що спірним майном є двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої власності позивачу ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19 грудня 2013 року державним нотаріусом Четвертої Харківської нотаріальної контори за реєстровим № 3-2678, і зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 13, 14).

В спірній квартирі зареєстровані відповідач - ОСОБА_5 і третя особа - ОСОБА_7, що підтверджується довідкою ЖК «Донець» від 08 квітня 2014 року (а.с. 7), але фактично проживає лише відповідач ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_6 в спірній квартирі не зареєстрована і не проживає. Дана обставина встановлена судом на підставі показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, наданих ними в судовому засіданні, і актів, складених комісією ЖК «Донець» (а.с. 71, 72), відповідно до яких ОСОБА_6 в спірній квартирі не проживає, а живе в квартирі № 61 того ж будинку, яка належить на праві власності її рідній сестрі - ОСОБА_11 (а.с. 73).

Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Частиною 1 ст. 405 ЦК України передбачено право членів сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, на користування цим житлом відповідно до закону.

Відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

Таким чином, якщо спільне проживання членів сім'ї власника житлового приміщення із власником цього житлового приміщення як підстава для встановлення такого сервітуту припиняє своє існування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК припиняється й самий сервітут. У зв'язку з цим, припинення права власності власника на житло призводить до припинення права членів його сім'ї на проживання у цьому жилому приміщенні.

Наведене свідчить, що право відповідача ОСОБА_5 на користування спірною квартирою ґрунтувалося на праві власності на спірну квартиру її попереднього власника ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і припинилося в зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_8 на цю квартиру. На теперішній час відповідач ОСОБА_5, не будучи власником спірної квартири і не маючи законного права на користування нею, проживаючи в спірній квартирі і залишаючись в ній зареєстрованим, тим самим чинить перешкоди позивачу в реалізації ним своїх прав власника квартири, в тому числі і передбачених положеннями Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, та припинення правовідношення.

На підставі вищенаведених обставин суд вважає за необхідне захистити право власності позивача на спірну квартиру шляхом припинення права відповідача ОСОБА_5 на користування спірною квартирою, виселення його з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення і зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту незаконного проживання відповідача ОСОБА_6 в спірній квартирі, то суд вважає, що відповідач ОСОБА_6 ніяких прав позивача не порушує, підстави для їх захисту відсутні, а тому в задоволенні позову в частині виселення відповідача ОСОБА_6 із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення необхідно відмовити.

Задовольняючи позов в частині припинення права відповідача ОСОБА_5 користування спірною квартирою і його виселення судом також враховані наступні обставини…

Позивачка ОСОБА_4 і батько відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12 були рідними братом і сестрою. Після смерті їх батька - ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина, яка складалася із спірної квартири і житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_2. Діти спадкодавця за взаємною згодою розподілили між собою спадкове майно і позивачка оформила право власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру, а батько відповідача ОСОБА_12 на домоволодіння в с. Тернова. Після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідач ОСОБА_5 оформив на себе спадщину і став власником вищевказаного житлового будинку, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 1874 кв.м. 29 січня 2014 року відповідач ОСОБА_5 це домоволодіння продав. Наведене встановлено на підставі відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 104, 105).

Таким чином, у свій час діти спадкодавця ОСОБА_8 вже розподілили спадкове майно таким чином, щоб ніхто з них та їхніх нащадків не залишився без житла. Збереження за відповідачем ОСОБА_5 права користування спірною квартирою призвело б до фактичного зведення нанівець цієї домовленості, оскільки відповідач ОСОБА_5 мав би і грошові кошти від продажу домоволодіння і право безстрокового користування спірною квартирою, а позивачка ОСОБА_4 лише право власності на спірну квартиру без можливості його фактичної реалізації шляхом вільного користування житлом, що неможливо визнати законним і справедливим.

Посилання представників відповідачів на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 156 ЖК України суд вважає хибним, оскільки позивач і відповідач ОСОБА_5, хоча і є родичами між собою, але членами однієї сім'ї ніколи не були, ніколи не встановлювали і, відповідно, не припиняли між собою сімейні відносини і у відповідача ніколи з жодних правових підстав не виникало право користування особистим майном позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 391, 401, 406 ЦК України, Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи - Орджонікідзевський районний відділ в м. Харкові головного управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Припинити право користування ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1 і виселити ОСОБА_5 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою цієї квартири.

В частині виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: