overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2287/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
20 липня 2015 року Справа 2-н/226/734/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 423/495/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі судового засідання Головіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у гуртожитку, який перебуває у власності територіальної громади м.Попасна, за адресою: м.Попасна Луганської області, пл. Героїв, 3, кімната №45, але не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більше одного року. У звязку з чим позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Попаснянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/635/384/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 26 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.08.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 524/3488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Призначити по справі судове засідання на: 07 травня 2015 року на 09 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 травня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6625/15-ц
Провадження № 2-о/520/207/15
УХВАЛА

12.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2334/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3730, 11 гривень та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої 28.07.2015 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Жкова, 18, кв. 56, однак у звязку зі смертю на теперішній час знята з обліку, а/з 89 від 08.01.2011 року.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3730, 11 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року справа № 542/1255/14-ц

2/542/27/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.07.2015 року представник позивача через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила справу залишити без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення частини вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

На підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПРИВАТБАНК» через Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області судовий збір в сумі 519 (пятсот девятнадцять) грн. 19 коп., які сплачені по платіжному дорученню № BOJ61B0GXX від 11.07.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 226/2293/15-ц
Справа № 2-н/226/740/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/910/15-ц

Провадження № 2/306/441/15

рядок статзвіту 26

12.05.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 19 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника КС Святий Мартин, м. Свалява, вул. Суворова, 12,

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Гірська, 92,

Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Гірська, 92,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7999/14

№ 2/183/1074/15

05 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, ОСОБА_1.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, представника третьої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Судом встановлено, що постановлене і набрало законної сили рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, відповідно до якого розглядалися вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки постановлене і набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 2-н-396/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0818/1121/2012
№ 22ц/778/3320/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Каракуші К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвина В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Логвина В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду

на 15 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-н/646/121/2015
Справа № 646/1151/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у відношенні боржника ОСОБА_1, яка, як зазначено у заяві мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою з 25.01.2014 року м. Харків, Салтівське шосе, 256АДРЕСА_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_1, яка не зареєстрована у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником АК «Харківобленерго», а з січня 2014 року вона зареєстрована за іншою адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Отже, суддя перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про повернення заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Повернення заяви у випадку, встановленою ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору № 723/9 від 03.12.2014 року.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок сплачені 03 грудня 2014 року квитанція № 723/9 через АТ «УкрСиббанк» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1710/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2015/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В. В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення вкладу ,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримав 09.07.2015р. однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу від 29.04.2015, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик