overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5970/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-2», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ОСОБА_5 «Про стягнення коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року позовні вимоги задоволені.

02.06.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року провадження за апеляційною скаргою відкрито, а також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року справа була призначена до розгляду на 21.07.2015 року головуючим суддею-доповідачем ОСОБА_6, у складі суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

20.07.2015 року головуючий суддя-доповідач заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2015 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою вже було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити розгляд справи, викликавши сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-2», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ОСОБА_5 «Про стягнення коштів».

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

30.07.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6092/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Справа № 574/737/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання іпотеки припиненою призначити до судового розгляду 10.12.2015 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа №801/13122/2012, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.06.2014 року, про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, земельну ділянку площею 0,0905 га, розташовану в м.Бердянську Запорізької області по вул.. Макарова,77-г3, кадастровий номер :08:006:0150, посилаючись на те, що земельна ділянка не є вільною від забудови: на ній розташована двоповерхова капітальна будівля, яка введена в експлуатацію 06.09.2013 року.

Розгляд подання своєчасно не відбувся у звязку з знаходженням справи на розгляді в апеляційному суді Запорізької області. Після повернення справи до Бердянського міськрайонного суду, справу було призначено до розгляду на 19 травня 2015 року.

Проте 19.05.2015 року від державного виконавця Бородіної Ю.О. до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила залишити без розгляду її заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №801/13122/2012 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви державного виконавця від 19.05.2015 року.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення без розгляду поданої заяви з процесуального питання, повязаного з виконанням судового рішення, в розділі VI ЦПК України не врегульовано, суд застосовує аналогію закону відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України .

Керуючись ст.8, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №801/13122/2012 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 689/1218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Белея І.Д., Беренди Н.М.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Рекель Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного ) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі І.Д. Белей

Н.М. Беренда
Номер провадження: 22-ц/785/2818/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, погодженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1962/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Андріяшівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 215, 223-229, 328, 1223, 1224, 1233, 1247, 1251, 1254, 1255, 1258, 1261, 1268-1270, 1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну ділянку площею 3,3618 га, яка знаходиться на території Андріяшівської сільської ради Крижопільського району за № 193 згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 386406 після смерті ОСОБА_4.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Андріяшівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької облшасті протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 562/3353/12 доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/487/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Григоренка М.П., Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції на ухвалу Здолбунівського районного суду від 26 січня 2015 року у справі за скаргою Комунального підприємства Здолбунівської міської ради "Здолбунівкомуненергія" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції на ухвалу Здолбунівського районного суду від 26 січня 2015 року у справі за скаргою Комунального підприємства Здолбунівської міської ради "Здолбунівкомуненергія" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 18 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 725/319/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 не зазначає у своїй заяві з посиланням на докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду.

Також відсутні посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 не надано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни про перегляд заочного рішення 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; О.В.
Провадження № 6/235/21/15
№ 235/575/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК оскільки заявником не надано копії рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, надано лише копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2014р. неналежної якості. Заявницею не зазначено коли їй було видано виконавчий лист, коли його було втрачено та за яких обставин. Не надано довідки виконавчої служби про те, що виконавчий лист втрачений чи перебуває в них на виконанні.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1696/2015 Справа № 641/4837/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 589/2381/15-ц
Провадження № 2-н/589/542/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в розмірі 1160,96 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 428/1325/15-ц
Провадження №2/428/794/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .