overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4271/15-ц
Провадження № 2-н/646/844/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

29.04.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1148/15-ц
Провадження № 2/376/552/2015
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву громадянина України ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 05.06.2015 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк два дні з дати отримання копії ухвали.

Як вбачається з листа позивача від 17.06.2015 року, що надійшов до Сквирського районного суду Київської області 19.06.15 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 05.06.2015 р. усунені тільки частково.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву громадянина України ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Позивачу: ПАТ КБ "Приватбанк",
представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1614/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 263/8679/15-ц
Провадження № 2/263/2754/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/841/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Михальченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ ім.Шевченка , третя особа: про стягнення матеріальної шкоди,завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи автотоварознавча

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 6 лютого 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 6 лютого 2013 року в Балаклеївській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 545/4916/14-ц
Провадження № 2/545/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема,

- Не зазначені особи, які є правонаступниками відповідача, оскільки згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/819/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.06.2015 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1633/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлого приміщення, визнання права власності на частку житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 - представником ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлого приміщення, визнання права власності на частку житлового приміщення за апеляційною скаргою, яка подана ОСОБА_4 - представником ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15960/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1633/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4634/14-ц

Пров. №6/668/169/15

12.05.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 18 травня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7922/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 вересня 2015 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4314/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № VIW3AE00001844 від 15.06.2007 року станом на 20.10.2014р. в розмірі 129 500 (сто двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1099/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого - судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представників сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя про обєднання справ,

встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12.11.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна. Після уточнення позову представник ОСОБА_1 підтримала вимоги до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1200 га у с.Кароліно-Бугаз вул..Молодіжна,3 Овідіопольського району Одеської області. Після отримання по справі висновку судової товарознавчої експертизи з питань вартості спірного майна, провадження по справі було відновлено.

У сьогоднішньому судовому засіданні від представника ОСОБА_1 і від представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя (справа №520/14998/14-ц) і справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності: квартира, земельна ділянка і автомобілі (справа за №520/550/15-ц).

Суд вислухав доводи представників сторін, вивчив матеріали справ і дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотань щодо обєднання справ в одне провадження, тому як сторонами по справам є колишнє подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (ОСОБА_3 повнолітній син сторін по справі), предметом спору між сторонами є майно, набуте сторонами під час зареєстрованого шлюбу (квартира, земельна ділянка, два автомобіля).

Таким чином, вищеописані позови є однорідними, спори стосуються одного і того ж предмету спору між одними і тими ж сторонами, тому позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя (справа №520/14998/14-ц) і справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності (справа за №520/550/15-ц).

Справі залишити №520/14998/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду о 15.30 годині 21 травня 2015 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/2119/15-ц
Провадження № 2-н/645/918/15
УХ В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
справа № 208/4355/15-ц
провадження № 2-н/208/426/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 111 (пять тисяч сто одинадцять) грн. 78 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.05.2012 р. по 01.04.2015 р.;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,