Справа №741/1713/14-ц
Провадження №2/741/65/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М. та Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представник позивача просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 400 грн., а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., вказуючи, що 17.11.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 017-28531-171111, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_2, надав платіжну картку та ПІН - код до неї, ознайомивши відповідачку в письмовій формі з інформацією про умови кредитування, відкривши відповідачці Кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в розмірі 12 700 грн. Відповідачка скористалася Кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. На час звернення з позовною заявою до суду загальна сума заборгованості відповідачки за договором становить 16 400 грн., яка складається з тіла кредиту - 16 400 грн.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача посилався на прикладені до позовної заяви докази, а саме, копії: кредитного договору № 017-28531-171111 від 17.11.2011 р., тарифів на обслуговування платіжної картки, анкети позичальника, анкети клієнта - фізичної особи, паспорту відповідача та картки фізичної особи платника податків, розрахунку заборгованості за кредитним договором, статуту ПАТ "Дельта Банк", довідки з ЄДРПОУ, довіреності представника, а також на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив, але в резолютивній частині позовної заяви представник позивача просить розглядати справу за його відсутності та те що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належними чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява її представника про розгляд позову в їх відсутність та те, що позов вони визнають і не заперечують про його задоволення.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення представника позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи підтримання позову представником позивача, про що зазначено в позовній заяві до суду та погодження відповідачки з позовом, суд вважає позов позивача підлягає задоволенню зі стягненням з відповідачки на користь позивача понесених ним витрат на сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 88, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 16 400 грн. (шістнадцять тисяч чотириста) грн. в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня одержання копії рішення.

СуддяО.М. Кучерявець