overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5809/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику .

21 травня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4845/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту мешкання однією сім' єю, як чоловік та жінка, розподіл майна, визнання недійсної нотаріальної заяви про згоду на відчуження квартири та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановила:

11 квітня 2015 року від ОСОБА_4 поштою надійшли апеляційні скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.04.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року та на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту мешкання однією сім' єю, як чоловік та жінка, розподіл майна, визнання недійсної нотаріальної заяви про згоду на відчуження квартири та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, на 26 травня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4426/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 428/1302/15-ц
Провадження №2/428/777/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2015р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 428/3168/15-ц
Провадження №2/428/1252/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015р. о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/4006/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Одеси, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/3000/14
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Росвен Інвест Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

14.01.2015

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.01.2015 о 15:30.

Причини нерозгляду: не явка усіх сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/63/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 3 565 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 12.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 172/1596/14-ц

Провадження № <2/172/1/15

02.03.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

В зв'язку з чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі - відкласти на 13год.00хв. 21 квітня 2015 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9562/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Староцаричаньскої сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Староцаричаньскої сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача є с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричаньскої сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 128/979/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, до суду повернулися виклики, що він за заначеною адресою не проживає, хоча відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УДМС України в Вінницькій області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи по суті у її відсутності та позов підтримує.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, провести заочний розгляд.

Суддя:
Провадження № 2/537/1028/2015
Справа № 537/3118/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 11 530 грн. 42 коп. за кредитним договором №б/н від 05.10.2010 року, яка складається з 3 791 грн. 53 коп. заборгованості за кредитом, 5 224 грн. 80 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1488 грн. 83 коп. заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 500 грн. фіксованої частини та 525 грн. 26 коп. процентної складової; судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3118/15-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 572/2608/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 05 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 5 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/428/257/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З матеріалів заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 мешкає за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Гастелло, 33.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з тим , що заявниця ОСОБА_1 проживає, за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Гастелло, 33, то ця справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області. За таких обставин ця заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду , а заявниця повинна звертатися з цією заявою до Кремінського районного суду Луганської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору у розмірі 243,60грн. підтверджується квитанцією №0.0.472892351.1 від 09.12.2015р..

Керуючись ст.ст. 257, 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці у звязку з не підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Кремінського районного суду Луганської області.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, 1952р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60грн. згідно квитанції №0.0.472892351.1 від 09.12.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .