overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» про оскарження дій посадових осіб, вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано доказів сплати судового збору або документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Крім того, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 18 червня 2015 року для усунення виявлених недоліків касаційної скарги.

Супровідним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року копію зазначеної ухвали направлено заявнику за вказаною у касаційній скарзі адресою.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулася ухвала від 18 травня 2015 року без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 15 липня 2015 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 297/1063/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.05.2015 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності - повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_4.
Справа № 567/762/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.119-120, 236 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, таким чином заява повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному чи психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В порушення вищевикладеного, вказуючи в заяві про майже постійне перебування ОСОБА_3 на лікуванні в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради, доказів на підтвердження цього заявниця не надає та не зазначає доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_2 в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи за Острозьким районним судом Рівненської області.

Не зазначено доказів зміни прізвища заявниці з "Івашкевич" на "Томашевська".

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши заявниці, що недоліки заяви можуть бути усунені шляхом подачі довідки про перебування ОСОБА_2 на лікуванні в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 132/1270/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не складається через різні погляди на життя та сімейні цінності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/864/15-ц
Провадження № 2/513/452/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1399/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 643/7245/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачами до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 20.05.2015року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2883/15-ц
Провадження № 2/159/837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь РЖКП № 1 заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з травня 2012 року по квітень 2015 року включно в сумі 2030(дві тисячі тридцять) грн. 98 копійок та судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

В іншій частині вимог РЖКП № 1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 362/5018/15-ц
Провадження № 2/362/2056/15
У х в А л а

"23" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7825/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16.04.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року явка представника позивача ПАТ «Дельта Банк» була визнана обов'язковою.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання призначені на 11.03.2015 року, 26.03.2015 року та 16.04.2015 року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 310/6162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 320 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/638/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, в подальшому просила суд строк на примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2006 року (а.с.4), мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

З 03.03.2015 року сторонам надавався строк на примирення і на протязі цього строку сторони не примирились. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 30 червня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 594.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/770/15
Справа № 754/6572/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 466/1442/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва та стягнення суми , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва та стягнення суми.

27.02.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивачі не усунули усі вказані недоліки ( недоліки усунуті частково), згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивачі отримали 06.03.2015р., вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва та стягнення суми слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва та стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір 243,60 грн. згідно квитанції № 218 від 24.02.2015 р., 243,60 грн. згідно квитанції № 23 від 06.03.2015 р.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3