АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8018/15 Справа № 202/2975/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року в частині стягнення з відповідачів пені та змінити його резолютивну частину зазначивши розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає, що рішення повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з Правилами № 0, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 24000 доларів США з кінцевим терміном повернення 03.09.2019 року зі сплатою процентів у розмірі 13% річних. Відповідно до додаткової угоди №4 від 04.03.2011 року відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 355 доларів США 28 числа кожного місяця.

Згідно з п. 3.1.2, п. 3.4.3, п. 4.1 Правил (договірних умов) споживчого кредитування за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобовязань, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 4 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені договори поруки, згідно з якими вказані відповідачі зобовязалися відповідати солідарно за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором у повному обсязі.

Досліджені судом докази по справі, в тому числі, підтвердження самим боржником факту заборгованості, давали суду підстави дійти висновку про невиконання відповідачами своїх зобовязань. А тому, на підставі ч.1 статті 526, 530, 553, 554, 611, 1054 ЦК України суд обгрунтовано задовольнив повністю позовні вимоги, стягнувши з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту.

Твердження у апеляційній скарзі, що при укладенні кредитного договору позичальник не був ознайомлений з .Правилами, на які посилається позивач та суд у рішенні, не заслуговують на увагу, оскільки ці твердження спростовуються пунктами 1.1.1, п.3.1 основного Договору, підписаним позичальником, де йдеться про зворотнє, а саме,що позичальник ознайомлений і погоджується з Правилами.

А з огляду на ознайомлення його з Правилами, є необґрунтованими доводи відповідача про неправомірне нарахування позивачем та стягнення судом штрафних санкцій, комісії, та щодо грошового еквіваленту стягнутих коштів, саме з підстав неознайомлення з Правилами та незазначення таких умов у основному договорі.

Підстав для скасування або зміни рішення не встановлено. Воно відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5