overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2030/15-ц
Провадження № 2-н/456/414/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17392/14-ц

Провадження № 2/638/3649/15

„12 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 686/7525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного обєднання» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційного обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8879/14-ц
Провадження № 2/0182/663/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності , суд

вирішив :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відмовити в повному об"ємі позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 351/378/15-ц
Номер провадження №2/351/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5075/15 Справа № 202/3191/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився без поважної причини у судові засідання 23 травня 2014 року та 05 червня 2014 року, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про час та місце слухання справи на 23 травня 2014 року та 05 червня 2014 року, передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 439/222/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 в його користь 18 271,05 гривень матеріальної шкоди та 950,00 гривень за проведення експертного автотранспортного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, а всього 19 221,05 гривень; стягнути з відповідача в користь позивача 243,60 гривень сплаченого судового збору.

В судове засідання позивач не зявився, але суду подано письмову заяву, в якій він просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою не проживає. Цей факт підтверджується тим, що судову повістку він двічі не отримав і її повернуто суду з відміткою відділення зв»язку про те, що адресат не проживає (а.с. 50, 54). Окрім того встановлено, що в Бродівському районі ОСОБА_3 не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією Бродівського районного сектора ГУ ДМС України у Львівській області № 25/356 від 18.02.2015 року (а.с. 48).

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суду за місцем її проживання.

Частиною 9 статті 110 цього ж кодексу визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як стало суду відомо із долученої до позову позивачем копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року (а.с. 5), ОСОБА_3 на час розгляду справи про адмінправопорушення Бродівським районним судом, а саме в жовтні 2014 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме тому суддею було відкрито провадження у справі 24.02.2015 року (а.с. 49). Проте, на даний час розглянути справу та з»ясувати місце проживання чи перебування відповідача для повідомлення його про судове засідання належним чином без участі позивача є неможливо.

За таких обставин су дійшов висновку про те, що справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 4 ч. 3 ст. 121, 115, 109 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 904/205/12
Номер провадження 6/341/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши заяву Кредитної спілки Анкорд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Представник Кредитної спілки Анкорд звернувся до суду із заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-205/12 та поновити строк, на виконання рішення суду від 28 березня 2012 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Анкорд заборгованості в сумі 18 348 грн. 66 копійок за кредитним договором, та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій просить заяву розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Заявник посилається на те, 01.06.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, та направлено простою кореспонденцією на адресу м. Київ, вул. Віктора Ярмоли,38, що підтверджується листом відділу ДВС від 04.03.2015 року.

Однак даний виконавчий лист на адресу кредитної спілки не надходив, оскільки адреса кредитної спілки вказано не вірно, оригінали цих виконавчих листів було втрачено при пересилці.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року.

Відповідно до чинного законодавства суд, який видав виконавчий лист, вправі за заявою сторони замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Вважаю, що заява обґрунтована, тому заяву слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370,371 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Кредитної спілки Анкорд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-205/12 за позовом Кредитної спілки Анкорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18 348 грн. 66 копійок та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-209/12 за позовом Кредитної спілки Анкорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18 348 грн. 66 копійок та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/2206/15-ц
Провадження № 2-н/337/552/2015 року.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гнатик Г.Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/645/1523/15
Справа № 645/4040/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 19.07.2013 року, звернулася до суду із позовом до відповідача позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2015 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/173/15-ц
Провадження№ 2/747/79/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 01.07.2015 року відкрито провадження по даній справі, та призначено попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року на 10.00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, тому попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174,175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/173/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 12 серпня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2448/15-ц
Провадження № 2-н/500/219/15
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа №618/483/15-ц
Провадження №2/618/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 липня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь