АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В.
№ 22-ц/796/6648/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 680 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 923,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зобов'язати відповідача відшкодувати завдані збитки в повному обсязі відповідно до рахунку №ML000000425 від 26 березня 2015 року. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно визначив розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню внаслідок пошкодження дверцят електричної плити Міеlе Н316ВТ, відхиливши її посилання на рахунок №ML001204 від 01 жовтня 2014 року. Вказаний рахунок складено працівниками сервісного центру Міеlе на підставі її усної заяви та після пред'явлення до огляду пошкоджених дверцят. При визначенні розміру завданої шкоди суд безпідставно виходив лише із її заяви від 26 вересня 2014 року, що суперечить положенням ст. ст. 924, 1166 ЦК України. Вона не мала фінансової можливості відремонтувати електричну плиту раніше. Рахунок сервісного центру Міеlе №ML000000425 складений 26 березня 2015 року з урахуванням збільшення курсу долара США, а тому розмір завданої майнової шкоди становить 20 265,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року між Підприємством зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» та ОСОБА_2 було укладено договір перевезення, оформлений транспортною накладною №1548489. За даною накладною ОСОБА_2 надав відповідачу для перевезення з м.Києва до м.Нова Каховка Херсонської обл. електроплиту, вантажоодержувачем є ОСОБА_1 (а. с. 11).

26 вересня 2014 року під час отримання ОСОБА_1 вантажу за товарно-транспортною накладною було виявлено його пошкодження, про що складено відповідний акт.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди. Зазначила, що отримуючи вантаж 26 вересня 2014 року вона виявила пошкодження дверцят електричної плити. Працівниками Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» був складений акт з фотофіксацією даних пошкоджень. Цього ж дня вона звернулася до Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» із претензією, але не отримала на неї відповіді. На її звернення з приводу ремонту електричної плити 01 жовтня 2014 року Сервісний центр Міеlе надав рахунок №ML001204 від 01 жовтня 2014 року, відповідно до якого вартість ремонту становить 9165,00 грн. ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача у відшкодування завданих збитків 9165,00 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 На відшкодування завданої позивачу шкоди суд стягнув з Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» 680 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 2 ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої ОСОБА_1 майнової шкоди, суд виходив з даних акту огляду та оцінення пошкодження вантажу, складеного 26 вересня 2014 року за участю ОСОБА_1 і представників Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко». Як убачається з даного акту, пошкодження вантажу оцінено одержувачем ОСОБА_1 на суму 680 грн. Така ж сума відшкодування була зазначена ОСОБА_1 у претензії на ім'я директора Підприємства зі 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко». (а.с. 50, 51).

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано вважав недопустимим доказом завдання шкоди на суму 9165 грн. наданий ОСОБА_1 рахунок Сервісного центру Міеl №ML001204 від 01 жовтня 2014 року. З даного рахунку не убачається, що замовником ремонту електроплити є ОСОБА_1, а також не зазначено модель та марку побутового приладу, що підлягає ремонту.

Посилання ОСОБА_1 на збільшення вартості ремонту пошкодженої електричної плити на даний час та обґрунтування відшкодування в розмірі 20 265,00 грн. згідно рахунку сервісного центру Міеlе №ML000000425 від 26 березня 2015 року колегія суддів відхиляє. ОСОБА_1 не вправі збільшувати розмір позовних вимог при перегляді рішення суду судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді