Номер провадження: 22-ц/785/7380/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відмову в зупиненні провадження у справі)

4 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області - «Про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самовільно збудованої прибудови», за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2012 року ОСОБА_7 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшенні, по якому просила зобов'язати ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок розробку проекту демонтажу самочинно зведеної прибудови - літньої кухні, позначеної у технічному паспорті, виготовленого станом на 2008 рік літерою «И», до житлового будинку АДРЕСА_1; усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй на праві власності 84/100 частини вказаного житлового будинку, шляхом знесення за рахунок відповідача відповідно до проекту демонтажу прибудови - літньої кухні, позначеної у технічному паспорті літ.«И»; зобов'язати ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок розробку проекту укріплення конструкцій зазначеного житлового будинку до та після демонтажу самочинно зведеної прибудови - літньої кухні, визначеної у технічному паспорті літ.«И» даного житлового будинку; зобов'язати ОСОБА_3 усунути за свій рахунок пошкодження, зазначені у висновку експерта № 018/2012 від 21.12.2012 року, у частині житлового вищезазначеного будинку, що належить позивачу.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалась на те, що зазначений житловий будинок знаходиться у спільній часткової власності позивача ОСОБА_7 та матері відповідача - ОСОБА_8, яка померла. Право власності позивача на 84/100 частин будинку зареєстровано в установленому законом порядку. Реєстрація права власності ОСОБА_8 на належну їй частину будинку відсутня. Після смерті ОСОБА_8 спадщина її спадкоємцями в установленому законом порядку не оформлена, але фактично спадковою частиною будинку користується син померлої, відповідач по справі - ОСОБА_3, який у 2000 році самовільно була здійснена прибудова до своєї частини вищезазначеного будинку, площею більше 30 кв.м., яка в технічному паспорті на будинок визначена як літня кухня під літ.«И», а також в 2005 році відповідач ОСОБА_3 добудував до прибудови кам'яний капітальний другий поверх.

23.05.2013 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов про знос незаконної прибудови на межі земельних ділянок та усунення незаконного використання земельної ділянки, по якому просив знести незаконну збудовану забудову на межі земельних ділянок між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою, а також відновити та повернути межу земельної ділянки ОСОБА_3, яка передана йому на підставі заповіту та законних документів про власність майна з 1978 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року позов ОСОБА_7 частково задоволений, зобов'язано ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок проект щодо перебудови за адресою: АДРЕСА_1, самочинно добудованої до будинку літ.«А» - літньої кухні, визначеної у технічному паспорті літ.«И», та здійснити її перебудову відповідно до проекту; зобов'язано ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок проект на проведення робіт по укріпленню конструкції житлового будинку за вказаною адресою та здійснити за свій рахунок визначені у проекті роботи; зобов'язано ОСОБА_3 усунути за свій рахунок пошкодження, зазначені у висновку експерта № 018/2012 від 21.12.2012 року, у частині житлового будинку за зазначеною адресою, що належить ОСОБА_7, в решті вимог відмовлено та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 216,70 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження зустрічного позову ОСОБА_3 та його об'єднанні з первісним позовом ОСОБА_7, оскільки правовідносини, що є предметом спору за зустрічним позовом виникають з інших підстав, вимоги позовів не взаємопов*язані між собою.

11.11.2014 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, а також на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

20.11.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій просить рішення суду частково скасувати в частині стягнення з нього судових витрат, а також в частині зобов'язання його виготовити у ліцензованій організації за свій рахунок проект на проведення будівельних робіт, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

02.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та 03.03.2015 року ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на дану ухвалу суду від 27.02.2015 року, по яким просять ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу про приєднання зустрічного позову до первісного позову, які розглянути в одному провадженні, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

09.06.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вказане рішення суду, по яким просять рішення суду частково скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, а також в частині зобов'язання ОСОБА_3 виготовити у ліцензованій організації за свій рахунок проект на проведення будівельних робіт, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також на невідповідність висновків районного суду дійсним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали заяви про зупинення апеляційного провадження у справі з підстав п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на таке:

-ОСОБА_3 9 червня 2015 року надав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про перегляд рішення суду від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами;

-в провадженні Суворовского районного суду м. Одеси порушена адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 на дії судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. при розгляді цивільної справи та проголошення рішення суду від 30.10.2014 року та ухвали від 27.02.2015 року;

-до Комінтернівського районного суду Одеської області наданий позов ОСОБА_3 та його доньки ОСОБА_5 про скасування договору дарування нерухомого майна ОСОБА_7.

Оскільки усі інші справи пов*язані з предметом даного судового спору, то заявники вважали, що суд повинен зупинити апеляційне провадження до вирішення зазначених справ по суті.

Колегія суддів ознайомившись із заявами про зупинення апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, вважає їх не підлягаючими задоволенню.

Вказані в заявах цивільні справи та адміністративна справа не пов*язані з даною справою предметами та підставами позовів, тому перешкод для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_7 не убачається.

Визначені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 201, 210 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

04.11.2015 року м. Одеса