overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4197/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними,

встановила:

21 лютого 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, на 15 квітня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа № 569/5712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить суд, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Номер провадження: 22-ц/785/8436/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.10.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/601/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л.А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк") до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк") до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк") до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором від 09 жовтня 2008 року зареєстрованого за Р№ 5026, а саме на: житловий будинок, загальною площею 123,3 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, виселенні ОСОБА_3 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку у Татарбунарському районному секторі Державної міграційної служби України в Одеській області, стягненні з ОСОБА_3 судового збору - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/3477/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулись до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшені, по якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007 року станом на 30.10.2014 року у загальному розмірі 276085,38 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволений, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08.06.2007 року в сумі 276085,38 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 2760 грн.

23.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

20.03.2015 року представник апелянта подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору від 08.06.2007 року, провадження по якому було відкрито 10.03.2015 року.

Колегія суддів, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки розгляд зазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси не впливає на можливість розгляду даної справи.

Крім того, вирішення зазначеного позову не впливає на законність оскарженого рішення суду, а тому необхідності у зупиненні провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

25.03.2015 року м. Одеса
Справа № 648/2323/15-ц
Провадження № 2/648/847/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до буханець ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до буханець ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 липня 2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 20.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 569/9917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк"та ОСОБА_3 про визнання договору поруки №146277 від 01.10.2007 року та №14278 від 01.10.2007 року припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк"та ОСОБА_3 про визнання договору поруки №146277 від 01.10.2007 року та №14278 від 01.10.2007 року припиненими.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 17 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2100/15-ц
Провадження № 2/497/710/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 05 липня 2004 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 05 липня 2004 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа №1416/6497/12 21.04.2015 02.04.2015 02.04.2015
Провадження №22-ц/784/367/15
провадження № 22ц/784/367/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

за участю: державного виконавця Мельник Ю.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника скаржника ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 року

за скаргою

ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) про визнання недійсними і скасування висновку та звіту з оцінки майна,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 4-с/489/53/14 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 року, постановлену за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавцяЛенінського ВДВС ММУЮ про визнання недійсними і скасування висновку та звіту з оцінки майна.

Вказана апеляційна скарга передана судді-доповідачу ОСОБА_4 без автоматичного розподілу судових справ, за правилами п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення).

Відповідно до зазначеного пункту Положення раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у даній судовій справі.

Між тим, судді Лівінському І.В. раніше була розподілена цивільна справа № 4-с/489/65/14 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року.

Отже, зазначені апеляційні скарги не можуть вважатись як подані по одній цивільній справі, а тому суддя-доповідач по кожній із цих справ має визначатись через автоматичний розподіл судових справ.

Присвоєння вказаним цивільним справам єдиного унікального номеру виходячи з нумерації, яка сформована в суді першої інстанції по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, є порушенням вимог п. 2.8.4. Положення, а тому не може вважатись належним.

Таким чином, дану справу передано судді-доповідачу з порушенням вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.9.2 Положення, що є підставою для зняття її з апеляційного розгляду та направленню до апарату апеляційного суду для автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України та п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, Положення, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2014 рокуз матеріалами справи зняти з апеляційного розгляду та передати справу до апарату апеляційного суду Миколаївської області для автоматичного розподілу.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1055/11
Провадження № 6/552/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., прокурора Миргородського Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву прокурора Київського району м. Полтави про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває заява прокурора Київського району м. Полтави про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність залучення до участі в розгляді заяви в якості заінтересованої особи Київський ВДВС Полтавського МУЮ та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою прокурора прокурора Київського району м.Полтави про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені в якості заінтересованої особи Київський ВДВС Полтавського МУЮ.

Зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ надати належним чином завірену копію виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах Держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ надати для огляду в судовому засіданні журнал вихідної кореспонденції за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 428/4156/15-ц
Провадження №2/428/1525/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .