печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5455/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді Цокол Л.І. при секретарі Тищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та 3 % річних.

26 березня 2015 року позивачем подано до суду повторну заяву про забезпечення позовних вимог, згідно якої позивач просить забезпечити вимоги шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2 в межах суми боргу яка складає 1 224 972,51грн. , посилаючись на безвідповідальне ставлення відповідача до своїх грошових зобов'язань, як до моменту звернення до суду так і в процесі розгляду справи №757/14243/13-ц. Такими обставинами були як небажання виконувати рішення суду в добровільному порядку, так і відчуження належного майна, в період дії заборони. Отже на погляд позивача не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення порушеного права.

Суд вивчивши заяву, додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що позивач звернувшись до суду із вимогами до відповідача просить стягнути з нього збитки пов'язані неповерненням грошових коштів взятих в борг в іноземній валюті, та складають за розрахунками позивача 1 083 155,56грн. , а також три проценти річних - 141 816,95грн.

До заяви про забезпечення позову додано постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача боргу в сумі 492 588,44грн. від 11.01.2014р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2015р. , згідно якого боржником ОСОБА_2 сплачено борг ОСОБА_1 в повному обсязі.

Із ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2014р. видно, що в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 щодо недійсності правочинів з нерухомим майном, було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В даному випадку повторно звернувшись із заявою про забезпечення позовних вимог, заявником до заяви не додано відомості про те, що відповідачу належить будь-яке майно або грошові кошти, розмір яких є співмірним із заявленими вимогами.

При цьому слід врахувати те, що накладення арешту на майно або грошові кошти, навіть в межах заявлених позивачем вимог, без визначення конткретного виду майна, може призвети до порушення прав інших осіб, про що зазначено вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.