Справа № 263/2535/14-ц
Провадження № 2-п/263/23/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 про надання у користування жилого приміщення, що звільнилось.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.03.2015 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради у заяві не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надала копії заяви для позивача та третіх осіб, не доданий документ про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. Відповідачу судом надавався строк для усунення недоліків до 27.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Проте у визначений судом строк відповідачем вказані недоліки не усунені. Натомість, у своєму клопотанні від 27.03.2015 року, адресованому суду, представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_2 посилається на вимоги ст. 82 ЦПК України та просить суд відстрочити сплату відповідачем судового збору до винесення рішення у справі у звязку з тим, що термін підготовки та погодження розпорядження міського голови на перерахування судового збору через органи Державної казначейської служби України перевищує 10-ти денний термін, а тому неможливо сплатити судовий збір у визначений ухвалою суду строк. З приводу усунення інших недоліків, визначених ухвалою суду від 16.03.2015 року, представником відповідача нічого не зазначено.

У пункті 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 ЗУ «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки викладені представником відповідача у клопотанні причини несплати судового збору у строки, надані судом, не є достатніми для відстрочення сплати ним судового збору, нема підтвердження майнового стану, внаслідок якого неможливо сплатити судовий збір, а також беручи до уваги, що судом надавався достатній строк для усунення недоліків, заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 про надання у користування жилого приміщення, що звільнилось, повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко