Номер провадження: 22-ц/785/7239/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Швеця В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В. Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2015 року,

встановила :

07.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час в сумі 4254 грн. за період з 2006 року по 2009 рік. Позовні вимоги обґрунтував тим, що в період з 2006 року по 2010 рік він працював сторожем в Ізмаїльському історичному музеї ім. О.В. Суворова. Графік роботи всіх сторожів музею становив добу через три, що на вісім годин більше щотижневої норми, встановленої ст. 50 КЗпП України. 21.05.2008 року контрольно-ревізійним відділом в Болградському районі була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відділу культури Ізмаїльської міської ради, за результатами якої виявлено порушення при нарахуванні заробітної плати, а саме відповідачем проводилася виплата заробітної плати у розмірі посадового окладу без урахування фактично відпрацьованого часу. Згідно даних особового рахунку ОСОБА_2 за період з 2006 року по 2009 рік відпрацьовано 667 годин понаднормового часу, які не були своєчасно сплачені відповідачем, в звязку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В. Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці оскільки відмовлено оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому справа розглянута за відсутності сторін.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке апелянт мотивує своїм проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1 та тим, що його поїздка до апеляційного суду Одеської області потребує матеріальних витрат.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судовому засіданні в режимі відео конференції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України, в звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_3