АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/850/15 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 49 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25 жовтня 2014 року, але в сім'ї постійно виникають конфлікти та непорозуміння, а тому сім'ю зберігати неможливо.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2015 року позов задоволено: розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25 жовтня 2014 року у Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1222. Після розірвання шлюбу присвоєно позивачці ОСОБА_5 дівоче прізвище «ОСОБА_5».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, її позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом матеріального права, оскільки судом не враховано, що на час розгляду справи вона була вагітна, що відповідно до ч.2 ст.110 СК України виключає вирішення судом спору про розірвання шлюбу. Крім того, вона бажає зберегти сім'ю та народити дитину у повноцінній сім'ї.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

До апеляційної скарги позивачкою додано довідку та виписку з медичної картки з яких вбачається, що вона на час звернення до суду з позовом і вирішення спору судом була вагітна.

Згідно роз'яснень даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судом законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказані у ч.2ст.110СК України обмеження стосуються як чоловіка, так і дружини.

За таких обставин позивачка не мала права на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому рішення підлягає скасуванню.

Оскільки заявлені вимоги не підлягали правовому захисту, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ст.205 ЦПК України: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слід також зазначити, що ухвала про закриття провадження у справі не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин зазначених у ч.2 ст.110 СК України.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 310 ЦПК України, ч.2 ст.110 СК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді