Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №MKК7G100000185 від .16.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 54400,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2027 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.04.2014 року має заборгованість - 722948,17 Доларів США, яка складається з наступного:

- 50372,44 Доларів США - заборгованість за кредитом;

- 4813,72 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 761,60 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 2037,41 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

а також штрафи відповідно до Договору:

· 21,60 Доларів США - штраф (фіксована частина);

· 2899,26 Доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 17.04.2007 року уклали договір іпотеки № MKК7G100000185, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 69,00 кв.м., житловою площею 42,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKК7G100000185 від 17.04.2007 року, в розмірі 60905,49 Доларів США, що складає 722948,17 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 69,00 кв.м., житловою площею 42,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № MKК7G100000185 від 17.04.2007 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. А також Позивач просить суд виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресом: АДРЕСА_1 і стягнути з Відповідача судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Урумбаєва Л.В. в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про проведення судового засідання без її участі - позовні вимоги підтримала та просила звернути стягнення на предмет іпотеки і виселити всіх осіб, що зареєстровані за адресом предмета іпотеки, а також сплачений судовий збір.

Відповідач і його представник в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Однак, представник відповідача подав до суду заперечення, відповідно до яких проти задоволення позову заперечує, мотивуючи її тим, що відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності 07.06.2014 року, зазначив, що необхідно відмовити у позовних вимогах банку, з наступних підстав:

· вищезазначений предмет іпотеки не перевищує 140 кв. метрів, є постійним місцем проживання Відповідача , а також у останнього відсутнє інше нерухоме житлове майно;

· за указаною адресою фактично проживає його неповнолітня онучка;

а також посилаючись на ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» зазначив, що Позивач не дотримався процедури щодо направлення вимоги іпотекодавцю, про усунення порушень та звільнення житлового приміщення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2007 році ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №MKК7G100000185, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 54400,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2027 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконав і відповідно до розрахунку станом на 09.04.2014 року має заборгованість - 722948,17 Доларів США, яка складається з наступного:

- 50372,44 Доларів США - заборгованість за кредитом;

- 4813,72 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 761,60 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 2037,41 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 17.04.2007 року уклали договір іпотеки № MKК7G100000185. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 69,00 кв.м., житловою площею 42,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 343400 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя може винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресом: АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.

Вимоги ст.ст.35,40 3акону України "Про іпотеку" щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

Згідно паспортних даних ОСОБА_2, згідно довідки виданої ЖЕК №2 Хустської міської ради, а також враховуючи дані зазначені у кредитному договорі та договорі іпотеки встановлено, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3. Крім того у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що дійсно зареєстрований та проживає за іншою адресою, а в предметі іпотеки прописані та проживають його син з неповнолітньою дитиною.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що надані відомості відповідачем суперечать один одному та не підтвердженні жодними доказами щодо відсутності іншого майна у відповідача (місця проживання).

На момент укладення договору іпотеки, у витребуваній довідці про склад сім'ї відсутня інформація, що до складу сім'ї входять неповнолітні діти (оскільки на момент укладення даного договору діти Відповідача вже досягли повноліття), також відсутня інформація про реєстрацію місця проживання дітей у даній квартирі.

Окрім того, у пункті 12.7 зазначено, що відносно до Предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі, що не зареєстровані у встановлену законом порядку.

Відповідно до статті 29 ЦК України, а також статті 160 Сімейного кодексу України, місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона фактично проживає. При цьому, слід взяти до уваги, що ОСОБА_2 не являється батьком дитини.

Договором іпотеки (пункт 18.12), передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, Позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватися на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є законними та обґрунтованими, оскільки у Відповідача наявне інше житлове майно, про що свідчить місце реєстрації ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), попередньо по даному кредитному договору не відбувалася реалізація предмету іпотеки, що являється житлом, а також враховуючи те, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 р. №1304-VIІ - не скасовує та не зупиняє дію законів, які встановлюють підстави звернення стягнення, а лише стосується стадії примусового виконання судових рішень.

Крім того, що стосується виселення осіб зареєстрованих за адресом предмету іпотеки, необхідно звернути увагу, що відповідно до положень ст. 109 Житлового Кодексу України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку», всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги у тому разі, якщо іпотекодержатель прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. За таких обставин, якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Вимоги закону про направлення мешканцям письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення не стосується виселення мешканців на підставі рішення суду про зверненням стягнення на предмет іпотеки з одночасним виселенням мешканців, а стосується позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на підставі цього ж рішення суду підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». На таку ж обставину, свою увагу звертає ВССУ у своїх Ухвалах від 21.05.2014р. (по справі № 6-52080св13), 17.12.2014 р. (справа № 6-36136св14).

Судом було встановлено, що пеня по кредитному договору почала нараховуватися 15.06.2009 року, що суперечить вимогам ст. 258 Цивільного Кодексу України, якою передбачено спеціальну позовну давність тривалістю в один рік, щодо стягнення неустойки (пені).

Протягом розгляду справи по суті, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було уточнено прохальну частину позоних вимог, а саме: зазначено вартість предмету іпотеки у розмірі 343400,00 гривень. А також на вимогу суду, Позивачем надано виписку, про рух коштів по пені за останній рік нарахувань, згідно якої заборгованість по пені за період з 09.04.2013 р. По 09.04.2014 р. складає 2037,41 грн. Суд на підставі ст. 551 ЦК України, прийшов до висновку, що пеня підлягає зменшенню та складає 2037,41 гривню, що за курсом 11.87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2014 року становить 171,64 Доларів США.

Згідно статті 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В пункті 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 судам роз'яснено, про визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання, за наявності для цього підстав, зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягають частковому задоволенню з відстрочкою на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, сплачені Позивачем судові витрати в розмірі 3716,23 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ЦК України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKК7G100000185 від .16.04.2007 року, в розмірі 59039,72 Доларів США, що за курсом 11.87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.04.2014 року складає 700801,48 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 69.00 кв.м., житловою площею 42.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № від 01.01.1900 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) дорівнює 343 400,00 гривень.

Виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3716,23 грн. судових витрат.

Відстрочити виконання рішення суду на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.