overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.15 року місто Харків номер справи № 646/8477/15-ц
№ пров. 2-н/646/1854/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/8458/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним заповіту, визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

21.08.2015 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Як вбачається із позовної заяви та рішення суду позовні вимоги ОСОБА_3 об'єднано в три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок (121,80+121,80=243,60).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 172/1595/14-ц
Провадження № 2/172/2/15
У Х В А Л А

28.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, проверено попередній розгляд справи і справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в заяві на ім'я суду підримує вимоги позивачки і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - відкласти на 11год.30хв. 11 лютого 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/1061/15
Єдиний унікальний №748/3447/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до ОСОБА_2, у якому просить припинити стягнення аліментів з неї згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачкою не сплачено судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, в тому числі із позовних заяв, що містять вимоги немайнового характеру 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору встановлені п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та поширюються на позивачів у справах про стягнення аліментів.

Як вбачається в позовній заяві мається вимога немайнового характеру, таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання вищевказаної заяви на розрахунковий рахунок 0522, МФО 853592, код ЄДРПУ 38053813 УДК у Чернігівському районі, отримувач коштів Чернігівський районний суд Чернігівської області або надати документ, який підтверджує звільнення особи від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9053/15 Справа № 202/5402/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1с. Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
22 жовтня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік жовтень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», посилаючись на порушення правил підсудності при постановці ухвали про відкриття провадження по справі, просило зазначену ухвалу суду скасувати, а позовну заяву повернути позивачці.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» підлягає відхиленню, а ухвала суду як постановлена у відповідності до положень частини 1 статті 110 ЦПК України за якою позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача залишенню без змін.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що позивачкою ОСОБА_2 предявлено позов з трудових правовідносин за своїм місцем проживання по пр. ім. газети «Правда»АДРЕСА_1, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскарженою в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4196/15-ц
провадження № 2/753/3198/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДЕЛЬТА БАНК" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити позивачу в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/1341/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" лютого 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/265/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження в справі відкрито 19 лютого 2015 року та призначено попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні яке призначено на 03 березня 2015 року оголошено перерву у звязку із поданням зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03 квітня 2015 року 2015 року ухвалою суду прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і обєднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Справу призначено на 21 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 в судовому засіданні по даній справі оголошено перерву у звязку із викликом свідків.

На даний час представник відповідача клопоче перед судом про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8674/14-ц
Провадження № 2-р/645/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

За змістом ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити вказану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судового рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/3962/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський районний відділ у м.Харкові державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський районний відділ у м.Харкові державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3499/15-ц
Провадження № 2-н/644/1212/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/3499/15-ц
н/п 2-н/644/1212/15
03 квітня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Номер провадження: 22-ц/785/4432/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на боці позивача: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на боці відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про виділення в користування частини квартири та зобов'язання змінити договір найму шляхом укладання окремих договорів найму за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.12.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій А. П. Бабій В. А. Станкевич В. А. Станкевич