Справа № 266/443/15-ц
Провадженя№ 2/266/365/15
26 березня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
В лютому 2015 року Кредитна спілка «Кредитсталь» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідача) про стягнення суми заборгованості, вказуючи на те, що 28.04.2014 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір №776 згідно з яким Відповідачу був наданий кредит в сумі 5000 гривень зі сплатою щомісячно 33,00% річних за користування кредитом з періодичною сплатою процентів на основної частини кредиту рівними долями за користування кредитом на строк 9 місяців. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті має заборгованість в сумі 1953,36 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно Кредитного договору №776 від 28.04.2014 року, який був укладений між сторонами, Позивачу був наданий кредит в сумі 5000,00 гривень зі сплатою 33% річних за користування кредитом строком на 9 місяців (а. с. 3-5).
Судом встановлено, що Позивач свої обов'язки за договором виконав надавши Відповідачу кредит в сумі 5000,00 гривень, що підтверджується відомістю про видачу кредитів членам КС «Кредитсталь» ( а. с. 10).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що Відповідач в порушення умов договору затримав сплату частини кредиту та процентів за його користування та у встановлений строк 9 місяців не погасив кредит.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача зобов'язання перед Позивачем не виконано, Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати, в тому числі і в судовому порядку, від Відповідачів повернення кредиту в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідача станом на 02.02.2015 року має заборгованість за тіло кредиту в розмірі 1690,49 гривень (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Як вбачається з п. п. 1.1 розділу 1; п.п.2 п.п. 3.2.2. п. 3.2 розділу 3; п.4.4. розділу 4 Кредитного договору відсоткова ставка на момент підписання кредитного договору складає 33 % річних за користування кредитом з періодичною сплатою процентів рівними долями.
Враховуючи наявність порушень з боку Відповідача по поверненню кредиту, за користування кредитом підлягають сплаті відсотки за користування кредитом в розмірі 262,49 грн.
Таким чином судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що заборгованість Відповідача перед Позивачем по кредиту станом на 02.02.2015 року складає 1690,49 та заборгованість за відсотками 262,87 гривень. Загалом сума заборгованості Відповідача складає 1953,36 гривень.
Задовольняючи позов, суд стягує з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525,530,614,615,625,629,1048, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (р/р 26508680 ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі, МФО 334851, код ЄДПРОУ 30506477) заборгованість по кредитному договору №776 від 28.04.2014 р. в сумі 1953 грн. 36 копійок, сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Копію судового рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Шишилін О. Г.