overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1638/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Вашенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9720/15-ц
Провадження №2/428/2677/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнім дітям за межі території України без згоди та супроводу батька у супроводі матері до досягнення дітьми 16-річного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнім дітям за межі території України без згоди та супроводу батька у супроводі матері до досягнення дітьми 16-річного віку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнім дітям за межі території України без згоди та супроводу батька у супроводі матері до досягнення дітьми 16-річного віку та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/6153/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одлеської області від 27 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Затоківська селищна рада та виконавчий комітет Затоківської селищної ради, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одлеської області від 27 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Затоківська селищна рада та виконавчий комітет Затоківської селищної ради, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/9495/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки до ОСОБА_3 про дострокове виселення з орендованого приміщення у звя'язку з грубим порушенням умов договору оренди та стягнення орендної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року клопотання Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження - задоволено.

01.10.2015 року Комінтернівське об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надано.

Оскаржувану ухвалу суду постановлено 25.09.2015 року, а апеляційна скарга подана 01.10.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апелянту необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комінтернівського об'єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянтів, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 426/1544/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 05 травня 2015 року на 1430 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/2255/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.10.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 9 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3924/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану, -

встановив:

27.02.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги Київської РА ОМР задоволено.

09.03.2015 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга представника апелянта надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вірно зазначено сторін у справі, оскільки Київська РА ОМР є позивачем у справі, а ОСОБА_3 - відповідачем та необхідно уточнити адресу третьої особи - Інспекції ДАБК в Одеській області.

Обов'язок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2., діючому в інтересах відповідача ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 491/1432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 11 листопада 2010 року помер їх з відповідачкою батько ОСОБА_4, що мешкав в с.Долинське Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, в тому числі й на земельну частку (пай), розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, яка перебуває у колективній власності КСП «ім.Кірова», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0327260, виданим Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 30 вересня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації від 06 серпня 1996 року №245. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Окрім позивача, спадкоємицею першої черги також являється його рідна сестра ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, яка не бажає приймати спадщину після смерті батька.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.16), в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що користувався і розпоряджався зазначеною часткою (паєм), що належала ОСОБА_4 на власний розсуд, тобто фактично прийняв спадщину після його смерті, однак звернутися до нотаріальної контори не мав змоги через тривалу хворобу нирок та печінки, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року на 09 годину 55 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1358/15-ц
Номер провадження 2/725/268/15
(вступна та резолютивна частини)
14.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 428/5294/15-ц
Провадження №2-н/428/562/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5205,35грн., інфляційних витрат в розмірі 1350,21грн., трьох відсотків річних в розмірі 157,14грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5205,35грн., інфляційних витрат в розмірі 1350,21грн., трьох відсотків річних в розмірі 157,14грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.08.2015 № 497/1992/15-ц
Провадження № 2/497/663/15 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18.08.2015 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 12.03.2000 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 12.03.2000 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/951/2015.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/709/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Україна" про відшкодування збитків та виключення зі складу кредитної спілки, за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Україна" в особі ліквідатора ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року вказана цивільна справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси для виправлення помилки та описки в судовому рішенні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року виправлені описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року.

17 січня 2015 року вказана справа повернулася до апеляційного суду Одеської області.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 лютого 2015 року о 15.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук
Справа № 570/4196/15-ц
Номер провадження 2/570/1622/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року до суду (поштою) подано вказану позовну заяву - в порядку ЦПК України. 20.10.2015 року позов передано головуючому судді. За змістом позову вбачається, що позивач, маючи статус дитини війни, не погоджуючись із діями УПФУ в Рівненському районі Рівненської області щодо нарахування та виплати їй надбавки до пенсії згідно ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", просила винати дії відповідача неправомірними та стягнути недоплачену надбавку до пенсії за період із січня 2006 року по жовтень 2015 року, також зобов'язати відповідача нараховувати компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії та нараховувати підвищення до пенсії надалі.

За вказаних обставин вбачається наявність публічного правового спору між фізичною особою із суб'єктом владних повноважень на який поширюється юрисдикція адміністративних судів - згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2