Справа №266/275/15-ц
Провадження№ 2/266/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу, індексу інфляції, 3% річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу, індексу інфляції, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Разом позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, за якою позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки належні боржнику ОСОБА_3. Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконав умови договору займу, та має заборгованість, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернуту заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено крім виду забезпечення позову та причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов ще й інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.01.2015 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору, розстрочення сплати судового збору відмовлено та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу, індексу інфляції, 3% річних та відшкодування моральної шкоди залишено без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позивачем до позову додано дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень та 121,80 гривень на розрахунковий рахунок 00052, отримувач/ УК Жовтневий район/22030001, код отримувача 37989721, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО отримувача 834016, що є реквізитами для сплати судового збору при зверненні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, тому не можуть бути зараховані судом у якості сплати судового збору при зверненні до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Дослідивши заяву про забезпечення позову встановлено, що заявником не надано документу, на підтвердження сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Крім того, заява не містить вимоги п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України оскільки для накладення арешту заявником потрібно визначити майно та банківські рахунки, що належать боржнику ОСОБА_3.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.