АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3999/15 Справа № 209/6131/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
03 вересня 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік вересень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з причин не усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 березня 2015 року в ухвалі від 17 січня 2015 року виправлена описка і замість помилково вказаного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» позивачем зазначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просило її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції посилався на невиконання зазначеним товариством недоліків, встановлених попередньою ухвалою суду від 06 листопада 2014 року, а саме: на відсутність в позовні заяві засобів звязку сторін, відсутність доказів на підтвердження факту реєстрації відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та на невідповідність ціни позову сумі заборгованості, виниклій за кредитним договором.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та в порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

-найменування суду, до якого подається заява ;

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі ;

-зміст позовних вимог ;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

-перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що номери засобів звязку вказуються в позовній заяві в разі, якщо вони відомі ; місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вказане за даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області і ціна позову, як вказує ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в своїй заяві про усунення недоліків, відповідає розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, і що можливо перевірити лише під час розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :