Номер провадження: 22-ц/785/4153/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство ОТП БАНК, про визнання недійсним договору та повернення сторін у попередній стан, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство ОТП БАНК, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ПАТ ОТП БАНК, про визнання недійсним договору та повернення сторін у попередній стан, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, ПАТ ОТП БАНК, про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2008 року було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с. 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2010 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження суддею Роїк Д.Я. (а.с. 33).

08 жовтня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі без зазначення дати, разом із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

У звязку із цим апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 08 жовтня 2014 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через шість років після постановлення оскаржуваної ухвали. (а.с. 1).

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи, зазначена справа слухалась судами неодноразово, у тому числі і судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_3 як представник позивача ОСОБА_4, приймала участь у судових засіданнях та надавала суду різні заяви, клопотання, уточнення позовних вимог на протязі усього часу розгляду справи (а.с. 54-57, 61), а зі скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі звернулася, як було зазначено вище, лише 08 жовтня 2014 року, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не зверталася, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того слід зазначити, що із тексту апеляційної скарги не вбачається яка саме ухвала оскаржена апелянтом, оскільки в матеріалах справи мається лише одна ухвала про відкриття провадження у справі, яка постановлена суддею Савинською І.О. ще 01.12.2008 року, ухвала, яка постановлена суддею Роїком Д.Я., про прийнятя зазначеної справи до свого провадження 18 червня 2010 року. (а.с. 1, 33).

Однак у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.Я., не зазначаючи при цьому дати оскаржуваної ухвали.

Отже, виходячи із викладеного, суду не зрозуміло, яку саме ухвалу оскаржує апелянт, оскільки як було зазначено вище, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. ухвалу про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не постановлював, а постановив ухвалу про прийняття цивільної справи до розгляду.

Крім того, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030001, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у цивільній справі залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та уточнення яка саме ухвала оскаржується у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2