Справа № 182/508/15-ц
Провадження № 2/0182/1146/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „Ньюз Тревел", ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору на туристичне обслуговування, стягнення неповернутої вартості товару, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „Ньюз Тревел", ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору на туристичне обслуговування № К44/150112-1 від 13.01.2015 року, стягнення неповернутої вартості товару в розмірі 21799,78 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.

В обґрунтування позову послалась на те, що 12.01.2015 року звернулась до відповідачки з метою придбання туристичної подорожі. Вартість обраного туристичного туру до Шрі-Ланки на 2-х чоловік складала 46800 грн., які в це же день вона сплатила відповідачці згідно квитанції від 12.01.2015 року.

13.01.2015 року було укладено договір на туристичне обслуговування № К44/150112-1, згідно якого туроператор ТОВ „Ньюз Тревел" відповідно до заявки, поданої замовником турагенту через турсубагента, за плату зобов'язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги. Договір від імені тур оператора Сторони 1 підписаний відповідачкою, від імені Сторони 2- нею. Відповідно до додатку №1 до договору нею було придбано туристичний продукт на двох туристів - з прямуванням до Шрі-Ланки тривалістю 14 ночей з 26.01.2015 року по 07.02.2015 року. Свої зобов'язання за договором вона виконала в повному обсязі, оплатила за туристичні послуги кошти в сумі 46800 грн., проте подорож не відбулась, оскільки ТОВ „Нью з Трепел", яке виступає тур оператором за договором з 17 січня 2015 року призупинило відправлення туристів на відпочинок. Згідно заяв про отримання грошових коштів від 21.01.2015 року відповідачка повернула їй грошові кошти в розмірі 22133 грн. та 2867,22 грн. агентської винагороди, яка входить до загальної вартості туристичних послуг, а всього 25000,22 грн. Решту сплачених нею коштів в сумі 21799,78 грн. відповідачка повертати відмовилась, мотивуючи свою відмову тим, що вимоги про повернення вартості туру можуть розглядатись виключно тур оператором ТОВ „Ньюз Тревел", який є стороною по договору. Договір на туристичне обслуговування № К44/150112-1 з боку туроператора підписаний відповідачкою на підставі субагентського договору між ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" та ФОП ОСОБА_3, який не містить дати підписання його сторонами, тобто договір не можна вважати укладеними. Також ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" відповідно агентського договору №1125 від 25.11.2014 року з ТОВ „Ньюз Тревел" не мав права передачі повноважень за договором іншій особі, а тому відповідачка взагалі не мала повноважень на укладення договору К44/150112-1 від 13.01.2015 року. Тому вона вважає, що договір на туристичне обслуговування К44/150112-1 від 13.01.2015 року слід визнати недійсним, та відповідно вважає, що слід з відповідачки стягнути решту сплачених нею коштів згідно договору в розмірі 21799,78 грн.

Також позивач просить стягнути завдану їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона замість очікуваного якісного відпочинку опинилась в стресовій ситуації, погіршилось її здоров'я у вигляді постійних сталих нервових розладів, серцевих та головних болів, що потребувало постійного прийому заспокійливих та знеболюючих ліків. Вона не змогла відпочити в період відпустки як планувала, їй приходилось принижуватись перед відповідачкою з проханнями повернути гроші. Завдану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 грн., яку просить стягнути з відповідача в повному обсязі. Також просить стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заперечення проти позову та просить розглянути справу за її відсутності ( а.с. 45-48) В своїх запереченнях відповідач просить суд відмовити позивачу в позові повністю , оскільки відповідальним за ненадані послуги є ТОВ „Ньюз Тревел", який і повинен повертати кошти згідно умов договору № К44/150112-1 від 13.01.2015 року, а підстави для визнання цього договору недійсним , що зазначені позивачем, не відповідають дійсності та є надуманими, всі договори на які посилається позивач відповідають вимогам закону. Також зазначає, що до загальної суми оплачені позивачем за туристичні послуги входить агентська винагорода, яку вона добровільно повернула позивачу в розмірі 2867,22 агентської винагороди, про що позивач зазначає в позові, наявна її розписка та позивач не заперечує. Також 21.01.2015 року позивач направила до ТОВ „Ньюз Тревел" заявку про повернення грошових коштів сплачених за тур і її заявку включено до Реєстру на повернення грошових коштів ТОВ „Ньюз Тревел". Посилання позивача, що саме відповідачем їй завдано моральну шкоду є безпідставними, оскільки нею не доведено, якими неправомірними діями чи бездіяльністю їй завдано моральну шкоду, також не доведено вини відповідача. Оскільки позов є безпідставним та надуманим, то і вимоги про стягнення правової допомоги не підлягають задоволенню.

Треті особи - ТОВ „Ньюз Тревел", ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі ( а.с.88,89)

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_3 з метою придбання путівки до Шрі-Ланки. Замовлення було прийнято та направлено до ТОВ „Ньюз Тревел" для обробки та підтвердження. 13 січня 2015 року було отримано підтвердження від ТОВ „Ньюз Тревел" про надання ОСОБА_1 зазначеного туру і в цей же день між ОСОБА_1 та ТОВ „Ньюз Тревел" (Туроператор) , від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" (Турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_3 (Турсубагент) був укладений Договір на туристичне обслуговування № к44/150112-1.( а.с. 4-9, 52-69).

ОСОБА_1 був замовлений тур до Шрі-Ланки з 18.01.2015 року по 01.02.2015 року. Тур був заброньований у тур оператора ТОВ „Ньюз Тревел", № заявки 286932 ( а.с. 50-51)

ОСОБА_1 оплатила за вказаний тур грошові кошти в розмірі 46800 грн., які були перераховані в цей же день на рахунок ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" , що підтверджується чеком № 3408 від 13.01.2015 року ( а.с. 70) , і ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" також в цей же день, перерахували кошти на рахунок ТОВ „Ньюз Тревел", що підтверджується платіжним дорученням №2075 від 13.01.2015 року, за винятком агентської винагороди ( а.с. 71)

Зазначені вище обставини ОСОБА_1 не заперечувались та не оспорювались в судовому засіданні.

17 січня 2015 року на офіційному сайті Туроператора ТОВ „Ньюз Тревел" з'явилась інформація про те, що туроператор призупиняє відправлення туристів, що означає фактичне невиконання своїх зобов'язань перед туристом ОСОБА_1

На адресу ТОВ „ТМ „Поїхали з нами" надійшов лист від Туроператора, де зазначено, що він не може виконати зобов'язання по численним заявкам, серед яких є заявка № 286932 де замовником послуг є ОСОБА_1 ( а.с. 77-78)

Таким чином, судом встановлено, що Туроператор ТОВ „Ньюз Тревел" отримавши повну оплату туристичних послуг від ОСОБА_1 не виконав умови договору.

Згідно п. 4.6. договору на туристичне обслуговування № К44/150112-1 від 13.01.2015 року та відповідно до статті 20 Закону України „Про туризм" за договором на туристичне обслуговування туроператор несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Розділом 3 договору на туристичне обслуговування № К44/150112-1 від 13.01.2015 року визначено умови компенсації за ненадані послуги Туроператором, за якими замовник ОСОБА_1 має право на повернення оплачених коштів за послуги, які не надані.

Як вбачається з вище встановленого, суд дійшов до висновку, що ТОВ „Ньюз Тревел" за умовами договору повинно повернути оплачені кошти ОСОБА_1 в розмірі 43932,8 грн., оскільки 2867,20 грн. становить агентська винагорода, які отримали ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „ТМ „Поїхали з нами".

Матеріалами справи підтверджено, що агентську винагороду в розмірі 2867 грн. 20 коп. ФОП ОСОБА_3 повернула ОСОБА_1, що підтверджується розпискою від 21.01.2015 року (а.с.12) та поясненнями позивача в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що 21.01.2015 року ОСОБА_1 направила заявку до ТОВ „Ньюз Тревел" про повернення коштів сплачених за тур і її заявку включено до реєстру на повернення грошових коштів ТОВ „Ньюз Тревел" ( а.с. 75)

Отже, враховуючи вище викладене, вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення оплачених нею коштів за ненадані послуги в розмірі 21799,78 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не ФОП „ОСОБА_3, а саме Туроператор ТОВ „Ньюз Тревел" за умовами договору № К44/150112-1 повинно повернути оплачені кошти ОСОБА_1

Наявні в матеріалах справи агентський договір № 1125/2 від 25.11.2014 року укладений між ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" та ТОВ „Ньюз Тревел" ( а.с.58-64), а також субагентський договір укладений між ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" та ФОП ОСОБА_3 ( а.с. 26-30) підтверджує наявність підстав для ФОП ОСОБА_3 повноважень на підписання договору за Туроператора ТОВ „Ньюз Тревел".

Посилання позивача ОСОБА_1 , що субагентський договір не є укладеним, оскільки не містить дати та номеру, суд не може взяти до уваги, оскільки встановлені у справі обставини щодо замовлення туру через ФОП ОСОБА_3, оплати та перерахунку коштів до ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами", ТОВ „Ньюз Тревел" свідчить про реальне виконання умов та зобов'язань за цими договорами зазначеними у ньому сторонами.

Також суд дійшов до висновку, що є безпідставними посилання позивача про те, що Турагент ТОВ „ Туристична мережа „Поїхали з нами" не мало права укладати субагентські договори, оскільки відповідно до п.4.12 Агентського договору №1125/2 від 25.11.2014 року визначено право Турагента на укладення субагентських договорів(а.с. 19).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що вимога позивача ОСОБА_1 щодо визнання договору № К44/150112-1 на туристичне обслуговування від 13.01.2015 року недійсним є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з п.2.1 № К44/150112-1 на туристичне обслуговування від 13.01.2015 року Турсубагент зобов'язаний надати туристу інформацію, передбачену чинним законодавством України( а.с. 4). Як вбачається з укладеного договору на туристичне обслуговування та додатків до договору, що підписані ОСОБА_1 зазначена інформація була туристу надана ( а.с. 52-57), тобто зобов'язання за договором ФОП ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 виконала в повному обсязі.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 недоведено в судовому засіданні вчинення ФОП ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 будь-яких винних неправомірних дій чи бездіяльності , а тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача також задоволенню не підлягають.

Таким чином позовні вимоги позивача до ФОП ОСОБА_3 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір щодо майнових вимог у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та щодо немайнових вимог у розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн.. 60 коп.) слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись Законом України „Про туризм", ст. ст. 3, 11, 14, 16, 23, 203, 207, 215, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: ТОВ „Ньюз Тревел", ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору на туристичне обслуговування, стягнення неповернутої вартості товару, моральної шкоди відмовити.

Судовий збір щодо майнових вимог у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та щодо немайнових вимог у розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн.. 60 коп.) компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова