overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1856/15-ц
Провадження № 2/497/616/15
УхвАла

"04" серпня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщиин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/785/6217/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа № 370/1188/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, 21.01.2015 року звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га по вул. Заводська у с.Копилів Макарівського району Київської області, кадастровий номер :01:006:0056.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що у разі незастосування заявлених заходів забезпечення позову існує загроза відчуження ОСОБА_2, спірної земельної ділянки.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПКК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Так, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру ОСОБА_2, відчужити земельну ділянку, яка є предметом оспорюваного договору, а сама ж можливість відчужити вказану земельну ділянку не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява у застосуванні заходів забезпечення позову є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий О.В. Тандир
Справа № 574/214/15-ц
Провадження 2-о/574/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 березня 2015 року о 11:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу УПФ України в Буринському районі Сумської області та свідків.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/597/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 02.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
№ 207/3214/15-ц
№ 2/207/1408/15
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 61, 88, 174, 208,209,212-215, 292-294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
-4875,44 грн. - заборгованість за кредитом;
-4755,88 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 1180,74 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 252,95 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/723/15-ц
УХВАЛА

08.04.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Москалівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено до розгляду судді Шевчик О.М., 08.04.2015 р. надійшла заява про самовідвід.

Згідно із п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_3 являється батьком чоловіка головуючої по справі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №114097 від 13.07.2013 р. та свідоцтвом про народження серії І-БВ №427888 від 12.08.1977 р., суддя підлягає відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шевчик О.М. задовольнити.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 428/2645/15-ц
Провадження №2/428/1119/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судового збору ,

встановив:

ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судового збору. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2.

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_2, в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2015 року цивільна справа за позовною заявою ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судового збору розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/1925/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит", до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження та призначення у справі судової експертизи відмовити, як заявлених безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 497/2818/14-ц
Провадження № 2/497/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила постановити судове рішення , яким визнати квартиру № 33 , розташовану по вул.. 25 Чапаєвської дивізії, 28 в м.Болграді Одеської області спільною сумісною власністю її позивачки та відповідача ОСОБА_4 , в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частку цієї квартири.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року було відкрите провадження по справі.

Заочним рішенням Болградського районного суду від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені.

Ухвалою Болградського районного суду від 26 жовтня 2015 року заочне рішення в цій справі від 04 березня 2015 року скасовано з призначенням справи до розгляду.

03 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить провадження по цій цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя закрити, в звязку з тим, що вона відмовляється від свого позову.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України, позивачці розяснені та є зрозумілими. Позивачка ОСОБА_1 наполягає на закритті провадження по справі.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивачки від позову судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову та провадження в цій справі закрити.

Керуючись ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть надати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Тимошенко І.В.
Справа № 646/8040/15-ц
Провадження № 2-н/646/1811/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 МаксимаОлександровичазаборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 МаксимаОлександровичазаборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованостіз централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 313/ 1699 /15-ц
Провадження № 2-0/313/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 09.12.2015 року о 15.00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.12.2015
Справа № 367/1895/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Сантален» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючої по справі судді Саранюк Л.П. по тим підставам, що суддею було частково задоволено її клопотання про допит свідків, а саме задоволено в частині допиту ОСОБА_2 відмовлено в частині допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4, вважає, що такими діями судді позбавлено її права витребування доказів по справі, відмова в задоволені клопотання не є обґрунтованою, що викликає сумніви стосовно обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.

В судовому засідання представники позивачки даний відвід підтримали.

Представники відповідача в задоволені просили відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі вважає заявлений відвід надуманим, безпідставним, не основаним на законі.

Ст. 20 ЦПК України передбачає чіткий перелік підстав для відводу судді, поскільки жодна з цих підставах не доведена позивачкою та її представниками, то суд відмовляє в задоволені відводу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволені відводу відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 574/840/15-ц
Провадження 2/574/264/2015
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ГолубцовОлексій Васильович про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГолубцовОлексій Васильович про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 11.08.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: