overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6896/15-ц
Провадження №: 2-з/752/167/15
УХВАЛА

07.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кольцова Віктора Віктровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Дідков» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Разом з позовною заявою представник позивача надіслав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: заборони будь-яким особам, крім представників ТОВ «Дідков», знаходитись у приміщенні спірної квартири; зобов»язання будь-яких осіб, крім працівників ТОВ «Дідков», звільнити приміщення спірної квартири.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити, оскільки забезпечення позову є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Кольцова Віктора Віктровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2489/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2631 грн. 92 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
н/п 2/490/2187/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визнання за ним права власності на земельну ділянку по вул. Прирічній, 29 в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, надати відмову компетентного органу у переоформлені земельної ділянки; та заключення щодо розміру земельної ділянки , яка необхідна для обслуговування житлового будинку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/2324/15

№ 2-н/183/276/15

06 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Заявником до заяви додано довідку про загальну суму заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за комунальні послуги станом на 01 квітня 2015 року. Однак ні з тексту заяви, ні з наданих документів не вбачається інформація про період та порядок нарахування заборгованості, її структуру з розбивкою на розрахункові (звітні) періоди.

Суд вважає, що відсутність детального розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку просить стягнути заявник, не дають підстав для висновку про правильність і безспірність вимог заявника, і є істотним недоліком заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на положення ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Тому подана заява повинна бути залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків заяви та надання детального розрахунку заборгованості боржників за комунальні послуги з моменту її виникнення та на кінець періоду по який вона нараховується.

Повідомити заявника про те, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім в частині, що стосується визначення розміру судових витрат.

Суддя О.М. Мельник
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/71/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 годині 26 січня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачці до 25 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 204/2520/15-ц
Провадження № 2/204/1455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобовязання здійснити перебудову самочинно реконструйованого майна,

встановила:

20 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобовязання здійснити перебудову самочинно реконструйованого майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2520/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про зобовязання здійснити перебудову самочинно реконструйованого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7.Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 195/595/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 417/338/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 27.04.2015
Справа № 320/3833/15-ц
Провадження № 2/с/320/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) « КОМФОРТ МЕЛІТОПОЛЬ» про скасування судового наказу № 320/2998/15-ц від 03.04.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «КОМФОРТ - МЕЛІТОПОЛЬ» на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 000 грн. 01 коп.,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ яким, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14 (р/р 7973, МФО 313399 в ТВБВ 10007/0292 ФЗОУ «Ощадбанк», ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. 50 річчя Перемоги, буд.54 кв.5, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 01 коп..

27.04.2015 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що вважає його не обґрунтованим.

Суд вважає необхідним прийняти заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) « КОМФОРТ МЕЛІТОПОЛЬ» про скасування судового наказу до розгляду і призначити зазначену заяву про скасування судового наказу до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) « КОМФОРТ МЕЛІТОПОЛЬ» про скасування судового наказу № 320/2998/15-ц від 03.04.2015 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «КОМФОРТ - МЕЛІТОПОЛЬ» на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 000 грн. 01 коп., та призначити судове засідання на 07 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача ОСОБА_2, боржника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" та Мелітопольського міжрайонного прокурора.

Стягувачу ОСОБА_2, направити копію заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) « КОМФОРТ МЕЛІТОПОЛЬ» про скасування судового наказу та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/818/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 04.06.2015 о 16:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 4 червня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 742/1755/15-ц
Провадження№ 2/742/767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 15 травня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
№ 642/2828/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Номер провадження: 22-ц/785/6560/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів

по апеляційній скарзі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_3

ОСОБА_4