overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Справа № 370/341/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При розгляді даної справи судом було встановлено, що 06.01.2015 року дитина ОСОБА_1, яка залишилась без батьківського піклування, тимчасово влаштована до сімї ОСОБА_3

Крім того, Згідно висновку органу опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації № 06.10-05/380 від 03.02.2015 року вирішено за доцільне позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно своєї дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні 27.04.2015 року суд зобовязав Службу у справах дітей Макарівської РДА надати документи та матеріали, що стали підставою для надання дитині статусу позбавленої батьківського піклування та тимчасового влаштування дитини в іншу сімю, а також документи та докази, на підставі яких ухвалено висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав відносно своєї дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані докази та матеріали суду надані не були.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що дитина безпідставно, в супереч вимогам Сімейного Кодексу України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», а також з грубим порушенням постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування повязаної із захистом прав дитини» від 24 вересня 2008 р. № 866, була визнана такою, що залишилась без батьківського піклування та передана на виховання в іншу сімю. Крім того, висновок органу опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації № 06.10-05/380 від 03.02.2015 року, яким вирішено за доцільне позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно своєї дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є безпідставним, немотивованим та необґрунтованим, складеним з порушенням зазначених вище норм закону.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 210, 211 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Звернути увагу Голови Макарівської районної державної адміністрації Київської області на неналежне виконання Службою у справах дітей та сімї Макарівської РДА своїх обовязків.

Про вжиті заходи слід повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, інтересів якої вона стосується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В. Тандир
Справа № 286/2805/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Першко О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду на 02.09.2015 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/5417/15-ц
Провадження №4с/200/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Конкорд - Промпроект», ОСОБА_2, державний виконавець Назаровець Андрій Тарасович, Начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на постанову від 16.10.2015 року про відмову у задоволенні скарги, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2015 року за виконавчим провадженням ВП №48746636 за виконавчим листом №200/5417/14 ц виданим 18.08.2014 року до боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ТОВ «Конкорд - Промпроект», ОСОБА_2, державний виконавець Назаровець Андрій Тарасович, Начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на постанову від 16.10.2015 року про відмову у задоволенні скарги, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.09.2015 року за виконавчим провадженням ВП №48746636 за виконавчим листом №200/5417/14 ц виданим 18.08.2014 року до боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року о 14-40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження 2н/225/907/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6929/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіна Людмила Сергіївна про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенкова

Р.Д.Громік
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року по справі за позовом управління пенсійного фонду України до Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -

встановив:

02.09.2015 року представник управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси звернувся до суду з зазначеним позовом до ЗАТ «Одесакондитер» /а.с.1-3/.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року відмовлено у відкриті провадження по справі /а.с.14-15/.

08.12.2015 року представник управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу та заявою про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з тим, що бюджетом пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були /а.с.17-19/.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом спрви, або звільнити від їх оплати.

Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, заявником не надано.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», зазначеною статтею визначений вичерпний перелік осіб, щодо яких застосовуються пільги при сплаті судового збору, до переліку яких Управління Пенсійного Фонду України не входять.

Виходячи з цього, скаржник повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для відстрочки сплати заявником судового збору.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити управлінню пенсійного фонду України у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити управлінню пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа № 274/6001/14-ц Провадження № 2/0274/239/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

У позовній заяві міститься клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи без присутності його представника.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.02.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-н/225/1180/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1023/2015.

Суддя:
"03" грудня 2015 р. Справа № 363/4676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 50 хвилин 29 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "Енерготранс" про видачу судового наказу та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-н/225/987/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/2724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26014/15-Вх

за позовом стягнення коштів,

позивач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2724/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/5660/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4648/15-ц

Провадження № 2/642/1195/15

03 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до попереднього судового засідання на 31 липня 2015 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: