overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26 жовтня 1991 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №1306.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 474/707/15-ц
Провадження № 2/474/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.07.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

27.07.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час подачі заяви до суду, позивач звернувся з клопотанням про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.05.2014 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 05 серпня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.05.2014 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу, третій особі

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 03.08.2015 року.

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати УПФ в Хотинському районі Чернівецької області та встановити строк до 14 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1834/15 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «20» жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.10.2014р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено: поділено в натурі майно між сторонами, вирішено питання про судові витрати.

ПАТ «Імексбанк», яке участі у справі не приймало, подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду в частині поділу майна.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що оскаржуване рішення суду має недоліки, а саме: в резолютивній частині ухваленого судом рішення не зазначено щодо вимоги про розірвання шлюбу, в той час як справу розглянуто без сторін на підставі їх письмових заяв, в т.ч. і щодо вказаної позовної вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки вказаний недолік оскаржуваного рішення суду перешкоджає апеляційному розгляду справи, то справу слід зняти з апеляційного розгляду і направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220; ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2014 року.

Справу повернути до Комсомольського районного суду м.Херсона для ухвалення додаткового рішення.

Визначити строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання справи місцевим судом.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6310/15-ц

Провадження № 2-о/638/154/15

12.05.2015

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.04.2015 р. заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без укладення шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 р. заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без укладення шлюбузалишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 28.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без укладення шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 534/469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3235/11
Провадження № 2/522/5732/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, встановлення порядку спілкування, та з а зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, встановлення порядку спілкування, та з а зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, встановлення порядку спілкування, та з а зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, встановлення порядку спілкування, та з а зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з дитиною, призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

02.04.2015
Справа № 750/8605/14 Провадження № 22-ц/795/1425/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 643/6832/15-ц
Провадження № 2-н/643/2669/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви)

12.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно розписки, копія ухвали отримана заявником 30.04.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 732/1031/15-ц
Провадження № 2/732/297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 18 травня 2015 року, та в інтересах позивача, звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього борг за кредитним договором № 703/2738CLPS2 від 22 листопада 2011 року, який станом на 03 липня 2015 року становить 7613,9 грн., борг за кредитним договором № 928/2738CLPS2 від 22 березня 2012 року, який станом на 03 липня 2015 року становить 1639,9 грн. та стягнути з відповідача на користь ТОВ „Кредекс фінанс суму сплаченого судового збору.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 10 год. 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 29.07.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №613/17/15-ц
Провадження № 2/613/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що провадження по справі може бути відкрито та по ній необхідно призначити попереднє судове засідання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.1, ч.4, ч.5, ст. 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи.

Попереднє судове засідання провести 18 травня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4925/15-ц Провадження № 2-о/591/144/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконавчий комітет Сумської міської ради, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2015 року заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази , що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини .

З матеріалів позову вбачається, що в державний акт на право приватної вланості на земельну ділянку видавався на земельну ділянку для гаражного будівництва № 82 в автокооперативі «Марс», тому заявнику необхідно залучити автокооператив «Марс» до участі у справі та надати копії заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконавчий комітет Сумської міської ради, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна