Справа № 215/993/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

04.03.2015 року та уточнено 13.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Наумчак К.Ю. від 20.03.2008 року та про встановлення частки в праві спільної сумісної власності, визнавши за належним співвласником по 1/3 частині.

В обґрунтування вказує, що згідно свідоцтва про право власності від 19.09.1996 року, їй, її чоловіку - ОСОБА_4 та сину - ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

23.08.2001 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_2 було стягнуть аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 2000 року народження, на користь ОСОБА_6 Постановою державного виконавця від 20.03.2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 Вона звернулася до нотконтори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, але виявилося, що квартира арештована та вона не має можливості отримати спадщину.

З постановою державного виконавця вона не згодна, оскільки арешт було накладено на всю квартиру, хоча ОСОБА_2 належить лише 1/3 частини спірної квартири, крім того на даний час її син працює, отримує заробітну плату та не має заборгованості по сплаті аліментів, тому просить звільнити належне їй на праві власності майно з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Представник відповідача Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ходос Д.С. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - а.с.9.

Згідно свідоцтва про шлюб від 01.11.1997 року та свідоцтва про розірвання шлюбу від 08.12.2008 року, відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 - а.с. 6,7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, згідно свідоцтва про смерть - а.с. 8.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2001 року стягнуто щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше ? частини неоподаткового податку доходів громадян, на користь ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до її повноліття, починаючи з 20.07.2001 року - а.с. 14.

Згідно постанови про арешт майна боржника, від 20.03.2008 року, а.с.13, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, згідно відповіді БТІ № 860 від 18.02.2008 року, за виконавчим провадженням про стягнення аліментів.

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Таким чином, позивач є власником спірного майна, на яке було накладено арешт, на даний час заборгованість у ОСОБА_2 по сплаті аліментів відсутня, позивач не має можливості отримати спадщину, у зв'язку із тим, що спільне майно арештовано, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. Згідно ст.ст.370, 372 ЦК України згідно норм яких - у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Оскільки позивач без визначення часток в праві спільної сумісної власності позбавлений права отримати спадщину в нотконторі, суд вважає можливим встановити частки, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному з них, належить на праві власності, а ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 належило при житті на праві по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,4 кв.м. На підставі ст. 54, 60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 370, 372 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60, 79,88, 170 ч.4, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Наумчак К.Ю. від 20.03.2008 року.

Встановити частки в праві спільної сумісної власності, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожному з них, належить на праві власності, а ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 належило при житті на праві по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя: