Справа № 640/1555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р. по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що ОСОБА_2 стало відомо, що 24.03.1989 р. її бабуся ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 чотири тисячі рублів, що підтверджується фотокопією договору дарування. При укладанні договору дарування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 бажали, щоб в договорі було вказано, що одна двоюрідна сестра робить подарунок другій двоюрідні сестрі. Тому при укладанні договору дарування ОСОБА_6 надала нотаріусу завірену Мерефянською міською державною конторою 03.07.1958 р. копію свідоцтва про народження, де вказано, що народилась вона 01.03.1940 р. та її батьком записано ОСОБА_7. Заявник вважає, що переписка нотаріусів 6-ої ХДНК з Мерефянським ЗАГС свідчить про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були двоюрідними сестрами. Тому факт надання ОСОБА_6 в 6-ту ХДНК 24.03.1989 р. нотаріально посвідчену копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 (у шлюбі ОСОБА_6) та переписка нотаріальної контори з Мерефянським ЗАГС з метою підтвердження родинних відносин між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на думку заявника є нововиявленими обставинами, які стали відомі ОСОБА_2 27.11.2014 р. при отриманні нотаріально посвідченої копії договору дарування від 24.03.1989 р. Також в якості нововиявлених обставин заявник зазначає можливість описки в списку демобілізованих «без дати і назви», де в строчці під №459 замість «ОСОБА_7 Данил.» помилково записано «ОСОБА_9 Данил.», тому просила запросити відповідні відомості з Державного архіву Харківської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про перегляд рішення суду звязку з нововиявленими обставинами. Інші осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час і місце засідання, тому враховуючи, що у відповідності до ст.365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у їх відсутність.

Вислухавши представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленними обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

З повідомлених заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами даних та наданих суду за клопотанням заявника відомостей, отриманих з державного архіву Харківської області та відомостей Харківського обласного державного нотаріального архіву, не вбачається нововиявлених обставин, які є підставою для скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р.

Згідно відомостей Харківського обласного державного нотаріального архіву 24.03.1989 р. ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 гроші в сумі 4000 руб. До договору долучено запис акта про народження №3 від 22.01.1912 р. щодо народження 20.01.1912 р. «Фисенко Георгия Даниловича», батьками якого були «Фисенко Данил Демьянович» та «Фисенко Ольга Корнеевна», а також запис акта про народження №47 від 20.07.1906 р.щодо народження «Фесенко Василия Даниловича», батьками якого були «Фесенко Данил Демьянович» та «Фесенко Ольга Корнеевна».

Враховуючи надані запис акта про народження №3 від 22.01.1912 р. та запис акта про народження №47 від 20.07.1906 р., твердження представника позивачки про те, що батько ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були рідними братами, ґрунтується лише на припущеннях, тому не доводить факт родинних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_6.

Надані суду з державного архіву Харківської області відомості не містять істотних для справи обставин, а допитана в судовому засіданні в якості свідка за її клопотанням ОСОБА_1 також не повідомила істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами дані та показання ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України та не є підставою для перегляду рішення суду, а тому заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ