Справа № 1007/6185/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1970/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 29 02.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 03 квітня 2009 року між ним, як замовником, та ФОП ОСОБА_1, як підрядником, було укладено договір будівельного підряду, відповідно до п. 2.1. якого підрядник зобов»язується за замовленням замовника на свій ризик збудувати у межах договірної ціни власними силами та засобами і здати у встановлений цим договором строк об»єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, що є невід»ємною частиною цього договору, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, прийняти об»єкт та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.1.6 укладеного між сторонами договору об»єктом є будівництво житлового будинку, згідно проекту, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

03 квітня 2009 року ФОП ОСОБА_1 склав розписку про те, що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 70 000 грн. в якості передоплати до вищевказаного договору для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

19 січня 2010 року між сторонами було укладено договір №1, відповідно до якого виконавець ФОП ОСОБА_1 зобов»язується виконати роботи на свій ризик на об»єкті або передати ці зобов»язання та ризики підрядним організаціям та забезпечити матеріалами, а замовник ОСОБА_2 зобов»язується фінансувати вищезазначені роботи та купівлю матеріалів.

Разом з тим, роботи за договором будівельного підряду виконані неналежним чином, зокрема, підлога на 1-му та 2-му поверхах в зонах монтажу мармуру виконана з порушенням технологій, утеплювач вібрує, стяжка не міцна, сходовий марш виготовлений з порушенням розрахунків та технології, ширина сходів різна та не має чіткої геометрії, висота сходів має невідповідність 25 мм. та не виведена правильно у вертикальній зоні; гідроізоляція даху гаражу (підлоги веранди) виконана з порушенням технологій, внаслідок чого відбувається протікання води - гіпсокартон на стелі гаража зіпсований; підлога у кімнатах виконана з порушенням технології, утеплювач викладений нерівно, тому стяжка вібрує; стіни приміщення душової виконані не паралельно, внаслідок чого приміщення душової не являється правильної прямокутної форми; навішення паркану виконане без гідроізоляції; колодязь зовнішньої каналізації виконаний не на потрібній відстані, внаслідок чого колодязь опинився посередині паркану, що відмежовує ділянку замовника від сусідньої ділянки.

На усунення вищевказаних недоліків позивач витратив 88 044 грн. грошових коштів, які і просив стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивач в позові зазначав, що йому неправомірними діями відповідача завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав від порушення нормального життєвого ритму, та сильному психологічному потрясінні в зв»язку з неможливістю вчасно переїхати з сім»єю у житловий будинок. Розмір завданої йому моральної шкоди ОСОБА_2 оцінив у 30 000 грн., які просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди до 185 306 грн., що є вартістю ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також вартістю перенесення колодязя каналізаційної мережі та вартістю ремонту дерев»яної огорожі з боку лівої межі земельної ділянки, в цінах станом на час проведення дослідження.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 185 306 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на проведення експертиз в розмірі 19 633 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 2 157 грн. 63 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір будівельного підряду, об'єктом якого згідно п.1.1.6. є будівництво житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.18-21).

Відповідно до пункту 2.1. договору підрядник зобов'язувався за замовленням замовника на свій ризик збудувати у межах договірної ціни власними силами та засобами і здати у встановлений цим договором строк об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

03 квітня 2009 року ФОП ОСОБА_1 написав розписку про те, що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70 000 грн. в якості передоплати до вищевказаного договору для будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с.31).

19 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір №1, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи на свій ризик на об'єкті або передати ці зобов'язання та ризики підрядним організаціям та забезпечити матеріалами, а замовник зобов'язується фінансувати вищезазначені роботи та фінансувати купівлю матеріалів (том 1, а.с.22-23).

Право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 07.04.2011 року на підставі рішення виконкому Горенської сільської ради від 24.03.2011 року за № 23/4 (том 1, а.с.9).

Також встановлено, що 04 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Побут" був укладений договір №04/05 по виконанню робіт з улаштування поліуретанової гідроізоляції 3-х терас, площею 82,7 кв.м. на загальну суму 21 880 грн. 80 коп. (том 1, а.с.32-36), з яких позивач ОСОБА_2 сплатив аванс у сумі 12 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 410017 від 07 травня 2012 року (том 1, а.с.37).

Відповідно до пункту 10.1. укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 03 квітня 2009 року, підрядник зобов'язується використовувати для виконання робіт матеріально-технічні ресурси, забезпечені відповідними технічними паспортами або сертифікатами, проводити випробування контрольних зразків бетону, організовувати огляд прихованих робіт, передавати замовнику протоколи перевірок і випробувань.

Відповідно до пункту 10.3. договору у разі виявлення в процесі перевірки невідповідності якості матеріалів вимогам будівельних норм та стандартів, передбачених проектом, використання таких матеріалів забороняється, і вони негайно повинні бути вивезені з будівельного майданчика. Неякісно виконані роботи підлягають виправленню підрядником.

Відповідно до пункту 10.4. договору, якщо підрядник не виправить у встановлений строк неякісно виконані роботи, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

Згідно п.п.14.3., 14.4. договору здача-приймання об»єкта в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актом приймання-передачі, підписання якого визначає момент передачі об»єкта замовнику.

Якщо при здачі-приймання об»єкта виявляються суттєві недоробки та недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник приймає об»єкт і встановлює строк для їх усунення, а також має право затримати оплату неякісно виконаних робіт. Виявлені при здачі-приймання об»єкта недоробки та недоліки фіксуються в дефектному акті, який складається сторонами. В разі відмови підрядника взяти участь у складанні та підписанні дефектного акта, він складається із залученням спеціаліста незацікавлених органів (або) компетентних експертів та організації на договірних засадах.

Відповідно до п. 14.6. договору підписання акта приймання-передачі є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»зується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №11748/12-43 від 11 липня 2013 року дійсно вбачається, що причиною протікання стелі, стін та укосів в приміщеннях 1-15, 1-16, 1-18, 1-25 будинку по АДРЕСА_1 та причиною утворення білих та мокрих плям на поверхні декоративних елементів оздоблення фасаду є незадовільний стан гідроізоляції (покрівлі) терас другого поверху. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, для перенесення колодязя каналізаційної мережі та для ремонту дерев»яної огорожі з боку лівої межі земельної ділянки складає 185 306 грн. 00 коп. (том 1, а.с.237-264).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної суми - 185 306 грн., виходив з того, що будинок позивача повністю побудований особисто відповідачем, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 2.1. укладеного між сторонами договору ФОП ОСОБА_1, як підрядник, зобов'язувався за замовленням ОСОБА_2, як замовника, на свій ризик збудувати у межах договірної ціни власними силами та засобами і здати у встановлений цим договором строк об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

В матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація та інші додатки до договору будівельного підряду від 03.04.2009 року (протокол погодження договірної ціни, графік виконання робіт), підписані обома сторонами, які б містили чіткий перелік видів робіт та їх орієнтовну вартість, які мав виконати відповідач, як підрядник, при будівництві будинку.

Відсутні в справі і акти приймання-передачі виконаних робіт із зазначенням сум, сплачених позивачем відповідачу за проведену ним роботу з будівництва, що унеможливлює визначення того, які саме роботи позивач прийняв від відповідача, сплативши за них обумовлену суму коштів.

Враховуючи відсутність в справі належних та допустимих доказів того, що роботи по облаштуванню гідроізоляції терас другого поверху будинку та будівництву каналізаційного колодязя проводилися саме ФОП ОСОБА_1, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що саме відповідач відповідає за належну якість вищевказаних робіт та стягнення з нього в зв»язку з цим завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Фактом, який спростовує доводи позивача про виникнення недоліків в будівництві саме з вини відповідача, є і те, що сторонами в даному випадку недотримано п. 14.4. укладеного між ними договору, відповідно до якого, якщо при здачі-приймання об»єкта виявляються суттєві недоробки та недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник приймає об»єкт і встановлює строк для їх усунення, а також має право затримати оплату неякісно виконаних робіт. Виявлені при здачі-приймання об»єкта недоробки та недоліки фіксуються в дефектному акті, який складається сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що дефектного акту при здачі-прийманні об»єкту між сторонами складено не було, що є підставою для висновку про відсутність у позивача, як замовника, претензій до відповідача, як підрядника.

Необгрунтованим є і рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди, оскільки між сторонами склалися договірні відносини, можливість стягнення моральної шкоди в яких залежить від наявності умови про це в договорі, укладеному між ними.

Не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і норма ст. 1167 ЦК України, на яку послався суд першої інстанції, оскільки вона застосовується до деліктних правовідносин щодо відшкодування шкоди і потребує доведення наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача, що позивачем під час розгляду справи доведено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити та скасувати рішення суду про часткове задоволення позову, ухваливши по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування судом норм матеріального права.

Оскільки в задоволенні позову позивачеві відмовляється, то понесені ним по справі судові витрати іншою стороною йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг) та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: