overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4457/15-ц
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

18 березня 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що боржники не зареєстровані за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2081/15-ц
У х в а л а

"05" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Києво-Святошинського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Києво-Святошинського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Державна нотаріальна контора Києво-Святошинського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 337/2173/15-ц
Провадження № 2/337/1035/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 04.06.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 242/223/15-ц
Провадження № 2в/242/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Заяву подано з додержанням вимог ст.405 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Призначити по справі судове засідання на 02.02.2015 р. о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.02.2015 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати заявнику, представнику заявника копію цієї ухвали.

Представнику заявника при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/367/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 31 березня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 01.04.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 200/1998/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1А, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 09 годин 30 хвилин 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 214/8877/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

13 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13.05.2015 року представник позивача у судове засідання надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

Справа № 183/1939/15

№ 2-сз/183/11/15

07 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., у звязку відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення дій (а.с.8-9).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № чеку 4054 від 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 369/4097/15-ц
Провадження № 2/369/2110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Парадігм ОСОБА_3» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Парадігм ОСОБА_3» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Парадігм ОСОБА_3» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 12 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 369/7068/15-ц
Провадження № 2/369/3005/15
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 06.07.2015 року було надано строк до 20.07.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 06.07.2015 року не виконано: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/776/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2517/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою завідуючої Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської державної нотаріальної контори , треті особи - Реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про усунення порушень прав власника та зобовязання зняття заборони відчуження-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою завідуючої Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. З листопада 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.12.2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 406 (а.с.7).

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 12.12.2009 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 406- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/511/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 28.10.2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 226/2296/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
20 липня 2015 року Справа 2-н/226/743/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.