Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2164/15 Головуючий у 1 інстанції: Пискунов В.І.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, у якому просив суд визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину спадщини - легковий автомобіль ГАЗ - 3110 ЗНГ 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Тойота модель «Корола» 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, маршрутне таксі Газель реєстраційний номер НОМЕР_3; залишити вказаний транспорт за відповідачкою, стягнувши на користь позивачки 1/4 частини його вартості; стягнути з відповідача судові витрати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області.

14 січня 2015 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася із заявою про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна до вирішення питання про правонаступництво. Відмовлено ОСОБА_3 в заяві про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна. Спадщина відкрилася після смерті сина позивачки та чоловіка відповідачки ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою цього суду від 12 листопада 2014 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову на час розгляду судом цієї справи та до ухвалення судом рішення накладено арешт на спадкове майно, а саме: автомобіль ГАЗ - 3110 ЗНГ 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль «Тайота», модель «Корола» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, маршрутне таксі «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.49).

За довідкою державного нотаріуса Дзержинської Державної нотаріальної контори №32/02-14 від 17 січня 2015 року ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_5, яка є спадкоємицею після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_7, який є рідним братом ОСОБА_4 (а.с.48).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_5 померла, після її смерті є спадкоємець першої черги - син ОСОБА_4, та у відносинах, щодо яких виник спір у цій справі законом передбачено правонаступництво, суд правомірно зупинив провадження у справі до вирішення питання про правонаступництво відповідно до ст. 37 ЦПК України та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом відмовлено у закритті провадження у справі, справа по суті не розглянута, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвала суду постановлена у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: