У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Максимчук З.М., Василевича В.С.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

з участю

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, а тому незаконне прийняття ухвали.

Посилається на те, що суд неправильно визначив предмет позову та безпідставно послався на те, що предмет спору у даній справі про усунення права на користування земельною ділянкою та невідповідність робочого проекту технічним умовам на водопостачання та водовідведення є одним і тим же.

За викладених обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Рівненського міського суду від 4 листопада 2013 року, яке залишено в силі ухвалою Рівненського апеляційного суду від 9 грудня 2013 року, відмовлено за безпідставністю позовних вимог ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_3, РОВКП ВКГ „Рівнеоблводоканал про визнання робочого проекту водопостачання та каналізування кв.№2 житлового будинку №5 по вул. Гребінка в м. Рівне таким, що не відповідає технічним умовам із зобовязанням вчинення певних дій щодо його використання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків, суддя першої інстанції, посилаючись на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, дійшла висновку, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитися із висновком судді виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За даною нормою позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстава. У випадку зміни хоча б одного з цих елементі, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що предмет доказування та підставами у даному позові, а отже і обставини на які посилається позивач, не співпадає із предметом доказування та підставами у справі за якою прийнято рішення Рівненського міського суду від 4 листопада 2013 року, а тому дані позови не можна визнати тотожними, а відповідно помилково прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Поряд з цим, є помилковими доводи апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа за даним позовом перебувала на стадії відкриття провадження, а тому у відповідності до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду, що є різними стадіями цивільного процесу.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України належить скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 18 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді З.М. Максимчук

ОСОБА_4