АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8984/15 Справа № 202/1191/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія

05 листопада 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік листопад 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNPR003210328 від 26.07.2004 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 3 778.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2006 року.

Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 26.07.2004 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3, а 20.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», були укладені договори поруки.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань у відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № DNPR003210328 станом на 20.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 70 336 гривень 32 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 530 гривень 53 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 20 297 гривень 57 копійок та пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 46 508 гривень 22 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 70 336 гривень 32 копійки ; з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 10 000 гривень та з ОСОБА_2 на користь банку понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 гривень.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а заочне рішення скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з підстав спливу строків позовної давності, суд першої інстанції виходив з положень пункту 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за яким у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув і у звязку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у справі.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування внесених змін до вказаного пункту постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в результаті чого вимога щодо повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту, а при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність, яка застосовується судом у відповідності до статті 267 ЦК України лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, і якої в матеріалах справи не має.

В той же час, як видно з матеріалів справи, 26.07.2004 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNPR003210328, за яким він отримав кредит у розмірі 3 778 гривень 00 копійок на строк до 25.07.2006 року, і не дивлячись на це, а також на те, що банку було відомо з того часу про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до суду за захистом своїх прав мало місце лише 28.01.2014 року.

З огляду на викладене, а також на те, що виникла заборгованість за укладеним кредитним договором, на думку судової колегії, стала наслідком умисних дій банку, які сприяли збільшенню розміру збитків, завданих порушенням відповідачем своїх зобовязань, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в порядку частини 2 статті 616 ЦК України лише заборгованості за кредитом, яка складає 3 530 гривень 53 копійок.

Крім того, оскільки, за умовами, укладеного 20 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» договору поруки № 167, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежений сумою в 10 000 гривень, судова колегія вважає за можливе стягнути суму заборгованості у розмірі 3 530 гривень 53 копійок у солідарному порядку, як з відповідача ОСОБА_2, так і його поручителів ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», які у випадку невиконання ОСОБА_5 своїх обовязків за кредитним договором, несуть відповідальність перед кредитором, як солідарні боржники.

Підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» і витрати по оплаті судового збору за платіжними дорученнями від 25.11.2013 року у розмірі 703 гривень 36 копійок та від 10.09.2015 року у розмірі 773 гривень 70 копійок в рівних частках.

Що стосується вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення на його користь понесених витрат на юридичну допомогу, то оскільки ордер на участь адвоката у справі та докази оплати юридичної допомоги в матеріалах справи відсутні, підстав для стягнення витрат з оплати допомоги адвоката за таких обставин судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.3,4 ст.309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № DNPR003210328 від 26.07.2004 року у розмірі 3 530 гривень 53 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 492 гривень 36 копійок з кожного .

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :