Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/660/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ««Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із вказаною скаргою, в якій просило визнати неправомірним рішення державного виконавця, зобов'язати усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/3581/14-ц від 19.11.2014р., повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. В обґрунтування вимог, заявник посилався на те, що постановою державного виконавця йому було повернуто виконавчий документ у звязку з його невідповідністю частині 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме не було зазначено ідентифікаційного коду боржника.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року скаргу ПАТ «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж задоволено.

У апеляційній скарзі Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державного виконавця Бобер М.О. просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що виконавець, відмовляючи у відкриття виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документу ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», діяв відповідно до чинного законодавства, оскільки ідентифікуючі дані державному виконавцю необхідні для повного та правильного виконання судового рішення. Зазначає, що орган який видав виконавчий документ має інформацію стосовно реєстраційних номерів облікових карток платників податків фізичних осіб-боржників, яку може використовувати при їх оформленні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи постановою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби ВП № 45646760 від 02.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення на його користь з ОСОБА_2 збитків в сумі 1114,78грн. з підстав не зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника.

Названа постанова є незаконною з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року № 6-62цс14, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, а підстав вважати постанову державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження №45646760 від 02.12.2014 року обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: