overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/872/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шкреба В.В.,

при секретарі Серцової Р.О.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ звернулось до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Посилаючись на законодавство позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 21577,66 грн та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував повністю. Пояснив, що він вчасно звернувся з заявою, в якій повідомив страховика про настання ДТП, дану заяву він подав до філії страховика в м. Полтава у встановлений триденний термін з часу настання страхового випадку.

Суд постановив на обговорення питання про необхідність витребувати від позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ завірені належним чином копії матеріалів страхової справи відносно настання страхового випадку 14.05.2013 року у ОСОБА_1, а також укладеного з ОСОБА_2 страхового договорувід 28.11.2012 року.

Відповідач клопотав про це.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним витребувати завірені належним чином копії матеріалів страхової справи відносно настання страхового випадку 14.05.2013 року у ОСОБА_1, а також укладеного з ОСОБА_2 страхового договорувід 28.11.2012 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ завірені належним чином копії матеріалів страхової справи відносно настання страхового випадку 14.05.2013 року у ОСОБА_1, а також укладеного з ОСОБА_2 страхового договору від 28.11.2012 року.

Копію ухвали направити на виконання до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» м. Київ.

Документи надати до Камянського районного суду Черкаської області в строк до 04 серпня 2015 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/1598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення депозитного вкладу, за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" КічукаОлега Івановича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І. відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення депозитного вкладу, за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" Кічука Олега Івановича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження №2/193/240/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Палій Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення його із наступних підстав:

відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі ст. 74 ЦПК України та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі «Урядовий курєр на 28 травня 2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1943/15-ц
ряд.стат.звіту №49
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім цього, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №635/7946/13-ц
Провадження №2-п/635/36/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 березня 2015 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 635/7946/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5731/15-ц
Провадження № 2/711/2236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.15 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси із позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо оцінки майна, яка може бути визначена висновком експерта, в зв'язку з чим судовий збір сплачено лише в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України,, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2015
Справа № 334/3555/15-ц
Провадження № 2/334/1931/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год., 22 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
номер справи 711/5529/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Справа № 711/5529/14-ц
Провадження № 2-н/711/573/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4189 грн. 31 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4189 (чотири тисячі сто вісімдесят девять) грн. 31коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу.

02 червня 2015 року у даній справі винесено рішення, в якому у вступній частині помилково вказано замість позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 02.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу, де у вступній частині рішення зазначити: за участю позивача ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 226/2170/15-ц
Провадження № 2/226/1015/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.20 годину 28 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-н-330/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 399/232/15-ц
Провадження № 2/399/152/15
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - 400 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем має зазначеного сина. Відповідач допомогу на утримання сина, який знаходяться на її утриманні, не надає.

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 243 гривні 60 копійок .

На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

-2-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі - 400 гривень щомісячно з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 16.03.2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
Справа № 274/6753/14-ц
Провадження №2/0274/413/15
УХВАЛА

12.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за підписаною угодою, -

Встановив:

В судове засідання 12.05.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачів в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи № 274/6753/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за підписаною угодою на 29.05.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак