АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
№ 22-ц/796/3483/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №755/32243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача зазначає в додатках до апеляційної скарги «платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги»(а.с. 19), проте, в матеріалах справи вищезазначений документ відсутній. Між тим, матеріали справи не містять також й акту, складеного уповноваженими працівниками суду першої інстанції, про те, що під час розкривання поштового відправлення, що надійшло від скаржника, не виявилося вказаного в додатках документу.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи документу про сплату скаржником судового збору або відповідного акту.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №755/32243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у двотижневий строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: