Справа № 667/2770/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.01.2009 року по 01.01.2015 року у розмірі 4849,63 грн та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає послуги з центрального опалення та постачання гарячої води ОСОБА_2 яка є власником кв. 137 по Бериславському шосе, буд. 12А, відповідно до договору укладеного між позивачем та відповідачем. На відповідача відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань з 01.01.2009 по 01.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 4849,63 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити із урахуванням змін, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Ухвалою суду по справі №666/2585/14-ц від 17.04.2014 року заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання повернено стягувану.

Як вбачається з особового рахунку №42396 відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», із письмовою заявою про відмову від надання вказаних послуг до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»остання не зверталась, що підтверджує про наявність між сторонами фактичних договірних відносин.

З доданих до матеріалів справи розрахунків вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, починаючи з 01.01.2009 року, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 4849,63 грн.

Аналізуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на даний час заборгованість за надані послуги відповідачем не сплачена.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 256, 267, 509, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2009 року по 01.01.2015 рік у сумі 4849 (чотири тисячі вісімсот сорок девять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік