overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/952/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшли касаційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року.

У касаційній скарзі Державна казначейська служба України просить зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 22/10798/14-ц (провадження № 2/200/2937/14).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Долинська районна державна адміністрація, державний нотаріус Долинської державної нотаріальної контори Величко С.О., про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Долинська районна державна адміністрація, державний нотаріус Долинської державної нотаріальної контори Величко С.О., про визнання іпотечного договору недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 388/1354/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа № 462/952/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення йому догани, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 з лютого 1984 року безперервно працює у відповідача, останніми роками машиністом котлотурбінного цеху Теплоелектроцентралі-1. Крім цього, доказів того, що з квітня 2013 року на загальних зборах (конференції) трудового колективу її було обрано до складу профспілкового комітету ТЕЦ-1 ЛМКП «Львівтеплоенерго», де перебуває до сьогодні у статусі заступника голови виборного профоргану.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу

№ 759/6509/14-ц (провадження № 2/759/3157/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

2 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/12448/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3426/15-ц

2/643/2211/15

07.05.2015Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 листопада 2007 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 850. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач в судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 17.11.2007 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 850, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215, ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 17.11.2007 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 850 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
справа №431/1051/15-ц
провадження №2/431/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 638/3998/15-ц
Провадження № 2-н/638/1446/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося 24.03.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 458,28 грн. за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківводоканал" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Харківводоканал» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1237/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2096/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна",за участю третьої особи,-Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, про визнання виконавчих листів № 2-26/11 виданих 12 червня 2012 року такими, що не підлягають виконанню повністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки з даного приводу судом було прийнято рішення, яке вступило в законну силу.

В апеляційному порядку вищевказана ухвала суду оскаржена ОСОБА_2 , проте, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 01.07.15 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.