overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7024/15-ц
Провадження № 2/161/2544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 03.06.2015 року 15:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 23.03.2015 р. о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.03.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 144/789/15-ц
Провадження № 2-о/144/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі - Пігулі А.А.,

з участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та ОСОБА_4 бажають зареєструвати шлюб, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам. Також додала, що вагітна від ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_4 не заперечує проти реєстрації шлюбу між ним та неповнолітньою ОСОБА_1, вважає, що такий шлюб відповідатиме їх інтересам.

Мати заявника ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою дочкою та ОСОБА_2, вважає, що такий шлюб відповідатиме інтересам ОСОБА_1

Від заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Метанівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, вважають, що укладення шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка народилась 14 листопада 1997 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішили укласти шлюб. Заявник ОСОБА_1 вагітна згідно довідки Теплицької лікарні планового лікування № 47 від 02.07.2015 року, вагітність 10-11 тижнів(а.с. 7).

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що шлюб заявника з ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 - право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 428/4411/12

Номер провадження 8/184/2/15

27.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 по знову відкрившимся обставинам згідно ч.2 п.2 ст.361, ч.1 ст.363, ч.5 ст.121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року по справі №2/428/710/12 провадження 428/4411/12 з залишенням заяви позивача без розгляду та закриттям провадження по справі у звязку з знову відкрившимся обставинам згідно ч.2 п.2 ст.361 ЦПК України.

22 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 по знову відкрившимся обставинам залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

24 квітня 2015 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 по знову відкрившимся обставинам згідно ч.2 п.2 ст.361, ч.1 ст.363, ч.5 ст.121 ЦПК України.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 13 годині 00 хвилин на 06 травня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/7328/15-ц
Провадження № 2/185/3968/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 09.07.2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа №471/419/15-ц 30.04.2015
Провадження №22-ц/784/1247/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 19.03.2015р. по справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено.

20.04.2015р. до суду надійшов експертний висновок.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах зупинене провадження слід відновити.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи, викликавши сторін та третю особу у судове засідання на 18.05.2015р. о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 580/1116/15-ц
Номер провадження 2/580/389/15
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення 2249 грн. 76 коп. заборгованості по кредитному договору;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2249 грн. 76 коп. заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України «Про судовий збір» не передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення 2249 грн. 76 коп. заборгованості по кредитному договору, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/985/15-ц
Провадження № 6/576/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.07.15року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Тимощенко І.О.,

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ТОВ «Кей Колект» в особі представника ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення по справі за заявою ТОВ «Кей Колект» в особі представника ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, необхідний певний час, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 370, 378, ЦПК України, ст. ст. 512, 1077 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кей Колект» в особі представника ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Видати ТОВ «Кей Колект» дублікат виконавчого листа № 2-111/10 від 31.03.2010 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» у виконавчому листі № 2-111 виданий 31.03.2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області 31 березня 2010 року, в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у солідарному порядку 40523,22 грн. заборгованості за кредитом на користь АКІБ «УкрСиббанк».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений суддею на компютері протягом пяти робочих днів.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 423/355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 12 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 472/719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що він 27.10.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадського стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про що був зроблений актовий запис № 45. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними зникло взаєморозуміння та подружні стосунки.

В судове засідання позивач не зявився, надавдо суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила суд надати їй і позивачу строк для примирення.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підстава викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до 28 вересня 2015 року.

Справу до розгляду призначити на 14 годину 45 хвилин 28 вересня 2015 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1665/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Каланчацький районний суд Херсонської області
07.07.2015 Справа № 657/1001/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобовязання

В С Т А Н О В И В:

Група централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь штрафні санкції за невиконання грошових зобовязань в сумі 13084,30 грн.

Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вона проживає в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за суду за власною ініціативою вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань, з метою економії її коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Групи централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобовязання на 23.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_2В, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити ОСОБА_2 що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Комсомольському районного суду м. Херсон, для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3