Номер провадження: 22-ц/785/3028/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти за договорами позики у розмірі 70739,75 грн..

05 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій він просив у якості забезпечення позову накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що після подання даної позовної заяви йому стало відомо, що відповідачка намагається продати свою частину квартиру, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року заяву задоволено.

Накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в кому просив стягнути з ОСОБА_3 за договорами позики 70739,75 грн..

Відповідачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30 грудня 2013 року за НОМЕР_1 (а.с.53).

Як зазначив позивач, ОСОБА_3, дізнавшись про наявність позовної заяви, має намір відчужити належну їй квартиру.

Відповідно до даних сайту http://www.DOM.RIA.com ринкова вартість однокімнатних квартир, розташованих у центральних районах м. Одеси, що мають схожі або аналогічні характеристики з квартирою, що належить ОСОБА_3 складає близько 24000 доларів США, що станом на 05.12.2014 року еквівалентно 384000 грн..

Таким чином, 1/5 частина зазначеної квартири дорівнює 74239,75 грн., що майже відповідає сумі позовних вимог, які складаються з: 70739,75 грн. - сума боргу за договорами позики та 3500 грн. - витрати на правову допомогу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а застосовані заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов