overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2779/14-ц
Провадження № 2/309/223/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Савицький С.А.
при секретарі Турдай В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.
В порядку ст.ст. 158, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ддослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визнаних родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.
Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 гривень сплаченого судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -
Уточнений позов ОСОБА_1 - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4731/15
Справа № 206/592/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину автомашини, про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки, не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до вимога ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року. Недолік необхідно було усунути протягом пяти днів.

Протягом наданого строку зазначений недолік не усунено.

Тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 536/1046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" , про поверення вкладів згідно договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" , про про поверення вкладів згідно договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" , про поверення вкладів згідно договору .

Призначати судовий розгляд справи на 20 травня 2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 20.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 462/2146/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Личаківського районного управління юстиції міста Львова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Личаківського районного управління юстиції міста Львова про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 02 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
справа № 361/2181/15-ц
провадження № 2-н/361/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 644/ 851 /15-ц
н/п 2-во/644/ 136 /15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про виправлення описки без розгляду

07 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено рішення та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН: НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.10.2001 року по 30.03.2015 року в розмірі 2 632 грн. 73 коп.; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН: НОМЕР_3 на користь КП «Харківводоканал» в частковому відношенні судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 40 грн. 60 коп. з кожного.

28.04.2015 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, в якій просить в частині стягнення судових витрат зазначити суму 243,60 грн.

07.05.2015 року від представника КП «Харківводоканал» до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/5140/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року по цій справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 154 ЦПК України, керуючись розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 травня 2015 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 703/1052/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код 518031019, розрахунковий рахунок № 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з лютого 2012 року по грудень 2014 року в розмірі 304 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4644/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2417/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Кривчун Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон України без нотаріального дозволу батька.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 29.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 27.04.2015
ЄУ № 420/1574/14-ц
Провадження №2/420/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС України в Харківській області, ГУДК України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органа досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Харківській області, ГУДК України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органа досудового розслідування.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2015 року о 10-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1171/15-ц
Провадження № 2/191/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1171/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається та призначити до судового розгляду на 11-05 годину 07 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
25.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1889/15-ц
Справа № 2н/205/225/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482,
відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула