АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9128/2015 Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, при цьому зазначає, що ЦПК України не передбачена можливість відмови в прийнятті заяви, після постановлення суддею ухвали про залишення заяви без руху, також вказує, що у справах наказного провадження боржником може бути лише юридична особа, а не філіал юридичної особи.

До суду апеляційної інстанції заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності заявниці, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з даних взаємовідносин вбачається спір про право, так як надані стороною заявника документи не можуть слугувати доказом безспірності заборгованості боржника ДП «Адміністрація морських портів України» перед ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із наданих матеріалів, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед заявницею наявна у Севастопольської Філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Севастопольського морського порту), при цьому заявниця просить стягнути заборгованість з ДП «Адміністрація морських портів України» у зв'язку із ліквідацією Севастопольської Філії ДП «Адміністрація морських портів України», крім того, заявниця просить стягнути заборгованість у рублях , хоча заробітна плата в підприємстві , що належало державі Україна, повинна була бути нарахована у гривні.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник ДП «Адміністрація морських портів України» на момент ліквідації Севастопольської філії ДП «Адміністрація морських портів України» будь-яка заборгованість цієї філії перед працівниками була відсутня.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані заявником документи не можуть слугувати доказом безспірності заборгованості боржника ДП «Адміністрація морських портів України» перед ОСОБА_2, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді