Справа № 705/1109/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні повноважень.

Представники відповідача ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 подали заяви про залишення позовних вимог позивача ОСОБА_3 без розгляду, в звязку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви, подані відповідачкою ОСОБА_4 та представниками відповідача ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

02.03.2015 року та 19.03.2015 року була призначена до розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні повноважень. Позивач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується клопотаннями про відкладення судового засідання наданими позивачем до суду 27.02.2015 року та 17.03.2015 року.

Відповідно до клопотань про відкладення судового засідання від 27.02.2015 року та 17.03.2015 року ОСОБА_3 просив відкласти розгляд вищевказаної справи, в звязку з зайнятістю свого представника ОСОБА_5 в іншій справі в Господарському суді Черкаської області, при цьому не надав жодних підтверджуючих документів. Крім того, просив судове засідання у справі проводити за участю свого уповноваженого представника ОСОБА_5, але до своїх клопотань приєднав довіреність від 26.03.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6, згідно якої уповноважив ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, представляти свої інтереси в суді.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи сам не зявився, неможливість явки представника позивача в судове засідання не перешкоджає позивачу зявлятись в судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні повноважень підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб», ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя