overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6733/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7156/15 Справа № 199/9952/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С. , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості та надання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від18 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від18 травня 2015 року, оскільки отримала копію повного тексту рішення лише 19.06.2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 314/4580/15-ц
Провадження № 2-д/314/6/2015
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
26.11.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Галянчук Н.М., при секретарі Грицак Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 323/2892/15-ц, провадження у справі № 2/323/1111/2015, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Засідання розпочато о 14.00 год.
Головуючий оголосив про відкриття судового засідання та доповів про слухання справи.
У судове засідання надійшов лист з Вільнянської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області з письмовими поясненнями ОСОБА_1.
Особа відповідача встановлена.
Оголошено склад суду:
Головуючий суддя: Галянчук Н.М.
Секретар: Грицак Л.М.
Розяснено право відводів.
Відводів самовідводів не надійшло.
Головуючий доповів матеріали справи.
Головуючий оголошує письмові пояснення ОСОБА_1.
Головуючий ухвалив: направити журнал судового засідання та письмове пояснення ОСОБА_1 в Оріхівський районний суд Запорізької області для долучення до матеріалів справи.
Судове засідання закрито о 14.30 год.
Головуючий суддя: Л.М.Галянчу
Номер провадження: 22-ц/785/6540/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Цюри Т.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Т. В. Цюра

ОСОБА_3
Провадження №6/748/26/15
Єдиний унікальний № 748/648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чернігові справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про розшук боржника за виконавчим провадженням,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Чернігівського РУЮ перебуває виконавчий лист № 1-170 від 02 липня 2010 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 12 958 грн. За вказаною у виконавчому листі адресою боржник не проживає, про що було складено акт державного виконавця. Місцезнаходження боржника невідоме. Згідно даних Чернігівського обласного адресно- довідкового бюро боржник по м. Черннігову та Чернігівській області відсутній.

До початку судового розгляду від головного державного виконавця А.С.Соколова до канцелярії суду надійшла заява про залишення подання без розгляду у зв'язку з уточненням інформації по справі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції про розшук боржника за виконавчим провадженням - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення клопотання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/5967/15-ц
Провадження № 2/645/1994/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора м.Харкова, що діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання спадщини відумерлою та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Харкова, що діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання спадщини відумерлою та повернення майна, відкласти до 18 грудня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Справа № 203/1582/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Про: стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 609 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до: ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1)
На користь: Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ________________________________________ Маймур Ф.Ф.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
СУДДЯ ______________________ Маймур Ф.Ф.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5774/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 6 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 05 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

04.06.2015 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/3911/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року подана 06.03.2015 року, тобто у строки встановлені ст. 294, ч. 1, ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

27 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника КП «Топогеодезичне бюро»

-

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги комунального підприємства «Топогеодезичне бюро» та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Топогеодезичне бюро», Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Держземагенства у Рівненській області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання привести у відповідність межі приватизованої земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги комунального підприємства «Топогеодезичне бюро» та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 31 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Топогеодезичне бюро», Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Держземагенства у Рівненській області, третя особа ОСОБА_3, про зобовязання привести у відповідність межі приватизованої земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Топогеодезичне бюро» сто двадцять одну гривню судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Григоренко М.П.

ОСОБА_5

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа 569/20255/14-ц Головуючий у 1 інстанції Галінська В.В.

Провадження № 22-ц 787/954/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 572/2765/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 13 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710756/15-ц

провадження № 2/710/319/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 08.04.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/4547/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Марин до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Рестраційної служби Одеського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, про скасування свідоцтв про право власності і реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У судовому засіданні під час проголошення рішення ОСОБА_5 не була присутня.

Копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року отримана ОСОБА_3 26.03.2015 року.

Апеляційна скарга надіслана поштою 06.04.2015 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Марин до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Рестраційної служби Одеського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, про скасування свідоцтв про право власності і реєстрації права власності.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1321/15-ц
Провадження № 2/650/540/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 грудня 2015р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Іванівни до ОСОБА_3 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про поділ майнапризначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні на 29.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні

Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик