АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1165/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2128/15Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Донецького Юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 , третя особа УМВС України в Полтавській області про відшкодування вартості навчання у зв`язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2014 року Донецький юридичний інститут (надалі інститут) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , свої вимоги обґрунтовуючи тим, що після закінчення навчання, відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, звільнився за власним бажанням з органів УМВС, пропрацювавши 2 роки 9 місяців 16 днів, замість встановлених 3 років та не відшкодував витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ.

Просив стягнути вартість утримання відповідача в Донецькому юридичному інституті в сумі 14241 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року позовні вимоги Донецького Юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв`язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету на користь Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ вартість утримання у навчальному закладі в сумі 14241 грн. 57 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати. Зокрема вказує на те. що звільнення за власним бажанням було підставою для участі в зоні проведення АТО, де він перебуває і по даний час.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з наказу ректора Донецького юридичного інституту №129 о/с від 28 липня 2007 року «про особовий склад», ОСОБА_1 зарахований на 1-й курс інституту на факультет міліції громадської безпеки з 15 серпня 2007 року.

В зв`язку з закінченням навчання, згідно наказу №123 о/с від 18 червня 2011 року, лейтенанта міліції ОСОБА_1 відряджено у розпорядження УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до витягу з наказу начальника управління МВС України в Полтавській області №163 о/с від 20 червня 2011 року лейтенанта міліції ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Гадяцького району з 20 червня 2011 року.

На підставі рапорту від 28 березня 2014 року про звільнення з 4 квітня 2014 року, наказом №116 о/с від 4 квітня 2014 року, лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено у запас за власним бажанням за п. 64 «ж».

Пунктом 2.3.6. договору про підготовку фахівця в Донецькому юридичному інституті передбачено, що в разі відрахування з інституту чи звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення навчання і встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. 3 цього договору, особа, тобто ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком.

Пунктом 3.2. договору визначено, що відмова від подальшої служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання є підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку.

Вказане порушення умов договору ОСОБА_1 , а саме звільнення з органів МВС протягом 3-ох років після закінчення інституту стали підставою для звернення до суду.

Задовольняючі позовні вимоги, місцевий суд виходив з тих підстав, що відповідач до сплину трирічного терміну перебування на службі після навчання був звільнений з органів МВС за власним бажанням, що є підставою для стягнення з нього вартості утримання у навчальному закладі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Дійсно, після завершення навчання, направлення на роботу та 2 років 9 місяців 16 днів перебування на посаді дільничного інспектора міліції Гадяцького районного відділу, ОСОБА_1 на підставі рапорту був звільнений за власним бажанням з 4 квітня 2014 року.

Проте, вже 16 травня 2014 року, згідно наказу №190 о/с УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Полтава» і він по теперішній час проходить службу в органах внутрішніх справ України, перебуваючи час від часу в службових відрядженнях в зоні проведення АТО.

Про наведене свідчать докази про проходження служби в органах внутрішніх справ (а.с. 51) та безпосередню участь в антитерористичній операції в секторі «С» м. Костянтинівки Донецької області (ас. 92-95).

Таким чином, колегія суддів вважає, що звільнення з посади та призначення на посаду старшого інспектору в органах МВС, через нетривалий час, не свідчить про відмову ОСОБА_1 від подальшої служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ, що в свою чергу свідчило б про підстави для відшкодування вартості навчання.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ було пов`язано з необхідністю вступу до добровольчого батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Полтава», що в свою чергу пов`язано з військовими діями в зоні АТО.

Також колегія суддів звертає увагу на умови п.п. 6.2 та 6.3 укладеного між сторонами договору про підготовку фахівця, за змістом яких сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором у разі якщо невиконання стало наслідком обставин непереборної сили (форс-мажор). Під обставинами непереборної сили розуміють обставини, які виникли після укладення цього договору в результаті непередбачуваних і непереборних сторонами подій надзвичайного характеру (серед яких військовий конфлікт), якщо вони перешкоджають виконанню зобов`язань за цим договором.

Враховуючи встановлені обставини, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року скасувати, ухваливши нове.

В задоволенні позову Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 , третя особа УМВС України в Полтавській області про відшкодування вартості навчання у зв`язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Дорош А.І. /підпис/ Триголов В.М.
КОПІЯ
ВІРНО: суддя Апеляційного суду
Полтавської області ________________ Панченко О.О.