Справа №668/7860/13-ц
Пров. №2/668/4/15
29.07.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Корецького Д.Б.
при секретарі Кур'яніновій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки в спільному неподільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про грошову компенсацію вартості частки у неподільному майні, яке є спільною частковою власністю сторін, -
20.07.2015 р. Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки в спільному неподільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про грошову компенсацію вартості частки у неподільному майні, яке є спільною частковою власністю сторін.
При складанні повного тексту рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не вирішено вимогу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності за кожним на ? частину лодочного мотору Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, вартість якого складає 236 036,00 грн.
Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, одночасно надавши до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із зміною представника, однак доказів вказаних обставин до суду не надала.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4, в судовому засіданні, не заперечив щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони,які бережуть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обовязковою.
Таким чином, резолютивну частину рішення слід доповнити наступним: "Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності за кожним на ? частину лодочного мотору Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, вартість якого складає 236 036,00 грн."
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.07.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки в спільному неподільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про грошову компенсацію вартості частки у неподільному майні, яке є спільною частковою власністю сторін, зазначивши в результативній частині наступне:
"Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності за кожним на ? частину лодочного мотору Mercury 150 optimax, серійний № ІВ378161, вартість якого складає 236 036,00 грн."
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5