overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/690/15-ц
провадження №2/176/792/15
у х в а л а

07 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товаритво Комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.05.2010 року на загальну суму 13425 грн. 38 коп., та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №471/447/15-ц 30.04.2015
Провадження № 22 -ц/784/1146/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення заробітної плати, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2015 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 264/4449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2651/2015 Справа № 641/7654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 870,34 грн., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН - невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 428/5925/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 643/7334/15-ц
Провадження № 2-н/643/2881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, було залишено без руху через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме, заявником не надані документи на підтвердження сплати судового збору, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 05.05.2015 р. заявник отримав своєчасно в суді 07.05.2015 р., що підтверджується його розпискою, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2)
Справа № 158/1358/15-ц
Провадження № 2/0158/536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до голови Олицької селищної ради - ОСОБА_2 про захист сімї інваліда від знищення владою, грабежу, приниження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Олицької селищної ради - ОСОБА_2 про захист сімї інваліда від знищення владою, грабежу, приниження.

До вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі суддею Пономарьовою О.М. заявлено самовідвід, враховуючи наступне.

Суддя Пономарьова О.М. вважає, що не може брати участі у розгляді даної цивільної справи та має підстави заявити самовідвід, оскільки, відповідно до ухвали апеляційного суду Волинської області від 16.07.2015 року, 26.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповіді Головного управління Держземагенства у Волинській області неправдивою та скасування рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.06.2014 року, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Пономарьової О.М. при розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, заяву про відвід головуючого Пономарьової О.М. слід задоволити, справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу, в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючого судді Пономарьової Ольги Михайлівни по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Олицької селищної ради - ОСОБА_2 про захист сімї інваліда від знищення владою, грабежу, приниження - задоволити.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу, в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1993/15 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія: 5 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: За участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «19» липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 липня 2012 року змінити.

Зазначити замість стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 солідарно 1011,07 грн. в рахунок відшкодування витрат на утримання нерухомого майна про стягнення з ОСОБА_7 722,19 грн., з ОСОБА_8 288,88 грн. на користь ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10.

Зазначити замість стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 по 107,30 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору про стягнення з ОСОБА_7 153,57 грн., з ОСОБА_8 61,43 грн. на користь ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 20 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 17 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
№ 415/2448/15-ц
№ 2-н/415/142/15
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.15 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати в розмірі 8400,63 грн., відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________2015 р.
Суддя _____________ О.В.Горбатенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________2016 р.
Справа № 303/2536/15-ц
Провадження № 2н/303/179/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

12 травня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7355/15-ц

Провадження № 2-с/638/194/15

05.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09-15 годин, 13.05.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 112.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 667/4227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом до Херсонської міської ради, у якому просить визнати за ним право користування житловою кімнатою, розташованою за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе,13-а, кв.42, зобовязати управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради укласти з ним договір найму вказаного житлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання залучити управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради співвідповідачем у справі, оскільки вказане управління на даний час є юридичною особою.

Представник відповідача вважала клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії співвідповідачем Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, повідомити про дату , час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
22.04.2015 справа № 489/2638/15-ц
номер провадження № 2/489/1591/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

У квітні 2015 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно гараж №61, розташований в ОАГК «Темп» по вул. Ізмалкова, в м. Миколаєві.

Із доданої до позову квитанції № 373 від 20.04.2015 вбачається, що позивачами сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Вартість майна визначається на момент звернення до суду та підлягає підтвердженню експертною оцінкою.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на 2015 рік становить від 243,60 грн. до 3654,00 грн.).

Із позову вбачається, що позивачами заявлено майнову вимогу, а тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00грн.

Оскільки позивачі не визначили вартість нерухомого майна та відповідно не вірно визначили ціну позову, через що сплатили судовий збір у розмірі, що не відповідає частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позов підлягає залишенню без руху з встановленням пятиденного строку для усунення виявлених недоліків, а саме доказів дійсної вартості нерухомого майна та сплати у відповідності до неї судового збору з урахуванням сплаченої суми (243,60 грн.).

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів дійсної вартості нерухомого майна та сплати у відповідності до неї судового збору з урахуванням сплаченої суми (243,60 грн.).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/936/15-ц
Провадження №: 2/0343/475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25.05.2015 року о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів