overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1953/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Відповідач заявила суду клопотання про витребування з Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі належним чином завірену копію пенсійної справи заведеної на її імя, про що надала відповідну заяву.

Представник позивача прохав викликати в судове засіданні та допитати в якості свідка заступника начальника відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі належним чином завірену копію пенсійної справи заведеної на імя відповідача.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Пенсійного Фонду України в Полтавському районі належним чином завірену копію пенсійної справи заведеної на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с. Мачухи, вул. Радянська,60 Полтавського району Полтавської області.

Викликати в судове засідання, яке призначено на 16.09.2015 року о 10-00 год., в якості свідка заступника начальника відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 428/1389/15-ц
Провадження №2/428/829/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 497/954/15-ц
Провадження № 2/497/366/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу , визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами , розташованого по вул.. Сергієнко, 116 в м.Болграді Одеської області , укладений між ним та ОСОБА_2 20 серпня 2014 року , а також визнати за ним право власності на цей житловий будинок.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 20 серпня 2014 року між сторонами в справі була досягнена домовленість щодо купівлі продажу зазначеного житлового будинку , позивач ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 54000 грн. , а ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 ключи від будинку, в якому останній проживає зі своєю сімєю по теперішній час. Судом також встановлено, що будинок був придбаний за спільні сумісні кошти позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4, які перебувають у зареєстрованому шлюбі.

За викладених обставин до участі в розгляді справи необхідно залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог, оскільки прийняття рішення в цій справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 .

Надати можливість ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами справи , сповістити її про час та місце розгляду справи.

Суддя: Тимошенко І.В.
Справа № 172/1175/14-ц
Провадження № 2-п/172/10/15
У Х В А Л А

24.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить переглянути заочне рішення по справі №172/1175/14-ц від 17.12.2014року.

Заяву прийнято до провадження, призначений судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №172/1175/14-ц, за довіреністю ОСОБА_2, подав письмові запеерченян проти заяви, просив провести судове засідання у його відсутність.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти на 14.30год. 17 березня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/468/15-ц
№ 2/534/338/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Комсомольську справу за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

КЖРЕП № 1 м.Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, у якому прохає визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою № 203 в буд. № 3 по вул.Портовій, у м.Комсомольську.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Орган опіки та піклування м.Комсомольська (а.с.19).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник третьої особи до в судове засідання не зявились. Представник КЖРЕП №1, органу опіки та відповідач ОСОБА_1 звернулись на адресу суду із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивач у встановленому порядку відмовилась від позову, прохала справу провадження закрити та повернути сплачену підприємством суму судового збору. Відповідач ОСОБА_1 проти закриття провадження не заперечував. Представник третьої особи вирішення спору залишив на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, відповідає інтересам сторін і не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Виходячи із змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, з огляду на що сума судового збору в розмірі 243,60грн. сплачена КЖРЕП № 1 підлягає поверненню останньому.

З огляду на викладене та керуючись ст.205 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м.Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути КЖРЕП № 1 м. Комсомольська, сплачену ним на розрахунковий рахунок №0006 суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 2408 від 10.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5117/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної Державної адміністрації, за участю третіх осіб - Головного Управління МВС України в Харківській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМУС України Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання інформації неправдивою,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/1919/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

15 грудня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 03 лютого 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5273/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк строк на апеляційне оскарження рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/428/2856/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах, ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 645/349/15-ц
Провадження № 2-о/645/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виховується у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласний будинок дитини № 3».

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання на 10 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/748/185/15
Єдиний унікальний № 748/253/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 06.02.2015 року сторони не зявилися, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку з клопотанням відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 428/4608/15-ц
Провадження №2/428/1623/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2015р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .