overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/880/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" вересня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 23.09.2015 на 11:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 428/1667/15-ц
Провадження №2/428/868/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

02.04.2015 м. Долинська

Долинського районного суду Кіровоградської області в складі : головуючого судді Бойка П.М.

При секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року ,у справі № 2-887/2011 р.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з даною заявою відповідач ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 22 грудня 2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,яким задоволено позовні вимоги .

Вважає, що є підстави для скасування даного рішення суду , оскільки відповідачі жодного разу не повідомлялись судом про дату розгляду справи , та докази , на які посилається суд в рішенні суду не відповідають дійсності .

Свої вимоги ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні .

Представник банку заперечив проти задоволення заяви , посилаючись на те,що справи розглядалася неодноразово , відповідачі повідомлялись за місцем їх проживання і остаточно були повідомлені публікацією виклику в газеті «Народне слово» .

Заслухавши заявника, представника банку , дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків .

Так відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Про наявність судового рішення суду ОСОБА_1 знала завчасно , оскільки воно було на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ , що саме не заперечуває в поясненні.Своєчасно до суду не звернулась , боячись погроз .

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .Дані вимоги повинні мати місце в сукупності .

В даному випадку про дату розгляду справи суд повідомляв відповідачів рекомендованими листами , які відповідачами не отримувалися та поверталися до суду за закінченням терміну зберігання , про що свідчать поштові повідомлення (а.с.35,36).

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик через оголошення у пресі відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи .

В даному випадку відповідачі повідомлялися про дату розгляду справи 22.12.2011 року через оголошення в газеті «Народне слово» від 15.12.2011 року (а.с.39) тому слід вважати , що відповідачі повідомлені про дату розгляду справи належним чином .

Доказів до суду , які суд повинен був врахувати під час розгляду справи заявником також не подано .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2011 року по справі № 2-887/2011 залишити без задоволення .

Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/381/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, яким позов було задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду на ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 195,15грн. (50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми в 39030,00грн., тобто 0,5% з вказаної суми).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 195,15грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/381/2015.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Майданік
Номер провадження: 22-ц/785/4337/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 428/9081/15-ц
Провадження №2/428/2545/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2011 р. в розмірі 8397,01грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2011 р. в розмірі 8397,01грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 18.12.2015р. о 13-20год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір Ф.О. в наданій суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2011 р. в розмірі 8397,01грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/263/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду В.Ф. Глушкова розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи ту обставину, що відповідач залучив у якості свого предстаника адвоката ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Суддя
Справа № 428/2407/15-ц
Провадження №2/428/1065/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015р. о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Єдиний унікальний номер 725/6734/15-ц
Номер провадження 2/725/1514/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення їй позову та судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно позивачу повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487грн. 20коп., за предявлення позову, згідно квитанції №ПН837359С1 від 23.12.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа№751/7118/15-ц
Провадження №2-н/751/482/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6991 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 60 грн. 90 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/799/15-ц
Провадження № 2/497/314/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

27.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 6500,86 грн. заборговансіті за кредитним договором б/н від 22 лютого 2008 року укаледним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 23 жовтня 2013 року .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 23 жовтня 2013 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2-п/761/344/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 30 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 02 липня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочинами, призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-933/11
Провадження № 2/520/175/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.02.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобовязання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження по справі.

01 липня 2014 року відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.06.2014 року про призначення експертизи.

01 вересня 2014 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

05 вересня 2014 року справу було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року та проведення експертизи

03 лютого 2015 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірним рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобовязання здійснити певні дії, та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на «11» годин «00» хвилин 16 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 545/850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209,212, 214-215 , 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №66 по вул.. Шевченко 3 в с. Терешки Полтавського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6