overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3575/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року заяву суддів Вадовської Л.М. та Ващенко Л.Г. було задоволено та справу передано до канцелярії суду для перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Згідно повторного протоколу розподілу справ зазначена цивільна справа була передана судді Колеснікову Г.Я.

Згідно заяви про самовідвід судді Колеснікова Г.Я., зазначена цивільна справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М. відповідно до протоколу повторного розподілення справ.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду (резолютивна частина) по справі № 606/898/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом допущено описку в написанні резолютивної частини, в якій неправильно зазначено "Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Фабрика" замість "Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Легенька".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Неявка строрін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 08 червня 2015 року судом описку в написанні резолютивної частини в якій неправильно зазначено "Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Фабрика" замість "Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Легенька".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду № 606/898/15-ц від 08 червня 2015 року судуом описку в написанні резолютивної частини в якій неправильно зазначено "Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Фабрика" замість "Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Легенька".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 274/258/15-ц
провадження № 2/0274/540/15
УХВАЛА

25.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бойко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В судове засідання 25.02.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 12.03.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Номер провадження: 22-ц/785/4414/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року про заборону виїзду за межі України,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року про заборону виїзду за межі України по матеріалам справи за поданням державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 428/1511/15-ц
Провадження №2-с/428/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 року , виданого за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 року , виданого за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 року , виданого за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 року , виданого за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води у розмірі 23255,77грн., індексу інфляції у розмірі 140,08грн., трьох відсотків річних у розмірі 996,50грн., а також судового збору у розмірі 116,27грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2/748/19/15
Єдиний унікальний № 748/2857/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглядаючи у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року по даній справі була призначена судово-медична експертиза генетичної ідентифікації, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

На адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло електронне повідомлення експерта щодо не проведення оплати експертизи.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року провадження у даній справі було відновлено.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та квитанцію про проведення оплати експертизи. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що від позивача надійшла квитанція на оплату призначеної у справі експертизи 06.03.2015 року, ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року без виконання від експертної установи до суду не повернута, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 60, 147, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, призначеної ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області 14 листопада 2014 року, яка доручена Київському міському бюро судово-медичних експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , в решті - не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/6428/15-ц
Провадження № 2/639/1907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 05.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 637/138/15-ц
"12" березня 2015 р.
№ 2/637/122/15
№ 637/138/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1)
Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Уточнити позовні вимоги позивача;

3) Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4) Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 17.03.2015 року;

5) Визначити дату, час і місце судового розгляду.

6)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державного департаменту у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 17 березня 2015 року о 09.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1009/2015.

Суддя:
Справа № 274/5996/14-ц Провадження № 2/0274/234/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить розглядати справи без участі його представника.

Від ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Як вбачається з позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору № 009-05950-130513, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», заборгованість за яким становить 17 726,13 грн.

Між тим, до позовної заяви додано розрахунок ціни позову за кредитним договором № 004-05950-110513, за яким заборгованість складає 20 949,65 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати за потрібне, щоб представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» дав особисті пояснення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, щоб представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» дав особисті пояснення.

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.02.2015 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» копію ухвали.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/3933/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_3 до філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит"" про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту),-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит"" строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" про захист прав споживачів, за позовом ОСОБА_3 до філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит"" про стягнення суми депозиту, процентів по вкладу та моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 428/4769/15-ц
Провадження №2/428/1699/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1809/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 646/115/15-ц
Категорія : інші Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :