overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2517/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Вадовська Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року у судове засідання на 19 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4104/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.05.2015 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (АДРЕСА_4);

2. ОСОБА_4 - відповідач (01033, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_7 - представник відповідача (65025, АДРЕСА_2);

4. Приватного нотаріуса Одеського МНО Петровську Н.В. - третя особа (65023, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4797/15 Справа № 188/332/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Агро 4», третя особа: Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ «Гарант-Агро» вчиняти певні дії, а саме, засіювати спірну земельну ділянку сільськогосподарськими культурами до виконання рішення суду.

Дана заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме, у ній не зазначено відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження відповідач ТОВ «Гарант-Агро», його повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, тобто відсутні дані, які могли ідентифікувати останнього та сприяти виконанню ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 чт.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 367/6957/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА16 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 03.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8322/15 Справа № 507/551/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2,третя особа АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2,третя особа АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, представник ПАТ «Імексбанк» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позивні вимоги у повному обсязі .

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначено третьої сторони АТ «Страхова компанія «Приморє», її місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 689/793/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.04.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 30 хв. 09.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3587/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ Альфа-Банк про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 07 травня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Справа № 401/677/15-ц
Провадження № 2/401/480/15 21.05.15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 травня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобутпро забезпечення доказів у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом СП ТОВ Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В окремій заяві представник СП ТОВ СвітловодськпобутОСОБА_2 просить забезпечити докази, шляхом витребування від Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Світловодського КМБТІ інформації про власника квартири, що знаходиться за адресою: Будівельників буд.12 кв.45 в м.Світловодську.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, забезпечує докази шляхом їх витребування та огляду.

Керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника СП ТОВ СвітловодськпобутОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, інформацію про власника квартири за період з 01.01.2010 року по 01.04.2015 року, що знаходиться за адресою: Будівельників буд.12 кв.45 в м.Світловодську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1184/14-ц
Провадження № 2-п/172/14/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Порох К.Г.,

за участі секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить переглянути заочне рішення по справі №172/1184/14-ц від 17.12.2014року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заяву прийнято до провадження, призначений судовий розгляд.

Представник ТОВ "Дніпроагропрогрес" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, подав письмові запереченяння проти заяви, просив провести судове засідання у його відсутність.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти на 15.00 год. 19 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3735/15-ц
Провадження № 2/589/906/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 25 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №1910.

20 листопада 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2, а саме, сторонам надано строк для примирення один місяць, до 20 грудня 2015 року, а провадження у справі зупинено.

Станом на 21 грудня 2015 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України), провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у звязку із закінченням строку для примирення.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №589/3735/15-ц, провадження №2/589/906/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 743/993/15-ц
Провадження № 2/743/281/15
Рядок звіту № 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Зобов'язати відповідача надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі належній ОСОБА_1

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-н/243/687/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2015 р. Справа № 370/308/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01.04.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 627/950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

29 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що 31 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» (надалі - первинний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 360/4607ACLAPT на суму 3273,6 грн.. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс фінанс» (надалі - позивач) набуло право вимоги за кредитним договором № 360/4607ACLAPT від 31 січня 2012 року. Відповідно до умов договору відповідачу, на строк - 24 місяці, було надано кредит у розмірі 3273,6 грн. з щомісячним поверненням згідно встановленого графіку платежів. Відповідач порушував умови вказаного графіку, в результаті чого станом на 06 липня 2015 року має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 3918,3 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/950/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/751/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення зщаборгованості за кредитним договором, -

25.02.2015

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.03.2015 о 15:10.

Причини нерозгляду: за клопотанням відповідача

Суддя:ОСОБА_3