2/465/2534/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої затіканням з покрівлі в належну йому, позивачу, квартиру АДРЕСА_1 за період з 1999 року по 2012 рік в сумі 200000 (двісті тисяч) грн., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої затіканням з покрівлі в належну йому, позивачу, квартиру АДРЕСА_1 за період з 1999 року по 2012 рік в сумі 200000 (двісті тисяч) грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що у 1998 році міська рада проводила капітальний ремонт покрівлі над його будинком по АДРЕСА_2 , хоч покрівля такого ремонту не потребувала. Зимою 1998-1999 року почались незначні протікання покрівлі, які тривали до 2005 року. З січня 2006 року зі стелі почало капати, йому доводилось створювати різноманітні споруди для запобігання розтікання води по речах. Протікання мали місце в коридорі, ванній, туалеті, кухні та вітальні. З 2010 року він почав скаржитись в різноманітні інстанції, однак ремонт проведений не був. Вбачає у діях відповідача порушення вимог ст.. 7,13,14, 15, 18, 24,175, 176 ЖК Української РСР, що приносить, йому як споживачу ввіреного житла багато неприємностей.

Відтак, просить стягнути із відповідача 200 тис. грн.. матеріальної та моральної шкоди за довготривале протікання покрівлі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив, обґрунтувавши розмір заподіяної шкоди, а саме: за книги та журнали 500 грн., стелю 10 тис. грн.., додаткову роботу, щоб добратись до місяця , де було затікання 5 тис. грн. Решту відшкодування за моральну шкоду, що проявилась у незручностях його побутового життя, неможливості на довго залишити квартиру та відсутності дій з боку відповідача щодо усунення наслідків їхніх неправомірних дій. Він неодноразово писав у всі інстанції, однак отримував формальні відповіді, що не несли за собою жодного результату. Вважає, що звернувся до належного відповідача, оскільки із ЛКП договору він не укладав, а Франківська районна адміністрація Львівської міської ради знаходиться в підпорядкуванні Львівської міської ради. Просить позов задоволити.

Представник відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлені про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. З матеріалів справи не вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.ст. 169 ч.4 ,224 ЦПК України, постановити заочне рішення , проти чого не заперечив позивач .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача , суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмоваити за недоведеністю таких.

Так, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Магістральне».

Як вбачається із відповідей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 23.04.2010 року, 27.03.2010 року ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_2 був проведеним в другому півріччі 2010 року.

Факт протікання покрівлі над квартирою позивача, стверджується актами ЛКП «Магістральне» від 14.04.2011 року № 567, від 08.12.2011 року № 768, від 20.07.2012 року № 905, від 27.02.2012 року № 923, а відтак факт заподіяння шкоди майну позивача не заперечується ЛКП «Магістральне» та Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, які є підпорядкованими виконавчому комітету Львівської міської ради, що на думку позивача зобов`язане відшкодувати йому заподіяну шкоду.

За правилами ч.1 ст.1, ст..21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавцем житлово-комунальних послуг є субєкт господарювання, предметом діяльності якого є їх надання споживачу відповідно до умов договору. При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Однак, до компетенції виконавчого комітету Львівської міської ради не відносить здійснення поточних та капітальних ремонтів житлових будинків.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач не довів, що шкода на яку він покликається завдана саме виконавчим комітетом Львівської міської ради , а будь-яких претензій до інших осіб у нього немає.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Для відшкодування шкоди за цією нормою, необхідним є доведення таких факторів: по-перше, неправомірність поведінки особи, якою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої заподіяно шкоду, якщо її завдавач був уповноважений на такі дії; по-друге, наявність самої шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майнового або немайнового характеру. Шкода в такому випадку, є не лише обов`язковою умовою, але й мірою відповідальності, оскільки за загальним правилом, відображає грошову оцінку майнових та немайнових втрат потерпілого і повинна бути відшкодована в повному обсязі; по-третє, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, і по-четверте, обов`язково повинна бути вина завдавача шкоди, яка може виражатись як у формі умислу, так і формі необережності. Наявність всіх перелічених умов в їх сукупності є обов`язковим для ухвалення рішення про відшкодування шкоди, і в силу ст. 60 ЦПК України, обов`язок щодо їх доведення законом покладено на позивача.

На переконання суду, вказані обставини під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а позивач, в обґрунтування вимоги про стягнення матеріальної шкоди не виконав обов`язку по доведенню як розміру шкоди, так і причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненою шкодою.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не довів не тільки розміру матеріальної шкоди, а й того, що спричинена вона діями відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради, а також , що обов`язок відшкодування шкоди покладений саме на цей орган.

Оскільки, судом встановлено, що в результаті дій відповідача не було порушено права позивача, суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають до задоволення, з цих підстав не підлягає задоволенню і моральна шкода.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. та моральної немайнової шкоди в розмірі 184500 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) грн. завданої затіканням з покрівлі в належну йому, позивачу, квартиру АДРЕСА_1 за період з 1999 року по 2012 рік, відмовити за недоведеністю таких.

Від сплати судового збору позивача звільнити на підставі ст.. 5 Закону України «Про судовий збір».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь