Справа № 643/936/15-ц
Номер провадження 2/643/1648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 (відповідачка за вказаною цивільною справою) звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ сумісно набутого майна подружжя. Також заявила письмове клопотання про витребування доказів інформації з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківської області про наявність зареєстрованих автотранспортних засобів за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: автомобілі «НИССАН АЛМЕРА», номер державній реєстрації АХ 9737 СТ та «ОСОБА_3 ЛОНГ», номер державній реєстрації АХ 9639 ЕЕ і передати це майно їй на відповідальне зберігання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідач за правилом ст. 27,31 ЦПК України має право заявити зустрічний позов.

Згідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позові взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічні вимоги, з якими звернулась ОСОБА_2, виникають з одних правовідносин, врегульованих Сімейним Кодексом України, а саме- поділу спільно набутого подружжям ОСОБА_2 майна, що відноситься до питань, які вирішуються при розлучені подружжя.

Тому, зустрічний позов ОСОБА_2 належить прийняттю та одночасному розгляду з первісним позовом.

Оскільки, у відповідача є труднощі у наданні доказів, суд задовольняє клопотання про витребування інформації з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківської області про наявність зареєстрованих ТЗ за ОСОБА_1

Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, шляхом накладення арешту, забороною вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмирними із заявленими позивачем вимогами.

Як впливає зі змісту, ОСОБА_2 звернулась з позовом про поділ спільно набутого майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину і вказала, що це майно може бути відчужено або знищено до закінчення судового розгляду.

Тому, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд, задовольняє клопотання та вживає заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і забороняє його відчуження.

Стосовно клопотання відповідача про передачу автомобілів їй на відповідальне зберігання, то на даної стадії цивільного процесу суд не знаходить підстав для задоволення.

Керуючись ст. 31,126, 133, 151-152, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківської області інформацію про наявність зареєстрованих автотранспортних засобів за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобілі «НИССАН АЛМЕРА», номер державній реєстрації АХ 9737 СТ та «ОСОБА_3 ЛОНГ», номер державній реєстрації АХ 9639 ЕЕ, які зареєстровані за ОСОБА_1; заборонити відчуження зазначених автомобілів.

В іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити відповідним установам - для виконання.

Ухвала в частини вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але, в цієї частині може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.