overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2073/14-ц
Провадж.№ 2/481/92/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 05.05.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/942/15-ц
Номер провадження 2/493/481/15
У Х В А Л А

08.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

· відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. В позові вказано, що нотаріусом було розяснено позивачу про пропуск нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, підстави для звільнення від доказування не вказані, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність спору;

· до позовної заяви долучено копію заповіту, який не містить відмітки про те, що на день смерті спадкодавця заповіт не змінено та не скасовано або Витягу з Єдиного спадкового реєстру /заповіти/ спадкові договори стосовно /наявності/ відсутності/ заповіту складеного за життя ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2014 року з зазначенням чи не було вказаний заповіт /скасовано/ змінено/, та позивач не ставить питання про витребування вказаної інформації у встановленому законом порядку;

· в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4787/15-ц

Пров. №2/668/1493/15

05.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідача, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній(не додано оригінал платіжного документу про оплату судового збору).

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання зі змісту якого вбачається, що позивач бажає повернути подану ним позовну заяву та матеріалів що додані до неї.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення судового збору позивачу, встановлено, що до матеріалів справи не було додано оригінал платіжного документу про оплату судового збору за подання позовної заяви до суду, а тому підстав для повернення грошових коштів позивачу у суду немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з поданими додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-с/490/23/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відокремленого структурного господарьського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ВСГП "Універсал" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 1423/1919/2012 за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відокремленого структурного господарьського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 08 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/608/2015 рік за позовом:

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.05.2015 року на 09-00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 214/2240/15-ц
Номер провадження 2-н/214/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 467/739/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 11:20 05.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 215/539/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Тернівський районний відділ м. Кривого Рогу Державної міграційної служби Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Тернівський районний відділ м. Кривого Рогу Державної міграційної служби Дніпропетровської області.

07.05.2015р.до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі - повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Тернівський районний відділ м. Кривого Рогу Державної міграційної служби Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 488/370/15-ц
Провадження № 2-во/488/21/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

23.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 283501381, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2229,50 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 2351,30 грн.

16.04.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме пропущено, що відповідачі повинні виконати свій обов'язок в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що у судовому наказі не вказано, що стягнення повинно бути виконано в солідарному порядку, в зв'язку із чим вважає за потрібне внести виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/370/15-ц, провадження № 2-н/488/18/15) від 02.02.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, а саме вказати: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 283501381, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2229,50 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 2351,30 грн.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 187/411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/3302/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д.Ю.М», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Д.Ю.М», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д.Ю.М», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби ЛМУЮ ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 28 травня 2015 р. на 09год.45хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 28.05.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 год. 06.05.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 306/961/15-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р.

м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 15 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК», відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/341/15-ц
Номер провадження 2-н/365/38/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Згурівського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електороенергію
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя: Р. В. ХИЖНИЙ
_____________________
підпис
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ________________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________ПІБ судді______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 Справа №607/7108/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву подружжя Ельборбар ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою подружжя Ельборбар ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявниам.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська