Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетніковій В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 р. ПАТ "Дельта Банк", звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачкою, ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №49.29/03579/06-ТК032300015, за яким банк надав відповідачці кредитні кошти розмірі 34066 грн., під 24.00% річних, на строк з 04.10.2006 року до повного повернення кредиту.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач отримав право вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі до відповідача за кредитним договором №49.29/03579/06-ТК032300015 від 04.10.2006 року.

Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 11.09.2014 року має прострочену заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 39957 грн. 26 коп., з яких: по тілу кредиту - 34066 грн. 14 коп., відсотками - 5891 грн. 12 коп..

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 39957 грн. 26 коп.

У судове засідання представник позивача за довіреністю, Самойлова Є.О., не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених в заяві, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Згідно розміщеної на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» інформації, починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м.Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим, у зв'язку з чим та з урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідач, зокрема, повідомлявся про розгляд даної справи шляхом розміщення тексту повісток в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі оголошень Подільського районного суду м. Києва за адресою (http://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/), оскільки останнім відомим її місцем проживання є адреса: 97510, АРКрим, Сімферопільський район, с. Широке, вул. Кримська, 8 тому суд, приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд установив, що 04.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачкою, ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №49.29/03579/06-ТК032300015, за яким банк надав відповідачці кредитні кошти розмірі 34066 грн., під 24.00% річних, на строк з 04.10.2006 року до повного повернення кредиту. (а.с.5-8)

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач отримав право вимоги до боржників ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі до відповідача за кредитним договором №49.29/03579/06-ТК032300015 від 04.10.2006 року (а.с. 12-17).

Відповідно до п.2.1 позичальник зобов'язаний повернути отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період 0 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним , починаючи з 05.10.2006 року.

Згідно п.2.8 цього Договору у разі порушення позичальником будь-якої з умов цього договору останній зобов»язується , на вимогу Банку та у терміни, вказані Банком , достроково виконати прийняті на себе зобов»язання за цим договором , в тому числі повернути кредит , сплатити нараховані проценти та суми неустойки , передбачені цим договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник взяті на себе зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує.

Станом на 11.09.2014 року позичальик має прострочену заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 39957 грн. 26 коп., з яких: по тілу кредиту - 34066 грн. 14 коп., відсотками - 5891 грн. 12 коп. (а. с. 9).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними і допустимими відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 39957 грн. 26 коп. - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 399 грн. 57 коп..

На підставі наведеного, ст.ст. 3, 15, 16, 512, 516, 517, 525, 526, 527, 530, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () за договором №49.29/03579/06-ТК032300015 від 04.10.2006 року заборгованість за кредитом у сумі 39957 грн. 26 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () у дохід держави витрати по оплаті судового збору в сумі 399 грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко