Справа № 212/130/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_1» звернулося до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в провадженні старшого державного виконавця Мартиненко О.В. знаходиться виконавчий лист № 2/212/2786/14 від 25.11.2014 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року щодо стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 500,00 гривень, без утримання податків та обовязкових платежів

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 02 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 45676424 з примусового виконання виконавчого листа № 2/212/2786/14 від 25 листопада 2014 року та наданий строк на добровільне виконання рішення суду до 09 грудня 2014 року.

На виконання рішення суду, 09 грудня 2014 року ПАТ «Євраз ОСОБА_1» перераховано на рахунок Державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції грошові кошти у сумі 4250,00 грн. в рахунок виплати середнього заробітку в якості податку на доходи фізичних осіб. Тому вважає, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, виконано у повному обсязі, тому державний виконавець зобов'язаний був закрити виконавче провадження у зв'язку з фактичним його виконанням. Однак, після звернення до Жовтневого ВДВС КМУЮ, дізнався, що провадження не закрито.

У зв'язку з викладеним, скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Мартиненко О.В., що полягає у не вчиненні належних дій для закінчення виконавчого провадження неправомірними, та зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ вчинити дії закінчити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

Відповідно до підпунктів 14.1.180 п.14.1 ст.14 та п.18.1 ст.18 Податкового кодексу України( надалі -ПК України) роботодавець - податковий агент зобов'язаний з доходів, що нараховуються (виплачуються) фізичній особі (платнику), нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, роботодавець - податковий агент повинен нараховувати та утримувати із суми моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь фізичної особи - платника за рішенням суду, податок на доходи фізичних осіб у визначеному законом розмірі та перераховувати його (податок) до державного бюджету.

Таким чином, ПАТ «Євраз ОСОБА_1» у повному обсязі виконав рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_2 4250,00 грн., виконавши одночасно свої зобов'язання податкового агента та утримавши з суми стягнення ПДФО та перерахувавши цю суму до бюджету у розмірі 750,00 грн.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

24 грудня 2014 року на адресу ПАТ «Євраз ОСОБА_1» надійшла постанова старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 75,00 грн., за виконавчим провадженням №45676424, що становить 10% від 750,00 грн. також 24.12.2014 на адресу ПАТ «Євраз ОСОБА_1» надійшов лист старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.12.2014 №32137 про відмову у закінченні виконавчого провадження.

В порушення вищезазначеної норми Закону, державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, виконавче провадження не закінчив.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ПАТ «Євраз ОСОБА_1» на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 18, 68 Податкового кодексу, ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 10 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_1» виконавчого збору у сумі 75,00 грн. за виконавчим листом № 2/212/2786/14 від 25 листопада 2014 року, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо не закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/2786/14 від 25 листопада 2014 року, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ «Євраз ОСОБА_1» виконавчого збору у сумі 75,00 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/212/2786/14 від 25 листопада 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що винести постанову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт