overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Буцяка З.І., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: З.І. Буцяк

С.П. Ковалевич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 362/3888/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного таовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем 11.06.2010.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного таовариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2333/15-ц
Провадження № 2/497/800/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Суйчимезової Х.В.

представника відповідача - Алєксєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства " Державна продовольчо - зернова корпорація України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст.. 24, 235, 236 Кодексу Законів про Працю України , ст.ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 07 листопада 2014 року по 15 вересня 2015 року в сумі 176 422 (сто сімдесят шість тисяч чотириста двадцать дві ) гривні 55 копійок. . Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство «Державна продовольчо - зернова корпораця України" нарахувати та утримати з цієї суми прибутковий податок та інші зобов'язальні платежі , в тому числі страхові внески.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Державна продовольчо - зернова корпорація України» судовий збір на користь держави в сумі 1764 (одна тисяча сімсото шістдесят чотири) гривні 23 копійки.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Провадження №6/428/114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-134/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-134/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-134/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/5911/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ТОВ "Промтоварний ринок" про скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на на у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7271/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи КП ЖКС «Фонтанський» про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 вересня 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 215/3715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 06.10.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 426/4703/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Концур А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2014 року в розмірі 27190 (двадцять сім тисяч сто девяносто ) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 271 (двісті сімдесят одну) грн. 91 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 401/2643/15-ц
№2-о/401/87/15
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

09 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., народних засідателів Гапон Ю.Б., Скринько Н.І., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання у вигляді розумової відсталості, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 4/735 від 15 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, обмежена у здатності до орієнтації, до спілкування, до контролю своєї поведінки. (а.с. 9)

У відповідності до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 239 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Перед експертами поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ( хронічний, стійкий психічний розлад)?

-Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Світловодській ЦРЛ направити в розпорядження експертів медичну документацію хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутніми при проголошені в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Народні засідателі підпис

підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 627/848/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06 липня 2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/226/14-ц Провадження № 22-ц/772/1341/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана скаржниками не оплачена судовим збором згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI. Відповідно до вказаного пункту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даній цивільній справі заявлено вимоги як майнового, так і не майнового характеру.

Згідно вказаного вище Закону, а саме ч. 3 ст. 6 за подання позовної заяви (апеляційної скарги), що має одночасно майновий і немановий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з змісту вказаної статті скаржникам слід сплатити 855 грн. 43 коп. судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог майнового характеру, та 121 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог немайнового характеру.

Таким чином, апелянтам необхідно надати оригінали платіжних документів на підтвердження оплати вказаних сум судового збору, сплативши її згідно таких реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання скаржниками оригіналів платіжних документів про сплату судового збору в розмірі 855 грн. 43 коп. та 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4421/15 Справа № 199/1477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фортуна-банк на ухвалу про відкриття провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фортуна-банк, Дніпропетровське регіональне Відділення ПАТ Фортуна-банк про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвала по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фортуна-банк, Дніпропетровське регіональне Відділення ПАТ Фортуна-банк про стягнення коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ Фортуна-банк, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Фортуна-банк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 367/4793/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 25.08.2015 року о 10 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2