13.05.2015 Єдиний унікальний № 371/516/15-ц
Провадження №2/371/217/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У березні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 361/5117СLPS2, відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 6 884,52 грн.

19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", позивач набув права вимоги грошових коштів від боржника за кредитним договором у розмірі 10351,91грн.

Відповідачеві було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Станом на день подачі позову до суду загальна сума заборгованості відповідача становить 10 351грн.91коп., з яких:

-заборгованість за кредитом - 6589грн. 23коп.;

-заборгованість за процентами - 2326грн.49коп.;

-заборгованість за комісією- 00грн.00коп.

-пеня- 1436грн.19коп.

Вказану суму представник позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.

За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором(ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.525, 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов»язанні строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Статтями 610, 611, 625 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов"язань.

Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок боржника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Судом установлено, що 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 361/5117СLPS2, відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 6 884,52 грн.

19червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №20130619-К, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", позивач набув права вимоги грошових коштів від боржника за кредитним договором у розмірі 10351,91грн.

Відповідачеві було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Станом на день подачі позову до суду загальна сума заборгованості відповідача становить 10 351грн.91коп., з яких:

-заборгованість за кредитом - 6589грн. 23коп.;

-заборгованість за процентами - 2326грн.49коп.;

-заборгованість за комісією- 00грн.00коп.

-пеня- 1436грн.19коп.

Відповідно до ст.1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі-продажу у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором грунтується на нормах чинного законодавства,що регламентують спірні правовідносини, з наданих позивачем та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що відповідач неналежно виконує свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, а тому з неї на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 10 351грн.91коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі ст.ст.514, 516, 526, 533, 551, 610, 615, 1054, 1077, 1084 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" 10 351 грн.91коп. заборгованості за кредитним договором № 361/5117СLPS2 від 26 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати у розмірі 243грн.60коп.,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, сторонами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко