ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1995/14-ц
Провадження № 8/210/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року по справі №210/1994/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до якого з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2014 р. і до повноліття дитини. Після ухвалення цього рішення за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2014 року по справі № 210/4531/14-ц відомості про нього, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключено з актового запису про народження дитини. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи про стягнення аліментів, оскільки він не є батьком дитини, обов'язок утримувати дитину, передбачений ст.180 СК України, на нього не розповсюджується. А тому заявник просить суд переглянути рішення суду про стягнення з нього аліментів, скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутність, просили заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а такох судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/.

Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей 364, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи №210/1994/14-ц, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 березня 2014 р. і до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили 16 травня 2014 року.

При ухвалені даного рішення суд виходив з того, що ОСОБА_2 є батьком доньки позивачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджувалося свідоцтвом про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2014 року по справі № 210/4531/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, виключено з актового запису №533 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області 23 жовтня 2013 року, відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набрало законної сили 09 грудня 2014 року.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» задоволення судом вимог щодо виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами /п.1 ч.2 ст.361 ЦПК/.

Отже, в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи про стягнення аліментів.

За ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки ОСОБА_2 не є батьком доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, то обов'язок щодо утримання цієї дитини на нього не може бути покладений.

Таким чином, суд вважає за можливе за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 рішення суду від 05 травня 2014 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст..180 СК України, ст..ст.10,60, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року по справі №210/1994/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко