overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3683/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Г про стягнення коштів та моральної шкоди.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір, за подачу позовної заяви майнового характеру справляється 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору доплатити судовий збір в розмірі 172 грн. 32 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 428/5384/15-ц
Провадження №2-н/428/614/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2386,70грн., інфляційних витрат в розмірі 531,94грн., трьох відсотків річних в розмірі 53,77грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2386,70грн., інфляційних витрат в розмірі 531,94грн., трьох відсотків річних в розмірі 53,77грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 25 листопада 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/155/15
Єдиний унікальний № 235/6559/14-ц
Вступна та резолютивна частини
30 січня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої Стоілової Т.В.
при секретарі Загорулько В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.23, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11 , 79,84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням задовольнити частково.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства" Шахтоуправління "Покровське"" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 428/8810/15-ц
Провадження №2-н/428/1089/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії надані у житлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, в якому мешкає боржник.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_1, у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 3, 99, 100,122, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2494/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та упущеної вигоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року провадження по вказаній вище цивільній справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішення апеляційного суду Одеської області від 01.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, що перебуває в провадженні апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 у виправленні арифметичної помилки.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 27 січня 2015р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 696/1059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16.07.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.07.2015 направлено запит до сектору АДБ ДМС України в Черкаській області для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

28.07.2015 до суду надійшла інформація сектору АДБ ДМС України в Черкаській області про те, що відповідач зареєстрований на території Камянського району Черкаської області.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/470/14-ц
Провадження № 2/172/68/15
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1129грн.58коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1129грн.58коп.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 21.07.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/416/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №181/470/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1129грн.58коп., прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2015року о 14.40год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/4003/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7429/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 382/1672/15-ц
Провадження № 2/382/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Режее ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2015 року о 10 годині 40 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер 725/1186/15-ц
Номер провадження 2/725/243/15
УХВАЛА

(про залучення співвідповідача)

29.04.2015 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі: Зитинюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи судом по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Української транспортної страхової компанії».

Клопотання мотивував тим, що після ознайомлення із запереченням відповідача ОСОБА_3 на позов, йому стало відомо, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров»ю та майну третіх осіб при експлуатації транспортного засобу марки «ВАЗ 21011» була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Окрім цього, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявлених клопотань, дослідивши частково письмові докази по справі, вважає, що клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Української транспортної страхової компанії» підлягає задоволенню.

Натомість, клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», виходячи з викладених вище підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», якій надіслати копію позовної заяви з додатками.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/1969/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 березня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 574/998/15-ц
Провадження 2/574/306/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 14.09.2015 року о 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: