У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ну ухвалу судді Перечинського районного суду від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Перечинського РУЮ про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт і К» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-144/11, у зв'язку з цим визнати дії виконавця неправомірними та зобов'язати його усунути допущені порушення ЗУ «Про виконавче провадження».

У січні 2015 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся у даному провадженні з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити посадовим особам державної виконавчої служби та ДП «Інформаційний центр» МЮ України здійснювати дії по організації реалізації частини будинку по вул. Колгоспній, 10 в м. Перечин.

Ухвалою судді Перечинського районного суду у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової про задоволення заяви. Апелянт вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

При розгляді заяви про заборону вчинення певних дій посадовими особами органів ДВС та ДП «Інформаційний центр» суд не врахував вимоги ст. ст. 151-155, 383-389 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно цих норм заяви про забезпечення позову вирішуються у справах позовного провадження. Розділ VІІ ЦПК України не передбачає можливості забезпечення позову у провадженнях за скаргами сторін виконавчого провадження.

З матеріалів даної справи вбачається, що скаржник оспорює дії (постанову) державного виконавця на стадії визначення вартості та оцінки майна боржника.

Суду при новому розгляді слід з'ясувати які саме вимоги заявника на цій стадії підлягають судовому розгляду і до чого по суті зводяться вимоги у заяві про забезпечення позову.

При цьому суду слід врахувати положення ст. ст. 57, 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суду також слід з'ясувати суть заперечень заявника щодо призначеного експерта у контексті змісту ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» (питання вирішення заявленого відводу експерту, його процесуальне оформлення та порядок оскарження відмови у задоволенні відводу).

Отже, при новому розгляді суду слід визначитись чи підлягає розгляду у провадженні за скаргою в порядку Розділу VІІ ЦПК України заява боржника виконавчого провадження про заборону вчинення посадовими особами ДВС та ДП «Інформаційного центру» певних дій. Якщо така заява виходить за межі цього Розділу, то які наслідки подання такої заяви та її подальшого руху.

Суду також слід з'ясувати суть вимог боржника у даній стадії виконавчого провадження.

Оскільки питання судом було вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, ухвала суду у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Перечинського районного суду від 30 січня 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 293 та п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя