overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/301/15-ц
Номер № 2/302/166/15
У Х В А Л А

26.03.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування право власності ОСОБА_4 на 1/3 частки пекарні в с. Синевир, 1082,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає самовідводу від розгляду даної справи, оскільки ним вже раніше розглядався даний спір і висловлювалася думка по даному спору, а тому, ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думки осіб суд вважає, що є підстави для задоволення самовідводу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№401/4735/14-ц;2/401/64/15 19.03.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 620336 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 05 жовтня 2007 року, ІПН №, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 43826,44 (сорок три тисячі вісімсот двадцять шість гривень сорок чотири копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 620336 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 05 жовтня 2007 року, ІПН №, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 438,27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/6860/15-ц
Провадження № 2/185/3786/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А. при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 295. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 295. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Примирення не можливе. Сторони фактично припинили шлюбні відносини 2014 році.

При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси позивачки .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 295.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 367/7632/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2902/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання майнових прав,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, в якій позивачі просять визнати за ними право на отримання у власність після завершення будівництва будинку № 34-Г по вулиці Паризької Комуни в м. Ірпінь Київської області та введення його в експлуатацію, однокімнатних квартир, заборонити ОСОБА_8 здійснювати дії щодо переоформлення майнових прав на житлові квартири та стягнути з відповідачів на їх користь судовий збір в розмірі 3410,40грн.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч.2 ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак в порушення зазначених вище вимог закону судовий збір сплачено позивачами не в повному обсязі.

Також, позовна заява не містить ціни позову.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання майнових прав.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/7756/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Гончаренко В.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 1 філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

17.09.2015 року м. Одеса
Справа № 367/7544/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2440/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 637/136/15-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/121/15
№ 637/136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про встановлення того факту, що він є сином ОСОБА_3, померлого 12.10.1996 року, про встановлення факту належності ОСОБА_3 сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0051301, зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 677, яка розташована на території Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області та перебуває у колективній власності по колишньому КСП імені ОСОБА_4 розміром 9,33 в умовних кадастрових гектарах, виданого на імя ОСОБА_5, а також про визнання за ним права власності на вищезазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12.10.1996 року у с. Миропілля Шевченківського району Харківської області. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Ірпінський міський суду Київської області в складі

Головуючої Оладько С.І

при секретарі Подолян Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,в якій просить витребувати з Ірпінського БТІ відомості про те,яких розмірів земельна ділянка закріплена за буд. 39/41 по вул.Центральній в м.Ірпінь та на підставі яких правовстановлюючих документів. Зазначені докази йому необхідні для подачі позову до суду.

В судове засідання заявник не зявився.

Суд, , вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,гцо підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ч 1 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів..

Керуючись ст. 133 ч 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Витребувати у КП КОР Ірпінське БТІ відомості про те, яких розмірів земельна ділянка закріплена за буд. 39/41 по вул.Центральній в м.Ірпінь та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 583/1051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_3. В свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. 13 лютого 2001 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Охтирського міськрайонного суду з відповідача було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно на утримання дочки до її повноліття. В 2015 році дочці виповнилося вісімнадцять років. З 01 вересня 2014 року дочка зарахована до Української академії банківської справи Національного банку України м. Суми денної форми навчання на факультет обліково - фінансовий за спеціальністю облік та аудит. Відповідач працює та має достатній заробіток і можливість для надання допомоги на час навчання дочки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на ї ї користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до закінчення нею навчання , але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи, майновий стан та місце роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 50 хвилин 07 квітня 2015 року з викликом сторін.

Зобов'язати позивача та відповідача надати суду відомості про їх доходи, майновий стан та місце роботи.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 07.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 627/1544/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївська сільська рада Краснокутськогорайону Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.11.2015 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська сільська рада Краснокутськогорайону Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2015 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4096/15
Єдиний унікальний № 235/8422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Скидан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44657грн. 33коп. станом на 11.06.2015 року. Ухвалою суду від 25.09.2015р. відкрите провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 28.10.2015р.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» надано розрахунок суми заборгованості відповідача на загальну суму 44657грн. 33коп., яка складається з: різниці заборгованості, що залишилась після винесення рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 03.10.2013р. в розмірі 42054,60грн., 500грн. штрафу(фіксована частина, 2102,737грн. штрафу(процентна складова).

З рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 03.10.2013р. вбачається, що ПАТ «КБ «Приватбанк» були заявлені вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40841,52грн, що складаються з 2826,20грн. заборгованість за кредитом, 13029,64грн. заборгованість з відсотків за користування кредитом, 22564,66грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи 500,00грн. фіксована частина, 1921,02грн. процентна складова, які були задоволені частково, стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 16355,84грн., в задоволенні позовних вимог щодо в сумі 22564,66грн. біло відмовлено. Із наданого суду розрахунку заборгованості станом на 11.06.2015р. не вбачається, чи включена ця пеня до нього, що унеможливлює винесення законного та обґрунтованого рішення..

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.