Номер провадження: 88-ц/785/4/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання довіреності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9, за участю третіх осіб Малиновського районного відділу м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування за законом за заявою представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року

з а я в у

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3; визнано недійсними складений 8 липня 2008 року заповіт ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4 та складений 23 липня 2008 року заповіт ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_4; визнано недійсною видану 1 серпня 2008 року довіреність від імені ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_4 на право розпорядження банківськими рахунками в ПАТ «Ощадбанк України», відмовлено в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок, визнання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку, встановлення порядку виконання рішення суду шляхом зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без надання іншого жилого приміщення; усунення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 (т.5 а.с.1-7-114, 183-184).

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року розподілено судові витрати (т.5 а.с.234-237).

31 жовтня 2014 року представник в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.6 а.с.2-6).

В ході провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами представником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення доказів шляхом:

виклику для допиту в якості свідків лікаря-психіатра ОСОБА_12, листоноші відділення поштового зв'язку №74 ОСОБА_13, інженера КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ОСОБА_14, лікаря-терапевта Одеської міської поліклініки №16 ОСОБА_15;

витребування з Приватної психіатричної клініки документів про передачу до клініки даних огляду ОСОБА_11 лікарем-психіатром ОСОБА_12 22 липня 2008 року;

витребування з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» та КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2 відомостей про перебування на лікуванні, звернення за психіатричною допомогою ОСОБА_11;

витребування з управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси відомостей про нарахування пенсії ОСОБА_11, отримання ним пенсії, виду пенсії, про працівника управління, який обслуговував ОСОБА_11;

витребування з органу самоорганізації населення «Курсаки» відомостей про здійснення ОСОБА_11 платежів за комунальні послуги;

витребування з Одеського обласного управління Ощадбанку відомостей про здійснення ОСОБА_11 дій по внесенню та зняттю грошових коштів з пенсійного рахунку №26214, відкритого на підставі договору №26214 від 17 січня 2007 року (т.6 а.с.121-124).

Заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судове рішення апеляційної інстанції за заявою ОСОБА_4 переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Представник в інтересах заявника ОСОБА_4 фактично просить забезпечити отримання нових доказів для встановлення відсутності обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовує вимоги про визнання недійсними правочинів, та для підтвердження наявності обставин, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свої заперечення проти вимог про визнання недійсними правочинів. Однак здійснення даних процесуальних дій на стадії провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами не передбачено, оскільки нові докази не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, слід зауважити, що справа розглядалася в судах різних інстанції протягом шести років, сторони мали реальну процесуальну можливість надати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Розгляд справи в суді першої інстанції, перегляд судового рішення в апеляційному, касаційному порядку, провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами є різними стаціями процесу, кожна з яких має свої процесуальні рамки, зокрема, стадія провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами збір нових доказів, що підлягають оцінці при вирішенні спору по суті, не передбачає.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков