Справа № 185/1080/15-ц
Провадження № 2/185/1103/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення до житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що ними подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди. В даний час виникла необхідність забезпечити їх позовні вимоги шляхом заборони відчуження та укладення будь-яких угод щодо житлового будинку № 101 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області, який належить в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки на даний час існує реальна загроза відчуження відповідачами належного їм на праві власності майна з метою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали позову, враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявникам з наступних підстав.

Відповідно до частин 2-3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть продати житловий будинок № 101 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області іншій особі, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Проте жодних доказів в підтвердження вказаних обставин суду не надають.

Проте, відповідно до частин 1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не конкретизовано, які саме заходи забезпечення позову необхідно вжити.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення до житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко