Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/338/15-ц

№ провадження 2-з/453/5/15

10.03.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій. Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. Наливайка у м. Сколе.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачкою на підтвердження своїх вимог не наведено доказів, за наявності яких суд може пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема ОСОБА_1 не зазначено в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що унеможливлює визначення співмірності обсягу позовних вимог виду забезпечення позову.

Крім того, із змісту заяви вбачається, що відповідач, на думку позивачки, лише має намір продовжити будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Наливайка у м. Сколе, без зазначення позивачкою жодних доказів, що на момент звернення до суду з даною заявою відповідачем здійснюються будівельні роботи.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а наявність будівельних матеріалів по вул. Наливайка у м. Сколе Львівської області, про що зазначено ОСОБА_1 у заяві, не може вважатися здійсненням робіт, пов`язаних з будівництвом житлового будинку за вказаною адресою.

З огляду на викладене, ураховуючи інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя