overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/344/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1687/15-ц
Номер провадження 2/404/1624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Рокос-17 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1687/15-ц (номер провадження 2/404/1624/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Рокос-17 про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 19 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/8013/14-ц
Номер провадження 2/404/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру за номером АДРЕСА_1 об»єктом спільної

сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити спільно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як подружжям майно, а саме: квартиру за номером АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири за номером АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири за номером АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 внесений судовий збір в розмірі - 1 294, 50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної

власності на 918/1000 частини квартири АДРЕСА_1; визнання в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на інші 82/1000 частки квартири; припинення права ОСОБА_1 на частку у спільному майні подружжя, а саме 82/1000 частини, з присудженням їй грошової компенсації в розмірі 10 650,89 грн. із депозитного рахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1258/15-ц
Номер провадження 2/580/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 лютого 1992 року в відділі загс Лебединського райвиконкому Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного у них відсутні спільні інтереси. Спільного господарства вони не ведеть, заходи направлені на збереження сімї ніяких результатів не принесли, тму позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 696/1040/15-ц
№ провадження 2/696/351/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

23 липня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк"(скорочено-ПАТ"ІдеяБанк) м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк"(скорочено-ПАТ"ІдеяБанк) м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 30 липня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 6-720/12
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 10. 07. 2015 року звернувся в суд з заявою про скасування обмеження в праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20. 11. 2012 року подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задоволено. Підставою обмеження його у праві виїзду за кордон, була заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 56 125,60 грн. Вважає, що дана ухвала повинна бути скасована, через те, що на момент подачі даної заяви підстав для вжитті примусових заходів виконання рішення суду не має, про що свідчать квитанції про оплату ним заборгованості.

17. 07. 2015заявник, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження в праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2467/2010
Провадження № 2-др/362/12/15
УХВАЛА

08.05.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Однак, 06.05.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 495/3518/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Джерело плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Джерело плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 635/5399/15-ц
Провадження № 2/635/2514/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 29 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2760/13-ц
Провадження № 2/362/27/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши зауваження представника публічного акціонерного товариства (надалі-ПАТ) «Державний експортно-імпортний банк України» щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а т а н о в и в:

11 лютого 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області закінчено розгляд справи за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом постановлення заочного рішення про часткове задоволення позову (надалі - рішення).

10 березня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа (а.с. 48-49).

17 березня 2015 року на адресу позивача направлено копію рішення та виконавчий лист, що, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 03 6, отримано 23 березня 2015 року (а.с. 49, 52).

20 травня 2015 року представник ПАТ Державний експортно-імпортний банк України подав зауваження щодо технічного журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи те, що вступна та резолютивна частини рішення проголошено 11 лютого 2015 року, повний текст складено 13 лютого 2015 року, а його копію отримано позивачем 23 березня 2015 року, то строк подання зауважень останнім пропущено.

Оскільки строк подання зауважень позивачем пропущено, підстави для його поновлення відсутні, то зауваження представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо журналу судового засідання підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-199, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зауваження представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №751/5651/15-ц
Провадження №2-п/751/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймала участі в судовому засіданні з поважних причин не отримувала судових повісток, а отже під час розгляду справи була позбавлена можливості надати докази в обгрунтування заперечень проти заявлених до неї вимог.

В судове засідання учасники не з»явились, від представника ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, вона не з»явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 185/5367/15-ц
Провадження № 2/185/2993/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа 645/4708/15-ц
У Х В А Л А 2/639/1924/15

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова

Л.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Суддя Л.О. Шиянова