overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, михайлів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Денісової ольги Василівни, третя особа ЛКП «Дністер», про демонтаж самочинного добудованого балкону до квартири,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, михайлів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Денісової ольги Василівни, третя особа ЛКП «Дністер», про демонтаж самочинного добудованого балкону до квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №652/336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М., розглянувши на попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зазначивши, що він є спадкоємцем першої черги після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 08.06.2008 року. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, згідно державного акту на право власності серії ХС №017519 від 14.04.2003 року. Разом з тим, вважає незаконним видачу Високопільським державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку сестрі померлого ОСОБА_3, оскільки він є єдиним спадкоємцем першої черги, що підтверджено рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 21.06.2012 року. Просить суд, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3.

В ході попереднього розгляду справи, враховуючи, що у разі задоволення позовних вимог, постановлене рішення вплине на права та обовязки спадкоємців померлої ОСОБА_3,першої черги- Березняк ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дочку та сина померлої, у звязку з чим виникла необхідність у залученні до участі у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 39, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Копію Ухвали направити співвідповідачам: ОСОБА_6 за адресою:смт Архангельське вул.Гайдара буд.8 Високопільського району Херсонської області та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, яким надати письмові заперечення на позов(за наявності) та докази на заперечення позовних вимог.

Розгляд справи призначено на 10 вересня 2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа №635/1794/15-ц
Провадження № 2/635/1334/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

12 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2009 року в розмірі 18638 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 175/1148/15-ц
Провадження № 2/175/468/15
Справа №175/1148/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 10.04.2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

16.06.2015 року представник позивачка надав заяву про повернення судового збору.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі повернути судовий збір в сумі 3410,40 грн. Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 в м.Дніпропетровську) сплачений 18.03.2015 року згідно квитанції №ВО1S8ВОSL5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2878/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 травня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП « Житлово- експлуатаційне об»єднання « Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи ВАТ по газопостачанню та газифікації « Львівгаз» Філія Дрогобицького управління експлуатації газового господарства, Дрогобицької міської Ради Львівської області про неналежне виконання комунальних послуг,,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до КП « Житлово- експлуатаційне об»єднання « Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи ВАТ по газопостачанню та газифікації « Львівгаз» Філія Дрогобицького управління експлуатації газового господарства, Дрогобицької міської Ради Львівської області про неналежне виконання комунальних послуг,,

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 24.04.2015 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 24.04.2015р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, і

в матеріалах цивільної справи маються дані про отримання такої ухвали позивачем, однак станом на сьогоднішній день недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП « Житлово- експлуатаційне об»єднання « Дрогобицької міської ради Львівської області за участю третьої особи ВАТ по газопостачанню та газифікації « Львівгаз» Філія Дрогобицького управління експлуатації газового господарства, Дрогобицької міської Ради Львівської області про неналежне виконання комунальних послуг - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4549/15 Справа № 2-3039/07 Головуючий у 1 й інстанції - Дячкова С.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, визнання фактичного прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2015 року на рішення ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 липня 2007 року подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 11 березня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 646/5108/15-ц
Провадження № 2-н/646/1067/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 279/7353/15-ц
Провадження № 2/279/927/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в м. Коростені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем :

- не чітко визначено зміст позовних вимог, а саме зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому виражені завдані їй збитки та відповідний їх розрахунок;

- позивачем не визначено особу з якої вона бажає відшкодувати збитки ;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

- не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

24.04.2015 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 08.04.2015 року подала заяву про усунення недоліків.

Проте, суд не може погодитися з тим, що позивач ОСОБА_1 у відповідності до вимог, закріплених в ст.119 ЦПК України, не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Снігір

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Додаток: копія ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 12.05.2015 року на ___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 2-н/328/160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 995 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою «Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/898/15-ц
Провадження №2/541/532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , третя особа Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30год. 22.05.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1166/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1536-06 від 15.11.2006 року та кредитним договором №014/07-01-0023-08 від 12.01.2008 року в розмірі 18 577,39 доларів США та судові витрати.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 28.01.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 12.05.2015 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 373/1887/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором надання відновлювальної лінії у формі овердрафту та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17.09.2015 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 17.09.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк