Справа № 523/4242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"13" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось ПРАТ «Страхова компанія «Уніка», яке вказало, що з вини водія забезпеченого транспортного засобу відбулось ДТП, внаслідок чого потерпілому позивач виплатив страхове відшкодування, суму якого в розмірі 19 591,73 грн. просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку відповідно до підпункту ґ) пункту 38.1.1. ст. 38, пункту 33.1. статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та про те, що вимоги позову просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлялись про день, час, місце слухання справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2014р. на 437 км. дороги М-05 Київ-Одеса Мензак Ростислав Валерійович, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 350 державний номерний знак НОМЕР_1, заснув за кермом та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що підтверджується довідкою №9356522 УДАЇ УМВС України в Одеській області від 11.06.2014р. (а.с. 5-6), постановою про закриття кримінального провадження СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області від 09.09.2014р. (а.с. 7-8) та постановою Суворовського районного суду міста Одеси у справі №523/17465/14-п від 17.11.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення (а.с. 9).

Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ 350державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано ПрАТ «Страхова компанія Уніка» на умовах полісу АС/9579374 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 24.01.2014р. з відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 10).

На підставі заяви ОСОБА_5 про сплату матеріального збитку від 03.03.2014р. (а.с. 11), довіреності ОСОБА_6 від 11.04.2008р. (а.с. 12), звіту №42-752 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.06.2014р. (а.с. 13-27) та страхового акту № 00138077 від 27.06.2014р. (а.с. 30) СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування на загальну суму 19 591,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №004224 від 10.07.2014р. (а.с. 32).

Відповідно до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17.02.2011р. № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Проте, відповідні зміни до абзацу "ґ " підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Однак, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Отже, факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога відповідно до положень ст. 541 ЦК України виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Разом з тим відповідно до положень ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду тобто вказана норма не передбачає підстав для виникнення солідарного обовязку боржників, у звязку з чим та відповідно до положень п.6 ст. 3 ЦК України, яка засадами цивільного судочинства визначає справедливість, добросовісність та розумність, позов має бути задоволений в частині вимог до особи, прямим наслідком діянь (дій та бездіяльності) якої стало виникнення підстав для звернення позивача до суду, тобто стягнення в порядку регресу 19 591,73 з ОСОБА_1.

В силу ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача має бути стягнуто понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» сплачене страхове відшкодування в сумі 19 591,73 грн., понесені судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 19 835,33 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя