Номер провадження: 22-ц/785/3736/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів:Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.11.2012р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задоволено частково: проведено розподіл житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; виділено ОСОБА_6 та ОСОБА_4, кожному з них - по 1/2 частини зазначеного житлового будинку та земельної ділянки; вони зобов'язані провести відповідні роботи по переобладнанню житлового будинку; ОСОБА_4 також зобов'язано сплатити ОСОБА_6 грошову компенсацію у сумі 5 292, грн. та судові витрати у розмірі 2 920 грн.; виділено у власність ОСОБА_4 автомобіль та пральну машину.

Ухвалою цього ж суду від 14.05.2014р. виправлено описку та роз'яснено рішення суду й вказано, що право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано по 48/100 частин зазначено житлового будинку за кожним з них.

У серпні 2014р. ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що через сімейні обставини, її тяжкої вагітності та лікуванні, народженням дитини, розглядом і вирішенням описки у судовому рішення, вона пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2014р. заяву ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів від 08.08.2014р. та від 03.11.2014р. по справі №2-116/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та поставити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачка, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відхилити.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки ОСОБА_4 колегія суддів знаходить неповажною, у зв'язку з чим к вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами, які набрали законної сили 09.03.2011р. про те, що виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з тяжкою вагітністю заявниці, яка з восени 2010р. переїхала жити до своїх батьків в смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, знаходженням її з 21.03.2013р по 07.04.2013р. на стаціонарному лікуванні в пологовому будинку №2 ім. "Святої Анни" м. Кіровоград, народженням дитини 02.04.2013р. та розглядом судом питання про виправлення описки в судовому рішенні, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поважність в даному випадку причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що обумовлює наявність підстав для його поновлення за заявою стягувача.

Як видно з матеріалів справи, суд вирішив це питання у відсутності сторін, які судом були повідомлені належним чином. Зокрема, апелянт був повідомлений про розгляд цього питання 21.10.2014р., про що свідчить його особиста підпис у поштовому повідомленні, а/с. 230-231.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не допустив, його висновки відповідають матеріалам справи та доведені належними доказами, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

За таких обставин апеляційна скарга у відповідності до положень п.1 ст. 312 УЦПК України слід відхилити а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д. Громік