overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/977/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 58 20.01.2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом національного авіаційного університету до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 227 грн. 89 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, у зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Волохов
Номер провадження: 22-ц/785/7581/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Комаровської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

21.08.2015 року м. Одеса
Справа № 134/509/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення інших справ.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09 годину 01 жовтня 2015 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1057/15-ц
Провадження № 2-с/589/18/15
УХВАЛА

Про передачу справи про виправлення помилки

допущеної

при видачі судового наказу на розгляд суду який його видав

28 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області В.О. Сінгур видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року в розмірі 4013 грн. 74 коп. та судового збору по справі з кожного по 60 грн. 90 коп.

16.04.2015 року боржник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного наказу посилаючись на безпідставність стягнення вказаної заборгованості в розмірі 4013 грн. 74 коп. та зазначає, що згідно обігової відомості вказана заборгованість за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року складає 2137 грн. 07 коп.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку із службовою занятістю.

ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Представник стягувана ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремоні» юрисконсульт ОСОБА_3 просить змінити судовий наказ та стягнути з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в солідарному порядку заборгованість в сумі 2137 грн. 07 коп. та судовий збір 121 грн.80 коп., мотивуючи тим, що саме заявник в заяві про видачу судового наказу від 25.02. 2015 року просив стягнути заборгованість в розмірі 2137 грн. 07 коп. за період з 01.03.2013 року по 31.12.2014 року про що надав копію заяви про видачу судового наказу та заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, дійшов висновку, про те, що в судовому наказі від 18.03.2015 року, судом фактично допущена помилка про розмір стягнення заборгованості, а саме замість 2137 грн. 07 коп.. помилково вказано суму 4013 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд який постановив рішення, судовий наказ, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи наказі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу 589/1057/15-ц (провадження № 2-с/589/18/15) про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу, передати на розгляд суду який його видав.

Направити копію ухвали сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 426/4694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15 жовтня 2015 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 138/531/15-ц
Провадження №:2-о/138/27/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Капацин Л.В.
за участю: секретаря Політанської Т.М.
заявника ОСОБА_1
представника заявника адвоката Совгири Л.В.
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільськомув приміщенніміськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , який користувався пільгами як учасник бойових дій та отримував відповідну пенсію. Внаслідок його смерті заявник втратила годувальника. Відповідно до ЗУ Про внесення змін до ст. 37 ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб вона має право на пенсію у разі втрати годувальника, яка призначається членам сім`ї померлих військовослужбовців у розмірі не нижче двох прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. Заявник бажає оформити пенсію, але не може цього зробити, оскільки у витязі із акту огляду у МСЕК до довідки серії МСЕ №019839 та довідці №160 від 1.06.1992 Могилів-Подільського міськвійськомату про час проходження військової служби прізвище чоловіка зазначено як ОСОБА_4 , в свідоцтві про хворобу від 16.02.1994 його прізвище та по-батькові зазначено як ОСОБА_5 , в довідці Чернівецького районного військового комісаріату Вінницької області від 01.02.1949 про проходження військової служби прізвище та по-батькові чоловіка зазначено як ОСОБА_6 . Просить встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 перелічених правовстановлюючих документів.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Совгира Л.В. надала суду заяву про відмову від вимог в частині встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 витягу із акту огляду у МСЕК до довідки серії МСЕ №019839, оскільки органи МСЕК внесли відповідні зміни до вказаного документу в добровільному порядку.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
прийняти відмову представника заявника адвоката Совгири Л.В. від вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 витягу із акту огляду у МСЕК до довідки серії МСЕ №019839.
Провадження у справі у цій частині закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 689/2693/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі - Білоус Г.В.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 17 червня 1971 року народженя на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № HMJ0GA від 25.06.2008 року в розмірі 4 262 (чотири тисячі шістдесят два) долара США 29 центів, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3705, 63 доларів США, по процентах за користування кредитом в сумі 217, 26 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 46, 06 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 72, 87 доларів США, штрафу в сумі 18, 38 доларів США (фіксована частина) та штрафу в сумі 202, 09 доларів США (процентна складова), що за офіційним курсом НБУ станом 04.02.2015 року становить 71 308, 11 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісім гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" 289 (двісті вісімдесят дев"ять ) гривень 84 копійки сплаченого судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 66 (шістдесят шість) гривень 71 копійка судового збору з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 283/1928/15-ц
провадження №2/283/727/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не доданий належно оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В платіжному дорученні № PROM9BQRKS від 29.07.2015 року ці вимоги не дотримано, а відтак не можна визнати, що судовий збір сплачений позивачем, оскільки не вказано прізвище посадової особи, яка підписала документ, що виключає можливість її ідентифікувати. В платіжному дорученні стоїть лише підпис невідомої особи. На зворотній стороні платіжного доручення не вказано прізвище керівника та бухгалтера, які підтверджують зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, а підпис невідомої особи не можна вважати належним підтвердженням того факту, що кошти дійсно зараховано до Державного бюджету.

З довіреності №3913-О від 25.10.2012 року вбачається уповноваження ОСОБА_2 лише на право другого підпису.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що його повідомити, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3838/15-ц
Номер провадження 2/404/2512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 6600,00 дол. США боргу по вкладу, 167,60 грн. процентів за ставкою з розрахунку 3% річних та 1675,40 грн. процентів по вкладу, а також проценти на день фактичного повернення вкладу із здійсненням перерахунку процентів, нарахованих за фактичний термін користування грошовими коштами, виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України.

Згідно заяви (вх. № 21704 від 25.06.2015 року) розмір позовних вимог збільшено та заявлено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 6600,00 дол. США боргу по вкладу, 517,00 грн. процентів за ставкою з розрахунку 3% річних та 5176,96 грн. процентів по вкладу за ставкою 30% річних (а.с. 56-57).

До суду надійшла заява позивача (вх. № 26057 від 03.08.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 66).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про повернення банківського вкладу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2