Справа № 755/3896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

05.05.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Audi A6, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та заборону відповідачу вчиняти дії щодо відчуження зазначеного автомобіля, який є предметом поділу. Вимоги заяви мотивовано тим, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, при цьому, за даними позивача, відповідачка на теперішній час намагається відчужити вказаний автомобіль, що на думку позивача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ цього майна. Також позивач зазначає, що ухвалами суду від 02.03.2015 року та 23.03.2015 року у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль та заборону відповідачу вчиняти дії щодо відчуження автомобіля було відмовлено з підстав відсутності інформації про належність автомобіля відповідачу, однак на теперішній час в матеріалах справи наявний лист Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10/65501 про те, що автомобіль значиться за відповідачкою та 26.02.2015 року був знятий з реєстрації з метою подальшої реалізації, проте реалізованим не являється.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вимоги заяви підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Тобто, якщо заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказувати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить боржнику.

Як вбачається зі змісту листа Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10/65507 від 31.03.2015 року, спірний автомобіль був зареєстрований за відповідачкою 13.07.2014 року та 26.02.2015 року знятий з обліку для реалізації.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки в позовній заяві ставиться питання про поділ вказаного вище майна між колишнім подружжям, тому накладення арешту на автомобіль щодо якого підтверджено його належність відповідачу та заборона відповідачу вчиняти подальші дії з його реалізації є саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі повного або частково задоволення вимог позивача, та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI A6, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля AUDI A6, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на автомобіль покласти на Відділ держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома та виконання направити Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Також, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя -