Справа № 199/8360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку грошових коштів, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача посилалася на те, що в Індустріальному районному суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, та на 1/8 частину грошових внесків в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві на праві особистої власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, де предметом спору є грошові кошти, що знаходилися в ТВБВ 10003/0427 (АТ «Ощадбанк») на рахунку Н12-29 в сумі 51 000 гривень.

Однією з позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 є визнання права особистої власності за ОСОБА_5 на грошові кошти, що знаходилися в ТВБВ 10003/0427 (АТ «Ощадбанк») на рахунку Н12-29 в сумі 51 000 гривень, в той час, як позивачка по даній справі ОСОБА_3 вважає вказані кошти спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вони були внесені на депозит її покійним чоловіком ОСОБА_5, померлим 06.10.2011 року, після продажу спадкового будинку, ? частини якого є спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечували, вважають його безпідставним.

Вислухавши думку відповідача та представників сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Індустріальному районному суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, та на 1/8 частину грошових внесків в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві на праві особистої власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, де предметом спору є грошові кошти, що знаходилися в ТВБВ 10003/0427 (АТ «Ощадбанк») на рахунку Н12-29 в сумі 51 000 гривень.

Як вбачається з тексту зустрічного позову ОСОБА_4, однією з позовних вимог є визнання права особистої власності за ОСОБА_5 на грошові кошти, що знаходилися в ТВБВ 10003/0427 (АТ «Ощадбанк») на рахунку Н12-29 в сумі 51 000 гривень. В той же час, з тексту позовної заяви по даній цивільній справі вбачається, що ОСОБА_3 вважає вказані кошти спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вони були внесені на депозит її покійним чоловіком ОСОБА_5, померлим 06.10.2011 року, після продажу спадкового будинку, ? частини якого є спільною власністю подружжя.

Таким чином, на думку суду, вирішення справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, та на 1/8 частину грошових внесків в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві на праві особистої власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку грошових коштів, оскільки по вищевказаній справі встановлюється факт належності спадкодавцю ОСОБА_5 на праві особистої власності майна, що є предметом спору по даній справі, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку грошових коштів, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, та на 1/8 частину грошових внесків в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві на праві особистої власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя