overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4122/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" (далі ТОВ телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА") до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "НОВА ОДЕСА" до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, судових витрат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 134/170/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

з участю секретаря Баденюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають непорозуміння та сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив надати йому та позивачу строк для примирення 1 місяць, оскільки вважає, що можливо відновити сімейні стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд зупинити і надати сторонам строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 17 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 570/4685/15-ц
Номер провадження 2/570/1791/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області, відповідач з 08.06.1989 р. значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням положень ст. 109 ЦПК України, справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. У даному випадку належним судом є Рівненський міський суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4525/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" травня 2015р. на 15-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Єдиний унікальний номер 725/1136/15-ц
Номер провадження 2/725/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, треті особи Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Під час розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Свою заяву мотивувала тим, що конфісковане за вироком суду відносно ОСОБА_2 майно, а саме автомобіль марки «ІВЕКО», не відійшов до держави, а був придбаний її довірителем.

Таким чином, вважає, що будь-які інтереси ДПІ не порушені.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу, вважає, що слід прийняти відмову представника позивача адвоката ОСОБА_3 від позову в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що часткова відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 від позову в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/670/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів спілки від 09.01.2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілка (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 'павлівське' , третя особа:Павлівська сільська рада про визнання протиправним рішення загальних зборів членів спілки від 09.01.2015 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 569/6224/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/505/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду від 30 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 11 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Провадження №2-н/643/3974/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (МТ 068286) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/4424/14-ц
Провадження № 2-п/456/24/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення

"03" липня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по справі № 456/4424/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по справі № 456/4424/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якій просить задовольнити клопотання про перегляд вищевказаного заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Стрийського місьркайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по справі № 456/4424/14-ц.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою про скасування заочного рішення не вбачається.

Форма та зміст заяви про скасування заочного рішення та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року по справі № 456/4424/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2015 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/718/14-ц
Провадження № 2/692/412/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: - представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк»

( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 213, 251, 253, 256, 257, 267 ЦК України, Кредитним договором б/н від 14.09.2009 року, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 274/3795/14-ц Провадження № 2/0274/100/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
простягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з хворобою.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.03.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/3411/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільним подружнім майном та розподіл спільно нажитого майна, визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року у судове засідання на 23 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 595/1131/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву Бучацького комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою оглядовістю «Бучацький цукровий завод» заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із товариства з обмеженою оглядовістю «Бучацький цукровий завод» на користь Бучацького комбінату комунальних підприємств заборгованість в сумі 1166,52 грн. за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бучацького комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою оглядовістю «Бучацький цукровий завод» заборгованості за комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4793/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 10.09.2015 року о 09 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 367/1322/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну Комунальне підприємство Ірпіньводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 11.03.2015 року о 10 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2