АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-3987/11
Номер провадження 22-ц/791/1730/2015 Головуючий у першій інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія 46 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольської районної у місті Херсоні ради, ПАТ «ЕрстеБанк» про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3 посилалася на те, що спірний будинок придбаний в період шлюбу та знаходиться в іпотеці в ПАТ «Ерсте Банк», щомісячне погашення кредиту за відповідним кредитним договором укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Ерсте Банк» здійснює вона, відповідач постійно ухиляється від взятих на себе зобов'язань за даним кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини та з урахуванням положеннь ч.3 ст.70 СК України щодо збільшення її частки у спільному майні подружжя у зв'язку з проживанням разом з нею їх спільної дитини просила суд здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У процесі розгляду справи сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ПАТ «Ерсте Банк», згідно якої:

1.Прийняти згоду ОСОБА_4 на розірвання шлюбу та розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції за актовим записом № 195 від 29.07.2005 року.

2.Прийняти відмову ОСОБА_4 від належної йому на праві спільної сумісної власності подружжя ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3.

3.Прийняти згоду ОСОБА_3 прийняти на себе всі зобов'язання по сплаті кредиту та відповідних відсотків за користування кредитом за кредитним договором№014/2181/74/02418 від 16.05.2007 року та додатковою угодою

№1 до даного кредитного договору від 15.01.2010 року, укладені між ОСОБА_4 та третьою особою ПАТ «Ерсте Банк».

4.Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (цілу частку 1/1) при умові забезпечення за спільною дитиною ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 права користування зазначеним житловим будинком.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання шлюбу та розподіл майна - закрити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк», як правонаступник ПАТ "Ерсте Банк" просить оскаржувану ухвалу суду скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначав, що вказаною ухвалою порушуються права банка, оскільки останній не надавав згоди на заміну боржника у зобов'язанні, як то передбачено ст.520 ЦК України, крім того про існування оскаржуваної ухвали банку стало відомо лише 12.03.2015 року.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта уточнила вимоги апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана на затвердження судом мирова угода стосується заявлених позовних вимог, не суперечить вимогам закону та не порушує прав і інтересів сторін у справі та інших осіб.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із матеріалів справи вбачається, що з 29 липня 2005 року сторони у справі перебувають у зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час проживання у шлюбі відповідач придбав за договором купівлі - продажу від 16 травня 2007 року житловий будинок літ.»А», житловою площею 75,6 кв.м., загальною площею 121,9 кв.м., який розташований АДРЕСА_1

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 зазначала, що домовленості про добровільний поділ вищезазначеного житлового будинку між ними не досягнуто, крім того будинок знаходиться в іпотеці в ПАТ «Ерсте Банк», щомісячне погашення кредиту за відповідним кредитним договором укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Ерсте Банк» здійснює тільки позивач. Відповідач постійно ухиляється від взятих на себе зобов'язань за даним кредитним договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК)

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 04.11.2011 року в якому закінчився розгляд справи, шляхом укладення мирової угоди, представник ПАТ «Ерсте Банк» в судовому засіданні не був присутнім, а отже суд не з'ясував думку усіх заінтересованих осіб щодо можливості визнання мирової угоди.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та відповідачем у справі, ОСОБА_4 16.05.2007 року укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кошти на придбання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, та не перевірив, чи не суперечать закону умови затвердженої мирової угоди та чи не порушують права чи інтереси інших осіб, зокрема банку, оскільки прийняття судом згоди ОСОБА_3 прийняти на себе всі зобов'язання по сплаті кредиту та відповідних відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 014/2181/74/02418 від 16.05.2007 року та додатковою угодою №1 до даного кредитного договору від 15.01.2010 року, укладені між ОСОБА_4 та ПАТ «Ерсте Банк» не є заміною боржника в зобов'язанні в розумінні ст.520 ЦК України.

Зазначене вище свідчить про порушення судом норм процесуального права, постановлена судом ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, ч.2 п.4 ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: