overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/398/14-ц
Провадження № 2/172/85/15
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаристка Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості в розмірі 13379грн.51коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості в розмірі 13379грн.51коп.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 18.04.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/257/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/398/14-ц за позовом Публічного акціонерного товаристка Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості в розмірі 13379грн.51коп., прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2015року о 10.20год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа № 572/1126/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити автомобіль НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши вказаний транспортний засіб відповідачу ОСОБА_1, стягнувши з останнього на користь позивача 1/2 частину вартості вказаного автомобіля.

До початку розгляду справи по суті під час попереднього судового засідання, відповідачем подано зустрічний позов про визнання майна : двох шаф трьохдверних з антресолями, трьох диванів-ліжок, однієї газової плити, 4 коврів, гаражу, прибудови до хліва, мотоциклу марки «ІЖ Юпітер 4К» р.н.з. 2991 РВГ, спільною сумісною власністю та поділ цього майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних сімейних правовідносин, стосуються розподілу спільного майна подружжя, а тому спільний розгляд даних вимог є доцільним - вказані позови слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/134/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2015 року м. Одеса

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова Компанія „Традо ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Інтермосфін, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермосфін, Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова Компанія „Традо про визнання договору недійсним на момент укладення та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова Компанія „Традо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та виключити з речення Відповідно до офіційної інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТДВ СК Традо не вправі укладати договори страхування (життя), тобто на випадок смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку слів тобто на випадок смерті застрахованої особи від нещасного випадку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Провадження №2/428/2991/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, зобовязання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 22.03.2006р. №2997252 та запис про те, що власником квартири є ОСОБА_3, зобовязання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про належного власника квартири,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, зобовязання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 22.03.2006р. №2997252 та запис про те, що власником квартири є ОСОБА_3, зобовязання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про належного власника квартири.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, зобовязання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 22.03.2006р. №2997252 та запис про те, що власником квартири є ОСОБА_3, зобовязання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про належного власника квартири та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представників відповідачів Чубей Л.П., Кривко Г.П., Федченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Гусятинського районного центру дитячої та юнацької творчості, відділу освіти Гусятинської районної державної адміністрації, департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 5-1, 40, 232, 233 Кодексу Законів про працю України, ст. 5, 16 Цивільного кодексу України, ст. 21, Перехідними положеннями Закону України „Про позашкільну освіту", Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти та науки № 930 від 06.10.2010 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій, задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення атестаційної комісії Гусятинського районного центру дитячої та юнацької творчості від 20.03.2015 року (атестаційний лист від 20 березня 2015 року), рішення атестаційної комісії ІІ рівня у відділі освіти Гусятинської районної державної адміністрації від 15.04.2015 року, рішення атестаційної комісії ІІІ рівня у департаменті освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 12.05.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 367/6352/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2453/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.10.2015 року о 09 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2015 р. Справа № 370/127/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11.02.2015 року о 11:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Єдиний унікальний номер 725/1548/15-ц
Номер провадження 2/725/328/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецькій професійний ліцей автомобільного сервісу» про стягнення соціальної допомоги на користь особи із числа дітей сиріт,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецькій професійний ліцей автомобільного сервісу» на користь ОСОБА_1 допомогу для придбання навчальної літератури в розмірі 825 (вісімсот двадцять пять) грн.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецькій професійний ліцей автомобільного сервісу» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 367/7550/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивач подав до суду позовну заяву нечитабельного тексту, не зазначив на підставі яких норм чинного законодавства просить суд задовольнити вимоги. Крім того, не дотримано вимог до написання позовної заяви відповідно до вимог ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів».

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3160/15-ц
Провадження № 2-н/636/631/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника за період з 01.09.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 2150,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1558/15
Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Галушко Ярослава Геннадійовича від 19 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Галушко Ярослава Геннадійовича від 19 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:30 год. 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/143/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 26 січня 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 20 лютого 2015 на 08 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5446/15-ц
Провадження №2-н/643/2120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.05.2012 року по 01.04.2015 року в розмірі 1432 грн. 51 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________