overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4433/15-ц
Провадження № 2/711/2351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вулкан-2» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту, Публічного акціонерного «Дельта Банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ«УкрСиббанк» та Договору іпотеки, укладеним між ПП «Вулкан-2» та ПАТ«УкрСиббанк», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Вулкан-2» звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту, Публічного акціонерного «Дельта Банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ«УкрСиббанк» та Договору іпотеки, укладеним між ПП «Вулкан-2» та ПАТ«УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходженням відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є: м. Харків, проспект Московський, 60, а його Черкаське управління Центрального регіонального Департаменту знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 27, тобто на території Соснівського району м. Черкаси.

Місцезнаходженням відповідача 2 Публічного акціонерного «Дельта Банк» є адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно квитанції 0.0.388226765.1 від 20.05.2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, Приватному підприємству «Вулкан-2» позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту, Публічного акціонерного «Дельта Банк» про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ«УкрСиббанк» та Договору іпотеки, укладеним між ПП «Вулкан-2» та ПАТ«УкрСиббанк».

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно квитанції 0.0.388226765.1 від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2107/15 Номер справи: 666/3282/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію та звільнення майна з-під обтяження,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного судового рішення вона отримала 03 липня 2015 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, діючій в інтересах малолітнього ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію та звільнення майна з-під обтяження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2107/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Справа № 197/289/15-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке заяву КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дублікату судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

В письмовій заяві заявник просила суд про залишення без розгляду даної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заяву КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
Справа № 367/6557/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2575/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових тетиторій,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.10.2015 року о 15 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/51/15-ц
Провадження № 2/280/177/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участю: сторін

представника відповідача Нечипорука І.С.,

третьої особи Камінського Ю.В.

представника третьої особи Піхулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростишів цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі до Коростишівського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, клініки професійних захворювань Державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України", Житомирської обласної МСЕК № 1 про визнання протиправними дій з складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, визнання не чинними та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, повідомлення про професійне захворювання , акта за формою П-4 та акту огляду МСЕК,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 08 травня 2015 року і оголошує вступну і резолютивну його частину.

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі до Коростишівського міжрайонного управління Держсанепідслужби у Житомирській області, клініки професійних захворювань Державної установи "Інститут медицини праці національної академії медичних наук України", Житомирської обласної МСЕК № 1 про визнання протиправними дій з складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, визнання не чинними та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, повідомлення про професійне захворювання , акта за формою П-4 та акту огляду МСЕК відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча В.В.Янчук .
н/п 6/490/151/2015 Справа № 490/6096/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2015 року задоволений позов ТОВ "Торговий дім "Автосвіт Миколаїв", з ОСОБА_1 стягнуто 2076 грн. 81 коп. боргу, 545 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 101 грн. 90 коп. - 3% річних, а також 229 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву про розстрочку виконання судового рішення. В обгрунтування таких вимог позивач послався на ті обставини, що отримує невелику заробітну плату (1500 - 1600 грн. на місяць), при цьому має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та, відповідно, малолітню дитину.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив таке.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Обставини, викладені заяві суд не вважає винятковими, оскільки підстави у звязку з якими заявник просить про розстрочення виконання рішення цього не доводять. Можливість виконання судового рішення реальна.

Таким чином, рішення підлягає виконанню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 234/6328/15-ц
Провадження № 2/234/3208/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1915/15-ц
Провадження № 2/711/1216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 350/725/15-ц
Номер провадження 2/350/399/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рожнятівської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернувся у Рожнятівський районний суд з позовом до відповідача, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто за межами Рожнятівського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Отже справа не підсудна Рожнятівському районному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовну заяву разом із додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рожнятівської РДА, про позбавлення батьківських прав повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 12 травня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10 години 00 хвилин 20 травня 2015 року.

Попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа: №2-820/2014р.

Провадження:2/720/647/14.

12.05.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді

Вівчар Г.А., при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

- про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Новоселицької міської ради та свідоцтва про право власності, про визнання права власності на спадкове майно, за спливу строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
гСправа № 358/761/15-ц
Провадження № 2/358/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ №3-С від 21 квітня 2015 року «Щодо порушення трудової дисципліни» про оголошення йому догани та стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 травня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 22 травня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа №712/7191/15-ц

Провадження 2-н/712/605/15

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 555/889/15-ц
Номер провадження 2/555/350/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:45 год. 20.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.