АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4598/2015 Головуючий у І інстанції - Фролова І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Боднарука ПетраМиколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року відкрито провадження у справі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду, вказуючи на порушення норм процесуального права. Зазначив при цьому, що подання позову не за місцем знаходження позивача у м. Дніпропетровську та без сплати відповідного судового збору є порушенням приписів ст.ст.79, 110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що справа може бути розглянута за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача ПАТ "Златобанк" про повернення депозиту та відшкодування збитків за місцем знаходження відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва .

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Златобанк»: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52.

За таких обставин, ухвала суду є законною і обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - БоднарукаПетра Миколайовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді