overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/628/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" червня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Прокуратура Буринського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок незаконного порубу дерев,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокуратура Буринського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних внаслідок незаконного порубу дерев призначити до судового розгляду на 02.07.2015 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 728/2083/15-ц
Номер провадження 2/728/600/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Батуринської міської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Батуринської міської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, просять суд визнати за Бахмацьким районним споживчим товариством право власності на громадський будинок кафе «Козак», яке розташоване в будинку за №17-б по вулиці В.Ющенка в місті Батурин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, згідно із якою позовна заява повинна містити найменування позивача чи представника позивача, якщо позовна заява подається представником, зміст позовних вимог.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивачі не зазначили змісту позовних вимог щодо себе, натомість ставлять вимоги в інтересах Бахмацького районного споживчого товариства, яке не зазначене позивачем по справі. Тому позивачам необхідно визначитись, чи вони діють у власних інтересах і які позовні вимоги вони ставлять, якщо ж вони діють в інтересах споживчого товариства та саме його необхідно зазначити позивачем по справі і в цьому випадку вони вже будуть виступати представниками позивача, при цьому звертаю увагу, що судовий збір має складати 1218 грн. 00 коп., тобто необхідно провести доплату до суми внесеного судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

За тахих обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Батуринської міської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
Справа № 574/1471/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" січня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16.01.2015 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 637/132/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року позивач по справі в особі голови правління КС «Альянс-С» звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів, якою просить суд достроково стягнути на користь КС «Альянс-С» заборгованість у сумі 41 505,96 гривень за Договором кредиту № 2188 від 25.12.2013 року з солідарних боржників.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 25 лютого 2015 року о 09.00 годині.

4)

5) Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/660/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву Фермерське господарство 'кравець О.П.' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "ОСОБА_10П." звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові заявлено дев'ять самостійних вимог до дев'яти відповідачів, а судовим збором оплачена лише одна вимога.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерське господарство 'кравець О.П.' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2013/15-ц
Номер провадження 2/570/915/2015
У х в а л а

25 травня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява в повному розмірі не оплачена судовим збором.

Крім сплачених позивакою коштів у розмірі 243 грн. 60 коп., до сплати підлягають кошти в розмірі 713 грн. 98 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 713 грн. 98 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 583/1081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», треті особи: Національний банк України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4

про захист прав споживача шляхом стягнення супутніх нарахувань за депозитним договором

в с т а н о в и в:

06.04.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- захистити судом порушені права та інтереси споживача банківських послуг громадянина України ОСОБА_2 шляхом стягнення супутніх нарахувань за депозитним договором в іноземній валюті, в тому числі процентів та інфляційних витрат відповідно до договірних умов, Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» та вимог чинного законодавства України;

- стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО-ПП НОМЕР_1, на підставі договорів від 03.07.2013 року банківського вкладу «Подарунок. «Тринадцяти місячний» № 609760/2013 (в доларах США) та банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 1314 (в доларах США): проценти за договором 11 % річних за період з 05.08.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 108,05 доларів США.; 0,1 % від не перерахованої суми за кожен день прострочення за період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 0,75 доларів США; 3% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами за період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 22,44 доларів США; інфляційні витрати за весь час прострочення з вересня 2014 року по березень 2015 року в розмірі 358,50 доларів США.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», треті особи: Національний банк України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом стягнення супутніх нарахувань за депозитним договором, рядок статзвіту 56 .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.04.2015 р. о 09.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1391/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності

за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 26" січня 2015 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3363/14-ц
Провадження № 2/307/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстровано 04 лютого 2005 року у виконкомі Широколузької сільської ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 9.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні у відповідачки, спору про її проживання та виховання не виникає. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними з відповідачкою виникали безпідставні сварки та непорозуміння. Сімейні відносини між ними припинені більше чотирьох років. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Зберегти сім'ю вже неможливо, так як шлюбні відносини припинені вважає що сім'я розпалась остаточно.

Позивач позовні вимоги повністю підтримав викладені в позовній заяві та доповнив, що після того як він захворів на заробітках , відповідачка перестала поважати його як свого чоловіка, безпричинно затівала сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного, тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час, день, місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають з 2009 року. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали.. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 4 лютого 2005 року у виконкомі Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 9 розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/3787/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 428/4623/15-ц
Провадження №2/428/1635/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/6259/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, діє за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Іллычівського міського суду Одеської області від 12.06.2015р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором зобовязати ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» представити апеляційному суду Одеської області:

повну інформацію щодо погашення заборгованості Позичальником ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по Кредитному договору №11к-237 від 04.05.2007р., акцентувати увагу, коли саме Позичальник здійснив останню сплату за кредитним договором, з урахуванням квитанції про останню сплату від 31.10.2011р. в сумі 1200грн.;

надати розрахунок суми заборгованості з урахуванням загального строку позовної давності.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5