Справа № 589/6489/14-ц р.
Провадження № 2/589/144/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1
- про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби
Шосткинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що 26 травня 2014 року о 14 годині 40 хвилин на озері Галинківка в районі м.Шостка Сумської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - «екраном», виготовленим з сіткоснастевого матеріалу, виловивши рибу, а саме, 25 штук окунів, 14 штук пліток, загальною вагою 0,2 кг., чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства та заподіяв збитки рибним запасам держави.
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Незаконно здобуті водні живі ресурси - рибу, залишено в розпорядженні ОСОБА_1
ОСОБА_1 до цього часу шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу не відшкодував, тому позивач був вимушений звернутися до суду, просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні рибним запасам держави в розмірі 1 241,00 гривні.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання жодного разу не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань, про розгляд справи у його відсутності не надавав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією заборонених знарядь лову. / а.с.8/
На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.
Згідно п. ж) ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 63 вказаного Закону передбачено відповідальність за перевищення лімітів і порушення інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до розрахунку розмір спричиненої відповідачем шкоди складає 1241,00 гривень /а.с.5/.
Розрахунок відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.» /а.с.6/
За вказаних обставин, на думку суду, позов являється законним, обґрунтованим, та суд вважає можливим задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.
У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук