Справа № 564/2446/14-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Гулов Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракуда і К" в особі керівника Шубін Олександра Едуардовича про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2080,00грн..
В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, з 03.06.2013 року працювала в ТЗОВ «Баракуда і К» на посаді охоронника з посадовим окладом 1147,00 грн. в місяць. Заробітну плату отримувала на банківську карточку в розмірі 910грн.-1040 грн. в залежності від кількості відпрацьованих змін в місяць. 31.01.2014 року була звільнена з займаної посади за власним бажанням.
В судовому засіданні позивач пояснила, що заробітну плату при звільнені неотримала. За попередні місяці заробітну плату віддавала її колегп роботі ОСОБА_3, якій перераховували дані кошти на банківську картку, відомості про виплату грошей не підписувала. Просила позов задоволити, та дала згоду на прийняття заочного рішення по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, на адресу суду надіслав довідку про доходи, та відомість про виплату грошей.
Суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для розгляду справи по суті, тому розглядає справу в заочному порядку у відсутності відповідача, за згоди позивача.
Свідок ОСОБА_3 показала, що вона працювада в ТзОВ «Баракуда і К» разом з позивачкою . Заробітну плату на даному підприємстві виплачували із затримкою. Кошти призначені для виплати заробітної плати працівникам визначене підприємство перераховувало на її рахунок через банк . Отримані кошти вона роздавала працівникам . Останні раз нею здійснювалась передача коштів працівникам в рохунок заробітної плати за жовтень, листопад 2013 року. На відомостях про виплату грошей при отриманні заробітної плати працівниками підписи не ставились.
Суд, заслухавши пояснення позивача та показання свідка , з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.
З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді охоронника ТзОВ «Баракуда і К» з 03.06.2013 року по 31.01.2014 року, про що свідчать запис у трудовій книжці. Відповідно до наказу №2-К від 31.01.2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням.
Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , щодо не виплати ТзОВ «Баракуда і К» заробітної плати за грудень 2013 року та січень 2014року. Дані покази підтверджуються випискою з рахунку та графіками чергувань, а також розрахунком коштів. Встановлено, що підпис позивача на відомості про виплату коштів візуально відрізняється від підпису на позовній заяві, також й відрізняється підпис свідка. Встановлені факти суд вважає достовірними, адже відповідачем на їх спростування не надано жодних достовірних доказів, оскільки останній на розгляд справи не з"явився .
Таким чином судом встановлено, що в день звільнення позивача розрахунку з нею ТзОВ «Баракуда і К» проведено не було, а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у встановлені законом строки при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно наданих позивачем даних її середньомісячний заробіток становив 1040,00 грн. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати становить 2080,00 грн.
Розрахунок наданий позивачем суд визнає достовірним, адже він проведений до норм чинного законодавства, та відповідачем оспорений не був.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116, 117 КЗпП України , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракуда і К" в особі керівника Шубіна Олександра Едуардовича про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракуда і К" на користь ОСОБА_1 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн., 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракуда і К" на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.