Номер провадження: 22-ц/1590/4851/12
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року про видачу дубліката віконавчого листа і про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції (далі-Банк) про стягнення з ОСОБА_2С.і інших заборгованості за кредитним договором.

10.11.2014 року Банк звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на втрату виконавчого листа і на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року заява Банка задоволена: суд поновив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання й видав дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом вимог закону щодо належного сповіщення сторони у судове засідання і порушення права на справедливий суд, неповне з'ясування судом дійсних обставин справи.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2, яка також є представником ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5скаргу підтримала. Представник Банка і боржники у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляду до суду

першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, вирішуючи заяву Банка про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа і звернення його до виконання виходив з того, що є підстави для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, крім того, причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа є поважними.

Такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.

За змістом ст.ст. 370 ч.2, 371 ч.2 ЦПКУкраїни, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні із повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, сповіщення у судове засідання на 17.12.2014 року боржника ОСОБА_4

На зазначені обставини звернуто увагу представника ОСОБА_2, яка також є представником ОСОБА_4 (а.с.34,68).

Розглянувши справу за відсутності боржників, суд належним чином не з'ясував обставини справи.

Так, заява Банка про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання зазначає про про видачу дублікатів виконавчих листів стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.і ОСОБА_6 (а.с.2).

Разом з тим, ухвала суду зазначає про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, крім зазначени вище осіб, ще й відносно ОСОБА_7(а.с.21.21 зворот).

Наведене свідчить про порушення судом вимог ст. 11 ЦПК України.

Суд, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа, належним чином не з'ясував дату видачі виконавчого листа, причини неподання виконавчих листів до виконання у період з 2012 року по листопад 2014 року і які саме є поважні причини пропуску Банком строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею заяви на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасувати з передачею заяви про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгля до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков