overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні технології» про зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою звортнього повідомлення рекомендованого листа.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не зазначена ціна позову; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" та ціни позову - 1 000 грн. 00 коп., сплаченого на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, а не 2 грн. 40 коп., як сплачено позивачем.

Окрім того, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру (зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди) - 243 грн. 60 коп. згідно Закону України "Про судовий збір". Оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні технології» про зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 577/3477/15-ц
Провадження № 2/577/1086/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Лошкарьовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що останнім часом їх спільне життя значно погіршилося, з причини психологічної несумісності характерів в сім»ї часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, вони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Строк на примирення не потрібен. Після розлучення просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що близько шести місяців вони разом не проживають. Вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2013 року (а.с.3), мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), позов про стягнення аліментів на її утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, близько півроку разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 510, залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 405/3223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 27.05.2015 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 263/8639/15-ц
Провадження № 2/263/2736/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 30 липня 2015 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14773/14-ц

Пров. №2/668/103/15

20.07.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ухвалою суд у вищевказаній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, однак провадження у справі не зупинялось.

17.07.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.07.2015 року про призначення експертизи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тобто, у звязку з тим, що провадження у справі при призначенні експертизи не зупинялось, ухвала оскарженню не підлягає тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 17.07.2015 року на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2015 року у справі № 668/14773/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/3039/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/561/15

23 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 31 травня 2015 року в розмірі 2834,22 грн.,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 95-99 ЦПК України, на підставі п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 31 травня 2015 року в розмірі 2834,22 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
справа № 208/4501/15-ц
№ провадження 2-н/208/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 740/3047/15
Провадження № 2-н/740/183/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 705 грн. 27 коп заборгованості за спожиті комунальні послуги, яка виникла станом на 01 липня 2015 року за жовтень місяць 2014 року.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України (ст.97 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення УДМС Ніжинського МВ УМВС від 17 липня 2015 року (отримано судом 21 липня 2015 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 травня 2009 року вибув до с.Горбачі Козелецького району Чернігівської області, тобто заява про видачу судового наказу не підсудна Ніжинському міськрайонному суду, що є підставою для повернення заяви стягувачу відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Чернігівобленерго заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9765/15-ц

17 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9765/15-ц за заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22.09.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа№751/7377/15-ц
Провадження №4-с/751/59/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Приватного підприємства «Альп» на дії та рішення державного виконавця при виконанні судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2012 року по цивільній справі № 2525/10679/2012 (провадження № 2-н/2525/798/2012) за заявою ПП «Альп» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга Приватного підприємства «Альп» на дії та рішення державного виконавця при виконанні судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2012 року по цивільній справі № 2525/10679/2012 (провадження № 2-н/2525/798/2012) за заявою ПП «Альп» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Суддею встановлено, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Альп» на дії та рішення державного виконавця при виконанні судового наказу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2012 року по цивільній справі № 2525/10679/2012 (провадження № 2-н/2525/798/2012) за заявою ПП «Альп» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій на 03 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19).

У судове засідання викликати:

1. Представника скаржника.

2. Боржника

3. Субєкта оскарження - державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 664/1864/15-ц
Провадження 2/664/784/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги КС «Херсонський кредит» було задоволено повністю, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вирішено стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 20 402,74 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного відповідача.

Проте під час постановлення вступної та резолютивної частин вказаного рішення, а також повного тексту, судом було допущено описку, а саме замість «Цивільного процесуального кодексу України» зазначено «Цивільно-процесуального кодексу України».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильною та читати у мотивувальній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/1864/15-ц від 15.07.2015 року назву процесуального документу, яким керувався суд при ухваленні рішення «Цивільного процесуального кодексу України» замість неправильної «Цивільно-процесуального кодексу України».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 545/504/15-ц
Провадження № 2/545/464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі гідності громадянина України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- в матеріалах позовної заяви не зазначено адресу проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2, а тільки знаначено адресу Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго"(м.Полтава, вул. Ліхачова, 17), також згідно відомостей адресно-довідкового бюро на території Полтавської області - ОСОБА_2 не значиться;

· не зазначені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме, щодо шахрайства з боку відповідача та фальсифікації договору, зазначити докази в підтвердження

Позивачем при зверненні до суду з позовом не сплачений судовий збір відповідно до встановлених ставок в розмірі 243, 80 грн. та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності громадянина України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3