АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/800/2015 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Шахової О.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт вказує на те що, суд невірно застосував положення ст.114 ЦПК України, так як вказаний спір мав розглядатися з дотриманням правил ч.12 ст.110 ЦПК України, оскільки в першу чергу судом розглядається спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не спір з приводу нерухомого майна.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, будучи повідомленими належним чином про день та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бонар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого звернено стягнення на нерухоме майно - земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Повертаючи позовну заяву заявнику суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на п. 42 постанови ВССУ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року не заслуговує на увагу, оскільки приклади зазначені у вищевказаній постанові не є вичерпними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 114, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: