Справа № 572/445/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 29 червня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , згідно якого відповідачкою було отримано кредит в сумі 21699 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії. Оскільки до позивача перейшли права первісного кредитора за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 21 липня 2014 року, через неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань виникла заборгованість, просив стягнути з відповідачки борг в сумі 18568 грн. 25 коп., проценти за прострочення зобов'язання в сумі 0,43 грн., комісійні в сум 2209 грн. 74 коп. а також судові витрати по справі.

Судом до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", його представник в судове засідання не з'явився.

З метою з'ясування обставин справи позивачеві та його представнику судом направлявся лист № 1475/01-26/2015 від 17 березня 2015 року про обов'язкову явку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на підставі наданих доказів, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які не з'явились, на підставі наявних доказів, поданих на обґрунтування заявлених вимог.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Обставини укладення договору про позику грошей між первісним позикодавцем - ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 підтверджується договором № від 29 червня 2013 року. Згідно умов договору, укладеного на строк 24 місяці, позикодавець надав позичальнику кошти на придбання товарів в сумі 21699 грн. а позичальник протягом строку договору зобов'язалась щомісячно сплачувати суму кредиту, проценти та комісійні згідно графіку.

За письмовим договором факторингу від 21 липня 2014 року ПАТ "ОТП Банк" як первісний кредитор та позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна ", як новий кредитор домовились про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення новому кредитору права вимоги по грошових зобов'язаннях позичальників первісного кредитора.

У відповідності до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивач в обґрунтування позову посилався на власний розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 31 грудня 2014 року а також на письмове повідомлення відповідачки № 200141728 від 24 липня 2014 року про наявне зобов'язання та відступлення права вимоги новому кредиторові у цьому зобов'язанні.

Разом з тим, письмовий розрахунок про заборгованість відповідачки за кредитом в сумі 18568 грн. 25 коп., процентами за прострочення зобов'язання в сумі 0,43 грн., комісійними в сум 2209 грн. 74 коп. спростовується розрахунком начальника операційного департаменту позивача, згідно якого відповідачкою 29 липня 2014 року повністю погашена заборгованість за кредитом, процентами та комісією.

Також позивачем не надані письмові докази про передачу йому первісним кредитором документів щодо підстав виникнення зобов'язань у ОСОБА_1

Враховуючи обов'язок сторони у відповідності положень ст. 60 ЦПК України довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання суду доказів, позивачем позов не доведений, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.