overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1664/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеської області від 06.05.2015 р. ОСОБА_1 не реєстрував місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд заяви ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу не підсудний та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 155/600/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 14:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 642/3778/15-ц
Провадження № 2/642/1084/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Приват банк», в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди щодо користування та розпорядження ним власними грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку № 89566, та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У зазначеному позові, позивач посилається на порушення його права як споживача, що надає йому відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України право альтернативно звернутися в суд або за загальними правилами підсудності або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, в даному випадку за місцем реєстрації позивача. Проте позивачем не надано доказів на підтвердження того, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова за правилами альтернативної підсудності, а саме не надано документ, що підтверджує місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 (Ленінський район).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватіков А.В.
№ 207/1543/15-ц
№ 2/207/904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не притягнено у якості третіх осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконкому Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради. Не надано суду письмовий висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради щодо визначення місця проживання малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які згідно з позовом з січня 2015 року проживають разом з батьком ОСОБА_3 та знаходяться на повному його утриманні.

Крім того, в позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Оскільки малолітні діти мешкають разом з батьком та

При таких обставинах вважаю, що позивачці ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2662/13-ц
Провадження № 2-во/644/150/15
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/2662/13-ц

н/п 2-во/644/150/15

13 травня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 26 лютого 2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заява Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3, що помер 25.03.2003 року, передачу ії у комунальну власність територільній громаді м. Харкова в особі ХМР була задоволена.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що в кінці другого абзацу резолютивної частини рішення помилково надруковано слово «відмовити».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву представника Харківської міської ради слід задовольнити, оскільки в рішенні суду допущена технічна помилка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківської міської ради про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року по цивільній справі за заявою Харківської міської ради до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою , вилучивши з другого абзацу резолютивної частини рішення слово «відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 712/7961/15-ц
Провадження №2/712/2432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

06 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі було відкрито 23 березня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 16 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 197/162/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Предявлена заява ухвалою суду від 05.02.2015 року була залишена без руху, яку заявником отримано 19.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.03.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 05.02.2015 року, заявником не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст.100 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 580/291/15-ц
Номер провадження 2-н/580/9/15
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

19 лютого 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1 в сумі 550 грн. 45 коп.;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 550 грн. 45 коп.

19 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі представник заявника звернулася до суду та просила повернути їм заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1 в сумі 550 грн. 45 коп. повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа №718/852/15-ц
Провадження №2/718/504/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 жовтня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивача.. Шлюб у сторін перший і зареєстрований в виконкомі Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 37. Подружні стосунки не підтримують через втрату почуття поваги та кохання один до одного, тому просила шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2000 року в виконкомі Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 37, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 667/607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2014 року суддя Дзиговський Ю.В. вже заявляв собі відвід, так як позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі була подана заява про відвід судді Дзиговському Ю.В., через те, що у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, аргументуючи тим, що суддя Дзиговський Ю.В. та відповідач по справі ОСОБА_2 знайомі між собою, а саме навчалися в одній школі, в одному класі, тобто являються однокласниками та підтримують дружні стосунки до теперішнього часу. Заявник вважав, що суддя є близьким другом відповідача ОСОБА_2 та може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи, тому справу було передано на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м. Херсона.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, якщо, є підстави, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи, тому вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9723/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Південно-західні тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до інформації вказаної з адресної довідки від 02.06.2015 року боржник ОСОБА_1, за даною адресою не значиться, в матеріалах справи відсутні відомості, що боржник користуються даними послугами, а тому відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України вбачається спір про право, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 419/8117/12
Провадження № 2-зз/204/28/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Скарги, заяви, подання які подаються до суду учасниками судового провадження, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В заяві не зазначено місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, особи в інтересах якої подано заяву та інших осіб, які приймали участь у справі, в рамках якої заявлено дану заяву про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: привести заяву про зняття арешту з майна у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез