АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/627/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1159/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зміну частки у праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зміну частки у праві спільної часткової власності - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в лютому 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну частки у праві спільної часткової власності.

В заяві ОСОБА_2 зазначила, що в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.06.2013 року набула у власність 7/50 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розтащованих по АДРЕСА_1. Співвласниками іншої частини домоволодіння є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради № 17 від 16.12.2003 року частки співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, були змінені, частка батька ОСОБА_2 - ОСОБА_7 визначена у розмірі 13/100, проте за життя ці зміни в органах технічної інвентаризації не зареєстрував. Співвласники домоволодіння відмовляються надати ОСОБА_2 згоду на зміну та проведення реєстрації зміни належної їй частки, а тому ОСОБА_2 просить змінити розмір ідеальних часток співвласників у спільній частковій власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визначивши за ОСОБА_2 13/100 ідеальну частину, за ОСОБА_4 - 3/20, за ОСОБА_3 - 8/25, за ОСОБА_6 - 7/50, за ОСОБА_5 13/50, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/100 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за вказаною адресою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Підставою для цього, як зазначено в ухвалі суду, стала її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що співвласники домоволодіння відмовляються надати свою згоду на зміну та реєстрацію змін ідеальної частки у спільній власності, що будь-які особи не визнають чи оспорюють її право власності на частину спірного домоволодіння та у неї існують перешкоди у здійсненні державної реєстрації права власності на належне майно. Також не обґрунтовано, з яких правових підстав вона звертається до суду з позовом в інтересах відповідачів, доказів існування спору щодо розміру належної кожному з них частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, як і доказів того, що інші співвласники не зареєстрували у встановленому порядку зміну розміру частки у праві спільної власності на підставі рішення районної ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зміну частки у праві спільної часткової власності - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 виклала в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додала до позовної заяви докази, які вважала за потрібне надати для розгляду спору.

Суд зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахував, а тому висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є неправомірним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зміну частки у праві спільної часткової власності - направити до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття та продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______________ Ю.М. Винниченко

Судді: ___________ Г.Л.Карпушин _____________ П.С.Абрамов