overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6653/14-цПровадження № 2/314/123/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Пакуло В.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Сега» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна --під арешту -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 02 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналів та належним чином завірених копій виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості, яке перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Вільнянського РУЮ.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, всестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ,

вул. Бочарова, 4) оригіналів та належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/1399/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушки треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійним визнання розпорядження частково недійсним, визнання права власності на житлову площу, зміну договору найму житлового приміщення та видачу ордеру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушки треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про визнання ордеру недійним визнання розпорядження частково недійсним, визнання права власності на житлову площу, зміну договору найму житлового приміщення та видачу ордеру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_8
Справа № 692/1095/15-ц
Провадження № 2/692/406/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Приватне акціонерне товариство

«Страхова компанія «Провідна»

(далі ПрАТ «СК «Провідна»)

м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25

д о:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Керуючись ст. ст.10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 979, 990, 993 ЦК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову приватному акціонерному товариству ««Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2516/540/12 Провадження № 22-ц/2590/2603/2012Головуючий у I інстанції -Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Чернігів

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП „Аграрій" - Заремба І.А. звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2012 року апеляційну скаргу ДП „Аграрій" на ухвалу судді від 12 березня 2012 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без зміни (а.с.39-40).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій", подана її представником Зарембою І.А., на ухвалу судді від 12 березня 2012 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Апеляційна скарга не може вважатись такою, що подана від імені Заремби І.А. оскільки згідно з ч.1 ст.237 ЦК України представник діє від імені особи, інтереси якої представляє, і не має права звертатись від власного імені в інтересах вказаної особи (ч. 2 ст. 237 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП „Аграрій".

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 426/4064/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рудувської сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного Луганської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рудувської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини. До початку судового розгляду по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рудувської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Справа № 426/2990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 16-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 383/916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/916/15-ц №2-о/383/43/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 383/916/15-ц №2-о/383/43/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересована особа має право до 31 серпня 2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження: 22-ц/785/2870/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольги Михайлівни та Одеської міської ради про визнання договорів купівлі - продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/2355/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суда м. Одеси від 23.12.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

16 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 568/305/14-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/306/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сілськогосподарського приватного підприємства "Рудники" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 12 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С

Шимків С.С.
Справа № 367/1955/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу в сумі 5 тис. 484 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Продовжити перерву по справі до 14.04.2015 року о 11 год. 30 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 367/2097/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1151/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 23.06.2015 року о 14 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 648/2295/15-ц
Провадження № 2/648/843/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білозерський районний сектор Управлення державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білозерський районний сектор Управлення державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 липня 2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6890/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2