УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22596/14-ц

Провадження № 4-с/638/24/15

20.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль на постанову державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль", звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, у якій просить суд поновити строк на подання скарги, визнати дії субєкта оскарження в частині відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, видного Дзержинським районним судом міста Харкова 09.10.2012 року у справі № 2-195/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_1 Аваль, за кредитними договорами у сумі 941 285,03 грн. та в сумі 43 919,44 дол. США, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45300073 від 03.11.2014 року, а також зобовязати субєкта оскарження відкрити виконавче провадження по вказаним виконавчим листам, про що прийняти відповідну постанову.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржником вказується наступне.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження скаржнику повернуто вказаний виконавчий лист на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавчий лист раніше повертався стягувачу. Натомість скаржник посилається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.47 того ж Закону, закріплене право стягувача на звертатися до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчих листів. Крім того, частиною 5 тієї ж статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього закону.

Стосовно поновлення строку на оскарження постанови скаржником указується на те, що вони отримали постанову 12.12.2014 року.

У судове засідання сторони зявились. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу, вказав на те, що виконавчий лист був відкликаний у звязку із пропозицією боржника виконати зобовязання добровільно. Також, представником скаржника вказується на те, що відповідно до ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Державний виконавець у судовому засіданні проти скарги заперечувала посилаючись на те, що її дії були вчинені виключно на підставі та в рамках закону, а посилання скаржника на ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження суперечить вимогам статті 26 цього ж закону, п.7 якої не передбачено можливість відкриття виконавчого провадження після повернення виконавчого листа стягувачу за його заявою, оскільки стягувана сума не є аліментами чи іншим періодичним платежем.

Дослідивши матеріали скарги та позиції сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги виходячи із наступного.

Постановою Державного виконавця від 03.11.2014 року по виконавчому провадженню № 45300073 відмовлено у прийнятті виконавчого листа № 2-195/11, виданого 09.10.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Скаржником отриману вказану постанову 12.12.2014 року, 22.12.2014 року вона була оскаржена до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Ч.2 ст.23 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку, не зараховується.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, передбачених ст.22 цього Закону.

Згідно з роз'ясненнями п.22 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків

З огляду на вищевикладене, дії державного виконавця Дзержинського відділу Дзержинського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", направлених на примусове виконання рішення суду.

Доводи представника боржника про пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд вважає безпідставними, оскільки базуються на власному припущенні і не ґрунтуються на положеннях ст.ст.22, 23 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, оскільки державний виконавець Кузнєцова Т.М. не вчинила відповідно до вимог ст.19, ч.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження всіх дій, пов'язаних із відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, суд, виходячи з положень ч.2 ст. 387 ЦПК України, вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42933928 від 11.04.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2271/12 неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 22, 23, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 385, 387, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ по відмові у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09.10.2012 року у справі №2-195/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_1 Аваль за кредитними договорами у сумі 941 285,03 грн. та в сумі 43 919,44 дол. США.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження №45300073 від 03.11.2014 року.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09.10.2012 року у справі №2-195/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ ОСОБА_1 Аваль за кредитними договорами у сумі 941 285,03 грн. та в сумі 43 919,44 дол. США, про що винести відповідну постанову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя