УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повторне виселення в порядку ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, його представник та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися.

Особою, яка бере участь у судовому засіданні при розгляді заяви - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому-судді.

Заява про відвід мотивована тим, що Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по суті спору про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з чисельними порушеннями чинного законодавства, тому є підстави для висновку про заангажованість судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не задоволена рішенням суду, просила долучити до матеріалів справи копію заяви до ряду правоохоронних та контролюючих органів, в якій містяться доводи про незаконність рішення суду та протиправність дії позивача і його представників.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2013р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2013р., постановлене під головуванням судді Бартащук Л.П., залишено без змін.

З цього часу рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами вказане рішення суду також не скасоване.

У судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (про відстрочку виконання рішення суду) сумнівів у необ»єктивності судді Бартащук Л.П. у сторін не виникало.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказана заява судом була задоволена.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014р. за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на вказану ухвалу залишена без змін.

Будь-які обставини необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи по суті спору, а в подальшому заяв сторін в порядку судового контролю за виконанням даного судового рішення відсутні, тому правових підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід суд не убачає.

Обставини, викладені заявником у заяві до правоохоронних органів, яка долучена до заяви про відвід, можуть бути викладені в касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, також в заяві про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами тощо і жодним чином не підтверджують заінтересованість судді у результаті розгляду заяви, що наразі перебуває у провадженні суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на ухвалу, постановлену за результатом розгляду заяви.

Суддя: