Справа № 191/548/15-ц
Провадження № 2/191/552/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

При секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості співвідповідача. Особа обґрунтовує свою заяву тим, що вона разом з ОСОБА_2 є співвласником домоволодіння № 2 по вул. Шкільній в с. Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області і тому рішення суду буде впливати на її права та обовязки.

Представники сторін в судовому засіданні заперечували проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3

Суд дослідив позовну заяву та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Як випливає із позовної заяви відповідачами у справі за ініціативою позивача зазначені Публічне акціонерне товариство « Агротехсервіс- Синельникове» та ОСОБА_2.

Предметом спору у зазначеній справі є рішення загальних зборів колгоспників колгоспу « Перемога» від 26 січня 1988 року, оформлене протоколом №1 про переоформлення житлового будинку № 2 по вул. Шкільній в с. Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області та визнання недійсним договору купівлі- продажу жилого будинку № 2 по вул. Шкільній в с. Діброва, укладеного 24 червня 1983 року між колгоспом « Перемога» та ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено, що самостійних позовних вимог до ОСОБА_3 Василівни- не заявлено.

Крім того, суд враховує положення частини 1 ст.33 ЦПК України, згідно з якими суд має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

З урахуванням позиції представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5, який заперечував проти залучення співвідповідачем ОСОБА_3, а також у звязку тим, що до ОСОБА_3 не заявлені самостійні позовні вимоги- суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволення заяви ОСОБА_3 про залучення її у якості співвідповідача.

Разом з тим, суд вважає, що рішення у справі №191/548/15-ц може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, оскільки на момент розгляду справи вона є співвласником домоволодіння №2 по вул. Шкільній в с. Діброва Синельниківського району Дніпропетровської області.

Тому суд вважає, що є підстави , які передбачені ст.35 ЦПК України , для залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,35 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача- відмовити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору у справі №191/548/15-ц ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс Синельникове», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_6