overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4697/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеської області від 24.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.03.2015 року заява ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеської області від 24.03.2015 року.

Апеляційна скарга подана 30.03.2015 року , тобто у строки встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеської області від 24.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
Справа № 401/1915/15-ц
Провадження № 2-н/401/143/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08.05.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про стягнення заборгованості в сумі 4020,87 грн. за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: за адресою: вул. Куйбишева, 5, м. Світловодськ, Кіровоградська область, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 4 020 грн. 87 коп.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 159/3903/15-ц
Провадження № 2/159/1082/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 23 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права колишнього чоловіка на утримання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права колишнього чоловіка на утримання.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 позовна заява про припинення права колишнього чоловіка на утримання не оплачена судовим збором. Доказів того, що позивач звільнена від сплати судового збору в матеріалах справи не представлено.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Сплата судового збору є обовязковою, його необхідно оплатити за такими реквізитами: отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423, у справі (вказати ПІБ чи назва установи позивача).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права колишнього чоловіка на утримання, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/752/15-ц
Провадження № 2/475/252/15
У Х В А Л А

22.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/752/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 о 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 750/5808/13-ц Провадження № 22-ц/795/42/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року за по справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року змінено.

26 березня 2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року в частині судових витрат.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі у відкритому судовому засіданні на 14:00 10.04.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.07.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/843/15-ц), що надійшла до суду 07.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Прокуратура Тальнівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокуратура Тальнівського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.07.2015 на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 360/896/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В травні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку № 40 по вулиці Севастопольській в с. Нове Залісся Бородянського району Київської області в якому зареєстрований, але тривалий час, з листопада 2011 року не проживає відповідач ОСОБА_2 Оскільки він в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вулиці Севастопольська,40 в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що з 2011 року проживає в будинку батьків дружини.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 з 2011 року за адресою: с. Нове Залісся вул.Севастопольська, 40 Бородянського району Київської області не проживає, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку по вул. Севастопольська, 40 в селі Нове Залісся Бородянського району Київської області, в якому відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, але з 2011 року не проживає, що підтверджується копіями договору дарування (а.с.10), будинкової книги (а.с.12-14), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.15) а показами свідків.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач без поважних причин понад один рік не користується і не проживає в будинку позивачки, то позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул.Севастопольська, 40 в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5156/15-ц

Пров. №2-н/668/502/15

05.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення заборгованості заборгованість за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення заборгованості заборгованість за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 12.05.2015
Справа №320/3883/15-ц.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1 093,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.05.2015 року на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5279/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/2334/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року змінити.

Збільшити розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 6500 (шести тисяч пятисот) гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №519/191/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Южненської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Южненської міської ради.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4120/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 610/939/15-ц Носов Г.С.
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 скаргу задоволено.

На вказану ухвалу засобами поштового зв'язку 27 квітня 2015 року заступником начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Писаренко О.С. направлено апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки він був відсутній при проголошенні ухвали (а.с.103), копію оскаржуваної ухвали отримав 22.04.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.108), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 635/3071/15-ц
Провадження № 2/635/1745/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.05.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: