overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3457/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, сторона виконавчого провадження ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 квітня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/306/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за її позовом та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бучацького районного суду від 26 лютого 2015 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12 квітня 2012 року, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Матросова,3А в м.Бучач Тернопільської області.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що комунальним підприємством «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» допущено помилку в довідці від 05 лютого 2015 року №17 при написані номера житлового будинку, а саме, зазначено м.Бучач, вул.Матросова,3А замість Матросова,3/1, в звязку з цим просить суд розяснити, що саме житловий будинок, який знаходиться в м.Бучач по вул.Матросова,3/1, спадкується нею та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 26 лютого 2015 року по справі №595/306/15, а саме, житловий будинок, який спадкують ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходиться в м.Бучач по вул.Матросова,3/1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 362/5612/15-ц
Провадження № 2/362/2244/15
У х в а л а

"18" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 367/7897/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній сумісній власності,

встановив:

В судове засідання 23 січня 2015 року сторони до суду не прибули. Відповідач до суду не прибув, направив свої заперечення.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 20 лютого 2015 на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1796/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, що унеможливлює направлення йому кореспонденції. Також позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано в якій саме частці заробітної плати відповідача або у твердій грошовій сумі просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.

Крім того, в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 жовтня 2010року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою.в якій вказала.що вона має намір звертатись до суду із позовом про про поділ спадщини.але не має можливості,поскільки відсутні докази належності спадкового майна спадкодавиці і вона дані докази не може отримати .Просить забезпечити докази та витребувати із Ірпінської держнотконтори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 та витребувати з Ірпінського БТІ відомості за ким зареєстровано право власності на буд 1 по вул.Лісовій в смт.Коцюбинське.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дану заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають.що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.133,197 ч 2 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 924 р.н, яка оголошена померлою рішенням суду від 03.08.2009р.

Витребувати з КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації відомості про те,за ким зареєстровано право власності на буд 1 по вул.Лісовій в смт.Коцюбинське Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя Оладько С.І.
Справа № 648/2385/15-ц
Провадження № 2/648/875/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача;

-в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі причин непроживання відповідача за місцем реєстрації;

-позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням того, що норми ЖК України на які є посилання у позові розповсюджуються на спори з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, а не приватних будинках;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі непроживання відповідача в будинку з 2009 року та без поважних причин.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Єдиний унікальний номер 725/6416/15-ц
Номер провадження 2/725/1434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6416/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно і призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної ради Чернівецької області до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 26 лютого 2015 року, про що повідомити прокурора Кельменецького р-ну (за адресою 60100, смт.Кельменцi, вул.Сагайдачного, 39_Б), Кельменецьку райраду (за адресою 60100, смт.Кельменцi, пл.Центральна, 2), ОСОБА_5 (за адресою 60100, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2).

Судді Чупікова В.В.

Галичанський А.Д.

Перепелюк І.Б.

№22ц-157/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Мороз В.О.

Категорія 2/4 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 648/2284/15-ц
Провадження № 2-о/648/39/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 14:00год в приміщенні Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5029/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Погорєлова С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 червня 2015 року на 14 год. 15 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1124/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець В.А.
Справа № 367/3501/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи Бучанська міська рада,Державний департамент у справах громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивач не залучив до участі у справі в якості 3-х осіб інших повнолітніх членів сім»ї,які зареєстровані та проживають у кв.№26 по вул..Нове Шоссе 7 в м.Буча,не додав відповідної кількості копій позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-і особи Бучанська міська рада,Державний департамент у справах громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3694/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог П`ята Одеська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3В подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 7,00 грн.(а.с.170), однак вказані витрати сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. (дві вимоги немайнового характеру) та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2