overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2-2811/11-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М. О., розглянув позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, виплат за період непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, виплат за період непрацездатності, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заступника прокурора Одеської області заявив клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду призначено посмертну судово-медичну експертизу і зупинено провадження по справі до закінчення її проведення.

14 квітня 2015 року цивільна справа №522/2-2811/11 була повернена до Суворовського районного суду м. Одеси звисновком експерта № 25, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, виплат за період непрацездатності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 12.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/655/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25.06.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/747/15-ц
Провадження № 2/553/475/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У квітні 2015 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1283/14-ц
Провадження № 22-ц/792/728/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення сесії Полонської міської ради,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги а саме, представлення до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Як вбачається з відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та заяви ОСОБА_1, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 квітня 2015 року, однак не усунув зазначений недолік, оскільки надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору з платіжними реквізитами які не відповідають реквізитам, вказаним в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: одержувач - УК у Полонському районі, код 37993254, р/р 0362 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1.2 замість правильних: одержувач - УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.2.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарни не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.79, 81, 121, 297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №296/4640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 676/2882/15-ц
Номер провадження 2/676/1414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 27 травня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу 06.05.2015
Справа № 331/3265/15-ц
Провадження № 2-н/331/415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 161/3862/15-ц
Провадження № 2/161/1845/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 07.04.2015 року о 14:25 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 310/3718/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Андріївської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2015р. Андріївська селищна рада звернулася до суду з заявою визнання спадщини ОСОБА_1, померлого 02.01.2005 р., відумерлою

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 275 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 274-277 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Андріївської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з:

- Бердянської районної державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1, який помер 02.01.2005р. В разі наявності спадкової справи-надати копію, завірену належним чином;

- відділу ДРАЦС по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 02.01.2005р. (а/з № 01 від 04.01.2005р.);

- реєстраційної служби Бердянського МРУЮ витяги з Державного реєстру речових прав (права власності, обтяження нерухомого майна) на земельну ділянку площею 3,5223 га, що розташована на території Андріївської селищної ради, КСП «Перемога», ДП № 17 пай 316-а цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, надана у приватну власність ОСОБА_1, власника сертифіката серії ЗП № 0184854, реєстраційний номер 9172 від 10.12.1997р.

- Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області інформацію про те, за ким зареєстрована земельна ділянка площею 3,5223 га, що розташована на території Андріївської селищної ради, КСП «Перемога», ДП № 17 пай 316-а цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі яких документів, а також повідомити, чи отримував ОСОБА_1 державний акт на зазначену земельну ділянку.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 234/5038/15-ц
Провадження № 2-н/234/1387/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 564/2708/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області

від 01 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Копія. Справа № 576/869/15-ц
Провадження 2сз/576/3/15
УХВАЛА

07.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку із поверненням їй позовної заяви до «Некрасівське СФГ» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із квитанції 0.0.376074277.1 від 20.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 234 грн. 40 коп., що внесений за квитанцією # 0.0.376074277.1 від 20.04.2015 р.

Копію ухвали та квитанцією # 0.0.376074277.1 від 20.04.2015 р. направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 22-ц-ВП-796/612/2015
08 травня 2015 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальникової Наталі Миколаївни, треті особи: голова Голосіївського районного суду м. Києва Первушина ОленаСергіївна, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції, Генеральна прокуратура України, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року за вх. № 20549 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальникової Наталі Миколаївни, треті особи: голова Голосіївського районного суду м. Києва Первушина ОленаСергіївна, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції, Генеральна прокуратура України, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторінє суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки з вказаних матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є суддя Голосіївського районного суду м. Києва, підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальникової Наталі Миколаївни, треті особи: голова Голосіївського районного суду м. Києва Первушина Олена Сергіївна, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції, Генеральна прокуратура України, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобовязання вчинити дії.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович