overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме : ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначеного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 січня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/1053/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Наумов С.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1237/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, понесених процесуальних витрат за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також в частині відмови ОСОБА_5 в позові до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати.

Провадження по справі в частині позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат і коштів за проведення автотоварознавчої експертизи закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну та здоровю, задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 25 221,58 грн. вартість відновлення пошкодженого автомобіля та 33 742,56 грн. - витрати на відновлення ушкодженого здоровя.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника скаржника ЦИРУЛЕВСЬКОГО Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ " МТД ГРУП" на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І., суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали .

Керуючись ст. 218, 383-389 ЦПК України, ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження" , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ " МТД ГРУП" на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І , відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 04 листопада 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити представнику скаржника в залі судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-н/537/729/2015
Справа № 537/3193/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6 376 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 731/425/15-ц
Провадження № 2-н/731/32/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду звернулося КП «Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 серпня 2014 року до 1 липня 2015 року у розмірі 219,81 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 639/6078/15-ц
№ 2/639/1823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при Адміністрації Жовтневого району ХМР про визначення способу участі батька та його сімї у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із копії паспорта відповідача, яка надана до позовної заяви, місце її реєстрації вказано: м. Алушта, вул. Леніна, 30, корп. 30.

За даними Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області місце проживання відповідача у м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

Крім того, відомостей про взяття відповідача на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та регіонів проведення АТО суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей при Адміністрації Жовтневого району ХМР про визначення способу участі батька та його сімї у вихованні дитини - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 4533/з18 від 07.07.2015 р.; дебет: 0980; кредит: 0008; платник: ОСОБА_3; банк платника: ПАТКБ «Правекс-Банк», м. Київ; отримувач: ГУДКСУ у Харківському районі м. Х-в ХО; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження: 22-ц/785/5729/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 Про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 17 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

02.06.2015 року м. Одеса
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2015 р. Справа № 370/365/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01.04.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Справа №490/1151/15-ц 22.04.2015
Справа№22-ц/784/1055/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2015 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/301/15-ц
№ провадж. 2/611/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 квітня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Номер провадження: 22-ц/785/3494/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, усунути перешкоди у користуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «02» квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1114/2015 і надати справі № 225/4483/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21»» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 367/150/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить документу про сплату судового збору в розмірі і порядку, передбаченими Законом України «Про судовий збір» або доказів звільнення від сплати судового збору.

Крім того, заявником не зазначено посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 229 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6639/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5