Провадження № 2/311/810/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити набуте під час шлюбу між ним та ОСОБА_2 майно подружжя, виділити йому, ОСОБА_1, у власність автомобіль марки CHERY SQR7130S21, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 59360,00 грн.; виділити ОСОБА_2 в одноособову власність частину спільно нажитого майна на суму 85650,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок компенсації вартості частки спільного сумісного майна подружжя, що залишилося у власності ОСОБА_2 - 13145,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість звіту про оцінку транспортного засобу від 15.07.2015 року в сумі 400,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у вигляді судового збору, розрахованого з ціни позову, в сумі 725,05 грн., судовий збір за заявою про забезпечення позов в розмірі 121,80 грн., витрати, понесені на проведення експертизи в справі.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов ОСОБА_1 олО.Л. без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не долучено доказів, які підтверджують кожну обставину, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину та не додано жодних доказів на їх підтвердження, зміст позову носить неконкретний характер та певні протиріччя з предметом заявлених позовних вимог, а саме: предметом позовних вимог позивачем визначено «про поділ спільного майна подружжя», проте вимог про визнання права власності за кожним з подружжя певного виду майна у змісті позову взагалі не зазначено.

Також неконкретним та чітко не визначеним залишається у змісті позову перелік майна, яке є предметом поділу між подружжям, а саме у п.2 змісту позову чітко не зазначено найменування цього майна, не викладено його індивідуальних ознаків (марка моделі, найменування, рік випуску, колір, розмір тощо).

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано документальних підтверджень придбання подружжям під час їх шлюбу майна, яке є предметом заявлених зустрічних позовних вимог.

Також, зустрічною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 визначена ціна позову в сумі 72505,00 грн. та до матеріалів позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 725,05 грн., проте відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01.09.2015 року встановлені нові ставки судового збору, відповідно до яких судовий збір повинен справлятися платником (фізичною особою) за подання позовної заяви майнового характеру за пунктом 1.1., проте у наданій позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 квитанції про сплату судового збору призначення платежу помилково проведено за п.2.1, що позбавляє суд можливості здійснити підтвердження належного проведення та зарахування до місцевого бюджету вказаного платежу, у відповідності до ст.9 вищевказаного Закону України.

Крім того, до матеріалів справи позивачем не додано оригіналу платіжного документу про сплату позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 судового збору при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грн., які просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, згідно п.5 змісту позову.

Також, одночасно долучена до зустрічної позовної заяви заява ОСОБА_1 про призначення судової (товарознавчої) експертизи з посиланням ст.ст.133,134 ЦПК України, не містить відповідного платіжного документа про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. за ставками Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»,

які діють на час предявлення до суду вказаної заяви про забезпечення доказів та здійснення оплати якого є обовязковим у відповідності до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України.

За наявністю даних обставин подана до суду ОСОБА_1 зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали,

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3