АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1750/15 Справа № 190/1888/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Мрія", ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби П'тихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області - про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом 1-ї інстанції встановлено, що на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4.2849 га, а ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 7.440 га, розташованих на території Богдано-Надеждівської сільської ради П'ятихатського району, а також членами Селянського (фермерського) господарства "Мрія", засновником якого є ОСОБА_6.

З 2005р. позивачі проживають у м.Харків. 07.11.2009. вони уповноважили ОСОБА_5 і ОСОБА_4 бути їх представниками в органах земельного кадастру, адміністративних, громадських, комерційних організаціях, підприємствах та у взаємовідносинах з усіма фізичними та юридичними особами та нотаріальних конторах з питання подачі та отримання довідок та документів, пов'язаних з укладенням договорів управління належних їм земельних ділянок, у тому числі укладення договорів оренди цих ділянок, отримання орендної плати готівкою, натуроплатою, або у будь-який інший спосіб.

Твердження позивачів про те, що ОСОБА_5 СФГ ОСОБА_6 та члени господарства- ОСОБА_5, ОСОБА_4 використовували їхні земельні ділянки, отримували прибуток, а їм, позивачам, відмовили у сплаті за використання земель, а також вимоги про стягнення збитків, моральної шкоди, зобов*язання внести зміни до Державного реєстру про виключення позивачів із членів господарства, усунення перешкод в користуванні землями - суд 1-ї інстанції обгрунтовано вважав недоведеними, виходячи із слідуючого.

Згідно ст. 152 цього Кодексу власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Встановивши на підставі пояснень сторін, їхніх представників та письмових доказів обставини, які мають значення для вирішення цієї справи, суд прийшов до вірного висновку, що права володіння, користування чи розпорядження земельними ділянками, належними ОСОБА_3 і ОСОБА_2, відповідачами не порушувались, оскільки відповідачі таке заперечували, а належних доказів протилежного суду не було надано

Відсутні письмові докази про існування між позивачами та ОСОБА_5і ОСОБА_4 домовленостей щодо оренди спірних земель та сплати останніми позивачам орендної плати. Позовні вимоги про стягнення з відповідачів збитків на користь ОСОБА_3- 15269,85 грн. і ОСОБА_2- 8793,93 грн. суд вважав безпідставними, оскільки у довіреностях від 07.11.2009 р. відсутня домовленість сторін про оплату за управління чи користування земельними ділянками у будь-який спосіб.

Крім того, наведений у позовній заяві спосіб розрахунку зазначених сум не підпадає під поняття упущеної вигоди (про стягнення якої просили позивачі), передбачене статтею 22ч.2п.2 ЦК України. У відповідності до вимог ст.ст.152 ЗК, 22 ЦК- стягнення сум упущеної вигоди можливе в результаті доведеності реально одержаних у спірний період СФГ "Мрія" доходів та винних дій останнього в обмеженні прав власників земельних ділянок.

Вирішуючи спір в частині зобов'язання узгодження меж земельних ділянок, подання державному реєстратору змін до Статуту господарства у зв'язку з виходом позивачів з членів господарства та зобов'язання державного реєстратора внести такі зміни до Державного реєстру юридичних осіб-підприємців, -суд встановив, що межі земельних ділянок сторони погодили під час судового розгляду і ОСОБА_3 відмовилася від цієї вимоги крім того, з цього питання вже маються відповідні Державні акти на землю.

Рішенням голови СФГ "Мрія" від 17.11.2014 р.., Статутом СФГ "Мрія" в новій редакції від 17.11.2014 р. підтверджується, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не є членами господарства, в результаті їх виключення, членами господарства є ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.11.2014 р. державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби П'ятихатського районного управління юстиції.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи встановлені під час перегляду справи в апеляційній інстанції обставини про те, що в даний час між сторонами немає спору, позивачі отримали від відповідачів Держакти, виключені із членів СФГ, уклали договори оренди своїх ділянок з іншими господарствами, - підстав для зміни або скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична