У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1 425 грн 86 коп. за період з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2013 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Куликівського районного суду від 21 березня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 30 квітня 2013 року в сумі 1 425 грн 86 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року скасовано рішення Куликівського районного суду від 21 березня 2014 року та ухвалено нове про відмову у позові.

29 грудня 2014 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою, в якій просило переглянути рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити в силі рішення Куликівського районного суду від 21 березня 2014 року. Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 15 травня 2014 року виходив із того, що позивач абонентську плату за надані послуги нараховував відповідно до рішення Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року «Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з центрального опалення і постачання гарячої води по ВАТ «Облтеплокомуненерго», яке визнано протиправним та скасовано постановою Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року. Вказана постанова Куликівського районного суду від 03 грудня 2010 року стала підставою для ухвалення рішення апеляційного суду від 15 травня 2014 року. Також ПАТ «Облтеплокомуненерго» подало клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення апеляційного у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на поважні причини пропуску цього строку.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Куликовського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного суду.

Задовольняючи заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення Куликовського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року, вірно виходив із наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки нарахування плати за спожиті послуги проведено з врахуванням чинних на час надання послуг тарифів, затверджених відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак