overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4905/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б. про визнання дій незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого листа стягувачу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б. про визнання дій незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого листа стягувачу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 27.03.2015 року та 21.04.2015 року представник заявника не з'явився, при цьому ПАТ "Універсал Банк" був належним чином повідомлений про день, час та місце судових засідань, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про причини неявки представника суд не повідомлено, заяви про розгляд справи у відсутності представника заявника у матеріалах справи відсутні та такі до суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника заявника в судове засідання є підставою залишити подану скаргу без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б. про визнання дій незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого листа стягувачу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6702/15-ц

12 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 750/4136/15-ц Провадження № 22-ц/795/1458/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Шевченка В.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2015 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_4 про компенсування витрат на навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 508/700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Матвіїхівська сільська рада, Володарського району, Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого дкумента.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Матвіїхівська сільська рада, Володарського району, Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Матвіїхівська сільська рада, Володарського району, Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого дкумента.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 23.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 654/2161/15-ц
Провадження № 2/654/870/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за померлою з переведенням прав померлої в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за померлою з переведенням прав померлої в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голопристанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за померлою з переведенням прав померлої в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.08.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/5773/15-ц
Провадження № 2/161/2271/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Д Німеччина.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 21 квітня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 на території Волинської області зареєстрованою не значиться.

Позивачем не наведено існування обставин, визначених у ст. 110 ЦПК України, в обґрунтування звернення з даним позовом до Луцького міськрайонного суду.

Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 202/1108/14-ц
Провадження 2/0202/213/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні від позивачів за основним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, у звязку з відмовою від позову.

Суд, заслухавши позивачів, представника позивачів, представника відповідача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись: ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у цій частині цивільній справі закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на майно в порядку спадкування

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2/489/1375/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1375/15.

Судове засідання у справі призначити на 25 травня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2008 року в розмірі 57695,97 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 67 798,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.04.2008 року в розмірі 57695,97 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 67 798,30 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 01.09.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 190/1118/15-ц
Провадження 2/190/532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» 14.07.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на їх користь за кредитним договором у розмірі 12076,50 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 липня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року 12 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7218/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 зорі» про стягнення фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 зорі» про стягнення фінансової допомоги.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 зорі» про стягнення фінансової допомоги, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 зорі» про стягнення фінансової допомоги повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3