Справа № 572/3560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю і поділ спільно нажитої квартири, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя , яка була придбана під час шлюбу та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Також просить розділити спірну квартиру та стягнути з відповідачки на його користь вартість частки , права власності на яку він просить визнати за ним . Позивач вказує , що в шлюбі з відповідачкою перебували з 21 09. 1997 року . Під час шлюбу ними було нажито рухоме майно , на яке він не претендує , та квартира по АДРЕСА_1 , яка була куплена в якості паю в будівництві двадцятиквартирного будинку . Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18. 10. 2006 року право власності на придбану квартиру було визнано за ОСОБА_2, і на підставі цього рішення було здійснено реєстрацію права власності в Рівненському БТІ. Оскільки придбання паю в будівництві квартири та її будівництво було вчинено під час перебування в шлюбі з відповідачкою , просить позов задовольнити , з огляду на те , що шлюб розірвано 01. 07. 2014 року та разом з ОСОБА_2 він не проживає,а тому бажає отримати вартість належної йому частки в спільній квартирі. .

Підтримавши позов ОСОБА_1 просить задовольнити вимоги з врахуванням того , що фактично квартира була придбана в 1997 році , разом з відповідачкою здійснювали її будівництво і ремонт . Оскільки ним були затрачені кошти і зусилля на придбання квартири , має право на половину вказаної квартири , оскільки вона придбана під час шлюбу .

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково , не заперечує того , що спірна квартира є спільною сумісною власністю, яка була придбана під час шлюбу. Разом з тим , подала до суду зустрічний позов , яким просить збільшити належну їй частку у спільній квартирі з 1/2 до 3/4 частин з огляду на те , що з нею проживають двоє дітей , які народились від шлюбно - сімейних відносин з позивачем . Також вказує на те , що ОСОБА_1 не приймав вагомої участі у будівництві спірного житла , не дбав про родину , натомість , маючи постійні борги , не сплачував їх , що змушувало її розраховуватись з кредиторами .

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав , просить в його задоволенні відмовити на тій підставі , що обставини , на які посилається ОСОБА_2 , не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення сторін , свідчення ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 СК України передбачено , що у разі поділу майна , що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 372 ЦК України.

При вирішенні способу та порядку поділу майна , що є об"єктом права сумісної власності подружжя судом беруться до уваги інтереси дружини , чоловіка , дітей та інші обставини , що мають істотне значення. ( ст. 71 ) .

Ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено , що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом

Як встановлено судом , сторонами під час перебування в шлюбі була придбана квартира АДРЕСА_1 і вказана квартира має бути визнана спільною сумісною власністю подружжя , оскільки ОСОБА_2 не заперечила того , що рішенням Сарненського районного суду від 18. 10. 2006 року право власності на вказану квартиру було визнано лише за нею з огляду на те , що квартира була придбана на підставі договору купівлі - продажу паю в будівництві двадцятиквартирного будинку за вказаною адресою , і стороною у договорі було вказано її .

Виходячи з положення ст.. 70 СК України суд приходить до висновку , що частки сторін у праві власності на спірне житло мають бути рівними . Сторони не досягли домовленості щодо відступу від рівності часток . Судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідків про те , що на протязі шлюбних відносин ОСОБА_1 неналежно виконував свої обов»язки по матеріальному забезпеченню сім»ї , накопичував борги , використовував гроші сім»ї на власні потреби та не дбав про інтереси родини .Суд знаходить , що зазначене призвело до того , що в липні 2014 року шлюб між сторонами було розірваний .

На думку суду за таких умов вимоги ОСОБА_2 про збільшення належної їй частки у спірній квартирі є безпідставними , оскільки спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і підстав для відступу від рівності частко обох в цій квартирі суд не вбачає.

Суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню , оскільки судом достовірно встановлено , що кватира АДРЕСА_1 була придбана під час перебування в шлюбі з відповідачкою і є спільною сумісною власністю і тому він має право власності на 1/ 2 частину спірної квартири. Разом з тим , суд , приймаючи до уваги те , що після розірвання шлюбу з відповідачкою залишились проживати двоє неповнолітніх дітей , відповідач , зобов»язаний до сплати аліментів , ухиляється від виконання рішення суду , в зв»зку з чим станом на липень 2015 року утворилась заборгованість по аліментам , яка становить 18200 грн. , знаходить безпідставною вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачки на його користь вартості належної йому частки у квартирі , яка є спальною сумісною власністю. В даному випадку суд виходить з вимог ст.. 71 СУ України та бере до уваги інтереси дружини та дітей , відмовляючи позивачеві у стягненні вартості належної йому частки з відповідачки .

На підставі ст. ст. 60, 61,69 , 70 , 71 СК України , ст.. ст.. 368, 372, 393 ЦК України , керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ,218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково .

Визнати спільною сумісною власнсітю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вкартиру АДРЕСА_1 , як таку , що придбана під час шлюбу .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину кваритри АДРЕСА_1

В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості квартири НОМЕР_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 відмовити за безпідставінстю позовних вимог .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про зменшення частки майна ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру відмовити за безпідставінстю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.