Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6207/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Камінської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача ОСОБА_2,

суть позову про встановлення батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року ОСОБА_1 /надалі - позивач/ звернулась до суду із позовами до ОСОБА_2.

У позові зазначала, що підтримувала стосунки із відповідачем та має від його доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, відповідач своє батьківство відносно ОСОБА_3 безпідставно заперечує.

Спирачюсиь про таке, просила встановити, що відповідач є батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки та судові витрати.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Враховуючи, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в їх особистих поясненнях для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народилась 2 вересня 2008 року, її матір'ю є ОСОБА_1 - позивачка у справі та про її народження Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 16 вересня 2008 року був зроблений актовий запис № 2992.

З залученої до матеріалів довідки Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та змісту залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що в актовому записі батько дитини не вказаний.

З висновку експерта № 33 від 1 квітня 2015 року вбачається, що молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /відповідач у справі/ може являтись біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 /позивачкою/ з ймовірністю 99,9999%4 таким чином батьківство відповідача практично доведене.

Наведені докази у їх сукупності дозволяють дійти висновку про те, що в цьому випадку права ОСОБА_3 є порушеними та підлягають захисту на підставі судового рішення.

При визначенні шляхів захисту порушеного права суд виходе з такого.

Позивачка просить "встановити", що відповідач є батьком ОСОБА_3 Ці вимоги, як зазначено вище, ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідачем визнані. Разом із цим, спосіб захисту прав у разі, якщо відповідач є батьком дитини, але не подає про таке відповідної заяви, є чітко врегульованим статтею 128 СК України та передбачає визнання батьківства щодо дитини, але не встановлення певних фактів. Отже, ці вимоги підлягають частковому задоволенню та за судовим рішенням слід визнати батьківство відповідача щодо ОСОБА_1

Позивачка просить покласти обов'язок на відповідний відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Але у цій частині у задоволенні позову слід відмовити, оскільки саме рішення суду про визнання батьківства є підставою для внесення відповідних змін і додаткового покладення певних обов'язків не вимогає.

Позивачка також просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Ця вимога відповідає приписам статей 180-181 СК України; розмір аліментів. про стягнення яких просить позивачка, відповідачем не оспорюється. Отже, ці вимоги підлягають повному задоволенню.

Окрім того, позивачка просить про стягнення з відповідача витрат, понесених нею в зв'язку із розглядом цієї справи, таке відповідає вимогам частини 1 статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_2, який народився 27 серпня 1987 року, є батьком ОСОБА_4, яка народилась 2 вересня 2008 року.

Включити до актового запису про народження ОСОБА_4, яка народилась 2 вересня 2008 року, зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 16 вересня 2008 року /автовий запис № 2992/ в графу "відомості про батька" запис про те, що батьком ОСОБА_3, яка народилась 2 вересня 2008 року, є ОСОБА_2, який народився 27 серпня 1987 року та є громадянином України.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 27 серпня 1987 року, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання жоньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усих видів заробітку відповідача, починаючи з 12 червня 2013 року й до повноліття дитини.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,3 грн. на відшкодування витрат на оплату судового збору та 3.000 грн. на відшкодування витрат на оплату юридичних послуг, а загалом на відшкодвання судових витрат - 3.114 грн. 30 коп..

.

Рішення може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене08.07.2015