overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/926/15-ц

Номер провадження 2-н/184/97/15

12.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

27.04.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на підставі ст.ст. ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

До 12.05.2015 року заявником недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-п-140/15
№ 760/2154/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Міський комерційний банк" про перегляд заочного рішення від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Міський комерційний банк" суми боргу за вкладом.

20 квітня 2015 року від ПАТ "Міський комерційний банк" до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вважає рішення незаконним, оскільки воно не ґрунтується на положення чинного законодавства.

У судовому засіданні представник Заявника підтримала заяву.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 06.03.2015р. постановлене судом у відсутність представника Відповідача, хоча ПАТ "Міський комерційний банк" був належним чином повідомлений про розгляду справи. Будь-яких поважних причин неявки представника банку у судове засідання Заявником не зазначено.

Крім того, Заявник не зазначив будь-яких нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення заочного рішення, і які б могли вплинути на нього.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 06.03.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Міський комерційний банк" про перегляд заочного рішення від 06 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 740/3190/15
Провадження № 2-о/740/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою органу опіки та піклування Крутівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна,

встановила:

Вимоги ст. 234 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Крутівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника і заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/3929/15-ц
Провадження 2/127/2464/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являються спадкоємцями померлого ОСОБА_4, а тому дане рішення може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1351/15-ц

29 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.08.2015 р. на 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №638/6080/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 09.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/1686/15
Єдиний унікальний номер 235/2807/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Ровненської сільської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ровненської сільської ради, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 13:25 год. 18 травня 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2835/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2835/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 263/4944/15-ц
Провадження № 2-о/263/83/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 квітня 2015 суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав, що звільняють ОСОБА_3 від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», заявником суду надано не було.

Враховуючи викладене, законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду заяв в справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

отримувач платежу: Маріупольське УК(Жовтневий р-н) 22030001;

р/р 0052 ЄДРПОУ (банку) 37989721;

МФО 834016;

ККД 22030001;

призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, необхідно надати до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 12 травня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору у справах окремого провадження у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

отримувач платежу: Маріупольське УК(Жовтневий р-н) 22030001;

р/р 0052 ЄДРПОУ (банку) 37989721;

МФО 834016;

ККД 22030001;

призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк зазначений, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 697/765/15-ц
№ пров. 2-н/697/22/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., вивчивши матеріали справи за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року заявник звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовною заявою про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не наведено підстав і не додано доказів для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 50 % відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України суддя до неналежно оформленої заяви, застосовує положення ст.121 ЦПК України, тобто встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.98, ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 05.05.2015 року).

У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 643/6971/15-ц
Номер провадження 2/643/3001/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивач 23.07.2015р. подав до суду заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 404/3133/15-ц
Номер провадження 2/404/2182/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3133/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді на курсах «Підготовки суддів місцевих загальних суддів, яких обрано на посаду судді безстроково» та додатковій відпустці, згідно наказу № 76-ОС/К від 05.05.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 червня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3059 гривень 73 копійки,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 3059 гривень 73 копійки. В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко