overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/744/15-ц
Провадження № 2-о/575/43/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівська центральна районна лікарня про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 28.07.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт виконання нею трудових обовязків на посаді фельдшера відділення швидкої допомоги Великописарівської центральної районної лікарні за період з 10.08.1993 року по 31.03.2013 року, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Великописарівська центральна районна лікарня про встановлення юридичного факту.

Призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 26 серпня 2015 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Номер провадження: 22-ц/785/4137/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семанака А.Г.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника 3-ї особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третьої особи Снігурівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,11,57-60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третьої особи Снігурівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 648/2370/15-ц
Провадження № 2/648/870/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 липня 2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5793/15 Головуючий 1 інст. - Гусар П.І.
Справа № 626/595/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними умов угоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору за подання апеляційнох скарги на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними умов угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3362/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вирішення питання щодо надання державному виконавцю першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з метою опису майна, яке належить ОСОБА_3, у звязку з виконанням зобовязань за рішенням суду, за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 588/474/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.04.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, заявила додатково клопотання про витребування інформації від Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області щодо місця реєстрації відповідача із дітьми.

Відповідач та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.

Враховуючи те, що головуючий суддя у вказаній справі буде перебувати у щорічній основній відпустці до кінця травня 2015 року, тому судове засідання необхідно призначити не у межах семиденного строку, а після закінчення відпустки судді.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2015р. о09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати від Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області інформацію щодо місця реєстрації відповідача із дітьми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 2-1024/09 Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/501/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Рівненська обласна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Справа № 2-1024/09 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/501/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 589/2504/15-ц
Провадження № 2-н/589/574/15
УХВАЛА

08 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 446/533/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

з участю народних засідателів Ружицької Т.Г., Курій Н.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Банюнинська сільська рада про визнавння особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановленням над ним опіки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що її син ОСОБА_2 є інвалідом І групи "А" з дитинства безтерміново, народився з діагнозом ДЦП, вродженою аномалією розвитку мозолистого тіла, розумовою відсталістю важкого ступеня, не розмовляє та потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила призначити в справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 876222 від 18.02.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом першої групи "А" з дитинства безтерміново.

З виписки з медичної карти хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що останній страждає вродженою аномалією розвитку мозолистого тіла, розумовою відсталістю важкого ступеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Банюнинська сільська рада про визнавння особи недієздатною та встановлення опіки судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та яким психічним захворюванням страждає ?

2) чи впливає психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на його здатність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними ?

3) чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., внаслідок захворювання стороннього догляду та опіки (піклування)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати на проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 446/533/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.

Народні засідателі Ружицька Т.Г.

ОСОБА_3
Справа № 589/1253/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2015 р. Справа № 370/3034/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04.02.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/2678/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання недійсним іпотечного договору,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання недійсним іпотечного договору, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 367/679/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 12 лютого 2015 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не прибув та причини неявки не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 12 березня 2015 на 09 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати представника позивача та направити йому копію заперечень на позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/5726/15-ц
Провадження № 2/727/1750/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до КЛЮСИКА ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором ? 0 (№ 478/20/06) від 30 березня 2006 року в розмірі 21464 євро 25 євроцентів та неустойку в сумі 500 грн., солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 (№ 478/20/06) від 30 березня 2006 року в розмірі 21464 євро 25 євроцентів та неустойку в сумі 500 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до КЛЮСИКА ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК