overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4904/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/7372/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 144/320/15-ц
Провадження № 2/144/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 2011 року відділом ДРАЦС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. Вказує на те, що відносин вони не підтримують, відповідач проживає з іншим чоловіком. На примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 просить заявлені позовні вимоги задовольнити, миритись він не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ними, миритись вона не бажає.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2011 року відділом ДРАЦС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 148.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей жне строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 692/199/15-ц
Провадження № 2/692/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

Керуючись ст.ст 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором б/н від 12.11.2008 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити повністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору б/н від 12.11.2008 року у розмірі 9354 (девять тисяч триста пятдесят чотири ) грн. 70 коп., яка складається з:

- 4964 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом;

- 3437 грн. 65 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 268 грн. 52 коп. - заборгованості по комісії, за користування кредитом;

- 250 грн. штраф (фіксована частина);

- 433 грн. 56 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2024/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 березня 2015 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк
17.02.2015
№ 2/637/80/15
№ 637/32/15-ц

РІШЕННЯ
Іменем України
17 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1231.22 гривень.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №442/2975/15-ц
Провадження №2/442/1115/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень на кожну дитину, починаючи стягнення з 24.04.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Г.Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1021/2015.

Суддя:
Справа № 627/1515/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.11.2015 звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2015 року о 10.40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/163/15-ц
Провадження №2/229/164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає , що володіє квартирою по АДРЕСА_1 м.Дружківка на підставі ордеру № 211 серії №ПН виданого виконкомом Дружківської міської ради.

Приблизно у 2007році до неї звернувся її син з проханням зареєструвати в зазначеній квартирі ОСОБА_2, яка повернулася з місць позбавлення волі, де відбувала покарання за умисне вбивство. На прохання сина вона зареєструвала відповідача у квартирі. Але ОСОБА_2 у квартиру не вселилися, та не проживали в ній жодного дня.

Вважає, що відповідач втратила право користування квартирою оскільки не користується житлом понад встановлені законодавством строки.

Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, оскільки відповідач ніколи не проживала в її квартирі, а лише в ній зареєстрована. Її реєстрація перешкоджає їй отримати субсидію на оплату комунальних послуг. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій визнає позовні вимоги, житлових претензій до позивача не має.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ордером № 211 серії ПН (а.с.5).

Довідкою, виданою ЖСК "Космос" підтверджується реєстрація відповідача в спірній квартирі (а.с.4).

Фактично відповідач в квартирі ніколи не проживала, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3, та актом від 14 грудня 2014року, згідно якому ОСОБА_4 в зазначеній квартирі не проживає, особистих речей не виявлено, інших ознаків, які б свідчили про фактичне проживання не має. (а.с.9)

Суд вважає, що відповідач не проживає в квартирі позивача більше ніж 6 місяців, без поважних причин, а тому згідно ст. 71 ЖК України, відповідач втратив право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, такою, що втратила право користування житлом у квартирі АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/767/2015.

Суддя:
Справа № 426/384/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі- Брайловській М.М.

народних засідателів - Волкова О.О., Шевченко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, недієздатним, призначення її опікуном, вказавши на те, що ОСОБА_2, є її рідним сином, є інвалідом дитинства внаслідок психічного розладу, стоїть на обліку з приводу психічного захворювання. За станом свого здоровя він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе повністю обслуговувати, та по стану здоровя потребує опіки і тому заявник прохає визнати ОСОБА_2О, недієздатним та призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник опікунської ради Гончарівської сільської ради ОСОБА_3, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: ОСОБА_2 є її рідним сином заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження / а.с.12/, є інвалідом дитинства, що підтверджується копією медичного висновку /а.с.18/. Згідно висновку судово - психіатричного експерта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий психічний розлад і за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с.36-38). Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним. Враховуючи те, що ОСОБА_2, потребує постійного нагляду і те, що ОСОБА_1, є його рідною матірю та не заперечує, щоб її призначили опікуном над хворим сином, суд вважає за можливе призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.236-241 ЦПК України, ст.60 ЦК україни,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживаючий як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, за адресою: вул. Пролетарська буд. 58, с. Гончарівка Сватівського району Луганської області - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, та призначити опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: С.І. Цибульник

Народні засідателі: О. О. Волков

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2394/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.03.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (27500, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 - представник позивача (АДРЕСА_2);

3. Балтську міську раду Одеської області - відповідач (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Котовського, 193).

Головуючий: Судді
Справа № 750/2718/15-ц
Провадження № 2/750/1370/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 квітня 2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2012 року, актовий запис № 334 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 5).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам, адже відповідач спричиняв їй тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вона зверталася до органів міліції, і на даний час зареєстровано кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 334 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: