overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/789/15-ц
Провадження № 2/147/340/15
У Х В А Л А

22.07.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

01.07.2015 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

З повідомлення Військового комісара Тростянецького ОВК від 21.07.2015 вбачається, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу 19.03.2015 по частковій мобілізації згідно з Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" №15/2015 від 14.01.2015.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

За таких обставин, провадження у справі належить зупинити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 2) пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Зважаючи на відсутність сторін в судовому засіданні фіксування судового розгляду технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 212/273/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відкласти на 12 жовтня 2015 року, о 13.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 500/2028/15-ц
Провадження № 2/500/1589/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовними вимогами, якими просять визнати за ними як за спадкоємцями за законом після смерті матері/бабусі ОСОБА_5, померлої 07.02.2014 року, право власності на 6/50 частин житлового будинку з господарським будівлями, розташованого за адресою: вул. Хмельницького Богдана, № 35 в м. Ізмаїлі Одеської області, - за ОСОБА_3; та на 18/50 частин зазначеного житлового будинку - за ОСОБА_4

До суду від позивачів надійшли доповнення до позовної заяви та заява про заміну відповідача, згідно яких позивачі просять суд замінити первісного неналежного відповідача на належного, а саме Ізмаїльську міську раду Одеської області на інших спадкоємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є сестрами спадкодавця.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував та залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Ізмаїльську міську раду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове, на належного відповідача спадкоємців ОСОБА_6 (Одеська область, Ізмаїльський район, с.Ларжанка, вул.Дружби, 75), ОСОБА_7 (Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Б.Хмельницького, 41).

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 500/1684/15-ц
Провадження № 2/500/1498/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10 червня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1780/15-ц
Провадження № 2/552/947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про порушення прав споживача у відмову банка повернути вкладнику кошти депозитного вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ Фінансова ініціатива про порушення прав споживача у відмову банка повернути вкладнику кошти депозитного вкладу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 502/3013/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду на 09.02.2015 року, однак сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

25.02.2015 року позивач повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 131/1369/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1369/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 07.08.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5268/12
Номер провадження 6/404/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 1109/5268/12 по зазначеній справі, був втрачений в виконавчій службі Соломянского району м. Києва.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї сили.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ „ Про виконавче провадження" виконавчі документи на підставі судових рішень про стягнення періодичних платежів можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/5268/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 310/264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.3 рішення Бердянської міської ради № 12 від 27. 05. 2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 12. 03. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22. 04. 2015 року о 11 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/434/15-ц
Провадження по справі № 2/281/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 29 липня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 740/4759/14
Провадження № 2/740/31/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Талалаївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на ? частку буд.61 по вул.Набережна с.Талалаївка Ніжинського району в порядку спадкування за заповітом від 26 лютого 2014 року ОСОБА_5, яка померла 02 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (справа №740/5188/14, провадження №2/740/1670/14). Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по справі №740/5188/14, яка набрала законної сили 09 липня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду, тобто судове рішення по справі №740/5188/14 набрало законної сили, що є підставою для відновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні. Відповідачі в судове засідання не з"явились, відповідно до заяв від 22 липня 2015 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять відкласти розгляд справи на інший час, Талалаївський сільський голова ОСОБА_6 згідно заяви від 16 липня 2015 року просить розглянути справу за відсутності, неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Талалаївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування-відновити, справу призначити для продовження судового розгляду на 14-30 год. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 720/674/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районні Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Заявнику надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяву та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районні Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 310/7336/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою.

В судові засідання, які відбулися 24.03.2015 року та 29.04.2015 року позивач, повідомлений належним чином, не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5