Справа № 761/5840/15-ц
Провадження № 6/761/328/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулов А.А.

при секретарі: Клим Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Савчук К.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Савчук К.П. за погодженням з начальником вказаного відділу ДВС Гоцій Б.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення з нього грошових коштів по сплаті аліментів.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що у відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві здійснюється примусове виконання:

виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-6018 від 25.05.2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на дочку ОСОБА_6, аліментів у розмірі 1/4 х видів заробітку, починаючи з 22.06.2007 до повноліття дитини;

виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-9696/2009 від 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі - 84 810,61 грн.;

виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-7658/11 від 12.03.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 неустойки (пені) за несплату аліментів з 1 грудня 2009 по 1 лютого 2011 року в розмірі 113 506,67 грн.

Державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення, але майна встановлено не було.

На день звернення до суду сума заборгованості не погашена навіть частково і боржник не вчиняє жодних дій для її погашення, що трактується як ухилення від погашення існуючої заборгованості та виконання рішення суду. У зв'язку з тим, що захист прав стягувача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення, а також враховуючи значну суму заборгованості, державний виконавець просить: - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього вказаними рішенням судів.

У судовому засіданні державний виконавець Савчук К.П. подання підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначаючи, що станом на даний час у його провадженні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6018/2007 від 25.05.2009 року.

Вислухавши представника державної виконавчої служби, вивчивши подання державного виконавця та додані до нього документи і матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Так, на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання:

виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-6018 від 25.05.2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на дочку ОСОБА_6, аліментів у розмірі 1/4 х видів заробітку, починаючи з 22.06.2007 до повноліття дитини;

виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-9696/2009 від 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі - 84 810,61 грн.;

виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-7658/11 від 12.03.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 неустойки (пені) за несплату аліментів з 1 грудня 2009 по 1 лютого 2011 року в розмірі 113 506,67 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа №2-6018/2007 від 25.05.2009 року постановою від 30.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Києва Савчук К.П. було відкрито виконавче провадження (а.с.6).

Вказану постанову 04.10.2013 року було отримано боржником ОСОБА_2, про що свідчить його підпис.

Зазначеною постановою боржнику було надано строк протягом семи днів з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду.

Боржником рішення суду в строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, не виконано.

При цьому з документів, наданих державним виконавцем вбачається, що в процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Савчук К.П. здійснювались виконавчі дії щодо встановлення рахунків в банках, рухомого та нерухомого майна боржника та будь-яких джерел доходів останнього шляхом направлення запитів до Київського міського БТІ, УДАЇ ГУМВС України в м.Києві та податкової інспекції, вживались заходи працівниками міліції щодо встановлення місцязнаходження боржника, але вказані заходи позитивного результату не дали (а.с.11-19).

Також, встановлено, що боржник ОСОБА_2 ніяких дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості з виконання виконавчого листа №2-6018/2007 від 25.05.2009 року не вчиняв при його обізнаності про наявність відкритого виконавчого провадження та значної суми боргу.

При цьому, розрахована згідно довідки державного виконавця суму заборгованості станом на 17.10.2014 року є значною та становить з 2007 по 2014 роки - 67 519,36 грн. (а.с.21-22)

Документи, які б свідчили, що боржником ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на повне погашення заборгованості чи на об'єктивні та поважні причини неспроможності виконання рішення суду, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Боржник умисно та свідомо не виконує рішення суду, має доходи, але приховує їх від державного виконавця та в будь-який спосіб намагається не повертати заборгованість, оскільки доказів виконання боржником чи будь-якою іншою особою цього рішення суду матеріали справи не містять.

Крім того, задовольняючи вказане подання державного виконавця, суд приймає до уваги те, що боржник ОСОБА_2 за віком є працездатною особою (ІНФОРМАЦІЯ_1), він працює та отримує дохід, оскільки повинен утримувати принаймні себе, а рішення третейського суду не виконується з часу його винесення вже протягом 7 років, тому боржником порушується принцип обов»язковості виконання рішення суду, а відтак суд не вбачає інших заходів впливу на боржника з метою виконання рішення суду ніж його тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України до виконання рішення суду про стягнення аліментів на дитину.

При вирішенні питання про задоволення подання державного виконавця судом враховано також, що невиконання рішення суду є фактичним порушення прав його дитини на отримання належного матеріального забезпечення та не виконання боржником свого обов»язку як батька її утримувати.

Крім того, судом враховано, що дитина на утримання якої стягнуто аліменти - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (змінено прізвище у зв»язку з позбавленням батьківський прав боржника з «ОСОБА_6») є дитиною інвалідом, а відтак потребує постійного лікування та матеріальної допомоги (а.с.92-104)

Частиною першою статті 33 Конституції України визначено: кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», зокрема передбачено: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань. Громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Савчук К.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ця вимога ґрунтується на положеннях вказаних законодавчих актів, а додані до подання документи свідчать, на думку суду, про ухилення боржника від виконання зобов'язань протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом від 25.02.2009 року у справі №2-6018/2007 на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: