АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5011/15 Справа № 208/7666/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Макарова М.О., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015р. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпродзержинського Індустріального коледжу державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» (далі-Коледж) - про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Коледж звернувся до апеляційного суду із заявою про роз*яснення вказаного рішення та просить -роз*яснити його резолютивну частину, а саме, які суми потрібно сплатити: коледжу: 15 796,66грн., в тому числі, податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір або 15 792грн. з додатковим нарахуванням податку на доходи фізичних осіб, військового збору, відрахування до Пенсійного фонду України у вигляді єдиного соціального внеску. Відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз*яснення рішення.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її частково, керуючись правилами ст.221 ЦПКУ.

Так, рішенням апеляційного суду ОСОБА_2 поновлена на попередній роботі. Стягнуто з Коледжу на її користь зарплату за весь час вимушеного прогулу в сумі 15 792грн., моральну шкоду-600грн., судовий збір- 1 705,20грн. В частині поновлення на роботі та стягнення зарплати у розмірі місячного платежу 3 682,80грн. рішення допущене до негайного виконання.

Вбачається, що дане рішення, зокрема, наведені в ньому суми є конкретними та цілком зрозумілими.

Арифметичні розбіжності, зазначені Коледжем у заяві, можуть виправлятись на підставі ст.219 ЦПК, а не шляхом роз*яснення рішення. Вимога про відстрочку виконання судового рішення також повинна розглядатися в іншому провадженні за іншими правилами судочинства.

Таким чином, перелічені вимоги як такі, що заявлені не у відповідності до вимог закону, повинні бути залишені без задоволення.

В частині, що стосується податків та зборів, рішення слід роз*яснити. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов*язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов*язкових платежів.

Таким чином, слід вважати, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду стягнута сума заробітної плати в розмірі 15 792грн. без утримання податку та інших обов*язкових платежів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпродзержинського Індустріального коледжу державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про розяснення рішення задовольнити частково.

Розяснити, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року стягнута сума заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 15 792, 00 грн. без утримання податку та інших обовязкових платежів.

В іншій частині заяви про розяснення рішення відносно відстрочки його виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: М.О. Макаров

ОСОБА_3