Номер провадження: 22-ц/785/2313/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

За участю - представника позивача-Остапченко І.С.

Представника відповідача-Хустик О.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта"

-про стягнення страхового відшкодування , неустойки та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в котрому зазначав, що 03 березня 2010 року між ним та ВАТ HACK "Оранта" був укладений договір №2010/32/070 добровільного страхування транспортного засобу предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску. Будучи у службовому відрядженні, автомобіль був у розпорядженні у його дружини, яка 25 січня 2011 року, повернувшись з роботи, близько 18:00 години, побачила, що на автомобілі, який зберігався біля під'їзду будинку, де позивач мешкає, наявні пошкодження - розбита фара, крило, бампер та відбійник. Про побачене, дружина повідомила працівників УДАІ та страхову компанію про наявні ушкодження автомобілю. Після досліджень та розрахунків позивачу повідомили, що загальна вартість ремонту складає 31312,79 гривень та сума страхового відшкодування складає 21918,00 гривень.

У червні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до HACK "ОРАНТА" з претензією про виплату страхового відшкодування, та 17.07.2011 року отримав відмову у виплаті страхового відшкодування посилаючись на надання неправдивих відомостей про обставини страхового випадку. Посилаючись на вищезазначене просив суд стягнути суму о відшкодування-21 918 грн. 90 коп.; пеню, відповідно до п.2.9.4.2. Договору страхування за 175 днів прострочки за період з 05 лютого по 30 липня при обліковій ставці НБУ-7,75%, що становить 813 грн.80 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу-10 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема посилається на те, що відсутність доказів того, що надані неправдиві відомості щодо причини та обставин ДТП так як надане ними експертне дослідження проводилось без огляду ТЗ , а за фотознімками по яким визначити чи в статичному чи в динамічному стані ТЗ були нанесені пошкодження неможливо. Крім того зазначає, що висновок експертного транспортно- трасо логічного дослідження № 301-11-ТТ від 09.06.2011 року складений з порушенням чинного законодавства так як експерт не мав відповідного свідоцтва, що давало йому повноваження для проведення такої експертизи. При цьому заявник стверджує, що немає значення рухався його автомобіль чи стояв при зіткненні для виплати страхового відшкодування за програмою КАСКО.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заявлених вимогах районний суд виходив з того, що страхувальником подані свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, які могли вплинути на розмір страхового платежу або на розмір страхового відшкодування, а тому з підстав ст. 26 Закону України "Про страхування" та згідно п.2.4.3,2.4.3.1,2.4.3.4 Договору страхування відповідач правомірно відмовив у страховому відшкодуванню. При цьому районний суд виходив з складених матеріалів працівників ВДАЇ ОМУ з яких вбачалось, що ДТП сталось у вигляді зіткнення, одним із учасників якого став автомобіль позивача. Крім того, районний суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що експерт ОСОБА_7 не мав належного свідоцтва на проведення транспортно- трасологічнго дослідження, котре він провів 09.06.2011 року .

Проте погодитись з таким судженням районного суду не можна так як вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03 березня 2010 року між сторонами укладений договір № 2010/32/070 добровільного страхування транспортного засобу в інтересах вигодо набувача"-АКБ "Правекс-Банк", предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску.

25 січня 2011 року, біля 18-00 дружина позивача повідомила органи ДАЇ та страхову компанію про наїзд на їх автомобіль, який зберігався біля під'їзду в ліву передню його частину. Експертом страхової компанії сфотографовані всі пошкодження автомобіля та складено довідку про отримання механічних пошкоджень автомобіля, схему місця ДТП, протокол огляду транспортного засобу.( а.с. 15-18)

В зв'язку з тим, що під час ремонту були виявлені невидимі пошкодження аварійний комісар ОСОБА_8 проводив огляд автомобіля двіі-26 січня та 01 лютого 2011 року.

Як вбачається з схеми транспортного засобу автомобіль під час ДТП знаходився на узбіччі на вул. М. Жукова, 18 в м. Одесі в якому виявлені механічні пошкодження переднього правого крила ( а.с.16)

Після пред'явлення претензії, 17.07.2011 року позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на неправдиві відомості про обставини страхового випадку, що передбачено п.2.4.3.1 Договору. При цьому НА Страхова компанія "Оранта" посилалась на висновок спеціаліста № 301-11 ТТ від 09.06.2011 року, який вважав, що з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_5 відносно того, що його автомобіль знаходився в в нерухомому стані на паркові, отримав заявлені пошкодження в передній частині кузова, суперечать встановленому механізму слідоутворення, відображеному в наданих експерту фотозображення, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії.( а.с. 32 т.1)

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані положеннями глави 67 ЦК України, загальними положеннями ЦК України, щодо виконання зобов'язань, спеціальним Законом України "Про страхування" та самим укладеним між ними договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України , зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Главою 67 ЦК України, ст.ст.981, 979, 988, 990, 991, 992 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму, а страхувальник збов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страховик здійснює грошову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту. Страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати в разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування та в інших випадках, але договором страхування можуть бути передбачені й інші підстави для відмови здійснити страхову виплату. Рішення страховика про відмову повідомляється у письмовій формі з обґрунтуванням причин такої відмови. У разі несплати страхувальникові страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом.

Порядок здійснення страхового відшкодування на території України чітко врегульований Законом України "Про страхування".

Так, відповідно до ст.ст.16, 20 Закону України "Про страхування", договір страхування це письмова угода між страховиком та страхувальником згідно якої страховик бере на себе обов'язки в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику на користь якого укладений договір, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору. Протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів оформленню всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальникові неустойки (пені, штрафу), розмір якої визначається умовами договору.

Відповідно до ст..58 ч.1 ЦПК України належними докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно п.2.2. Інструкції на експерта покладається обов'язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

Згідно п.3.9. Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Аварійним комісаром ОСОБА_8 було зроблено фотозображення пошкодженого КТЗ та передано в електронному вигляді разом з іншими копіями страхових матеріалів по факту ДТП до експертної компанії "УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА" для проведення транспортно-трасологічної експертизи, яка за даними матеріалами і склала Висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження № 301-11-ТТ від 09.06.2011 року.

Висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження № 301-11-ТТ від 09.06.2011 року складений з порушенням чинного законодавства так як складений без огляду транспортного засобу без врахування схеми місця ДТП, та повідомлення зацікавлених осіб, що не може однозначно підтверджувати факти, викладені в ньому, а саме - факт рухомого чи нерухомого положення КТЗ під час ДТП .

Крім того, на момент проведення експертизи 09.06.2011 року за заявою відповідача, експерт не мав відповідного свідоцтва, затвердженого Міністерством юстиції України так як свідоцтво №1518 отримав лише 30.09.2011 року, що не давало йому повноваження на проведення такої експертизи.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку , що даний висновок не є належним доказом на підтвердження надання страхувальником неправдивих відомостей про обставини страхового .

Представником позивача заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи щодо встановлення в статичному чи динамічному положенні перебував спірний автомобіль під час ДТП однак ухвалою від 30.01.2014 року було відмовлено( а.с.242 т.1).

В апеляційному суді представник позивача заявила, що автомобіль відремонтовано та проведення експертизи за таких обставин не є доцільним.

Інших допустимих доказів на підтвердження неправдивих відомостей позивачем відповідач не надав.

Таким чином, у зв'язку з настанням страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у порядку і на умовах договором страхування.

Відповідно до дослідження від 10.02.2011 року № НОМЕР_3 матеріальний збиток відновлювального ремонту склав 31 312,79 грн.( а.с. 122-126).

Виходячи з того, що страхове відшкодування становить 70% вартості автомобіля, сума страхової виплати складає-21918 грн.

Ст.20 спеціального Закону "Про страхування" визначає, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальник неустойки (пені, штрафу), розмір якої визначається умовами договору. Тобто, в даному випадку підставою для стягнення пені є умови Договору.

За змістом п.2.11.4 Договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту отримання всіх необхідних документів.

За змістом п.2.9.4.3 Договору при несвоєчасній виплаті страхового відшкодування Страховик сплачує пеню за кожний день затримки у розмірі облікової ставки НБУ від суми страхової виплати належної до сплати.

Виходячи з того, що облікова ставка НБУ становить 7,75 % страхова виплата з 05 лютого по 30 липня при сумі страхової виплати становить 21918Х7,75х365х175=813,80 грн., котра підлягає стягненню в судовому порядку.

В силу ст.88 ЦПК України судова колегія приходить до висновку. що вимоги позивача про стягнення понесених ним судових витрат підлягають частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на підтвердження сплати судового збору надав квитанції: про сплату ІТЗ-120 грн., судового збору- -327 грн. 30 коп., за подачу апеляційної скарги- 121, 80 грн. та доплату- 41 грн.86 коп.

За таких обставин, стягненню підлягає сума, яка документально підтверджена, що становить -610 грн.96 коп.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю сторонами та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-У1 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" .

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судова колегія надавала позивачеві строк для надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, проте представник позивача надав правове обґрунтування своїх вимог, при цьому посилається на прибутковий касовий ордер про сплату ОСОБА_5 10 000 грн. на користь ПП "Юридичний департамент "Дікон Юг" та договір про надання правової допомоги.

Судова колегія не приймає до уваги зазначені докази так як в них не містяться відомості щодо участі представника юридичної компанії в конкретній справі, не наданий розрахунок таких витрат, що є підставою для відмови у задоволені вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Зважаючи на те, що районний суд помилково вважав, що страхувальник надав неправдиві відомості про страховий випадок, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норма матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.34 ЦПК України рішення районного суду скасовує з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та неустойки, судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі-21 918,90 грн.,пеню-813 грн.80 коп. та судові витрати-610 грн.96 коп.

В інших вимогах -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін