АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5859/15 Справа № 183/5273/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що представник позивача, явка якого судом була визнана обов'язковою не з'явився в судові засідання 24 лютого 2015 року та 03 квітня 2015 року, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 24 лютого 2015 року позивач дійсно був повідомлений, що ж стосується 03 квітня 2015 року, - позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судової повістки на зазначену дату.

Крім того, матеріали справи не містить жодної повістки про виклик в судове засідання, факт визнання явки представника позивача обов'язковою - не підтверджений матеріалами справи.

Також, суд залишив поза увагою клопотання представника позивача від 20 січня 2015 року, за яким позивач не заперечував проти заочного розгляду справи; в разі відкладення судового засідання просив суд про дату та час наступних судових засідань повідомляти Банк повісткою або шляхом направлення смс-повідомлення.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична