Справа № 750/354/15-ц
Провадження № 2/750/741/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - ОСОБА_4, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача надати дублікат ключів від квартири (а.с.5). Мотивуючи позовні вимоги тим, що вона зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира не приватизована, отримана відповідачем на сім'ю, до складу якої входили позивач та третя особа - ОСОБА_4 Вказує, що відповідач вчиняв насильство в сім'ї, завдавав їй тілесних ушкоджень, погрожував фізичною розправою, змінив замки в квартирі, у зв'язку із чим позивач не може потрапити до квартири та користуватись нею, хоча не мала наміру виселятись із квартири.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився повторно, просив вдруге відкласти розгляд справи, у зв'язку із тим, що його направлено на проведення судово-медичної експертизи, у зв'язку із тим, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували поважність причин його неявки в судове засідання, а також з урахуванням положень п. 2 ч. 1 та ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Третя особа Чернігівська міська рада в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третіх осіб.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із відповіддю управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду ЧМР від 23.01.2015 року № 13-53/75, рішенням виконавчого комітету ЧМР від 24.09.2004 року № 215, затверджено рішення про розподіл житла військовослужбовцям, що перебувають на обліку квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова у будинку АДРЕСА_1, згідно із яким сім'я ОСОБА_3 із трьох осіб отримала ордер 12 жовтня 2014 року НОМЕР_1 (а.с. 41).

Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було видано ордер НОМЕР_1 від 12.10.2004 року ОСОБА_3 на сім'ю із 3 осіб на право зайняття жилого приміщення, житловою площею 32,5 кв.м, що складалась з 2 кімнат в квартирі АДРЕСА_1, до складу сім'ї входили дружина - ОСОБА_2 та син ОСОБА_4,1990 року народження (а.с. 40). Згідно із довідкою комунального підприємства "ЖЕК-13" від 13.01.2015 року № 30, ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 із чоловіком -ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до відомостей, наданих КП "Чернігівське МБТІ від 20.02.2015 року та реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції від 18.02.2015 року, право вланості на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстроване (а.с. 56-60).

Згідно із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року, ОСОБА_3 спричинив своїй дружині тілесні ушкодження та вчинив сварку, у зв'язку із чим із ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне застереження щодо недопущення протиправних дій відносно дружини (а.с. 12). Згідно із виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 7955, ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 1 із ЗЧМТ, струсом головного мозку (28.07.2012 року в побуті), забоєм лівого ока, субкон'юктивальним крововиливом в ліве око, забоєм м'яких тканин обличчя (а.с. 9).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.08.2012 року встановлено, що 14.08.2012 року, у зв'язку погрозами чоловіка, вона побоялася заходити до квартири за адресою: АДРЕСА_1, де вони спільно мешкали та тимчасово переїхала жити до своєї подруги, оскільки чоловік погрожує їй та вона боїться повертатись додому, у зв'язку із чим з ОСОБА_3 було проведено профілактичну бесіду та винесено протокол офіційного попередження недопущення протиправних дій в подальшому відносно дружини (а. с. 8).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.08.2012 року встановлено, що в спірній квартирі були змінені замки від вхідних дверей, у зв'язку із чим ОСОБА_2 не може потрапити до квартири (а.с. 11).

Після цього випадку, позивач пояснила, що вона повернулась додому і проживала в квартирі, але після сварки з відповідачем в кінці червня 2014 року, відповідач знову змінив замки. Згідно із висновком від 06.07.2014 року ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 змінив замки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, останній в телефонному режимі дільничому інспектору пояснив, що знаходиться за межами м. Чернігова і не дозволяє без нього заходити до квартири, оскільки поспілкуватись з останнім не виявилось можливим, так як останній у м. Чернігові з'являється рідко (а.с. 14).

Згідно із висновком про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 20.01.2015 року, встановлено, що у спірній квартирі відповідачем було змінено замки від вхідних дверей, у зв'язку із чим ОСОБА_2 не може потрапити до спірної квартири (а.с. 39).

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_2 не проживає в своїй квартирі, бо не може потрапити до неї, через те, що не підходить її комплект ключів до вхідної двері квартири, а також пояснила, що стала свідком, як її чоловік через вікно квартири викидав килимові доріжки і квіти на клумби біля вікон, які обробляє свідок, після чого позивач заходила до свідка за цими речами.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що була свідком того, що в грудні 2014 року позивач не могла потрапити до квартири, бо ключі, які були у позивача не підходили до вхідної двері квартири АДРЕСА_1, через те, що відповідач змінив замки від двері.

Право на житло гарантоване людині статтями 47, 48 Конституції України. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та за рішенням суду. Пункт 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла, що охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та зобов'язання надати дублікат ключів від квартири ґрунтуються на законі, позивачем доведено в судовому засіданні той факт, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою, де вона зареєстрована та має право проживати, змінив замки від спірної квартири, у зв'язку із чим вона не може проживати в ній, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст. 61, 64 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя