Справа № 283/333/15-ц
Провадження №6/283/17/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою в якій просять в порядку повороту виконання рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» № С3-121-17/08 від 08 липня 2008 року стягнути з кредитної спілки «Оберіг» на користь ОСОБА_1 10391 гривню 58 копійок та видати виконавчий лист.

Заявники в судове засідання не з?явились. Надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник кредитної спілки «Оберіг» заперечив проти повороту виконання рішення суду, про надав відповідну заяву.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2007 року між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1 к 5 (а.с. 10). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 отримав від кредитної спілки «Оберіг» кредит в розмірі 36000 гривень із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 0,1315% за кожен день користування кредитом. Кредит надавався строком на 12 місяців з 16 січня 2007 року по 16 січня 2008 року. Погашення кредиту повинно було здійснюватись шляхом щомісячної сплати коштів згідно графіку, який є невідємною частиною кредиту. У випадку порушення строків сплати кредиту відсотки за користування кредитом нараховуються у подвійному розмірі.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором 16 січня 2007 року між кредитною спідкою «Оберіг» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені два договори поруки № 1к5 від 16 січня 2007 року (а.с. 80-81). Один договір поруки украдений між кредитною спідкою «Оберіг» та ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Другий договір поруки укладений між кредитною спідкою «Оберіг» та ОСОБА_4. За цими договорами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поручились перед кредитною спілкою «Оберіг» солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 1к5 від 16 січня 2007 року.

В кредитному договорі сторони дійшли згоди, що всі спори та розбіжності за цим договором вони зобовязуються передати на вирішення постійно діючому третейському суду при юридичній корпорації «Принцип», який діє відповідно до Положення (а.с. 70-72) та Регламенту (а.с. 65-69).

В червні 2008 року кредитна спілка «Оберіг» звернулась в постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації «Принцип» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якому просила (а.с. 74-78):

- розірвати кредитний договір № 1к5 від 16 січня 2007 року укладений між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_3;

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 36000 гривень, відсотки за користування кредитом в розмірі 36098 гривень 66 копійок, реєстраційний збір за подання заяви в розмірі 50 гривень та третейський збір за розгляд справи в розмірі 700 гривень.

На підтвердження сплати реєстраційного та судового збору кредитна спілка «Оберіг» надала відповідні платіжні доручення (а.с. 89-90).

Ухвалою від 01 липня 2008 року голова постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» прийняв позовну заяву до розгляду та призначив судове засідання на 08.07.2008 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Малин Житомирської області, вул. Грушевського 6, кабінет № 102, оскільки відповідно до ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» ця справа підвідомча третейському суду (а.с. 73). Цією ж ухвалою він, відповідно до регламенту, доручив розгляд справи третейському судді Ярмоленку В.В. та вирішив направити копію ухвали сторонам і третій особі.

08 липня 2008 року о 12 годині 30 хвилин в м. Малині Житомирської області відбулося засідання постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» у складі судді Ярмоленка В.В. (а.с. 4-6). Під час засідання було встановлено, що з?явився відповідач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявились. В рішенні третейського суду зазначено, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, хоча в матеріалах справи третейського розгляду відсутні будь-які відомості про те, що вони повідомлені про час і місце розгляду справи. Це суперечить розділу 13 Регламенту постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» в якому зазначено, що сторонам має бути направлена ухвала про день, час та місце проведення засідання третейського суду. Документи та інші письмові матеріали направляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, який передбачає отримання доказів доставки документів.

Не дивлячись на це, 08 липня 2008 року третейський суддя розглянув справу № СЗ-121-17/08 за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. За результатами розгляду третейський суд виніс рішення, яким позов задовольнив повністю:

- розірвав кредитний договір № 1к5 від 16.01.2007 року, укладений між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_3;

- стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Оберіг» 36000 гривень заборгованості по сплаті кредиту, 36098 гривень 66 копійок відсотків за користування кредитом, 50 гривень реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700 гривень третейського збору (а.с. 4-6).

Таким чином третейський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, оскільки не були повідомлені про дату, час і місце її розгляду, а до ОСОБА_4 взагалі ніякі позовні вимоги не пред?являлись.

У звязку з цим суд ухвалою від 25 березня 2014 року вирішив (а.с. 97-98):

- Рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 08 липня 2008 року винесене третейським суддею Ярмоленком Володимиром Вікторовичем у справі № СЗ-121-32/08, яка розглянута в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського 6 в кабінеті № 102, за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору № 1к5 від 16.01.2007 року, укладеного між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Оберіг» 36000 гривень заборгованості по сплаті кредиту, 36098 гривень 66 копійок відсотків за користування кредитом, 50 гривень реєстраційного збору за подання позовної заяви і 700 гривень третейського збору скасувати в частині стягнення коштів в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

- В решті рішення третейського суду залишити без змін.

Дана ухвала ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року залишена в силі.

Однак за час виконання третейського суду з ОСОБА_1 було стягнуто 10391 гривня 58 копійок. У зв?язку з цим і подана заява про поворот виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, на яку, як правову підставу задоволення заяви, посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в заяві про поворот виконання рішення, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Виходячи з вимог ст. 380, ст. 381 ЦПК України, вони розповсюджуються на рішення, які ухвалені судами загальної юрисдикції, які діють на підставі ст. 124, ст. 125 Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно ст. 2 Закону України від 11.05.2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» третейський суд є недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, який до судової системи України у сенсі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не входить, тобто вимоги ст. 380, ст. 381 ЦПК України не стосуються рішень третейських судів. Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів регулюється спеціальним розділом VII1 ЦПК України, яким ЦПК України було доповнено Законом України від 03.02.2011 року № 2979-VI.

Розділом VII1 «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів» не передбачено вирішення судом питання про поворот виконання рішення третейського суду у разі скасування рішення третейського суду та ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду після його повного або часткового виконання.

Враховуючи зазначене, на правовідносини, що виникли між сторонами, вимоги ст. 380 ЦПК України не розповсюджуються, ЦПК України не передбачено поворот виконання рішення третейського суду, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення третейського суду відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6