overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2015 227/374/15-ц
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, щодо надання поясненнь та доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту,тощо.
Крім того, на підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано неякісну ксерокопію заяви позичальника, що підписана разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає Договір, зміст якої не виявляється можливим прочитати та з якої неможливо встановити суттєвих умов на які йде посилання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою:
- для надання поясненнь та платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту;
- надання якісної копії заяви позичальника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 31 березня 2015 року на 09:45 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2015 р. Справа № 370/104/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 588/210/15-ц
№ провадження 2/588/132/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02.03.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.02.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 р. о 16-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа№ 524/2037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інформаційно-рекламного тижневика «Програма Плюс», ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17.03.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 17.03.2015 року позивачем не виконані.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Не зазначено чи є інформаційно-рекламний тижневик «Програма Плюс» юридичною особою, та відповідно чи наділена цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Так згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Не конкретизовано, чи недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації.

Не зазначено в резолютивній частині позовної заяви, яка саме поширена відповідачем (відповідачами) інформація є недостовірною.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до інформаційно-рекламного тижневика «Програма Плюс», ОСОБА_3 про захист честі та гідності визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5252/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Оверіна О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 червня 2015 року на 15 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе
Справа № 367/6425/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2,ОСОБА_3 В»ячеславовчиа,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,3-і особи Бучанська міська держнотконтора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання шлюбу недійсним,визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними,визнання заповітів та довіреності недійсними,визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9В заявила клопотання про забезпечення доказів по справі та просила витребувати з Бучанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_10,який помер 01.08.2012р.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи , вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст.. 133 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_10,який помер 01.08.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_11
Провадження №2/428/2785/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови на надання дозволу неповнолітній дитині виїжджати за межі України безпідставною, надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу батька, надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька у супроводі матері або іншої уповноваженої нею особи,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання відмови на надання дозволу неповнолітній дитині виїжджати за межі України безпідставною, надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу батька, надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька у супроводі матері або іншої уповноваженої нею особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови на надання дозволу неповнолітній дитині виїжджати за межі України безпідставною, надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон особі, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу батька, надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька у супроводі матері або іншої уповноваженої нею особи та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
24.03.2015 Справа № 401/3928/14-ц,2-о/401/1/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 22 січня 2015 року за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

24 березня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 141.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання на 29 квітня 2015 року на 13.30 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1196/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Сегеди С.М., Артеменко І.А.,

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника по довіреності, ОСОБА_3, її представників, діють по довіреностям,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.10.2013р.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області оригіналів запису актів цивільного стану №№292, 293 від 21.07.1960р.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник клопотання про витребування доказів підтримали.

Позивач ОСОБА_3, її представники, не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

У відповідності з вимогами ч1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

В матеріалах цивільної справи, т. 9, стор. 82 знаходиться копія запису про народження №293 щодо ОСОБА_4, 19.03.1943р.н. По копії вказаного документу вбачається, що в нього вносилися виправлення. Виправлення вносилися також в нумерацію актового запису про народження, №292 виправлено на №293. Наявність виправлень в документі, що оглядається, потребує його належної перевірки. Справа розглядається судами різних інстанцій протягом тривалого часу, для зясування всіх доводів і заперечень сторін, судова колегія дійшла висновку клопотання про витребування доказів задовольнити, колегія також просить надати для огляду оригінал актового запису №292 від 21.07.1960р. Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 27.04.2015р. о 10.00 год.

Керуючись ст. ст. 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребування з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області оригінали запису актів цивільного стану №№292,293 від 21.07.1960р.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7043/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 грудня 2015 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/1987/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Державного підприємства „Одеське лісове господарство" до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства „Одеське лісове господарство" - Піть Валентина Володимировича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "29" січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька
Справа № 367/1684/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1002/2015
У Х В А Л А

24.03.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 02.04.2015 року о 16 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

Суддя: ОСОБА_3