У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту проживання його з вітчимом ОСОБА_3 однією сім'єю більше 10 років.

В подальшому він уточнив подану заяву.

Рішенням суду встановлені факти проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з вітчимом ОСОБА_3 більше 10 років, а також те, що заявник є пасинком вітчима ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, залишивши заяву без розгляду. Вказує на те, що даним рішенням вирішено питання щодо її прав, але вона до участі у справі судом залучена не була. При розгляді справи судом порушені вимоги процесуального закону, що регулює процедуру вирішення справ окремого провадження.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів судових рішень, приєднаних до апеляційної скарги, видно, що після смерті ОСОБА_3 протягом 2010-14 років між його спадкоємцями виникло декілька судових спорів з приводу спадкового майна.

Як заявник ОСОБА_2, так і апелянт ОСОБА_1 мають претензії до спадщини, яка відкрилась у 2009 році після смерті ОСОБА_3

Отже, оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки ОСОБА_1 - доньки спадкодавця та сторони у цивільних справах, розглянутих судами щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

В порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглянув справу окремого провадження без заінтересованої сторони взагалі та без участі апелянта, зокрема.

Встановлені судом юридичні факти (проживання однією сім'єю заявника зі спадкодавцем, а також визнання його пасинком спадкодавця) в силу вимог ст. 1264 ЦК України впливають на коло спадкоємців та визначення їх часток у спадщині.

Зазначені обставини зумовлювали встановлення заінтересованих осіб та залучення їх до участі у справі окремого провадження, що судом не було зроблено.

Зі змісту судових рішень по справах про визнання права на спадкування та про усунення від права спадкування за законом, а також апеляційної скарги у даній справі видно, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спадковий спір.

Оскільки незалучена особа у справі окремого провадження ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті батька та оспорює право ОСОБА_2 на спадщину після смерті її батька, вимоги заявника в порядку окремого провадження не могли бути розглянуті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування, а заява ОСОБА_2 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 грудня 2014 року скасувати, залишивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що з даного питання він вправі подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя