Номер провадження: 22-ц/785/2248/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" (далі Банк) звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх для виконання, посилаючись на те, що на виконанні Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходилися 4 виконавчих листів, виданих 19 грудня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банка заборгованості за кредитним договором в сумі 1 981 032,53 грн. та судових витрат по 910 грн. з кожного. При поверненні виконавчою службою Банку зазначених виконавчих листів поштою вони були втрачені. Банк просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред"явлення їх для виконання.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в задоволенні заяви Банка відмовлено.

В апеляційній скарзі Банка на ухвалу суду ставиться питання про її скасування та задоволення заяви Банка про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення їх для виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання сторонами судових повісток в судове засідання від 27 листопада 2014 року, в якому була розглянута заява Банка.

Судом порушений порядок, встановлений для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, що за вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею зазначених питань на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року скасувати.

Питання про розгляд зави публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання - передати на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська