Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/106/15Головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву (з урахуванням уточнень) ОСОБА_2 про проведення додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня " Запорізької обласної ради (надалі - КУ "ЗОКЛ" ЗОР) про відшкодування майнової та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року

та із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до КУ "ЗОКЛ" ЗОР, який у подальшому уточнив та в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок безпідставного призначення його матері лікарського терапевтичного засобу "Україн", у розмірі 16 786,80 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінив у 50 000,0 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що внаслідок неналежно наданої медичної допомоги та протиправної відмови в наданні належної медичної допомоги лікарями відповідача передчасно померла його мати ОСОБА_3, життя якої можливо було продовжити ще на значний проміжок часу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КУ „ЗОКЛ" ЗОР на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 16 786,80 грн., моральну шкоду у сумі 35 000,0 грн., вартість проведення судово-медичної експертизи у сумі 14 604,10 грн. та судові витрати у сумі 729,33 грн., а усього стягнути у сумі 67 120,23 грн.

У іншій частині позову відмовлено (т.с. 4 а.с.110-117).

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 січня 2015 року (т.с. 6 а.с. 123) заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення суду від 11.04.2013 року щодо стягнення судових витрат задоволено частково.

Доповнено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у цій справі наступною частиною:

"Стягнути на користь ОСОБА_2 з КУ "ЗОКЛ" ЗОР судові витрати за надання правової допомоги адвокатом у сумі 7 250,0 грн., витрати позивача на залучення в якості консультантів: фахівців в галузі судової медицини ТОВ "Мібі-Лекс" на загальну суму 1 700,0 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 780,0 грн., а всього стягнути 9 730,0 грн.

У іншій частині заяви відмовити" (т.с. 6 а.с.117-119).

Не погоджуючись із зазначеним основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач КУ "ЗОКЛ" ЗОР подало апеляційні скарги на кожне з них, в яких просило: основне та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нові основне та додаткове рішення, якими відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, судових витрат у повному обсязі (т.с. 4 а.с. 134-142, т.с. 6 а.с.124-126).

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (т.с. 4 а.с. 132, 134-142), в якій просив додаткове рішення суду першої інстанції змінити шляхом задоволення вимог позивача про відшкодування судових витрат у повному обсязі на суму 18 297,52 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою КУ ЗОКЛ" ЗОР на основне рішення суду першої інстанції у цій справі відкрито ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2013 року (т.с. 4 а.с.199).

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради на додаткове рішення у цій справі відкрито 22 січня 2015 року (т.с. 6 а.с. 142).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу КУ "ЗОКЛ" ЗОР задоволено.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року в частині стягнення з КУ "ЗОКЛ" ЗОР на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у сумі 16 786,80 грн., моральної шкоди у сумі 35 000 грн., вартості проведення судової - медичної експертизи у сумі 14 604.10 грн., судових витрат у сумі 729,33 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог про стягнення з КУ "ЗОКЛ" ЗОР матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін (т. с. 4 а.с. 239-246).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2013 року (т.с. 5 а.с. 136-139) рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року при новому апеляційному розгляді апеляційну скаргу КУ "ЗОКЛ" ЗОР відхилено.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у цій справі залишено без змін (т.с. 5 а.с. 177- 181).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року (т.с. 6 а.с. 104-106) ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому (третьому) апеляційному розгляді цієї справи 27.02.2015 року через канцелярію апеляційному суду (т.с. 6 а.с.175-178) надійшла заява ОСОБА_2 про призначення у цій справі додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам спеціалізованої судово-експортної установи: ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112 м. Київ вул. Оранжерейна б. 9), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи можна вважати, що некомпенсований набряк головного мозку з дислокацією та вклиненням стволових структур та мигдаликів мозжечка у шейно - дуальну воронку є критичними комперасійно - дислокаційними змінами головного мозку, які призвели до тяжких наслідків, а саме смерті хворої ОСОБА_3 ?

2. чи можна вважати, що непроведення вчасного видалення пухлини у ОСОБА_3 вплинуло на перебіг захворювання, зокрема, спричинило компресійно - дислокаційні зміни головного мозку, що призвело до тяжких наслідків, а саме її смерті ?

3. чи могло використання препарату "Україн" призвести до погіршення стану ОСОБА_3, спричинивши тяжкі наслідки для її здоров'я (в т.ч. в контексті відповідних застережень, викладених в інструкції до препарату "України" щодо застосування препарату при пухлинах центральної нервової системи) ?

4. чи можна вважати, що лікування ОСОБА_3, що не відповідало стандартам надання медичної допомоги подібним хворим, спричинило тяжкі наслідки для стану її здоров'я ?

Вартість проведення додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи у справі попередньо покласти на заявника - ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 посилався на підстави скасування попереднього рішення суду апеляційної інстанції від 29.01.2014 року у цій справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року (т.с. 6 а.с.104-106) та консультативний висновок спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 15.12.2014 року з переліком необхідних питань з метою деталізації висновку експерта № 584/11 (т.с. 6 а.с.156-162).

У судовому засіданні 19.03.2015 року позивач та представник останнього підтримали зазначену заяву, просили її задовольнити.

За клопотанням представника відповідача про необхідність підготовки письмових заперечень КУ "ЗОКЛ" ЗОР на зазначену заяву позивача розгляд цієї справи був відкладений на 24.03.2015 року.

17.03.2015 року на адресу апеляційного суду через канцелярію надійшли письмові заперечення представника відповідача з приводу вищезазначеної заяви позивача (т.с. 6 а.с.187-189).

23.03.2015 року позивач ОСОБА_2 надав уточнену заяву (т.с. 6 а.с.192) про проведення у цій справі додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам спеціалізованої судово-експортної установи: ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112 м. Київ вул. Оранжерейна б. 9), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи можна вважати, що не проведення вчасного видалення пухлини у ОСОБА_3 вплинуло на перебіг захворювання, зокрема спричинило компресійно-дислокаційні зміни головного мозку, що призвели до тяжких наслідків, а саме її смерті?

2. чи могло використання препарату "Україн" у лютому 2010 року призвести до погіршення стану ОСОБА_3, спричинивши тяжкі наслідки для її здоров'я, зважаючи на те, що його застосування при пухлинах центральної нервової системи може мати ускладнення (відповідно до інструкції до медичного застосування препарату)?

3. чи можна вважати, що лікування ОСОБА_3 у січні-лютому 2010 року, що не відповідало стандартам надання медичної допомоги подібним хворим, спричинило тяжкі наслідки стану її здоров'я?

В іншій частині (в частині мотивів та правового обґрунтування) підтримує свою заяву в редакції від 27.02.2015 року.

Вартість проведення додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи у справі попередньо покласти на заявника - ОСОБА_2

У судовому засіданні 24.03.2015 року позивач ОСОБА_2, який зазначав, що свої інтереси у даному судовому засіданні буде представляти самостійно (без участі адвоката Вельможко О.О., який повідомлений про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом належним чином, але з'явитись до апеляційного суду не зміг, при цьому не просив відкладати розгляд цієї справи апеляційним судом), свою вищезазначену заяву про проведення у цій справі додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи з урахуванням уточнень підтримав, просив задовольнити, з правовими наслідками неоплати судової експертизи, передбаченими ст. 86 ЦПК України, ознайомлений, проти визначення судом іншої експертної установи для проведення цієї експертизи, ніж ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України", заперечував.

У судовому засіданні 24.03.2015 року представник відповідача КУ "ЗОКЛ" ЗОР за довіреністю (т.с. 6 а.с. 190) Ямпольський О.Л. проти задовлення вищезазначеної заяви позивача про призначення у цій справі додаткової експертизи заперечував, підтримав викладене у письмових запереченнях (т.с. 6 а.с.187-189) та вважав, що підстави для проведення у цій справі зазначеної додаткової експертизи відсутні, проте, якщо апеляційний суд призначить зазначену додаткову експертизу, то проводити її мають експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до зони обслуговування якого віднесена Запорізька область.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, у тому числі з приводу заяви позивача про проведення у цій справі додаткової експертизи, перевіряючи законність та обґрунтованість основного та додаткового рішень суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційних скарг сторін у цій справі, дослідивши матеріали справи та додатки до неї, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що заява позивача проведення додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіюча і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

В силу вимог ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що у матеріалах цієї справи містяться два різні за змістом висновки двох різних експертних установ.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 584/11 (23.12.2011-03.01.2012) Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ вул. Оранжерейна, 9) (т.с.2 а.с. 79-211), яка була призначена судом першої інстанції за клопотанням позивача ОСОБА_2:

1,2,3,4,5,6, Згідно "Клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим із гліальними новоутвореннями півкуль великого мозку" затверджених наказом МОЗ України від 13.06.2008р. за № 317: "...Пацієнти з уперше виявленими та рецидивами ГПВМ (гліальними новоутвореннями півкуль великого мозку) підлягають стаціонарному обстеженню і хірургічному лікуванню у нейрохірургічному відділенні. Подальше променеве, хіміотерапевтичне, відновне та симптоматичне лікування проводиться у спеціалізованих онкологічних, соматичних відділеннях та хоспісах за призначенням... Лікування. Хворі із ГПВМ підлягають комбінованому лікуванню (хірургічне, променеве, хіміотерапевтичне, відновне, симптоматичне)... основним методом лікування ГПВМ є хірургічний... КТ (МРТ) контроль проводиться в наступні 1-2 дні після операції з метою визначення повноти або об'єму видалення пухлини... Наступне медикаментозне лікування включає протинабрякову, дегідратаційну, протисудомну, антибактеріальну та симптоматичну терапію... Контрольні КТ (МРТ) дослідження кожні 3-6 місяців."

Відповідно до наданих матеріалів у гр. ОСОБА_3 мало місце об'ємне (метастатичне) утворення (метастаз рака) лівої середньо-лобної ділянки з приводу чого їй була виконана операція 16.10.2009р., але не проведене контрольне нейровізуалізуюче дослідження (КТ, МРТ), яке регламентоване вказаними клінічними протоколами, що не дозволяє визначити обсяг видалення об'ємного утворення під час оперативного втручання.

В подальшому ОСОБА_3 в 2009 та 2010 роках проходила курси лікування в алергологічному відділенні КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня", в якому, окрім онкологічного захворювання, їй виставлявся діагноз: "Імунодефіцитний стан", що не було підтверджено імунологічними дослідженнями. Тобто цей діагноз не був обґрунтованим, а лікування онкологічних хворих в алергологічному стаціонарі не передбачено вище вказаними клінічними протоколами.

Імунотропна терапія, в тому числі і препарат "Україн", таким хворим протипоказана, оскільки може стимулювати ріст пухлини. Тобто, "... використання препарату "Україн" у ОСОБА_3" не можна вважати "...альтернативою хіміо- чи променевої терапії в післяопераційному періоді".

7,8.9. Враховуючи стан хворої, який дозволяв хірургічне втручання, дані контрольного МРТ дослідження від 13.01.10, що вказували на наявність продовженого росту пухлини та ступінь зміщення структур головного мозку (1.1см.), відсутність її інвазивного росту в структури, що відповідають за життєві функції, відсутність даних за численний метастатичний ріст, вітальних порушень та заявленого імунодефіцитного стану вважаємо, що ОСОБА_3 було показано проведення повторного оперативного втручання з метою декомпресії головного мозку.

Оскільки, насамперед, наявність значного зміщення мозкових структур є життєво небезпечним, то вчасно виконана повторна операція, не виключено, могла б зберегти життя хворої/

10.12. Смерть хворої настала в наслідок критичних компресійно-дислокаційних змін, обумовлених об'ємним утворенням лобної долі головного мозку, яких можна було б запобігти шляхом проведення повторного хірургічного втручання. Таким чином можна говорити про наявність прямого причинного зв'язку "...між настанням смерті ОСОБА_3 та не проведенням оперативного втручання для видалення метастазу, який був виявлений у січні 2010р."

11.13. Дані МРТ-обстежень "... головного мозку, які містяться в електронному вигляді на лазерних дисках," співпадають з " даними, які містяться у історії хвороби стаціонарної хворої ОСОБА_3" та відповідають даним патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_3 від 13.10.2010р. Слід відмітити, що на представлених електронних носіях відсутні дані МРТ від 09.11.09р., опис якої міститься на а. №14 відмовного матеріалу.

14. Відповідно до схеми стандартного лікування хворих на рак сечового міхура, затверджених наказом МОЗ України "Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю "онкологія" лікування може бути: 1 -хірургічним; 2 -комбінованим, яке включає передопераційне та післяопераційне променеве чи хіміотерапевтичне лікування; 3-комплексним, яке включає, окрім хірургічного, телегаматерапію та поліхіміотерапію; 4- променевим; 5- поліхіміотерапевтичним. Після хірургічного втручання такі хворі повинні знаходитися під наглядом лікаря онколога, а протипухлинне лікування (хіміо- чи променеве) призначається та проводиться під контролем відповідних спеціалістів (хіміотерапевта, лікаря-радіолога).

Із наданих матеріалів слідує, що 17.04.07р. ОСОБА_3 була виконана операція "Резекция стенки мочевого пузыря", гістологічно встановлений діагноз "Низкодифференцированный переходноклеточный рак мочевого пузыря". В подальшому хвора лікувалась в урологічному відділенні в 2007 p., 2008 та 2009 роках.

Як слідує із "Акта експертного контролю якості медичної допомоги " від 8.04.2010р. № 3. (т.1 на а.ц.с. 104-105)"... Хвора прооперована у урологічному відділенні "Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя" з приводу раку сечового міхура у квітні 2007 року, виконано радикальну резекцію сечового міхура. ПГЗ не знайдено, до канцер-реєстру ЗОКОД не надходило. До 2009 року хвора не лікувалася у онколога."

Отже, в наданих матеріалах відсутні дані, які б свідчили про те що ОСОБА_3 після хірургічного лікування раку сечового міхура проходила хіміотерапію та знаходилась під наглядом онколога. Тобто, її лікування не відповідало вище вказаним стандартам.

15,16. В наданих матеріалах відсутні "... письмові підтвердження будь-яких порушень хворою ОСОБА_3 лікарняного режиму протягом усього часу її лікування в КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" (жовтень 2009р. - лютий 2010р.)" та дані, які б свідчили, що "... мала місце письмова відмова хворої ОСОБА_3 та (або) її родичів від будь-якого (будь-яких) лікувального заходу (заходів) чи процедури (процедур), які було запропоновані фахівцями КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" протягом всього часу її лікування в період з жовтня 2009р. до лютого 2010 р.?"

Висновок повторної комплексної судової медичної експертизи № 244 ОКЗ "Бюро судово - медичної експертизи" від 09.11.2012 року (м. Дніпропетровськ), проведеної за клопотанням відповідача КУ ЗОКЛ" ЗОР (т. с. 3 а.с. 136-181):

Лікування онкологічних хворих у відділенні алергології стандартами не передбачено, проте симптоматична терапія хворій могла бути проведена у соматичному відділенні будь-якого профілю, за умов проведення терапії того чи іншого симптому за профілем відділення... Перебування хворій в алергологічному відділенні не суперечить його профільності.

Показанням для направлення хворої в цент клінічної імуннології після проведення оперативного втручання на головному мозку - імуннодефіцитний стан, варіабельний змішаного генезису... Імуннодефіцитний моніторінг відносно хворої не проводився, будь-які імунологічні лабораторні дослідження (об'єктивні данні), які б дозволили підтвердити імунодефіцитний стан - відсутні... імунодефіцитний стан є типовим ускладненням пухлинного процесу та має місце у всіх онкологічних хворих і особливого підтвердження не потребує...

Виходячи із загально доступної на час складання Висновку інформації препарат "Україн" не можна віднести ні до препаратів імуностимулюючої ні до імунодепресивної дії. Належність препарату "Україн" до групи протипухлинних засобів є сумнівним оскільки його протипухлинний ефект не є підтвердженням достовірними клінічними дослідженнями.

Відмова від подальшого оперативного втручання в даному випадку ... була зумовлена тяжким клінічним та неврологічним станом хворої, що розвився внаслідок повторного пухлинного процесу з генералізацією в лівій півкулі головного мозку. Будь-які данні (за результатами патологоанатомічного і МРТ досліджень) про розташування в осердку пухлини життєво важливих зон в медичній документації не наведені.

Смерть хворої настала внаслідок онкологічного захворювання сечового міхура... з подальшим метастазуванням в головний мозок (ліва лобна-скронева частка), який ускладнився розвитком набряку головного мозку, дислокації та вклинення в стовбур головного мозку.

...виконання операції після виконання МРТ від 01.02.2010 р. було технічно неможливим, оскільки уже на той час було ураження твердої мозкової оболонки проростання пухлини на зовнішню поверхню черепу... Тому причинного зв'язку між настанням смерті та відмовою у непроведенні операції немає. Більше того, якби нейрохірург ризикнув взяти хвору на операцію, смерть хворої могла настати на операційному столі.

Враховуючі відсутність наростання неврологічного дефіциту у хворої - клінічних показів для проведення МРТ - обстеження головного мозку в післяопераційному періоді не було. В той же час відповідно до клінічних протоколів проведення КТ (МРТ) контролю головного мозку показане в наступні 1-2 дні після операції з метою повноти та об'єму видалення пухлини, дислокаційних та можливих геморагічних ускладнень. В подальшому контрольні КТ "МРТ" дослідження з внтрішньовенним підсиленням проводяться кожні 3-6 місяців. МРТ дослідження хворій ОСОБА_3 проведено 13.01.2010р. (через три місяця)/

Діагноз "імуннодефіцитний стан" потребує клініко-лабораторного підтвердження. У хворій не має рекомендованої для скерування до клінічного імунолога кількості ознак імуннодефіциту... Разом з тим слід вказати, що імуннодефіцитний стан є типовим ускладненням пухлинного процесу ... і якогось особливого підтвердження не потребує...

Враховуючи усі вищезазначені обставини, при новому (втретє) апеляційному розгляді цієї справи позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення у цій справі додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи, оплату якої він гарантує, правові наслідки неоплати експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі, проведення якої він просив доручити експертам спеціалізованої судово-експортної установи: ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112 м. Київ вул. Оранжерейна б. 9), на вирішення якої поставити питання:

1. чи можна вважати, що непроведення вчасного видалення пухлини у ОСОБА_3 вплинуло на перебіг захворювання, зокрема спричинило компресійно-дислокаційні зміни головного мозку, що призвели до тяжких наслідків, а саме її смерті?

2. чи могло використання препарату "Україн" у лютому 2010 року призвести до погіршення стану ОСОБА_3, спричинивши тяжкі наслідки для її здоров'я, зважаючи на те, що його застосування при пухлинах центральної нервової системи може мати ускладнення (відповідно до інструкції до медичного застосування препарату)?

3. чи можна вважати, що лікування ОСОБА_3 у січні-лютому 2010 року, що не відповідало стандартам надання медичної допомоги подібним хворим, спричинило тяжкі наслідки стану її здоров'я? (т.с. 6 а.с.175-178,192).

Відповідач КУ "ЗОКЛ" ЗОР проти задоволення зазначеного клопотання позивача заперечувала (т.с. 6 а.с.187-189).

В силу вимог ст. 148 ч. 1 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напряму знань.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ст. 149 ч. 2 ЦПК України).

Згідно із ст. 150 ч. 1 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 150 ч. 2 ЦПК України).

При вищезазначених обставинах, з метою повного і всебічного перегляду цієї справи в апеляційному порядку, з'ясування додаткових фактичних обставин, що мають значення для цієї справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, повноти та ясності висновку висновок комісійної судово-медичної експертизи № 584/11 ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (т.с.2 а.с. 79-211); враховуючи, що ОСОБА_2 гарантує оплату експертизи, а експерти ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112 м. Київ вул. Оранжерейна б. 9) вже проводили за клопотанням ОСОБА_2 у цій справу комплексну (комісійну) судово-медичну експертизу (висновок № 584/11 т.с.2 а.с. 79-211) під час розгляду цієї справи судом першої інстанції; вищезазначені ОСОБА_2 в його заяві питання на експертизу за своїм змістом є додатковими, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2 у повному обсязі, призначити у цій справі зазначену експертизу, проведення якої доручити саме експертам ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112 м. Київ вул. Оранжерейна б. 9), що узгоджується із вимогами ст. 150 ч. 1 ЦПК України.

В силу вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи (у даному випадку це є позивач ОСОБА_2). У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 144 ч. 1 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначається у тому числі строк для проведення експертизи.

Враховуючи місцерозташування експертної установи в іншому місті (м. Київ), ніж апеляційного суду (м. Запоріжжя), що потребує певного проміжку часу для передачі матеріалів справи із суду до експертної установи та у зворотному напрямку; об'єм (6 томів із додатками у 3-х конвертах) та складність цієї справи; час, необхідний експертній установі для вирішення організаційних питань щодо проведення експертизи (формування комісії, вирішення питання оплати експертизи тощо) та ін., колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне визначити строк для проведення вищезазначеної експертизи - 3 (три) місяці з дня постановлення апеляційним судом цієї ухвали.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне і доцільне на підставі ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України зупинити провадження у цій справі на час проведення вказаної експертизи.

Оскільки, судом апеляційної інстанції у цій справі здійснено всі можливі процесуальні дії з приводу розгляду цієї справи апеляційним судом (ст. 304 ЦПК України), а саме: вирішувались клопотання осіб, які беруть участь у справі, до початку розгляду цієї справи апеляційним судом, суддею-доповідачем у судовому засіданні 24.03.2015 року доповідався зміст основного та додаткових рішень суду першої інстанції у цій справі, які оскаржені, доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішень, встановлюватися обставини і досліджуватися докази; після доповіді судді-доповідача надавали пояснення особи, які подали апеляційні скарги у цій справі, зокрема позивач та представник відповідача; колегією суддів апеляційного суду досліджено докази, наявні у матеріалах цієї справи, та самі матеріали справи, тобто усі процесуальні дії, які було можливо здійснити до дослідження висновку вказаної додаткової експертизи, закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, судових дебатів, ухвалення відповідного судового рішення апеляційним судом у цій справі.

При вищевикладених обставинах, роз'яснивши ОСОБА_2, як заявникові, наслідки неоплати проведення призначеної судом експертизи, керуючись ст. ст. 10, 86, 144, 148 - 150, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву (з урахуванням уточнень) ОСОБА_2 про проведення додаткової комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи у цій справі задовольнити.

Призначити у цій справі додаткову комплексну (комісійну) судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам спеціалізованої судово-експортної установи: Державна установа "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112 м. Київ вул. Оранжерейна б. 9), на вирішення якої поставити питання:

1. чи можна вважати, що непроведення вчасного видалення пухлини у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вплинуло на перебіг захворювання, зокрема спричинило компресійно-дислокаційні зміни головного мозку, що призвели до тяжких наслідків, а саме її смерті?

2. чи могло використання препарату "Україн" у лютому 2010 року призвести до погіршення стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши тяжкі наслідки для її здоров'я, зважаючи на те, що його застосування при пухлинах центральної нервової системи може мати ускладнення (відповідно до інструкції до медичного застосування препарату)?

3. чи можна вважати, що лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у січні-лютому 2010 року, що не відповідало стандартам надання медичної допомоги подібним хворим, спричинило тяжкі наслідки стану її здоров'я?

Встановити строк проведення експертизи - 3 (три) місяці з дня постановлення цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Копію цієї ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 22-ц/778/106/15 за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня " Запорізької обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди у 6 (шести) томах та додатками до неї, а саме:

конверт № 1:

- копія висновку експерта № 244 за матеріалами справи № 2-585/11;

- амбулаторна карта хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ вхідний суду №59125 від 07.12.2010 року);

- амбулаторна (диспансерна) карта хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 №84630 (КУ "ЗОКОД);

- лазерніоптичні диски на яких відображено графічні зображення проведених хворій ОСОБА_3 МРТ - досліджень зокрема: від 02.10.2009 року, 13.01.2010 року, 01.02.2010 року, в опечатаних конвертах за підписом ОСОБА_2

- гістологічні препарати з трупу гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у слідуючому складі:

3-ри предметних скла з маркіровкою " 1-8 56/10, 9-16, 56/10, 17-24 56/10" на стеклах 24 - ри гістологічних зріза, які забарвлені гематоксиліном + еозином.

6-ть парафінових блока, які маркіровані: 1-4 56; 5-8 56; 9-12 56; 17-20 56; 21-24 56.

На блоках 24-ри шматочки з внутрішніх органів від трупа ОСОБА_3 конверт № 2:

- медична карта стаціонарного хворого № 1662 на ім'я ОСОБА_3;

- медична карта стаціонарного хворого № 2621 на ім'я ОСОБА_3;

- медична карта стаціонарного хворого № 9135 на ім'я ОСОБА_3;

- медична карта стаціонарного хворого № 5858 на ім'я ОСОБА_3;

- медична карта стаціонарного хворого № 16145 на ім'я ОСОБА_3;

- медична карта стаціонарного хворого № 821 на ім'я ОСОБА_3;

- медична карта стаціонарного хворого № 17200 на ім'я ОСОБА_3;

- медична карта стаціонарного хворого № 15660 на ім'я ОСОБА_3;

- відповідним чином завірена копія Протоколу (Карта) патологоанатомічного дослідження № 56 на ім'я ОСОБА_3 від 13.02.2010 року;

- протокол розтину № 56 від 13.02.2010 року.

конверт № 3:

- відмовний матеріал Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (ЖРЗПЗ № 2760 від 11.03.2010 року)

надіслати Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" (04112 м. Київ вул. Оранжерейна б. 9) для виконання.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині щодо зупинення провадження у цій справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.