overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року 264/4715/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2015 року
Судовий наказ видано „_____"________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/140/2015 Справа № 641/7369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач повторно звернувся до суду з тими ж вимогами до тих самих сторін та з тих же підстав, хоча зі спірних правовідносин вже прийнято рішення Апеляційним судом Харківської області від 27.07.2010 року, яким скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2010 року та в позові ПАТ КБ «Приват банк» відмовлено. Також ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2011 року ПАТ КБ «Приват банк» відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 27.07.2010 року та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 на підставі ст. 122 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник відповідача у своїй заяві, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає дане клопотання не обґрунтовано, оскільки предметом позову, який знаходиться в провадженні суду є інша сума та інший період, за який просять стягнути суму за договором.

Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 214/7057/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

13 травня 2015 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості

Сторони, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю народних засідателів - Арцибасової Ю.Ф., Юрченко Л.О.,

при секретареві - Гуровій Л.Л.,

за участю представника органа опіки - Томської О.Е.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Волноваха

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Головуючий суддя: О.С.Овчиннікова

Народні засідателі: Ю.Ф.Арцибасова

Л.О.Юрченко

22.07.2015
Справа № 206/3599/15-ц
Провадження № 2/206/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015р. о 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/505/15-ц
Провадження № 2/280/362/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім»ї неможливе, в сім»ї виникали сварки та непорозуміння, разом не проживають.

Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю, а тому суд розглянув справу без участі останньої.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.174,215-218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Никонівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області 04 листопада 1988 року, актовий запис за № 8 між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 134/1839/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 20.11.2015 року сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано строк на примирення терміном на один місяць і у звязку з цим провадження по справі було зупинено.

У звязку із закінченням наданого сторонам строку для примирення провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя:
Справа № 161/955/15-ц
Провадження № 2/161/1063/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину під час продовження нею навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину під час продовження нею навчання було задоволено частково.

Суд, приходить до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при розгляді справи встановлено, що 26 березня 2015 року судом було ухвалено рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину під час продовження нею навчання (а.с. 25-26).

Також судом встановлено і це вбачається із самої позовної заяви, що прізвище позивача і відповідача Бондарчук (а.с. 1).

Судом при ухваленні рішення від 26 березня 2015 року, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання прізвища сторін у справі. Однак судом при винесенні рішення суду не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково вказано Бондарук.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 26 березня 2015 року при ухваленні рішення, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину під час продовження нею навчання допущено описку в рішенні суду. А саме замість Бондарчук суд зазначив Бондарук. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 26 березня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину під час продовження нею навчання з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину під час продовження нею навчання, а саме:

- Бондарук замінити на Бондарчук.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 377/525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення авансу, стягнення неустойки та витрат на усунення недоліків роботи, -

УСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року до суду подана названа позовна заява з вимогами: зобовязати відповідача повернути сплачений аванс за металопластикове вікно у розмірі 3000 грн.; стягнути з відповідача неустойку в розмірі 4422,46 грн.; стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків по заміні скла у розмірі 1440 грн..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Запропонувати позивачеві до або під час попереднього судового засідання шляхом подання письмової заяви та її копії уточнити відповідно до передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту порушеного права позовну вимогу про зобовязання відповідача повернути сплачений аванс за металопластикове вікно у розмірі 3000 грн., а також подати заяву про призначення будівельно-технічної експертизи з переліком питань на вирішення експерта..

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 22 травня 2015 року об 11 годині.

У підготовче судове засідання викликати позивача, відповідача особисто або їх представників.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/243/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/2263/14-ц
Провадж. № 2/646/780/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме даних про розмір доходу ПП ОСОБА_2 за 2014 рік з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області, для підтвердження можливості у розмірі, встановленому законом, надавати грошову допомогу на утримання дорослої дитини у сумі, яку вимагає позивачка.

Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області дані про розмір доходу ПП ОСОБА_2 за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 500/2112/15-ц
Провадження № 2/500/1616/15
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Попереднє судове засідання призначити на 20 травня 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/457/15-ц
Провадження по справі № 2/367/549/2015
У Х В А Л А

27.02.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 16.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1372/15 у справі № 751/6911/15-ц

20 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Рекламний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Рекламний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:20 на 18 вересня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2