overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3915/15-ц
Провадження № 2-н/206/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
Справа № 204/2902/15-ц
Провадження № 2-с/204/39/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2015 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 20.02.2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на вимогу стягувача КП ТПТЕ Теплотранс Дніпропетровської міської ради видав судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1. Вищезазначений судовий наказ боржникм було отримано 05 травня 2015 року. З виданим судовим наказом боржник не згодна, тому заявник просить скасувати судовий наказ від 20 лютого 2015 року.

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник отримала копію судового наказу лише 05 травня 2015 року. Тому суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

ОСОБА_2 Вікторівни про скасування судового наказу від 20.02.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу № 204/607/15-ц від 20.02.2015 року до розгляду справи про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 547/561/15-ц
Провадження № 2/547/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 27.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

08.05.2015 2/425/574/15

425/1194/15-ц

08 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" травня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Іса Бахтуйовича заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надiйшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2 003, 82 грв..

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником до заяви додане платіжне доручення № 157 від 03.03.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грв. (ас. 1), при цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, додане до заяви платіжне доручення вищезазначених реквізитів не містить та є копією.

Натомість, суд зауважує, що відповідні документи, а зокрема платіжне доручення, подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, заявнику слід на підтвердження сплати судового збору надати суду оригінал платіжного доручення № 157 від 03.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Іса Бахтуйовича заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 513/875/15-ц
Провадження № 2/513/461/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5182/15-ц
Пров. №2-н/668/506/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість за період з 01.06.2012 року по 01.03.2015 року в розмірі 1463,48 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.04.2015 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Скрипник В.Ф.
при секретарі - Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
15.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 28.01.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини припинені з травня 2013 року, що призвело до того , що їх сім»я розпалася, примирення неможливе, в зв»язку з чим і подано позов до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за його відсутності, в судове засідання не з»явився, заперечень суду не подав.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК К України, поскільки сім»я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, позивачка категорично настаює на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, зберегти сім»ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Майнового спору не заявлено.
На підставі викладеного і , керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київсьокої області 28.01.2010 року, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.
Майнового спору немає
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4092/15
Справа № 640/4448/15-ц Головуючий 1 інстанції: Губська Я.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 123 м.Харкова публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконними дій та повернення строкового банківського вкладу з відсотками,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 123 м.Харкова публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконними дій та повернення строкового банківського вкладу з відсотками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2532/15-ц
Номер провадження 2/643/2077/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Крім того, 29.04.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів, а саме про витребування у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61001 м. Харків, вул.. Короленка, 16) відомостей щодо реєстрації ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) у якості субєкта підприємницької діяльності; наявності зареєстрованих прав на нерухоме майно; у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області (м. Харків, вул. Світла, 5) - відомостей про доходи ОСОБА_2; в УПФУ в Московському районі м. Харкова (61170 м. Харків, вул. Блюхера, 22-б) відомості щодо доходів та сплачених страхових внесків ОСОБА_2; у МРЕВ Московського району м. Харкова (м. Харків, вул. Шевченко, 26) відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 автотранспортних засобів.

Заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відомості, які просить витребувати позивач, не встановлюють наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, а можуть підтвердити лише наявність майна та грошових коштів, що належить відповідачу.

Розшук та виявлення майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог позивача, є функцією відповідного відділу державної виконавчої служби, при наявності ухвали суду про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області (м. Харків, вул. Світла, 5) - відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 69, кв. 120.

Копію ухвали для виконання направити до ДПІ в Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 750/7224/15-ц
Провадження № 2/750/2509/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копію акту мешканців будинку № 49 по вулиці Рокосовського в місті Чернігові, що підтверджує відсутність ОСОБА_2 за місцем реєстрації з 2005 року для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копію акту про відсутність ОСОБА_2 за місцем реєстрації - для направлення відповідачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7339/15-ц

Провадження № 2-сз/638/128/15

12.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №BO904BOG6B від 24.03.2014 року, повязану з подачею позову до суду, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/962/15-ц.
провадження 2/306/459/15
рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 18 травня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: представника ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 79008, м.Львів, вул.Гуцульська,15 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вулЛ.Українки, 20 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2