Справа № 146/172/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі № 14, безпосередньо над її квартирою. 09 грудня 2014 року з вини відповідача сталося затоплення її квартири, в наслідок чого прийшли в непридатний для використання стан кухонні меблі, було пошкоджено стіни, стелю та підлогу в квартирі. Факт затоплення її квартири підтверджується актом від 12.12.2014 року, складеним секретарем Вапнярської селищної ради ОСОБА_3, депутатом Вапнярської селищної ради ОСОБА_4 в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 25.12.2014 року. Внаслідок залиття квартири та пошкодження майна позивач зазнала душевних страждань, пережила нервовий стрес, погіршився сон та загальний стан здоров'я. Оскільки в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки ОСОБА_2 відмовився, тому з цим позовом вона вимушена звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 9571 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням її квартири, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підставі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що відношення до даного затоплення немає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що до Вапнярської селищної ради звернулася ОСОБА_1 для того щоб засвідчити факт затоплення її квартири. Тоді він в складі депутата Вапнярської селищної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вийшли за місцем проживання позивачки по АДРЕСА_1 аби обстежити її квартиру. Коли вони зайшли в квартиру то помітили що дійсно кухня та коридор були затоплені, були набухлі меблі, вологі стіна та підлога. Тоді зі слів ОСОБА_1 склали акт яким засвідчили затоплення її квартири. При складанні акту вони враховували, що будинок двохповерховий і стіна була мокрою з верху до низу тому були всі підстави вважати, що до даного затоплення причетний сусід з верхнього поверху ОСОБА_2 Тоді вони піднялись на другий поверх аби переглянути квартиру ОСОБА_2 однак останнього не було вдома. Чи міг бути хтось інший причетний до даної пригоди йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється депутатом Вапнярської селищної ради до якої із заявою про затоплення квартири звернулася ОСОБА_1 Коли він із ОСОБА_3 прибули на квартиру позивачки аби зареєструвати факт затоплення то помітили, що дійсно квартира була нещодавно затоплена оскільки були пошкодженні меблі, була мокра стеля та стіни, а також було помітно сліди вологи під лінолеумом. У квартирі сусідки ОСОБА_11 також була мокра стіна, однак квартира позивача була у гіршому стані. Тоді вони вийшли на другий поверх щоб перевірити квартиру ОСОБА_2 але його не було вдома.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що йшов до свого знайомого ОСОБА_2 Зайшовши в під'їзд будинку де той проживає він помітив, що весь під'їзд був у воді, вода текла з другого поверху. Піднявшись до на другий поверх він повідомив ОСОБА_2, що в когось тече вода. Тоді вони перекрили труби у його квартирі, у квартирі відповідача було сухо. Після чого пішли до сусідів що проживають на другому поверсі, аби перевірити де тече вода. У квартирах ОСОБА_12 та ОСОБА_16 також було сухо, а ще одна квартира була зачинена. Тоді вони вийшли на вулицю та стали дзвонити господарю зачиненої квартири.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір'ю відповідача. Того дня вона йшла до сина в гості, це було приблизно у березні. Зайшовши в під'їзд вона побачила, що на першому поверсі тече вода, а у сусідки ОСОБА_13 були відчиненні двері і прямо по них текла вода. Тоді вона піднялася на другий поверх та зайшла в квартиру сина, у якого в той момент знаходився ОСОБА_5 У квартирі все було сухо та ніде нічого не текло. Пробувши там деякий час вони зібралися та пішли по справах. Вийшовши на вулицю вона помітила там ОСОБА_11 тоді вони зупинились і її син разом із ОСОБА_11 стали дзвонити до ОСОБА_14 аби повідомити його про даний випадок та перевірити стан його квартири.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою сторін та проживає на першому поверсі в квартирі №12. Того дня до неї в двері подзвонив сусід навпроти і повідомив, що в неї по дверях тече вода. Вийшовши на коридор вона помітила, що весь коридор був залитий водою, по стінах текла вода. Тоді вони вирішили перевірити стан квартири №11, оскільки там ніхто не проживає, а ключі від даної квартири зберігаються в неї. Відкривши двері вона побачила, що в коридорі було по «кісточки» води. Вийшовши на другий поверх вони зустріли відповідача, з телефону якого дзвонили до решти сусідів. У квартирах № 15 та № 16 було все сухо. В квартиру до відповідача вони не заходили, оскільки його на той момент уже не було. Позивача ОСОБА_1 також не було вдома так як вона перебувала в лікарні у чоловіка. Коли приїхала ОСОБА_1 то у неї також все було залито водою і ще до того часу із стелі капала вода.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що також є сусідкою сторін та проживає на другому поверсі в квартирі № 15. Пам'ятає, що події відбувалися в середу в грудні місяці. До неї прийшов ОСОБА_15 та повідомив що в них по дверях тече вода. Зійшовши на перший поверх вона побачила, що весь під'їзд був у воді у Цвігуна також по дверях текла вода. Тоді разом із ОСОБА_15 пішли до квартири ОСОБА_7, яка проживає в квартирі № 16. Відкривши квартиру ОСОБА_7, оскільки в неї були ключі від її квартири, зайшовши та перевіривши її, вони побачили що все було сухе та ніде не текло. Тоді вони пішли до квартири свідка де також було все сухо. В квартиру ОСОБА_16 вони не заходили так як його на той момент не було вдома, згодом він сказав, що в нього все сухо. Позивачки ОСОБА_1 також вони не застали дома. Близько 23:00 години приїхала ОСОБА_1, зателефонувала до неї та запитала, що сталося і чому у її квартирі вода.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає в квартирі № 16. 1012.2014 року вона поїхала в м. Жмеринку, звідки повернулася о 11:45 год. зайшовши до під'їзду вона зустріла там ОСОБА_9 яка на той час уже домивала під'їзд. Бачила, що по стіні текла вода, у квартири сусідів вона не заходила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є чоловіком позивачки. 10.12.2014 року приїхавши з лікарні вечором додому та зайшовши до квартири він побачив, що зі стелі стікає вода, у ванній кімнаті також було затоплено. Вважає, що до даної події причетний відповідач ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи квартира № 33 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться на першому поверсі двохповерхового будинку та складається з: 1 житлової кімнати, площею 16,1 кв.м; кухні, площею 8,4 кв.м; коридору, площею 3, кв.м; ванної кімнати, площею 2,3 кв.м, що також не заперечується сторонами у справі (а.с. 6-9).

09 грудня 2014 року відбулось затоплення квартири позивача з квартири відповідача. В результаті затоплення було зіпсовано кухонні меблі, пошкоджено стіни, стелю та підлогу в квартирі. Дані обставини підтверджуються актом від 12.12.2014 року, складеним секретарем Вапнярської селищної ради ОСОБА_3, депутатом Вапнярської селищної ради ОСОБА_4 в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.17) та висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 25.12.2014 року (а.с. 10).

Розмір спричиненої шкоди, завданої залиттям квартири, позивач обґрунтовує, висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 25.12.2014 року (а.с.10-16).

Належних та допустимих доказів того, що кількість та розмір пошкоджень є меншою відповідачем суду не надано. Клопотань про проведення експертизи відповідачем не заявлялось.

Свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спростовуються іншими доказами у даній справі. Крім того, мати відповідача ОСОБА_6 вказала що дана подія відбувалась у березні, тоді як затоплення було у грудні 2014 року, що викликає сумнів у суду у достовірності її показів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири підлягають задоволенню.

Крім, того, згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в зв'язку із затопленням квартири позивача, остання пережила нервовий стрес та ряд моральних незручностей, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 500 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з 243,60 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 57-60, 62-64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9571 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одну гривню) завданої матеріальної шкоди та 500 грн. (п'ятсот гривень) моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська