Справа № 577/1162/15-ц
Провадження № 2/577/462/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П., Єрко Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 51500 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач і його представник в судовому засіданні обгрунтовують уточнені (л.с.22) вимоги тим, що через банківську електронну платіжну систему "Приватбанку" 14 і 19 листопада 2014р. 09 і 24 грудня 2014р. позивач перерахував на рахунок ОСОБА_3 54850 грн., а 1150 грн. готівкою від його імені передала його мати, а всього коштів було передано на загальну суму 56 тис. грн. для придбання телефонів 3/5 айфон 5с і 3/6 5с оригінального заводу виробника, оскільки відповідач був підприємцем і займався цими питаннями. Однак на протязі довгого часу відповідач не виконував його заказу, даючи відповідь, що у нього щось не виходить і щоб убезпечити себе він запропонував відповідачу написати відповідну боргову розписку на отримані кошти. І той 09 січня 2015р. в присутності свідків власноручно склав відповідну розписку і зобов"язався повернути кошти до 20.01.2015р. Але після спливу вказаного терміну вказаний борг повернутий не був і повертати його відмовляється. 04.02.2015р. він передав його матері 3 телефони APPLL IРhоnl 5S 32 -B : два Spake Gray і один iPhonl 5S SOLT по 8 тис. грн. за кожен. Однак коли він ознайомився із вказаними телефонами, то виявив, що вони були не оригіналами, а китайського виробництва, кожен із яких вартував по 1,5 тисячі гривень. В зв"язку із отриманням вказаних айфонів вони зменшили суму стягнень до 51500 грн.

Посилаються на ст.ст. 1046,1047,1049,1050 ЦК і просять стягнути із відповідача вказану суму боргу та судові витрати по справі.

Відповідач і його представник уточнені позовні вимоги не визнали , підтвердили пояснення сторони позивача, однак із вимогами позову не згодні, оскільки передані позивачу телефони вартують 24 тис. грн., а не 4,5 тис. грн., як рахує позивач. Тому вони могли визнати тільки 32 тис. грн. боргу. Однак сторони домовились про спільну діяльність, тому ризики втрат від неї повинні нести порівну. В зв"язку із цим вимог позову не визнають.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 1046,1047,1048, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей . Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином згідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ст. 598 ч.1, ст. 599 ЦК зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Зобов"язання припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Судом встановлено , що між позивачем і ОСОБА_3 , який є приватним підприємцем, в листопаді 2014р. була досягнута домовленість на поставку останнім позивачу айфонів на суму 56 тис. грн., які позивач перерахував відповідачу декількома платежами на банківський рахунок відповідача і частково готівкою в листопаді- грудні 2014р., що не заперечується відповідачем і підтверджується копіями банківських чеків. (л.с. 5, 17-21).

Таким чином у відповідності до положень ст. 712 ЦК сторони уклали договір поставки до якого застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, оскільки іншого між сторонами не було встановлено.

Згідно із положеннями ст. 670 ч.1 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару , якої не вистачає або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої від нього грошової суми. Статтею 627 ЦК передбачена свобода договору. І сторони припинили договір поставки в зв"язку із його невиконанням, замінивши його на договір позики, про що склали відповідну розписку від 09.01.2015р., згідно якої ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_1 56 тис. грн. і зобов"язувався повернути цей борг до 20.01.2015р. Вказану суму боргу позивач зменшив до 51500 грн., оскільки відповідач в погашення суми боргу 04.02.2015р. передав відповідачу через його матір три айфони на загальну суму 24 тис. грн. Позивач три айфони від відповідача в рахунок погашення суми боргу прийняв, але оцінив їх на загальну суму 4,5 тис. грн.

Заперечення сторони відповідача про ризик втрати коштів в період спільної діяльності звільняє його від сплати, оскільки аналогічних збитків зазнав і він в цій діяльності , не може бути прийняте до уваги так як у відповідності до положень ст. 1131 ч.1 ЦК договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі, де врегульовуються всі питання такої діяльності. Оскільки, за поясненням сторін вказаний договір в указаній формі не укладався, а сторона позивача взагалі заперечує таку домовленість, то сторона відповідача не може посилатися на вказане положення закону, не представивши відповідних доказів укладення такого договору. Представлена копія акту від 25.11.2014р. на поставку телефонів на ім"я обох сторін , які отримав ОСОБА_3, не може замінити цього договору. (л.с.24).

Що стосується заперечення сторони позивача, що вартість переданих йому айфонів становить тільки 4,5 тис. грн., а не 24 тис. грн. , як стверджує сторона відповідача, то судом роз"яснювались відповідні положення ст.ст.10, 59 ч.2, 61 ЦПК про необхідність доведення тих обставин, на які посилається позивач, шляхом проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості отриманих ним в рахунок боргу айфонів. На клопотання позивача судом робилася перерва в судовому засіданні для підготовки клопотання про проведення відповідної товарознавчої експертизи. Однак після перерви в судове засідання з"явилися тільки представники сторін і сторона позивача відмовилась від призначення такої експертизи, незважаючи на роз"яснення суду про наслідки її непроведення. Що стосується сторони відповідача, то вказані айфони він передав під розписку стороні позивача з оцінкою в 24 тис грн. за три одиниці , незважаючи на те, що по товарному чеку вони оцінювалися по 12500 грн. за кожен. При передачі айфонів із вкзаною оцінкою була згодна сторона позивача (л.с.14, 25-26, 31-32). При таких обставинах суд виходить із оцінки, яка була надана сторонами при передачі айфонів стороні позивача.

Таким чином уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 32 тис. грн. з пропорційним відшкодуванням позивачу судових витрат .

Керуючись ст. 213-215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32 (тридцять дві) тисячі гривень боргу і 347,92 грн. витрат на судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 02.04.2015р.

Суддя Кущенко М. Ф.