АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1036/2015 Головуючий в І інстанції Зуб І.О.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 20.02.2014 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_6 та транспортного засобу Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного їй на законних підставах, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а їй спричинені матеріальні збитки. Враховуючи те, що цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_6 згідно полісу №АВ/4517921 була застрахована відповідачем, яким у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, позивач просила суд стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» страхове відшкодування в сумі 29 105, 57 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 28 489, 02 грн., судовий збір в розмірі 291, 07 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 20 лютого 2014 року на проспекті Ушакова у м. Херсоні сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля Мазда 3 (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керувала позивачка ОСОБА_5 та забезпеченого автомобіля Фольксваген Пассат (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керування ОСОБА_6, внаслідок якої автомобіль Мазда 3 зазнав механічних пошкоджень.

Винним у порушенні ПДР, що знаходяться у причинно - наслідковому зв'язку з ДТП за ст.124 КУпАП визнано за постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.04.2014 року ОСОБА_6 /а.с.6/

Згідно поліса №АВ4517921 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_6 і ПАТ «УАСК АСКА», забезпечений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT та цивільно - правова відповідальність його власника за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. /а.с.51/. Страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування /а.с.8/

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з доведеності факту настання страхового випадку внаслідок ДТП та обов'язку страховика здійснити страхову виплату у межах ліміту за укладеним договором страхування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він повно з'ясував обставини справи, правильно визначився з характером правовідносин, застосувавши норми матеріального права, що їх регулюють та з дотриманням норм процесуального права, надавши належну оцінку наданим сторонами доказам.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції відкрив провадження із порушенням правил підсудності колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Місце завдання позивачці шкоди - Суворовський район м. Херсона, до суду якого вона і звернулася з позовом, а тому доводи апелянта в цій частині підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок суду не відповідає вимогам закону та суперечить обставинам справи, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивачем підтверджено факт виконання відновлювального ремонту та факт розрахунку за ремонт пошкодженого автомобіля і це узгоджується з положенням п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилання апелянта на те, що полісом страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4517921 забезпечено транспортний засіб з іншим номерним знаком, а тому підстав для виплати страхового відшкодування не має, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами 1-3 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зі страхового полісу №АВ/4517921 від 19.07.2013 р. /а.с.51/, акту огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 20.02.2014 р. /а.с.67/ вбачається, що ідентифікаційний номер (VIN-код) забезпеченого транспортного засобу та автомобіля Фольксваген Пассат, що був учасником ДТП - співпадають, що свідчить про допущену помилку в полісі страхування в графі «номерний знак». ОСОБА_6 15.07.2015 р. звертався до ПАТ «УАСК АСКА» з заявою про внесення виправлень до страхового полісу, яка останнім залишена без задоволення. /а.с.49/ З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду щодо зобов'язання ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» здійснити виплату страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги щодо хибності висновків суду у частині включення до суми відшкодування податку на додану вартість, підлягають відхиленню, оскільки ремонтні роботи з відновлення стану транспортного засобу, що належить позивачці здійснено в умовах спеціалізованої установи, яка є платником ПДВ, що підтверджується матеріалами справи /а.с.21/.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що договором страхування цивільно-правової відповідальності була передбачена франшиза в розмірі 510,10 грн.

Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п.12.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика повинен бути зменшений на розмір франшизи в сумі 510,10 грн. (28489,02 - 510,10 = 27978,92)

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2014 року змінити. Зменшити суму, що підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди з 28489,02 грн. до 27978,92 грн., та судового збору з 291,07 грн. до 279,79 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: