overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Справа № 185/437/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Справа № 367/8098/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкласти розгляд справи до 22.01.2015 року о 09 год. 30 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 637/254/15-ц
Номер рядка звіту 48
№ 2/637/158/15
№ 637/254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 16.08.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 37, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різних поглядів та ведення господарства. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 13.50 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Єдиний унікальний номер №243/2232/15-ц
Номер провадження №2/243/1348/2015
У Х В А Л А

«03» квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком).

Однак, згідно вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», - від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пунктів 6 та 16 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки позовні вимоги позивача не повязані зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, вважаю, що ПАТ «ВБР» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» не звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, позовну заяву підписано ОСОБА_2, який відповідно до довіреності №13 від 03.12.2014р. діє від імені ПАТ «ВБР», а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені обставини є суттєвими, тому за таких обставин позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків. Ухвалою суду від 11.03.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які у визначений строк не усунуто.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/660/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та відповідачів: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4К,

ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6Д,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_6,

ОСОБА_9,

представника ОСОБА_10- ОСОБА_7В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_11П.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства «ОСОБА_11П.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні належними їм земельними ділянками, кадастрові номери: № :07:001:0035, № :07:001:0033 шляхом заборони вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб, що перешкоджають вільному доступу, володінню та користуванню цими земельними ділянками Фермерському господарству «ОСОБА_11П.» на правах оренди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Фермерського господарства «ОСОБА_11П.» 243 гривні 60 копійок витрат понесених по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5027/15-ц Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження №22ц/790/5395/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недійсності правочину, укладеного під впливом обману,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2416/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін, А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Жораєвича про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

23 лютого 2015 року на 14 год. 45 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 191/2328/15-ц Провадження № 2-о/191/56/15
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлююючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлююючого документу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року подану заяву була залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у звязку з тим, що заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в заяві відсутнє обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми закону. Крім того, за текстом заяви прізвище померлої бабусі заявниці зазначено то «Груздь», то «Друзь».

Заявником не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 15.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, суд вважає дану заяву повернути заявнику у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлююючого документу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1058/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те що, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 про що в книзі реєстрації актів про смерть Варяжської сільської ради вчинено актовий запис № 10 від 05.04.2010 року і видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1

Після смерті батька позивача відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки в розмірі1,6491 га., яка належала батькові на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого 01.04.2005 року.

Заповітом від 07.05.2002 року ОСОБА_2 спадкове майно у вигляді земельної ділянки заповів позивачу.

Позивач у встановлений законом термін не звернулась державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, так як не є обізнана в законодавстві на основі чого і пропустила терміни для прийняття спадщини.

На підставі наведеного позивач просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач, позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача, Сокальської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, та наддав письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, та про те що не заперечує позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 даний акт виданий ОСОБА_2

З оглянутого свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1,виданого Варязькою сільською радою Сокальського району Львівської області від 05.04.2006 року встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3, встановлено, що 01.09.1973 р. (актовий запис №14) укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після одруження прізвище дружини - ОСОБА_5.

Згідно заповіту від 07.05.2002 встановлено що від у ОСОБА_2 спадкове майно у вигляді земельної ділянки заповів позивачу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за Встановити ОСОБА_7 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2 що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лубнівка Сокальського району тривалістю 3 місяці.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення,особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/6875/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна Одеської залізниці про поновлення на роботі, скасування додаткової угоди до контракту та наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Одеська залізниця», який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «15» вересня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/4192/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2436/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2436/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Номер провадження: 22-ц/785/4783/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівського районного споживчого товариства Надія про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 18 березня 2015 року, про що повідомити ЧМР (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1 м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-461/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 47 Доповідач Чупікова В.В. повідомити