АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9745/15 Справа № 199/3795/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
05 листопада 2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік листопад 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредиту виконаним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредиту виконаним залишена без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання без поважних на те причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду першої інстанції просив її скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з послідуючою передачею питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредиту виконаним без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 12.06.2015 року та 03.07.2015 року позивач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений за підстав, які не відповідають зібраним доказам по справі, з матеріалів якої вбачається, що факт належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце судового засідання 12.06.2015 року та 03.07.2015 року матеріалами зазначеної справи не підтверджується, так як конверти з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення у звязку зі спливом строку збереження не є доказом належного повідомлення сторони про час та місце судових засідань.

З огляду на викладе, а також на те, що положеннями частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, однак доказів про що матеріали даної справи не містять, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :