overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1182/11
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

27.02.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2068/15-ц
Провадження № 2-н/645/890/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року cуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву житлового кооперативу «Простір-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибуткової території, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
У Х В А Л А

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/361/14-ц.

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження №2/235/1676/15
Єдиний унікальний номер 235/2784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10годин 22 травня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 травня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1132/15-ц
Номер провадження 2/580/396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2014 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її сметі відкрилася спадщина до складу якої входить квартира АДРЕСА_1. Спадкоємицею майна померлої за заповітом є позивачка. Однак, вона не може оформити свої спадкові права через те, що вищевказана квартира не була належним чином зареєстрована у відповідних реєструючих органах. Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності померлій 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на вищевказане майно за нею - ОСОБА_1 в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області.

Призначити попереднє судове засідання на 3 липня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 липня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 699/601/15-ц
Номер провадження 2/699/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 04 вересня 2015 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 487/4158/15-ц
Провадження № 2-о/487/96/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У червні 2015р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю померлою матір'ю, посилаючись на необхідність підтвердження правомірності внесення органами РАЦС змін ім'я, по батькові та національності її матері в актові записи та свідоцтва про народження і про смерть у зв'язку із виїздом за кордон на постійне місце проживання.

Вимогу заявника підтримав її представник письмовою заявою; заінтересована особа - Заводський відділ ДРАЦС ММУЮ письмовою заявою просив розглянути справу без участі їх представника, повідомив про відсутність заперечень.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шлюбу мала прізвище ОСОБА_1, що підтверджено довідкою міського відділу РАГС від 10.07.1996р.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану за 17.01.2013р. та свідоцтва про народження ОСОБА_1 слідує, що дані її матері у 1996р. за висновком органу РАЦС було змінено з "ОСОБА_3, українка" на "ОСОБА_3, єврейка".

Згідно копії актового запису про смерть №1845 від 26.05.1982р. слідує, що дані померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Миколаєві у віці 60 років єврейки ОСОБА_3 змінені органом РАЦС, із зазначенням ім'я - ОСОБА_3, по батькові - ОСОБА_3.

Також, довідкою міського відділу РАГС від 09.09.1997р. підтверджується, що ОСОБА_3 до укладення шлюбу 16.12.1944р. з ОСОБА_4 мала прізвище ОСОБА_3.

За довідкою міського відділу РАГС від 20.11.1997р. слідує, що ОСОБА_3 до укладення шлюбу 30.05.1938р. з ОСОБА_7 була ОСОБА_3, за національністю - єврейка. В архівах органу РАГС зберігся актовий запис про народження останньої за 1922р.

Наведені дані достатньо свідчать, що матір'ю заявника є померла ОСОБА_3 (уроджена - ОСОБА_3, а після одружень - ОСОБА_3, а потім ОСОБА_3), яка за національністю була єврейка.

Оскільки даний факт має для заявника правове значення, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2761/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/132/15
23 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв ОСОБА_2
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 401/1725/15-ц
провадження № 2/401/847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.45 годину 21 травня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.05.2015
Справа №484/3343/13-ц 23.03.2015
Провадження №22-ц/784/875/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3213/15 Справа № 205/2669/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради,третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме резолютивна частина рішення не конкретизована, щодо розподілу домоволодіння.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міськради,третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,- повернутидо Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 368/756/15-ц
Провадження № 2-о/368/29/15
Рішення

іменем України

"08" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

встановив :

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що протягом тривалого часу зустрічається з ОСОБА_4 На даний час вона вагітна і бажає зареєструвати з ним шлюб. Так як вона не досягла шлюбного віку, то просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою згідні.

Заінтересована особа - представник відділу реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матерілаи справи, суд вважає, що в заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця тривалий час, зустрічалася з ОСОБА_4 В результаті статевих відносин ОСОБА_1 завагітніла, що підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії Кагарлицької ЦРЛ № 1755 від 08.04.2015 року, де вказано, що строк вагітності становить 30 тижнів.

Не досягнувши шлюбного віку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає одружитись з ОСОБА_4, про що виявляє бажання і останній.

Дане стверджується поясненнями сторін, копіє паспорта, копіє свідоцтва про народження, довідкою Кагарлицької ЦРЛ.

Поскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4 і є вагітною від останнього, то їй слід надати право на шлюб, так як це відповідатиме її інтересам та вимогам ст.23 СК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, Ст.23 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта