overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2762/15-ц
Номер провадження 2-н/676/174/15
12 травня 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства по газопостачанню та газицікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1205,77 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"_____________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до " ______ " ______________________ 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/934/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 7 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 06.02.2015 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 511/1956/15-ц
номер провадження 2-н/511/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 18.06..2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4882/15-ц
Провадження № 2-н/644/1785/15
Справа № 644/4882/15-ц
н/п 2-н/644/1785/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 12 березня 2015 року 09-15 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

За таких обставин, колегія суддів зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, вважає вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 12 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Каланчак, вул.Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_3.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 12 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області та Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"23" липня 2015 р. Справа № 717/1058/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

23 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/1058/15-ц ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/1058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року по цивільній справі № 717/1058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:002:003:0059» замість «:02:003:0059».

В матеріалах справи наявна копія державного акту на правло власності на земельну ділянку, з якого вбачається, що кадастровий номер, спірної земельної ділянки «:02:003:0059».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до описової та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року по цивільній справі № 717/1058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: виправити описку в кадастровму номері земельної ділянки з «:002:003:0059» на «:02:003:0059».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/1058/15-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року по цивільній справі №717/1058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: виправити описку та зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:02:03:0059» замість «:002:003:0059»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №489/1101/14-ц 28.05.2015
Провадження №22-ц/784/1432/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу прилюдних торгів нежитлового приміщення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року скасовані рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 березня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено дату судового засідання.

19 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді від 19 травня 2015 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що ухвала судді не відповідає вимогам процесуальних норм, а саме суддя мав постановити ухвалу про відкриття провадження з дотриманням вимог статей 107-122 ЦПК України.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, за загальним правилом судочинства цивільна справа повертається на новий розгляд на ту стадію цивільного процесу, на якій було ухвалено скасоване рішення.

Такою стадією у даній справі є судовий розгляд позову ОСОБА_2, провадження за яким було відкрито судом першої інстанції 18 лютого 2014 року (а.с. 72 т. 1).

Цивільним законодавством не передбачено повторне відкриття провадження у справі при наявності не скасованої ухвали аналогічного змісту.

Отже, ухвала судді від 19 травня 2015 року за змістом є процесуальним документом про початок суддею повторного розгляду та призначення дати судового засідання, тобто процесуальним документом про рух справи.

Стаття 293 ЦПК України містить повний перелік ухвал, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал про рух справи.

Наслідки оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, передбачені частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статтями 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1532/15-ц
Провадження № 2-о/210/66/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Криворізька міська рада ,про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та належності правовстановлюючих документів особі , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 197/1442/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

556/684/15-ц

23.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_02_» червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2/489/934/15 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представників позивача Кутельвас Т.Є., Ципкаленко М.А., відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2015 року позов ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено.

Між тим, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що у відповідності до положень ст..220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-н/537/453/2015
Справа № 537/1894/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 841 грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 841 (вісімсот сорок одна) грн.71 коп.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2015 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков