Справа № 663/301/15-ц
Провадження № 2/663/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

В судовому засіданні представник позивачів пояснив, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, м. Скадовська на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2005 року. В якості співмешканця її доньки ОСОБА_2, відповідач проживав в будинку з 2005 року, вони мають спільну дитину. За період спільного проживання відповідач неодноразово завдавав ОСОБА_2 тілесні ушкодження, у зв'язку з чим стосовно нього два рази було порушено кримінальне провадження за ст. 125 КК України. Вироком суду від 01.04.2014 року його засуджено до виправних робіт строком на 06 місяців. Інша справа закрита за примиренням сторін. На теперішній час в провадженні суду також перебувають два кримінальних провадження стосовно відповідача. Таким чином, у відповідності до ст.116 ЖК України, відповідач створив умови які унеможливлюють спільне проживання з ним в одному будинку. Просить усунути перешкоди позивачам в користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідача з будинку АДРЕСА_1 м. Скадовська без надання іншого приміщення.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що дійсно відповідач з 2005 року проживав в належному їй будинку АДРЕСА_1 м. Скадовська в якості співмешканця її доньки. Їй було відомо, що відповідач неодноразово завдавав ОСОБА_2 тілесні ушкодження, однак особисто вона із заявами до державних органів стосовно поведінки відповідача не зверталась. Вона в даному будинку з ОСОБА_2 та відповідачем ніколи не проживала, особисто їй тілесних ушкоджень відповідач не спричиняв.

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що проживала з відповідачем з 2005 року в будинку АДРЕСА_1 м. Скадовська, мають спільну дитину. Враховуючи, що відповідач неодноразово завдавав їй тілесні ушкодження, зробив їх подальше спільне життя в одному будинку нестерпним, просить виселити його з зазначеного будинку. З липня 2014 року з відповідачем вони спільне господарство не ведуть, крім цього, визнала, що з березня 2015 року відповідач не став проживати в будинку, однак вона побоюється, що останній в будь-який час може повернутися так як на її думку він міг зробити дублікати ключів від будинку.

Представник відповідача вважає позовні вимоги не обгрунтованими. Пояснила, що ОСОБА_1 ніколи не проживала спільно з відповідачем, доказів, що він особисто їй створив умови які унеможливлюють спільне проживання не надано, тому вимоги ОСОБА_1 не можна вважати законними. Стосовно вимог ОСОБА_2 зауважила, що відповідач вселився в будинок та проживав в ньому як член сім'ї останньої. Дійсно, відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, однак доказів систематичного порушення правил суспільного життя не надано. Рішення по кримінальним провадженням які перебувають в суді, на теперішній час не прийняті. Крім цього, з 17 березня 2015 року відповідач виселився з будинку та віддав ОСОБА_2 ключі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач пояснив, що виселився з будинку АДРЕСА_1 м. Скадовська, 17 березня 2015 року та проживає за місцем реєстрації в Скадовському районі, АДРЕСА_2. Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що відповідач з 17 березня 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_2, разом з ними.

Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Сторони визнали, що відповідач проживав з 2005 року в будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1, за її згодою в якості співмешканця ОСОБА_2 яка приходиться донькою ОСОБА_1

ОСОБА_1 просить виселити відповідача посилаючись на його противоправну поведінку яка робить неможливим спільне проживання в будинку, тоді як в судовому засіданні з'ясовано, що вона особисто в будинку АДРЕСА_1 м. Скадовська спільно з відповідачем ніколи не проживала. За таких обставин виселення відповідача за вимогою та з підстав на які посилається ОСОБА_1 не ґрунтується на законі.

Вимога ОСОБА_2 також не може бути задоволеною, отже відповідач ОСОБА_3 який як вбачається зі штампу в паспорті зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, стверджує, що добровільно 17 березня 2015 року виселився з будинку АДРЕСА_1 м. Скадовська. Покази відповідача підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Крім цього, позивачка визнала, що після звернення до суду з позовом, відповідач виселився з вищевказаного житлового будинку, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених нею позовних вимог.

Стосовно відшкодування судових витрат, на підтвердження яких представником відповідача надано квитанцію прибуткового касового ордеру щодо сплати ОСОБА_3 3000 грн. в якості оплати правової допомоги, слід зазначити, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в якій компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Враховуючи, що представником відповідача не надано розрахунку розміру оплати наданих послуг, суд виходить з витрат які можуть бути відшкодовані за участь в судовому засіданні, а саме 19.03.2015 року за період з 10 год.14 хвл. до 11 год. 04 хвл. та 02.04.2015 року з 15 год. до 15 год. 43 хвл., тобто всього за 1 год. 53 хвл. за умови, що мінімальна заробітна плата встановлена Законом України «Про держаний бюджет України на 2015 рік», становить 1218 грн.

Розрахунок: 1218 грн. х 40% :100 = 487,20 х 1,53 год. = 745,42 грн., які слід розподілити між позивачами порівну.

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Артемівськ, Донецької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, витрати на правову допомогу в сумі 372,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, витрати на правову допомогу в сумі 372,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська