Справа № 643/549/15-ц
Провадження: 2/643/1517/15
19.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Телегео» про стягнення заборгованості, -
- 1633,14 гривень - прострочені відсотки; 369,36 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 5824,81грн. - пеня по простроченій заборгованості. В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством «Телегео» (Відповідач 2), було укладено Договір поруки МК-ПМ-020/08 від 18.06.2007року, згідно якого Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання Відповідачем 1 зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором «МК-М-020/08 від 18.06.2008 року. З метою досудового врегулювання даного спору, 21.03.2013року на адресу відповідачів було надіслано вимоги про усунення порушень зобов'язань, однак відповідачі не виконали свої зобов'язання чим порушили законні права та інтереси ПАТ «Кредобанк».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до наступного.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідності до п.4.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором та/або додатками до нього.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та Приватним підприємством «Телегео», було укладено Договір поруки МК-ПМ-020/08 від 18.06.2007року, згідно якого ПП «Телегео» взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором «МК-М-020/08 від 18.06.2008 року /а.с.16/.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №МК-М-020/08 від 18.06.2008року, укладеним між Боржником та Кредитором.
Відповідно до п.2.3 Договору поруки, поручитель зобов'язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно о п.2.5 Договору поруки, поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
З метою досудового врегулювання даного спору, 21.03.2013року на адресу відповідачів було надіслано вимоги про усунення порушень зобов'язань, однак відповідачі не виконали свої зобов'язання /а.с.21-24/.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Розрахунок загальної суми заборгованості наданий суду відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З огляду на вимоги закону, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у рівних частках, а не солідарно як просить позивач.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Телегео» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та Приватного підприємства «Телегео» на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" судовий збір в розмірі по 753,90 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя - Т.М.Довготько