Провадження № 2-п/185/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника відповідача: Маляра Я.А.,

представника третьої особи: Литвінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року вказана заява прийнята до провадження.

У судове засідання від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме позивач просить суд витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/8676/14-ц, так як зазначені матеріали справи містять докази того, що про заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними, відповідачу стало відомо ще в березні 2014 року.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні зазначеного клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи № 201/8676/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", про стягнення суми.

Направити копію ухвали для виконання Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.М. Бондаренко