overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4991/15-ц
Номер провадження 2/404/2945/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 34331,06 доларів США, що за курсом 20,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2015 року складає 714429,44 грн. .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2 , 22.01.1975 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 20.07.2015 року ОСОБА_2 , 22.01.1975 р. н., був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрації не має та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться на території Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 3654 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. , відповідно до платіжного доручення № ІНВ94В1268від 24.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/565/15
№ 22ц/778/4879/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів призначити до розгляду

на 08 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/1011/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення в попередній стан квартири № 174 в будинку № 2/6 у провулку Обсерваторному в м.Одесі, загальною площею 179,6 кв.м., житловою площею 123,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

16.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторін по справі.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 19 березня 2015 року 11-00 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області та Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 19 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Каланчак, вул.Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_3.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 19 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул.Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області та Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4070/15-ц
Провадження № 2/645/1528/15
УХ В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ», третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ», третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування спільним майном.

08.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про повернення позовної заяви про визначення порядку користування спільним майном до відкриття провадження.

Враховуючи, що на час подання заяви про повернення позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРТ», третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування спільним майном повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/2826/15-ц
Номер провадження 2/676/1399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 травня 2015 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 19 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 367/6050/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2343/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 09.11.2015 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3765/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодний з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 09.00 годин 31 липня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1190/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3560/15
У Х В А Л А

" 05" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 12" червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності надав суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 127/2616/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив з метою збереження сім»ї надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти надання строку для примирення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходів щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення до 01.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 01.06.2015 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9827/15-ц
Провадження № 2-н/520/2261/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 762 грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 762 грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 197/412/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Станом на 21.04.2015 року провадження у справі не відкрито.

Позивачем подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа №176/1353/15-ц
провадження №2/176/1021/15
у х в а л а

23 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача 13964 грн., 41 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позивач у судовому засіданні участі не приймав, усвоїй письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просить провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача також у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просить провести попереднє судове судове засідання без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає лише частково, а також те, що має намір надати суду письмові заперечення.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

До позову додано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, в якому позивач просить витребувати:

- у ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»: довідку про заборгованість по заробітній платі, яка включає в себе основну заробітну плату та додаткову заробітну плату (доплати, надбавки, премії, гарантійні виплати, компенсації за невикористану відпустку, інші заохочувальні та компенсаційні виплати);

- довідку про середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтовано неможливістю позивачем самостійно отримати вказані документи та важливістю вказаної інформації для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»:

- довідку про заборгованість по заробітній платі, яка включає в себе основну заробітну плату та додаткову заробітну плату (доплати, надбавки, премії, гарантійні виплати, компенсації за невикористану відпустку, інші заохочувальні та компенсаційні виплати);

- довідку про середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод». (м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя