Справа № 461/1659/15-ц
Провадження № 4-с/461/24/15
УХВАЛА

31.03.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Богана Богдановича на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 січня 2015 року ВП №46056155 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по виконавчому листу №461/11862/13-ц від 17 березня 2014 року Галицького районного суду м. Львова про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1; визнати бездіяльність та дії головного державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Середи В.Ю. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа неправомірними; зобовязати головного державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Середу В.Ю. вчинити виконавчі дії по ВП №46056155 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа та стягнути з особи, дії якої оскаржуються, усі понесені ним судові витрати.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що 31 січня 2015 року на його адресу надійшла з ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46056155 по виконанню виконавчого листа №461/11862/13-ц від 17 березня 2014 року Галицького районного суду м. Львова про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме в документі не зазначено ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника та індивідуальний податковий номер стягувача. Вважає постанову винесену всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначає, що боржник у виконавчому провадженні - Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підвідомчий управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а тому головному державному виконавцю Середі В.Ю. отримати відомості про ідентифікаційний код боржника не складає жодних труднощів.

В судовому засіданні скаржник внесену скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у скарзі та просив таку задоволити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе розглянути таку за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 17 березня 2013 року Галицьким районний судом м.Львова видано виконавчий лист про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Постановою від 12 січня 2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середою В.Ю. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №461/11862/13-ц, виданого 17 березня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова, на підставі п.п.6,8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 12 січня 2015 року, в такій державний виконавець зазначає п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника та індивідуальний податковий номер стягувача.

Суд вважає таке твердження державного виконавця помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З наведеного випливає, що державний виконавець вправі самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідок про індивідуальний ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника та індивідуальний податковий номер стягувача.

Вищевказаний висновок суду підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові у справі №6-45цс14 від 21 травня 2014 року.

Крім цього, суд приймає до уваги, як належні та допустимі покликання скаржника на те, що боржник у виконавчому провадженні №46056155 - Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підвідомчий управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а тому головному державному виконавцю Середі В.Ю. отримання відомостей про ідентифікаційний код боржника не складає жодних труднощів.

Таким чином, судом встановлено, що головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середою В.Ю., безпідставно та всупереч ст.25 Закону України «Про виконавче» відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що є недопустимим з огляду на ч.5 ст.124 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними та оскаржувану постанову слід скасувати та зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження.

Стосовно вимоги про стягнення з особи, дії якої оскаржуються, усі понесені ОСОБА_1 судових витрат, суд приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки скаржником не надано жодних доказів в підтвердження понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

скаргу задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 січня 2015 року ВП №46056155 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по виконавчому листу №461/11862/13-ц від 17 березня 2014 року Галицького районного суду м. Львова про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1

Визнати бездіяльність та дії головного державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Середи В.Ю. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №461/11862/13-ц від 17 березня 2014 року Галицького районного суду м. Львова про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 неправомірними.

Зобовязати головного державного виконавця ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області Середу В.Ю. вчинити виконавчі дії по ВП №46056155 щодо примусового виконання виконавчого листа №461/11862/13-ц від 17 березня 2014 року Галицького районного суду м. Львова про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1

В задоволенні решти вимог відмовити за недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.