Справа № 317/3031/14-ц
пр.№ 2/317/99/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення суми відновлювального ремонту автомобіля, матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_4, ПрАТ «Української охоронно-страхової компанії», про стягнення суми відновлювального ремонту автомобіля, матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В позові зазначив, що 07.01.2014 року приблизно о 03-15 год. ОСОБА_4 в с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, керуючи автомобілем Форд транзит, днз. НОМЕР_1, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на металеві ворота та автомобіль Фіат днз. НОМЕР_2, власником якого є позивач, на підставі довіреності від 14.09.2013 року виданої ОСОБА_5 Вина ОСОБА_4 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Запорізького районного суду від 30.01.2014р., якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія».

Відповідно до висновку звіту № 110/14 від 11.03.2014 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 9858,63 грн.

Однак позивач, не погоджуючись із вказаною сумою, звернувся до суду та просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на свою користь суму відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю Фіат днз. НОМЕР_2, яка відповідно до ремонтної калькуляції, що міститься у висновках судової авто товарознавчої експертизи складає 39966,29 грн.

Крім того позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_4 відшкодування витрат за проведення судової експертизи в розмірі 1000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 556 грн., франшизу в розмірі 1000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях та фізичних незручностях, які спричинені відповідачем ОСОБА_4 шляхом пошкодження автомобіля та домівки позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також зазначив, що на момент розгляду справи в суді автомобіль позивача ще не відремонтований. Просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідно Звіту № 110/14 від 11.03.2014 року складеного за наслідками огляду пошкодженого майна, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Фіат днз. НОМЕР_2., складає 9858,63 грн., а сума відновлювального ремонту склала 11911,81 грн. Враховуючи, що позивач на сьогоднішній день, жодних доказів які свідчать про факт проведеного відновлювального ремонту не надав, просить суд позов задовольнити в сумі 7215,53 грн., за відрахуванням ПДВ та франшизи - 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог на підставі наступного.

За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

За змістом статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Пунктом 3) частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду пов'язану із втратою товарного вигляду, знос транспортного засобу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та узагальнення Верховного Суду України від 11.11.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування». Зокрема, слід враховувати наступне: «Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

З огляду на те, що фактично ремонт автомобіля позивачем не проводився, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач зазнав реальних збитків саме в розмірі 39966 грн. 29 коп., суд вважає, що страхове відшкодування з відновлювального ремонту автомобіля може бути відшкодовано лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту.

При цьому суд погоджується з доводами представника позивача про те, що в результаті ДТП автомобілю Фіат днз. НОМЕР_2 були спричинені ушкодження, які відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи складають 17018,21 грн., які підлягають стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з відрахуванням франшизи у розмірі 1000 грн.

При цьому суд вважає необхідним суму франшизи в розмірі 1000 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача суми спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь та тривалість моральних страждань позивача, зусилля, які необхідні для відновлення нормальних життєвих зв'язків та керуючись принципами розумності та справедливості, вважає необхідним позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, а саме на користь позивача стягнути з ОСОБА_4 500 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягає зменшенню розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме суд вважає за необхідно стягнути з кожного з відповідачів по 121,80 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1000 грн.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-218 ЦПК України, ст. 979, 988, 990 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення суми відновлювального ремонту автомобіля, матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку в розмірі 16018,21 грн. (шістнадцять тисяч вісімнадцять гривень 21 коп.).

Стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суму витрат за проведення судової експертизи в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6, в рахунок часткового відшкодування суми сплаченого судового збору, по 121,80 грн. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Мінгазов