Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/59/15-ц

номер провадження 2/695/296/15

05 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Харині Л.А., Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші обєднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вільхівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Вільхівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свій позов мотивує тим, що до дня смерті він зі своєю дружиною здійснював догляд за своєю сусідкою ОСОБА_7 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4, а також здійснив всі належні обряди поховання та поминання. Коли було з`ясувано, що існує заповіт на його ім`я, ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Нотаріус вказав на розбіжності в заповіті, де на початку прізвище заповідача було записано як "ОСОБА_7", а надалі - як "ОСОБА_7". За таких обставин ОСОБА_4 посилаючись на ст. 256 ЦПК України звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У той же час до суду звернувся і ОСОБА_6 з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, мотивуючи свою позицію тим, що він є братом померлої ОСОБА_7, а тому - спадкоємцем другої черги. І так як на час відкриття спадщини ОСОБА_7 проживала одиноко, чоловіка та дітей не мала, а тому і не мала інших спадкоємців, і вважаючи, що заповіт, складений "ОСОБА_10" на користь ОСОБА_4, складений не його сестрою, а якоюсь іншою особою, звернувся до суду з позовом про визнання за ним право на спадкове майно, що залишилось після смерті його сестри ОСОБА_7.

Ухвалою суду дані позови об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні як позивач за первісним позовом та відповідач за об`єднаним позовом ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд повністю їх задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 просили відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 повністю визнала та просила їх задовольнити, так як спірний заповіт склала дійсно ОСОБА_7, а у заповіті у прізвищі заповідача допущена описка.

Як представник третьої особи за первісним позовом та представник позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_8 у судовому засіданні просив позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення, так як вважає, що ним не вірно обраний спосіб захисту свого права, оскільки заповіт не є правовстановлюючим документом, а лише розпорядженням особи на випадок своєї смерті та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, оскільки той є братом померлої та спадкоємцем другої черги за законом при відсутності спадкоємців першої черги.

Суд, заслухавши учасників процесу та вивчивши письмові докази, вважає, щопозовні вимоги ОСОБА_4 до Вільхівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається із заповіту від 19.02.2001 року, посвідченого секретарем виконкому Вільхівської сільської ради ОСОБА_9 та зареєстрованим у реєстрі за № 12, ОСОБА_10, що проживає в АДРЕСА_1, на випадок своєї смерті все своє майно (будинок з надвірними будівлями), що буде належати їй на день смерті, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належить їй на день смерті і на що вона матиме право заповідала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Надалі у заповіті зазначено, що заповіт підписано ОСОБА_7 власноручно у присутності секретаря Вільхівської сільської ради ОСОБА_9

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Представником відповідача Вільхівської сільської ради - ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 визнано у повному обсязі.

Проте, відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. А відтак заповіт не є правовстановлюючим документом, оскільки зазначає лише вільне волевиявлення заповідача щодо розпорядження своїм майном. А тому суд погоджується з твердженнями представника третьої особи за первісним позовом та представник позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_8, що ОСОБА_4 не вірно обраний спосіб захисту своїх прав та відмовляє йому у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог і ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 01.08.2014 року за № 38026323, та довідки, виданої виконавчим комітетом Вільхівської сільської ради за вих. № 63 від 20.02.2015 року, заповіт, посвідчений у Вільхівській сільській раді 19.02.2001 року за реєстровим № 12, складений ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не змінений і не скасований.

Як вбачається з Журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Вільхівської сільської ради (опис №1 спр. № 3) за порядковим № 12 значиться ОСОБА_7, яка 19 лютого 2001 року за складання та посвідчення заповіту сплатила державне мито в сумі 0,85 коп.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Вільхівської сільської ради за вих. № 344 від 25.07.2014 року на підставі погосподарської книги № 4, особовий рахунок НОМЕР_1, за ОСОБА_7 числиться житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 (тридцять п`ять). ОСОБА_7 на день смерті була постійною жителькою с. Вільхи, зареєстрована за вищезазначеною адресою і проживала одиноко.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона дійсно посвідчувала, як секретар сільради, заповіт ОСОБА_7, з якою говорила особисто. У спадковий реєстр відомості про заповіт ОСОБА_7 також вносила свідок. Один примірник заповіту знаходиться у сільраді, інший - у заповідача.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заповіт, посвідчений у Вільхівській сільській раді 19 лютого 2001 року за реєстровим № 12, складений ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_1, є чинним.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_6, позивач за об`єднаним позовом, є рідним братом ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується свідоцтвом про народження (серії НОМЕР_2 від 21.01.1949 року), Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст., ст. 126, 133, 135 СК України № 0 від 11.12.2014 року та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 11.12.2014 року, то відповідно до ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що існує заповіт ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, і спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 подав до нотаріуса 01.08.2014 року заяву про прийняття спадщини (№ 25, спадкова справа № 96/2014, номер реєстрації у СР 56373801), а тому позовні вимоги ОСОБА_6 є безпідставними, і за таких обставин суд відмовляє позивачу за об`єднаним позовом ОСОБА_6 у задоволенні його позовних вимог.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 1223,

ст., ст. 1233, 1268 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 209,

ст., ст. 212, 213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Вільхівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа

Повний текстом рішення виготовлено та підписано головуючим по справі 12 травня 2015 року.