overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/548/15-ц Провадження №2-о/443/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа-орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області,-

встановив:

24.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2. В обгрунтування вимог заяви вказала, що рішенням суду вона була призначена опікуном дочки ОСОБА_2, яка у судовому порядку була визнана недієздатною. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 її сина - ОСОБА_3 у віці 35 років, стан здоров"я заявниці погіршився, а тому вона не має змоги виконувати обов"язки опікуна, оскільки догляд за дочкою, яка є психічно хворою, потребує значних зусиль.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 вимоги довірительки підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області за довіреністю Хомин О.Л., в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви із підстав, зазначених в ній.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду від 10 червня 2013 року було визнано недієздатною дочку заявниці ОСОБА_2,1975 р.н. та цим же рішенням суду заявницю було призначено її опікуном.

Також, судом встановлено, що заявниця хворіє, що стверджується довідкою Журавнівської міської лікарні №11 від 28.01.2015 року та за станом свого здоров'я не може виконувати повноваження опікуна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та звільнити її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 241 ЦПК, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна недієздатної дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ________________________________

01.04.2015
Справа № 367/257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

10 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П. ,

при секретарі Данюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Ірпінська міська рада про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи матеріалів документів, мотивуючи це тим, що сторона відповідача ставить під сумнів дійсність вказаних розписок та зазначених в них обставин, про їх існування відповідачу ОСОБА_2 стало відомо лише під час слухання даної справи.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Призначити по даній справі судову експертизу матеріалів документів, проведення якої доручити експертам «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 354, 385 КК України.

Розяснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України Про судову експертизу, відповідності до якої експерт має право:

- ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів,

- вказувати в акті експертизи на виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

- з дозволу суду бути присутньою під час проведення судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи,

- подавати скарги на дії осіб, якщо ці дії порушують права судового експерта;

- одержувати винагороду за проведення судової експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

· Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка ОСОБА_1 від 08.10.2013 року?

· Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка ОСОБА_3 від 10.10.2013 року?

В розпорядження експертів надати цивільну справу Ірпінського міського суду Київської області № 367/257/15-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л. П. Саранюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1101/2011
Провадження № 2-с/552/12/15
УХВАЛА

26.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2015 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного Київським районним судом м.Полтави 23.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1879,83 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

23.01.2015 року дану заяву було залишено без розгляду.

11.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2015 року було скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначив дату отримання копії судового наказу, клопотання про поновлення пропущеного строку ним також не надавалось. Отже, за таких обставин суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/244/15
Справа № 292/223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Івановицької сільської ради, в якому просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до державної нотаріальної контори Червоноармійського району Житомирської області про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2014 року, актовий запис про смерть №12.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 27.08.2015 о 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачу в термін до 26 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Номер провадження: 22-ц/785/2219/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «19» лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Провадження №2о/200/120/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усиновлення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 16:30 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 562/2410/13-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/587/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 9 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 26 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.
Провадження №2-н/428/1226/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період лютий 2014р. травень 2015р. у загальному розмірі 139977,58грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період лютий 2014р. травень 2015р. у загальному розмірі 139977,58грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період лютий 2014р. травень 2015р. у загальному розмірі 139977,58грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5830/15 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Справа № 638/6735/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Асоціації власників квартир «Культури - 3» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Асоціації власників квартир «Культури - 3» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, зазначені в апеляційній скарзі, будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Асоціації власників квартир «Культури - 3» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Асоціації власників квартир «Культури - 3» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 03 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою.

Відповідно до ст.109ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомленні СГІРФО Ірпінського МВ ОСОБА_2В на території Ірпінського регіону не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦГІК України Заява повертається.коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ірпінському міському суду .вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя Оладько С.І.