overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2015 Номер справи 490/1894/15-ц
н/п 2-н/490/143/2015
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.06.2014 року по 31.01.2015 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1492 грн. 73 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1492 грн. 73 коп., з якої: 1422 грн. 39 коп.- сума основного боргу, 64 грн. 29 коп. збитки від інфляції, 06 грн. 05 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 337/2196/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2196/15-ц провадження 2/337/1046/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2196/15-ц провадження 2/337/1046/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годину 21 травня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа № 489/2518/15-ц
номер провадження № 2-н/489/856/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання житла

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження № 2-н/489/856/15 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 524/2945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, яка передана судді в порядку черговості 08 квітня 2015.

05.05.2015 року до суду на відповідний запит надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій до суду позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України Про судовий збір визначено, що за предявлення позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5540/15 Справа № 204/275/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/697/15-ц
Провадження №2/319/541/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 23 серпня 1997 року виконкомом Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №5. Позивач вказав, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те що не зійшлися характерами, внаслідок чого з серпня 2013 року припинили подружні стосунки і проживають окремо одне від одного. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить його інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу, якщо він заперечує проти позову, пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 648/1596/15-ц
Провадження № 2/648/649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно з урахуванням індексації, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повнолітття.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено та не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачкою в позовній заяві зазначається, що відповідач не має постійного заробітку, а доходи його є мінливими та нерегулярними, однак доказів цьому не зазначає, які саме та від якої діяльності відповідач має доходи.

Крім того, позивачкою не зазначеного доказу того, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, на яку вона просить стягнути аліменти.

Вимоги позивачки, щодо стягнення аліментів з урахуванням інлексації не обгрунтовуються на нормах сімейного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №478/1914/14-ц
пров. №2/478/26/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмила Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмила Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 336/5188/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 196/311/15-ц
№ провадження 2/196/210/2015
УХВАЛА

06.05.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації, Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні старший прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохає призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Царичанської райдержадміністрації та третя особа ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог та прохали призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник третьої особи - Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Царичанської районної державної адміністрації, Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 06 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
08.05.2015 Справа № 727/2433/15-ц
Номер справи 727/2433/15-Ц
Номер провадження 2/756/3571/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м.Києва відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2015 року надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору поруки. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 29.07.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5430/15-ц
Провадження № 2-зз/520/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 року по справі № 2-3755/11, а саме скасувати арешт та заборону відчуження квартири № 6 та № 14 буд. 64 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі та виключити вказані квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3755/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця за рахунок спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування не отриманих доходів у зв'язку із порушенням прав.

Провадження по вказаній цивільній справі було відкрито 30.03.2011 року, оскільки позов по справі подано до суду 29.03.2011 року, що вбачається із відповідного штампу на позовній заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи № 2-3755/11, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту та заборони відчуження квартири № 6 та № 14 буд. 64 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, вжитих як зазначає заявник ухвалою суду від 12.10.2009 року по справі № 2-3755/11, не підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено, що вказана цивільна справа не містить та не може містити жодної ухвали від 12.10.2009 року, так як позов по справі поданий до суду 29.03.2011 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2009 року по справі № 2-3755/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/204/15-ц
Провадження № 2/549/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3