_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9850/15-ц
Провадження № 2/520/4334/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з будинку №16 за адресою 6 станція Люстдорфської дороги, Шоста лінія в місті Одеса.

21 липня 2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 766/1000 будинку №16 за адресою: Шоста станція Люстдорфської дороги, Шоста лінія в місті Одеса, власником якого є ОСОБА_1.

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову тим, що недавно у позивача зникли копії усіх правоустановчих документів на будинок і в нього є підозра, що відповідач намагається заволодіти частиною будинку, належною позивачу за допомогою зниклих документів.

Суд, дослідивши доводи заявника, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151, 152, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Ч.1 ст.153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку, є можливість продажу належної позивачу частини будинку, що унеможливить, у разі задоволення, виконання рішення. Більше того, частина будинку, на яку позивач просить накласти арешт, належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 05 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 766/1000 часток будинку №16 за адресою: Шоста станція Люстдорфської дороги, Шоста лінія в місті Одеса, власником якого є ОСОБА_1., шляхом заборони відчуження цього нерухомого майна до вирішення судом даної справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул.Старицького, 10-а), до відома відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не є перешкодою для оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.