АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5644/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Кабанченко О.А.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вказуючи при цьому на порушення норм процесуального права.

Зазначаючи, що ухвала про залишення заяви без руху була отримана ним 04 лютого 2015 року. Після усунення недоліків визначених судом, 09 лютого 2015 року, тобто на п'ятий день, наданий для усунення недоліків заява була направлена поштовим повідомленням до суду першої інстанції. Суддя ж не врахувавши час перебування відправленої кореспонденції в пересилці з м. Одеса до м. Києва виніс ухвалу, помилково прийшовши до висновку про невиконання ним ухвали суду.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 16 січня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-2 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено ім'я (найменування) особи, учасників третейського розгляду. Їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження та надання копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду. І надано строк для усунення для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Визнаючи заяву ОСОБА_3 не поданою та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник недоліки визначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунув.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду ґрунтуються на припущеннях, так як у відповідності до матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 отримав ухвалу суду за місцем свого перебування в м. Одеса - 04 лютого 2015 року ( а.с. 6).

В ухвалі судом було визначено строк протягом якого заявник мав змогу усунути недоліки - протягом 5 днів.

09.02.2015 року заявником із м. Одеси на адресу суду було направлено матеріали, які останній вважав такими що свідчили про виконання ним ухвали суду.( а.с. 14 -15).

Того ж 9 лютого 2015 року судом першої інстанції було прийнято ухвалу щодо повернення матеріалів заяви ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення заяви з підстав не усунення недоліків у визначений судом строк є передчасною, так як при її постановленні судом не було взято до уваги тривалість як строку визначеного ним для усунення недоліків так і часу надходження поштової кореспонденції з іншого міста.

А відтак, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд у відповідності до положень ст. 312 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: