overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/375/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на " 14" год. " 00" хв. 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа 206/3203/15-ц
Провадження 2-о/206/539/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 1513/3004/12
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленникова О. А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дяченко М. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

Приватне підприємство «Модуль»

про усунення перешкод у користуванні та знесення самочинно збудованих будівель

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель, а саме гаражу та сараю, які розташовані за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Т. Шевченко, 126.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги та заперечення сторін;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4/ зясовано докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1513/3004/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приватне підприємство «Модуль» про усунення перешкод у користуванні та знесення самочинно збудованих будівель - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року о 15-ій годині в приміщенні Кілійського районного суду за адресою: м. Кілія вул. Леніна, 19, під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
провадження № 2-н/489/1345/15
У Х В А Л А

15.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 404/4948/15-ц
Номер провадження 2/404/2929/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5597,89 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви та відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 20.07.2015 року ОСОБА_1, 23.11.1984 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення № 025482 (31596648) від 01.07.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 373/1890/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за користування житлом та обслуговування житла в розмірі 2982 грн. 55 коп. та витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації, яка надійшла 21 липня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, вбачається, що ОСОБА_1, яка є боржником по справі, по зазначеній в заяві адресі зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 256 від 04 червня 2015 року в філії „Київського головного регіонального управління ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКС України, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : *; 101; 38680261; 22030001; судовий збір (Держ.суд.адм.України,050) сим.зв.206, заява КП „ВУЖКГ до ОСОБА_1, код 26539682, п.1.4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2-57/11 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/3171/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
"15" квітня 2015 р. Справа № 363/1257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1, заборгувала Вишгородському районному комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3133/15-ц

Провадження № 2-н/210/483/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд постановити рішення, яким змінити розмір сплачуваних ним аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.05.2014 року він уклав шлюб з ОСОБА_5 і ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_6. У зв"язку з тим, що в позивача з"явилась нова сім"я та дитина, позивач просить зменшити розмір аліментів до 200 гривень щомісячно.

Позивач в судове засідання не з"явився подав заяву про слухання справи у його відсутності та з участю його представника. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився на сплату аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно.

Відповідач в судове засідання з"явилась. Погодилась на стягнення з позивача аліментів у розмірі 500 гривень.

Зважаючи на те, що позивач до цього сплачував аліменти в розмірі максимально 406 гривень, - суд вважає, що визнання відповідачкою позову і стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень лише покращить права дитини.

За таких обставин, суд вважає за можливим прийняти рішення на підставі ст 174 ЦПК України та змінити розмір аліментів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 214, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 192 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Змінити розмір аліментів та в подальшому стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя А. В. Савчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4390/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору №СВ 41 від 23 червня 2008 року за згодою сторін, місцем виконання даного договору є офіс Акціонерного банку «Південний», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «08» вересня 2015року о « 11» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ АБ «Південний»

м. Одеса, вул. Краснова, 6/1

ОСОБА_1

Одеська обл., Іллічівський район, с. Малодолинське, вул. Нова, 82

ОСОБА_2

Одеська обл., Іллічівський район, с. Малодолинське, вул. Нова, 82

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29 липня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/10048/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-н/712/651/15
Справа № 712/7436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/756/15-ц
провадження № 2/632/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вичинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайського КВУ ВКГ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, в якій проти розгляду справи за її відсутністю та відсутністю її представника не заперечувала.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом з підстав, визначених ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення свого позову без розгляду. У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви та подала заяву про залишення свого позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського КВУ ВКГ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4