АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8879/15 Справа № 200/6192/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року - про визнання мирової угоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року визнано у справі мирову угоду, відповідно до якої: суд зобовязав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухомість та передати останньому всю необхідну документацію для оформлення ним права власності, усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, а також, не предявляти в подальшому вимог на нерухоме майно.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі(ч. 4 ст175 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є грошова сума (борг) в розмірі 1 850 000,00 грн., а судом при постановленні 21.05.2015 року ухвали були вирішені питання про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вчинення певних дій, тобто суд першої інстанції порушив вимоги ч. 5 ст. 175 ЦПК України щодо відповідності умов мирової угоди вимогам закону, як і не перевірив, чи не порушують умови мирової угоди права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, визнаючи за позивачем право власності на нерухоме майно, райсуд розглянув справу лише на підставі поданих сторонами документів, не зясувавши при цьому обєктивної інформації щодо всього нерухомого майна, а саме: відомості щодо права власності на це майно, наявність або відсутність обтяжень на зазначене нерухоме майно, чим порушив законні права інших осіб, зокрема, Компанії «Хагворт Менджмент Лімітед» та ПАТ «ФІДОБАНК», які є власником та іпотекодержателем окремого нерухомого майна, зазначено в мировій угоді.

Апеляційний суд, звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Законом не передбачено у такий спосіб, як це зробив суд, зобовязувати особу визнавати право власності за іншою особою, - вказане є грубим порушенням норм матеріального закону.

Таким чином, судом при розгляді даної справи проігноровано вимоги закону та наявні у справі докази, не розяснено сторонам наслідки укладання мирової угоди, не зясовано наявність повноважень на відчуження нерухомого майна, зазначеного в мировій угоді; визнаючи мирову угоду, судом належним чином не перевірено, чи не порушують умови мирової угоди права та інтереси інших осіб.

Також, поставляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК не закрив провадження по справі.

Перелічені обставини є такими, що впливають на законність оскаржуваної ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

В звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду було вжито заходи забезпечення позову лише на час розгляду апеляційної скарги, - апеляційний суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ФІДОБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви щодо мирової угоди.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_5