overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2286/15-ц
Провадження № 2/362/1609/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичних осіб,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не описує додатки, які він надає до позовної заяви

В позовній заяві міститься не застережені виправлення, що є недопустимим.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Натомість, позивачем до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач не надає копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2084/15
Провадження № 2/740/673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 26 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 750/4025/15-ц
Провадження № 2-н/750/412/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 132/865/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити своїх спадкових прав на спадкове майно не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок, та необхідно встановити факт проживання з спадкодавцем однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №478/346/15-ц
пров. №2/478/131/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,

В с т а н о в и в:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння правовстановлюючого документу на земельну ділянку в якій просила витребувати у відповідача оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №021236 виданого на імя померлої спадкодавці ОСОБА_3 на підставі розпорядження Казанківської РДА №606-р від 21.11.2002 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила і надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння правовстановлюючого документу на земельну ділянку , підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння правовстановлюючого документу на земельну ділянку,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/761/5143/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» () видати ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1), відповідно до договору про надання банківських послуг № 12184/2390998 від 18 березня 2015р. одноразовою операцією через касу, готівкою у валюті рахунку суму коштів у розмірі 3100181,0 /три мільйони сто тисяч сто вісімдесят один/ долар США з поточного рахунку НОМЕР_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3654,0 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 161/6870/15-ц
Провадження № 2/161/2503/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2015 року. Вказує, що не мала можливості зявитися на судове засідання у звязку із тим, що перебувала за межами міста, окрім того, нею було повернуто суму надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.04.2015 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9035/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.06.2015 о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

22.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі ;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів;

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 г 30 квітня 2015 року.

В судове засіданні викликати представника позивача та відповідача.

Головуючий К.Шепель
Справа №266/165/15-ц
Провадження№ 2/266/261/15
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Азовзагальмаш про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш колективний договір з додатками, який діяв в період з 2011 року по 2014 року, документи, які підтверджують факт видачі молока, якщо такі є, довідку про вартість молока одного літру або одного пакету за період з 18.04.2011 року по 24.11.2014 року, довідку про кількість днів невикористаного нею оплачувальної додаткової відпустки в період з 18.11.2011 року по 24.11.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Азовзагальмаш надати суду належним чином завірену копію колективного договору з додатками, який діяв в період з 2011 року по 2014 року, документи, які підтверджують факт видачі молока, якщо такі є, довідку про вартість молока одного літру або одного пакету за період з 18.04.2011 року по 24.11.2014 року, довідку про кількість днів невикористаного нею оплачувальної додаткової відпустки в період з 18.11.2011 року по 24.11.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству Азовзагальмаш.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 710/658/15-ц
провадження № 2-о/710/39/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

-в с т а н о в и в :-

заявниця звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 20.06.1990р. в м.Шпола, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона 19.11.1988р. уклала шлюб з громадянином ОСОБА_2М.і змінила своє прізвище Кривошей на ОСОБА_2. Після укладення шлюбу і до дня смерті чоловіка, заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, так як була у декретній відпустці по догляду за дитиною, також заявниця є членом сім»ї загиблого, так як її чоловік був учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії Г №468291.

На даний час заявниця є інвалідом 3 групи загального захворювання, при зверненні до ПФУ в Шполянському районі про призначення пенсії їй було рекомендовано звернутися з даною заявою до суду.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 була одружена з ОСОБА_2, у них народилася дочка і заявниця перебувала на утриманні чоловіка до його загибелі, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт перебування заявниці ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 27.01.1963р.н. перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті 20.06.1990р. актовий запис про смерть №121 від 22.06.1990р по Шполянському районному відділі ЗАГС Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 360/1610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 573/979/15-ц
Номер провадження 2/573/291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/465/15-ц
Провадження № 2/542/326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір та не додано документ, що свідчить про звільнення позивача від сплати судового збору;

- не додано документ, що засвідчує особу позивача, який би давав підстави пересвідчитись, що позовна заява підписана позивачем;

- прохальна частина не містить відомостей, з кого позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду;

- в порушення п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України не надано копії вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.03.2015 року, копії лікарняного, на які посилається позивач.

Окрім того, порушені вимоги Державних стандартів оформлення документів, стовно полів документа, які призначені для закріплення документа в технічних засобах зберігання, а також для нанесення спеціальних позначок і зображень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3