АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/970/15 Головуючий 1-ї інстанції - Цвірюк Д.В.
Категорія : трудове.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення в частині поновлення на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківського університету Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2008 року у частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу за період з листопада 2007 року в сумі 99 776,88 грн.

В обґрунтування позову посилалась на те, що вказаним рішення суду її поновлено на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу університету та стягнуто з останнього на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 423,22 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, проте судове рішення відповідачем не виконано.

Відповідач Харківський університет Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба проти позову заперечував, оскільки в штатному розписі відсутня посада провідного бухгалтера, на яку поновлена позивачка.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року заява задоволена.

Стягнуто з Харківського університету Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба на користь ОСОБА_2 в рахунок середнього заробітку за час невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2008 року в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу 99 776,88 грн.

В апеляційній скарзі Харківський університет Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2008 року визнано неправомірними дії начальника Харківського університету Повітряних Сил у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з посади провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу, ОСОБА_2 поновлено на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу, стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу 12 423 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.8-10).

Представник Харківського університету Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба не заперечував той факт, що вищевказане судове рішення не виконано, наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі не видано.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок тощо).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За змістом вищезазначеної норми закону суд постановляє ухвалу у порядку виконання судового рішення у тому ж провадженні.

Проте суд першої інстанції не врахував вимог вищезазначеного закону та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року, якою скасовувалась попередня ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2014 року з тих підстав, що суд розглянув справу у іншому провадженні та бе0зпідставно змінив процесуальний порядок способу захисту порушеного права , обраний позивачкою.

Крім того, відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що за час вимушеного прогулу вона отримувала в центрі зайнятості допомогу по безробіттю за період з 25.05.2009 року по 23 листопада 2009 року та заробітну плату на Державному підприємстві «48 завод».

Районним судом у порушення вимог норм ЦПК України дані вимоги закону та обставини справи враховані не були.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.3 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил України ім. І.Кожедуба задовольнити частково

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: