overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5434/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н. А. Кононенко
Справа № 643/5435/15-ц
Номер провадження 2/643/2634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.15 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про внесення змін, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про внесення змін.

До суду 16.06.2015 року надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про внесення змін - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 497/192/15-ц
Провадження № 2/497/140/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ АВТО" про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ АВТО" про стягнення заробітної плати.

17 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Комфорт Авто" ОСОБА_3, в якому представник відповідача просить забезпечити проведення судового засідання в цій цивільній справі 19 червня 2015 року о 10 годині у режимі відеоконференції в Арцизькому районному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання представника відповідача судове засідання 19 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доцільно провести у Арцизькому районному суді Одеської обалсті ( Одеська область, м.Арциз, вул.Орджонікідзе, 29).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 19 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комфорт Авто".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Арцизькому районному суді Одеської обалсті ( Одеська область, м.Арциз, вул.Орджонікідзе, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/7548/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Сватаненко В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов'язання вчинити дії та окремим позовом ОСОБА_3 до голови житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» Сомова Юрія Михайловича та правління житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-31» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди солідарно в розмірі 40000 грн. та зобв'язання припинити вчиняти дії, які спричиняють перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20.10.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.ЖБК «Ленінський-31» - позивач (65111, м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 30);

ОСОБА_6 - відповідач (65111, АДРЕСА_1);

ОСОБА_7 - відповідач (65111, АДРЕСА_2 та 65111, АДРЕСА_1);

ОСОБА_8 - представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (65000, м. Одеса, Головпоштамт «до запитання»);

5.Голову ЖБК «Ленінський-31» Сомова Ю.М. - відповідач (65111, АДРЕСА_3);

6.Департамент ДАБІ в Одеської області - третя особа (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

7.Суворовську РА ОМР - третя особа (65117, м. Одеса, пр-кт Добровольського, 106).

Головуючий: Судді
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України.а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи,сама позовна заява подана як зустрічний позов, зміст позовної заяви зводиться до викладення обставин справи та заперечення на основний позов ОСОБА_1В про визнання таким,що втратив право користування житлом,про що викладений і зміст позовних вимог позивача.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 06.09.2010р позивачу було надано строк для усунення недолікв.

08.09.2010р до суду нрадійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позованої заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Єдиний унікальний номер 222/1354/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/267/2015(м)
Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за апеляційною скаргою фермерського господарства «Яковенко Віктор Миколайович» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 лютого 2015 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.02.2015
№ 274/5796/14 -ц
провадження № 2/0274/2008/14
У Х В А Л А
06.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 06.02.2015 року відповідачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що не може прибути в судове засідання в зв"язку зі хворобою.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 11год. 00 хв. 24.02.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 367/2891/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 грудня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків приватного підприємця ОСОБА_2 ,поскільки у послідуючому позивач буде позбавлений можливості отримати виконання рішення суду.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. .

Керуючись ст.. 133 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків приватного підприємця ОСОБА_2,який був зареєстрований як приватний підприємець 11.04.2001р за № 0001810 у Снятинському р-ні Івано-Франківської області.

Оголосити по справі перерву до 14.12.2015р до 9.00год.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7230/15
16 грудня 2015 року Краматорський міський суду Донецької області у складі:
головуючого судді - Лутай А.М.
при секретарі Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні та надав суду пояснення, зазначені у позові.
Відповідач ОСОБА_2, яка про слухання справи повідомлена належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.
Суд, зі згоди позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Вислухав пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт непроживання відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м.Краматорськ, вул..Дитяча, 23, з липня 2014 року.
Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З аналізу досліджених доказів у справі, судом встановлено, що ОСОБА_2 не мешкає в належному позивачу будинку, не проявляє інтересу до житла, не сплачує комунальні послуги понад рік без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Дитяча, будинок № 23.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 367/5842/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/168/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду доказів звернення до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, щодо доцільності встановлення опіки над ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/413/15
Єдиний унікальний № 748/955/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Чернігові позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_2 Шайдулаєвича про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_2 Шайдулаєвича про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання призначене на 28 травня 2015 року сторони не з»явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач не повідомлений про день та час розгляду справи у зв»язку зі смертю.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування інформації з Серединської сільської ради Чернігівського району та області щодо ОСОБА_2 Шайдулаєвича, саме копії актового запису про смерть та щодо наявності спадкоємців і спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Номер провадження: 22-ц/785/8454/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

10.09.2015 року ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах та як представник в інтересах ОСОБА_4 на вищезазначене заочне рішення суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишеню без руху оскільки не в повному розмірі сплачена судовим збором, а саме сплачено лише 1892 грн. 55 коп.

Відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 4806 гривень 45 копійок (110% від 6090=6699-1892,55=4806,45).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та як представник в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 274/6943/14-ц Провадження № 2/0274/454/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Сторони надали заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін, а саме на два місяці, у звязку з намаганням вирішити спір у позасудовому порядку.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.05.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 22-ц/779/1846/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.