У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів :Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" кошти в розмірі 43004 грн.83 коп.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що це питання мав вирішувати суд касаційної інстанції, а оскільки касаційний суд не допустив поворот виконання рішення суду, тому підстави для цього відсутні. Крім того, судом не враховано, що поворот виконання рішення суду можна подати у межах строку позовної давності, а заявником такий строк пропущений і клопотання про поновлення такого строку ТзОВ не подавало.

Судом не враховано, що на даний час угода від 05.03.2011 року припинила свою дію, а тому сторони приведені в попередній стан, що існував до укладення угоди, тобто сторони повернули одна одній все, що отримали за цією угодою.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою заяву про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу представник заявника вказує, що ухвала суду законна та обгрунтована, просить залишити її без зміни.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наявні підстави для застосування повороту виконання рішення суду та повернення безпідставно стягнених коштів за скасованим рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2012 року, які заявник сплатив стягувану за виконавчим провадженням.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2012 року скасовано, рішення Рівненського районного суду від 08 червня 2012 залишено в силі, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Кошти стягнуті за рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2012 року перераховані ОСОБА_1 18 вересня 2012 року.

В травні 2014 року ТзОВ «Авто Просто» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та повернення стягнутих коштів., тобто в межах строку позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності розпочався 13 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про пропуск строку позовної давності є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :