overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №627/1674/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що 25 лютого 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 143. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, а також відсутність взаєморозуміння. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, наміру зберегти сімю позивач не має. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб.

З позовної заяви вбачається, що відповідач у судове засідання не зявиться, оскільки він відбуває міру покарання в Олексіївській виправній колонії управління ДПтС України в Харківській області № 25.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення до Олексіївської виправної колонії управління ДПтС України в Харківській області № 25 судового доручення про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допит відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Олексіївській виправній колонії управління ДПтС України в Харківській області № 25 провести певні процесуальні дії:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває міру покарання в Олексіївській виправній колонії управління ДПтС України в Харківській області № 25, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 повністю чи частково;

- якщо не визнає позовні вимоги, то чим обґрунтовує свою позицію.

Дане доручення виконати та направити до суду строком до 18.01.2016 року.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 172/93/15-ц
Провадження № 2-о/172/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна тарезолютивна частини)

26.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

за участю прокурора Голєвої В.О.

представників: заявника - ОСОБА_1, заінтеерсованої особи -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 у вигляді права на земельну часту відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської області задовольнити.

2. Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті громадянки ОСОБА_3, померлої 05 жовтня 2005 року, у вигляді права на земельну частку(пай), загальною вартістю 148144грн.36коп., розміром 5,158 умовних кадастрових гектарів, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП №018560 - відумерлою.

3. Передати територіальній громаді Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 05 жовтня 2005 року, у вигляді права на земельну частку(пай), загальною вартістю 148144грн.36коп., розміром 5,158 умовних кадастрових гектарів, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП №018560.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4127/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «23» квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
Провадження № 2/234/7196/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не містить оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 11.12.2015 року для усунення недоліків надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1883/15-ц
Провадження 2/645/1170/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

10.04.2015

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 24.04.2015 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/3226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08 жовтня 2015 року об 15 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/8517/15
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.10.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 236/1938/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристваВсеукраїнський ОСОБА_2(ПАТВіЕйБіБанк) до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.06.2015 року справу було призначено до розгляду на 30.06.2015 р. на 11год.00 хвл .

17.06.2015 р. до суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні у ріжимі відеоконференції.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість розглянити справу по суті в більш стислий строк.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристваВсеукраїнський ОСОБА_2(ПАТВіЕйБіБанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом слуханням відкласти до 21.07.2015 року до 09 години 30 хвилин.

Слухання справи провести в режимі відеоконференції ти визначити відповідальним за проведення відеоконференції Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/3818/15-ц
Номер провадження 2-во/725/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О. ,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.2015 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Замінити сторону виконавчих проваджень №42688330 та №41872638 по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту - в якості стягувача на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

19.08.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2015 року, посилаючись на те, що резолютивній частині ухвали суду не було зазначено про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-159/2008.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, з оглянутої судом ухвали суду від 28.07.2015 року вбачається, що в її резолютивній частині було зазначено про замінити сторін виконавчих проваджень №42688330 та №41872638 по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту - в якості стягувача на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та вказано про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-159/2008.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні тексту резолютивної частини ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.07.2015 року, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

«Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з примусового виконання виконавчих листів 2-159/2008 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 562/1254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.05.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту, що його батьки за національністю "поляки".

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності,10) на 10 год. 00 хв. 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2837/15
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року позовна

заява залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року надіслана поштою 26 грудня 2014 року тобто у строки встановлені ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 692/118/15-ц
Провадження № 2/692/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

( вступна і резолютивна частини)

11 березня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

Керуючись ст.10, 15, 60, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором б/н від 30.09.2008 року, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення, а позивачем може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в той же термін також з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 360/1958/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначена ціна позову, тобто, вартість спірного майна.

Позовні вимоги в заяві в частині поділу майна не конкретизовані, так як не вказано яке саме майно та як саме позивачка просить поділити.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору по майнових та немайнових вимогах.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк" просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судові засідання 23 травня 2014 року, 06 червня 2014 року повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 23 квітня 2014 року та 06 червня 2014 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначені дати.

Крім того, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с 32).

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ "Акцент-Банк", а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Акцент-Банк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична