Справа № 370/2120/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1493/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 23.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року задоволена заява ОСОБА_2

про забезпечення позову і заборонено Державній реєстраційній службі України, реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та їх державним реєстраторам здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав та обтяжень, а також реєстрацію припинення права власності чи інших речових прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевим судом зазначено, що цей вид забезпечення передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп", не погоджуючись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, а також порушення прав апелянта, як іпотекодержателя спірного майна.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 27 серпня 2014 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 417 271,28 грн., 30 000 грн., відповідно ( а.с. 1-4 ).

Під час розгляду справи, зокрема, 30 жовтня 2014 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, де просив заборонити Державній реєстраційній службі України, реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та їх державним реєстраторам здійснювати реєстрацію права власності чи інших речових прав та обтяжень, а також реєстрацію припинення права власності чи інших речових прав та обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування необхідності його застосування зазначив, що наявного арешту недостатньо для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки цей вид майна не виключає можливості передати квартиру в іпотеку чи здійснити перереєстрацію права власності на підставі судового рішення ( а.с. 7-9 ).

Того ж дня заявлені вимоги позивача задоволені ( а.с. 13-15 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував обтяжень на зазначене майно згідно іпотечного договору від 21 лютого 2008 року, ту обставину, що апелянт є іпотекодержателем квартири ( а.с. 26-28, 29-30, 31, 32 ), ту обставину, що заявлений спосіб неспівмірний із заявленими позовними вимогами і помилково дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в спосіб, зазначений у заяві.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали та цивільних прав та інтересів апелянта, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції, згідно положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Смарт Груп" задовольнити частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко