Справа № 310/1754/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю представника позивача - Саввон С.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська відповідно до типового договору № 4 від 06.06. 2014 року , затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 31.01.2013 року № 58,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов»язання укласти договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська, посилаючись на наступні обставини. До виконавчого комітету Бердянської міської ради в порядку передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" надійшла копія повідомлення про початок виконання будівельних робіт - відповідачем.

Вказане повідомлення зареєстровано Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Запорізькій області 16.03.2013р. (ЗП 7). Відповідно до вказаного повідомлення ОСОБА_2 розпочала реконструкцію торгового кіоску по АДРЕСА_1 Згідно зі ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення.

Крім того, згідно зі ст. 27 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на час видання дозволу), замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням Бердянської міської ради від 31.01.2013р. №58 затверджено порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бердянська.

Вказане рішення доведено до відома громадськості у встановлений спосіб шляхом розміщення його на офіційному веб сайті Бердянської міської ради та опублікуванням у суспільно-політичній газеті "Південна Зоря" №15 від 07.02.2013р.

Проте, замовник будівництва (відповідач по справі) не виконав вимоги ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бердянська і не звернувся до органу місцевого самоврядування з заявою про укладання відповідного договору та не надав документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками та інших передбачених документів.

У зв'язку з чим, виконавчим комітетом Бердянської міської ради було підготовлено та направлено на адресу замовника будівництва проект договору про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бердянська (лист від 27.06.2014р. №1276/05-П-3286).

Однак, станом до теперішнього часу відповіді на вказаний лист не отримано, договору не укладено.

Відсутність укладеного договору про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бердянська з відповідачем призводить до недоотримання місцевим бюджетом відповідних коштів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення , аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показала, що не ухилялася від укладання договору, повідомлень від відповідача з пропозицією укласти договір не отримувала, вважає вимоги передчасними, оскільки, на її думку ще не настав строк звернення її до відповідача, оскільки цей строк визначений в законі- до прийняття об»єкта в експлуатацію, на теперішній час у відповідача відсутня можливість надати всі необхідні документи для укладання договору, проводяться ще роботи і остаточна кошторисна документація не готова, в подальшому при наявності всіх необхідних документів відповідач не буде ухилятися від укладання договору про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська.

Також відповідач пояснила, що типовий договір, що є предметом спору, затверджений рішенням Бердянської міської ради від 31.01.2013 року № 58 на теперішній час не є дійсним, оскільки на момент звернення позивачем до суду був затверджений інший типовий договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська рішенням Бердянської міської ради від 20.11.2014 року № 35, тобто відповідач вважає, що договір, який їй пропонує укласти позивач на теперішній час, не є дійсним. Суд, заслухавши представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в 2013 році розпочала реконструкцію торгового кіоску по пр. Пролетарському , 117-а у м. Бердянську Запорізької області.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровано Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Запорізькій області - 16.03.2013 року ( ЗП 7). Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12 березня 2011 року , визначено,що замовник об»єкта будівництва зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населенного пункту /окрім випадків , передбачених частиною четвертою цієї статті/ та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об»єкта містобудування в експлуатацію.

На виконання положень ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням Бердянської міської ради від 31.01.2013 року № 58 затверджений Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Бердянська, який містить аналогічні положення щодо обов»язковості залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бердянська.

Відповідно до вказаного Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Бердянська коштів на створення і розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська у розмірах: 1% загальної кошторисної вартості об»єкта будівництва - для будівель та споруд комерційного використання та 0,5% - для будівель та споруд некомерційного використання загальної кошторисної вартості об»єкта будівництва для житлових будинків.

Залучення замовника здійснюється на підставі договорів про пайову участь, які укладаються з виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

За загальним правилом , виходячи із принципу свободи договорів, сторона /сторони/ не може бути примушена до укладення договору.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків .

Зі змісту даної статті слідує, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети , тобто договір - це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавча, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом позивачем не надано доказів того, що відповідач ухилялася від пропозиції, наданої позивачем їй укласти договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури м. Бердянська.

Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір /оферту/ може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Позивач надав судові копію листа про надіслання пропозиції відповідачу укласти спірний договір, але даних про отримання цього листа позивачем судові не надано, відповідач заперечує факт отримання листа.

Позовні вимоги про зобов»язання відповідача укласти договір не є такими, що відповідають вимогам ст.16 ЦК України, а саме для правовідносин, що виникли між сторонами не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, тому що зобов»язання - це правовідносини, в якому одна сторона ( боржник) зобов»язана здійснити на користь іншої сторони ( кредитора) певні дії, тобто не виконання однією стороною свого зобов»язання може спонукати іншу сторону примусити шляхом зобов»язання виконати своє зобов»язання.

В даному випадку, річ йде про договір і сторона не може бути примушена к укладанню договору.

Відповідно до ст. 649 ЦК України протиріччя, які виникли між сторонами при укладанні договору на підставі правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування і в інших випадках, встановлених законом вирішуються судом.

Суду не надано жодних доказів, підтверджуючих ту обставину, що між сторонами виник переддоговірний спір

Позивачем не надано письмових доказів, які свідчили про те, що позивачем були здійснені дії, які повинні передувати укладанню договору між суб»єктами правовідносин.

З аналізу змісту ч.3ст.6, ч.1 ст. 630 ЦК України, закону № 3038-1У від 12.02.2011 року вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов»язкого значення в силу актів цивільного законодавства, є обов»язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладання договору є обов»язком замовника за умови, якщо запропонований позивачем договір відповідає типовому.

Позивач прохав зобов»язати відповідача укласти типовий договір, затверджений рішенням Бердянської міської ради від 31.01.2013 року № 58, на момент звернення до суду рішенням Бердянської міської ради від 20.11.2014 року № 35 затверджений інший типовий договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська.

Не спростовані і доводи відповідача про передчасність позовних вимог , оскільки строк для укладання даного договору, визначений законом - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об»єкта в експлуатацію, тобто відповідач не звертався до позивача з відповідною заявою по укладення договору, тому ще вважав, що найближчим часом об»єкт не буде прийнятий до експлуатації і строк, передбачений законодавством для укладання такого договору ще не настав.

Аналізуючи вищевикладене , суд дійшов до висновку про незаконність і необґрунтованість позовних вимог.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, також бере до уваги ту обставину, що відповідач у зазначений строк ( а саме в червні 2014 року) не змогла звернутися до виконкому з відповідною заявою про укладання договору, тому що у неї були відсутні в той час всі необхідні документи, які повинен надати замовник будівництва , а саме - засвідчену в установленому порядку копію документа про право користування земельною ділянкою, тільки 18.07.2014 року рішенням Бердянської міської ради був поновлений договір оренди земельної ділянки від 11.02.2009 року , розташованої за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 117-а, тобто у відповідача був відсутній документ, підтверджуючий її право користування земельною ділянкою.

На підставі ст. ст.6, 16, 626, 627,630, 638, 640 , 641,643 ЦК України , ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання укласти договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідно до типового договору № 4 від 06.06. 2014 року , затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 31.01.2013 року № 58,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: