Справа № 473/159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач вказує, що 20.02.2014 року при проведенні рейдової перевірки дотримання споживачами ПКЕЕн, за адресою: вул. Радянська, буд. № 13, с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

В результаті порушення відповідачем п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки в загальному розмірі 20474,34 грн., які ПАТ "Миколаївобленерго" просило стягнути з ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що порушення не було, акт складений контролерами енергопостачальної компанії не відповідає дійсності, складений з порушеннями діючого законодавства, крім того лічильник не був пошкоджений, тому не було потреби його знімати і встановлювати інший на фасаді будинку.

Відповідач вказала, що на комісії філії ПАТ Миколаївобленерго заперечувала проти виявленого в її будинку порушення, відмовилася відшкодовувати збитки, але на початку червня 2014 року будинок знов підключили до електроенергії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення та проведення судової електротехнічної експертизи, яку просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), погодилася оплатити її проведення.

На вирішення експерта відповідач пропонує поставити наступні питання:

1. Чи відповідають порушення, зазначені в акті про порушення № D 6420 від 20.02.2014 року, складеному працівниками філіалу Вознесенського району ПАТ Миколаївобленерго фактичним обставинам справи;

2. Якщо вказані порушення мали місце, то надати висновок щодо відповідності проведеного позивачем розрахунку збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562;

3. Чи можливо на даний час за станом електропроводки, після зняття приладу обліку встановити факт порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично не заперечував проти задоволення клопотання але зазначив, що після зняття приладу обліку втрачена можливість по внутрішньо будинковій проводці встановити чи було вказане порушення, але у разі задоволення клопотання просять поставити питання:

- чи мало місце вказане порушення виходячи з матеріалів справи;

- чи є технічна можливість встановлення вказаного порушення при проведенні експертизи внутрішньо будинкової проводки після зняття приладу обліку та встановлення його в іншому місці.

Відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів ( ст. 143 ЦПК України).

Учасники судового процесу мають право пропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Кількість, зміст цих питань встановлюється судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 53 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи на час її проведення.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, - експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим, та підлягає задоволенню зважаючи на особливість правового регулювання захисту конкретних субєктивних прав і необхідність експертного висновку, який хоча і не є обовязковим, як передбачено ст. 145 ЦПК України, але обумовленмй обставинами викладеними відповідачем та відноситься до суті спору, який розглядається судом.

Керуючись ст.ст.143-145, 209-210 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 473/159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків судову електротехнічну експертизу, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Експерту поставити наступні питання:

- чи мало місце самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, виходячи з матеріалів справи, а саме акту про порушення (із схемою), світлин ( фотокопії), стану внутрішньо будинкової проводки після зняття приладу обліку СО А 09 заводський номер № 875839 та встановлення нового приладу, а в подальшому перенесення його в інше місце.

- чи дозволяла схема підключення споживача ОСОБА_2 користуватися електроенергією поза приладом обліку?

Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи та

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_1), яка має здійснити оплату експертного дослідження на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

Провадження у справі зупинити.

На адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) направити копію ухвали, матеріали цивільної справи № 473/159/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зобовязати відповідача надати експертові можливість доступу до будинку № 13, по вул. Радянській в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.