overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1915/15-ц
У Х В А Л А

Про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. 02.04.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно відповіді наданої суду не надано даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 звязку з відсутністю анкетних даних .

При наявності обставин, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 572/159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних а саме що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була її дочкою. Заяву обґрунтовує тим, що після смерті дочки вона є спадкоємцем 1/2 частини квартири по АДРЕСА_1, однак не може реалізувати свої права у зв'язку з відсутністю документів , що підтверджують факт родин них відносин .

Представник заявниці ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 11.11.2014 року, своєю заявою підтримав вимоги довірительки, просив їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутність.

Від заінтересованої особи надійшла заява вих.. № 01/5-16-403 від 11.02.2015 року, в якій представник просить розглянути справу у його відсутність, проти вимог заявниці не заперечує.

У відповідності до положень ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи, не підлягають доказуванню.

Суд оглянувши надані письмові докази приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведено.

ОСОБА_4 у своїй заяві від 11.02. 2015 року підтвердила, що заявниця ОСОБА_1 приходиться їй тіткою, а її донька, ОСОБА_2- двоюрідною сестрою.

З договору дарування від 28.08. 2002 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали за однією адресою : АДРЕСА_1.

В свою чергу, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 1/2 частину будинку .

Факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.06.2014 року.

З оглянутого свідоцтва про поховання, долученого ОСОБА_1 до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 похована 12.06. 2014 року на родинній ділянці кладовища, розташованого по вул.. Ковельській в м. Сарни Рівненської області.

На підставі ч. 1 ст. 61, ч.1 ст.256 , ст..259 , ст..ст . 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

Н.М. Власик
справа 278/222/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа - ТОВ "Темп-Буки", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої головуючим суддею Грубіян Є.О., заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач та його представник зловживаючи процесуальними правами штучно затягують розгляд справи не даючи при цьому можливості головуючому прийняти рішення протягом розумного строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, що, в свою чергу, було залишено поза увагою при прийнятті рішення про направлення даної цивільної справи для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин головуючий у справі, на теперішній час, не зможе прийняти об'єктивне рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи згідно вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2113/5955/12 Номер провадження №22-ц/791/1173/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

28 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

При секретарі: Предместніковій Д.О.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 20 липня 2015 року апеляційний суд визначив участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 11 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 11 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

15 січня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що на проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення вона з чоловіком ОСОБА_3 були відсутні, копію рішення не отримували, у листопаді 2014 року у виконавчій службі отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого в суді отримала копію рішення.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника матеріалами справи не спростовуються, а отже заслуговують на увагу. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2013 року у вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження № 2/522/4729/15
Справа 522/3396/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі сумісного проживання зясувалось, що різне поняття шлюбу, відсутність спільних інтересів, постійні скандали зробили сумісне життя неможливим, відповідач зловживає спиртними напоями. Від шлюбу у сторін народилася дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої позовну заяву визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.1994 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №1369.

Від шлюбу у сторін народилася дитина син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №1369 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа №409/1848/15-ц
Пров. № 2/409/1439/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В. Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Максимчук З.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: ОСОБА_1 і представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До початку судового засіданні ОСОБА_1 подано клопотання про витребування для огляду оригіналу договору від 17 грудня 2012 року про відступлення права вимоги від Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а також оригіналів платіжних документів з видачі кредитних коштів у валюті кредиту.

Аналогічне клопотання в суді першої інстанції виконане не було.

Згідно із ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Зважаючи на викладене і керуючись ч. 2 ст. 303, ст.ст. 304, 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надати Апеляційному суду Рівненської області в термін до 7 грудня 2015 року

-оригінал (або належним чином завірену копію) договору від 17 грудня 2012 року про відступлення права вимоги Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь позивача;

-оригінали платіжних документів з видачі кредитних коштів у валюті кредиту.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Головуючий: Судді:
Справа № 637/185/15-ц
Номер рядка звіту 48
"11" березня 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою просить суд розірвати шлюбу між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 30 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 57.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2)

3) Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 18 березня 2015 року о 10.30 годині.

4)

5) Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/1229/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Комісії з питань майнового паювання СВК Кубей, голови Комісії з питань майнового паювання СВК Кубей ОСОБА_3, за участю третіх осіб -СВК Кубей, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень та протоколу зборів уповноважених пайщиків села Червоноармійське Болградського району від 12.03.2011 року, за апеляційними скаргами представника сільськогосподарського виробничого кооперативу Кубей та представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника сільськогосподарського виробничого кооперативу Кубей та представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
справа № 619/2510/15-ц
провадження 2/619/1225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 20 липня 2015 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, та зокрема просила повернути їй помилково сплачені судові витрати в сумі 457 грн. 24 коп.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено, ОСОБА_1 мала намір подати до суду позов, у зв»язку з чим сплатила судовий збір в сумі 457 грн. 24 коп. відповідно до квитанції № 5573 від 24.10.2014 року.

Проте вказаний судовий збір було сплачено заявником помилково, оскільки позов до суду вона так і не подала.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах передбачено, що Законом № 3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське УДКС (рахунок 0640 в ГУ ДКСУ в Київській області, код 37583261, МФО 821018) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на її особистий картковий рахунок, що має наступні реквізити: одержувач Приватбанк; Найменування банку Приватбанк; Номер рахунку 9100; МФО 305299; ; призначення платежу - поповнення картки 299171 ОСОБА_1, помилково сплачений нею судовий збір в сумі 457, 24 (чотириста п»ятдесят сім грн.. 24 коп. ) за квитанцією № 5573 від 24 жовтня 2014 року, виданою ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Зуй
Справа № 497/1632/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/546/15
УХВАЛА

23.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.09.2015 року відповідач не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя