Справа № 468/287/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

24.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О.. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Українській, 75 в м. Баштанка Миколаївської області шляхом знесення паркану, що будується між земельними ділянками по вул. Українській, 75 та Українській, 77 в м. Баштанка Миколаївської області.

29.09.2015 року у справі було призначено призначення земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від МВ ОНДІСЕ до суду надійшов лист, в якому повідомлено, що у зв'язку з великим навантаженням до виконання експертизи, експерт може не раніше другого кварталу 2016 року. Також просили повідомити інформацію про фахівця-землевпорядника Управління Держземагенства у Миколаївській області, для роботи з експертом будівельником.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи фахівця - земелевпорядника з іншого регіону Україн, долучити до матеріалів справи і передати на розгляд експерта проект газозабезпечення на стару хату по вул. Українській 77 м. Баштанка, допросити в якості свідка головного інженера ТОВ " Миколаївгаззбут" у Баштанському районі.

На проведення експертизи в квітні 2016 року згоден.

Просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 надав письмові пояснення з приводу клопотання ОСОБА_1, в яких зазначив, що проти визначених експертною установою строків проведення експертизи не заперечує.

З клопотанням ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що в разі необхідності залучення фахівця землевпорядника, експерт самостійно може визначитись із залученням такого фахівця в разі необхідності, стосовно долучення до матеріалів проекту газозабезпечення на стару хату по вул. Українській 77 м. Баштанка і допиту в якості свідка головного інженера ТОВ " Миколаївгаззбут" у Баштанському районі заперечує, оскільки дані матеріали не мають значення для справи, а головний інженер не є фахівцем з питань землекористування.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1, письмові пояснення представника позивача суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

В даному випадку провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судом експертизи до її проведення.

На час надходження клопотання ОСОБА_1 експертиза не проведена. Підстав для відновлення провадження у справі не вбачається.

Строк проведення експертизи визначається керівником експертної установи без будь-якого узгодження з установою, яка призначила експертизу, а встановлення більш тривалого строку (понад 90 днів) здійснюється за письмовою згодою установи, яка призначила експертизу.

З боку сторін заперечень проти запропонованого строку проведення експертизи не надійшло.

За такого клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити..

Повідомити МВ ОНДІСЕ про погодження сторін на проведення експертизи у визначенні керівником експертної установи строки.

В разі відсутності на час проведення експертизи ( квітень 2016 року) сертифікованого фахівця-землевпорядника в Управлінні Держземагенства у Миколаївській області, провести експертизу на підставі наявних матеріалів та в разі необхідності самостійно залучити відповідного фахівця..

Суддя: