Справа № 758/8966/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетніковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором №500219567 від 28.07.2011 в сумі 30356,51 грн., судових витрат в сумі 303,57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. представник заявника, ТОВ «Росвен Інвест Україна», за довіреністю, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача, ПАТ «Альфа Банк», на товариство, інтереси якого він представляє, як правонаступника за договором відступлення права вимоги № 2013-1 від 23.12.2013 року.

23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» уклав з ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу № 2013-1 від 23.12.2013, за яким відступив право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 500219567 від 28.07.2011 року, що був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна», звернувся до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк», проте інформацію не отримано у зв»язку з тим, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні.

Представник заявника просив заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. № 6-122цс13 висловив наступну правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд установив, що за умовами Договору Факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна», до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №500219567 від 28.07.2011 року, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Пунктом 2.2 цього договору передбачено, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним у виконавчому провадженні замінити стягувача, ПАТ «Альфа Банк» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

На підставі наведеного, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача, «Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () у виконавчому провадженні по виконанню рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500219567 від 28.07.2011 в сумі 30356,51 грн., судових витрат в сумі 303,57 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко