Справа №575/199/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/536/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року

за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу. -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову щодо арешту майна, застосовані відповідно до ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 11 березня 2014 року, та звільнено з-під арешту: жилий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1; автомобіль «Газель» державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Охтирському МРЕВ; карткові рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_3 у Великописарівському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить на праві власності ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу в частині скасування запобіжного заходу у виді арешту на автомобіль «Газель» державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Охтирському МРЕВ., який був придбаний ОСОБА_5, а ОСОБА_4 до цього автомобіля відношення не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_4 повністю виконала зобов'язання по сплаті боргу в сумі 4739 грн. та судових витрат в розмірі 200 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_3, а тому заходи у вигляді арешту майна накладені відповідно до ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 11 березня 2014 року підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 11 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на жилий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_2; нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_3; карткові рахунки НОМЕР_4, НОМЕР_5 у Великописарівському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", що належать на праві власності ОСОБА_5 та жилий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1; автомобіль Газель державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Охтирському МРЕВ; карткові рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_3 у Великописарівському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", що належать на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку борг в сумі 109787 грн. та судові витрати по 1671 грн, в іншій частині позову - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року рішення Великописарівського районного суду від 16 червня 2014 року скасовано і ухвалене нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг 97 009 грн. та судові витрати в сумі 3141,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 4739 грн. боргу та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 200,50 грн.

16 жовтня 2014 року ВДВС Великописарівського районного управління юстиції відкрито два виконавчі провадження №45088494 та №45088183 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 200,50 гривень та боргу в сумі 4739 грн. і надано 7-ти денний строк для добровільної сплати.

02 грудня 2014 року ВДВС Великописарівського районного управління юстиції до суду повернуті зазначені виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 4739 гривень та 200,50 грн. судових витрат у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», й закінчення виконавчого провадження, відтак і відсутність підстав для подальшого забезпечення виконання судового рішення у цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо належності автомобіля «Газель» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не ґрунтується на наявних у справі письмових доказах.

Відповідно до повідомлення №1091 від 15 березня 2014 року Охтирського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС в Сумській області власником спірного автомобіля є ОСОБА_7, відтак у суду були відсутні будь-які правові підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо цього транспортного засобу (а.с.68 т.1).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 28 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -