Справа № 445/2477/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Стефанів ) І.С. звернулася в суд з скаргою в якій просить визнати дії заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської ОСОБА_3 при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 04.11.2014 р. незаконними та скасувати постанову № 45321071 від 04.11.2014 року якою був накладений арешт на автомобіль .

Свою скаргу обгрунтовує тим, що 10.11.2014 р. вона офіційно дізналася про наявність судового рішення про стягнення з неї та її чоловіка боргу в сумі 50 785,59 грн. в користь ПАТ "Універсал Банк", тоді ж дізналася про відкриття виконавчого провадження та винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про арешт на все її майно, в тому числі на автомобіль НОМЕР_1 . та оголошення заборони на його відчудження

Накладення арешту на її автомобіль є неправомірним, оскільки листом "ВіЕс Банку" від 3.11.2014 року , що був адресований Золочівському ВРЕР ДАІ , було зазначено , що нею повністю виконано зобов`язання по кредитному договору KF від 6.02.2014 року.

Виконавчий лист , що був виданий Золочівським районним судом 24.09.2014 року про стягнення з неї та ОСОБА_4 боргу в користь ПАТ "Універсал Банку" стосується правовідносин , що виникали в ході укладення кредитного договору на купівлю автомобіля , який був переданий у заставу для забезпечення зобов`язання.

А це зобов`язання забезпечені заставою автомобіля НОМЕР_2. Крім цього , державним виконавцем Матвеюк О.П. арештоване все нерухоме майно, але вона не перевірила наявність такого майна.

Боргові ж зобов`язання перед "Універсал Банком" забезпечені автомобілем "ДеоЛанос" № ВС 0832ВЕ , а його вартість перевищує суму боргу. .

Накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно позбавляє її права на розпорядження і користування ним.

Виконання ж судового рішення про стягнення з неї і її чоловіка ОСОБА_4 боргу в сумі 51 038,59 грн. не може порушувати її прав та свобод.

Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції подав заперечення проти скарги.

Вказує у ньому , що при виконанні виконавчого листа , який був виданий Золочівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в користь "Універсал Банку" 50785,59 грн. боргу і 253 грн. судових витрат стягувачем було заявлено клопотання про накладення арешту на майно .

Тому була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника відповідно до ст . 25 ч.2 Закону "Про виконавче провадження".

Обгрунтовуючи свою скаргу тим , що виконавцем накладено арешт на все майно відповідно до ст.25 ч.2 Закону "Про виконавче провадження " , ОСОБА_2 в той же час не надано висновку про вартість автомобіля НОМЕР_3 .

Боржниками не надано відомостей про місце знаходження майна , хоча виконавцем боржникам було скеровано вимогу про надання такої інформації.

Виконавець не може провести опис і арешт автомобілів НОМЕР_4 , так як за адресою , вказаною у виконавчому , листі дані автомобілі відсутні.

Тому виконавцем було скеровно для виконання постанови про розшук майна боржників .

Згідно ж з ст.14 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили , обов`язкові для всіх органів державної влади , органів місцевого самоврядування , підприємств , установ і організацій.

Скарга ОСОБА_6 є безпідставною .

Представник "УніверсалБанку" в суд не з`явився , але банк подав клопотання в якому просить справу розглядати без його представника і при вирішенні справи покладається на суд.

Дослідивши подані докази , суд вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з копії рішення Золочівського районного суду від 8.09.2014 року то цим рішенням суд ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2С.) і з її чоловіка ОСОБА_4 50 785,59 грн. боргу і 253 грн. судових витрат в користь ПАТ "Універсал Банк"

Після вступу рішення суду в законну силу був виданий виконавчий лист і на його підставі заст.начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районого управління юстиції 4.11.2014 року ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження.

22.10.2014 року "УніверсалБанк" подав у виконавчу службу виконавчий лист і у заяві про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на майно боржників.

4.11.2014 року державний виконавець Матвеюк О.П. винесла постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно , що належить ОСОБА_5

Судом до участі в справі було залучено ПАТ "Універсал Банк" . Банк направив суду листа у якому вказує , що з моменту винесення судом рішення і відкриття виконавчого провадження жодних погашень по кредиту не було.

Як видно з вимоги державного виконавця від 11.11.2014 року , яка була направлена ОСОБА_4 , то у ній виконавець зобов`язувала його до 20.11.2014 року з`явитись у виконавчу службу і надати відомості про доходи і про майно. Так ж вимога 11.11.2014 року була направлена виконавцем і ОСОБА_2

Ця вимога боржниками виконана не була.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень , неупереджено , своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст.32 цього Закону передбачає заходи примусового виконання рішень. Одним з таких заходів є звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права) боржника , у тому числі і якщо вони перебувають в інших осіб , або належить божникові від інших осіб.

Як видно з листа "ВіЕс Банку" від 8.11.2014 року , що був адресований Золочівському ВРЕР , то в цьому листі банк просив зняти заборону на проведення реєстраційних дій щодо автомобіля НОМЕР_5 у зв`яку з повним виконанням нею обов`язків по кредитному договору № KF 46917 від 6 лютого 2008 року.

Однак це є підставою для задоволення заяви , оскільки Золочівський районний суд 8.09.2014 року ухвалив рішення про стягнення з боржників боргу не по цьому кредитному договору , а по договору кредиту , що був укладений ОСОБА_2 з "Універсал Банком" 22.11.2007 року ..

В цей же день між банком і ОСОБА_4 був укладний договір поруки по якому ОСОБА_4Р зобов`язався відповідати перед банком як солідарний боржник у випадку невиконання чи неналежне о виконання його дружиною ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед банком.

е

уючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України , ст. 11, 32, 57, 82 Закону України "Про виконавче провадження" суд ,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиці Львівської області ОСОБА_3 і скасування її постанови від 4.11.2014 року про арешт майна і заборони на його відчуження відмовити. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7