overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7172/15-ц

Провадження № 2/638/4017/15

05.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для відповідачів.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/3697/15-ц
Провадження №2-н/666/420/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Єпішин Ю.М.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 523/5834/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 502/1498/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, провадження по якій відкрито.

В судове засідання призначене на 18.03.2015 року позивач ОСОБА_1, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2726/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі від 11.03.2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі від 11.03.2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що при написані рішення та виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду та виконавчого листа, так

, відповідно до ст. 219, 369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки, оскільки судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення суду та виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2", а тому необхідно до рішення та виконавчого листа внести відповідне виправлення та вважати дату народження відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні виконавчого листа та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2015 року по цивільній справі № 357/2726/15-ц 2/357/1510/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати дату народження відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
єдиний унікальний номер №389/712/15-ц
номер провадження №2/389/161/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, тобто до 06.05.2029 року, оскільки відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, домовленості між ними про участь відповідача в утриманні сина, який знаходиться на утриманні матері, не досягнуто.

Позивач надала суду письмову заяву, згідно з якою просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2015/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 08 червня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 191/1242/15-ц
Провадження №2/191/772/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Головне управління імміграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права на користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивачів до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Головне управління імміграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права на користування житлом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1242/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Головне управління імміграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права на користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 03 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 209/242/15-ц
Провадження № 2-сз/209/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду.

20 липня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM0BJY2O від 30 грудня 2014 року на суму 243,60 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Іванівка» про стягнення боргу за договором позики в сумі 100 000 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ДП «ДГ «Іванівка» про стягнення боргу за договором позики в сумі 100 000 гривень мотивуючи тим, що 10 вересня 2014 року між сторонами був укладений договір безвідсоткової позики на вищевказану суму з кінцевим терміном погашення заборгованості 31 грудня 2014 року, однак відповідач належним чином умови договору не виконав, тобто заборгованості у встановлений в договорі строк не погасив, тому дана обставина і змусила звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, при цьому несплату заборгованості позивачу пояснює відсутністю коштів на підприємстві.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.ст.11, 509, 526, ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивач свої зобов'язання за договором позики виконав і надав відповідачу відповідно до умов договору грошові кошти в сумі 100 000 гривень, однак в порушення умов договору відповідач кошти своєчасно повернув, тому дії ДП «ДГ «Іванівка» протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 630 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ДП «ДГ «Іванівка» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10 вересня 2014 року в сумі 100 000 гривень, а також судовий збір на користь позивача в сумі 1 000 гривень.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем - протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/788/15-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський РС УДМС України в Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобовязання зняти з реєстрації місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський РС УДМС України в Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобовязання зняти з реєстрації місце проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати право в строк до 09.00 години 22 червня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано Міністерство оборони України здійснювати на користь ОСОБА_2 щомісячні платежі у розмірі 70 % від п'яти мінімальних заробітних плат, встановлених на день проведення виплати, з листопада 2014 року - безтерміново.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Міністерству оборони України у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/308/15
Справа № 711/3651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1