Справа №579/1809/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/690/15 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області моральну шкоду в розмірі 195752 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому не вчасно було нараховано щомісячні страхові виплати та одноразову допомогу.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_3 в позові відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу, якою направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, наказом директора виконавчої дирекції Фонду від 18 грудня 2009 року позивач призначений начальником відділення виконавчої дирекції Фонду у Кролевецькому районі Сумської області (а.с.44).

19 лютого 2013 року позивач, при виконанні службових обов'язків, під час місцевого службового відрядження по вул. Спортивній, 4 в м. Кролевець при падінні на пішохідній доріжці отримав травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу та забою головного мозку, у зв'язку з якою перебував на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ.

20 лютого 2013 року за наказом в.о. начальника ВВД Фонду в Кролевецькому районі створена комісія з розслідування нещасного випадку з начальником ВВД Фонду ОСОБА_3, який стався 19 лютого 2013 року (а.с.56). 25 лютого 2013 року складений акт форми Н-5 та Н-1 і за висновками якої нещасний випадок з ОСОБА_3 стався в робочий час при виконанні дій в інтересах установи і визнано таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с.6-9).

Відповідно до листа виконавчої дирекції Фонду від 17 лютого 2015 року, повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_3 внесено до "Системи оцінки стану виробничого травматизму та професійної захворюваності" 20 лютого 2013 року, акти за формою Н-1, Н-5 від 08 травня 2014 року по даному нещасному випадку внесені до системи в цей же день (а.с.136).

09 липня 2013 року позивач був направлений на первинний огляд до обласної МСЕК №2 в м. Суми і відповідно до акту огляду від 17 вересня 2013 року він був визнаний інвалідом II групи по зору по причині загального захворювання (а.с.159-160,162).

За зверненням відповідача територіальне управління Держгірпромнагляду у Сумській області видало припис форми Н-9 від 20 вересня 2013 року щодо повторного розслідування нещасного випадку, але за позовом Відділення зазначений припис був скасований постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, залишеною в силі ухвалою колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року (а.с.10-16).

Після надходження до МСЕК №2 судових рішень про скасування припису Держгірпромнагляду у Сумській області від 20.09.2013 року за актом №390(а) продовження огляду МСЕК від 31 березня 2014 року позивач був визнаний інвалідом ІІ групи по зору зі ступенем втрати професійної працездатності 80% від трудового каліцтва (а.с.174-177), тоді ж складена індивідуальна програма реабілітації інваліда (а.с.83-88).

Зазначені документи, листом начальника управління Фонду у Сумській області від 07 квітня 2014 року №100-09-05 були направлені начальнику відділення Фонду у Кролевецькому районі ОСОБА_3 для оформлення особової справи інваліда (а.с.139).

Згідно із направленням від 23 липня 2013 року Обласна МСЕК №2 направила позивача на очну консультацію в офтольмологічне відділення Українського НДІ медико-соціальних проблем, з метою уточнення діагнозу та ступеню обмеження життєдіяльності, але позивач на обстеження не з'явився, оскільки вважав це направлення незаконним (а.с.104, 160- 161, 163).

Медико-експертна справа відносно ОСОБА_3 обласної МСЕК №2 містить звернення (лист) начальника Управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області на ім'я головного лікаря Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи від 06 червня 2014 року №201-09-05 щодо скасування рішення Сумської обласної МСЕК №2 від 31 березня 2014 року відносно ОСОБА_3, у зв'язку з не встановленням належним чином причинного зв'язку між виявленим у нього захворюванням очей та нещасним випадком від 19 лютого 2013 року внаслідок ухилення позивача від обстеження в клініці м.Дніпропетровська (ДУ "УкрдержМДІ МСПІ МОЗ України"), а також скасування актів форми Н-5 та Н-1 від 25 лютого 2013 року на підставі яких МСЕК №2 прийняла своє рішення 31 березня 2014 року (а.с.204).

При цьому до медико-експертної справи ОСОБА_3 були направлені акти форми Н-5 та Н-1, затверджені 08 травня 2014 року (а.с.179).

Згідно з рішеннями головного лікаря-експерта, члена комісії МСЕК №2, обласного центру медико-соціальної експертизи з метою уточнення тактики медико-соціальної експертизи в даному випадку 18 червня 2014 року медико-експертна справа №5700 ОСОБА_3 була направлена на заочну консультацію в м.Дніпропетровськ ДУ "УкрдержНДІ МСПІ МОЗ України" (а.с.180-182), а після отримання відповіді про сумнівність встановленого діагнозу від 24 липня 2014 року (а.с.183) 01 серпня 2014 року головному лікарю Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України (а.с.185-186).

Відмовляючи в позові місцевий суд виходив з того, що позивачем не було надано достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач ухвалював неправомірні рішення, вчиняв незаконні дії чи допустив бездіяльність, які б мали безпосередній причинний зв'язок з обставинами, з наявністю яких позивач пов'язує заподіяння йому моральної шкоди та тривалої невиплати страхового відшкодування та неможливість користування соціальними послугами за індивідуальною програмою реабілітації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного:

Статтями 23, ч.1 ст.1167 ЦК України, ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначені загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди.

Так, згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України відповідне зобов'язання виникає за наявності моральної шкоди, протиправної дії (бездіяльності), причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) та моральною шкодою, вини відповідача шкоди.

Таким чином, умовою відповідальності відповідача є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність , внаслідок яких завдано моральну шкоду.

В той же час, повноваження управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області щодо розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3, участь в проведенні медико-соціальної експертизи, правомірність яких оспорюється останнім, визначається Положенням про управління, затвердженим наказом виконавчої дирекції Фонду від 21 березня 2011 року № 216 згідно з п.2 якого управління в своїй діяльності керується статутом Фонду, рішеннями виконавчої дирекції Фонду, іншими законодавчими та нормативними актами, що регламентують функціонування системи страхування від нещасного випадку, а також цим Положенням.

Крім того, Положенням передбачено, що управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області відповідно до покладених на нього завдань у разі прийняття відділенням виконавчої дирекції Фонду рішення, що суперечить законам України, постановам правління чи наказам дирекції Фонду, іншим законодавчим та нормативно правовим актам скасовує його, бере участь у встановлення медико-соціальною експертизою ступеня втрати працездатності, а начальник управління у межах своєї компетенції видає накази, постанови та розпорядження, організовує та контролює їх виконання (п.п.6, 16 п.4, п.п.4 п.8 Положення).

Проведене відділенням виконавчої дирекції Фонду у Кролевецькому районі Сумської області на підставі наказу в.о. начальника відділення № 3 від 20 лютого 2013 року та складені створеною за цим наказом комісією акти форми Н-5 та Н-1 не тягли за собою будь-яких правових наслідків у вигляді призначення страхованих виплат потерпілому, оскільки відділення не є роботодавцем позивача, а тому наказом № 83 від 11 квітня 2014 року начальника управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області були скасовані акти форми Н-5 та Н-1 від 25 лютого 2013 року, затверджені в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду у Кролецькому районі, та створена комісія з розслідування нещасного випадку з позивачем, що не суперечить п.10 Порядку проведення розслідування нещасних випадків, п14 Порядку щодо складання, затвердження та направлення актів форми Н-5 та Н-1 та п.2, п.п.6 п.4 Положення про Управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області.

Також місцевий суд вірно прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів ОСОБА_3 про неправомірність втручання відповідача в проведення МСЕК№ 2 медико-соціальної експертизи, оскільки направлення його на очну консультацію до НДІ в м.Дніпропетровськ, рішення про направлення його медико-експертної справи на заочну консультацію та центральну комісію Міністерства охорони здоров'я прийняті не управлінням виконавчої дирекції Фонду у Сумській області і не можуть бути оспорені в межах заявленого позову.

Судом першої інстанції не було встановлено, що відповідачем неправомірно прийняті рішення, вчинені дії або бездіяльність, які б мали безпосередній причинний зв'язок з обставинами, з наявністю яких позивач пов'язує заподіяння йому моральної шкоди, в даному випадку тривалу невиплату йому страхового відшкодування та неможливість користування соціальними послугами за індивідуальною програмою реабілітації.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст.308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -