overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6862/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Каюма, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

08 липня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

28 липня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1478/15 у справі № 751/7370/15-ц

28 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на періодичне перетинання дитини через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей в районі проведення антитерористичної операції та за кордон без згоди і супроводу другого з батьків, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про надання дозволу на періодичне перетинання дитини через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей в районі проведення антитерористичної операції та за кордон без згоди і супроводу другого з батьків.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 14 серпня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2846/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Мирний про припинення права колективної власності на земельні ділянки, визнання таким, що втратив чинність державний акт на право колективної власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2015 року -

встановила:

В судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи позивачем заявлено відвід суддям апеляційного суду Одеської області в ОСОБА_3, ОСОБА_4 з посиланням на те, що вказані судді 27.02.2013 року у справі №1590/10613/12 ухвалили рішення не на його користь, при цьому вказав, що рішення судом касаційної інстанції не переглядалось, оскільки оскаржено не було.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Статтею 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

ОСОБА_2 заявляючи відвід суддям Мартиновій К.П. та Оверіній О.В. не зазначив жодної обставини, яка б могла свідчити про упередженість суддів, в вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у заявленому відводі суддям апеляційного суду Одеської області Мартиновій К.П. та Оверіній О.В., продовжити розгляд справи у тому ж складі.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3153/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, за участі третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/4364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні майном та вселення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно сплатити судовий збір.

При подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2п.1.14 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі Малиновський р-н/22030001Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001 Прізвище, Імя, По батькові.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам закону ст.295 ЦПК України, не сплачена судовим збором вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтами копії ухвали апеляційного суду .

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні майном та вселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

17.11.2015року до суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, однак заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладені недоліки, суддя вважає за неможливе розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, а тому заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2350/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокуратури Суворовського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 750/7212/15-ц
Провадження № 2-н/750/861/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28 липня 2015 року справа № 1621/1953/12

2/542/282/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В..,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_2 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним усного договору позики та угоди про погашення позики

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нежитлове приміщення корівник, 1971 року побудови, що знаходиться по вул. Польовій, 7 у с. Шовкопляси, Новосанжарського району, Полтавської області.

Стягнути з Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь ОСОБА_2 - 1030 (одну тисячу тридцять) грн. судового збору.

Стягнути з Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь ОСОБА_2 - 5439 (пять тисяч чотириста тридцять девять ) грн. 12 коп. за проведення судових експертиз.

В задоволенні позовних вимог територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним усного договору позики та угоди про погашення позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_18

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 31 липня 2015 року.
Справа № 575/728/15-ц
Провадження № 2/575/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.07.2015 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме поділити між сторонами житловий будинок разом із господарськими спорудами № 47 по вул. І.Середи в смт. Велика Писарівка Сумської області на приватизованій земельній ділянці площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,191 га для ведення особистого селянського господарства, як спільно нажите подружжям майно в період шлюбу, визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку разом з господарськими спорудами № 47 по вул. І.Середи в смт. Велика Писарівка, визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,15 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, та на ? частину земельної ділянки площею 0,191 га, надану для ведення особистого селянського господарства, а також визнати за відповідачкою право власності на ? частину житлового будинку разом з господарськими спорудами № 47 по вул. І.Середи в смт. Велика Писарівка, визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,15 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, та на ? частину земельної ділянки площею 0,191 га, надану для ведення особистого селянського господарства, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 58 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова