Справа № 369/2335/15-ц
Провадження № 2/369/1479/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Нікушина В.В.
при секретарі Москаленко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконаним договором підряду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 12 жовтня 2012 року між нею та відповідачкою було укладено договір підряду, згідно з умовами якого відповідач мала здійснити роботи щодо переведення житлового об'єкту у нежитловий. Вартість таких робіт сторони визначили у 12 000 дол. США. Кінцевий термін виконання робіт - 12 січня 2013 року. Позивачка виконала умови договору шляхом передачі ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12 000 дол. США. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання за умовами договору не виконала, отримані грошові кошти не повернула. У зв'язку з викладеними обставинами просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за невиконання договору підряду від 12 жовтня 2012 року грошові кошти у сумі 12 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 360 000 грн, та стягнути з відповідачки судові витрати.
У судове засідання позивачка не з'явилася. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За змістом ч. 2, 3 та 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір підряду б/н щодо переведення житлового об'єкту у нежитловий, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 1 договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання отримати розпорядження про переведення житлового приміщення у нежитлове, отримати функціональне призначення, підготувати документи щодо плати пайової ділянки до КМДА, підписати договір з КМДА, отримати довідку про зміну цільового призначення приміщення, підготувати стандартний пакет документів, отримати Розпорядження про переведення до нежитлового фонду.
Умовами договору вартість вищезазначених послуг складає 9 000 дол. США.
Також, згідно п.1 договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання надати такі послуги: розробка проектної документації нежитлового приміщення з обладнанням окремої вхідної групи, виготовлення та погодження проекту про реконструкцію, призначення генерального підрядника, призначення відповідального за технічний нагляд, реєстрація декларації про початок будівельних робіт, виготовлення технічного паспорту БТІ, реєстрація закінчення будівельних робіт, введення в експлуатацію нежитлового приміщення.
Так, відповідно п.1 договору оплата за договором за надання вищезазначених послуг складає 3000 дол. США
Кінцевий термін виконання зобов'язань за договором - 12 січня 2013 року, що передбачено п.2 договору.
17 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 000 дол. США, що підтверджується наданою розпискою (а.с.10).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 умови договору не виконала та грошові кошти у розмірі 12 000 дол. США не повернула.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК Україні майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення під час розгляду справи, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовим актом.,
Слід зазначити що відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.
Так, станом на 02 березня 2015 року, тобто на момент звернення ОСОБА_1 до суду із позовом, за офіційним курсом НБУ 1 дол. США еквівалентно 26,86 грн.
У зв'язку з вищенаведеним позов відлягає задоволенню частково, а саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню 12 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 322 320 грн. а не 360 000 грн., як зазначено самим позивачем.
Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову позивача, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3223, 20 грн.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 202, 509, 525, 526, 541, 543, 546, 548, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 грошові кошти у розмірі 12 000 дол. США (дванадцять тисяч дол. США), що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 322 320 грн 00 коп (триста двадцять дві тисячі триста двадцять грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3223 грн 20 коп.
В решті позову відмовити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Нікушин