overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/525/15-ц Провадження №2/741/194/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
№ 2/679/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину будинковолодіння в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області, виділення їй телевізора "Філіпс", виділення ОСОБА_2 телевізора "Оріон", соковижималки, пилосмока "Самсунг".

В судовому засіданні представник позивачки підтримала подану заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради в частині позовних вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинковолодіння в с.Лисиче по вул.Островського, 14 Славутського району Хмельницької області, виділення їй телевізора "Філіпс", виділення ОСОБА_2 телевізора "Оріон", соковижималки, пилосмока "Самсунг" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/450/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 687/615/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р.,

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. 16.04.2015 року Чемеровецьким районним судом винесено ухвалу, якою позовну заяву КП «Тепломережа» Чемеровецької селищної ради залишено без руху і надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків у зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, щодо звільнення від сплати судового збору та не надано копії договору про постачання теплової енергії.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 16.04.2015 року позивачем отримано 20.04.2015 року, про що свідчить підпис позивача в реєстрі Кур»єрської пошти за 17.04.2015 року.

У встановлені строки позивачем недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати не поданою і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Назарчук
30.04.2015Провадження №2-н/331/408/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 930,31 грн. станом на 01.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 344/6265/15-ц
Провадження № 2/344/2868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа №266/764/15-ц
Провадження№ 2/266/477/15
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 643/6293/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що прийняла спадщину, про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 березня 2015 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Добропілля скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України.

ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд», який звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС, надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.ч5 ч. 1 ст. 207 УПК України, бо борг ОСОБА_2 погашено.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

07.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5531/15 Справа № 199/7149/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа №: 400/507/15-ц
Провадження № 2/400/201/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про звільнення від обовязків опікуна та припинення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із третьою особою: виконавчим комітетом Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про звільнення від обовязків опікуна та припинення опіки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від обовязків опікуна малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати Петрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 175/3822/14-ц
Провадження № 2/175/1457/14
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №ВООО1В0НХQ від 11.06.2014 року у розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно відмовити представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки судом вже вирішувалося питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 2-1841/11
№ 2зз/310/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А НО В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням та вселення у квартиру в порядку забезпечення позову був накладений арешт на ? частину квартири № 89 будинку 58, розташованої по вул. Комунарів у м. Бердянську Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2011 року позов ОСОБА_1. був задоволений повністю , він вселений до спірної квартири і також був визначений порядок користування квартирою між сторонами.

В теперішній час спір вирішений мирним шляхом і за домовленістю з відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1 добровільно вселений в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, повідомлялися судом про дату та місце судового засідання в передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1841/11, письмові документи , додані до заяви, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2011 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на ? частину квартири № 89 будинку 58, розташованої по вул. Комунарів у м. Бердянську Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2011 року позов ОСОБА_1. був задоволений повністю , він вселений до спірної квартири і також був визначений порядок користування квартирою між сторонами 20.11.2012 року.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали підстави забезпечення позову і необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2011 року, на майно ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а саме: ? частину квартири № 89, будинку 58, розташованої по вул. Комунарів, у м. Бердянську Запорізької області.

Копію ухвали для виконання надіслати до Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: