overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Присяжний А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 327 гривень.

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18 липня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/10506/14-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 18 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Північний» суми боргу у розмірі 2 327 гривень, та про стягнення судових витрат у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «ЖКС «Північний», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/488/15-ц

20.04.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кньовець Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на наявних у справі доказах.

Суддя:
Справа № 337/1859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/945/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 06.05.2015 року, на 11-40 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу 12.05.2015
Справа № 479/147/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в лютому 2015 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

За даним позовом відкрито провадження.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву з проханням закрити провадження по справі, так як вона відмовляється від позовних вимог, в звязку з чим винесена ухвала про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадженя у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 285 грн. 36 коп.., оплачений за квитанцією № 192 від 30 січня 2015 року, та судовий збір в сумі 243 грн. 80 коп. оплочений за квитанцією № 14 від 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом до ОСОБА_1 до ТОВ "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також зустрічним позовом ТОВ "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, третя особа ПП НВП "Маскарт",

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015р. через канцелярію суду Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., з посиланням на те, що головуючий протиправно у судовому засіданні не допустив до участі в якості представника Позивача особу, яка виступає у справі з самостійними вимогами на предмет позову, ОСОБА_2. Позивач вважає, що такі дії суперечать положенням ч.2 ст.40 ЦПК України, а висновок суду про наявність конфлікту інтересів між Позивачем та Третьою особою з самостійними вимогами здійснений на підставі припущень. У зв'язку з цим, як зазначає Позивач, у нього виникли сумніви в об'єктивності та не упередженості судді.

У судове засідання Позивач не з'явився.

Представник ТОВ "ХАДО-Холдінг" заперечував проти задоволення заяви, наполягаючи на обґрунтованості висновку суду щодо неможливості допуску до участі в якості представника Позивача ОСОБА_2, який виступає у справі з самостійними вимогами заявленими з відмінних від первісного позову підстав.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що під час судового засідання від 10 березня 2015 року ОСОБА_2 не було допущено до участі у справі в якості представника інтересів Позивача ОСОБА_1 на підставі положень ч.2 ст. 40 ЦПК України.

Станом на 13 травня 2015 року підстави неможливості участі ОСОБА_2 в справі в якості представника Позивача за основним позовом не змінились, підстави заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать між собою.

Таким чином, суд позбавлений можливості вважати своє рішення про недопуск ОСОБА_2 в якості представника Позивача необґрунтованим, а тому і погодитись із заявленими підставами для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1530/15-ц
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства к Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про скасування державного акта про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства к Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про скасування державного акта про право власності на землю по якій було відкрите провадження суддею Подорець О.О. (справа надійшла до суду 27 лютого 2015 року, провадження відкрите 20 березня 2015 року) передана на розгляд судді Богун О.О. у звязку з закінченням повноважень судді Подорець О.О.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства к Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про скасування державного акта про право власності на землю прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2012 року у про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/1905/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Київоблгаз в інтересах та від імені якого діє Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства ПАТ „Київоблгаз боргу за послуги газопостачання в сумі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) гривня 60 копійок та витрати на оплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Київоблгаз в інтересах та від імені якого діє Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 744/682/15-ц
Провадження № 2/744/124/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Казановській Ю,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 липня 2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №25. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,26.062014 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. Спору про поділ майна немає. Спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач по справі, ОСОБА_5. не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить не надати строк примирення.

Відповідач по справі, ОСОБА_2. у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Просить надати строк примирення 6 місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї надати строк на примирення 6 (шість) місяців, що є обовязковою підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, п.13 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 197/1605/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Широківським районним судом Дніпропетровської області 23.09.2014 року було видано судовий наказ № 197/1325/14-ц за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 3093 (три тисячі девяносто три) грн.. 68 коп. грн. та судових витрат 121 грн. 80 копійок.

05.11.2014 року на адресу надійшла заява боржника про скасування вищевказаного судового наказу через його незгоду з цим наказом та сумою боргу. В заяві боржник зазначає, що заборгованість не відповідає фактичним обставинам справи.

12.03.2015 року стягувач та боржник, що повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду не відомі.

За аналогією розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявнiсть спору.

На підставі викладеного заява боржника про скасування вказаного судового наказу підлягає скасуванню, оскільки має місце спір про право.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року за 197/1325/14-ц.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження №2/522/3811/15
Справа 522/278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними. Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 13.05 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 402/810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Кам"янокриничанської сільської ради, третя особа:Ульяновська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Кам"янокриничанської сільської ради, третя особа:Ульяновська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.07.2015 року о 11:20. год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6518/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5073/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та виклик свідків, поданих разом з апеляційною скаргою, то питання про їх задоволення чи відхилення буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді -