Дата документу 03.04.2015
Справа № 501/2444/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - по довіреності ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - по довіреності ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - по довіреності ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності та поділ майна подружжя, до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про встановлення нікчемності фіктивного правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 (т.1 а.с.3-4) , які неодноразово уточнювала та в останній редакції яких (т.6 а.с.101-107, 115, 198-200) просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.04.2004 року, поділити спільне майно подружжя, виділивши їй на праві особистої власності дачний будинок АДРЕСА_2 вартістю 2 892 000 грн., побутову техніку, меблі, посуд, інші предмети побуту, що знаходяться в зазначеному будинку, вартістю 453 050 грн., автомобіль марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 378 100 грн.; ? частину грошових коштів, які розміщені на рахунках компанії «LETRISE TRANSPORT LTD», що зареєстрована на Маршальських островах,на рахунках компанії «NOVOSELAND SERVICES LTD», що зареєстрована на Маршальських островах, на рахунках компанії «TERNOVATO S.A.», що зареєстрована у Республіці Панама; покласти на неї обов'язок по сплаті боргу ОСОБА_8 в розмірі, еквівалентному 20 000 доларів США; а відповідачу ОСОБА_3 виділити на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1,вартістю 1 304 000 грн., побутову техніку, меблі, посуд, інші предмети побуту, що знаходяться у вказаній квартирі, вартістю 216 900 грн., присадибну земельну площею 0,2088 га за адресою АДРЕСА_3, вартістю 366 000 грн., автомобіль марки LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 684 000 грн., ? частину грошових коштів, які розміщені на рахунках компанії «LETRISE TRANSPORT LTD», що зареєстрована на Маршальських островах,на рахунках компанії «NOVOSELAND SERVICES LTD», що зареєстрована на Маршальських островах, на рахунках компанії «TERNOVATO S.A.», що зареєстрована у Республіці Панама; покласти на нього обов'язок по сплаті боргу ОСОБА_8 в розмірі, еквівалентному 20 000 доларів США.

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання фіктивним та встановлення нікчемності правочину договору позики від 04.10.2010 року, укладеного між відповідачами, на суму 400 000 доларів США, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не отримував зазначених коштів та можливо вчинив розписку після звернення до суду про поділ майна з наміром збільшити свою частку в майні. (т.4 а.с.35) Ухвалою суду від 28.02.2014 року вказані справи об'єднані в одне провадження. (т.3 а.с.222-223). В подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в цій частині та просила суд визнати недійсним фіктивний правочин посилаючись на те, що він був вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без наміру створення правових наслідків, кошти за договором не отримувались,а частина тексту розписки від її імені нею не вчинялась.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину купівлі-продажу автомобіль марки LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2, вчинений між відповідачами 07.06.2013 року, та повернути вказаний автомобіль в спільну сумісну власність її та ОСОБА_3, визнавши, що рішення є підставою для реєстрації автомобіля в органах ДАІ. Посилається на те, що відчуження автомобілю було здійснено без її письмової нотаріально посвідченої згоди (т.5 а.с.2-4). Ухвалою суду від 28.02.2014 року вказані справи об'єднані в одне провадження (т.3 а.с.222-223). В подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, витребувати від ОСОБА_9 та повернути у спільну сумісну власність вказаний автомобіль, визначити, що рішення суду є підставою для проведення державної реєстрації автомобіля. За заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 29.10.2014 року та за ухвалою суду від 29.10.2014 року вказані позовні вимоги залишені без розгляду (т.6 а.с.115-116)

29 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 (т.1 а.с.41-55), який неодноразово уточнював, та в останній редакції якого (т.6 а.с.50-65) просить:

- визнати за ним право особистої власності на 24/100 частки квартири АДРЕСА_1;

- визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 боргові зобов'язання за договором займу із ОСОБА_5 на суму 4 532 372,7 грн.,врахувати їх при поділі майна, поклавши зобов'язання по їх поверненню на нього;

- поділити спільну сумісну власність подружжя шляхом: визначення ідеальних часток кожного по 38/100 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю кожної частки 495 520 грн. ; виділення ОСОБА_1 на праві особистої власності майна, що знаходиться в квартирі загальною вартістю 216900 грн., автомобілю марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 378 100 грн., а всього майна на суму 1 090 520 грн. без стягнення з неї грошової компенсації різниці у вартості часток; виділення йому на праві особистої власності дачного будинку АДРЕСА_2 вартістю 2 892 000 грн., побутової техніки, меблів, посуду, інших предметів побуту, що знаходяться в зазначеному будинку, вартістю 453 050 грн., присадибної земельної ділянки площею 0,2088 га за адресою АДРЕСА_3, вартістю 366 000 грн., зарахувавши в частку отриманого ним майна вартість автомобілю марки LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 684 000 грн., а всього виділити майна на суму 4 999 020 грн., врахувавши борги за договором займу від 04.10.2010 року, поклавши на нього зобов'язання по їх поверненню на суму 4 532 372,7 грн.;

- усунути перешкоди у здійснені ним прав власності шляхом виселення ОСОБА_1 з дачного будинку по АДРЕСА_2.

В зустрічному позові ОСОБА_3 посилається на те, що із загальної вартості сплачених за квартиру 257 653,04 грн., 60504,36 грн. було сплачено ним до шлюбу за рахунок особистих коштів, що складає 24/100 частин. Перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_1 та за її письмової згоди отримав в борг в інтересах сім'ї від ОСОБА_5 суму, еквівалентну 400 000 доларів США, яку витратив на потреби сім'ї, борг не повернуто, а тому вимоги ОСОБА_5 на суму боргу 4 532 372,7 грн., з розрахунком яких він погоджується, вважає спільними зобов'язаннями подружжя, частки в яких є рівними ( по 2 266 186,35 грн.). З врахуванням позову кредитора до нього на всю суму боргу, просить врахувати боргові зобов'язання при поділі майна, стягнувши з нього борг.

18 листопада 2013 року третя особа ОСОБА_5 звернувся з самостійними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.2 а.с.99-101), в останній редакції яких (т.6 а.с.66-68), просить стягнути з ОСОБА_3 4 532 372,7 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн., посилаючись на те, що за розпискою від 04.10.2010 року та за письмової згоди ОСОБА_1, ОСОБА_3 на будівництво дачного будинку отримав позику в сумі, еквівалентній 400 000 доларів США, зі сплатою відсотків та зі строком повернення до 04.10.2012 року, борг не повернуто.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом підтримала заявлені ОСОБА_1 вимоги в повному обсязі, заперечуючи проти задоволення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що кошти за розпискою не отримувались, текст розписки від імені ОСОБА_1 виконаний не нею, оригінал розписки суду не наданий.

Представник ОСОБА_3 підтримав заявлені останнім позовні вимоги в повному обсязі, заперечив проти задоволення вимог ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність їх вимогам закону та обставинам справи, визнав позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі та просять їх задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник підтримали свої позовні вимоги в останній редакції в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб 17.08.2004 року (т.1 а.с.11), який розірвано рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013 року. В шлюбі народився син, 2010 року народження (т.1 а.с.12), який залишився проживати з матір'ю та на утримання якого ОСОБА_3 самостійно надає допомогу в розмірі 3000 грн. на місяць.

Згідно трудової книжки (т.1 а.с.90) та відомостей пенсійного фонду за період 2003-2013 роки ОСОБА_3 працював на різних підприємствах та мав дохід на рівні мінімальної заробітної плати (т.1 а.с.91-93). З листопада 2012 року зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця (т.3 а.с.201). ОСОБА_3 був засновником ТОВ «Фортрейд», яке припинено з 01.02.2013 року (т.3 а.с.113-193), та ТОВ «Логісервіс», у яких не має зобов'язань по будь-яким виплатам ОСОБА_3 та від діяльності яких він доходів не отримував ( т.3 а.с.66-108).

ОСОБА_1 за час шлюбу не працювала, доказів отримання власних доходів та джерел їх походження суду не надала.

Під час шлюбних відносин сторонами набуто наступне майно:

20.07.2004 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ БФ «Моноліт» попередній договір інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1, на виконання якого 20.07.2004 року сплатив 60504,36 грн., що було еквівалентно 11400 доларів США (т.1 а.с.57-62). 06.10.2004 року уклав договір інвестування будівництва вказаної квартири , на виконання якого сплачувались кошти : 25.12.2004 року - в сумі 153 739,46 грн., що було еквівалентно 28 967 доларів США, 07.07.2007 року - 12 783 грн.; 03.10.2007 року - 43 409,22 грн., що було еквівалентно 8 179 доларів США. Загальна сума коштів, сплачена за вказану квартиру, склала 257 653,04 грн., з них 60504,36 грн., що складає 24/100 від загальної суми , було сплачено ОСОБА_3 до шлюбу (т.1 а.с.62). Квартира складається з 2-х житлових кімнат площею 15,8 та 17,3 кв. м., кухні площею 49 кв. м, санвузла -10 кв. м, коридору 8,1 кв. м, гардеробної - 4,3 кв. м, загальною площею 104,5 кв. м., в т.ч. житловою 33,1 кв.м (т.1 а.с.63-65)

Заявляючи вимоги про застосування ст.74 СК на період з 01.04.2004 року до 07.08.2004 року не надала належних та достатніх доказів ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї, що б свідчило про наявність усталених сімейних відносин за період до укладення шлюбу. Пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є відповідно матір'ю та сестрою позивачки, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали з квітня 2004 року в одній квартирі, не є достатніми доказами усталених сімейних відносин. При цьому суд враховує той факт, що ОСОБА_1 не мала на той час власних доходів, підтримували стосунки з ОСОБА_3 до укладення шлюбу не тривалий час, тоді як сума коштів, що була сплачена 20.07.2004 року в розмірі 60504,36 грн., була значною. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 57 СК майно, набуте одним із подружжя за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто, є його особистою приватною власністю.

Оскільки на момент внесення першого внеску за квартиру ОСОБА_3 в сумі 60504,36 грн., що складає відповідно 24% вартості квартири (або 24/100 частин квартири) він не перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, та в судовому засіданні не доведено, що ця сума складалась не з його особистих коштів, то відповідно до ст. 57 СК 24/100 частин квартири є майном, набутим ОСОБА_3 до шлюбу, і є його особистою приватною власністю. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

76/100 часток квартири є спільною сумісною власністю подружжя, долі в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рівними - по 38/100 часток.

Згідно висновку експертизи вартість квартири в цілому складає 1 304 000 грн., а спільні 76/100 часток, що підлягають поділу, відповідно коштують 991 040 грн.

В указаній квартирі знаходиться побутове майно, перелік якого зазначений в зустрічному позові ОСОБА_3, наявність якого підтверджується актом опису й арешту майна, спільна сумісна власність на яке сторонами не заперечується, та з приводу вартості якого в розмірі 216900 грн. у сторін спору не має.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2013 року , виданого на підставі рішення виконкому Молодіжненської сільської ради від 31.10.2011 року №259, ОСОБА_3 належить на праві власності дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2.(т.1 а.с.70-72).

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва вказаного будинку зареєстровано інспекцією ДАБК 15.07.2011 року (т.1 а.с.69). Декларація про готовність будинку до експлуатації зареєстрована інспекцією ДАБК 20.10.2011 року (т.1 а.с.74-77). Отже будинок набуто за час шлюбу та сторонами не оспорюється спільна сумісна власність на нього.

Згідно висновку експертизи ринкова вартість будинку складає 2 892 000 грн. (т.2 а.с.2-90)

В указаному будинку знаходиться побутове майно, перелік якого зазначений в зустрічному позові ОСОБА_3, наявність якого підтверджується актом опису й арешту майна, спільна сумісна власність на яке сторонами не заперечується, та з приводу вартості якого в розмірі 453 050 грн. у сторін спору не має.

За час шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2009 року на ім'я ОСОБА_3 набута у власність присадибна земельна ділянка АДРЕСА_3, площею 0,2088 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6. Сторонами не оспорюється право спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Згідно висновку експертизи ринкова вартість земельної ділянки складає 366 000 грн.(т.2 а.с.2-90)

На підставі довідки-рахунку від 05.12.2008 року на ім'я ОСОБА_1 придбано автомобіль марки Lexus RX 350, 2008 року випуску , державний номер НОМЕР_3, який за поясненнями сторін знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та спільна сумісна власність на який сторонами не оспорюється.

Згідно висновку спеціаліста ринкова вартість автомобілю складає 378 100 грн.

На підставі довідки-рахунку від 09.02.2012 року на ім'я ОСОБА_3 був придбаний автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2011 року випуску ,державний № НОМЕР_2 , який за поясненнями сторін знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_3, та який 07.06.2013 року без письмової згоди ОСОБА_1 був відчужений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 за ціною 120 000 грн.

Згідно висновку спеціаліста ринкова вартість автомобілю визначена в розмірі 684 000 грн. Отже вартість автомобіля, відчуження якого здійснено ОСОБА_3 хоча й під час шлюбу, але без письмової згоди ОСОБА_1 , підлягає врахуванню при поділі майна, що не заперечується ОСОБА_3

Вимоги ОСОБА_1 про визнання прав власності на ? частину грошових коштів, які розміщені на рахунках компанії «LETRISE TRANSPORT LTD», що зареєстрована на Маршальських островах, на рахунках компанії «NOVOSELAND SERVICES LTD», що зареєстрована на Маршальських островах, на рахунках компанії «TERNOVATO S.A.», що зареєстрована у Республіці Панама не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Майно підприємства є власністю підприємства та не може одночасно перебувати у власності інших осіб. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від підприємницької діяльності чоловіка/дружини, який здійснює таку діяльність за рахунок спільних коштів подружжя. Отже вимога щодо визнання прав власності на частину грошових коштів юридичної особи не відповідає вимогам закону. Надані позивачкою до суду копії документів за своїм змістом не свідчать про те, яке відношення має ОСОБА_3 до вказаних підприємств, чи приймалась ним майнова участь в створені компаній та за рахунок яких коштів , чи має він право на отримання доходів від їх діяльності. Крім того, копії документів, що належним чином ніким не посвідчені та не визнаються іншою стороною по справі не є належним доказом по справі у відповідності до ч.2 ст.64 ЦПК України. Відповідач стверджує про відсутність у нього майна та коштів за кордоном, зобов'язань перед ним іноземних контрагентів, відсутність у нього будь яких документів з приводу діяльності вказаних підприємств. Слідчим відділу СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області за заявою ОСОБА_1 було проведено досудове розслідування №000062 від 21.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК відносно ОСОБА_3. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2014 року зазначено, що фактів, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до діяльності підприємств-нерезидентів , а також до відкриття їх банківських рахунків не встановлено (т.5 а.с.198-200).

Вимоги ОСОБА_1 щодо покладення на неї обов'язку по сплаті боргу ОСОБА_8 в розмірі, еквівалентному 20 000 доларів США задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Згідно ст.3 ЦПК,ст.15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вищевказана вимога ОСОБА_1 не містить посилання на порушення її прав та наявність спору, а відтак не підлягає задоволенню. Щодо врахування таких зобов'язань при поділі майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3: згідно ст. 208 ЦК правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян належить вчиняти в письмовій формі. Рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків в разі недотримання письмової форми правочину (ст.218 ЦК). Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання нею коштів, підстав їх отримання та витрачання їх в інтересах сім'ї.

04.10.2010 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 за договором позики, на підтвердження укладення якого та його умов надана розписка позичальника, еквівалент 400 000 доларів США, що на той час було еквівалентно 3 163 960 грн., під 5% річних зі строком повернення до 04.10.2012 року, а в разі порушення строків повернення - 10% річних. Згоду на отримання позички та факт отримання грошей в повному обсязі було підтверджено ОСОБА_1 04.10.2010 року власноручно на зазначеній розписці (т.2 а.с.103).

ОСОБА_1 та її представник в судовому засідані стверджували, що розписка від імені ОСОБА_1 виконана не нею, оригінал розписки суду не наданий, а предметом дослідження почеркознавчої експертизи була копія розписки , а не її оригінал. Однак на пропозицію представника ОСОБА_3 допитати ОСОБА_1 в якості свідка, остання відмовилась надати згоду на її допит в якості свідка. Доводи ОСОБА_1 та її представника в цій частині спростовуються дослідженими в суді доказами. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної по кримінальному провадженню , та яка є письмовим доказом по даній справі, текст на розписці від 04.10.2010 року від імені ОСОБА_1 виконаний самою ОСОБА_1 (т.2 а.с.103). Допитана в якості свідка по даній справі ОСОБА_12, яка проводила експертне дослідження розписки по кримінальній справі , пояснила, що нею досліджувався оригінал розписки, який був наданий до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз за клопотанням експерта. Оглянувши в судовому засіданні повторно надану суду представником ОСОБА_5 для огляду розписку від 04.10.2010 року свідок пояснила, що саме цей документ був об'єктом експертного дослідження і є оригіналом. При експертному досліджені його оригінальність досліджувалась за допомогою технічних засобів, наявних в ОНДІСЕ.

Представник позивача адвоката ОСОБА_2 на стадії дослідження доказів в судовому засіданні заявила, що клопотань про призначення інших експертиз по справі у неї на разі не має, хоча ставить під сумнів висновок почеркознавчої експертизи №7007/02 від 26.03.2014 року вважає його не об'єктивним.

Отримані в борг від ОСОБА_5 кошти були витрачені на будівництво вищевказаного дачного будинку, придбання меблів та інші споживчі цілі сім'ї ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, а також опосередковано підтверджується вартістю дачного будинку, будівництво якого згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об'єкту до експлуатації (т.1 а.с.69,74) здійснювалось в 2011 році, вартістю майна в дачному будинку та іншого майна , набутого сім'єю ОСОБА_3 після отримання позики при відсутності інших належним чином підтверджених джерел доходів.

На спростування доводів про строки будівництва позивачкою надано висновок спеціаліста, що має кваліфікацію судового експерта, про те, що будівництво спірного будинку здійснювалось в період з вересня 2008 року до жовтня 2010 року. Вказаний висновок не спростовує доводів відповідача про отримання та витрату позики в інтересах сім'ї, який при цьому не заперечував, що укріплення земельної ділянки бетоном, підготовчі будівельні роботи розпочались з 2009-2010 років, а організаційну допомогу в проведені цих робіт за відсутності ОСОБА_3 надавав ОСОБА_8. Мотивуючи висновок, спеціаліст зазначила, що приймає до уваги письмові заяви гр-н ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо строків будівництва; посилається на копію додатку до акту встановлення в натурі меж земельної ділянки від 21.12.2010 року, на якому відображено контури будівлі, на картку абонента про включення газу з 01.10.2010 року, на копії накладних на ім'я ОСОБА_8 про придбання ним в вересні 2008 року та в червні 2009 року бетону, тобто обставини, що мають правовий характер.

Суд критично оцінює висновок спеціаліста, який керувався не спеціальними знаннями в області будівництва, а поклав в основу свого висновку лише небезспірний аналіз наданих йому замовником документів та заяв громадян, тоді як згідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року, № 53/5) експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права.

Частиною 3 ст. 61 СК встановлено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже й майно, набуте за рахунок позичених грошей, є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до частини 4 ст. 65 СК договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ч.2 ст. 73 СК стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 21 грудня 2007 року, №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст. 65 СК).

Отже підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про визнання спільними його та ОСОБА_1 боргових зобов'язань на загальну суму 4 532 372,7 грн. за договором позики від 04.10.2010 року.

В частині 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року, №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» зазначено , що при вирішені спору про право власності на будинок обов'язок виплатити заборгованість по позичці за згодою позикодавця може бути покладено на інших співвласників - учасників будівництва. При відсутності такої згоди обов'язок виплати позички лежить на особі, яка її одержала. Ця обставина має прийматись судом до уваги при визначені частки кожного учасника спільної власності і при вирішенні питання про грошові розрахунки між сторонами.

Змінюючи вимоги з спільної відповідальності бувшого подружжя на стягнення боргу лише з ОСОБА_3 з проханням врахувати борг при поділі майна, позикодавець ОСОБА_5 посилається на існуючу домовленість між ним та ОСОБА_3 про можливість погашення заборгованості майном, тоді як стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в грошовому виразі значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що не відповідає його інтересам позикодавця.

Наданий ОСОБА_5 розрахунок суми боргу 4 532 372,7 грн. ( з яких: 3 163 960 грн. сума основної заборгованості, еквівалентна 400 000 доларів США на день отримання позики; 316 396 грн. - 5% річних за період з 04.10.2010 року по 04.10.2012 року; 553 693 грн. - 10% пічних за період з 04.10.2012 року по 04.07.2014 року; 166 107, 9 грн. - 3% річних за період прострочення з 04.10.2012 року по 04.07.2014 року у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК; 332 215,8 грн. - з врахуванням інфляції, яка склала за період січень-травень 2014 року 110,5% (ч.2 ст. 625 ЦК)) відповідає умовам договору позики та вимогам ст.ст. 526,541,611,625 ч.2, 1046, 1048 ЦК.

Отже вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 4 532 372,7 грн. підлягають задоволенню , а сума вказаного зобов'язання підлягає врахуванню при поділі спільного майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При розподілі майна між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки кількість та вартість майна дозволяє при його поділі врахувати борги, то при покладені зобов'язання про стягнення всієї суми боргу з ОСОБА_3 як сторони договору позики, підлягає збільшенню його частка майна на відповідну частину боргу.

Загальна вартість майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя, складає 5 981 090 грн. ( 991 040 + 216 900 + 2 892 000 + 453 050 + 366 000 + 378 100 + 684 000), а вартість ? частки кожного із подружжя - 2 990 545 грн. Загальна сума боргових зобов'язань за договором позики від 04.10.2010 року складає 4 532 372,7 грн., ? частина яких складає 2 266 186,35. Отже, при покладені зобов'язання по погашенню боргу на ОСОБА_3, ОСОБА_1 мало б бути виділено майна на суму 724 358,65 грн. (2 990 545 - 2 266 186,35), а ОСОБА_3 - на суму 5 256 731, 35 грн.( 2990545 + 2 266 186, 35).

Вимоги ОСОБА_1 щодо виділення їй дачного будинку , майна, яке знаходиться в будинку, та автомобілю не може бути задоволено з огляду на невідповідність вартості вказаного майна вартості її частки. Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути позбавлена прав на житло у вигляді квартири, в якій була зареєстрованою.

Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог. З врахуванням позовних вимог ОСОБА_3 підлягає поділу квартира АДРЕСА_1 шляхом визначення для ОСОБА_1 ідеальної частки 38/100 в праві власності на квартиру, вартістю частки 495 520 грн.; виділення їй на праві особистої власності майна, що знаходиться в указаній квартирі вартістю 216 900 грн., автомобілю марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, вартістю 378 100 грн., а всього виділення їй майна на загальну суму 1 090 520 грн. без стягнення з неї грошової компенсації різниці у вартості часток.

ОСОБА_3 підлягає визначенню із спільної сумісної власності частка 38/100 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю частки 495 520 грн.; виділення йому на праві особистої власності дачного будинку АДРЕСА_2, вартістю 2 892 000 грн., побутового майна, яке знаходиться в цьому будинку, на загальну суму 453 050 грн., присадибної земельної ділянки АДРЕСА_3, вартістю 366 000 грн.; підлягає врахуванню вартість відчуженого ним автомобіля LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2011 року випуску , вартістю 684 000 грн., а всього майна на суму 4 890 570 грн., з покладенням на нього зобов'язання по поверненню боргу за договором позики від 04.10.2010 року на суму 4 532 372,7 грн. з врахуванням позову кредитора.

Підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо виселення ОСОБА_1 з дачного будинку АДРЕСА_2, яка на даний час перебуває в будинку та не бажає добровільно його звільняти, оскільки у відповідності до ст.ст.317, 346 ЦК з припиненням права власності на будинок підлягає припиненню право користування ним як складовою частиною права власності.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання фіктивним та встановлення нікчемності правочину - договору позики від 04.109.2010 року, який укладено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на суму еквівалентну 400 000 доларів США як такі, що не відповідають вимогам закону в частині встановлення нікчемності правочину, та обставинам справи в частині фіктивності, оскільки угода позики, на підтвердження факту укладення якої, її умов та підтвердження отримання коштів, надана розписка, виготовлена власноручно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка є належним та достатнім доказом реальності правочину. Доказів недійсності угоди суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,ст.ст.60,61,65,70,71,73 СК України, ст.ст.625,1046-1051 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Lexus RX 350, рік випуску - 2008, кузов НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Визнати право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2088 га, кадастровий номер НОМЕР_6, за адресою: АДРЕСА_3, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка);

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати право особистої власності ОСОБА_3 на 24/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати спільними сумісними ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргові зобов'язання за договором займу від 04.10.2010 року перед ОСОБА_5 на загальну суму 4 532 372,7 грн.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 76/100 часток квартири АДРЕСА_1, та поділити спільну сумісну власність шляхом визначення ідеальних часток на праві особистої власності кожного в розмірі по 38/100, вартістю частки кожного в розмірі 495 520 грн, припинивши відповідно право власності ОСОБА_3 на 38/100 часток вказаної квартири, що виділена ОСОБА_1

Виділити на праві особистої власності ОСОБА_1 майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, та складається з : бойлер Garanterm - 3 000 грн.; гардеробна кімната на 4 секції світлого кольору - 9 000 грн.; ліжко двоспальне - 8 000 грн.; тумбочки - 4 000 грн.; комод із 3-х шухлядок темного кольору, дерево - 4 000 грн.; кондиціонер Himani - 5 000 грн.; телевізор Sharp Aquos 37 дюймів - 3 000 грн.; DVD програвач Pioneer Player DV-410V - 2 400 грн.; меблевий гарнітур світлого кольору з темним обрамленням, який складається з шафи - 1 шт., шафи з 2-ма полицями - 1 шт. - 17 000 грн.; антресолі - 4 шт. - 6 000 грн.; стіл з 2-ма тумбочками та 4-ма шухлядами - 4 000 грн.; письмовий стіл - 2 000 грн.; крісло світле - 600 грн.; диван розкладний світлого кольору - 700 грн.; дитячий сповивальний столик - 1 000 грн.; дитяче ліжко - 800 грн.; дитяча люлька - 700 грн.; пральна машинка Bosh Maxx5 Silence Perfect - 3 000 грн.; меблевий гарнітур для ванної кімнати, якій складається із дзеркала - 1 шт., 2-ох навісних закритих полиць, 4-ох секційної тумби - мийки - 1 шт. - 15 000 грн.; душова стійка чорного кольору - 5 000 грн.; телевізор Pioneer, діагональ 48 дюймів, серійний №SAL4013-A - 8 000 грн.; диван темно-сірого кольору кутовий - 20 000 грн.; диванні подушки - 1 500 грн.; система домашнього кінотеатру, яка складається із HAD AV Tuner Preamplifier T175 - 1 шт., compact Disc Player C565BEE - 1 шт., Seven Chanel Power Amplifier T975 - 1 шт., 5-ти колонок та сабвуфера - 1 шт.; Pioneer DVD BDP - LXOB - 1 шт. - 15 000 грн.; кухонний меблевий набір Temped Calligaris, який складається зі скляного столу - 1 шт. та 3-х скляних стільців - 15 000 грн.; телевізор Sharp Aquos, серійний №80832189B -1 000 грн. кухонний гарнітур біло-світло-сірого кольору, який складається із вбудованого холодильнику Liebherr - 1 шт., морозильної камери Liebherr перміум - 1 шт., мікрохвильова піч Siemens automatic - 1 шт., витяжка Elica collection - 1 шт., 4-ри навісні полиці, 9-ть нижніх тумб, 5-ть шаф; вбудована газова плитка Siemens - 1 шт.; скляна полиця для телевізора - 1 шт. - 55 000 грн.; система освітлення чорного кольору із 9-ти ламп - 1 200 грн.; кондиціонер Mitsubishi, модель SRK35ZIS - 6 000 грн., а всього на суму 216 900 грн.

Всього виділити майна ОСОБА_1 зі спільної власності на суму 1 090 520 грн. без стягнення з неї грошової компенсації різниці у вартості часток.

Виділити ОСОБА_3 на праві особистої власності дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2, вартістю 2 892 000 грн.;

Виділити ОСОБА_3 на праві особистої власності побутове майно,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та складається з: кабінетне крісло, чорне, м'яке, з підлокітниками - 2000 грн.; крісло на пружині без спинки та підлокітників, коричневого кольору - 6000 грн.; сейф коричневого кольору - 6000 грн.; стіл кутовий коричневого кольору з надставкою -8 000 грн. шафа із скляними дверцятами -7 500 грн.; шафа-полиця - 2 500 грн.; тумба із трьох секцій - 2 300 грн.; кондиціонер Mitsubishi, модель SKM20ZQ-3 - 8 000 грн.; пилосос жовтого кольору Karcher модель SV1802 - 5 000 грн.; морозильна камера білого кольору Liebher модель Comfort - 2 500 грн.; стінка-полиця металева (4 полиці) - 200 грн.; сауна (обладнання) Harvia - 2 500 грн.; комод білий із трьох секцій - 3 000 грн.; телевізор Samsung, діагональ 48 дюймів - 16 000 грн.; домашній кінотеатр MAPAHT THX (3 колонки) -12 000 грн.; ресивер OPENBOX HD HDMI (Molby) - 800 грн.; прилад для перегляду DVD-дисків, карт пам'яті, DUNE HD Max - 1 600 грн.; тумба коричневого кольору із 5-ти секцій (2 секції під скло, 2 секції закриті шухлядки) - 11 000 грн.; диван м'який, світло-коричневого кольору із трьох секцій, пуфик із кришкою (під журнальний стіл), 6 диванних подушок -40 000 грн.; кондиціонер Mitsubishi, модель SKM50ZQ-3, серійний №721804239RE -8 000 грн.; стіл кухонний скляний Calligaris - 1 шт. із 5 скляними стільцями - 20 000 грн.; кондиціонер Mitsubishi, модель SKM50ZQ-3, серійний №06900290RE - 8 000 грн.; телевізор Phillips, модель №22PFL3405/12, діагональ 22 дюйми, серійний №FZ1A103019997 - 2 000 грн.; кухонний гарнітур із вбудованим холодильником Liebher (який складається із морозильної камери та верхньої охолоджувальної камери), холодильником Liebher-преміум (який складається із морозильної камери та верхньої охолоджувальної камери), посудомийки Bosh, духової шафи Siemens, електро-газової плитки Siemens - 60 000 грн.; мікрохвильова піч Gorenje - 1 000 грн.; барні стільці скляні зі хромованою ніжкою - 2 шт. - 3 000 грн.; набір меблів, який складається із столу - 800 грн.; стільці з дерева - 3 шт. - 2 000 грн.; пральна машина Bosh Logixx8 Vario Perfect - 4 000 грн.; кондиціонер Mitsubishi, серійний №017900959 - 8 000 грн.; телевізор Sharp Aquos, діагональ 40 дюймів - 6 000 грн.; ліжко двоспальне Tempur - 20 000 грн.; матрац Tempur - 15 000 грн.; пуфик білий - 1 500 грн.; крісло-гойдалка дерев'яне - 2 000 грн.; гардеробна кімната із 6-ти секцій - 20 000 грн.; дитячий гарнітур , який складається із ліжка, полиця із трьох секцій, шафа з 2-ох відділеннях, стіл письмовий кутовий, стінка із полицями та 6 закритих відділень - 20 000 грн. диван сірого кольору, розкладний - 850 грн.; меблевий гарнітур коричневого кольору із сірими вставками, який складається із 2-х шаф, полиця, вбудований комод із 6-ти секцій - 18 000 грн.; кондиціонер Mitsubishi, серійний №016900277 - 7 500 грн.; кондиціонер Mitsubishi, серійний №017900989 - 7 500 грн.; холодильник Indezit TT85.005 - 4 000 грн.; стіл, 6 стільців, лавочка (набір із дерева) - 6 000 грн.; мінімийка Karcher - К675 Jubilee - 3 500 грн.; газовий котел Viessmann - 10 000 грн.; електричний котел Dakon PTE 18M - 5 000 грн.; система насосів підігріву полу Meibes - 7 000 грн.; водоочисник Ecowater systems - 8 000 грн.; бойлер Drazice - 6 000 грн.; ел/стабілізатор Volter Voltage Stabilizer на 7 квт. - 6 500 грн.; електрогенератор Honda 5,5 квт. - 25 000 грн. , а всього на суму 453050 грн. Зобов'язати ОСОБА_1 передати вказане майно ОСОБА_3.

Врахувати вартість відчуженого ОСОБА_3 автомобіля LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2011 року випуску , кузов АДРЕСА_4, державний н/з НОМЕР_2 , вартістю 684000 грн., як вартість отриманої частки в спільному майні.

А всього виділити майна ОСОБА_3 на суму 4 999 020 грн.

Покласти зобов'язання по поверненню боргу за договором позики від 04.10.2010 року на суму 4532372,7 грн. на ОСОБА_3.

Усунути перешкоди в здійснені ОСОБА_3 прав власності на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаного дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами.

В інших позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 борг в сумі 4532372,7 грн. та судові витрати по справі, в тому числі судовий збір у розмірі 3441 грн..

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту:

- на дачний будинок та все рухоме майно, що знаходиться в цьому будинку за адресою: с.Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області, вул. Набережна, 4-г/35;

- на квартиру АДРЕСА_1 та усе майно, яке знаходиться в цій квартирі;

- на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_3;

- на грошові кошти , які знаходяться на рахунках у банківських установах, відкритих на ім'я ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_5, що накладений ухвалою Іллічівського міського суду від 26.06.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І.Журавель