Справа № 585/3372/14-ц
Номер провадження 2/585/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Експобанк» про визнання договору недійсним про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 656848,93 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03 грудня 2007 року між ВАТ «Експобанк» та відповідачкою було укладено договір кредиту і забезпечення № 225/АК-2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20500 доларів США, на купівлю автомобіля, з кінцевим терміном повернення 02 грудня 2014 року. Відповідачка зобов'язалася повернути кредитні кошти, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних та комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку суми заборгованості за кредитом. ВАТ КБ «Експобанк» умови договору були виконані, кредитні кошти надані. Відповідачка порушила умови договору, внаслідок чого станом на 07 липня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 656848,93 грн., з якої прострочена заборгованість за кредитом - 162831,55 грн., прострочена заборгованість за нарахованою комісією - 3330,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 469945,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 9949,71 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії - 10791,44 грн. Також просять суд стягнути з ОСОБА_1 3654 грн. судового збору.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував і в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір кредиту і забезпечення № 225/АК-2007, підписаний 03.12.2007 року від імені ВАТ КБ «Експобанк» ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 31.05.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3663 та ОСОБА_1 Зустрічний позов обгрунтовує тим, що у договір про надання споживчого кредиту № 225/АК-2007 від 03 грудня 2007 року є нікчемним правочином, тому наявні правові підстави для визнання цього договору недійсним. Так, відповідно до вищевказаного договору юридична особа за законодавством України ВАТ КБ «Експобанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 20500 доларів США на купівлю автомобіля, шляхом відкриття в банку позичкового рахунку № НОМЕР_3 та проведення з нього оплати рахунку-фактури протягом дня після підписання сторонами цього договору. Кошти за цим договором не могли бути ОСОБА_1, оскільки рахунок-фактура на оплату вартості автомобіля був сплачений на початку листопада 2007 року, а автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 в органах ДАІ з 29.11.2007 року з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Наданий Банком додаток № 1 до Договору, підписаний від імені Подільської філії ТОВ КБ «Експобанк» ОСОБА_3. та завірений печаткою зазначеної філії передбачає графік погашення заборгованості починаючи з 02.01.2007 року, що також не відповідає умовам договору. Вказаний додаток, який має містити істотні умови кредитного договору з боку ОСОБА_1 не підписаний. В листопаді - грудні 2007 року ОСОБА_1 жодного разу не була присутня як в Подільській філії КБ «Експобанк» так і в інших відділеннях, з працівниками кредитного відділу банківської установи не спілкувалася, жодних документів щодо укладання кредитного договору не підписувала і не отримувала. Оскільки договір ОСОБА_1 не підписувався, позичковий рахунок № НОМЕР_3 в ВАТ КБ «Експобанк» позивачці не відкривався, грошові кошти на вказаний рахунок не зараховувалися, та оплата рахунку-фактури з нього не здійснювалася, вважає, що договір в частині надання кредитних коштів є неукладеним. Крім того ОСОБА_3 при кредитного договору № 225/АК-2007 від 03.12.2007 року не міг діями від імені ВАТ КБ «Експобанк» на підставі довіреності від 31.05.2007 року, та не міг представляти юридичну особу як директор Подільської філії КБ «Експобанк», оскільки ВАТ КБ «Експобанк» зареєстрований як юридична особа 09.11.2007 року, тобто після видачі юридичною особою зазначеної довіреності. Підпис ОСОБА_3 в договорі та додатку до нього завірений печаткою Подільської філії ТОВ КБ «Експобанк», проте як юридичну особу ТОВ КБ «Експобанк» було припинено з 09.11.2007 року. Вважає, що довіреність на право підписання договорів від імені юридичної особи ВАТ КБ «Експобанк», відомості щодо державної реєстрації якого були внесені до Єдиного державного реєстру лише 09.11.2007 року, не могла бути видана 31.05.2007 року, тобто раніше реєстрації вказаної юридичної особи, а тому ОСОБА_3 не мав повноважень діяти від імені ВАТ КБ «Експобанк». Тому вважає, що кредитний договір № 225/АК-2007 від 03.12.2007 року є недійсним в силу закону і тому не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Крім того вважає, що кредит є споживчим і просить застосувати до вимог первісного позивача строк позовної давності.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Експобанк» не з'явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 156). Відповідно до наданих суду заперечень зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту не визнає. В запереченнях посилається на те, що 26.12.1991 року було зареєстровано юридичну особу - ТОВ КБ «Експобанк». 09.11.2007 року шляхом реорганізації ТОВ КБ «Експобанк» було створено ВАТ КБ «Експобанк» В п. 1.1 Розділу «Загальні положення» Статуту ВАТ КБ «Експобанк» зазначено, що ВАТ КБ «Експобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ КБ «Експобанк». Отже, директор Подільської філії ОСОБА_3 правомірно діяв на підставі довіреності, яка була видана юридичною особою ТОВ КБ «Експобанк» 31.05.2007 року та правомочно уклав кредитний договір 03.12.2007 року з ОСОБА_1 Щодо ствердження ОСОБА_1 відносно того, що договір кредиту вона не підписувала, то в матеріалах справи мається її заява від 07.11.2007 року, написана нею власноручно про надання кредиту на купівлю автомобіля. Також в заяві зазначено, на який саме автомобіль вона просить надати кредит. До того ж на підставі договору кредиту і забезпечення від 03.12.2007 року ОСОБА_1 передала в заставу Банку автомобіль, який зазначений в її заяві від 07.11.2007 року, який вже має реєстраційний номер та пройшов державну реєстрацію, що є правильним, так як в заставу можна передати тільки зареєстроване майно. Також в матеріалах справи знаходиться заява про видачу готівки № 08 від 03.12.2007 року, яка підтверджує факт отримання кредиту ОСОБА_1 Дана заява нею підписана. Тому вважає зустрічний позов необґрунтованим і просить відмовити в його задоволенні (а.с.108-110).

Представник відповідача за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 первісний позов не визнав, оскільки вважає його нікчемним правочином, підтримав обставини, викладені у запереченні (а.с. 66-72), крім вказівки на відсутність повноважень у представника банку, оскільки в процесі розгляду справи банком надані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3. Також просить застосувати до первинного позову строк позовної давності. Крім цього, просить задовольнити зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Кредитний договір є консенсуальним, оплатним та двостороннім. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всім істотним умовам договору, що зазначено в правовій позиції Верховного Суду України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до директора філії КБ "Експобанк" ОСОБА_3 із заявою про надання кредиту для купівлі автомобіля у розмірі 20500 доларів США і зазначила, що повернення кредиту і сплата процентів може бути забезпечена заставою автомобіля "Шевроле Авео" (а.с. 10) та підтверджується заявою на видачу готівки № 08 від 03.12.2007 р. на 20500 доларів США, еквівалент у гривнях - 103525 грн. (а.с. 17). Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що заяви написані та підписані його довірительницею. Тобто сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору. При цьому в п.п. 7.5 Договору вказано, що Додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною, отже, підписавши основний договір ОСОБА_1 вважаться ознайомленою з Додатком 1 щодо платежів за надані супутні послуги та графіку прогнозованих погашень, який не оскаржувала, хоча він помилково визначений з 02.01.2007 року.

Правомочність представника банку ОСОБА_3 була визнана представником відповідачки по первісному позову ОСОБА_2 у судовому засіданні, тому доказуванню не підлягає на підставі ст. 61 ЦПК України.

Позивачка по зустрічному позову та її представник не надали суду доказів, що ОСОБА_1 був укладений інший кредитний договір з фінансовою установою чи торговою фірмою на придбання автомобіля "Шевроле Авео", що спростовує їх твердження про те, що кредит № 225/АК-2007 від 03.12.2007 року між ОСОБА_1 та позивачем по первісному позову не укладався та не виконувався, а фактично був укладений договір на придбання автомобіля з ТОВ "Автобізнес".

З договору кредиту і забезпечення № 225/АК-2007 від 03.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» в особі директора Подільської філії КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 вбачається, що ВАТ КБ «Експобанк» надало відповідачці кредит в розмірі 20500 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом - 12 % річних від суми кредиту. Кредит наданий на купівлю автомобіля (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Договору). Позичальник зобов'язалася повернути Банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком, але не пізніше ніж 02 грудня 2014 року (п.п. 1.3) (а.с. 11).

За умовами вказаного кредитного договору банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_3 (п.п. 3.3). Розрахунковим періодом для сплати процентів є період з першого по останнє число місяця, що передує місяцю сплати процентів. Позичальник щомісяця до 02 числа кожного місяця, сплачує проценти за користування кредитом на рахунок Банку № НОМЕР_4. Проценти нараховуються за весь період користування кредитом. Остаточний розрахунок за процентами провадиться одночасно з поверненням кредиту у строки, зазначені в Договорі. Проценти нараховуються виходячи із умовної кількості днів у році 360 днів (іноземна валюта) (п.п. 3.5) (а.с. 12).

Позичальник зобов'язалася протягом строку дії Договору щомісяця до 02 числа сплачувати на рахунок Банку № НОМЕР_5 комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом, що обліковується на позичковому рахунку в останній день місяця, що передує місяцю, у якому сплачується комісія (п.п. 4.5 Договору).

Позичальник відповідає перед Банком за виконання Договору всім своїм майном і коштами, на які може бути звернуто стягнення у порядку, встановленому законодавством. Для забезпечення своїх зобов'язань за цим Договором Позичальник передає Банку у заставу наступне майно разом із правом витребувати його від будь-яких осіб за правочинами Позичальника: автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 РВ ДДАІ МВС України 29.11.2007 р. Вартість предмету застави за згодою сторін цього Договору становить 102910 грн. (п. п. 2.1, 2.2) (а.с. 11).

Прострочення повернення кредиту або його частини (при встановленні Банком графіку повернення кредиту) та/або сплати процентів є порушенням Позичальником строків/термінів, що передбачені цим Договором або встановлені Банком відповідно до цього Договору, або передбачені угодами/додатками до цього Договору для повернення кредиту та/або сплати процентів (п.п. 5.1 Договору).

За несвоєчасне повернення кредиту/частини кредиту та/або несвоєчасне сплату процентів Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення (п.п. 5.2. Договору).

За несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення (п.п. 5.3 Договору).

Позивач виконав умови Договору кредиту і надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 20500 доларів США (що еквівалентно 103525 грн.), що стверджується заявою про видачу готівки № 08 від 03 грудня 2007 року (а.с. 17).

Зі статуту ПАТ КБ «Експобанк» вбачається, що він є правонаступником ВАТ КБ «Експобанк», ПАТ КБ «Експобанк» було створено шляхом реорганізації (а.с.32-35).

Відповідачка порушила умови Договору кредиту і забезпечення, не сплачувала платежі з повернення кредиту та/або процентів.

08.04.2014 року,15.09.2009 року на адресу відповідачки АТ КБ «Експобанк» були направлені повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання і наявність боргу за Договором кредиту. Вказані повідомлення були отримані відповідачкою відповідно 14.04.2009 року та 25.09.2009 року, але заборгованість нею погашена не була (а.с.19, 20).

15.04.2010 року та 11.08.2010 року адресу відповідачки АТ КБ «Експобанк» були направлені повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за Договором кредиту (а.с. 21-23), але заборгованість в 30-тиденний строк погашена не була.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до розрахунку станом на 07 липня 2014 року сума заборгованості за кредитним договором у відповідачки (виходячи з курсу НБУ долара США станом на 07.07.2014 року - 11,827096 грн.) становить 656848,93 грн., з якої прострочена заборгованість за кредитом - 162831,55 грн., прострочена заборгованість за нарахованою комісією - 3330,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 469945,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 9949,71 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії - 10791,44 грн. (а.с. 7-9).

Банк може надавати кредити безпосередньо позичальникам (прямі кредити), що звертаються в банк за позикою, або через посередників (торговельну організацію, пункт прокату). Отже твердження відповідачки по первісному позову про те, що вона укладала договір з ТОВ "Автобізнес" і жодного разу не була присутня у Подільській філії КБ "Експобанк", а тому не могла укласти кредитний договір з позивачем, не відповідає дійсності.

Акт прийому-передачі автомобіля "Шевроле Авео" від 16 квітня 2010 року складений про те, що ОСОБА_1 добровільно передала АТ "Експобанк" автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 73) на вимогу банку, які містяться у повідомленнях (а.с. 19, 20), чим підтверджується визнання відповідачкою по первинному позову боргу за кредитним договором. Кошти з продажу автомобіля були обернуті на погашення заборгованості по кредиту (а.с. 96-100).

Представник відповідачки у своєму запереченні стверджує, що до даних правовідносин повинно застосовуватись законодавство про захист прав споживачів, однак, слід зазначити, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» можливе щодо спорів, які виникають з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

П.п. 7.8 підписаного відповідачкою договору обумовлено, що позичальник підтверджує, що він до укладення Договору отримав від банку повну інформацію про Банк та кредитні умови. У зустрічному позові позивачка та її представник на вищеназвані обставини не посилаються.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.Ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), який обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається за правилами ст. 253 ЦК України з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок та нараховується за кожен день у межах позовної давності за основною вимогою;

Судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

П.п. 7.4 кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ "Експобанк" визначено що строк позовної давності встановлюється у три роки, у тому числі і до вимог про стягнення неустойки. Однак таке положення договору суперечить нормам ч. 2 ст. 258 ЦК України, тому не підлягає застосуванню.

Позивач по первісному позову звернувся до суду 17.09.2014 року, термін дій кредитного договору встановлено до 2 грудня 2014 року, але позивач не заявляє вимоги про розірвання договору та дострокове виконання договору, тому сума заборгованості за кредитним договором та пені підлягає стягненню в межах строку позовної давності по кожній окремій частині.

ПАТ "КБ "Експобанк" звернулось до суду 17 вересня 2014 року (а.с. 2). Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Експобанк" слід стягнути заборгованість за кредитним договором за період з 17 вересня 2011 року по 7 липня 2014 року, а пеню за період з 17 вересня 2013 року по 7 липня 2014 року. За вказаний період, згідно графіку погашення кредиту ОСОБА_1 повинна була сплатити 8108,86 доларів США загальної заборгованості, що станом на 07.07.2014 року становить 95904,25 грн.

ПАТ КБ "Експобанк" не надав докладного розрахунку прострочення заборгованості, тому суд не має можливості визначити точну суму пені, яка підлягає стягненню в межах позовної давності, на цій підставі вважає доцільним визначити суму пені самостійно, враховуючи суму основного боргу, поведінку кредитора, який після 2010 року до відповідачки не звертався з претензіями та не вживав заходів щодо отримання боргу, отже сприяв збільшенню суми пені, визначити пеню у розмірі 90000 грн.

Дану суму і слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Експобанк", в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 3654,00:(656848,93:(95904,25+90000,00))=1044,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, ч.1 ст.530,ст. 536, 549,625 ЦК України, ст. ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Експобанк» 185904 грн. 25 коп. заборгованості за Договором кредиту і забезпечення № 225/АК-2007 від 03 грудня 2007 року, яка виникла станом на 07 липня 2014 року, та 1044 грн. 00 коп. судового збору, всього - 186948 (сто вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 1 квітня (28, 29 березня - вихідні дні) 2015 року повного тексту рішення, сторонами - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова