overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3399/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використаний природний газ у сумі 1 643 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с.Дачне, вул.. Пушкіна, 6, Біляївського району Одеської обл.
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України,ст., ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 187/1369/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В. за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання дій банку незаконними, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 16, 23, 509, 525, 610, 611, 625, 1058-1065, 1066, 1167 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання дій банку незаконними, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 191/1238/15-ц
Провадження №2/191/770/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1238/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 04 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

09.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини тривалої хвороби позивачки, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/496/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Агро-Тріус" на рішення від 22.12.2014 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 17 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул.Леніна,26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", та представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №266/1533/15-ц
Провадження№ 2/266/729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.05.2015 року об 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 626/929/15-ц
Провадження № 2/626/376/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

08.05.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду в Красноградському районному суді 18.05.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 502/445/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.02.2015 року з позовом до Кілійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 24.06.2015 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7824/13-ц
Провадження № 2/635/2908/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні суду

14 лютого 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 635/2908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 635/7824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання права власності.

У тексті рішенні суду допущені описки, а саме допущена описка у предметі позовних вимог, а також при зазначенні єдиного унікального номеру.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині рішення, а також у повному тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2015 року виправити з неправильно зазначеного єдиного унікального номеру справи з «635/2908/14-Ц» на правильний «635/7824/14-ц».

У тексті вступної та резолютивної частини рішення, а також у повному тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2015 року по цивільній справі №635/7824/14-ц виправити з неправильного зазначення предмету позовних вимог «за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області» на правильне «за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про визнання прав та обовязків збудованого незакінченого будівництвом житлового буднику, а також визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 148/1499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 12 серпня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.08.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/5004/15-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м.Біла Церква, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.04.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам до п.п. 3,5,6 ч. 2 статті 119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не було виконано вимоги п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір. Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано копії позовної заяви для відповідачів та для третьої особи, а також позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідачів та для третьої особи. Таким чином позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам п.п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а також позивачу до суду слід було надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м.Біла Церква, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/1432/15-ц
Провадження № 2/635/236/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Харольда Девіда про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Харольда Девіда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_2 Генрі, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Міро, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 23.10.2014 року і до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 Харольда Девіда на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 426/1182/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 29 травня 2015 року на 12.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська