АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - про визнання дій неправомірними, визнання незаконною постанови,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 23.01.2012 року, 29.04.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» коштів у розмірі 125 795,26 гривень.

Стягувач предявив до виконання вказаний виконавчий лист, який постановою від 24.01.2014 року був повернутий з відміткою про кінцевий термін дії повторної подачі цього листа до 24.01.2015 року.

21.01.2015. на адресу відділу повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» коштів. В цей же день головним державним виконавцем Лисяк С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки представником стягувача не було надано довіреність на представництво інтересів.

11.08.2015 року на адресу АНД відділу ДВС втретє надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання того ж виконавчого листа і головним державним виконавцем Посадською О.В . 12.08.2015.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Вимоги про визнання незаконною останньої постанови та дій виконавця з підстав винесення її після пропуску встановленого попередньою постановою річного строку суд обгрунтовано залишив без задоволення, враховуючи слідуюче.

Згідно з вимогами ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: предявленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником та інше. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки постановою від 24.01.2014. був встановлений строк для повторного пред*явлення виконавчого листа до виконання до 24.01.2015, а його було пред*явлено 21.01.2015., тобто до спливу встановленого строку,

Таким чином, строк предявлення виконавчого документа до виконання перервався 21.01.2015 року та почав відраховуватись з цього часу, тому суд вважає, що державний виконавець Посадська О.В. прийняла виконавчий лист до виконання та 12.08.2015 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження згідно з вимогами ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4