Провадження № 2/752/1034/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, отримують послуги, які надаються позивачем, як балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг.

Між сторонами спору не укладалося договору про надання житлово-комунальних послуг, однак відповідачі споживають такі послуги, а позивач такі останнім надає.

Відповідачі постійно отримують послуги з надання житлово-комунальних послуг, однак оплату таких не здійснюють у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2014 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2014 року складає 14219 гривень 55 копійок.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів, солідарно на його користь вказану суму боргу та вирішити питання про судові витрати.

Крім того, просить суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка становить 3121 гривень 53 копійки, а також три відсотка річних від простроченої суми, які складають 1315 гривень 99 копійок.

В судове засідання представник позивача надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Просив суд позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, отримують житлово-комунальні послуги у повному обсязі, однак не сплачують за надані послуги, що призвело до виникнення у нього заборгованості.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 30 листопада 2014 року загальна заборгованість відповідаіва перед позивачем за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2014 року складає 14219 гривень 55 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року власник та наймач(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартирна плата та плата за комунальні послуги має вноситися щомісяця не пізніше 20-го числа наступного місяця.

Відповідно до ст. 10, ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 7 Правил користування житловим приміщенням, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власники приватизованих квартир зобов'язані сплачувати плату за утримання будинків та прибудинкової території у тому ж самому порядку, що і квартплату.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд, з врахуванням зазначених норм закону, вважає за можливе прийняти до уваги та покласти в обґрунтування мотивування рішення наданий представником позивача розрахунок суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що в конкретному випадку становить суму у розмірі 3121 гривень 53 копійки та суму трьох відсотків річних від простроченої суми, які становлять 1315 гривні 99 копійок.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-215, 293-296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» 18657 (вісімнадять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак