Справа № 1109/2210/2012
Номер провадження 6/404/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства Автобусний парк 13527 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Автобусний парк 13527 звернувся в суд із заявою в порядку ст. 369 ЦПК України, якою просить визнати виконавчий лист №1109/2210/12 від 31.08.2012 року , виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Вказує на те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2012 року, ОСОБА_1 04.12.2012 року було видано виконавчий лист №1109/2210/12 про стягнення з ВАТ «Автобусний парк»13527, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Автобусний парк 13527 на відшкодування шкоди в сумі 1887,75 грн., щомісячно до відновлення її працездатності. 22.12.2012 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ винесена була постанова про відкриття виконавчого провадження №35521292 про стягнення на користь стягувача зазначених сум. 05.01.2014 року боржник отримав від КЗПО м. Кіровограда Поліклінічного відділення №1 лист, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 була інвалідом ІІ групи, а в грудні 2014 року на засіданні МСЕК їй була встановлена ІІІ група інвалідності , безстроково. Тому, вважають, що оскільки ОСОБА_1 отримала ІІІ групу інвалідності , вже після винесення судового рішення, вказана група є робочою , а тому є всі підстави для задоволення їх заяви .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити , вказала, що зазначене з посиланням на ст. 369 ЦПК України є іншою причиною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1, та її представники у задоволенні заяви просили відмовити в повному обсязі, так як твердження заявника про те, що зміна групи інвалідності є підставою для припинення їй щомісячних виплат у відшкодування шкоди , пов»язаної з втратою працездатності , є помилковим, та суперечить чинному законодавству.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав заяву про вирішення заявленого питання у його відсутності , поклався на розгляд суду ( т.2 а.с. 232 ).

Заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступного.

З»ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2012 року, залишеним без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14.11.2012 року , позов ОСОБА_1 до ВАТ «Автобусний парк» 13527 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Кіровоград, провулок Луговий, буд. 6 30 099 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 18 742 грн. 14 коп. у відшкодування шкоди пов'язаної з втратою її працездатності. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 на користь ОСОБА_1 70450 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 щомісячно починаючи з 18.06.2012 року на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності в розмірі 1887 грн. 75 коп. до відновлення її працездатності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь держави 510 грн. судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 на користь держави 723 грн. 37 коп. судового збору.

07.12.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за заявою стягувача ОСОБА_1, поданою до відділу 04.12.2012 року, було відкрито виконавче провадження №35521292 з примусового виконання виконавчого листа №1109/2210/12 , виданого 04.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення цього ж суду від 31.08.2012 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 щомісячно починаючи з 18.06.2012 року на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності в розмірі 1887 грн. 75 коп. до відновлення її працездатності ( т.2 а.с.175).

Згідно інформації головного лікаря Комунального закладу «Поліклінічне об»єднання м. Кіровограда» від 26.01.2015 року за №146/01-09 на лист боржника стосовно ОСОБА_1, повідомлено, що ОСОБА_1, була інвалідом ІІ групи, а в грудні 2014 року на засіданні МСЕК їй була встановлена ІІІ група інвалідності, безстроково (т.2 а.с. 221). Зазначене також було підтверджено листом №296 від 23.03.2015 року головного лікаря КЗ »Кіровоградське обласне бюро МСЕ».

Стягувач звернувшись до суду із вказаною вище заявою, враховуючи дану інформацію надану медичними закладами , посилається на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - з інших причин, тобто іншою причиною вважає отримання ОСОБА_1 в грудні 2014 року ІІІ групи інвалідності, яка виникла вже після постановлення рішення суду від 31.08.2012 року та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, підставами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначеними ч. 4 ст. 369 ЦПК України, є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інші причини.

Аналізуючи зміст вказаної норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана заявником підстава не може розглядатись як «інша» в розумінні ч.4 ст. 369 ЦПК України, яка передбачає для цього лише два випадки - якщо він виданий помилково та якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково.

З правового аспекту, вказані підстави можливо розділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові, при цьому матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а процесуально-правові підстави пов'язані з наявністю процесуальних помилок, з якими було пов'язано видачу виконавчого листа.

Зазначені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відносяться до тих обставин, при наявності яких настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 369 ЦПК України.

Разом з цим, стійкою втратою професійної працездатності вважається будь-яка її втрата (встановлення групи інвалідності потерпілому, встановлення групи інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому, а також лише встановлення ступеня втрати професійної працездатності потерпілому), що визначена медико-соціальними експертними комісіями на обумовлений термін або безстроково. Ступінь втрати професійної працездатності потерпілим встановлюється МСЕК за участю Фонду. МСЕК встановлює ступінь обмеження професійної працездатності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Ступінь втрати професійної працездатності, що встановлюється МСЕК потерпілому, визначається у відсотках професійної працездатності, яку він мав до ушкодження здоров'я.

При встановленні втрати професійної працездатності МСЕК керується постановами Кабінету Міністрів "Про затвердження Положення про медико-соціальну експертизу і Положення про індивідуальну програму реабілітації та адаптації інваліда" від 22.02.92 р. № 83, "Про затвердження Порядку організації та проведення медико-соціальної експертизи втрати працездатності" від 04.04.94 р. № 221 та наказом Міністерства охорони здоров'я "Про затвердження Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків" від 22.111.95 р. №212.

Здатність до трудової діяльності сукупність фізичних та духовних можливостей людини, яка визначається станом здоровя, що дозволяє їй займатися різного роду трудовою діяльністю. Професійна працездатність здатність людини якісно виконувати роботу, що передбачена конкретною професією, яка дозволяє реалізувати трудову зайнятість у певній сфері виробництва відповідно до вимог змісту і обсягу виробничого навантаження, встановленого режиму роботи та умов виробничого середовища.

Ступінь обмеження життєдіяльності величина відхилення від норми діяльності людини. Ступінь обмеження життєдіяльності характеризується одним або поєднанням декількох зазначених найважливіших його критеріїв. Виділяють три ступеня обмеження життєдіяльності: помірно виражене, виражене, значне. Особі, що визнана інвалідом, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється І, ІІ або ІІІ група інвалідності.

Суд вважає , що встановлення ОСОБА_1 в грудні 2014 року ІІІ групи інвалідності не може бути підставою для припинення їй щомісячних виплат у відшкодування шкоди, пов»язаної з втратою працездатності , а відтак такі інші причини на які посилається заявник відсутні . Таким чином, вимоги заяви є безпідставні та необґрунтовані, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Автобусний парк 13527 про визнання виконавчого листа №1109/2210/12 від 31.08.2012 року , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3