АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік лютий 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 29 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ОМ-046/2011 про надання мікрокредиту.

У якості забезпечення виконання ОСОБА_4 умов зазначеного договору кредиту, в той же день між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № ОМ-046/2011-1.

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору поруки, дія цього договору закінчується повним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Тобто термін дії в договорі не визначено. Умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що оскільки в розрахунках заборгованості, який додано до позовної заяви було зазначено, що ОСОБА_3 перестав виконувати свої обов'язки з 28.03.2012 року, тоді коли згідно з положеннями частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила договір поруки № ОМ-046/22011-1 від 29 червня 2011 року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», визнати припиненим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року договір поруки № ОМ-046/2011-1, укладений 29 червня 2011 року між позивачкою ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», визнано припиненим.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що відповідно до пункту 5.1 договору поруки, укладеного між банком та позивачкою, сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом п'яти років, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за умовами того ж договору, а саме пункту 4.1, даний договір поруки діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, тобто в цьому випадку, відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду ж на те, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з вимогами до ОСОБА_2 ні про дострокове повернення кредиту, ні у зв'язку з настанням 22 червня 2012 року кінцевого строку повернення коштів за кредитним договором не зверталось, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на звернення банку до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де 31 липня 2014 року відкрито провадження, то зазначені обставини також не можуть бути самі по собі підставою для скасування рішення суду, оскільки факт звернення банку з позовом до Харківського районного суду про стягнення заборгованості не може бути перешкодою для застосування наслідків, передбачених частиною 4 статті 559 ЦК України по даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :