overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9999/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 02 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 758/3933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредити» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання на 20 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Справа № 197/291/15-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке заяву КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дублікату судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

В письмовій заяві заявник просила суд про залишення без розгляду даної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заяву КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3451/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, треті особи Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 вересня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 226/2298/15-ц
Справа № 2-н/226/745/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 199/7651/14-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

При зверненні у вересні 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року позовна заява по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», сплачений 26 серпня 2014 року судовий збір платіжне доручення № ВО1S6B0LFI в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 521/5610/15-ц
№пр.2н/521/930/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 541/1063/15-ц
Провадження № 2-о/541/49/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, з/о: Савинцівська сільська рада Миргородського району.

В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В ході досудової підготовки заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі довідки про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 і помер 28 червня 1998 року.

Суд задовольнив дане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі надати на адресу суду довідку про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 червня 1998 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, за останні три роки до його смерті.

Ухвалу для виконання направити в Начальнику Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі.

Строк виконання ухвали до 15 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3175/15-ц
Провадження № 2/500/1957/15
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит», філія «Одеське РУ», відділення №23 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит», філія «Одеське РУ», відділення №23 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позивачка надала заяву з клопотанням про повернення позовної заяви.

При таких обставинах, оскільки заява надійшла до відкриття провадження в справі, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит», філія «Одеське РУ», відділення №23 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/577/15-ц
Провадження № 2/550/209/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04.08.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"13" травня 2015 р. Справа № 363/1167/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 24 березня 2015 року позивачці ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 11 квітня 2015 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позовна заява та її копія не підписані позивачкою , також відсутні копії додатків , що додаються до копії позовної заяви.

Термін зазначений в ухвалі скінчився 11 квітня 2015 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачкою не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 128/1067/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.09.2014 року в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 23 (25) по вул. Молодіжній в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, яке належало ОСОБА_2

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при зверненні до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялась судом завчасно та належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляд даної заяви є необовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження забезпечення зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: будинок № 23 (25) по вул. Молодіжній в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження №2н/522/1539/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3091,55 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 360/1634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/522/268/15
УХВАЛА

24.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 26.03.2013 року винесено заочне рішення по справі за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, який не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про її сповіщення про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.07.2015