overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/258/15-ц Номер провадження № 2/340/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 27.05.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 рокуСправа № 236/1498/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємтсва " Краснолиманський Зеленбуд " про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та розміщення твердих побутових відходів для населення державного сектору в м.Красний Лиман.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
УХВАЛА Справа №263/7221/15ц

Провадження №2п/263/60/2015

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/2354/2015 від 06 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання, виїзд неповнолітньої дитини без дозволу і супроводу батька до досягнення повноліття проїзних документів,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

У звязку з матеріальним положенням відповідачки суд вважає можливим відстрочити їй сплату судового збору.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/2354/2015 від 06 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання, виїзд неповнолітньої дитини без дозволу і супроводу батька до досягнення повноліття проїзних документів на 22.07.2015 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/451/15-ц
Провадження № 2-о/280/12/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.03.2015 року по даній справі було відкрито провадження .

Ухвалою суду від 27.04.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричну експертизи.

21.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №196-2015 від 12.05.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 19.06.2015 року, викликати сторони.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 758/5358/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/5358/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17.05.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 442/2747/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/613/15-ц
Провадження № 2/674/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 травня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.05.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
у.н. 415/2586/15-ц н.п. 2/415/1691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

12.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди (договору міни житла) недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди (договору міни житла) недійсною.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 555/1094/15-ц
Номер провадження 2/555/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання о 16:00 год. 25.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №68/2015 до майна померлого ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2004 року в с.Друхів Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 428/3290/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, третя особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна, третя особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 274/6753/14-ц
Провадження № 2/0274/413/15
УХВАЛА

11.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за підписаною угодою, -

Встановив:

В судове засідання 11.02.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою та залучення вподальшому представника для розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за підписаною угодою, на 03.03.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1430,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1430,22 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петягін
Справа №712/7743/15 ц
Провадження №2/712/2388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 04 серпня 2015 року на 14-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3567/15 Головуючий 1-ї інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/191/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна В.О. та на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лопашова В.С. під час виконання судового рішення, зацікавлена особа: Комунальний заклад охорони здоров'я "Лозівська центральна районна лікарня", -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна В.О. та на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лопашова В.С. під час виконання судового рішення, зацікавлена особа: Комунальний заклад охорони здоров'я "Лозівська центральна районна лікарня".

Суддя -
Справа №592/6532/15-ц
Провадження №2-н/592/579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/6532/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5730/15 Справа № 202/3216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 01 грудня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 травня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез