overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/2229/14ц
Номер провадження 22-ц/791/1057/15 Головуючий у І інстанції: Францішко Ю.В
Категорія: 45 Доповідач: Базіль Л.В.
(Вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

Полікарпової О.М.

За участю прокурора : Декалюк Д.Е.

При секретарі Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_2 , Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, фермерського господарства «Блізнеци», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління держземагенства у Херсонській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 23 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 22 липня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко
Справа № 545/1872/15-ц
Провадження № 2/545/1081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1. Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по комісії за користування кредитом,

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової), з огляду на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року.

2. Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по комісії за користування кредитом,

- заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3. Не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2085/15-ц
Провадження № 2/265/1182/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою 21 вересня 2012 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 11. Від сумісного проживання з відповідачкою дітей немає. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачкою припинилися в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають з жовтня 2014 року. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Майна, яке підлягає розподілу у них не має. Просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований у Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 11.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2012 року Виконкомом Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 11, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка змінити на - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 345/1630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Калуського МРУЮ про визнання бездіяльними дії міського відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою до державної виконавчої служби Калуського МРУЮ про визнання бездіяльними дії міського відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучають до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-а-6809 від 29.08.2011 року, тому вона повинна брати участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи, а не як позивач і відповідач.

Також відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Калуського МРУЮ про визнання бездіяльними дії міського відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ, повернути позивачу.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду зі скаргою на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 190/349/15-ц
Провадження 2/190/228/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Резніченко Д.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Черняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей П'ятихатської районної державної адміністрації про виселення,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей П'ятихатської районної державної адміністрації про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 травня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа 639/9335/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

13 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Південна залізниця про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства „Південна залізниця про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з каліцтвом задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства „ Південна залізниця на користь ОСОБА_1: не нарахований та невиплачений втрачений заробіток за період з 15.07.2009 р. по 23.04.2014 р. в сумі одноразово - 299 912 (двісті девяносто девять девятсот дванадцять) 12 коп. та витрати на сторонній та побутовий догляд за цей же період в сумі одноразово - 43128 (сорок три тисячі сто двадцять вісім), 98 коп. Моральну шкоду в сумі одноразово 100 000 (сто тисяч) грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, а також у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення судом допущено помилку, а саме: не зазначена третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, яку було залучено до справи ухвалою суду від 24.10.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, а також у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Південна залізниця про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з каліцтвом.

Зазначити третьою особою Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 755/8868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 21 травня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/8730/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути виплати при звільненні.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 456/2035/15-ц
Провадження № 2-н/456/419/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/966/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «МПП Вибір», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 України в Дніпропетровській області - Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобовязання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням повноважень у судді Подорець О.Б.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «МПП Вибір», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 України в Дніпропетровській області - Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобовязання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

08.05.2015
Справа № 736/777/15-ц
Номер провадження 2-во/736/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року до суду від відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення Корюківського районного суду, по справі №736/777/15-ц, провадження №2/736/185/15, від 25 червня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Оскільки в у рішенні невірно вказано дату укладення шлюбу, тому виникла необхідність у її виправленні.

У резолютивній частині, у другому абзаці не вірно вказано дату укладення шлюбу замість 20 вересня 2008 року, вказано 08 червня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищенаведеного, при винесенні рішення від 25 червня 2015 року по справі №736/777/15-ц, провадження №2/736/185/15 резолютивній частині було допущено вказану описку.

Дана описка була виявлена відповідачем при отриманні рішення і підлягає виправленню.

У судове засідання учасники провадження не зявились, що не є перешкодою для вирішення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року по справі №736/777/15-ц, провадження №2/736/185/15 і остаточно рахувати у резолютивній частині рішення дату укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 20 вересня 2008 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко