overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2831/15-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 16.03.2012 року стягнено на користь фінансового управління Вознесенської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 766,41 грн.

22.07.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи, що він за адресою проживання зазначеної у виконавчому документі: смт. Олександрівка Вознесенського району вул. Армашелєва, 108 не проживає, згідно акту державного виконавця від 30.10.2014 року, також встановлено, що за адресою реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник фактично не проживає.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося.

Стягнення за вимогою не проводилося.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Із архіву Вознесенського міськрайонного суду слідує, що ОСОБА_1 13.12.2012 року був засуджений Вознесенським міськрайонним судом до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців і на теперішній час вказана особа відбуває покарання у виправній колонії: Миколаївська обл. Казанківський район, с. Новоданилівка.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 309/1477/15-ц
Провадження № 2/309/938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 146353,16 гривень.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 00 хв. „03 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до „03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/277/13- ц

№ 2/183/53/15

12 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про усунення порушених прав власника та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про усунення порушених прав власника та виселення.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На даний час вищевказана справа розглянута, ухвала про залишення позовних вимог без розгляду набрала чинності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про усунення порушених прав власника та виселення, призначивши справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 13-00 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження №22-ц/784/1284/15
У Х В А Л А

7 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки ухвалу про перегляд заочного рішення від 5 січня 2015 р. постановлено без участі сторін, а копію її представник відповідача отримав лише 18 лютого 2015 року (а.с.170), то апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 25 лютого 2015 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 4 ст. 231 ЦПК України

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України.

·

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі - УДАІ УМВС України в Миколаївській області

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про зменшення обовязкової частки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним заповіт укладений його батьком ОСОБА_4 15.05.2014р., визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №16 по вулиці Училищній в м. Одесі. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 під час підписання заповіту був психічно хворий внаслідок чого не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати.

Під час розгляду справи представники ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової медичної експертизи за участю психіатра, надавши з цього привода письмові питання.

ОСОБА_2 та її представник, приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі експертизи.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, з урахуванням пояснень допитаних в судовому засіданні свідків, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити по справі експертизу. Проте, з урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну психіатричну експертизу, а не комісійну судову медичну експертизу за участю психіатра, як просив представник позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 145, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справіпосмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворів ОСОБА_4 під час свого життя та станом на 15.05.2014р. будь-якими психічними захворюваннями або тимчасовими хворобними розладами психічної діяльності ?

Чи усвідомлював ОСОБА_4 15.05.2014р. в силу наявних в нього хвороб та свого психічного стану (психічних розладів), значення своїх дії та (або) міг ними керувати ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за с т.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи № 523/17547/14-ц, медичну карту стаціонарного хворого № 2281 на імя ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1833/15-ц
Провадження № 2/175/741/15
Справа № 175/1833/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява позивача подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалам позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№3, в м.Дніпропетровську, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 523/5309/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» в розмірі 89471 гривень 99 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. П. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу, повертається позивачу та вважається неподаною. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в заяві про видачу судового наказу судом було відмовлено.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» повернути позивачу та вважати неподаною.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1560/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

21.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики і моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики і моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 49).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 12.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 51). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2015 року не виконанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року, а справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1420/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Саадулаєва А.І. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 502/389/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.,

при секретарі Урсул Г. К.

розглянувши клопотання відповідача по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду перебуває цивільна справа 502/389/14-ц за позовною завою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODA0RX08990363 в розмірі 36 569, 71 грн.

06 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, а саме:

1) у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- оригіналу заяви про надання кредиту від 23.12.2006 року;

- повний розрахунок заборгованості за договором (в тому числі за 2008 рік).

2) в Приморському районному відділі Одеського міського управління МВС України в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) відмовний матеріал за зверненням ОСОБА_1 від 17.12.2006 року про крадіжку паспорту (ЖРЗПЗ № 15984 від 17.12.2006 року).

Витребування судом зазначених доказів по справі позивач обґрунтовує необхідністю встановлення всіх фактичних обставин по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що витребування зазначених відповідачем доказів буде сприяти повному та всебічному дослідженню обставин справи, а оскільки самостійне їх надання відповідачем неможливе, суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати Кілійському районному суду Одеської області наступні докази:

- оригінал заяви про надання кредиту від 23.12.2006 року;

- повний розрахунок заборгованості за договором (в тому числі за 2008 рік).

2. Зобовязати Приморський районний відділ Одеського міського управління МВС України в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) надати Кілійському районному суду Одеської області відмовний матеріал за зверненням ОСОБА_1 від 17.12.2006 року про крадіжку паспорту (ЖРЗПЗ № 15984 від 17.12.2006 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/3107/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 68 539,72 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

07.05.2015 року з зустрічною позовною заявою до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 продати автомобіль НОМЕР_1 за суму вказану в звіті №755 від 04.11.2014 року, де ринкова вартість автомобіля складає 139 041, 30 грн. за мінусом суми, яку отримав ОСОБА_1 від страхової компанії, тобто за 89 041,30 грн. ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, надана зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази слати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої зустрічної позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоду, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше зустрічна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 358/761/15-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/4755/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1