Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє через представника ОСОБА_8, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1; зняти з реєстрації місця проживання та виселити з цієї квартири ОСОБА_7, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з останнім товаришувала, а тому дала згоду аби він тимчасово проживав у спірній квартирі, але на теперішній час ОСОБА_7 створює їй перешкоди у користуванні її майном.

Заперечуючи проти задоволення вказаних вимог, ОСОБА_7 у квітні 2014 року подав до суду зустрічний позов, в якому, з урахуванням уточнень, просив встановити факт того, що він та ОСОБА_6 у період з 20 травня 2004 року по 2009 рік проживали однією сім'єю та перебували у фактичних шлюбних відносинах; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки «Jaguar Daimler» (рік випуску 1993; колір синій; номер кузова НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 21 березня 2001 року). В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що в період з 20 травня 2004 року по 2009 рік перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 та ними за цей період було придбане майно, яке підлягає поділу.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали однією сім'єю з 20 травня 2004 року по 2009 рік та перебували у фактичних шлюбних відносинах. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати і передати справу у цій частині на новий розгляд.

Оскільки оскаржувані судові рішення у решті не оскаржуються, тому відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 на підставі договору про купівлю-продаж квартири від 07 вересня 2004 року належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

У вищевказаній квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_7

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю з 20 травня 2004 року по 2009 рік та перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Разом з тим суди відмовили у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 про поділ майна, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України <nau://ukr/435-15|st267> є підставою для відмови у позові.

З таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Статтею 10 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st10> передбачено, що суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Позовна давність за статтею 256 ЦК України <nau://ukr/435-15|st256> - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Йдеться про те, що протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом.

Відповідно до ст. 257 ЦК України <nau://ukr/435-15|st257> загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ст. 261 ЦК України <nau://ukr/435-15|st261> перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» <nau://ukr09>, установивши, що строк для звернення до суду з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, наслідки спливу позовної давності застосовуються лише в тому випадку, якщо порушене право підлягає захисту.

На порушення зазначених вище вимог суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги по суті та не з'ясував обсяг та статус майна, нажитого за час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, чи є позов обґрунтованим та чи підлягає захисту порушене право, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову в позові лише з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Крім того, судом не вірно визначено початок перебігу строку позовної давності щодо вимог про поділ спірного майна, оскільки його перебіг обчислюється не з дати припинення цих відносин, а від дня, коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (ч. 2 ст. 72 СК України).

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції в частині поділу придбаного за час фактичних шлюбних відносин майна без змін, апеляційний суд на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині, що була предметом касаційного перегляду, підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338>.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2011_11_02/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2011_11_02/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє через представника ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року скасувати в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: В.М. Коротун
Л.М. Мазур
І.К. Парінова
Т.О. Писана