Провадження 2/235/829/15
Єдиний унікальний номер 235/924/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.
при секретарі Ященко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноліманська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі ТОВ «Краснолиманське») про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із втратою працездатності на виробництві.
У своєму позові позивач вказав, що він тривалий час працював у вугільній промисловості.
З відповідачем по справі він перебував у трудових відносинах, з 14.12.2011 року по 18.03.2013 року, працював на посаді проходчика підземного 5 розряду з повним підземним робочим днем у шахті.
Під час роботи в шахті він отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 05.01.2015 року, в якому записано, що професійне захворювання виникло у зв'язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах праці, обумовленим впливом промислового фактора - пил, важкість праці, виробничий шум. Встановлено медичний діагноз: «Хронічний бронхіт ІІ ст.., фаза затухаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст.. Захворювання професійне вперше. Хронічна радикулопатія 1,5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом.
29.01.2015 року, згідно висновку Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК) йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.
Позивач вважає, що дійсно у зв`язку із шкідливими умовами праці він отримав професійне захворювання на підприємстві і тому відповідач йому повинен відшкодувати моральну шкоду. Спричинену моральну шкоду він пояснює тим, що у зв'язку з професійним захворюванням він постійно змушений лікуватись, почуває себе погано, не має можливості працювати як раніше на шахті та вести звичайний спосіб життя, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, після втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму.
Все це разом має вплив на його життя та стосунки із близькими, у нього з'явилося почуття відчаю, тривоги перед майбутнім. В даний час чималі кошти його родини спрямовані на відновлення його здоров`я. Свою моральну шкоду він оцінює в 50 000 гривень та просить стягнути зазначену суму з відповідача на його користь, також стягнути витрати на повідомлення відповідача через пресу у розмірі 630 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - ТОВ «Красноліманська» до судового засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, на розсуд суду.
Суд вважає, що в справі є достатньо даних про викладені у позові обставини та не має необхідності вислуховувати особисті пояснення позивача та представника третьої особи.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з з 14.12.2011 року по 18.03.2013 року, працював на посаді проходчика підземного 5 розряду з повним підземним робочим днем у шахті був звільнений на підставі ст. 40 ч. 2 КЗпП України за станом здоров'я, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 16-25).
Під час роботи в шахті він отримав професійне захворювання, яке виникло у зв'язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах праці на шахтах регіону, обумовленим впливом промислового фактора - пил, важкість праці, виробничий шум. Встановлено медичний діагноз: «Хронічний бронхіт ІІ ст.., фаза затухаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст.. Захворювання професійне вперше. Хронічна радикулопатія 1,5 праворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим компонентом, що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 05.01.2015 року (а.с. 6-10).
29.01.2015 року, згідно висновку Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії позивачу було встановлено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності (а.с. 04-05).
Згідно виписок із історії хвороби та епікризів (а.с. 27-66), доданих до справи, у позивача постійний кашель, періодично з виділенням харкотиння, затруднене дихання, задуха при прискоренні ходи та при незначному фізичному навантаженні, почуття нехватки повітря, болі у грудній клітці та в ділянці серця, біль в поперековому відділі хребта, бистра стомленість, слабкість, нестабільний артеріальний тиск, поганий сон, чрезмірна пітливість.
Згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 05.01.2015 року, саме відповідачем складений даний акт, а тому саме у останнього виникає обов`язок відшкодовувати моральну шкоду позивачу.
Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, яке є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.
Відповідно до ст.1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, пов`язані з дією важкопрогнозованих проявів гірничогеологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоров`я їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди тощо).
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав професійне захворювання з незворотніми наслідками, втратив 65% професійної працездатності, що суттєво вплинуло на його життя, життя його сім'ї. Окрім того, позивач зазнав та продовжує зазнавати дуже сильного фізичного болю та страждань, у зв'язку із чим змушений довго тривало лікуватись, що також впливає на якість його життя.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступеню фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.
Страждання позивача викликають певні зміни у його житті, він був вимушений звільнитися з підприємства, де бажав продовжувати працювати та отримувати гідну зарплатню. Періодичні дуже сильні напади кашлю, задуха, почуття нехватки повітря, болі в грудній клітці не дають йому можливості почувати себе повноцінною людиною, заважають спілкуванню з родиною. Тривале лікування позначилося на його загальному стані, він постійно пригнічений через те, що можливості лікування і відновлення здоров`я практично немає, відносини його погіршилися, він позбавлений можливості повноцінно виконувати свої сімейні обов'язки по дому, усі турботи по будинку лягли на членів родини.
Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості, а також важкості отриманого професійного захворювання, вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 22 000 гривень.
Моральна шкода у розмірі 50 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача
судом вважається перебільшеною.
Також з відповідача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути, підтверджені документально, судові витрати по виклику представника відповідача через пресу у розмірі 630 грн. (а.с. 66-68).
Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору - в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 268 ЦК України, ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210,
215 294 ЦПК України, ст. 232, 233, 237-1 КЗпП України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати, пов'язані з послугами друку оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.
Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Красноліманська» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Токарєв А.Г.