АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Винту Ю.М.

при секретарі: Лук»янишиній М.В.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника Новоселицької ОДПІ - Лучкіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за із справою за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Новоселицького районного суду від 26.10.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.06.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Новоселицького РУЮ до суду подано подання про визнання мирової угоди від 29.12.2005 року в процесі виконання рішення Новоселицького районного суду від 26.10.2005 року по цивільній справі №2-1007 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Тарасівці» про стягнення боргу в сумі 149 394 грн.

Своє подання обґрунтовував тим, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.10.2005 року стягнуто з СТОВ «Тарасівці» на користь ОСОБА_1 149 394 грн. заборгованості.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до СТОВ «Тарасівці» про стягнення заборгованості ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.09.2005 року накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить товариству.

___________________________________________________________________________

№ 22ц/794/496/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Акостакіоає О.Т.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ від 04.10.2005 року відкрито виконавче провадження на виконання ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.05.2005 року про забезпечення позову. Крім того, постановою іншого державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ від 07.03.2006 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1007, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 02.03.2006 року про стягнення з ТОВ «Тарасівці» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 149 394 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ 09.10.2006 року виконавчі провадження про стягнення з СТОВ «Тарасівці» грошових коштів, об'єднанні у зведене виконавче провадження.

З акту опису й арешту майна, проведеного державним виконавцем відділу ДВС Новоселицького РУЮ Тома В.Г. 07.10.2005 року, при виконанні наказу Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2005 року №51231 про стягнення з СТОВ «Тарасівні» на користь Новоселицького центру зайнятості грошових коштів та ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.09.2005 року про забезпечення позову, накладено арешт, зокрема, приміщення млину літ.Б, приміщення маслобійні літ.В, обладнання маслобійні, обладнання млину, трактор МТЗ-80 рік випуску 1987 номер НОМЕР_7, трактор МТЗ-80 рік випуску 1992 номер НОМЕР_8.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ Каштилян І.В. від 02.07.2012 року відновлено виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2.-1007, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 02.03.2006 року про стягнення з СТОВ «Тарасівці» на користь ОСОБА_1 149 394 грн. заборгованості.

Між боржником та стягувачем 29 грудня 2005 року з приводу виконання виконавчого листа №2-1007 укладена мирова угода, згідно якої боржник СТОВ «Тарасівці» передає, а стягувач ОСОБА_1 приймає у власність в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Новоселицького районного суду від 26 жовтня 2005 року майно товариства на загальну суму 149 394 гривні, а саме комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1, що складається із приміщення прохідної млину літера «А», приміщення млину літера «Б», приміщення маслобійні літера «В», обладнання маслобійні 1961 року випуску, вартістю 8257 гривень, обладнання млину 1961 року випуску вартістю 23 027 гривень, екскаватор ЗО 2126, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, трансмісія НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6 на суму 15500 гривень, трактор МТЗ-80 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 на суму 7570 гривень, трактор МТЗ-80 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 на суму 7300 гривень, трактор МТЗ-80 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_9, дизель НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_1 на суму 7500 гривень, автомобіль САЗ 3107 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_3 на суму 4200 гривень.

Статтею 372 ЦПК України передбачена можливість та врегульовано укладення мирової угоди між сторонами на стадії виконання ухваленого рішення суду.

Просили визнати мирову угоду від 29.12.2005 року, укладену між сторонами виконавчого провадження по цивільні справі щодо виконання виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівецької області «2-1007 від 02.03.2006 року про стягнення із СТОВ «Тарасівці» на користь ОСОБА_1 149 394 гривні.

Ухвалою Герцаївського районного суду від 25.02.2015 року у визнанні мирової угоди, укладеної 29 грудня 2005 року між сторонами виконавчого провадження по цивільній справі щодо виконання виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівецької області № 2-1007 від 02.03.2006 року про стягнення із СТОВ «Тарасівці» на користь ОСОБА_1 149 394 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала Герцаївського районного суду Чернівецької області є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, обставини які суд вважав встановленими не є доведеними.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що із-за відсутності підстав для скасування попередніх ухвал касаційним судом, не може бути для нього підставою при новому розгляді справи не визнати мирову угоду, оскільки вона укладена відповідно до вимог чинного законодавства та не порушує нічиї майнові чи немайнові права та законні інтереси.

Також зазначає, що заяву про затвердження мирової угоди подано в межах визначених ч.1 ст.372 ЦПК України, крім того, відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до подання державного виконавця станом на 25.02.2013 року на виконання у ВДВС Новоселицького РУЮ не перебувало жодного виконавчого провадження примусового виконання на користь Новоселицької ОДПІ, що стосується виконавчого провадження на користь ПФУ у Новоселицькому районі, то вони перебували після того як було подано подання про затвердження мирової угоди, після 11.06.2013 року.

Крім того, вказує, що посилання Новоселицької ОДПІ на незастосування черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів не є підставою для невизнання мирової угоди.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до ст.. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом,- встановлюються судом.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він повторно звернувся із заявою 07.06.2013 року про затвердження мирової угоди, укладеної 29.12.2005 року, що підтверджується її реєстрацією у ВДВС Новоселицького РУЮ з присвоєнням номеру згідно журналу вхідної кореспонденції. Поданням державного виконавця дану мирову угоду на заяву про її затвердження передано до суду 11.06.2013 року, і зареєстровано судом 13.06.2013 року, тобто враховуючи вихідні дні 08 та 09 червня 2013 року, в межах визначених ч.1 ст.372 ЦПК України.

Однак, з такими посиланнями колегія суддів погодитися не може, так як мирова угода була укладена 29 грудня 2005 року, та вперше була подана до суду на затверджені державним виконавцем в березні 2006 року та повторно після поновлення виконавчого провадження 13 червня 2013 року, тобто з пропуском передбаченого законом триденного строку, що суперечить положенням ст.72 ЦПК України, в якій зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом, а тому доводи апелянта, на те, що вона подана в межах строку, оскільки він повторно звернувся у ВДВС Новоселицького РУЮ в червні 2013 року, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Положеннями статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, а саме у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним врахуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне врахування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового врахування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне врахування); у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Згідно частини другої статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Суд першої інстанції вірно застосував зазначені вимоги закону а також вірно встановив, що стягнення з СТОВ "Тарасівці" боргу підлягає на підставі зведеного виконавчого провадження, дійшов правильного висновку, що при затвердженні даної мирової угоди порушуються права інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно довідки Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції № 3642/9/24-07-25-007 від 15.05.2014 року за боржником СТОВ «Тарасівці» рахується податкова заборгованість до державного бюджету в розмірі 24500грн, також з листа № 628/10/24-07-25-007 від 09.02.2015 року вбачається що станом на 07.02.2015 року заборгованість зі сплати податків,зборів що контролює ОДПІ складає 64456,61 грн. Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі № 930/03 від 09.02.2015 року заборгованість СТОВ «Тарасівці» в частині пільгових пенсій складає 137536,61 грн., з яких на виконанні у відділі ДВС Новоселицького РУЮ знаходиться рішення суду на суму 63503,13 грн.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що умови мирової угоди порушують права інших осіб, зокрема держави, оскільки передбачають перехід права власності на нерухоме майно без сплати необхідних платежів на користь держави при відчуженні нерухомого майна за правочинами. Мировою угодою порушуються права інших стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Посилання апелянта на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, якою визнано протиправним та скасовано акт опису активів СТОВ «Тарасівці», на які поширюється право податкової застави, від 11 червня 2010 року №9, як на одну з підстав для скасування ухвали Герцаївського районного суду, є безпідставними і відношення щодо розгляду даного спору немає.

Отже, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив всі докази і надав їм належну правову оцінку, тому підстав для скасування ухвали не має.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: