Номер провадження: 22-ц/785/3858/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Салганської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року,

встановила:

26 червня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1994 року до 24 листопада 2006 року вона та ОСОБА_7 проживали однією сімєю в житловому будинку №16 по вул.Салганській, с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обвязки, але не звертались до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу.

Також пояснила, що тільки 24 листопада 2006 року вона та ОСОБА_7 офіційно зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ЖД №042253 від 24 листопада 2006 року, актовий запис №

28 грудня 2013 року чоловік позивачки ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖД №359192 від 03 січня 2014 року.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №16 по вул.Салганській, с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Позивач зазначила, що вказаний житловий будинок являється обєктом спільної сумісної власності, так як ще з 1994 року позивачка ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_7 за спільні кошти та власними зусиллями проводили ремонтні та капітальні роботи в даному житловому будинку, оскільки він знаходився у непридатному стані для проживання, частина будинку була обвалена, ділянка була захаращена, до початку проведення ремонтних робіт ОСОБА_7 з позивачкою проживали у житловому будинку позивачки.

З метою створення спільної сумісної власності вони перебудували літню кухню під житлове приміщення, веранду переобладнали під житлову кімнату, відремонтували стелю, встановили сучасні вікна та двері, в усіх приміщеннях зробили ремонт, провели каналізацію, воду, облаштували подвіря, з урахуванням вищевикладеного вартість житлового будинку значно збільшилась.

Разом з тим, за своє життя чоловік позивачки ОСОБА_7 заповідального розпорядження на випадок смерті не склав, позивачка ОСОБА_6 являється спадкоємцем першої черги за законом, крім позивачки у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця відповідачі по справі, які претендують на спадщину, яка відкрилась після смерті батька.

Позивачка також пояснила, що з 1994 року та по день смерті рідні діти не цікавились життям батька ОСОБА_8, не спілкувались з ним, не допомагали матеріально, ні разу не приїздили до нього, крім того навіть на похороні їх не було.

В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що вимоги позивачки є незаконними та необґрунтованими, оскільки спірний житловий будинок будувався за час шлюбу ОСОБА_8 з його першою дружиною ОСОБА_9

Справа була розглянута у відсутність представника заінтересованої особи.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року вищевказана позовна заява ОСОБА_3 була задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка є дочкою спадкодавця ОСОБА_8, ставить питання про скасування вищевказаного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції представник позивачки надав її заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити вартість та технічний стан будинку № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області на момент отримання права власності ОСОБА_7, а саме в 1993 році.

2.Визначити вартість та технічний стан будинку № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області на момент смерті ОСОБА_8, а саме 28.12.2013 року.

3.Визначити наскільки в процентному відношенні змінилась вартість та технічний стан житлового будинку № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в результаті суттєвих поліпшень за період з 1993 по 2013 роки.

Проведення експертизи заявник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та витрати за проведення експертизи покласти на неї.

Ухвалою колегії суддів від 14 травня 2015 року заява була задоволена та призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі на період експертизи було зупинено.

Однак, згідно повідомлення № 2670/24 від 14.07.2015 року про неможливість виконання експертизи, судовий експерт ОСОБА_10 та провідний судовий експерт ОСОБА_11 повернули матеріали цивільної справи без дачі експертного висновку, з посиланням на те, що заявником не надано експерту додаткових матеріалів, згідно його клопотання від 25.05.2015 року.

У звязку з цим, ухвалою колегії суддів від 27.07.2015 року було відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18 серпня 2015 року, на 12.00 год.

В судове засідання на призначений день та час прибула лише представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_12, яка надала суду повторне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_12 надала суду інвентаризаційну справу № 11 на спірний будинок № 16 по вул. Салганській в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, яка необхідна для проведення судової експертизи.

Зі слів ОСОБА_12, вона спілкувалась з експертами по телефону і останні заявили, що інвентарної справи буде достатньо для проведення експертизи.

Інші особи до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, за виключенням представника відповідачки ОСОБА_5. ОСОБА_13, яка надала суду клопотання про перенесення судового засідання, у звязку з її неможливістю прийняти участь у ньому, однак без надання підтверджень поважності причин неможливості участі у справі.

У звязку з цим, та враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду значний час, а також те, що на даний час необхідно вирішити питання щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про продовження розгляду справи у відсутність осіб, які до нього не зявились.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви позивачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши доповідача, доводи представника заявника, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, ухвалюючи його, суд першої інстанції виходив із того, що за період сумісного проживання позивачки ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_7, а саме з 1993 року по 2013 рік, вартість та технічний стан житлового будинку № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в результаті суттєвих поліпшень значно змінився, що є підставо для визнання за позивачкою ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину цього житлового будинку.

Разом з тим, в апеляційній скарзі на вказане судове рішення, відповідач ОСОБА_5, яка є дочкою спадкодавця ОСОБА_8, категорично заперечує проти вищезазначеного, посилаючись також на те, що житловий будинок № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області був отриманий її батьком спадкодавцем ОСОБА_7 та її матірю ОСОБА_14 01.12.1980 року у відповідності до ОСОБА_15 Міністрів УРСР від 20.08.1973 року № 400 «Про пільги по переселенню».

10.05.1993 року спадкодавець ОСОБА_7 зареєстрував своє право власності на вказаний житловий будинок, а 27.05.1994 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 було розірвано. Таким чином, зазначила, що підстав для визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, у суду немає.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву позивачки про призначення у справі експертизи, колегія суддів виходить із того, що у відповідності до матеріалів справи, технічний стан житлового будинку № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області за період з 1993 року по 2013 рік значно змінився, що підтверджується відповідними технічними паспортами за 22.04.1993 року та 22.08.2014 року (т.1, а.с.11-14, 120-124).

Проте, матеріали справи не містять доказів того, чи є вказані зміни значними поліпшеннями житлового будинку № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, та якщо є, то в якому процентному відношенні змінився цей технічний стан.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що для визначення даних питань необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які містяться в заяві.

Крім того, з метою повного і обєктивного зясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне також поставити на вирішення експерта питання чи проводились будь-які будівельні роботи по ремонту та реконструкції житлового будинку № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області за період з 10.05.1993 року по 28.12.2013 року та яка вартість цих робіт?

Колегія суддів також вважає за необхідне проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попередити експерта про відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_6 Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Повторну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Виконавчий комітет Салганської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова (реальна) вартість та технічний стан житлового будинку № 16 по вул. Салганській в с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області на момент отримання права власності ОСОБА_7, а саме 10.05.1993 року?

2.Яка ринкова (реальна) вартість та технічний стан житлового будинку № 16 по вул. Салганській в с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області на момент смерті ОСОБА_8, а саме 28.12.2013 року.

3.Чи проводились будь-які будівельні роботи по ремонту та реконструкції житлового будинку № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області за період з 10.05.1993 року по 28.12.2013 року та яка вартість цих робіт?

4.Чи змінилась у процентному відношенні ринкова (реальна) вартість та технічний стан житлового будинку № 16 по вул. Салганській в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в результаті поліпшень за період з 10.05.1993 року по 28.12.2013 року, якщо змінилась, то вказати на скільки процентів та чи були ці поліпшення суттєві?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також інвентаризаційну справу № 11 стосовно житлового будинку № 16 в с. Салгани по вул. Салганській Білгород-Дністровського району Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_6.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_16

ОСОБА_2