overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 травня 2015 року о 16-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2619/2015 Справа № 641/7608/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 173-А кв. 6.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 638/5695/15-ц
Провадження № 2/638/3654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави до Харківської міської

ради, ОСОБА_1 та треті особи які не заявляють самостійних вимог Державна

інспекція сільського господарства в Харківській області, Обслуговуючий кооператив

«Житлово-будівельний кооператив Тамагавк» про скасування рішення, визнання

недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку витребування з

незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_1 та треті особи які не заявляють самостійних вимог Державна інспекція сільського

господарства в Харківській області, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний

кооператив Тамагавк» про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на

право власності на земельну ділянку витребування з незаконного володіння.

Позовна заява надійшла до судді 9 квітня 2015 року.

9 квітня 2015 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху і позивачу надавався

строк для усунення недоліків заяви.

Позивач виконав ухвалу судді, а тому заява подана з додержанням вимог статей 119-120

ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 та треті особи які не заявляють самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний

кооператив Тамагавк» про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на

право власності на земельну ділянку витребування з незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10.20 годин 15 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

12 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 659/279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон на 15 травня 2015 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 2 Нижньосірогозького районого суду Херсонської області.

В судове засідання викликати заявника, відділ ДВС Нижньосірогозького РУЮ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/2859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування шкоди.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань(№ 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Викликати в судове засідання сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 266/1529/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.05.2011 року по 01.04.2015 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 11691,70 грн., три відсотки річних в сумі 646,66 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 4284,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «19» травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 147/662/15-ц Провадження № 22-ц/772/2457/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції Репенко Олександра Сергійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», яка подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа №242/1701/15-ц
Провадження № 2-н/242/187/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/2439/15-ц
У Х В А Л А

(про поновлення строку предявлення виконавчого документу)

22.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення депозитного вкладу та процентів ,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2012 позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення депозитного вкладу та процентів задоволено в повному обсязі .

26.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу за вказаним позовом, посилаючись на те, що у зв»язку з тяжкими сімейними обставинами виконавчий лист не був предявлений до виконання вчасно.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-1101/10 у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення депозитного вкладу та процентів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/4134/15-ц
Справа № 6/243/127/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України

Згідно ч.1. ст.377-1 ЦПК України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст та форма подання, з урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК України, відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи той факт, що справа не вирішувалася Словянським міськрайонним судом, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України і призначити до судового розгляду на 08 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 587/1718/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вірно вказана ціна позову, яка повинна становити реальну вартість домоволодіння в теперішній час. До неї не додана довідка чи висновок спеціаліста з їх копіями про реальну вартість домоволодіння в теперішній час. Позивачкою не в повній мірі сплачений судовий збір, розмір якого повинен становити 1% ціни позову, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради, 3-тя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа №639/1561/15-ц
Провадження № 2/639/957/15
УХВАЛА

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

(про заміну неналежного відповідача)

08 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 29.04.2015 року надійшло клопотання від представника позивача, в якому вона просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міська раду.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як у позивача відсутні вимоги до ОСОБА_2, він не порушує права позивача, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 міську раду.

Надати відповідачу можливість подати пояснення по суті справи, визначивши свою позицію по вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний