overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3629/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій позивач просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого авансу в розмірі 30780,00 дол. США та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 05.06.2015 р. позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір перераховується у готівковій або безготівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, також до матеріалів справи не додано відповідного оригіналу квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, а по доданій до матеріалів позовної заяви квитанції неможливо однозначно встановити, що сума судового збору зарахована на відповідний розрахунковий рахунок.

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 04.08.2015 року, однак недоліки позовної заяви не виправлено.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3954/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Єдиний унікальний номер 725/7116/14-ц
Номер провадження 2/725/1626/14
(вступна та резолютивна частини)
01.04.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 41 797 (сорок одна тисяча сімсот дев'яносто сім ) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» судовий збір у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 97 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/5338/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Провадження №2/200/3936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Сьомої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання факту своєчасного прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Сьомої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання факту своєчасного прийняття спадщини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 03 грудня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 428/9974/15-ц
Провадження №2/428/2745/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини безпідставною, надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України та виїзд за межі України, стягнення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини безпідставною, надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України та виїзд за межі України, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання відмови на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини безпідставною, надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України та виїзд за межі України, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/172/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Сергійчик Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про поділ спільного майна пожружжя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням дововдів сторін, на що потрібно витратити значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці , що знаходиться в сел. Васильківка, по вул. Першотравнева, буд. №269, Васильківського району, Дніпропетровської області.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в сел. Васильківка. вул. Першотравнева,270, Васильківського району, Дніпропетровської області понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 250,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.03.2015 року.

Суддя:
Справа № 743/5/15-ц
Провадження №2/743/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 липня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Коваль Т.С., Нерус Н.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області - про визнання факту нікчемності заповіту,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 - про визнання факту нікчемності заповіту складеного і посвідченого 09.04.2012 року секретарем Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 5 - відмовити.

Сплачений судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення почеркознавчої експертизи, в розмірі 1180 грн. 80 коп., віднести на рахунок позивача. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , р/р 9135 в ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, в якості відшкодування витрат на залучення експерта, 492 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 03.08.2015 року.

Суддя Є.А. Жовток
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2119/15-ц
Провадження № 2/497/722/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 19 січня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 19 січня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2168/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №665/1910/15-ц від 11.11.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням, зокрема, не зазначена повна адреса місця проживання відповідача, а саме: вулиця та номер будинку.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузьменко А.Д.
Справа № 667/3881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємтсва «Агротех ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у статутному капіталі приватного підприємства,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у Реєстраційної палати м. Херсона копію попередньої до наразі чинної редакції Статуту Приватного підприємства «АГРОТЕХ ОСОБА_2», у якості письмового доказу того факту, щодо прийняття і на момент прийняття відповідачем спірного рішення позивачка була засновником (учасником) Приватного підприємства «АГРОТЕХ ОСОБА_2» ().

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5М, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Реєстраційної палати м. Херсона (73000 м. Херсон, вул.. Суворова,29) копію попередньої до наразі чинної редакції Статуту Приватного підприємства «АГРОТЕХ ОСОБА_2» ().

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Номер провадження: 22-ц/785/2133/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредитному договору суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий пяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015 року отримала 27.01.2015 року,однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала.

Квитанція про сплату судового збору на адресу суду не надходила.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2506/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Л.І. Доценко , А.М. Кварталова

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області на дії та бездіяльність виконавчої служби, за апеляційною скаргою представника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління в Одеській області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 572/2744/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 19 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Рівненської області ОСОБА_3