Номер провадження: 22-ц/785/3611/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Чайки Олександра Васильовича, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року,

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29.03.1996 року по цивільній справі № 2-9/1996 року за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно захопленої ділянки та стягнення збитків, позов ОСОБА_11 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_11 1 065 429 000 крб. та зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку 22 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2452 від 14.09.1995 року, зобов'язано відповідачів знести самовільно збудований паркан на захопленій ділянці.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року звернено стягнення на майновий пай боржниці ОСОБА_4, який знаходився у володінні КП "Молоко" шляхом зняття з розрахункового рахунку КП "Молоко" частини майнового паю ОСОБА_4 в сумі 10 664,29 грн.

07.07.2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про скасування ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року за нововиявленими обставинами по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року та повернення їм незаконно стягнутої суми паю КП "Молоко" на користь ОСОБА_11

В процесі розгляду справи заявники неодноразово змінювали та уточнювали вимоги заяви та в останній редакції просили скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року та стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_8, Білгород-Дністровської МР, ДВС Білгород-Дністровського МУЮ та ОНДІСЕ матеріальну шкоду в розмірі 137 334,2 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а всього 187 334,2 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з передачею цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Згідно із п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, звернувшись 07.07.2005 року до суду з заявою про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України та п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, пропустили трирічний строк для подання заяви про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, що виключає можливість перегляду такого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Посилання скарги на те, що заявниками подавалася позовна заява, яка неодноразово уточувалася, а не заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року є безпідставними та спростовується матеріалами справи та судовими рішеннями різних судових інстанції, які неодноразово розглядали дану справу саме в рамках заяви подану заявниками в порядку глави 4 ЦПК України.

Крім того, у разі порушення прав заявників вони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним позовом в порядку глави 2 ЦПК України.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева