overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/524/15-ц
Провадження № 2/500/1146/15
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу № 500/524/15-ц за позовом

кредитної спілки «Придунавя»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Придунавя» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщалася.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/287/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27 квітня 2011 року недійсними в частині покупця, ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні.

В судовому засіданні 07 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Уманський виробничий відділок КП ЧООБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27 квітня 2011 року залишено без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обовязкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 0417/3121/2012
Провадження №2-во/202/62/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення, були задоволені.

23.04.2015 року надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 16 березня 2012 року, в якій він вказав, що в заочному рішенні суду допущена описка в номері кузова автомобіля, так вказано № кузова/шасі «LSGTO58U27Y116390» замість правильного «LSGTС58U27Y116390».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в заочному рішенні суду допущено описку в номері кузова автомобіля, так вказано № кузова/шасі «LSGTO58U27Y116390» замість правильного «LSGTС58U27Y116390».

Також, судом встановлено, що допущено описку у вступній частині заочного рішення, а саме в назві позивача, так вказано «Публічного акціонерного товариства комерційного бреешься банку «ПРИВАТБАНК» замість правильної «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в заочному рішенні суду від 16 березня 2012 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року.

Вказати в заочному рішенні суду від 16 березня 2012 року № кузова/шасі «LSGTС58U27Y116390».

Виключити у вступній частині заочного рішення суду від 16 березня 2012 слово «бреешься».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №718/1535/15-ц
Провадження №2-о/718/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

16.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів: Королюка Ю.І., Пентелюк С.П.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про визнання недієздатним ОСОБА_2, 15.05.1930р.н., з тих підстав, що останній з 23.05.2015 року по даний час проживає у цьому будинку-інтернаті, хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та про призначення його опікуном ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника подала письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2 11.07.2015 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/4415/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 травня 2015 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2489/15-ц
Провадження № 2/648/916/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 29.07.2015 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/150/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/2183/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "Приват Банк" подало апеляційну скаргу з пропуском строку.

У клопотанні від 14 червня 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області, заначаючи що копію оскаржуваного рішення отримали 06 липня 2015 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк приватному акціонерному товариству "ПриватБанк" на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2183/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №557/816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу , яка надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про стягнення з ОСОБА_1 3418,55 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору №7387 від 09 лютого 2006 року

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про стягнення з ОСОБА_1 3418,55 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору №7387 від 09 лютого 2006 року

Суддя _____________________________
Справа № 405/1078/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

за участю адвоката: Созінової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 15 травня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
справа № 208/3084/15-ц
провадження № 2-н/208/348/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 94 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 219/419/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/223/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року, залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Вимоги вищевказаної ухвали суду виконано апелянтом в строк, наданий судом.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 265/2726/15-ц
Провадження № 2/265/1416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 19 травня 2015 року о 15:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________І.М.Міхєєва