Провадження №2/521/1284/15
30 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.
при секретарях - Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 06 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 377/1000 частин квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона - ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Дана частка квартири належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 лютого 2014 року.
Іншим співвласником спірної квартири із часткою 377/1000 часток є ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20 грудня 2000 року.
05 березня 2014 року до ОСОБА_1 звернувся відповідач та сповістив її про намір здійснення ним продажу належної йому на праві власності 377/1000 часток квартири.
06 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 377/1000 часток вищезазначеної квартири, відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач придбала 377/1000 часток квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 здійснила повний розрахунок за 377/1000 часток квартири, а відповідачем передано ключі від даної квартири, тобто здійснено всі заходи на виконання умов договору.
Даний договір купівлі-продажу укладено між сторонами у простій письмовій формі так повинен був у майбутньому бути посвідчений нотаріально.
Однак, до теперішнього часу відповідач не здійснив нотаріальне посвідчення цього договору та взагалі відмовляється нотаріально посвідчувати укладений між сторонами договір купівлі-продажу.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причине неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав, за умови прийняття заочного рішення.
Правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання права власності на квартиру.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 не заперечував проти визнання права власності на 377/1000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу 377/1000 часток квартири АДРЕСА_1, укладений 06 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно за відсутності обґрунтованих заперечень та встановлених обставин справи позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 167, 217, 328, 334, 392, 626, 631, 640, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212-215, 217, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 06 березня 2014 року, за яким ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 377/1000 часток квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 377/1000 частин квартири АДРЕСА_1, та яка складається з двох кімнат, загальною площею 43,8 кв.м., у тому числі житловою площею 27,6 кв.м.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: