overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2128/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18. 12. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13. 02. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 569/6765/15-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1634/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Головач І.О; ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 13 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.
Справа № 428/8569/15-ц
Провадження №2/428/2476/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 20.07.2012р. по 07.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 06.08.2014р. №17-У, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції за останні місяці невиплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 20.07.2012р. по 07.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 06.08.2014р. №17-У, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції за останні місяці невиплати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 20.07.2012р. по 07.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 06.08.2014р. №17-У, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції за останні місяці невиплати та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
№ 274/530/15 -ц
провадження № 2/0274/630/15
У Х В А Л А
13.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 13.03.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 31.03.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 428/263/15-ц
Провадження №2/428/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 17.03.2015 року провадження по справі було зупинено до одержання результатів судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, виконання якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

21.04.2015р. на адресу суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення ухвали Сєвєродонецького міського суду від 17.03.2015р. без виконання, у звязку з тим, що даною установою експертизи суперечного батьківства, які базуються на аналізі генотипів підекспертних осіб, отриманих іншими медичними закладами не проводяться.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду , з ініціативи суду , після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204 , 209 , 210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 09.06.2015 року о 08 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 574/66/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 липня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Сторони в судове засідання не з"явилися, але надали заяви в яких просили слухати справу у їх відсутності та розірвати між ними шлюб.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої позивач сплачує аліменти, що підтверджується рішенням Буринського районного суду Сумської області від 04.01.2013 року. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а строк на примирення наданий судом сторонам позитивних результатів не дав і сторони наполягають на розірванні шлюбу, що підтверджується письмовими заявами сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини, копією паспорта позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідчці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,197, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 28, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 401/3467/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми 69287 (шістдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 53 коп, судовий збір 500 (п'ятсот) грн. та витрати на правову допомогу 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 192 (сто дев'яносто дві) грн. 87 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш

17.11.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5371/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 648/2109/15-ц
Провадження № 2-с/648/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.05.2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали позивач до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_2 Сергіївни про скасування судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.05.2015 року - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
Справа № 367/6394/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2482/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до філії "Дзержинськвантажтранс" ТОВ "Енерготранс" про видачу судового наказу та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-н/225/954/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/274/15-ц
Провадження № 2/692/87/15
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та мало літньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2322/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ Українська боргова компанія про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/389/195/15
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
3 квітня 2015 року місто Знам'янка
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2268/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Крижопільської державної нотаріальної контори спадкової справи по оформленню житлового будинку № 24 по вулиці Богуна в смт Крижопіль Вінницької області на ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.08.2006 року.

Отримати вищезазначену інформацію ОСОБА_1 та її представник самостійно не можуть.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори надати Крижопільському районному суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні спадкову справу по оформленню житлового будинку № 24 по вулиці Богуна в смт Крижопіль Вінницької області на ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.08.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя