Номер провадження: 22-ц/785/5020/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенков В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: прокуратури Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 березня 2014 року в частині задоволення позову відносно визначення порядку користування квартирою № 161 буд. № 88 по вул. Ак. Корольова м. Одеса, загальною площею 48,5 кв.м., шляхом виділення: неповнолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батькам ОСОБА_12 та ОСОБА_13, - кімнати площею 17,4 кв.м., а ОСОБА_6, ОСОБА_14 - кімнати площею 12,0 кв.м.; залишено у спільному користуванні інші приміщення, а саме: кухню площею 6,8 кв.м., ванної кімнати площею 2,5 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., коридор площею 7,5 кв.м., вбудована шафа площею 0,4 кв.м., балкон(лоджія) площею 0,9 кв.м. скасувано та в цій частині позову відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 березня 2015 року ОСОБА_3 Київський ВДВС ОМУЮ звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим для виконання.

У судове засідання позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_10, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представники третіх осіб прокуратури Одеської області та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення щодо заяви про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 року представника ОСОБА_3 Київського ВДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що заява про розяснення рішення підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового розяснення, оскільки ним відмовлено у визначенні конкретного порядку користування спірною квартирою, оскільки такий порядок суперечить законним правам та інтересам ОСОБА_6, яка є власником 3/4 частин квартири №88 за адресою: м.Одеса вул. Ак.Корольова, 161, що неприпустимо. З огляду на те, що неповнолітня ОСОБА_11 є власником лише 1/4 зазначеної вище спірної квартири. Щодо решти позовних вимог, то вони були розглянуті судом першої інстанції, тому рішення апеляційного суду цих вимог не стосується.

За таких обставин, на думку судової колегії підстав для розяснення рішення суду апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_2