Номер провадження: 22-ц/785/2843/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону розпоряджатися торгово-офісно-готельним комплексом та житловим будинком з надбудованими додатковими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року про виправлення описок, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на торгово-офісно-готельний комплекс загальною площею 689,8 кв.м. з одноповерховою прибудовою площею 80,6 кв.м., розташованою в рівні першого поверху будівлі торгово-офісно-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3 654 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року було задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки у вищевказаному рішенні, виправлено описку щодо того, що загальна площа торгово-офісно-готельного комплексу з одноповерховою прибудовою площею 80,6 кв.м., розташованою на рівні першого поверху будівлі торгово-офісно-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, становить 689,8 кв.м., та вважати, що загальна площа торгово-офісно-готельного комплексу з одноповерховою прибудовою площею 80,6 кв.м., розташованою на рівні першого поверху будівлі торгово-офісно-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, становить 713,1 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 було задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року, виправлено описку щодо того, що загальна площа торгово-офісно-готельного комплексу з одноповерховою прибудовою , розташованою на рівні першого поверху будівлі торгово-офісно-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, становить 689,8 кв.м., та вважати, що загальна площа торгово-офісно-готельного комплексу з одноповерховою прибудовою, розташованою на рівні першого поверху будівлі торгово-офісно-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, становить 793,7 кв.м., площа без прибудови становить 713,1 кв.м., площа прибудови 80,6 кв.м.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України просить ухвали суду скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно роз'яснень, викладених в п.19 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Між тим, суд задовольняючи заяви представника ОСОБА_4 про виправлення описок, фактично змінив зміст рішення суду, оскільки вказав про визнання права власності на торгово-офісно-готельний комплекс з одноповерховою прибудовою, розташованою на рівні першого поверху будівлі торгово-офісно-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 площею 713,1 кв.м (а.с. 86), а в ухвалі від 14.11.2014 року суд вказав загальну площу торгово-офісно-готельного комплексу з одноповерховою прибудовою 793,7 кв.м.

Таким чином, розмір загальної площі торгово-офісно-готельного комплексу змінилася з 689,8 кв.м. до 793,7 кв.м.

Крім того, у зв'язку зі скасуванням рішення суду від 24.06.2014 року ухвали про виправлення описок в цьому рішенні втрачають силу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2014 року скасувати, в заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2014 року скасувати, в заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда