overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/1642/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11199/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1962/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Овруцької міської ради про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 України, суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Овруцького районного суду від 11 серпня 2014 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3, Овруцької міської ради про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/2546/15-ц
Провадження №2/428/1101/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сєвєродонецька міська рада звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 689/636/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.03.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 19.03.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/500/15
Єдиний унікальний № 742/998/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 05 листопада 2013 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Проте подружнє життя не склалося, і спільне життя припинено.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву в якій вказала що просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала що позовні вимоги визнає, та просить суд після припинення шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 листопада 2013 року виконавчим комітетом Сухополов'янської сільської ради ПАрилуцького району Чернігівської області, про що зроблений актовий запис № 08 (а. с. 6).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2013 року виконавчим комітетом Сухополов'янської сільради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 08.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Позивачці після припинення шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис А.І.Галич

З оригіналом згідно.

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 2/200/4207/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пеліна, буд.16) про забезпечення її позову до ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Пеліна, буд.16), ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Пеліна, буд.16) третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 57) про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В окремій заяві, поданій до суду, позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити здійснення будь-яких дій відносно домоволодіння по вул.Пеліна, 16 в м. Дніпропетровську.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на зміст позовних вимог, наявність спору щодо зазначеного нерухомого майна, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним заборонити здійснення будь-яких дій відносно домоволодіння по вул.Пеліна, 16 в м. Дніпропетровську.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно домоволодіння по вул.Пеліна, 16 в м. Дніпропетровську.

Копію ухвали для виконання надіслати Державній реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а після її виконання направити відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає виконанню з 13.10.2015 року.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 274/6120/14-ц Провадження № 2/0274/265/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10005/043 філії-Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Радженовича, ОСОБА_5
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного облікку,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10005/043 філії-Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надав заяву про перенесення дати розгляду справи на інший термін у зв"язку з неможливістю прибути на призначене судове засідання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Радженовичу та ОСОБА_5 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судові повістки з доданими документами ними отримані не були, їх було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.03.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 367/2371/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.04.2015 року на 09-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2279/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121,80грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа №539/2473/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору в сумі 476,05 грн., у звязку зі зменшенням нею позовних вимог.

Ознайомившись з заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 в поданій позовній заяві прохала про визнання за нею права власності в порядку спадкування на домоволодіння по вул.Шевченка, 22 в м.Вовчик Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшила заявлені позовні вимоги. Прохає визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового домоволодіння.

Враховуючи, що розмір позовних вимог зменшено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в пропорційному розмірі до зменшених позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХ В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 476 грн. 05 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанції Відділення №2 ПАТ «Полтава-банк» №7Р26733 від 08.07.2015 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2415/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за скаргою Державного підприємства Одеська залізниця на постанову про арешт коштів, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

за апеляційною скаргою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 лютого 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2258/15-ц
Провадження № 2/497/769/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09.12.2015 року. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким стягнути з

ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11403 грн.19 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 27 травня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії VІ-ИК № 540594, виданого Наро-Фоминським управлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_1, померлого 27 травня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого 27 травня 2014 року.

Витребувати з Болградського БТІ, Ізмаїльського центру надання послуг, повязаних з реєстрацією транспортних засобів (пр. суворова, 362, м.Ізмаїл, Одеська область), Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції відомості про нерухомого та рухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Дмитрівську сільську раду Болградського району Одеської області надати суду в строк до 21.12.2015 року довідку про тип двора, розташованого за адресою: вул.Кірова, буд. 26, с.Дмитрівка, Болградський район, Одеська область, станом на 14 квітня 2015 року, в якій також вказати, хто був зареєстрований та проживав в названому будинку станом на 14 квітня 2015 року, а також на момент смерті ОСОБА_2, померлого 17 травня 2014 року, та на момент смерті ОСОБА_1, померлого 27 травня 2014 року. Якщо є інші померлі члени названого двору, необхідно вказати в довідці, хто проживав в домоволодінні на момент їх смерті.

Суддя М.М.Калібова
Справа №646/5730/15-ц
Провадження №2/646/1241/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

28 липня 2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6018 .

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока