overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/115/15-ц Провадження №22-ц/773/851/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М. , перевіривши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При поданні позивачем публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» апеляційної скарги на ухвалене 16.03.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду в даній справі, позовні вимоги в якій є майновими, і яке останнім оскаржується у повному обсязі, не сплачено судовий збір в розмірі - 685 грн. 96 коп. (137191,48 грн. х1% - 50%), у зв'язку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати йому строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк».

Необхідно в документі про оплату зазначити назву та місцезнаходження платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8043/15-ц
Провадження №2/712/2452/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Черкаського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на

12 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
справа №176/1417/15-ц
провадження №2/176/1052/15
у х в а л а

23 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського владу (депозиту) та інших сумм, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2 та кредит", про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту) та інших сум.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач у судовому попередньому засіданні участі не приймав, направивши до суду свого представника, який у письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Про день та час розгляду справи відповідач був сповіщений у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки представника в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про захист прав споживачів шляхом повернення банківського владу (депозиту) та інших сумм призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4755/15 Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 358/761/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 487/7624/14-ц
Провадження № 2/487/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_4 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах, на погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/69257 від 28.09.2007 року у сумі 628635,42 грн.

Позивач ПАТ ОСОБА_4 Аваль надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах, на погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/69257 від 28.09.2007 року у сумі 628635,42 грн.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 Аваль в частині вимог до ОСОБА_3 Про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-н/161/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2015 року Провадження №2-н/425/203/15
Справа №425/1313/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 693 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4373/14-ц
Провадження № 2/362/1437/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218,223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №303/2564/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 15 хв. 26 травня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 25 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 639/1270/14-ц
№ 2-п/639/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 законного представника недієздатної ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневого РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації,-

встановив:

7 травня 2015 заявник ОСОБА_1 законний представник недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 законного представника недієздатної ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневого РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 травня 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 29.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2015 року
Суддя В. О. Бутенко
Справа № 369/1394/15-ц
Провадження № 2/369/1176/15
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.04.2015 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 183/2634/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP85800844 від 18 липня 2006 року у розмірі 29 826,35 грн.

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві мають бути викладені обставини, які покладені в обґрунтування підстав позову. Як вбачається з позовної заяви, такі обставини викладені неконкретно, незрозуміло, зокрема, в позовній заяві не наведено ті вимоги, які за визначеною черговістю підлягають визнанню погашеними внаслідок стягнення 4 270 гривень за судовим наказом. Через що позовна заява не містить обставин прострочення виконання, з якими пов'язуються нарахування неустойки у формі штрафу та пені. А так само не наводяться обставини перебігу позовної давності.

Крім того, в позовній заяві мають міститися посилання на докази, якими будуть підтверджуватися описані обставини. Проте в позовній заяві відсутні будь-які посилання на платіжні (фіскальні) документи, постанови державної виконавчої служби тощо, які б стосувалися стягнення за судовим наказом.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання суду позовної заяви нової форми та змісту.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви подати суду позовну заяву нової форми та змісту, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Г.Є. Майна