АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/492/к/15 суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 55 ( ІV) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" - Безверхої Ірини Іванівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" ( надалі - ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка") про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що у період з 29.08.1983 року по 11.01.2007 року він працював машиністом бурового устаткування 5 розряду на РУ ім. ХХ партз'їзду ПАТ "Євраз Суха Балка", за час його роботи на підприємстві наказами неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади, однак нарахування заробітної плати за час відпусток провадилось із порушенням законодавства.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви від 03 квітня 2014 року, просив суд стягнути з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на свою користь: недоплачену заробітну плату за час його відпусток у період з 01.01.1995 року по 11.01.2007 року у розмірі 1 881,03 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів; компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги за період з 01.01.2000 року по 03.04.2014 року в розмірі 6 886,96 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 12.01.2007 року по 03.04.2014 року у розмірі 526 887,36 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом не повному обсязі з`ясовані всі обставини, які мають значення для вірного вирішення справи.

Зокрема, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спільною постановою генерального директора ПАТ "Євраз Суха Балка" та профспілкових комітетів № 3 від 06.02.2012 року та наказом № 295 від 06.02.2012 року, відповідачем визнано порушення п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою затвердженим 08.02.1995 року ПКМУ №100 та введеним в дію з 01.01.1995 року, та неправомірно застосовано корегуючий коефіцієнт 0,71.

При відмові в задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції порушив норми матеріального права та не застосував до правовідносин сторін норми права, що підлягали застосуванню, а саме: Постанову КМУ від 20.12.1997 року №1427, Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІ від 19 жовтня 2000 року, Постанову КМУ від 21.02.2001 року №159 та ст. ст. 116, 117 КЗпП України.

Судом не взято до уваги, що діями відповідача була спричинена моральна шкода позивачу, які він переносить і по теперішній час.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_5 недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 01.01.1995р. по 11.01.2007. у сумі 819 грн. 25 копійок без утримання податків та обов'язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 12.01.2007 року по 03.04.2014 року у сумі 5 000 (п'ять тисяч гривень) без утримання податків та обов'язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь держави судові витрати по справі у сумі 365 гривень 40 копійок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року в частині вирішення спору про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати скасовано і в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції, колегією суддів переглядається лише в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_5 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, врахувавши висновки викладені в увалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5, в частині відмови у задоволенні задоволення позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 29.08.1983 року по 11.01.2007 року працював машиністом бурового устаткування 5 розряду на РУ ім. ХХ партз'їзду ПАТ "Євраз Суха Балка".

11.01.2007 року звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 7). Протягом роботи на підприємстві неодноразово знаходився у відпустці. При звільненні ОСОБА_5 отримав нараховані йому суми заробітної плати.

Спір виник з приводу порядку розрахунку середньої заробітної плати при нарахуванні сум оплати за час відпусток позивача у період з 01.01.1995 року по 11.01.2007 року та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 посилався на те, що протягом тривалого часу працював на ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка", що у період з 1995 року по 2007 рік підприємство не в повному обсязі виплачувало належну йому до виплати заробітну плату за час його перебування у відпустках. Несвоєчасна виплата заробітної плати є підставою для отримання компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_5, неодноразово у період роботи на підприємстві перебував у відпустках, отримував заробітну плату та йому нараховувалися, виплачувалися відпускні.

Проте у порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, який застосовується при наданні працівникам відпусток (надалі - Порядок) затвердженого Кабінетом Міністрів України Постановою №100 від 08.02.1995р., нарахування відпускних провадилось не правильно.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 27 серпня 2014 року, визначено суму недоплати: із якої відповідач добровільно виплатив ОСОБА_5 - 3 134,49 грн. та 819,25 грн.- стягнуто за рішенням суду апеляційної інстанції. Зазначена частина рішення суду набрала законної сили.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5, в цій частині підлягає задоволенню, а рішення суду про відмову у задоволенні позову в цій частині - скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати колегія суддів виходить з наступного.

Компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати провадиться підприємством згідно зі ст. 34 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.95 р. № 108/95-ВР, Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 р. № 2050-III та Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" у разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати (затверджене постановою Кабміну України від 20.12.1997 року № 1427 з послідуючими змінами і доповненнями) - компенсація працівникам проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більше як на один відсоток.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, зазначив про відсутність факту порушення строків виплати заробітної плати, оскільки заробітна плата за час відпусток нараховувалась та виплачувалась у строки передбачені законодавством та колективним договором.

Крім того, спірні суми заробітної плати за час відпусток позивачеві не були нараховані взагалі, у зв'язку із чим відсутні підстави для нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як роз'яснено у рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право, згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема і за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Оскільки рішенням апеляційного суду від 27.08.2014 року, встановлено факт та суми недоплати заробітної плати за час відпусток та несвоєчасність її виплати, колегія судді вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного розрахунку, враховуючи індекси споживчих цін України з 2000 по 2014 рр.(індекс інфляції за даними газети "Урядовий кур'єр" за 2000-2014рр.)

При цьому при розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, колегія суддів враховує суму недоплаченої заробітної плати з урахуванням утримань податку з шахтарів, відповідно до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", а саме 10% ПДФО, 2%- внесок до Пенсійного Фонду України, 0,5%- внесок у Фонд соціального страхування (тимчасова непрацездатність).

Визначаючи розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, колегія суддів виходить із наступного розрахунку.

№ п/пПеріод заборгованостіСума боргу (після утримання податків та обов'язкових платежів)Сукупний індекс інфляціїСума компенсації
1.01.06.2000-27.08.2014рр.138,753,594359,86
2.01.12.2000-27.08.2014рр.49,813,321115,61
3.01.01.2002-27.08.2014рр.580,503,0801207,52
4.01.06.2002-27.08.2014рр.769,583,0811601,48
5.01.08.2004-27.08.2014рр.132,962,742231,61
6.01.01.2005-27.08.2014рр.85,962,548133,08
7.01.05.2005-27.08.2015рр.529,582,425754,53
8.01.07.2005-27.08.2014рр.430,932,396601,55
9.01.05.2006-27.08.2014рр.163,082,257205,04
10.01.12.2007-27.08.2014рр.207,171,812168,16
11.01.01.2007-27.08.2014рр.332,672,069355,55

Таким чином сума компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати становить 5733,99 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог (ч. 3 ст. 88 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позові про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Таким чином, колегія суддів стягує з відповідача ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь держави 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року, в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_5 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 5 733,99 грн.. без утримання податків та обов'язкових платежів, та в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: