overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 31.03.2015 року.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 31 березня 2015 року Млинівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №566/322/15 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В резолютивній частині рішення суду допущено описку в частині місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, вказано залишити проживати з відповідачем, тобто з матір»ю, замість правильного - з батьком, як було зазначено у позовних вимогах.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просить задоволити заявлені вимоги.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Млинівського районного суду від 31.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Млинівського районного суду від 31 березня 2015 року по справі №566/322/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір»ю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 682/491/15-ц
Провадження № 2/682/288/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04 серпня 2013 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу в сім»ї виникали непорозуміння та сварки, що привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства в грудні 2014 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. В даний час вона співмешкає з іншим чоловіком, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно не проживає разом з дружиною з грудня місяця 2014 року та не підтримує подружніх відносин. Йому відомо, що позивачка проживає з іншим чоловіком. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 04 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася у грудні місяці 2014 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області(актовий запис №191)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 168/219/15-ц
Провадження № 2/168/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 526, 530, 665 ЦК, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу від 15.07.2014 р. укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Старовижівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 365,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2015 року, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, повернуті позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір по платіжних дорученнях № ВОК34В0G8M від 4.02.2015 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019 в розмірі 365 (триста шістдесят пять) гривень 40 копійок у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №718/1008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.05.2015 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 462/3316/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 208/3399/15-ц
№ провадження 2-зз/208/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 3 складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Тур І. В., розглянувши 3 відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністк «Унірем-Агро» «про скасування заходів забезпечення позову»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Унірем-Агро» «про скасування заходів забезпечення позову».

23.04.2015 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся ТОВ «Унірем-Агро», просить відмінити заборону державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводить будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Унірем-Агро», пов'язаних з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» «про скасування заходів забезпечення позову», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Пр. № 2-о/155/4/15
Справа № 155/2459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, посилаючись на те, що його матір ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, оскільки страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання виконавчий комітет Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання заявника, вважає, що, оскільки ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, без розгляду, то подану заявником до суду заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7391/15-ц

Пров. №2/668/2115/15

17.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Провадження у справі відкрито 30.06.2015 року.

01.07.2015 року від позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 263/5224/15-ц
Провадження № 2/263/1881/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«12» травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2015 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 545/4846/14-ц
Провадження № 2/545/165/15
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 18.02.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/874/15-ц
Провадження № 2/513/460/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 752/7004/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3698/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «29» квітня 2015 р. о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/421/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, на підставі вимог ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року