overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/923/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/923/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 31 липня 2015 року о 08 год. 20 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 липня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2323/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 22 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 242/1701/15-ц
Провадження № 2-н/242/187/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду 08.05.2015 р. о 09 годині 10 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/541/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останньої особою, яка втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про визнання останньої особою, яка втратила право на користування житлом.

Під час розгляду справи судом отримано ксерокопію свідоцтва серії І-ЕЛ №255651 про смерть 15.06.2015 року ОСОБА_1

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа яка була однією з сторін у справі.

Відповідно до Закону України ст.7 «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останньої особою, яка втратила право на користування житлом закрити у зв`язку зі смертю позивача у справі ОСОБА_1 15.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1948/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/4207/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.В. Білик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/1533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року в провадження судді Руднєвої О.О. надійшов вищевказаний позов.

Позивач в судове засідання, призначене на 26.06.2015 р. не зявивсь, надав до суду заяву про перенесення слухання справи, у звязку з відрядженням.

В судове засідання, призначене на 20.07.2015 р. позивач повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позивач не цікавиться долею своєї позовної заяви, не зацікавлений в своєчасному розгляді справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням.

Головуючий суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О. РУДНЄВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3065/15-ц
Провадження № 2/711/1546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 522/8532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1573,46 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Загороднюк В.І.

24.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про відвід головуючого по справі, заявлену представником відповідача ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду по суті перед судовими дебатами представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого по справі, мотивуючи тим, що головуючий упереджено розглядає справу на користь позивача, не задовольняє клопотання відповідачів, що свідчить про зацікавленість судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо заяви про відвід, зазначивши що заява є необґрунтованою і підстав для відводу немає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями суду щодо вирішення заяв та клопотань учасників процесу не є підставою для відводу судді. Ніякої упередженості чи зацікавленості судді в розгляді даної справи немає.

У звязку з цим, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суходольського О.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 686/2607/15-ц
УХВАЛА

4 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання було ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. При цьому в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а сааме помилково вказано «двадцятирічного віку» замість правильного «двадцятитрирічного віку». описка виявлена судом при підготовці виконавчого листа по справі.

Сторони повідомлені про час та місце вирішення питання щодо виправлення допущеної описки, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За наведених обставин необхідно з власної ініціативи суду внести виправлення до рішення по вище вказаній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання шляхом заміни в абзаці другому резолютивної частини рішення суду помилкового «двадцятирічного віку» на правильне «двадцятитрирічного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3424/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8812/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Діамантбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення грошової суми.

29 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення вимог ст.ст. 119, 295 ЦПК України не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6692/15-ц

12 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-