overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/99/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки, з матір?ю позивача склалися неприязнені відносини після розгляду цивільних справ за її участю, при цьому враховуючи що чоловік ОСОБА_5, раніше працював суддею Полтавського районного суду тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цибізової С.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 640/5726/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що ОСОБА_1 працює електромеханіком 6-го розряду за основною формою працевлаштування в ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань».
Керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КпАП України, ст. 36-1, -
Суддя Якуша Н.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до «_____» ______________2016 року
Суддя - Якуша Н.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 344/6541/15-ц
Провадження № 2/344/2922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.06.2015 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 676/2649/15-ц
Номер провадження 2-н/676/158/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 363/5173/14ц Головуючий у І інстанції Курієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/2845/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 487/6472/14-ц
Провадження № 2/487/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в солідарному порядку у розмірі 8775,86 грн.

Судом встановлено, що на момент звернення з даним позовом до суду відповідач по справі ОСОБА_1 21.03.2010 року померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №42 від 23.03.2010 року Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Реєстраційної служби.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію закрити.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 368/1366/15-ц
У х в а л а

"23" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до Кадомської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 824,14 грн.

У звільненні ОСОБА_2 від сплати судового збору, що просить позивач, слід відмовити, так як відповідно до ст.8 ЗУ « Про судовий збір» позивач не довела, що її майновий стан не дозволяє сплати судовий збір. Посилання про наявність на утриманні трьох дітей не підтверджує цієї обставини.

Тому позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.8 ЗУ « Про судовий збір» , ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

У звільненні ОСОБА_2 від сплати судового збору відмовити.

Позивачу ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 4.08.2015 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 30 жовтня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 1423/16716/2012. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні адреси боржника, а саме зазначено: АДРЕСА_1, замість вірного: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

30 жовтня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ Миколаївська ТЕЦ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Миколаїв.

Разом з цим, в заяві про видачу судового наказу та у відповіді Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області адресою боржника зазначається АДРЕСА_2.

Отже заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 1423/16716/2012-ц від 30 жовтня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: АДРЕСА_1 читати: АДРЕСА_2 у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 642/2879/15-ц
Провадження № 2/642/949/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.04.2015р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача- фізичної особи, а не до Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ КБ „ПриватБанк ( р/р 0001, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1BMW11A від 01.04.2015 року у розмірі 318, 93 грн.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/954/15-ц
Провадження № 2/352/609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 08.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 559/1550/15-ц
Номер провадження 2-п/559/6/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИЛА

В своїй заяві представник заявника посилається на те, що у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.12.2014 року у цивільній справі № 559/3604/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Для забезпечення повного і всебічного розгляду справи на принципах рівності та змагальності сторін, надання одинакових можливостей сторонам на подання доказів і доведення перед судом їх переконливості в обгрунтування безпідставності тверджень позивача, просить витребувати від центру поштового зв"язку № 2 Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" інформацію у вигляді довідки про те, чи надходила на ім"я ОСОБА_2 рекомендована кореспонденція, відправником якої був Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в період з 18.11.2014 року по 31.12.2014 року, чи отримувала особисто ОСОБА_2 рекомендовану кореспонденцію в період з 18.11.2014 року по 31.12.2014 року, відправником якої був Дубенський міськрайонной суд Рівненської області.

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Центру поштового зв"язку № 2 Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м.Дубно, вул.Д.Галицького, 15) надати суду до 22.09.2015 року інформацію у вигляді довідки про те

- чи надходила на ім"я ОСОБА_2 (жительки м.Дубно, вул.Шашкевича, 35) рекомендована кореспонденція, відправником якої був Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в період з 18.11.2014 року по 31.12.2014 року;

- чи отримувала особисто ОСОБА_2 рекомендовану кореспонденцію в період з 18.11.2014 року по 31.12.2014 року, відправником якої був Дубенський міськрайонной суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2141/15-ц рік
номер провадження 2/695/1020/15
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Піщанська сільрада про визнання права власності на будинок з господарськми будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільрада про визнання права власності на будинок з господарськми будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2015 року на 15-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/969/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 643/5499/15-ц
Номер провадження 2/643/2651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015

05 травня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.07.2011 року у розмірі 12772,14 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.