Справа №: 705/5935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48973969,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48973969. Заявник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48973969 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 45974645.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому вказав, що вимоги скарги підтримує і просить задовольнити їх.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився. До суду була подана заява начальника Уманського РВ ДВС ОСОБА_3 про розгляд скарги за відсутності державного виконавця, в якій вона також просила відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. До заяви додала копії документів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги і подані державним виконавцем копії документі виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи такі мотиви.

У провадженні державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 48973969 (у Відділі №766/3), яке відкрите за заявою стягувача ОСОБА_4 від 07.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.10.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області в справі № 2-12-11, про стягнення судових витрат в сумі 131,40 грн., витрат на експертизу в сумі 5 000 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

Державний виконавець Паливода О.П. своєю Постановою від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення фактичного виконання виконавчого документу, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» наклала арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, який проживає в Уманському районі, с. Родниківка, вул. Спеціалістів, 26; та заборонила здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, лише в межах суми боргу.

З Постанови вбачається, що накладення арешту і заборони відчуження майна має загальний характер і стосується будь-якого майна, власником якого є боржник ОСОБА_1, незалежно від місця його фактичного знаходження. І в оскаржуваній постанові відсутня вказівка на те, що рухоме і нерухоме майно боржника, на яке накладається арешт, знаходиться за адресою: вул. Спеціалістів, 26, с. Родниківка Уманського району Черкаської області. Тобто посилання заявника у скарзі на незаконність постанови через накладення арешту на майно, що знаходиться по вул. Спеціалістів, 26' в с. Родниківка, і належить не йому, а іншим особам, є безпідставним.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобовязаний вживати всіх, передбачених цим законом, заходів примусового виконання, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі накладати арешт на майно боржника.

Згідно зі ст.57 Закону № 606- арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, і шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З матеріалів скарги і документів виконавчого провадження вбачається, що станом на день постановлення оскаржуваної постанови 16.10.2015 боржник не надав державному виконавцю документа, що підтверджує добровільне виконання рішення суду в повному обсязі.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є безпідставною і тому вимога про скасування зазначеної постанови задоволенню не підлягає.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 45974645 від 20.10.2015 є документом, який лише підтверджує факт виконання постанови державного виконавця від 16.10.2015 і внесення відомостей про арешт на «все нерухоме майно» до Державного реєстру, та сам по собі не створює для боржника ніяких прав чи обов'язків і не є рішенням державного виконавця. За вказаних обставин Витяг не може бути оскаржений боржником у порядку Розділу VІІ ЦПК України і, відповідно, не може бути скасований судом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, підтверджених документами виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця була винесена в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 10, 15, 57-60, 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 29.10.2015 на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 від 16.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48973969 відмовити повністю.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 45974645 провадження закрити.

Копію ухвали направити заявнику і державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов