АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/215/15 Справа № 182/7274/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Поліщук Р.А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік лютий 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року заява засудженого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а його вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд вірно встановив обставини справи, перевірив доводи заявника ОСОБА_2 та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив ухвалу про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», за положеннями статті 2 якого, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом виникає лише у випадках постановлення виправдувального вироку суду ; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів ; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати ; закриття справи про адміністративне правопорушення, чого у даному випадку відносно заявника ОСОБА_2 не було, оскільки відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по частині 2 статті 309 КК України припинена у зв'язку з декриміналізацією діяння.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що строк знаходження його під вартою по кримінальній справі провадження по якій постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року було припинено у зв'язку з декриміналізацією діяння, необґрунтовано не був зарахований у строк знаходження його під вартою по іншій кримінальній справі по якій він був засуджений вироком того ж Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року, то вони також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки питання щодо обчислення строків покарання за кримінальний злочин у відповідності до статті 15 ЦПК України не входить до компетенції судів, що розглядають справи у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :