overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5086/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 758/5086/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_3 зустрічатися з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони ОСОБА_3 та будь-яким третім особам змінювати місце проживання дитини до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки обрані ним види забезпечення позову не відповідають позовним вимогам і не гарантуватимуть виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4983/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1428/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбуд" про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2015 року року судом була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 23 березня 2015 року, після чого позивачами 31 березня 2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/3414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (третя особа: управління служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (третя особа: управління служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона).

Представник позивача направила до суду клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування заявленого клопотання послалась на ту обставину, що вона віддалено проживає від місця розгляду справи у м. Дніпропетровськ, Самарський район, найближчим судом до місця проживання представника позивача є Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що представник позивача, як і сама позивачка, проживає у м.Дніпропетровську, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (третя особа: управління служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона), - задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 19 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвалу направити ОСОБА_1 та Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49012, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа 206/3380/15-ц
Провадження 2-о/206/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 601/375/15-ц
Провадження № 2/601/405/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення суми боргу.

Ухвалою Кременецького районного суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження в вищевказаній справі.

23 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області ухвалу Кременецького районного суду від 23 лютого 2015 року скасовано, а питання про відкриття провадження по справі направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи Кременецькому районному суду, оскільки з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою м. Києв -133, вул. Кутузова,18/7, оф. 506

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення суми боргу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/5247/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредикс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем оплачений судовий збір в розмірі 243 грн.. (двісті сорок три грн..) 60 коп. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повинні складати 1 відсоток від ціни позову.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір, оскільки ціна позову заявлена 9474,10 грн..

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредикс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 293/1381/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року справа за вищевказаним позвом повернулась з Апеляційного суду Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомиської області для продовження розгляду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд продовжувати.

Наступне судове засідання призначити на 09:30 20.03.2015.

Викликати в судове заідання сторони.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

11.03.2015 №

Позивачу:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'

49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Відповідачу:

ОСОБА_1

12301, смт. Черняхів, вул. Шлях Жовтня, 39

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/1381/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 09 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Є.Б. Бруховський

11.03.2015 №

Позивачу

Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк'

49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Відповідачу

ОСОБА_1

12301, смт. Черняхів вул. Шлях Жовтня, 39

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №293/1381/14-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 09 год. 30 хв..

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2459/15-ц

Пров. №2/668/995/15

03.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юг Зерно-Трейд», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юг Зерно-Трейд», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юг Зерно-Трейд», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2207/15-ц рік
номер провадження 2/695/1061/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виселення із службового житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із службового житла.

Судовий розгляд призначити на 06.08.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачам до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Номер провадження 2/522/4607/15
Справа № 522/2824/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, визнання втратившим право користування, виселення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про усунення недоліків.

Позивачці була направлена копія вказаної ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 12 лютого 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були додані копії додатків для сторін по справі.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, визнання втратившим право користування, виселення, вселення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.05.2015
Провадження № 2/712/2404/15
Справа № 712/7859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити судове засідання на 16.00 год. 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 587/1675/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 01 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2011 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1541 ( ар.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) . Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1541.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц