АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2975/15 Справа № 206/6309/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
06 серпня 2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік серпень 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNK0A, згідно умов якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 12 444.86 доларів США на термін до 13.09.2013 року, а відповідачка зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, установленими кредитним договором.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» свої зобовязання шляхом надання відповідачці ОСОБА_2 кредиту у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору виконало, а відповідачка свої зобовязання щодо своєчасного повернення банку зазначених кредитних коштів та відсотків за користування ними належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 23.07.2014 року у неї і виникла заборгованість у розмірі 9 271.21 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 1 348.02 долара США, заборгованість по процентам за користування кредитом 0.17 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 7 461.08 доларів США, штраф (фіксована частина) 21.48 доларів США та штраф (процентна складова) у розмірі 440.46 доларів США, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позов до суду.

В уточнюючому позові Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на наявність рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року, за яким з відповідачки ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за цим же кредитним договором у розмірі 5 941,59 доларів США просило стягнути на свою користь різницю у сумі 2 796.87 доларів США, яка з врахуванням фіксованої частини штрафу у розмірі 16.60 доларів США та процентної складової штрафу у розмірі 139.84 доларів США становить 2 953.31 доларів США.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № DNK0A від 16.09.2008 року у сумі 2 953.31 доларів США, що за курсом НБУ на 24.11.2014 року складає 44 476 гривень 85 копійок та судовий збір у сумі 444 гривень 76 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з різниці загальної заборгованості, виниклої за кредитним договором № DNK0A від 16.09.2008 року у розмірі 8 738,46 доларів США (яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 315.70 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0.46 доларів США, пені у розмірі 7 422,30 доларів США) та заборгованості у розмірі 5 941,59 доларів США, яка була стягнута за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011 року і сум штрафу фіксованої частини у розмірі 16.60 доларів США та суми штрафу процентної складової у розмірі 139.84 доларів США.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № DNK0A від 16.09.2008 року у розмірі 5 941.59 доларів США.

В подальшому, у звязку з невиконанням зазначеного рішення суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вдруге звернулося з позовом до суду, в якому просило в порядку, передбаченому статями 526, 527, 530 та 1054 ЦК України стягнути на свою користь з відповідачки виниклу заборгованість з моменту укладання кредитного договору і по 24.11.2014 року, за виключенням з неї уже стягнутої за рішенням суду від 14.09.2011 року суми та яка за оскаржуваним рішення суду і була стягнута з ОСОБА_2.

Однак, з огляду на те, що відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених саме частиною другої статті 625 ЦК України, але відповідно до якої Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» позов не заявлявся та відповідно до якої сума боргу позивачем не розраховувалася і відповідні про те докази судові не надавалися, рішення суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

З цих підстав і апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :