ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2993/13-ц
Провадження № 2-др/362/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 710 грн. 40 коп. судових витрат в рівних частках з кожного, а саме по 2 355 грн. 20 коп.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Також позивачка просила стягнути із відповідачів на її користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 341 грн. 90 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано право власності та виділено в натурі ОСОБА_1 1/3 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,31 га, що складається з ділянки № 1 площею 0,11 га, кадастровий № :02:004:0018; ділянки № 2 площею 0,15 га, кадастровий № :02:004:0019; ділянки № 3 площею 0,05 га, кадастровий № :02:009:0018, що розташована на території села Заріччя Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області по вулиці Першотравнева, яка, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 8 виданого 24.11.2006 року Погребівською сільською радою Васильківського району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 59, належала ОСОБА_4, а саме:

1. 1/3 частину земельної ділянки № 1, кадастровий № :02:004:0018, площею 0,0368 га, за варіантом поділу № 1 висновку експерта № 8505/13-41 від 10.02.2014 року, позначену на схемі 2 цифрою 1 із межами - від літ. "И" до літ. "А" - 14,50 м., від літ. "А" до літ. "Б" - 22,99 м., від літ. "Б" до літ. "З" -16,89 м., від літ. "З" до літ. "И"- 22,98 м.,

2. 1/3 частину земельної ділянки № 2 кадастровий № :02:004:0019, площею 0,05 га, за варіантом поділу № 3 висновку експерта № 8505/13-41 від 10.02.2014 року, позначену на схемі 3 цифрою 1 із межами - від літ. "З" до літ. "А" - 37,65 м., від літ. "А" до літ. "Б" - 13,70 м., від літ. "Б" до літ. "Ж" - 35.05 м., від літ. "Ж" до літ. "З" - 14.00 м.

3. 1/3 частину земельної ділянки № 3 кадастровий № :02:009:0018, площею 0,016 га, за варіантом поділу № 1 висновку експерта № 8505/13-41 від 10.02.2014 року, позначену на схемі 4 цифрою 1 із межами - від літ. "Е" до літ. "Ж" - 11, 00 м., від літ."Ж" до літ. "Г" - 14.38 м., від літ. "Г" до літ. "Д" - 11,00 м., від літ."Д" до літ. "Е" - 14,76 м.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 341, 90 грн. судового збору в рівних частинах з кожного, а саме по 170,95 грн.

З огляду матеріалів справи вбачається, що позивачка під час укладення мирової угоди висувала вимоги про стягнення з відповідачів витрат повязаних із проведенням експертизи, але потім від них відмовилася, не надавши при цьому документально підтверджених доказів.

Тобто, вимога про стягнення із відповідачів судових витрат повязаних із проведенням експертизи позивачкою не заявлялася, під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат, пов'язаних з оплатою судової експертизи, суду позивачкою не надавалися, що підтверджуєтсья матерілами цивільної справи № 362/2993/13-ц (провадження № 2/362/124/14).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 86 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", Постановою № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, повязаних із проведенням судових експертиз. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, що є у спільній частковій власності, та стягнення із відповідачів на користь позивача у рівних частинах понесені нею витрати, пов'язані з оплатою судової експертизи, оскільки ОСОБА_1 не надано під час розгляду цивільної справи № 362/2993/13-ц (провадження № 2/362/124/14) доказів на підтвердження понесених нею судових витрат, а рахунок № 5994 від 10 вересня 2013 року не підтверджує проведення позивачкою оплати експертизи, а лише містить пропозицію експерта щодо її здійснення (а.с. 5).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 88, 220, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко