overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/202/65/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення, були задоволені частково.

24.04.2015 року надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 15 листопада 2012 року, в якій він вказав, що в заочному рішенні суду допущена описка в номері кузова автомобіля, так вказано № кузова/шасі «VE7GJWJYB93325052» замість правильного «VF7GJWJYB93325052».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві та в доданих до неї документах вказано № кузова/шасі «VE7GJWJYB93325052».

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у вищевказаному заочному рішенні відсутня вказана ним описка.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року 2/425/974/15

425/2157/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

10 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 15441,41 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2015 року 2-н/425/189/15

425/1263/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 703/980/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 7638 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної незаконним утриманням та розукомплектуванням автомобіля НОМЕР_1, яким позивач користується та розпоряджається на підставі генеральної довіреності, виданої ОСОБА_4 28 березня 2014 року. Згідно з цією довіреністю, рівні з позивачем права щодо розпорядження наведеним автомобілем отримав ОСОБА_5

Позивач просив залучити до участі в справі ОСОБА_4

Відповідач просив залучити до участі в справі також ОСОБА_5

Представник позивача не зявився в судове засідання з поважної причини.

Оскільки рішення по справі стосуватиметься прав або обовязків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити третім особам копії позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 703/4041/15-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 50 хвилин 3 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПЕРОВА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПЕРОВА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4956/15 Справа № 203/228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Колодяжної Н.Є.,Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Розенберг Рут на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 ,заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 26.05.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.Є.Колодяжна

Н.М.Лисична
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1926-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ніни Володимирівни про зменшення розміру аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/388229/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши питання самовідводу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про зобов′язання відшкодувати завдані збитки,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2015 року у моє провадження на розгляд надійшла цивільна справа №22-ц/796/10465/2015 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про зобов′язання відшкодувати завдані збитки.

Головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про зобов′язання відшкодувати завдані збитки.

Суддя В.М. Волошина
Справа № 643/3305/15-ц
Номер провадження 2-о/643/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Московського району м. Харкова, відділ праці та соціальної політики Московського району м. Харкова про звільнення від виконання обовязків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від виконання обовязків опікуна.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Московського району м. Харкова, відділ праці та соціальної політики Московського району м. Харкова про звільнення від виконання обовязків опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.04.2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1121/15-ц
Номер провадження 2/580/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2006 року в виконкомі Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 03. В шлюбі у них 20 січня 2007 року народилася донька - Вероніка, 6 липня 2011 року народилася донька - Яна. Протягом спільного життя між сторонами склалися неприязні відносини, через сварки та непорозуміння, що стали носити постійний характер, вони втратили повагу та почуття любові один до одного. Позивачка вважає, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, тому просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 липня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1327/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описки в рішенні від 08.04.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 08.04.2015 року позов публічного акціонерного товариства "Дельта - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(р/р 3147, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість в розмірі 5195,75 гривень та с

тягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ( р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243,60 гривень судового збору. При винесені даного рішення в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказана сума стягнення заборгованості "5195,75 гривень" замість "9689, 31 гривень".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, так

, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, оскільки судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення суду було допущено описку, а саме не вірно вказано в резолютивній частині рішення суму стягнення заборгованості "5195,75 гривень" замість "9689,31 гривень", а тому необхідно до резолютивної частини рішення внести відповідне виправлення та вважати сумою стягнення заборгованості "9689,31 гривень" замість "5195,75 гривень".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 357/1327/15-ц 2/357/1243/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати сумою стягнення заборгованості "9689,31 гривень" замість "5195,75 гривень".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2