АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Шумілової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Центр розрахунків про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, в якому просила скасувати заборгованість за електричну енергію та визнати незаконним протокол № 4409 від 16 вересня 2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 34383 від 27 серпня 2014 року, за яким нарахована сума 15356 грн.84 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Центр розрахунків про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги: скасувати заборгованість за електричну енергію в сумі 15356 грн.84 коп. та визнати незаконним протокол № 4409 від 16 вересня 2014 року засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 34383 від 27 серпня 2014 року за яким нарахована сума 15356 грн.84 коп., посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що вона особисто повідомила постачальника електричної енергії про порушення ПКРЕЕ, що виключає складання акту і застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зміни до якої затверджені постановою № 1338 від 14 жовтня 2010 року національною комісією регулювання електроенергетики України). Крім того, ОСОБА_1 квартирою не користувалася, відповідач же не надав доказів користування електричною енергією з 2007 року по 2010 рік, а одноразове зняття показника з лічильника, який розташований на сходовій клітині не є належним доказом користування ОСОБА_1 електроенергією за 2013 -2014 рік. Також зазначала, що в порушення п.37 ПКЕЕН № 1357 відповідач у визначені нормативно-правовим актом строки не перевіряв прилади обліку та не знімав показників. Складений відповідачем акт не містить вказівки на порушення конкретних норм права. Засідання комісії по розгляду акту порушення відбулось в її відсутність. Протокол № 4409 від 16 вересня 2014 року підписаний лише 4 особами із 10, а тому рішення не вважається прийнятим. Крім того, розрахунок вартості не містить формули за якою розрахована «Р» в розмірі 7,524.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Київенерго» СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 9 липня 1997 року придбала квартиру АДРЕСА_1.

29 липня 2014 року та 4 серпня 2014 року позивач зверталася до відповідача із заявами про визначення місця установки вузла обліку електроенергії житлового приміщення та укладення з нею договору на споживання електроенергії у квартирі АДРЕСА_1.

27 серпня 2014 року відповідачем було складено Акт про порушення № 34383, відповідно до якого було встановлено підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника без наявності відповідного договору, з метою без облікового споживання електроенергії.

Рішенням комісії з розгляду актів ПКЕЕ ПАТ «Київенерго» від 16 вересня 2014 року, зафіксованим у протоколі, на підставі зазначеного акта про порушення ухвалено провести нарахування згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, за період нарахування з 28 серпня 2013 року по 27 серпня 2014 року на суму 15356 грн.84 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач правомірно нарахував обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, оскільки споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 відбувалося без наявності відповідного договору, з метою без облікового споживання електроенергії ( Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії , затверджено. Постановою НКРЕЕ Українир від 4 травня 2006 року № 562).

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст..714 ЦК України, ст..ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою Каціональної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Відповідно до ст..26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енерголпостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника ( п.53 ПКЕЕ).

Складені ПАТ «Київенерго» акт про порушення від 27 серпня 2014 року та протокол № 4409 від 16 вересня 2014 року засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акту про порушення, є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕ, а протоколом засідання комісії визначено розмір збитків за порушення, які виявлені та зафіксовані у зазначеному акті.

При цьому зазначені акт та протокол не встановлюють для позивача обов»язків, а мають рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ «Київенерго» матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості і в такому випадку такий акт підлягає оцінці судом як доказ відповідно до ст..212 ЦПК України.

Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі № 6-4 цс11 і відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і безпідставно дійшов висновку про правомірність нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини рішення підлягає виключенню посилання на «правомірність нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги щодо обставин складання акту та прийняття рішення, оформленого протоколом колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивачем обраний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів сторін, який не передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на «правомірність нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженов касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:

Справа №761/31826/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/469/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.