27.03.2015 Єдиний унікальний номер 422/9544/12
УХВАЛА

27 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014р, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання дійсним договору банківського строкового вкладу, визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу, трьох відсотків річних, суми процентів, суми інфляційних витрат, позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано дійсним договір банківського строкового вкладу №1508 від 29 червня 2011 року; визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» щодо використання грошових коштів по рахунку №1508, відкритого на ім*я ОСОБА_2; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», на користь ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 суму вкладу за договором банківського строкового вкладу №1508 від 29 червня 2011 року в розмірі 50056 грн., 3% річних від простроченої суми вкладу за 879днів прострочення в розмірі 3612,00 грн., суму нарахованих процентів у розмірі 586,27 грн., 3% річних від простроченої суми процентів на вклад за 879 днів прострочення у розмірі 42,20 грн., суму інфляційних витрат у звязку із здешевленням не повернутого вкладу з липня 2012 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 8043,99 грн., та суму інфляційних витрат у звязку із здешевленням не повернутих відсотків по вкладу з липня 2012 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 94,21 грн., всього на загальну суму в розмірі 62434,67 грн.. в задоволені позову в іншій частині відмовлено.

12 грудня 2014 року Відповідач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримували повідомлення суду про дату розгляду справи, у звязку з чим не мали можливості приймати участь у розгляді справи. Просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2013 року підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 02.12.2014 року не підтримала, просила відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів відповідача з того приводу, що відповідач був неналежним чином повідомлений про день, час та місце слухання, оскільки він неодноразово повідомлявся судом про розгляд цивільної справи у встановленому чинним процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, однак до судових засідань не з'являвся, належних та допустимих доказів щодо поважності причин неявки суду не представив. /а.с.193,194,195,/.

Судом, 02 грудня 2014 року, було розглянуто справу у відсутність відповідачів з винесенням заочного рішення, що узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», знало про те, що у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за їх участю та належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 02 грудня 2014, та не вчинив ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАлиВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання дійсним договору банківського строкового вкладу, визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу, трьох відсотків річних, суми процентів, суми інфляційних витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Остапенко Н.Г.