Справа №359/7052/15-ц
Провадження № 2-п/359/41/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі №359/5004/15-ц, 2/359/1690/2015 за позовом ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_1 центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, подана відповідачем ОСОБА_1 центру НАК «Нафтогаз України» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року за ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_1 центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначив, що відповідач не отримував жодного процесуального документу щодо вказаної справи та що на їх звернення листом ЦПЗ №11 від 29.07.2015 №06-183 ОСОБА_1 центр було повідомлено, що за вказаною адресою знаходяться ще кілька підприємств, які відносяться до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», тому листування поверталось назад відправнику для уточнення адреси. Заочне рішення було отримано представником відповідача лише 28.07.2015, строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення спливає 07.08.2015. Відповідач вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки представник ОСОБА_1 центру не міг зявитись в судове засідання по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення, в звязку з чим відповідач був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у дослідженні доказів, а також надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчались в судовому засіданні та мають значення для встановленні фактів. В тому числі відповідно до ст..42 КЗпП України на роботі був залишений працівник, який мав більше продуктивність праці і тривалий безперервний стаж роботи в ОСОБА_1 центрі, також мало місце прийняття на нову посаду іншого працівника, а не залишення на роботі, як помилково вважає позивач, що підтверджується поданням директора ОСОБА_1 центру від 01.12.2014 року №50/02-807, а також наказом ОСОБА_1 центру від 31.01.2012 № 31-к. Вони також звертають увагу, що при звільненні позивач отримав вихідну допомогу у звязку зі скорочення у розмірі двох місячних окладів, про що не згадується в заочному рішенні. Як стверджує заявник, судом не було досліджено дуже суттєві факти,які прямо впливають на трудові правовідносини і дослідження може вплинути на рішення суду, що можливо вирішити тільки в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав повністю.

Позивач проти заяви заперечував, вважав, що , якщо мало місце неповне зазначення назви юридичної особи, то це треба дослідити, а також він вважає, що у разі скасування заочного рішення мають бути розглянуто його письмове клопотання про витребування письмових доказів, яке не було вирішено у звязку з неявкою відповідача на судовий розгляд.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №359/5004/15-ц, 2/359/1690/2015 за позовом ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_1 центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково: поновлено позивача на посаді головного юрисконсульта відділу юридичної та договірної роботи ОСОБА_1 центру Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 8 травня 2015 року та стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26248 гривень 61 копійку та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень (а.с.32-35).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.31).

В матеріалах справи містяться рекомендовані листи суду про виклик в судове засідання на 24.06.2015 та на 09.07.2015 з відміткою працівника пошти, що причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання (а.с.24,29).

Згідно з довідкою Центру поштового звязку №11 Київської обласної дирекції від 29.07.2015 №06-183, наданого відповідачем, повідомлено, що з Бориспільського міськрайонного суду на імя НАК «Нафтогаз України» за адресою: вул.Маяковського, 49а надходив рекомендований лист та в звязку з тим, що за вказаною адресою знаходяться декілька організацій, які підпорядковані НАК «Нафтогаз України», лист був повернутий відправнику для уточнення імя отримувача (а.с.51).

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази підтверджують ту обставину, що представник відповідача не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки адресований йому лист працівниками пошти фактично не вручався та був повернутий до суду з помилковою відміткою «за закінченням терміну зберігання» замість повернення для уточнення імя отримувача.

З цих же причин відповідач не повідомив суду про причини своєї неявки та був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази для дослідження в судовому засіданні.

Так, зі змісту заяви вбачається, що відповідач позов ОСОБА_2 не визнає, в тому числі заперечує, що звільнення позивача відбулось з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, на підтвердження чого надав письмові докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду вказаної цивільної справи (а.с.52-55).

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідженням письмових матеріалів справи встановлено, що представник відповідача отримав копію судового рішення лише 28.07.2015, про що свідчить запис у довідковому листі до справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09 липня 2015 року у цивільній справі №359/5004/15-ц, 2/359/1690/2015 за позовом ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_1 центр Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16.00 годину 19 серпня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів