overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3410/14-ц
Провадження № 2/653/119/15
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом КП «Генічеське виробниче управління водонапірно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про зупинення розгляду справи так як Генічеським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ» про скасування рішення № 1060 від 22 грудня 2014 року, так як такі справи повязані. Крім того, ухвала про забезпечення позову в іншій справі була оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не згодні на зупинення справи.

На підставі ст.. 205 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, в іншій справі предметом позову скасування рішення, такі вимоги стосуються щодо прав та обовязків одного і того ж комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ». За таких умов суд вважає, що дану справу неможливо розглянути без результату розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_6 до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ» про скасування рішення № 1060 від 22 грудня 2014 року, тому клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 653/3410/14-ц, за позовом КП «Генічеське виробниче управління водонапірно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, зупинити до розгляду справи № 653/3693/14-а, за позовом ОСОБА_6 до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ» про скасування рішення № 1060 від 22 грудня 2014 року та до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом скарги на ухвалу Генічеського районного суду від 13.02.2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ» про скасування рішення № 1060 від 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 502/2480/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.10.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про встановлення факту належності 1/4 частини житлового будинку №82 в м.Кілія, Кілійського району вул. Чкалова ОСОБА_2 та визнання права власності за позивачем на 1/4 частину житлового будиноку в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.04.2015 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 200/5906/15-ц 23.07.15
Ухвала

25 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи), визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України за відповідними банківськими реквізитами в сумі 243 гривні 60 копійок, ухвалою суду від 15 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, суд вважає заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору у справі №200/5906/15-ц, в сумі 243 гривні 60 копійок такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №PROM4BLS5Q від 24.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
14 травня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/5763/15-ц
14 травня 2015 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121.80 грн. (сто двадцять одну гривень 80 коп.)
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва
Справа № 750/6453/15-ц
Провадження № 2-н/750/800/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1280/15-ц
Провадження №: 2/332/575/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Федоренко О.І., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 04.08.2007 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 04.08.2007 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України за актовим записом № 476, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.7).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.08.2007 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України за актовим записом № 476.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І.Федоренко
Справа №642/2327/15
Провадження № 2/642/842/15
27 квітня 2015 року. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря -Мажуга Ю.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - 2 (два) місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Селецької сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5426/15
Справа №615/433/15ц Головуючий 1 інст. Степаненко Г.І.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

8 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення на рішення Валківського районного суду Харківської області від 5 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №487/1007/15-ц 22.07.2015
Справа № 22-ц/784/1927/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року задоволено позов Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 124 Конституції України.,

Підстави для звільнення, відстрочення, розстрочення судових витрат та зменшення їх розміру зазначені в ст. 82 ЦПК України з посиланням на Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі та звільнити від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору відповідач посилається на те, що він є пенсіонером та користується пільгами відповідно до закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Проте доказів на підтвердження свого скрутного матеріального стану відповідач не надав, тому, відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, колегія судів ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2015 року Провадження №2/425/702/15

Справа №425/1469/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія «Провідна» про стягнення з ОСОБА_2 суму в розмірі 60000 гривень та з ПАТ Страхової компанії «Провідна» в розмірі 716 гривень 11 копійок моральної шкоди, яка була заподіяна в наслідок злочину; стягнення з ОСОБА_2 кошти в сумі 1000 гривень (витрати на правову допомогу).

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 13 травня 2015 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 433/1612/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.07.2015 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1