overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8473/14-ц
Провадження №2/428/513/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарне стягнення судового збору,

встановив:

КС «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарне стягнення судового збору. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрову Н.В..

Згідно із Постановою Верховної Ради України №635-VIII «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2015 року цивільна справа за позовом КС «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарне стягнення судового збору розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарне стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 725/2014/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не посилається на докази з приводу отримання відповідачами коштів за договором кредиту.

Не надає детальний розрахунок заборгованості з посиланням на строки нарахування заборгованості та штрафних санкцій.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8533/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи - Шостої Одеської державної нотаріальною контори за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.10.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 569/2606/14-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2768/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 29 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.
Справа №: 653/1150/15-ц
Провадження № 2/653/543/15
У Х В А Л А

14.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року провадження у справі зупинено, в звязку з дорученням Новосанжарському районному суду Полтавської області допиту відповідача ОСОБА_2 за місцем його фактичного проживання.

10.07.2015 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшли матеріали виконання ухвали Генічеського районного суду від Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 27.07.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/602/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1378 грн. 37 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

КП Дубноводоканалподало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1378 грн. 37 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що заява підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1 та укладала із КП Дубноводоканал" договір про надання послуг із збирання твердих побутових відходів, тому що до матеріалів зави долучено копію договору, укладеного з ОСОБА_3, а також на його імя стягувачем надсилалася претензія від 16.01.2015 року № 01-08/19.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву комунального підприємства Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1378 грн. 37 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2265/15-ц
Провадження № 2/648/839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного-акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного-акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 570/4344/15-ц
Номер провадження 2/570/1677/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2015 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 11 листопада 2015 р. У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4188/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 - "Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 22 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

31.03.2015 року м. Одеса
Справа 401/4322/14-ц,2-п/401/23/15 18.05.2015
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

18 травня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 574/663/15-ц
№2/574/206/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" липня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Буринь цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року у цивільній справі за позовомОргану опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки винесено рішення, яким позов задоволено.

22.07.2015 р. судом було встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме на першій, другій та третій сторінка рішення зазначено «неповнолітній» замість правильно «малолітній».

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка на першій, другій та третій сторінках де помилково зазначено «неповнолітній» замість правильно «малолітній», тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, змінивши у даному рішенні на першій, другій та третій сторінках слово «неповнолітній» на слово «малолітній».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2472/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року позов задоволено і з відповідачів на користь позивача, у солідарному порядку суд стягнув заборгованість за кредитом.

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зокрема, поставила питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення справжності її підпису на кредитному договорі Автопакет від 16.11.2007 року (а.с.148).

ОСОБА_2, на неодноразові виклики, у засідання колегії суддів не з'являється.

Всупереч ст. ст. 143, 168 ЦПК України, ОСОБА_2 не подала до суду апеляційної інстанції належним чиному вмотивоване клопотання /заяву/ про призначення та проведення почеркознавчої експертизи із переліком питань, на які потрібна відповідь експерта, не визначила експертну установу, яка повинна проводити експертизу й не оплатила судовий збір.

Між тим, для призначення і проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 станом на листопад 2007 року, а також на терепішній час.

Зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи належним чином не подано, суду не надано вільні та експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_2, клопотання про призначення експертизи, яке міститься в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 689/1181/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів:Іжевського С.В., Крижанівської М.О.,

при секретаріКушнір О.М.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Рекель Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_4, 1971 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, 1971 року народження, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного ) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі М.О. Крижанівська

С.В. Іжевський
Номер провадження: 22-ц/785/3487/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, переведення на іншу роботу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси відмовити у повному обсязі.

Рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2