Справа № 405/745/12
Провадження № 4-с/172/1/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участю заявника -боржника ОСОБА_1, представника ВДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_2, стягувачів: ОСОБА_3,ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 19.12.2014року відкрито провадження за скаргою і справа призначена до розгляду на 06 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06 січня 2015року підтримав скаргу та просив її задовольнити. В обгрунтування скарги вказував, що на примусовому виконанні в державного виконавця знаходяться виконавчі листи № 2-515 від 29.10.2002року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох дітей, а також виконавчий лист №405/745 від 12.06.2012року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання 3 дітей.

21.08.2014 року ним була подана заява до начальника державної виконавчої служби з проханням обчислити розмір заборгованості , в якій просив чітко визначити заборгованістиь за кожен період,час протягом якого не було сплачено ним аліменти на користь стягувачів, з якого саме заробітку чи доходу , розраховувалась заборгованість,зокрема з фактичного доходу на момент нарахування аліментів,з доходу ,який він одержував на момент визначення розміпу заборгованості, або ж із середньої заробітньої плати працівника для даної місцевості.

Через 15 днів відповідь не була готова і він був змушений викликати міліцію,де в присутності відповідних органів йому таки надаи відповідь з повною несенітницею в розрахунках. Станом на 01.09.2014року заборгованість на користь ОСОБА_4 склала 20714грн.52коп, а на користь ОСОБА_3- 7674,68грн.

Після його звернення до Міністерства юстиції Україна йому надана відпорвідь,що заборгованість складає 26918грн.41коп.,що менше на 1470грн.79коп. розрахунку державного виконавця.

Крім того, продано його автомобіль і гроші знаходяться на депозитному рахунку органів юстиціїї з 31.10.2014року, йому ж до цього часу не надали виписки з протоколу торгів, не можуть визначитись з сумою заборгованості .

Станом на 01.11.2014 року заборгованість за розрахунками державного виконавця на користь ОСОБА_3 становить - 10690грн.79коп., на користь ОСОБА_4- 29362грн.36коп. Він не згоден з цими розрахунками і просить визнати дії державного виконавця неправомірними,залучити незалежних кваліфікованих фахівців для перерахунку заборгованості за весь час проведення примусового стягнення за виконавчими листами.

З письмових заперечень на скаргу, підписаних в.о. начальника відділу ДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_5 вказано, що виконавчі провадження занходились у провадженні ОСОБА_6, яка в даний час перебуває в декретній відпустці, не були передані іншому державному виконавцеві. За заявами ОСОБА_1 а потім ОСОБА_4 держаними виконавцями проведені повні перерахунки заборгованості по аліментам за весь час знаходжєення виконавчих листів в провадженні відділу. Просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Представник ВДВС Васильківського РУЮ, державний виконавець Костенко Н.П. підтримала позицію, висловлену в письмових запереченнях на скаргу. Пояснила,що провадження за виконавчими листами про стягнення аліментів з ОСОБА_1 передано їй, за продаж автомобіля отримано 72000гривень, після подання скарги зупинена виплата коштів. При визначені розміру заборгованості буде проведена виплата коштів стягувачам.

Стягувачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили, що ОСОБА_1 приховує свої доходи, не сплачує їм аліменти в повному обсязі.

06 січня 2015року відкладено розгляд справи до 16.01.2015року для надання ВДВС Васильківського РУЮ для ознайомлення та вивчення виконавчого провадження боржнику-Варакуті А.Г. з метою уточнення проведених розрахунків.

16 січня 2015 року скаржник ОСОБА_1 в судовму засіданні звернувся з заявою про відвід судді Порох К.Г., вказуючи на її упередженне ставлення до нього, не забезпечення рівності процесуальних прав сторін та доцільності залучення до справи стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не можуть бути сторонами по справі.

Державний виконавець Костенко Н.П., стягувачі ОСОБА_4,ОСОБА_3 запеерчували проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ч.3ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Скаржник ОСОБА_1 не вказав підстав, передбачених нормами цивільного процесуального кодексу України для відводу судді, будь-яких конкретних рішень щодо скарги суддєю не приймалось, правова оцінка доказам у справі, позиції сторін не висловлювалась, а тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Згідно ч.2ст.24ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,що розглядає справу.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 18-24,27,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Порох К.Г. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судовий розгляд справи відкласти на 08год.30хв. 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: