АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-35/11Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/623/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника АТ "Ощадбанк" Верес О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 15 травня 2014 року по справі за заявою АТ "Ощадбанк" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року АТ "Ощадбанк" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначив, що рішенням Гусятинського районного суду від 10 січня 2011 року у справі за позовом ЗАТ "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільське обласне правління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (справа №2-36/2011) позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», м. Тернопіль, майдан Волі, 2, р/р 373989003, МФО 338545, код 748 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок вісім) доларів США 56 центів, що еквівалентно 196751 (сто дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 05 коп. з яких: 23760 доларів США -сума кредиту, 888,56 доларів США -відсотки, 50 доларів США -пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 50 доларів США -пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. На підставі цього рішення суду був виписаний виконавчий лист від 03.02.2011 року зі строком його пред"явлення до примусового виконання до 20.01.2014 року. Ухвалою Гусятинського районного суду від 11.04.2011 року розстрочено виконання судового рішення від 10.11.2011 року по березень 2014 року із щомісячним внесенням суми згідно графіку. Згідно складеного та затвердженого ухвалою суду графіку, відповідач за період із квітня 2011 року по березень 2014 року заборгованість погасив частково. 25.02.2014 року Банком було надіслано ОСОБА_2 вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості, проте даний лист він залишив без виконання. 27.03.2014 року Банк звернувся у відділ ДВС Гусятинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою від 07.04.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. ст. 22, 24, п.1 ч.І ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з пропущенням стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пропущено з поважної причини, заявник просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15 травня 2014 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-35/2011 від 03 лютого 2011 року, виданого Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №67 від 07.07.2006 року в сумі 196 751,65 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» заперечила відносно апеляційної скарги та пояснила, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що стягувач АТ «Ощадбанк» строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання пропустив з поважної причини.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи Гусятинський районний суд 03.02.2011 року видав виконавчий лист зі строком його пред"явлення до примусового виконання до 20.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Тернопільське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» двадцять чотири тисячі сімсот сорок вісім доларів США 56 центів, що еквівалентно 196751 (сто дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. Ухвалою Гусятинського районного суду від 11.04.2011 року розстрочено виконання судового рішення від 10.11.2011 року по березень 2014 року із щомісячним внесенням суми згідно графіку. Згідно складеного та затвердженого ухвалою суду графіку, відповідач за період із квітня 2011 року по березень 2014 року заборгованість погасив частково а тому 25.02.2014 року Банком було надіслано ОСОБА_2 вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості, проте даний лист залишено без виконання.

27.03.2014 року Банк звернувся у відділ ДВС Гусятинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою від 07.04.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропущенням стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що стягувачем строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський