Справа № 343/3238/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1030/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання по виконавчому листу Долинського районного суду №343/3610/13-ц від 29.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 49 556,46 грн. боргу за договором позики та 495,56 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідність застосування до нього додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання рішення суду у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано той факт, що в Україні у нього немає постійного місця роботи та постійного заробітку. Єдиною можливістю заробити гроші на утримання сім'ї та повернення боргу є його виїзд за кордон. Обмеження його у праві виїзду за межі України призведе не тільки до погіршення матеріального стану його сім'ї, але і унеможливить виконання ним зобов'язання по виконавчому листу, виданому Долинським районним судом 29.04.2014 року.

У зв'язку з наведеним апелянт просить ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року скасувати.

У засідання апеляційного суду апелянт та представник відділу ДВС Долинського РУЮ не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апелянт надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відділу ДВС Долинського РУЮ не повідомив суд про причину неявки.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції з 10.06.2014 року провадиться примусове виконання виконавчого листа №343/3610/13-ц, виданого 29.04.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 49 556,46 грн. боргу за договором позики від 03.01.2013 року та 495,56 грн. судового збору (а.с. 11).

Задовольняючи подання старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник, маючи невиконані зобов'язання за рішенням суду, ухиляється від їх виконання.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як роз'яснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону №606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Судом першої інстанції установлено, що боржник ОСОБА_2 свої зобов'язання по виконанню виконавчого листа №343/3610/13-ц, виданого 29.04.2014 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 49 556,46 грн. боргу за договором позики від 03.01.2013 року та 495,56 грн. судового збору взагалі не виконує.

Відповідно до повідомлення Долинського районного центру зайнятості від 16.09.2014 року ОСОБА_2 на обліку в Долинському районному центрі зайнятості не перебуває (а.с. 10).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 01.07.2014 року боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює (а.с. 16), а відповідями Державної податкової служби України від 02.07.2014 року підтверджується, що ОСОБА_2 рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах України не має, а також не має джерел отримання доходів (а.с. 17, 18).

Проведеними виконавчими діями встановлено, що зареєстрованого нерухомого майна, в тому числі і земельної ділянки за боржником не значиться (а.с. 7, 8).

Разом з тим встановлено та підтверджується повідомленням ЦНП ДАІ УМВС з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів від 10.07.2014 року, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1995 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6).

Також встановлено, що старшим державним виконавцем Матійців В.О. на адресу боржника направлялася вимога про необхідність з'явитися до державного виконавця 25.08.2014 року та пред'явити для опису вищевказаний транспортний засіб або надати документальне підтвердження про виконання рішення суду (а.с. 20, 23). На виклик державного виконавця 25.08.2014 року боржник не з'явився (а.с. 21).

Згідно акту державного виконавця від 16.10.2014 року при виїзді державного виконавця за місцем проживання боржника двері його будинку були зачинені, а боржник відсутній (а.с. 22).

За наведених обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2 свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання за рішенням суду, відтак ухиляється від його виконання, а тому подання старшого державного виконавця щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду є обґрунтованим.

Апелянтом не долучено до апеляційної скарги доказів, які б спростовували встановлені судом обставини про його ухилення від виконання судового рішення. А доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.