overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/6302/13-ц

Провадження № 2/185/8/15

09 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю, оскільки відповідно до п.7.8. Договору застави, укладеному між ПАТ «Плюс банк» (правонаступником якого є позивач по справі) та ОСОБА_1 07 грудня 2010 року, всі суперечки за даним договором, у тому числі, але не обмежуючись про звернення стягнення на предмет застави, вирішуються судом за місцезнаходженням заставодержателя (позивача).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору застави укладеному між ПАТ «Плюс банк» (правонаступником якого є позивач по справі) та ОСОБА_1 07 грудня 2010 року є транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.7.8. Договору застави, укладеному між ПАТ «Плюс банк» (правонаступником якого є позивач по справі) та ОСОБА_1 07 грудня 2010 року, всі суперечки за даним договором, у тому числі, але не обмежуючись про звернення стягнення на предмет застави, вирішуються судом за місцезнаходженням заставодержателя (позивача).

У відповідності до ч. 8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як встановлено матеріалами справи, адресою позивача є : вул.Валова, 11 м.Львів, а тому цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду міста Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави передати для розгляду до Галицького районного суду міста Львова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5916/15-ц

пр. № 2/759/3487/15

13 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 1413 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище "Глазунова".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 197/262/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 16.03.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 03.02.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УXВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 639/4318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 31.03.2015 року в сумі 1 965,23 грн., та за послуги централізованого водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.03.2015 року в сумі 1 003,36 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з водопостачанняза період з 01.10.2008 року по 31.03.2015 року виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
гСправа № 358/1142/15-ц Провадження № 2/358/437/15 Категорія 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "М.С.Л." звернувшись до суду з даним позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з відповідачки на його користь грошову суму боргу в розмірі 4176,11 грн., а також судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 1513/3004/12
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленникова О. А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дяченко М. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3

про

усунення перешкод у користуванні та знесення самочинно збудованих будівель

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель, а саме гаражу та сараю, які розташовані за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Т. Шевченко, 126.

Після відкриття провадження у справі в ході попереднього судового засідання судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі ставилось питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Приватного підприємства «Модуль», яке здійснювало нагляд за проведення відповідачем будівельних робіт.

Особи які беруть участь у справі не заперечували проти залучення третіх осіб до участі у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені в попередньому судовому засіданні обставини та беручи до уваги відповідні положення законодавства, суд постановляє ухвалу про залучення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Приватного підприємства «Модуль» до участі у справі у якості третіх осіб на строєні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Приватне підприємство «Модуль»у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі № 1513/3004/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та знесення самочинно збудованих будівель.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 648/1845/15-ц
Провадження № 2/648/704/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 06.11.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 2012 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, намірів налагодити стосунки та зберегти шлюб сторони не мають. Позивач просила суд розірвати укладений між нею й відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «ОСОБА_1».

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 06 листопада 1999 року, актовий запис № 52.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1999 року Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 52.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа № 703/4036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 234-235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Заявнику та заінтересованим особам направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особам і копії доданих до заяви документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк», TOB «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у частині залишення позовної заяви без розгляду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ОТП Банк», TOB «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1148/15-ц
Номер провадження 2-о/580/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи дитинства і страждає на душевне захворювання у вигляді шизофренії. Відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області вона призначена опікуном над, на той час неповнлітнім, ОСОБА_2 Нещодавно, вона дізналася, що УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі припинить виплату пенсії по інвалідності у звязку з тим, що відсутнє рішення суду про визнання його недієздатним та призначення опіки над ним. Тому вона звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її - ОСОБА_1 опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області, Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 3 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/944/15-ц
УХВАЛА.

Про призначення справи до розгляду.

28 липня 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої

пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої

пенсі

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14 липня 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.