Провадження № 2/185/535/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Відділення "Павлоградська філія" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що між її чоловіком ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено 05.06.2007р кредитний договір № РVН0GL00000115 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 23 000,00 дол. США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0,84 на місць з кінцевим погашенням заборгованості до 04.06.2027р. Кредит був наданий на купівлю житла. На одержані в банку грошові кошти за кредитним договором позивач та її чоловік придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 м. Павлограда. 20.09.2007 р. був укладений договір купівлі-продажу житлового приміщення, посвідчений нотаріусом та оформлений на ім'я чоловіка позивача. Квартира придбавалася для проживання сім'ї позивача, до складу якої входять її чоловік та малолітня дитина, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач уклав з чоловіком позивачки 06.06.2007 р. договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_2 корпус 2 м. Павлограда.

Посилаючись на те, що при укладанні договору іпотеки квартири порушено права малолітньої доньки позивача ОСОБА_4 на користування житлом, позивач просить суд визнати недійним зазначений договір іпотеки квартири.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що права дитини, при укладанні договору іпотеки квартири, не порушувалися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_5, якій є чоловіком позивача та батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) і ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено 05.06.2007р. кредитний договір №РVН0GL00000115 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 23 000,00 дол. США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 0,84 на місць з кінцевим погашенням заборгованості до 04.06.2027р. Кредит був наданий на купівлю житла. (а.с.11-13).

На одержані в банку грошові кошти за кредитним договором була придбана квартира АДРЕСА_1 корпус 2 м. Павлограда. 20.09.2007 був укладений договір купівлі-продажу житлового приміщення, посвідчений нотаріусом та оформлений на ім'я ОСОБА_5 (а.с.20).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 06.06.2007 р. уклав з банком договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_2 корпус 2 м. Павлограда (а.с.8-10).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року (а.с.17-18), зміненим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.032014 року (а.с.15-16), було звернено стягнення на зазначену квартиру шляхом її продажу та виселення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що при укладенні 06.06.2007 р. договору іпотеки житлові права малолітньої ОСОБА_4 порушені не були. З матеріалів справи вбачається, що на час укладення договору іпотеки квартири, дитина ще не набула права на проживання та користування даною квартирою, тому що вселилася в квартиру разом з батьками та була в ній зареєстрована вже після придбання квартири та оформлення договору іпотеки. Тому на час укладення договору іпотеки дозволу відповідного Органу опіки та піклування не вимагалося. Таким чином, договір було укладено з додержанням вимог діючого законодавства і підстав для визнання його недійсним в судовому засіданні не встановлено.

Так відповідно до ст. 215 ЦК України, підставами для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За таких підстав в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Відділення "Павлоградська філія" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6