АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9546/15 Головуючий у 1 - й інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва (далі - УПФ), керуючись ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 і просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 1556 грн. 11 коп., як суму надлишкових виплат пенсії. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року УПФ зобов'язано провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії. УПФ рішення суду виконало, проте в травні 2013 року указана постанова була скасована судом апеляційної інстанції. Таким чином, позивач вважає, що відповідач отримав кошти в сумі 1556 грн. 11 коп. без належної правової підстави та, враховуючи неповідомлення останнім органів Пенсійного Фонду про зміну обставин, що спричиняють зміну розміру пенсії, зобов'язаний відшкодувати надлишково отримані кошти.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у позові відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, УПФ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник наполягає на тому, що УПФ сплачувало відповідачеві надлишкову суму пенсії не добровільно, а на виконання постанови суду першої інстанції про перерахунок пенсії, яка згодом була скасована, у зв'язку з чим, на думку позивача, ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати УПФ понесену матеріальну шкоду в сумі 1556 грн. 11 коп.

Заслухавши доповідь по справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу належить відхилити з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року позивача було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії відповідачу та виплачувати пенсію з урахуванням показників середньої заробітної плати за 2010 рік з 20 березня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

УПФ виконано указану постанову, яка не набрала законної сили, а згодом, оскаржено її до апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року задоволено апеляційну скаргу позивача, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04листопада 2011 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як зазначив позивач, причиною переплати пенсії послужило те, що ОСОБА_2 не повідомив органи ПФ про зміну обставин, що спричинияють зміну розміру пенсії, а саме про скасування постанови суду першої інстанції, згідно якої УПФ провело перерахунок пенсії відповідачу.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Позивач вважав, що відповідач отримав указану суму без достатньої правової підстави, а тому, зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався ст.1215 ЦК України, згідно якої не підлягають безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридиною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Крім того, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постановах від 2.07.2014 року (справа №6-91цс14) та від 22.01.2014 року (справа №6-151цс13), правильність виконаних розрахунків, за якими була здійснена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, а тому зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Оскільки позивачем не доведено суду розрахункової помилки, в результаті якої була допущена переплата пенсії на корисить відповідача, а також не доведено недобросовісність з боку відповідача в частині набуття ним зайвих коштів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що переплачені кошти у сумі 1156 грн. 11 коп. поверненню не підлягають.

У своїй апеляційній скарзі позивач УПФ наполягає на тому, що виплата позивачем відповідачу надлишкового розміру пенсії мала не добровільний характер, а проводилася на виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, УПФ виконало постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року до набрання останньою законної сили. Вказаною постановою не допускалося негайне виконання судового рішення, а отже, перерахунок позивачем відповідачу пенсії до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі мав добровільний характер в розумінні ст. 1215 ЦК України.

Відповідно до ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду,

Посилання скаржника на вказану норму, як на підставу притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, у зв'язку неповідомленням останнім органів ПФ про скасування зазначеної вище Постанови, є недоречним, оскільки скаржником в адміністративній справі виступало саме УПФ, а неналежне виконання стороною судового процесу, своїх прав та обов'язків, не є правовою підставою для притягнення іншої сторони цього ж судового процесу до цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

Головуючий:

Судді: