АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2096/15 Головуючий 1-ї інстанції - Божко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді - Пономаренко Ю.А.

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки до бюджету міста Харкова збитків у вигляді упущеної вигоди (недодержаного доходу) у розмірі 39370,48 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва та судового збору.

В обґрунтування позову посилалась на порушення відповідачкою обов'язку щодо участі у розвитку інфраструктури міста, який встановлений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме ухилення ОСОБА_3 від укладання договору пайової участі та не сплаті коштів пайового внеску до місцевого бюджету.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що вимоги Харківської міської ради є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів з боку позивача, що відповідач ухилялась від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідачем було здійснено реконструкцію житлових квартир № 1-Е, 1-Ж по АДРЕСА_1 під офісні приміщення з улаштуванням окремого входу.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038/УІ засновник будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (крім випадків, встановлених ч.4 цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно до ст..ст.1,2 цього Закону замовником може бути фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території, під якою слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, будівництво об'єктів, реконструкцію існуючої забудови та територій.

Загальні положення Порядку пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 9 листопада 2011 року № 804 в редакції рішення від 22 травня 2013 року № 319, також передбачають участь засновників будівництва до пайової участі розвитку інфраструктури міста лише при забудові земельної ділянки в м.Харкові, в тому числі яка належить їм на праві власності або перебуває у користуванні у випадках проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об'єкта будівництва.

Будь-яких доказів на підтвердження забудови земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова при реконструкції житлових квартир під офісні приміщення, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що міська рада як на правові підстави про стягнення з відповідача упущеної вигоди (неодержаного прибутку) посилається на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та приписи ст.623 ЦК України, за якими боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором, суд у відповідності до положень ст..ст. 11 ч.І, ст..60 ЦПК України, дійшов правильного висновку про недоведеність заявленого позову про стягнення неодержаного прибутку без вирішення питань про спонукання боржника до укладання договору, як підстави для виникнення зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про право міської ради на підставі Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" вимагати відшкодування збитків за розрахунком величини пайової участі, з посиланням на ухилення відповідача від укладання договору про її пайову участь у розвитку інфраструктури міста, колегія вважає такими що не спростовують правильності висновків суду про залишення позову без задоволення, оскільки за змістом даного закону та затвердженого виконкомом міської ради Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, зобов'язання про таку участь виникають лише за відповідним договором, про що свідчать листи Департаменту економіки та комунального майна від 21 липня 2014 року та від 20 серпня 2014 року.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що позивачем, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факту завдання збитків з боку відповідача.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -