Справа №521/1776/14-ц
Провадження №6/521/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусове проникнення шляхом примусового відкриття дверей квартири АДРЕСА_1 з метою виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначив, що 15.01.2015 року у Другому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/1776/14-ц, виданого 08.04.2014 року Малиновським районний судом м. Одеси про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати доступ працівникам дільниці №3 КП ЖКС «Хмельницький» до сантехнічних мереж квартири АДРЕСА_2. На підставі п.2 ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржникам було встановлено строк на самостійне виконання рішення суду до 22.01.2015 року. З метою перевірки виконання боржниками рішення суду у строк наданий для самостійного виконання, 22.01.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3. З виходом встановлено, що двері до квартири зачинені, таким чином, рішення суду у строк наданий для самостійного виконання боржниками не виконано, про що складено акт державного виконавця. Була винесена постанова про стягнення із боржників виконавчого збору та постанова про накладення штрафу. 27.01.2015 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою АДРЕСА_3. Було встановлено: двері до квартири зачинені, на час виконавчих дій вдома нікого немає, таким чином виконати рішення суду не вдалося. У звязку із чим винесено постанову про повторне накладення штрафу у подвійному розмірі і направлено подання до міліції про притягнення боржників до відповідальності передбаченої законом за невиконання рішення суду

Отже відсутність доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_3 перешкоджає державному виконавцю у здійсненні дій передбачених чинним законодавством України для виконання вказаного вище виконавчого документу

Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, призводять до порушення прав та законних інтересів стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4, ч. 3, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, яке розглядається негайно судом без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, обставини того, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зазначений будинок належить житловому фонду місцевих ОСОБА_1 та значиться на балансі КП ЖКС «Хмельницький», гідно розпорядження міського голови №97-01р від 28.01.2003 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл Начальнику Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 на примусове відкриття дверей квартири АДРЕСА_4 з метою виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ