Справа № 200/2426/15-ц
Провадження № 2/200/1547/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що 25.11.2011 року в 14 год. 20 хв. в м. Дніпропетровськ на перехресті вулиць Красна та Комсомольська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований У АТ "СК "АХА Страхування" згідно з умовами договору страхування № 20797Г-а/11ДП(Ж) від 03.06.2011 року транспортний засіб "Хюндай", д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 Згідно з умовами договору, на підставі рахунків № 4164 від 28.11.2011 року, № 4165 від 29.11.2011 року та № 96 від 13.01.2012 року, інших зібраних по справі документів, відповідно до страхових актів було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 67 777,05 грн. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2011 року вказана ДТП сталася з вини водія автомобілем марки "Ауді Аз", д/н НОМЕР_4, ОСОБА_1 Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ВАТ "НАСК "Оранта" за полісом ОСЦПВВНТЗ №АА/2423394 в межах ліміту 50 000,00 грн., розмір франшизи склав 510,00 грн.

Позивач зазначає, що на підставі ст. 993 та ст.1191 АТ "СК "АХА Страхування" звернулась з позовом до ВАТ "НАСК "Оранта" до господарського суду м. Києва про відшкодування шкоди в порядку регресу, який рішенням від 31.01.2013 року, ухваленим у справі № 5011-17/17886-2012, задовольнив позов за винятком франшизи, в тобто в у розмірі 49 490,00 грн., а сума страхового відшкодування за фактично завдані збитки становить 67 777 грн. 05 коп., тому відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 18 287 грн. 05 коп. ( 67 777 грн. 05 коп. - 49 490 грн. 00 коп.). Зважаючи на викладене, відповідачу було направлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, яка залишилася без виконання.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу витрати в сумі 18 287 грн. 05 коп. та понесені витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив застосувати до позовних вимог позивача позовну давність, посилаючись на те, що у позовних вимогах позивача йде мова не про регрес, який регулюється загальними нормами цивільного права, а про перехід права вимоги від страхувальника до страховика, тобто суброгацію, для якої встановлено особливий правовий режим та при якій перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. Тобто, перебіг строків позовної давності за даними вимогами починається з 25.11.2011 року і закінчується 25.11.2014 року, а позивач звернувся із даним позовом до суду в 2015 році.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 25.11.2011 року в 14 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Красна та Комсомольська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди була встановлена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2011 року і відповідно до ст. 61 ЦПК України встановлені цією постановою обставини винності відповідачки не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" згідно з умовами договору страхування № 20797Г-а/11ДП(Ж) від 03.06.2011 року транспортний засіб "Хюндай", д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2

ПрАТ "СК "АХА Страхування" 06.01.2012 року було складено страховий акт № 2011/V/MOD04174/VESKО340 відносно страхового випадку за заявою від 28.11.2011 року.

03.02.2012 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" було складено страховий акт № 2011/V/MOD04174/VESKО2438 відносно страхового випадку за заявою від 28.11.2011 року.

Пошкодження транспортного засобу "Хюндай", д/н НОМЕР_3, в наслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування.

Згідно з умовами вказаного договору, на підставі рахунків № 4164 від 28.11.2011 року, № 4165 від 29.11.2011 року та № 96 від 13.01.2012 року, інших зібраних по справі документів, відповідно до страхових актів було розраховано та виплачено ОСОБА_2 позивачем у даній справі страхове відшкодування у розмірі 67 777,05 грн.

На час ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ВАТ "НАСК "Оранта" за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2423394 і відповідно до цього полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, дорівнює 50 000,00 грн., розмір франшизи склав 510,00 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України АТ "СК "АХА Страхування" звернулось з позовом до ВАТ "НАСК "Оранта" до господарського суду м. Києва про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2013 року, ухваленим у справі № 5011-17/17886-2012, був задоволений позов АТ "СК "АХА Страхування" та стягнуто на його користь з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування у розмірі у розмірі 49 490,00 грн. (за винятком франшизи).

Посилаючись у позові на те, що сума страхового відшкодування за фактично завдані збитки становить 67 777 грн. 05 коп., позивач вважає, що відповідач повинна відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме в сумі 18 287 грн. 05 коп. (67 777 грн. 05 коп. - 49 490 грн. 00 коп.) та зазначає, що на адресу відповідача було направлено регресну вимогу від 30.09.2014 року з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки у сумі 18 287 грн. 05 коп. на користь позивача, яка залишилася без виконання.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанніможе бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов»язанні в наслідок виконання обов»язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов»язанні зі збереженням самого зобов»язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов»язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов»язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Відповідачем до ухвалення судом у даній справі рішення була надана заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, заявлених у даній справі, та надані заперечення, в яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в зв»язку зі спливом строку позовної давності, посилаючись на те, що у позовних вимогах позивача йде мова не про регрес, який регулюється загальними нормами цивільного права, а про перехід права вимоги від страхувальника до страховика, тобто суброгацію, для якої встановлено особливий правовий режим та при якій перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку. Тобто, перебіг строків позовної давності за даними вимогами починається з 25.11.2011 року і закінчується 25.11.2014 року, а позивач звернувся із даним позовом до суду в 2015 році. Крім того, відповідач не була присутня при складанні акту огляду транспортного засобу з переліком ушкоджень страхувальника ОСОБА_3, чим були порушені її права.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давностіпочинається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.6 цієї статті - за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, виходячи з положень наведеного законодавства, при суброгації перебіг строку позовної давності починає свій відлік із того моменту, коли настав страховий випадок, а при регресі з часу виплати страхового відшкодування, оскільки у випадку суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов»язанні із збереженням самого зобов»язання, де перебіг строку позовної давності виникає з дня, коли потерпілий довідався або міг довідатися про порушення свого права. Таким днем є момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що є страховим випадком для страхової компанії, яка в порядку суброгації лише змінює кредитора, тобто потерпілого, у діючому зобов»язанні, яке не переривається та не припиняється.

Таким чином, якщо для потерпілого у зобов»язанні щодо відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебіг строку позовної давності починається з моменту дорожньо-транспортної пригоди, заміна потерпілого (страхувальника) на страховика не припиняє діюче зобов»язання і до нового кредитора переходять права, що мав первісний кредитор, у тому числі і щодо пред»явлення позову у межах вже існуючих строків позовної давності, початок перебігу яких є настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), оскільки зміна сторони у зобов»язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, оскільки вищевказана дорожньо-транспортна пригода, яка одночасно є страховим випадком, сталася 25.11.2011 року, перебіг трирічного строку позовної давності починається на наступний день і закінчується 25.11.2014 року, у межах якого особа може звернутися до суду з вимог про захист порушеного права, а зокрема, з вимогами, які є предметом позову у даній справі.

Разом з цим? як вбачається з матеріалів справи, позивач направив до суду даний позов поштою лише 04.02.2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, при цьому заяву про поновлення такого строку суду не надав.

Зважаючи на зазначені обставини, з урахуванням заяви відповідача про застосування позовної давності, наданої до ухвалення рішення у даній справі, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі в зв»язку з пропуском строку позовної давності. Будь-яких доказів у спростування наведеного позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦК України понесені позивачем витрати по справі відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія "АХА Страхування" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева