АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-382/11 Номер провадження 22-ц/786/2251/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Буленка О.О. Прядкіної О.В.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до суду з даною заявою, вказували, що були втрачені оригінали виконавчих документів № 2/382/11 року. Зокрема з відповіді Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 28.11.2014 року їм стало відомо про те, що 27.06.2013 року виконавчі документи було повернуто стягувачу , а де вони знаходяться в даний час невідомо.

Враховуючи ту обставину, що вони залучені до участі в справі як правонаступники 7.10.2014 року, то прохали видати дублікат виконавчого документа.

Також зазначали, що їм було передано значний обсяг матеріалів кредитних справ та їх опрацювання потребувала значного часу, дані обставини є поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 червня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий суд прийшов до висновку, що заявник не надав доказів того, що оригінал виконавчого документу втрачений, та що заявник мав обєктивну можливість з 1 жовтня 2013 року предявити виконавчі документи до виконання в межах строків предявлення виконавчих документів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» прохали ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення їхньої заяви, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права .

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначених вимог процесуального закону місцевий суд не врахував.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2011 року у справі за № 2-382/11, за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено : Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер 8 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором № 15/К-08 від 28 березня 2008 року, що укладений між ТОВ « Укрпромбанк» та ТОВ « Агрофірма Ворскла» в розмірі 646 145 грн. 68 коп., 1820 грн. судових витрат, а всього 647 965, 68 грн. ( шістсот сорок сім тисяч девятсот шістдесят пять гривень шістдесят вісім копійок).

Рішення суду набрало законної чинності, є обовязковим до виконання.

Також з матеріалів справи вбачається, що у справі був виданий виконавчий документ № 2-382/11, рішення суду було звернуто до виконання та відкрито виконавче провадження ( а. с. 157-158, 161).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 8.07. 2013 року , виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 47, та ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» та розяснено право для повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 8.07.2014 року.

5.09.2013 року між ТОВ « Український промисловий банк» та ТОВ « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал» укладений договір про передавання управління непроданих активів (а. с. 200-203).

Приймання передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 01.10.2013 року ( а. с. 204-206) вбачається, що до заявника перейшли активи права вимоги ТОВ «Агрофірма Ворскла» згідно кредитного договору №15/к-08.

У відповідності з актом прийому передачі від 20.11.2013 року за даним кредитним договором заявником було прийнято кредитний договір, додатковий договір про внесення змін до кредитного договору, договір застави транспортних засобів, договір про внесення змін до договору застави, договір поруки та договір про внесення змін до договору поруки ( а. с 210).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 7.10.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» на ТОВ « Інвестиційна компанія Капітал».

З відповіді начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 28.11.2014 року вбачається,, що на запит ТОВ « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал» повідомлялося про те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання. ( а. с. 233)

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу, суд зробив свій висновок про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого документу всупереч вимог ст. 60 п. 4 ЦПК України ґрунтуючись на припущеннях.

Зокрема матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що оригінал виконавчого документу не був втрачений.

Доводи заявника про те, що оригінал виконавчого документу втрачений ніякими іншими доказами не спростовується. Таким чином в заявника виникло право вимагати отримання дубліката виконавчого документу.

В зазначеній частині ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині відмови суду в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання висновків місцевого суду не спростували.

Поважні причини - визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє певну дію, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З заяви про поновлення строку вбачається, що заявник обґрунтовував поважність причин тією обставиною, що вони отримали копії документів 5.09.2013 року, а обєми матеріальних кредитних справ є досить значними і їх передача потребувала тривалого часу.

Однак зазначена обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначалося вище , Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 8.07. 2013 року , виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав передбачених ст.п.7 ч.1 ст.. 47, та ст.. 50 Закону України « Про виконавче провадження» та розяснено право для повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 8.07.2014 року.

Про наявність зазначеної постанови державного виконавця стягувач, яким було ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», а з 5.09.2013 року заявник у справі, повинні були знати та мали обєктивну можливість про неї знати, оскільки всі постанови державної виконавчої служби повязані з конкретним виконавчим провадженням в обовязковому розміщуються в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за N 388/7709 .

Таким чином враховуючи ту обставину, що заявник мав обєктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію повязану як з отриманням дубліката виконавчого листа так і предявлення його до виконання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду в частині відмови в поновленні процесуального строку предявлення в виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 303,п.3 ч.2 ст. 307, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2015 року в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в цій частині задовольнити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» дублікат виконавчого листа № 2/382/11 року на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2011 року у справі за № 2-382/11 .

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб в частині оскарження ухвали суду щодо видачі дубліката виконавчого документу.

Головуючий суддя: (Підпис) ОСОБА_1

Судді : (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: