overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3320/15-ц
Провадження № 2-н/369/438/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

27.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 152/578/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/578/15-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 12 травня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №464/1932/15-ц
пр.№ 2/464/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH9A від 11.06.2008р. в сумі 1234,82 дол.США вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі Е230, 1987 р.в., № кузова/шасі: WDB1240231A551652, реєстраційний номер: ВС 8701 АХ, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, що належить на праві власності відповідачу; звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу.

06.05.2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 530/1133/15-ц
Номер провадження 2/530/552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Зіньків

21 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича", третя особа Національна академія аграрних наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича", третя особа Національна академія аграрних наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича", третя особа Національна академія аграрних наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 752/7750/14-ц
Провадження № 2/752/126/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.02.2015 року представником позивача Гончаренком Є.В. подано заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207-209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/4023/15-ц
Провадження № 2/592/1442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати припиненим Договір поруки № 0121/08/17-/S-1 від 11.08.2008 р., Додатковий договір № 1 від 15.12.2011 р. до договору поруки № 0121/08/17-/ S-1 від 11.08.2008 р. укладений між нею та відповідачами.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 травня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року, справу було передано для розгляду за підсудністю в Комінтернівський районний суд Одеської області.

Дана цивільна справа за розпорядженням голови Комінтернівського районного суду Одеської області була передана в провадження судді Доброва П.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23.07.2015 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3778/15-ц
Провадження № 2-н/552/467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

03.07.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області, отриманої судом 14.07.2015 р., ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя В.М. Шиян
справа № 566/542/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

12 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю начальника відділу ДВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання обгрунтовується тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Сихівського райнного суду Львівської області №464/7065/14-ц від 23.10.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно, починаючи з 11.07.2014 року (за виключенням 400 грн., сплачених ОСОБА_2 аліментів за вересень 2014 року) і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час боржник за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній, що підтверджується актом державного виконавця від 22.04.2015 року, довідкою Ярославицької сільської ради Млинівського району № 452 від 30.04.2015 року, рапортом чергового дільничного інспектора Млинівського РВ УМВС №62/4757 від 06.05.2015 року, довідкою Млинівського РС УДМС України в Рівненській області №382 від 08.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження" розшук боржника оголошується у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Таким чином , в суду є достатні та необхідні підстави для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку боржника за виконавчим листом Сихівського райнного суду Львівської області №464/7065/14-ц від 23.10.2014 року, оскільки відсутні відомості про місце проживання, перебування (місцезнаходження) боржника - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, боржника за виконавчим листом Сихівського райнного суду Львівської області №464/7065/14-ц від 23.10.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проведення розшуку доручити Млинівському РВ (з обслуговування Демидіського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

встановила:

апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «Дністрові роси», фермерському господарству «Вікагропром».

Встановити термін до 18 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Ухвала

09 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і розрахунку заборгованості по аліментах, зобов'язання провести новий розрахунок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і розрахунку заборгованості по аліментах, зобов'язання провести новий розрахунок.

Витребувати із Тлумацького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №353/1447/14-Ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 646/5124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2014 року до 31.03.2015, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 до 31.03.2015, індекс інфляції, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, що загалом складає 3877 грн. 70 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень сімдесят копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 Справа №607/7033/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 7076,53грн., яка утворилась за період з 01.05.2012р. по 01.03.2015р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржників тепловою енергією.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржників заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук