У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовувала заяву тим, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у вказаній справі позов задоволено, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 007 686,82 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок житловою площею 207,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку через прилюдні торги із встановленням початкової ціни реалізації. Вказувала, що виконання рішення у передбачений спосіб неможливо, оскільки неможливо здійснити реалізацію лише частини предмета іпотеки, з урахуванням того, що звернення стягнення йде на житловий будинок житловою площею 207,9 кв.м, в той час як загальна площа будинку становить 1 138,7 кв.м; заборгованість за кредитним договором становить 5 007 686,82 грн, а вартість предмета іпотеки - 14 322 801,41 грн. З урахуванням того, що вартість предмета іпотеки перевищує суму заборгованості, має бути вирішено питання повернення решти боржнику. Крім того, з урахуванням того, що у вказаному житловому будинку зареєстровані та проживають власник будинку ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_2, син ОСОБА_5, за згодою сторін, та обставинами, які виникнуть при продажу предмета іпотеки, а також необхідністю достатнього часу для пошуку іншого житла, необхідно відстрочити виконання рішення на шість місяців. Ураховуючи викладене, просила змінити спосіб виконання рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ «Комерційний Банк «Глобус», встановивши ціну продажу предмета іпотеки за згодою між ОСОБА_4 і ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; решту виручки від продажу предмету іпотеки повернути ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» судовий збір в розмірі 3 012 грн, відстрочити виконання рішення на шість місяців; в зв'язку із зміною способу виконання рішення суду направити вимогу до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого листа без виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

28 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із відсутності підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для зміни способу та порядку виконання рішення та розстрочки виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення та про розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак