АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2541/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №645/8543/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Східно - Український Банк "Грант", Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до до Публічного акціонерного товариства "Східно - Український Банк "Грант", Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо - транспортною пригодою . В обґрунтування вимог вказував, що 05.12.2012 року в районі Харків-Вовчанськ-Чугунівка Харківського району Харківської області автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_5 був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його матір'ю, внаслідок чого остання від отриманих травм померла на місці ДТП. За даним ДТП кримінальне провадження було закрите постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області за відсутністю в діянні водія транспортного засобу ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення - злочину. ОСОБА_5 з 16.12.2010 року працює водієм у ПАТ «Східно-український Банк «Грант», транспортний засіб належить відповідачу. ПАТ "Банк "Грант" у встановлений законом термін надав до ПАТ «ХМСК» заяву про визнання ДТП страховим випадком. Передчасною смертю матері позивачу заподіяна моральна шкода . Внаслідок тяжкої втрати порушено звичний ритм життя, які негативно позначились на загальному психологічному стані, як безпосередньо у нього, так і його родини, ці страждання довічні, і можливості відновлення нормального стану не має.

Відповідач - ПАТ «ХМСК» позовні вимоги визнало частково в частини виплати страхового відшкодування матеріальної шкоди на підставі договору страхування , укладеного страховою компанією з ПАТ «Східно-український Банк «Грант» з видачею полісу № АВ/0319088 від 28.12.2011р.

Відповідач - ПАТ «Східно-український Банк «Грант» проти позову заперечував, вказуючи, що дійсно 05.12.2012 року сталося ДТП за участю їх працівника ОСОБА_5, який керував автомобілем «Шкода Октавія», що належить банку. Внаслідок вказаної події загинула ОСОБА_7, яка порушила ПДР України. Доказів того, що в діях водія ОСОБА_5 було порушення вказаних правил не встановлено.. ДТП сталося внаслідок грубої необережності ОСОБА_7, які призвели до тяжких наслідків.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_8 позов не визнала.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Східно - український Банк «Грант» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25000 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування витрат на поховання у розмірі 4222 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року вирішено

питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Східно - український Банк «Грант» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі з 25000 грн. на 100000 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає що судом першої інстанції неповно досліджені всі обставини справи в їх сукупності. Не враховані обставини заподіяння позивачеві моральної шкоди, яка позивачем оцінена у 100000 грн. і підстав для її зменшення ц суду першої інстанції підстав не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи , що 05.12.2012 року о 18 год. 30 хв. в районі автошляху Харків-Вовчанськ-Чугунівка Харківського району Харківської області сталася ДТП, внаслідок наїзду автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 від отриманих травм померла на місці. Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Грибченка Ю.М. від 13 лютого 2014 року кримінальне провадження №000552 закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення - злочину. Слідством встановлено , що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України , дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок необережних дій та порушення вимог ПДР пішоходом ОСОБА_7 Постанова про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2014 року сторонами не оскаржувалася.( а.с.4-6)

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 1167 ЦК України, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно ст.. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Положеннями статті 1193 ЦК України передбачено, що у разі, груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Оцінюючи встановлені у справі обставини суд першої інстанції дійшов висновку доведеності факту заподіяння позивачеві моральної шкоди та наявність у відповідача ПАТ «Східно - український Банк «Грант», як власника джерела підвищеної небезпеки, яким керував ОСОБА_10, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, обов'язку відшкодувати заподіяні моральні збитки.

Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди в 25000 грн. , суд першої інстанції виходив із положень ст.ст. 23, 1167, ч. 2 ст. 1193 ЦК України та врахував обставини дорожньо-транспортної події , негативні наслідки , що настали для позивача внаслідок такої події, яка сталася внаслідок грубої необережності потерпілої через недотримання нею правил безпеки руху, вимог уважності та обережності, що сприяла настанню тяжких наслідків.

Колегія суддів знаходить, що при визначенні судом першої інстанції розміру компенсації моральної шкоди не допущено порушень закону, принципу розумності та справедливості.

Обставини та доводи, наведені в апеляційній скарзі , були предметом розгляду суду першої інстанції, їм дано належну юридичну оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та враховано при визначенні розміру моральної шкоди .

Підстав для перегляду визначеного судом першої інстанції розміру компенсації моральної шкоди доводи апеляційної скарги не містять.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для зміни рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :