Справа № 522/1307/15-ц
Провадження № 2/522/4151/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Куцарова В.І.

за участю:

· представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

09 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу № 880004276 (вид валюти - гривня, назва вкладу - Ст15м_17.25).

13 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір

880004987 банківського вкладу (вид валюти - гривня, назва вкладу - ( «ПочНагорода»).

14 травня 2013 року між Сторонами укладено Договір № 880005586

банківського вкладу (вклад «ТриБаж_21%»).

16 червня 2014 року між Сторонами укладено Договір № 880006680 про

приєднання до публічного Дoгoвopv № 1 банківського вкладу (депозиту) від /

20.01.2014р. («ПКлієнт_6міс», вид вкладу «Постійний клієнт 6 міс 25%»).

16.01.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою у відповідності до п. 2.4.4. Договору з вимогою повернути суму грошового вкладу (вхід. № 146 від 16.01.15р.), приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище позивача та необхідність оплати контракту на навчання дитини.

Відповідач розглянув заяву та надав відповідь від 20.01.2015р. № 21/35, в якій зазначив, що робить все можливе для виконання своїх зобов'язань, але ситуація ускладнюється у зв'язку із існуванням певних проблем та суспільно-політичним напруженням в країні.

Жодної конкретної відповіді щодо строку отримання грошового вкладу відповідач не надав.

Таким чином, відповідач відмовив позивачу у виплаті належних йому коштів, в результаті чого позивач був змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце слухання належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні по справі приходить до висновку про задоволення позову, з огляду а наступні обставини.

Судом встановлено, що 09 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу № 880004276 (вид валюти - гривня, назва вкладу - Ст15м_17.25).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Відповідач приймає, а Позивач надає кошти у сумі 76 500.00 грн. строком на 462 дня на депозитний рахунок НОМЕР_2 зі сплатою 17.25 % річних. Пунктом 1.1. Договору визначений строк повернення коштів - 13.09.2012 року.

13 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір

880004987 банківського вкладу (вид валюти - гривня, назва вкладу - ( «ПочНагорода»).

Відповідно до п. 1.1. Договору, було змінено проценту

ставку з 17.25 % до 25 % та продовжено строк дії Договору до 17.06.2013 року.

14 травня 2013 року між Сторонами укладено Договір № 880005586

банківського вкладу (вклад «ТриБаж_21%»).

Відповідно до Умов Договору, сума вкладу дорівнює 1000 грн. (квитанція про зарахування № 4426 від 14.05.2013 року)., строк повернення вкладу - 16 червня 2014 року.

16 червня 2014 року між Сторонами укладено Договір № 880006680 про

приєднання до публічного Дoгoвopv № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року («ПКлієнт_6міс», вид вкладу «Постійний клієнт 6 міс 25%»).

Відповідно до Умов Договору, сума вкладу дорівнює 101.000 грн., строк повернення вкладу - 17 грудня 2014 року.

Відповідно до контрольної виписки з рахунку Позивача, наданої Відповідачем 26.01.2015 року, залишок на рахунку Позивача складає 101691,32 грн., у тому числі проценти, нараховані на 16.12.2014 року у сумі 941,32 грн.

Згідно з п. 2.4.4. Договору вкладу, Відповідач зобов'язується повернути Позивачу суму депозиту з нарахованими відсотками після закінчення терміну дії Договору, на першу вимогу Вкладника, готівкою або в безготівковій формі за заявою Вкладника.

16.01.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою у відповідності до п. 2.4.4. Договору з вимогою повернути суму грошового вкладу (вхід. № 146 від 16.01.15р.), приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище Позивача та необхідність оплати контракту на навчання дитини.

Відповідач розглянув заяву та надав відповідь від 20.01.2015 року № 21/35, в якій зазначив, що робить все можливе для виконання своїх зобов'язань, але ситуація ускладнюється у зв'язку із існуванням певних проблем та суспільно-політичним напруженням в країні.

Жодної конкретної відповіді щодо строку отримання грошового вкладу відповідач не надав.

Вирішуючи вказаний спір, суд виходить з наступного правового регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленого договором.

У відповідності зі ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ч. 1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що банк повинен був виконати свої зобов'язання, відповідно до вимог п. 2.4.4. договору, та повернути суму вкладу з нарахованими процентами позивачу.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 612, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, Законами України «Про банки і банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Імексбанк» (м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-А, МФО 388584, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму внеску за договором банківського вкладу (депозиту) в розмірі 101691 грн. 32 коп.

Стягнути з ПАТ «Імексбанк» (м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-А, МФО 388584, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на судовий збір в сумі 1016 грн. 91 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.М. Кічмаренко

27.02.2015