Справа № 489/4574/14-ц
Номер провадження 2/489/41/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача Носової О. Г., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ним та відповідачем 18.04.2007 було укладено кредитний договір № 014/08-112/62949, на умовах якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 95 950 дол. США на строк до 18.04 2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якої стала квартира №93, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 із загальною площею 137,20 кв. м. Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання.

В листопаді 2014 року від відповідача надійшло заперечення, у якому зазначалось, що звернення стягнення на майно не можливе у зв'язку з прямою забороною на це відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про зміну предмету позову та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 188 357, 90 доларів США.

Ухвалою суду від 17.02.2015 клопотання про зміну предмету позову було задоволено.

В судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2015 задоволено клопотання представника позивача про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

23 березня 2015 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог у якій просили стягнути заборгованість станом на 10.03.2015 в розмірі 263 655,61 дол. США, що еквівалентно 5 730 741,88 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 84 881,43 дол. США, заборгованості за відсотками 34 399,6 дол. США, нарахована пеня 144 374,58 дол. США.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги за первісним позовом, просила задовольнити вимоги та стягнути заборгованість. Вимоги за зустрічним позовом не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, в т. ч. у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача вимоги за первісним позовом не визнав. Підтримав вимоги за зустрічним позовом, просив визнати кредитний договір недійсним, у зв'язку з недотриманням письмової форми правочину, а саме через те, що позивач не надав оригіналів довіреностей, які підтверджували повноваження представників на підписання кредитного договору. Подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення щомісячних платежів та пені, а також про зменшення пені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

18 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/08-112/62949 (далі-кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 95950 дол. США, а відповідач зобов'язалася повернути його щомісячними платежами та сплатити відсотки в розмірі 12,85 % річних.

Відповідач у зустрічному позові просить визнати кредитний договір № 014/08-112/62949 недійним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надав доказів підтвердження повноважень посадових осіб на укладення та підписання кредитного договору, не надав доказів надання кредиту.

Як вбачається з кредитного договору від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" його підписано двома особами: ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності № 2639 від 18 грудня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Горбуровим К. Є. та ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності № 2630 від 18 грудня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Горбуровим К. Є.

Представником позивача надано копії вказаних довіреностей та архівну довідку про те, що оригінали довіреностей відсутні.

Також надано копію заяви відповідача про видачу готівки від 18.04.2007.

З архівної довідки вбачається, що вказана заява як касовий документ була знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ст. 207 ЦК україни).

Як вбачається з кредитного договору, графіку погашення кредиту та копії заяви про видачу готівки сторонами досягнуто згоди щодо укладення договору кредиту.

Підпис представника банку скріплено печаткою.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що відсутність оригіналу довіреностей представників свідчить про недотримання письмової форми правочину, оскільки він викладений як у вигляді окремого письмового документу, так досягнення згоди підтверджується й іншими письмовими доказами та фактичним отриманням кредитних коштів, про що свідчить факт купівлі нерухомості та укладення договору іпотеки.

Відсутність оригіналів довіреностей представників банку не порушує прав відповідача, оскільки позивач не оспорює своє волевиявлення на укладення кредитного договору. Так само і відповідач не оспорює підписання нею заяви про видачу готівки.

Підтвердженням укладення договору служить також укладення додаткових угод № 1 та № 2, у яких сторони фактично реструктуризували заборгованість та змінили графік платежів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що сторонами в письмовій формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, позивачем свої зобов'язання виконано повністю, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що банк не мав права на видачу кредиту в іноземній валюті відповідачу без індивідуальної ліцензії НБУ. Представником позивача надано копію вказаної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, позивач не виконувала належним чином свої зобов'язання. Дослідивши наданий позивачем розрахунок суд приходить до висновку, що заборгованість нараховано відповідно до умов кредитного договору.

Представник відповідача просив застосувати строк позовної давності до прострочених щомісячних платежів по тілу кредиту та процентам.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та обчислюється від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 257, 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України).

Відповідачем підписано додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2 від 06.липня 2011 року, якою відповідач визнала борг, у зв'язку з чим перебіг позовної давності перервався.

Позивач звернувся до суду з позовом 24 червня 2014 року, тобто з дня укладення додаткової угоди № 2 не вийшов трирічний строк позовної давності, тому посилання представника відповідача на необхідність застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення щомісячних платежів по тілу кредиту та відсотків є безпідставними.

Щодо заяви представника відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи те, що первісна позовна заява була подана 24 червня 2014 року, щодо вимог про стягнення пені нарахованої до 24 червня 2013 року сплив строк позовної давності, тому в задоволенні вимог про стягнення нарахованої за цей період пені в сумі 28517,94 грн. належить відмовити.

Представник відповідача також просив зменшити розмір пені, оскільки вона явно та в декілька десятків разів перевищує можливі збитки банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Представник банку не надав документального підтвердження щодо понесених банком збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи це та видачу кредиту в іноземній валюті, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 5000 дол. США, що еквівалентно 108 678, 55 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні вимог за зустрічним позовом належить відмовити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1722,5 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленінським РВ УМВС України в Миколаївській області, ідент. номер - НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 124 281 (сто двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят один) дол. США 03 центи, що еквівалентно 2 701 336 (двом мільйонам сімсот одній тисячі триста тридцять шести) грн. 43 коп., що включає: заборгованість за кредитом - 84 882,43 дол. США, що еквівалентно 1844958,15 грн., заборгованість за відсотками - 34 399,5 дол. США, що еквівалентно 747 699,73 грн., пеня - 5000 дол. США, що еквівалентно 108678,55 грн. за кредитним договором № 014/08-112/62949 від 18.04.2007.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір 1722,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв