overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1518/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу начальника Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця.

Начальник Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.11.2014 року, не сплативши судовий збір у сумі 121,80 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 29.12.2014 року апеляційна скарга залишена без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2014 року Перший Малиновський відділ ДВС отримав 22.01.2015 року (а.с. 22).

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Зважаючи на те, що Перший Малиновський відділ ДВС з моменту отримання ухвали суду від 29.12.2014 року не надав суду квитанцію про сплату судового збору, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: Л.Г.Ващенко
Справа № 428/4946/15-ц
Провадження №2/428/1777/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7125/15-ц

Пров. №2/668/2022/15

29.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 0024/08/79/N від 29.05.2008 року та договір іпотеки від 30.05.2008 року.

В судові засідання, призначені на 23.07.2015р. та 29.07.2015 р. позивач та його представник не зявились, були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.01.2012 року зазначено, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду з поважних причин, у п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тобто, не вказано про врахування поважності причини повторної неявки позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/2341/15-ц
Провадження № 2/648/851/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Держави в особі Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 липня 2015 року о 09-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 29.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/1055/15
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Яні Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності,

на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30.07.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області

про зняття арешту, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності, задовольнити, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з земельної ділянки площею 0,0087га, за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з земельної ділянки площею 0,0087га, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.
Справа № 758/1487/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 12.03.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув, а саме: не зазначив з якою метою необхідно встановлення факту; не обгрунтував пред»явлення вимог про встановлення факту, який стосується іншої особи, не виклав обставин, якими обгрунтовує вимоги, зазначені в п.2 та п.3 заяви. Крім того, копії документів, долучені до заяви, не завірені у встановленому законом порядку.

Оскільки заявник не виконав вимог ухвали суду від 12.03.2015 року, то його заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 408/2033/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. №2/409/645/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 10.06.2015 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/424/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 466/4213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

9 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

8 червня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 577/2863/15-ц
Провадження № 2-во/577/17/15
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора комунального підприємства «Теплогарант» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

Конотопським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2014 року видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: 41600, м. Конотоп, вул. Соборна, 27/30, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 5258,75 грн 52, а також з кожного по 60 грн. 90 коп. судового збору на користь комунального підприємства Теплогарант, яке розташоване за адресою: 41600, м. Конотоп, вул. Садова, 39а та має такі реквізити р/р 701, в КРВ ПАТ АБ Експрес-банк м. Київ, МФО 322959, код 32325215.

Директор комунального підприємства «Теплогарант» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі у вступній частині помилково вказано суму заборгованості 4563 грн. 95 коп. замість 5258 грн. 75 коп.

Представник комунального підприємства «Теплогарант» та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в судовому наказі від 07.11.2014 року має місце описка: у вступній частині помилково вказано суму заборгованості 4563 грн. 95 коп. замість 5258 грн. 75 коп.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2014 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2014 року в справі за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з цетралізованого опалення в розмірі 5258 грн. 75 коп.

У вступній частині судового наказу виправити суму заборгованості 4563 грн. 95 коп. на 5258 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5789/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 441/1820/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

25 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та 16.05.2012 з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2014, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

25.02.2015 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної еспертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.07.2015 о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: