overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1237/14-ц
Номер провадження № 2/197/24/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровськоїобласті, прокуратура Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровськоїобласті, прокуратура Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

02.09.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

02.03.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 161/4785/15-ц
Провадження № 2-н/161/487/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 211/2615/15-ц
Провадження № 2/211/1429/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Апнстолівського районного управління юстиціїу Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ТОВ "ТЦ Євростиль" про визнання права власності та поновлення становища що існувало до порушення , -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Апнстолівського районного управління юстиціїу Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ТОВ "ТЦ Євростиль" про визнання права власності та поновлення становища що існувало до порушення.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так як майно знаходиться в с. Мар"янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, позивач звернувся не за підсудністю.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, для подання за підсудністю.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121, ст. 114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Апнстолівського районного управління юстиціїу Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ТОВ "ТЦ Євростиль" про визнання права власності та поновлення становища що існувало до порушення,- повернути позивачу, для подання за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відкрито провадження в справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Святошинського районного суду м. Києва 04 лютого 2015 року.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишено без руху. Надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особи мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_1 було отримано 25.02.2015 р., однак станом на 30.03.2015 р. недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у апелянта було достатньо часу, щоб звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Унікальний номер справи: 759/19340/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4134/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 617/1324/15-ц
Провадження № 2/617/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 29 липня 2015 року о 10:10 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 липня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2015 р. о 10:10 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8851/15-ц
№ пров. 4-с/646/26/2015
У Х В А Л А

21.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно надати копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін та вказати свій поштовий індекс.

При таких обставинах, вважаю правильним скаргу залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 264/2432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2432/15-ц від 23.04.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7209,62 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що будь-якого обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7209,62 грн. відсутнє, а надана прокурором Іллічівського району м. Маріуполя таблиця не може бути доказом та підставою для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 29.04.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/2432/15-ц від 23.04.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 15 год. 45 хв. 18 травня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 377/1414/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Ахутіній А.А,, за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 158.

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року подружжю надано строк для примирення до 12 травня 2015 року та зупинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як зазначено у п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні 12 травня 2015 року у залі суду в м. Славутичі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 477/700/15-ц
Провадження № 2/477/443/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Миколаїв

31 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до Миколаївського об`єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» в особі голови ради ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомості,

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на комплекс, розташований в с. Лимани, по вул. Фрунзе, 111 Жовтневого району Миколаївської області, та на гараж, розташований в с. Лимани, по вул.Фрунзе, 145-Б Жовтневого району Миколаївської області.

В той же час, вивченням позову встановлено, що він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України компетенція судів щодо розгляду цивільних справ розповсюджується на справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна були укладені між позивачкою (як фізичною особою-підприємцем) та юридичною особою - відповідачем.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до статей 1, 2 та 21 ГПК України сторонами в справі можуть бути підприємства, організації та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Враховуючи, що позивач це приватний підприємець, а відповідач юридична особа, предмет позову виконання господарського договору, тому суд прийшов до висновку, що даний спір повинен розглядатися у господарському, а не в цивільному суді.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського об`єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» в особі голови ради ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 724/720/15-ц
Провадження № 2/724/489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 20.05.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/398/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, управління Держземагенства у Бердичівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційними скаргами Бердичівської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Бердичівської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 201/7034/15-ц
Провадження № 2/201/2172/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

16 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №718/830/15-ц
Провадження №2/718/500/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.05.2015 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: