overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м. Київ, вул. Глушкова, 16/13
Відповідачу : ДП «Селідоввугілля»
м. Селідове, вул. Карла Маркса, 41
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селідоввугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1396/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 02 липня 2015 року на 13-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 648/3909/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22ц/791/1988/2015 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Колісниченко А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн в рахунок компенсації вартості її частки в спільному майні подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину шафи-купе.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину шафи-купе.

В іншій частині, оскарженій апелянтом, зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1946/15-ц
Провадження № 2/645/1186/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом напаврення судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 696/981/15-ц
№ провадження 2/696/341/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1002/15-ц
Провадження2/152/336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання поступило письмове клопотання від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, оскільки вони з дружиною помирились і проживають однією сімєю.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 205; 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 487/3925/15-ц
Провадження № 2/487/1855/15
У Х В А Л А

22.07.2015року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

У травні 2015р. позивач в своїх та неповнолітньої дочки ОСОБА_2 інтересах звернулась до суду до відповідачів з позовом, в якому просила вселити її з дитиною до житлового будинку №6А по вул.Громадянська с.Велика Корениха в м.Миколаєві, звідки виселити тимчасових мешканців відповідачів ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_4

У день судового засідання позивач надала письмову заяву про залишення позовних вимог про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 182/5152/15-ц
Провадження № 2/0182/3030/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Враховуючи, що позивачка визначає ціну позову у 45366,50 грн., судовий збір за даним позовом має складати 453,66 грн. (одержувач: УДКСУ в м. Нікополі Дніпропетровської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0029, код платежу 22030001, символ звітності банку 067).

Всупереч вказаним нормам, матеріали позовної заяви не містять квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3211/15-ц
Провадження № 2/361/1715/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 03 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 340/236/15-ц Номер провадження № 2/340/142/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Остафійчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верхньоясенівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача у справі - ОСОБА_2 належним відповідачем -ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верхньоясенівської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 17.05.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати із Верховинської державної ноторіальної контори відомості про успадкування ОСОБА_3 майна після смерті його батька ОСОБА_4, згідно заповіту від 17.03.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 367/6508/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2542/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 12.11.2015 року о 11 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-319/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 2/638/4037/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення зобргованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3039172,08 грн..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягрення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитнимм договором в розмірі 423940,50 грн. та судовий збір в розмірі 508,63 грн.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 847879 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 квітня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року та рішення колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду зазначену справу передано у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення зобргованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 11-00 годин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 502/912/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання колишньої дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини в розмірі ? частки від усіх доходів відповідача, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/912/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 23.07.2015 року о 09-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2746/15-ц
Провадження № 2-о/553/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ приватизації житла Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ приватизації житла Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 12 серпня 2015 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 12 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 521/7204/15-ц
Провадження 2н/521/1179/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.