РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3067/15-ц

Пров. №2/668/1130/15

06.07.2015 06 липня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Зубова О.С.,
при секретарі Хандусенко О.Е.,
за участю прокурора Насич В.О.
представника позивача Іпатова В.В.,
представників відповідачів:
УМВС - Гончаренко А.Ю.,
управління Казначейства - Кравецб І.В.
представника 3-ї особи Радчук С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Державної казначейської служби України, третя особа військова частина НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, шо в рамках кримінальної справи, за ознаками ч.І ст.239 КК України, слідчим в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області, був вилучений автомобіль МАЗ 5551, що належав позивачу, із подальшою її передачею на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 . Постановою вказаного слідчого від 27.02.2014 року дану кримінальну справу закрито та вирішено питання про повернення цього автомобіля власнику. Однак вказаний транспортний засіб з території військової частини було викрадено, у зв`язку з чим позивачу завдано матеріальних збитків. Просив суд стягнути з відповідачів суму у відшкодування завданих позивачу збитків.
Представник відповідача УМВС України в Херсонській області позовні вимоги не визнав, вказуючи, що дане управління не є належним відповідачем у справі та жодних збитків з їх вини завдано не було.
Представник відповідача Державної казначейської служби України позовні вимоги не визнав, вказуючи, що дана установа не є належним відповідачем у справі та що, підстави для відшкодування нею вказаних збитків відсутні.
Представник третьої особи військової частини НОМЕР_1 з позовом згодилася.
Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.
Автомобіль МАЗ 5551 р.н. НОМЕР_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Херсонським МРЕО ДАІ УМВС 18.05.2006 року, належав позивачу на праві власності.
В рамках кримінальної справи №040006-08, шо була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст.239 КК України та внесена в подальшому в ЄРДР за провадженням №0000540, цей автомобільбув вилучений в порядку оперативно-розшукової діяльності співробітниками Херсонського управління СБУ та 19.07.2007 року передано під охорону Військовій частині НОМЕР_1 за Актом про тимчасове розпломбіювання автомобілю МАЗ 5551 р.н. НОМЕР_4 та розміщений на майданчику що є на території підрозділу військової частини.
Матеріали передано органам досудового слідства Херсонській області.
25.08.2007 року слідчим СУ УМВС України в Херсонській області Сопочевим В.М. по зазначеному кримінальному провадженню винесено постанову про приєднання вказаного вантажного автомобіля МАЗ 5551 р.н. НОМЕР_4 до справи у якості речового доказу.
Постановою старщого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області Ступака О.М. від 27.02.2014 року було закрито кримінальне провадження №0000540 за відсутністю складу кримінального правопорушення і вирішено повернути даний автомобіль позивачу.
Однак, було встановлено, що ще в 2011 році невстановлені особи щляхом омані викрали цій автомобіль з території військової частини, через неналежну організацію його охорони.
Вказані обставини вважаються встановленими в силу ч.І ст.61 ЦПК України, так як визнані сторонами, сумнівів в їх достовірності не мається оскільки підтверджуються наданими сторонами доказами і ніякими інщими дослідженими доказами не спростовуються.
Виходячи з цього суд приймає до уваги надані позивачем вказані вище докази та вважає встановленим наявність фактів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.
Відповідно до встановлених обставин суд визначає відповідні ним правовідносини, які регулюються наступними законами.
Відповідно до 4.1, П.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому шляхом висунення вимоги про відшкодування збитків та іншого способу відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до п.п.6,7 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розщукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду (крім незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арещту чи виправних робіт, яка відщкодовується у порядку та на умовах визначених ч.І цієї статті) відшкодовується державою на загальних підставах. Порядок відшкодування цієї шкоди, встановлюється законом.
Згідно до ч.І СТ.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У силу СТ.1, П.2 СТ.2 п.2 ст.З Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розщукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в разі закриття кримінального провадження за відсутністю у діянні складу кримінальною правопорушення громадянинові відшкодовуються (повертаються): майно, вилучене органами досудового
розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.
Відповідно до П.2 ст.4 цього Закону майно, зазначене в пункті 2 статті З цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно
Виходячи з зазначеного више, суд зазначає, що відповідачами не були порушені права позивача на відшкодування шкоди, передбачені п.2 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, шо здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» так як за обставинами справи вилучений автомобіль було передано безоплатно під охорону, тобто для зберігання, військової частині НОМЕР_1 .
Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, шо не підлягають задоволенню.
Доводи про те, що належним чином не було укладено договору зберігання, автомобіль прийняла під охорону особа, яка не мала повноважень на таку дію, є необгрунтованими, так як прийомо-передача майна під охорону за своїм змістом є передача майна для зберігання, недотримання формі чи відсутність протоколу слідчої дії на це суд вважає формальною підставою, а враховуючи обставини та термін зберігання більш року, так як відповідно до положень бухгалтерського обліку, при найближчої інвентаризації повинне було вирішене питання про долю майна, яке випадково опинилося на території установи (взято на баланс, повернуте та інше), суд вважає безпідставними доводи про відсутність факту передачі автомобіля на зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонській області через Суворовський районний суд м.Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.