overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2015
Справа № 501/976/15-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Іллічівский міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою (а.с.3), в якій просить встановити факт, що вона приходилась дружиною ОСОБА_2, який помер 24.03.2007р. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для переводу пенсії у категорію - пенсії у звязку з втратою годувальника.

Заявник в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-ЖД №092513 (а.с.7), 24.03.2007р. помер ОСОБА_4.

В свідоцтві про народження Серії І-ЯР №650817 (а.с.8) прізвище померлого записано російською мовою «Мельников Геннадий Арсентьевич»

В паспорті ОСОБА_1 в розділі «Сімейний стан» записано: зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження заявника, її прізвище, імя та по-батькові записано російською мовою «Косюга Раиса Захаровна» (.с.9).0

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЯР №650817 (а.с.8), заявниця змінила своє дошлюбне прізвище «Косюга» на прізвище чоловіка «Мельнікова», по-батькові її записано російською мовою «Захарьевна».

В свідоцтві про народження Серії ЯУ №632707 (а.с.9) заявниці її імя по-батькові записано як ОСОБА_5.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 приходилась дружиною ОСОБА_2, який помер 24 березня 2007 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 приходилась дружиною ОСОБА_2, який помер 24 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 343/904/15-ц
Провадження №: 2/0343/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/904/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 209/6619/14-ц
Провадження № 2/209/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом КС Союз Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.11.2014 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальової А.Б., позовна заява КС Союз Дніпро була залишена без руху.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Ковальової А.Б., 28.04.2015 року за розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4, по зазначеній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи, і справу передано в провадження судді Замкової Я.В.

Після усунення недоліків позовної заяви, форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 15 травня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/1757/15-ц
Провадження № 2/209/1052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1621,25 грн. за кредитним договором № 008-03051-040308 від 04.03.2008 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 29 травня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 303/2385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 750/4311/15-ц
Провадження № 2-н/750/469/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/620/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган УДК в Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 60.00 грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

20.04.2015
Справа № 276/565/15-ц
Провадження по справі № 2/276/248/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості з поручителя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.04.2015 року позовну вимогу ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/7201/82/127614 від 10.01.2008 року з поручителя ОСОБА_3 в цивільній справі № 2/0606/92/2012 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виділено в окреме провадження з присвоєнням нового номеру.

Згідно статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Канцелярією суду було здіснено автоматичний розподіл справи, яким дану справу розподілено судді Криницькому Леоніду Владиславовичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості з поручителя,прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 03.06.2015 року о 14.00 год. в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1697/10
Провадження № 6/591/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянувши заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі в справі № 2-1697/2010, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-1697/10 р. від 29.06.2010 р. по стягненню судового збору на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в звязку з тим, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Представник ДПІ, стягувач та боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 16.06.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено рішення по справі № 2-1697/10 р. за позовом ТОВ Житло-Сервіс-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким позов було задоволено. На підставі рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів судового збору в дольовому порядку, але не зазначено ідентифікаційний код боржника, а саме ОСОБА_3 -НОМЕР_1.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого по даній справі.

Керуючись ст. ст.219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2-1697/2010 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми 13.11.2014 р. про стягнення на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судового збору в сумі 51,00 грн. в дольовому порядку по 12,75 грн. з кожного, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

В іншій частині текст виконавчого листа залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 490/2928/15-ц
н/п 2-н/490/258/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/3696/15-ц
Провадження № 2-н/369/480/15
7 травня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
· Стягнути з боржника на користь стягувача 135,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/825/15-ц
Провадження № 2/0158/341/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 14.05.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова