У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника Черкаського державного технологічного університету - Власенка Костянтина Юрійовича, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 29 серпня 2014 року № 263-к про звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді доцента кафедри фінансів Черкаського державного технологічного університету на умовах контракту від 2 вересня 2013 року № 55.

Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_3 6 880 грн 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник Черкаського державного технологічного університету - Власенко К.Ю., просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, застосувавши норму закону, яка підлягала до застосування, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4 При цьому суд виходив із того, що позивач була прийнята на роботу після зарахування її докторантом, із часу прийняття її на роботу до послідуючого звільнення пройшов один рік, за цей час позивач виконувала обов'язки, передбачені контрактом, і зауважень до неї не було ні як до докторанта, ні як до доцента кафедри фінансів. Крім того, 27 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про відрахування її з докторантури за сімейними обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Черкаського державного технологічного університету - Власенку Костянтину Юрійовичу, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк