overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/597/15 Справа № 734/1915/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» до ОСОБА_1, ТОВ «Агро-Регіон Козелець», треті особи: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі із попереднім орендодавцем поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Агро-Регіон Козелець» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі із попереднім орендодавцем поновленим.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.07.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 21.07.2015, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 28.07.2015 зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» до ОСОБА_1, ТОВ «Агро-Регіон Козелець», треті особи: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі із попереднім орендодавцем поновленим вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 627/970/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24 липня 2015 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2/589/971/15
№589/4046/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 11 вересня 2015 року об 11 годині 10 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3268/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 21 травня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Провадження № 6/537/71/2015
Справа № 537/3574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Крюківського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із ухиленням останньою від виконання рішення суду про сплату боргу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.08.2015 року подання державного виконавця залишено без руху та надано ініціатору подання пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків. Підставою для залишення подання без руху стало те, що подання державного виконавця не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказані імя або найменування заінтересованих осіб, їх місцезнаходження чи перебування та інші відомості про учасників виконавчого провадження. Ініціатора подання попереджено про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у встановлений строк не усунув встановлених судом недоліків подання. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання слід визнати неподаним та повернути ініціатору подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Крюківського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника - визнати неподаною та повернути ініціатору подання.

Ініціатору подання невідкладно направити копію даної ухвали та розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 639/6103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/785/1978/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-672/10
16 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Савран О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача та в позовній заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей.. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння через те, що чоловік постійно зловживає алкогольними напоями. Приходячи до дому пяним відповідач влаштовує сварки, ображає її та принижує, піднімає на неї руку. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.
В судове засідання позивачка в судове засідання прибула, позов вона підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб , зареєстрований Смиківською сільською радою Сокальського району 09.06.1994 року актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень звільнивши від сплати такого ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:
Категорія 58Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-В» до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства "ОСОБА_7." та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого об'єднання "Контакт ЛТД" про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, визнання аукціону недійсним, визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року заяву представника ТОВ «Контакт-В» задоволено. Вжито заходів щодо забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 діяти від імені ОСОБА_2, як представника. Тому, ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду вищевказаний документ, а саме довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Підпис В. П. Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ В.П. Нікушин
Єдиний унікальний номер 725/3523/15-ц
Номер провадження 2/725/740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та продовження стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та продовження стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3523/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та продовження стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження: 22-ц/785/2824/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ТОВ Фінансові перспективи, яке діє в інтересах ПАТ Дельта Банк на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 березня 2015 року на 09 годин 45 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №589/3909/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"23" листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

розглянувши ОСОБА_1

до Сумської філії ТОВ "Укрспецторг Груп", ДВС Шосткинського

МРУЮ у Сумській області

про визнання права власності на

придбане нерухоме майно на прилюдних торгах

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6. 10 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Сумської філії ТОВ "Укрспецторг Груп", ДВС Шосткинського

МРУЮ у Сумській області про визнання

права власності на придбане нерухоме майно

на прилюдних торгах

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12 2015 р. о 16 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Шпак З.П.
Номер провадження: 22-ц/785/2752/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2015 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан