overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2427/15-ц
Номер провадження 2/725/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані адреси відносяться до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, даний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівці, тому заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3112/15-ц
Провадження № 2-н/488/511/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1756.38 грн., а також 121.80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 592/6813/15-ц
Провадження № 2/592/2031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2015 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа №628/1895/14-ц
Провадження №2/628/924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Куп`янськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Куп`янський РВ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України на підставі того, що вступило в законну силу рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2013 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку із тим, що спір по рішенню суду від 25.11.2013 р. стосувався як позивачки, так і неповнолітніх дітей, а тепер позивачем ставиться питання про втрату право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації тільки стосовно відповідачки ОСОБА_2

Заслухав думку учасників процесу, ознайомившись із рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2013 року, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вищевказаного рішення суду від 25.11.2013 року сторони, предмет спору та його підстави тотожні тим, що вказав позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві від 12.06.2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Куп`янський РВ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Литвинов
Справа № 545/4229/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно позов ОСОБА_1 задоволено.

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки в судовому рішенні Полтавського районного суду від 07.11.2013 року, оскільки судом було допущено помилку в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано частину виробничого приміщення «1/3» замість вірного «3/4», та невірно вказано номер державного акту «ІІ-ПЛ №034790» замість вірного «ІІ-ПЛ №034789».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення помилки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити помилку в рішенні та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, право власності на приватизовану земельну ділянку площею - 0.04 га., передану для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована в с.Щербані, Щербанівської сільської ради, Полтавського району, та належала померлій 08.01.2013 року ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія II ПЛ №034789, виданого 28.09.1998 року Щербанівською сільською радою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_4
Справа№ 505/2953/15-ц
Провадження № 2/505/1430/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" серпня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 31.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 представити в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 736/906/15-ц
Номер провадження 2/736/223/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю прокурора - Жоголко Н.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи, орану опіки і піклування - Одерій О.А.,

представника третьої особи, служби у справах дітей - Терещенко І.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб на боці позивача, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області та служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 27 липня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її дітей, а саме: неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; малолітніх, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дітей: неповнолітнього - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати на опікування органу опіки і піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, для подальшого їх влаштування під опіку позивачу, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання її дітей: неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; малолітніх, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі - 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, (але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку), починаючи з 09 липня 2015 року і до повноліття дітей і проводити виплату на користь тієї фізичної чи юридичної особи, куди будуть влаштовані діти, а саме, на користь ОСОБА_1.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду залишити за нею.

Копію рішення надати сторона по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 758/4684/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 20 травня 2015 року о 09:25 год.

Відповідачу запропонувати до 20 травня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 199/2883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап», про стягнення неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап», про стягнення неустойки ( пені).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України відомостей про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Фальстап» та товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Фальстап» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Так, як у ОСОБА_1 є складнощі у витребуванні доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України відомості про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Фальстап» та товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської областівід 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.07.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3023/15 Головуючий у І інст. Тандир О. В.

Справа № 370/160/15 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Номер провадження: 22-ц/785/4874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 185/4626/15-ц
Провадження № 2/185/2728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4