АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2914/15 Справа № 0418/1969/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Міське комунальне підприємство "Земград" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.10.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Міське комунальне підприємство "Земград" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом. Вимоги обґрунтовано тим, що у жовтні 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про відмову у задоволенні заявленого у справі позову через не доведення позивачем належності спірного майна спадкодавцю. Після ухвалення судом рішення позивач знайшла документи, що підтверджують придбання спадкодавцем гаражу. Викладена обставина стала причиною звернення позивача до суду із заявою про перегляд рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Міське комунальне підприємство "Земград" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу. Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають вимогам ст. 361 ЦПК України, а саме знайдені після ухвалення судом рішення документи. Зазначена обставина не має ознаки нововиявленої, оскільки документи, на які позивач послалася, увесь час фактично знаходилися у неї, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якого, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, надані заявницею копії накладної № 14/146 від 27.09.1992 року та квитанції № 7/192 Б.П. не могли вплинути на висновки суду при ухваленні рішення по цій справі, оскільки вони не є юридичними фактами, які б підтверджували перехід до неї права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тобто ця обставина не впливає на висновки суду під час його ухвалення. Ці документи навіть не підтверджують те, що саме цей гараж ОСОБА_4 встановив по АДРЕСА_1

Також, суд першої інстанції вірно зауважив в своїй ухвалі, що не доведення позивачем належності спірного майна спадкодавцю не було єдиною підставою для відмови їй у позові. Оскільки суд, ухвалюючи рішення, крім вказаного, зазначив, що позивач не надала будь-яких доказів щодо звернення у шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, обставини, на які посилається заявниця в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при вищевикладеному, не можна визнати нововиявленими та істотними для справи, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова