Справа № 199/1679/15-ц
16 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: АНД РВ ДМС України у м. Дніпропетровську, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що він є власником 1/6 частини домоволодіння № 26 по вул. Петриківській в м. Дніпропетровську. Іншими співвласниками домоволодіння є його рідні брати та сестри - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_6, кожному з яких належить також по 1/6 частині вказаного домоволодіння. Однак, коли вони отримали свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_18, який помер 17.03.1999 року, то зясувалось, що останній зареєстрував у домоволодінні безліч осіб, а саме: відповідачів по справі, які за вказаною адресою ніколи не проживали, не сплачували комунальні платежі, не отримували кореспонденцію, їх особистих речей в домоволодінні немає. У звязку з цим позивач просить визнати суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення їх права користування спірним домоволодінням та зняти їх з реєстрації.
У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Треті особи та їх представники надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_19, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.2015 року, виданого державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_20, належить 1/6 частина домоволодіння № 26 по вул. Петриківській в м. Дніпропетровську. Інша частина домоволодіння належать третім особам по справі.
У даному домоволодінні зареєстровані відповідачі по справі, які ніколи не проживали за вказаною адресою, та були зареєстровані в домоволодінні попереднім власником. Дані обставини підтверджені довідкою голови квартального комітету № 28 від 05.03.2015 року, поясненням свідків ОСОБА_14, ОСОБА_19
Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо усунення йому перешкод в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачівна користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., з кожного по 17,40 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: АНД РВ ДМС України у м. Дніпропетровську, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю домоволодінням № 26 по вул. Петриківській в м. Дніпропетровську, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, такими, що втратили право користування житловим приміщення домоволодінням № 26 по вул. Петриківській в м. Дніпропетровську.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., з кожного відповідача по 17,40 грн.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Руденко