АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8009/15 Справа № 199/4227/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
10 вересня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік вересень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення від прийняття спадщини, посилаючись на те, що 15 листопада 2014 року у віці 77 років померла його бабця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з травня 2008 року і по день смерті проживала, як потребуюча постійного догляду за нею в силу похилого віку, перенесеного інфаркту, інсульту та хвороби, з його сімєю, за своїм постійним місцем реєстрації в домоволодінні 114, розташованого по вулиці Гуртовій Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.
Причиною догляду за ОСОБА_5 за її місцем проживання було і те, що у зазначеному домоволодінні в березні-травні місяці 2008 року на неї скоєно напад, в результаті якого у неї викрадено 10 000 гривень та після якого бабуся стала дуже наляканою, а тому заповіт ні на кого нею не складався, домоволодіння вона на себе в цілому також не переоформляла, а наполягала лише на переїзді позивача до неї на постійне місце проживання разом з сімєю, що ним врешті решт і було виконано.
Разом з цим позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3, будучи в містах позбавлення волі, писав до бабусі жалібні листи, після отримання яких ОСОБА_5 висилала йому гроші зі своєї пенсії.
В подальшому, після відбуття покарання і продовжуючи не надавати від себе ніякої допомоги ОСОБА_3 лише приходив до бабусі та отримував від неї матеріальну допомогу.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що похованням померлої бабусі також ні відповідач, ні його мати не займалися, матеріальної участі в цьому не приймали, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що ОСОБА_3 втратив право на спадкування і повинен бути усунений від нього за рішенням суду, так як свідомо ухилявся від догляду за пристарілою і хворою бабусею, яка в останні місяці життя знаходилась в безпорадному стані і потребувала постійного догляду за нею.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким усунути від спадкування за законом ОСОБА_3.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення від права на спадкування ОСОБА_3.
Доводи позивача ОСОБА_2 про те, відповідач ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги спадкодавці ОСОБА_5 в останні три місяці її життя, тобто з серпня 2014 року по 15 листопада 2014 року, коли вона перебувала у безпорадному стані, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи в серпні 2014 року мати відповідача ОСОБА_6 зламала шийку стегна і також потребувала сторонньої допомоги.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до розяснень пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року факт ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи і при цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обовязку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обовязку, але чого в діях відповідача за вказаний позивачем період судом першої інстанції встановлено не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :