overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/2990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1930.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 326.20 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32.26 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-3464/2011
Провадження № 6/127/439/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визначення порядку користування квартирою.

Зазначене подання не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 8, 119, 379 ЦПК України, а тому є підстави для залишення його без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України (аналогія закону)).

Згідно ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З вказаних правових підстав було винесено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року.

Однак, у поданні пропонується визначити порядок користування квартирою без посилання на будь-які правові підстави, які надають суду повноваження вчинити вказану процесуальну дію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 119, 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визначення порядку користування квартирою залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/956/15-ц Провадження № 2/0274/778/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В попереднє судове засідання 12.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_3 в наданій заяві просить відкласти розгляд справи, та надати можливість звернутись до суду із зустрічним позовом.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання догвору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 29 липня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 610/1410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25.09.2010 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 18 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7144/15-ц
Провадження № 2/644/2176/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Кредекс фінанс», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Кредекс фінанс», в особі свого представника, звернувся з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором № 817/4606 ACLAPT від 05.03.2012 року в сумі 9957,00 грн., за кредитним договором № 813/4606 ACLAPT від 05.03.2012 року в сумі 14833,50 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Однак, зазначена позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами № 817/4606 ACLAPT від 05.03.2012 року та № 813/4606 ACLAPT від 05.03.2012 року. Дана вимога є вимогою майнового характеру, згідно з Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що відповідно до матеріалів, поданих позивачем до позовної заяви, становить 247,91 грн.

Натомість, в матеріалах, поданих позивачем до позовної заяви, в наявності лише квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та доплатити судовий збір у розмірі 4,31 грн. на розрахунковий рахунок № 0009, одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код КДБ 22030001, про що подати до суду відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити про це позивача ТОВ «Кредекс фінанс» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 353/428/15-ц
Провадження № 2-о/353/18/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, між ним та спадкодавцем ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження заявника допущено описки в імені матері, замість «Анастасія» вказано «Марія».

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту заяви, заявником до матеріалів справи не додано довідки про неможливість одержати чи відновити необхідний документ, що посвідчує факт родинних відносин (наприклад, до матеріалів справи не додано відповідної відмови відділу реєстрації актів цивільного стану Тлумацького РУЮ, який видав заявнику свідоцтво про народження серії ІІ-УР № 555992 від 21.12.1959 року, щодо неможливості внести до даного документу відповідного виправлення в частині імені матері заявника).

Таким чином заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жуківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

Справа № 184/146/15-ц

Номер провадження 2-с/184/7/15

09.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 від 06.02.2015 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості по газопостачанню.

В своїй заяві про скасування судового наказу № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 від 06.02.2015 року ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений с поважної причини строк для подання заяви про скасування судового наказу так як судовий наказ № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 від 06.02.2015 року вона отримала лише 03.04.2015 року, коли її викликали у відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги по газопостачанню відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що пропущений з поважної причини строк для подання заяви про скасування судового наказу № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 від 06.02.2015 року необхідно поновити, а заяву про скасування судового наказу № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 від 06.02.2015 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 від 06.02.2015 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/146/15-ц, 2-н/184/15/15 від 06.02.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості по газопостачанню до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 год. 30 хв. на 15.04.2015 року в залі судових засідань №4 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 516/172/15-ц
Провадження № 2/516/96/15
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6549568 від 27.08.2009р. на загальну суму 21855 грн. 74 коп., в тому числі: 1435 грн. 10 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. 17 коп. заборгованість за відсотками; 5850 грн. 19 коп. заборгованість за платою за управління кредитом; 14570 грн. 28 коп. заборгованість за пенею; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015р. о 15.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 628/1330/15-ц
Провадження № 2/628/664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк», звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.04.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.05.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 24.05.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 226/1370/15-ц
Провадження № 2/226/782/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1250/15-ц
Провадження № 2-н/645/582/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1403/15-ц
Провадження № 2/210/1146/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки .

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачці надано строк для усунення недоліків до 15 травня 2015 року .

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Літвіненко