overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6447/15
Справа №522/9488/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку вступу у спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку вступу у спадщину.

24.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку вступу у спадщину, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку вступу у спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 569/6189/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та визнання довіреності недійсною, третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в квітні 2015 року до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів, просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо посвідчення ним та внесення до Єдиного реєстру довіреностей за №3316 довіреності від 14 грудня 2010 року від імені довірителя - ОСОБА_1 на імя повіреного - ОСОБА_4.

Просить визнати недійсною довіреність від 14 грудня 2010 року від імені довірителя - ОСОБА_1 на імя повіреного - ОСОБА_4, зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей за №3316.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, у переліку долучених до позовної заяви документів представником позивача зазначено копію спірної довіреності від 14.12.2010 р. №3316, однак фактично копію цього документа до позову представником ОСОБА_2 не долучено.

Крім того, як передбачено абзацами першим, другим пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Також суд розяснює, що відповідно до п.2 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала, тобто в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для приведення заяви у відповідність з нормами Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса та визнання довіреності недійсною, третя особа - ОСОБА_4.

Надати представникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде представнику позивача повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/845/2015
Справа № 359/1182/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про продовження строку для примирення, посилаючись на те, що на даний час вони проживають з відповідачем за однією адресою, спілкуються, тому вона вважає, що існують можливості примирення між ними.

З метою вжиття заходів для збереження сімї сторін, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст.191 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення до 10 липня 2015 року до 09.00 години.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 липня 2015 р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

Справа № 184/855/15-ц

Номер провадження 2/184/343/15

17.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 27 квітня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 752/8710/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про встановлення факту належності документів.

Заявником ОСОБА_1 подану суду заяву про залишення заяви про встановлення факту належності документів без розгляду.

В судове засідання 16.02.2015 року заявник не з'явилася, про місце та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документів підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано суду заяву про залишення заяви про встановлення факту належності документів без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про встановлення факту належності документів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/1759/15-ц
Провадження №2/541/853/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Привал користування електричною енергією для населення.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Привал користування електричною енергією для населення.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3775/15-ц

07 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСББ "Відін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3775/15-ц за заявою ОСББ "Відін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13.05.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
№ пров. 2/646/994/2015
Справа № 646/3529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, в ході розгляду справи, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі відділення ПАТ «Дельта Банк» суму депозиту 12 000 дол. США, суму процентів 336,49 дол. США, суму коштів 13,81 00 дол. США, моральну шкоду в розмірі 13 722,37 грн.

При розгляді справи встановлено, що відповідач по справі відділення ПАТ «Дельта Банк» не є юридичною особою, яка має власний рахунок та власні кошти. За таких обставин, суд вважає, за необхідне залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відділення ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасне та належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість залучення в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по даній справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», направивши останнім копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/614/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12.05.2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 712/8030/15-ц
Провадження №2/712/2446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до Гафіяк В»ячеслава Юрійовича про відшкодування завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Гафіяк В»ячеслава Юрійовича про відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до Гафіяк В»ячеслава Юрійовича про відшкодування завданої шкоди.

Призначити по справі судове засідання на

02 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 559/1144/15-ц
Номер провадження: 2/559/564/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1419/2015
Справа №359/3689/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 635/5413/15-ц
Провадження № 2/635/2520/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

23 липня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, встановлення порядку здійснення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, встановлення порядку здійснення батьківських прав.

При перевірці тексту зазначеного позову судом встановлено, що по своїй суті ця письмова заява містить позовні вимоги, а тому до такої заяви застосовуються вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. ч. 3, 4, 8 ст. 119 ЦПК України позов підписаний не позивачем, а представником позивача адвокатом ОСОБА_2 який в силу вимог ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України та ст. 42 ЦПК України не має права підпису від імені позивача, оскільки не має нотаріально посвідченої довіреності, а також не має права особисто від свого імені звертатися до суду.

В такому випадку, до поданої позовної заяви законом передбачено лише застосування наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме залишення позову без руху, про що суд вважає необхідним постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, встановлення порядку здійснення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позову, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.