Справа № 580/1742/13-ц
Номер провадження 2/580/1/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Агрофірма Ополонівська в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ Агрофірма Ополонівська та ПАТ КБ " Надра " 24.04.2008 року був укладений кредитний договір №15/2008/6991/1/438, відповідно якого відповідачу було видано кредит в сумі 150 000 грн. 00 коп., строком до 23.04.2010 року на умовах сплати 17 % річних. В забезпечення виконання своїх зобовязань між сторонами було укладено договір застави рухомого майна автокрану КС 3575 А, рік випуску 1992, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрованого Лебединським відділенням РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області 18.04.2008 року, що набутий позичальником по біржевому контракту № ТЗ/СУ/248 від 18.04.2008р., та належав ТОВ Агрофірма Ополонівська на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВМС № 038861 виданого 18.04.2008 р.

Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, господарським судом його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак заставне майно не було реалізоване, так як вищезазначений транспортний засіб було знято з обліку ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності виданої ТОВ Агрофірма Ополонівська.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати недійсними довіреність, довідку рахунок на реалізацію заставного майна, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на рухоме майно та стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Під час попереднього судового засідання представник позивача - ПАТ КБ "Надра" звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав, що нею 19.01.2015 року подано касаційну скаргу на рішення Лебединського райсуду від 17.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09.01.2015 року по справі № 580/776/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Ополонівська в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору застави недійсним.Дані справи взаємоповязані і вирішення спору по справі № 580/1742/13-ц залежить від результатів рішення суду касаційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 проти задоволення поданого клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що в справі відсутні докази, які підтверджують відкриття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ провадження за касаційною скаргою позивача від 19.01.2015 року.

Інші особи, які беруть участь в справі в попереднє судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приймає до уваги, що в попереднє судове засідання надійшло клопотання про зупинення розгляду цивільної справи до вирішення повязаного з нею позову, проте не надійшли документи, які підтверджують прийняття касаційної скарги КБ Надра до розгляду та здійснення розгляду цього позову в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Також суд бере до уваги і те, що у випадку отримання представником позивача ухвали про прийняття касаційної скарги КБ Надра до розгляду та надання її суду, останній не позбавлений можливості повторно заявити клопотання про зупинення розгляду справи.

Тому суд вважає необхідним в задовленні клопотання про зупинення розгляду справи відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "Надра" про зупинення провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Агрофірма Ополонівська в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. А. Стеценко