overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4565/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І, Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «14» травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.І. Доценко

А.М. Кварталова
Справа № 354/914/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2036/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особня приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особня приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник якої - ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особня приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 вересня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 694/1770/15-ц
провадження 2/694/706/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2015 р. року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Звенигородської міської ради Черкаскої області, третя особа на стороні відповідача відділ в справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі складу спадщини, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Звенигородської міської ради Черкаскої області, третя особа на стороні відповідача відділ в справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі складу спадщини.

Представник відповідача Звенигородської міської ради заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки і піклування Звенигородської міської ради, оскільки відповідачкою в справі є малолітня ОСОБА_5, 2005р.н., а рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки і піклування Звенигородської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Залучити до участі в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Звенигородської міської ради Черкаскої області, третя особа на стороні відповідача відділ в справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі складу спадщини в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки і піклування Звенигородської міської ради.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвала по справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про відновлення втраченого судового провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ Кредитні ініціативи, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: апелянтом не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; а також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 524/7885/15-ц
Провадження № 2-н/524/2257/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5205,73 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/23/15-ц
Провадження № 2/497/70/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

26.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_1, померлої 10 лютого 2012 року в м. Болград, Одеської області.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 10 лютого 2012 року.

Суддя М.М.Калібова
Номер провадження: 22-ц/785/3458/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання договорів споживчого кредиту недійсними та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1154/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради треті особи ОСОБА_2 та реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправним рішення Крижопільської селищної ради від 03.04.2014 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_2 в смт Крижопіль по вулиці Спорту 14, площею 0,155 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0978 та його скасування. Вказав, що це рішення винесене всупереч закону та порушує його права.

Одночасно ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання заборони на передачу в заставу, продаж або відчуження в інший спосіб земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0978, що розташована за адресою вулиця Спорту 14 в смт Крижопіль.

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання заборони вчиняти дії по відчуженню майна, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб.

Позов про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та його скасування не є майновим, а ОСОБА_2 не є відповідачем по позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7534/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Артеменка І.А., Сватаненко В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сектор культури Овідіопольської РДА Одеської області про визнання розпорядження сільської ради недійсним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.10.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 - позивач (АДРЕСА_3 та 67814, АДРЕСА_1);

ОСОБА_6 - представник позивача (67801, АДРЕСА_2);

3.Миколаївську сільську раду Овідіопольського району Одеської області - відповідач (67814, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Леніна, 111);

4.ОСОБА_7 - відповідач (АДРЕСА_4

5.Сектор культури Овідіопольської РДА Одеської області - третя особа (67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169).

Головуючий: Судді
Справа№751/7058/15-ц
Провадження №2-н/751/442/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Номер провадження: 22-ц/785/5381/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2015 року за заявою відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом прокурора м.Ізмаїл в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2015 року розяснено рішення суду першої інстанції від 18.03.2003 року.

12 травня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2015 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5660/15 Справа № 2н-153/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про повернення скарги заявнику по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції незаконними, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження нікчемними, їх скасування, зобов'язання державну виконавчу службу повернути незаконно відшкодовані кошти, а також стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 639/6327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович