overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/382/15-ц
Провадження№ 2/747/116/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою від 07.07.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09.00 год. 16 липня 2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає,проти розірвання шлюбу не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи і попередження позивача на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України, що у разі повторної неявки, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.00 год.06 серпня 2015 року.

Попередити позивача ОСОБА_1, що у разі його повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/2546/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву в якому просив залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1532/14-ц
Провадження № 2/342/53/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурора Книгиницької З.О.,

відповідача/позивача ОСОБА_1,

відповідачки/позивачки ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Прокопа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Городенківської РДА до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про проведення розподілу спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи органу опіки та піклування Городенківської РДА про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Городенківського району який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення розподілу спадщини - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 1/5 права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 право власності по 1/5 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 576/1545/15-ц
Провадження № 2-о/576/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горілівська сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горілівська сільська рада Глухівського району Сумської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати Горілівській сільській раді Глухівського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 2/537/748/2015
Справа № 537/2005/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.05.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2005/15-ц, 2/537/748/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 21.05.2015 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 523/7096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-н/279/302/15
Справа № 279/8677/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробеленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 885,23 гривень.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Управління ДМС у Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Управління ДМС у Житомирській області слідує, що ОСОБА_2 в місті Коростень та Коростенському районі зареєстрованим не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія" Житомиробеленерго" в особі Коростенського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: В.П.Коваленко
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 січня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/5167/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання дій/бездіяльності голови Пашковецької сільської ради щодо перешкоджання у користуванні земельною ділянкою неправомірними, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до Пашковецької сільської ради, в позовній заяві вказавши дві самостійні позовні вимоги про визнання неправомірними дій/бездіяльності та про встановлення порядку використання/користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу про встановлення порядку використання/користування земельною ділянкою, а вимогу про визнання неправомірними дій/бездіяльності судовим збором не оплачено.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, в позовній заяві всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано в п. 2 прохальної частини які конкретно дії, яку конкретно бездіяльність голови Пашковецької сільської ради позивач просить визнати неправомірними (в чому виразились такі дії, бездіяльність).

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання дій/бездіяльності голови Пашковецької сільської ради щодо перешкоджання у користуванні земельною ділянкою неправомірними, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 25.05.2015 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до судового розгляду на 10-30 годину 12 серпня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобовязати постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/1094-2015, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/5012/15-ц
Провадження №2/635/2390/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у сумі 17 805, 25 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7671/15 Справа № 203/1507/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.30 годині 28.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 639/1741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 у цивільній справі №2012/7274/2012,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_1» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана заява перебувала в провадженні судді Труханович В.В., але у зв'язку із перебуванням цивільної справи №2012/7274/2012 на розгляді в апеляційному суді Харківської області справа до розгляду не приймалась.

22 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви АТ «Банк «ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року.

Але, у звязку з тим, що провадження у справі не відкрито (заява не прийнята до розгляду), суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 у цивільній справі №2012/7274/2012 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 635/2427/15-ц
Провадження № 2/635/1531/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання у розмірі 1400,79 гривень, а також судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: