Справа № 1019/1157/12
У Х В А Л А

7 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа ОСОБА_5, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив

ОСОБА_1, з урахуванням неодноразово уточнених та збільшених позовних вимог, просить, поряд з іншими вимогами, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 70000 грн., заподіяну їй в результаті порушення її трудових прав.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів позивачка просить поставити такі питання:

- Чи були спричинені психологічні (моральні) страждання ОСОБА_1

внаслідок її незаконного звільнення відповідачем ОСОБА_4 історико-етнографічним

заповідником «Переяслав» ?

- Який орієнтовний розмір компенсації завданих ОСОБА_1 моральних

страждань?

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає клопотання позивача безпідставним, оскільки ОСОБА_1 поновлена на роботі, перебуває в трудових відносинах з відповідачем, їй виплачена моральна шкода, пов»язана з незаконним звільненням з роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 44-ОС від 20 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з кадрів НІЕЗ «Переяслав» із 21 квітня 2011 року.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2013 року включно в сумі 178628 грн. 75 коп.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 15000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати у розмірі 1089 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за місяць у сумі 2913 грн.78 коп.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року зобов»язано генерального директора НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_5 відшкодувати закладу у повному обсязі шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу ОСОБА_1 у зв»язку з її незаконним звільненням.

Змінено редакцію абз.4 рішення від 27 серпня 2013 року та викладено його наступним чином: «Стягнути з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 230218 грн.27 коп. без утримання податку та інших обов»язкових платежів за період з 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2013 року включно».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року скасовано в частині стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 230218 грн.27 коп. У іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року, який розглянув касаційну скаргу НІЕЗ «Переяслав» на зазначені вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга задоволена частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року скасовані.

Справа за позовом ОСОБА_1 до НІЕЗ «Переяслав», третя особа ОСОБА_5, у вказаних вище частинах передана на розгляд суду першої інстанції. В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року залишено без змін.

Таким чином, при розгляді даної справи судом стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 15000 гривень моральної шкоди, заподіяної їй незаконним звільненням з роботи.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення психологічної експертизи з метою з»ясування питання чи були спричинені психологічні (моральні) страждання ОСОБА_1 внаслідок її незаконного звільнення відповідачем та який розмір компенсації завданих їй моральних

страждань.

Оскільки поставлені позивачкою на вирішення експертів питання не мають значення для справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи у справа за її позовом до ОСОБА_4 історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа ОСОБА_5, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні ухваленого в справі рішення.

Головуючий суддя