Номер провадження: 22-ц/785/1898/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Кивського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014р. публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі-ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 10 825,49 грн.

У позовній заяві позивач також зазначив, що на підставі п. 22 ч.1 ст. ЗУ "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних іх здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Ухвіалою Київського районного суду м. Одеси від 29.102014р. у задоволенні заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а зазначену позовну заяву Банку залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте недоліки позовної заяви усунуто не було, тому ухвалою судді цього ж cуду від 24.11.2014р. позовну заяву позивача визнано неподаною та повернуто йому.

У апеляційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" просить скасувати зазначену ухвалу суду, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", уповноваженна особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних іх здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Пунктом 15 ст. 2 цього Закону встановлено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації несплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно - правових актів Фонду, і має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового хакрактеру до суду (ч.ч.1,2 ст. 3 Звкону україни "Про систему гарантування вккладів фізичних осіб").

Згідно ч. ч.1, 6 ст. 38 Законк України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваження особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Оскільки від імені банку позов майнового характеру заявила уповноважена особа Фонду, якій Законом України "Про систему гарантування івкладів фізичних осіб" надано право звертатися із таким позовом, і позов у цій справі поданий у межах процедури ліквідації неплатоспроможного банку, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при зверненні до суду загальної юрисдикції з позовом про стягнення заборгованості позичальників уповноваженна особа Фонду звільняється від сплати судового збору.

Саме до такового висновку дійшов й Вищий господарський суд України у своїй ухвалі від 29.10.2014р.,справа №918/1119/14.

Вирішуючи справу суд на зазначене не звернув уваги та безпідставно дійшов висновку про те, що позивач за цим позовом не звільнений від сплати судового збору.

За наявності таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви позивачки, з наведених в ухвалі від 24.11.2014р. обставин.

За правилами п.п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставтин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу Кивського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадженя у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік