АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1760/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/613/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 пред"явив позов до ОСОБА_1 про стягнення 465041,06 грн. боргу за договором позики та подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в межах заявленої суми до стягнення, в тому числі на автомобілі, які належать відповідачу на праві власності, а саме: ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_2, DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3, нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме квартира АДРЕСА_1, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 19 травня 2000 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_4), в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 465 041,06 грн. до завершення розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що привело до порушення права власності на майно інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та пояснили, що у справі відсутні докази про намагання відповідача відчужити майно а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про стягнення 465041,06 грн. боргу за договором позики. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи у лютому 2015 року ОСОБА_3 пред"явив позов до ОСОБА_1 про стягнення з нього 465041,06 грн. боргу за договором позики, тобто між сторонами існує спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є законною та обгрунтованою.

Доводи апелянта не дають підстав для висновку, що ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський