overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1315/15-ц
Провадження № 2-н/552/67/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/340/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 959,83 грн., індексу інфляції у розмірі 153,22 грн., три проценти річних - 20,62 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1010/15-ц
Провадження № 2/306/634/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

12.05.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 15.07.2013 року.

Зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській області від 24.07.2013 року № 1089.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 7 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим . Підготовку справи до судового розгляду закінчити до 7 серпня 2013 року.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Вайди, 7 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

відповідача: ОСОБА_2., м.Свалява, вул. Першотравнева, 66, Свалявського району, Закарпатської області ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_3
Справа № 148/952/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м.Тульчин Вінницької області Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву Прокурора Тульчинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентиризації" заборогованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1977,87 грн., ст.. ст.. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентиризації" в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області А.П. Карнаух
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 523/5067/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пасажирського автотранспортного підприємства «ОСОБА_3В.В.», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів на ії користь матеріальну шкоду в розмірі 57646 гривень 83 копійки, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предявлений позов ухвалою суду від 31.03.2015 року був залишений без руху та надано час для виправлення недолікв.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пасажирського автотранспортного підприємства «ОСОБА_3В.В.», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5081/14-ц
номер провадження 2-во/695/20/15
УХВАЛА

23 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву пояснює тим, що 01.04.2015р. Золотоніським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 9 від 28.05.2008 р. станом на 05.11.2014р. в сумі 54 916,53 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 29 664,96 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 20 323,06 грн., заборгованість за комісією в сумі 1 656,52 грн., а також штраф в сумі 3 271,99 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 549,16 грн.

На підставі вказаного рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 18.06.2015р. видано виконавчий лист.

Так, у виконавчому листі вказано про стягнення з ОСОБА_1ВІ. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 28.05.2008р. Наведене не узгоджується з резолютивною частиною рішення суду, у відповідності до якої з відповідача постановлено стягнути заборгованість по кредитному договору № 9 від 28.05.2008 р., що відповідно й не відображено у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у виконавчому листі, оскільки суд при оформленні виконавчого листа дійсно допустив описку вказавши не точно номер кредитного договору.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Золотоніського міськрайонного суду № 695/5081/14-ц від 18.06.2015р. по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та правильним вважати таке формулювання: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 9 від 28.05.2008 р. станом на 05.11.2014р. в сумі 54 916,53 грн., з якої: заборгованість за кредитом в сумі 29 664,96 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 20 323,06 грн., заборгованість за комісією в сумі 1 656,52 грн., а також штраф в сумі 3 271,99 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 549,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/3882/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Костянтинівський завод «Втормет» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Костянтинівський завод «Втормет» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг.

16 липня 2015 року судом отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Костянтинівський завод «Втормет» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2380/15-ц
Провадження № 2-н/635/290/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенніОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу у відношенніОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 234/1428/15-ц
Провадження № 2/234/1447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2015 року о 14-10годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 580/174/15-ц
Номер провадження 2-о/580/19/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 9 год. 45 хв. 26.03.2015 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/265/15-ц
Провадження №2/149/172/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.02.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 4, посилаючись на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, ведення справ у сім'ї та несумісність характерів, в результаті чого між ними виникають постійні сварки та скандали. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями.

На даний час між сторонами склалася взаємна відчуженість , подружні відносини припинилися, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї і шлюбу є неможливим .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Клімик К. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1807/15-ц
Провадження № 2/553/748/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/193/37/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3121/15
Провадження № 2/740/1003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14год. 15 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :