Справа № 304/158/15-ц
Провадження № 2/304/158/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 01 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_1 за договором № 895/12-2006 отримав кредит у сумі 13 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11 % річних, на строк до 02 грудня 2016 року. Виконання умов кредитного договору було забезпечено також договором іпотеки від 05 грудня 2006 року, умовами якого передбачено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, вимагати дострокового виконання зобовязань, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконував, у такого станом на 05 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 101 926,21 доларів США, що складає 1 571 243,39 грн., з яких 13 283,79 доларів США заборгованість за кредитом; 10 010,69 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; 62 454,97 грн. заборгованість по комісії; 1 149 692,39 грн. сума нарахованої пені, тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 20 березня 2015 року не з`явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином.

На 01 квітня 2015 року представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» без розгляду у звязку з черговою неявкою представника позивача.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2