overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 637/490/15 02.07.2015
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

2 липня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою : ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 08 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволені.

При винесенні рішення суду в порядку ст.209 ЦПК України, та в повному тексту рішення суду, , допущена помилка, в написанні прізвища заявника , яке зазначено як ОСОБА_2, коли правильно ОСОБА_1,в звязку з чим в рішення повинно бути внесено уточнення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 08 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним прізвище заявника ОСОБА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/3167/15-ц 2-с/401/16/15

31 серпня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/3167/15-ц, 2-н/401/189/15 від 07 серпня 2015 року за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без руху чи її повернення відсутні.

При таких обставинах є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48, м. Світловодська 10 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

31.08.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/656/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/200/4513/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ про виключення запису про батька та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

30.03.2015 року позивачем отримано копію ухвали суду від 25.03.2015 року та 31.03.2015 року до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву з копією квитанції про сплату судового збору з відміткою про зарахуванню коштів до державного бюджету.

По вивченню уточненої позовної заяви встановлено, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.03.2015 року не усунуті, оскільки позовні вимоги знову предявлені до третьої особи, а саме: позивач просить зобовязати Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ виключити його імя з актового запису №1043 Книги реєстрації народжень, внести зміни у книгу реєстрації народження та свідоцтво про народження ОСОБА_3

При цьому, в ухвалі від 25.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху, було звернуто увагу позивача на вказаний недолік, а саме предявлення позовних вимог до третьої особи.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом позивачем у повному обсязі не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ про виключення запису про батька та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/449/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2762/14-ц

року смт. Володимирець

29.07.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано рішення Володимирецького районного суду від 15.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 11.03.2015 року по даній справі, і справу направлено на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.08.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження № 2/331/208/15
№ 331/9310/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобільний завод про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, оскільки законодавством на нього покладається обовязок відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не завився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не завилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки Фонду, оскільки Законом України від 23 лютого 2007 р. № 717-V «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» внесені зміни до абз. 4 ст. 1, підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28, а також виключено ч. 3 ст. 34 Закону № 1105-XIV, скасовано право потерпілих на виробництві громадян на відшкодування їм моральної (немайнової) шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Керуючись ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення 3-ї особи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер провадження: 22-ц/785/3811/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Одеської Обласної Організації Інвалідів Громадська Організація «Інваліди надії в майбутнє» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «09» квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
Провадження 2-п/401/49/15
Справа № 401/3345/15-ц;
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків

24 грудня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1. при прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рушення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана ОСОБА_2 заява перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп..

ОСОБА_2 при подачі заяви в суд про перегляд заочного рішення не було сплачено судовий збір, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох дня з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. на р/р отримувач коштів: Світловодське УДКСУ

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918126

Банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016

Рахунок отримувача 0012

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа).

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 2/490/1972/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12.01.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, третя осо - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив про вселення .

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 15.10.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року "Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України".

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, третя осо - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 08.10.2014 року у ПАТ "Приват Банк".

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 580/31/15-ц
Номер провадження 2/580/69/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "КБ"Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі - 3168,24 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ"Хрещатик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі - 3168,24 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 19.02.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/817/15-ц
Провадження 2/574/251/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 06.08.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №401/1287/13-ц
№4-c/401/24/15
Вступна та резолютивна частини
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції , -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина
17.06.2015 Справа № 756/7040/15-ц
Унікальний № 756/7040/15-ц
Провадження № 2/756/3883/15
У Х В А Л А

«17» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна