Справа № 442/2482/15-ц
Провадження № 2-н/442/349/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року за № 14, за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів

Пункт 13 даної постанови розяснює, що судовий наказ на вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність даних договорів у заяві про видачу судового наказу відповідно до п. 9 Постанови вказує на наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і встановлюється відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувачу слід відмовити у звязку із відсутністю договорів про надання послуг з водопостачання, належно завірених копій документів із зазначеним боргом, які вказували б на правильність і безспірність розрахунків заявника у відповідності до положень Постанови Пленуму ВСС України.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 13 Постанови ПВСУ від 23.12.2011 N14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання - відмовити.

Копію ухвали направити КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль