overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1026/2015 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 509/2057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву Кобзарь - ОСОБА_1 до ПАТ "Одесагаз" «Про визнання незаконним перерахунку»,-

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2015 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кобзарь - ОСОБА_1 до ПАТ "Одесагаз" «Про визнання незаконним перерахунку».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 15 липня 2015 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 750/2079/15-ц Провадження № 22-ц/795/1260/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год. 01 липня 2015 року, проте в судове засідання сторони не з'явились. Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 16-00 год. 13 липня 2015 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 16:00 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 159/3817/15-ц
Провадження № 2-н/159/725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги спожитий природній газ, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/655/2015 Справа № 641/2164/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2012 року по 31.01.2015 року в розмірі 1 697, 83 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2012 року по 31.01.2015 року в розмірі 1 040, 44 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 651 грн. 65 коп., 3% річних від простроченої суми - 133 грн. 22 коп., а всього на суму 3 523, 14 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3121/15-ц

Провадження № 2-н/210/475/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 647/1700/15-ц
№ провадження 2/647/620/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №2-279/11
Провадження №6/642/122/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа, виданого 02 липня 2015 року, до виконання згідно рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог ст.. ст.. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 208-210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
23.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/674//15-ц
Провадження № 2/533/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

21.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 25.11.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблений відповідний актовий запис № 38.

Від даного шлюбу позивач та відповідач мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Далі, позивач в позові зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, а також у звязку з тим, що відповідач перейшов проживати до іншої сімї, а тому прохає суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки малолітній син позивача та відповідача не досяг одного року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до квитанції № 0.0.412929108.1 від 21.07.2015 року вбачається, що позивачем при зверненні із позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.412929108.1 від 21.07.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5587/15-ц
Провадження № 2/644/1781/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа Управління у служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради «Про зміну порядку стягнення аліментів»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа Управління у служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради «Про зміну порядку стягнення аліментів» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 185/5332/15-ц
Провадження № 2/185/2959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02 червня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 761/9337/15-ц
Провадження № 2/761/4684/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) об 11 годині 00 хвилин 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 640/2127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 2018/2-4602/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: УДАІ ГУМВС Україні в Харківській області, Товарна біржа Радар про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк були задоволені частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року було змінено .

10.12.2014 року представником АТ «УкрСиббанк» будо подано заяву до Київського районного суду м. Харкова про отримання повного тексту рішення по справі №2018/2-4602/11 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: УДАЇ ГУМВС України в Харківській області, Товарна біржа «Радар» про звернення стягнення на предмет застави та виконавчих листів.

Згідно із резолютивною частиною зазначеного рішення, суд вирішив звернути примусове стягнення на предмет застави від 02.10.2007 року - автомобіль марки «НYUNDAI TUCSON», 2007 р. випуску, державний №АХ8945ВВ, зареєстрований згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 149905 від 05.11.2008 р. за ОСОБА_2.

26.01.2015 року Київським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист по цивільній справі, де боржником помилково вказаний ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в тексті виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, виправити допущену помилку у виконавчому листі, і вказує в ньому вірного боржника ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 2018/2-4602/11, який виданий Київським районним судом м. Харкова.

Необхідно правильно вказати у виконавчому листі: боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, мешкає: м. Харків, вул. Ак. Проскури, б. 5-Г, кв. 13.

Ухвала суду може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Апеляційного суду Харківської області, а особи, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії .

Суддя: Д.В.Нев»ядомський