Справа №521/7488/14-ц
Провадження № 2/521/4937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого: судді Роїк Д.Я.,

при секретарі: Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Г.) до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_2 (далі - відповідач, ПАТ «Терра Банк») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

На адресу суду надійшла заява ПАТ «Терра Банк» про роз'яснення вказаного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» на посаді начальника відділу юридичного супроводження діяльності банку в Південному регіоні Управління юридичного супроводження діяльності банку в регіонах Департаменту правового аналізу та забезпечення з 15 квітня 2014 р., оскільки воно є незрозумілим, посада на яку поновлено позивача, у Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відсутня.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутноcті. Відповідач не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, суд визнав можливим розглянути вказану заяву за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви про роз'ясненні судового рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, рішенням Малиновськго районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_2 (далі - відповідач, ПАТ «Терра Банк») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, а саме:

Визнати наказ голови правління ОСОБА_3 від 15 квітня 2014р. №283-ос про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 15 квітня 2014р. - незаконним.

Скасувати наказ голови правління ОСОБА_3 від 15 квітня 2014р. №283-ос про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 15 квітня 2014р.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Терра Банк» на посаді начальника відділу юридичного супроводження діяльності банку в Південному регіоні Управління юридичного супроводження діяльності банку в регіонах Департаменту правового аналізу та забезпечення з 15 квітня 2014р.;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41418 (сорок одну тисячу чотириста вісімнадцять) гривень 30 копійок.;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь держави судовій збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок..

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж посада, яку він обіймав до звільнення його з роботи. Якщо звільнення з роботи проведено з порушенням закону, суд, зобов'язаний поновити працівника на попередній посаді, що і було зроблено та зазначено у судовому рішенні від 17.12.2014 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскільки він як і будь-який інший орган з розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, то суд не може змінювати підстави розірвання трудового договору.

Виключення із зазначеного правила закріплене лише у ст. 240-1 КЗпП України, згідно якої у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Проте, Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» не ліквідоване, відтак, рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 17.12.2014 року не є незрозумілим, відтак, заява Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: