Номер провадження: 22-ц/785/3561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Швеця В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заявою третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, про відвід судді-доповідачу ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, за участю третьої особи: виконавчий комітет Іллічівської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_6 (треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8, ОСОБА_9) про скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та визнання недійсним ордеру на службову житлову площу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.02.2015 року,

встановила:

В судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи третьою особою ОСОБА_10, представником третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявлено відвід судді апеляційного суду Одеської області Кравцю Ю.І. у звязку з обставинами які викликають сумнів в його обєктивісті та не упередженості. При цьому в заяві посилалась на те що: 1. Суддя-доповідач безпідставно затягує розгляд справи протягом розумного строку; 2. Безпідставно змінено склад колегії суддів; 3. Суддя доповідач спілкувався з представником ОСОБА_6, представниками виконавчого комітету Іллічівської міської ради; 4. Суддя-доповідач висловлював свої думки з даної справи, а саме щодо можливості розгляду справи до вирішення іншої справи. Крім того висловила сумнів стосовно перебування судді на лікарняному.

Представник ОСОБА_11 ОСОБА_12, та представник виконавчого комітету Іллічівської міської ради заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що саме поведінка заявників спрямована на затягування розгляду справи та тиск на суд.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Кравцю Ю.І. задоволенню не підлягає.

Статтею 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається заявники, як на підстави для відводу судді, є необґрунтованими та надуманими, з огляду на наступне.

1.Стосовно навмисного затягування суддею-доповідачем розгляду справи необхідно вказати, що дана справа була зареєстрована 04.03.2015 року та призначена до розгляду у строки передбачені законодавством, а саме 15.04.2015 року, однак у звязку із знеструмленням усієї будівлі суду судове засідання неможливо було провести через відсутність можливості фіксування судового процесу технічними засобами. У звязку з чим розгляд справи було відкладено до 13.05.2015 року, також в межах строку передбаченого ЦПК України. В ході розгляду справи 13.05.2015 року було встановлено, що між тими самими сторонами, стосовно тих же спірних питань було розглянуто та розглядається інші справи. Оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є обовязком, а не правом суду, колегія суддів, після зясування думок сторін, вирішила витребувати для огляду цивільну справу №501/2282/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зясувати про розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та про хід розгляду справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільної справи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_6. У звязку з чим у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 ЦПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.06.2015 року, також у межах с троку передбаченого для розгляду справи. Однак 10.06.2015 року справа не могла бути розглянута через перебуванні судді-доповідача, з 10 по 18 червня включно, на лікарняному. Відповідно графіку відпусток та наказу голови суду №81-в від 04.06.2015 року суддя Кравець Ю.І. перебував у основній щорічній відпустці з 22.06.2015 року по 24 липня 2015 року, через, що розгляд справи було призначено на 05.08.2015 року (перше судове засідання після виходу колегії суддів із відпустки).

2.Доводи, щодо безпідставної зміни складу колегії суддів, з ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є надуманими, з огляду на наступне. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_14, яка входила до складу колегії, перебувала на лікарняному з 10 по 23 березня 2015 року включно (листок непрацездатності серії АГЕ №325278 від 23.03.2015 року) та у основній щорічній відпустці з 01 травня 2015 року по 12 червня 2015 року включно (наказ голови суду №45-в від 09.04.2015 року), крім того відповідно рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду було змінено склади судових колегій, а тому у звязку з зайнятістю судді Оверіної О.В., як доповідача у інших справах (довідка начальника відділу забезпечення проведення судових засідань), їх відповідно ст. 11-1 ЦПК України було замінено на інших суддів (а.с.45).

3.Надуманим є й посилання на спілкування суддею-доповідачем з представником ОСОБА_6, представниками виконавчого комітету Іллічівської міської ради, оскільки ОСОБА_2 не вказала жодних фактичних даних з цього приводу.

4.Як вже було зазначено, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є обовязком, а не правом суду, саме у звязку цим колегія суддів, для повного, всебічного зясування обставин справи, після заслуховування думки сторін, обговорювала питання, щодо необхідності витребування для огляду цивільної справи та зясування ходу розгляду цивільної справи, щодо розгляду позовних вимог, які судом першої інстанції були виділені з даного провадження. Таким чином суддя-доповідач не висловлювався щодо свого бачення розгляду справи по суті, а виконував свій обовязок передбачений ч. 2 ст. 304 ЦПК України, стосовно меж встановлення обставин та перевірки доказів. Жодних виступів у тому числі публічних, стосовно розгляду даної справи, суддею-доповідачем не здійснювалось.

5.Сумніви стосовно перебування судді на лікарняному, спростовуються листком непрацездатності.

Таким чином, заява ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Кравця Ю.І. є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в судовому засідання ОСОБА_2 вказала, що вона подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скаргу на дії судді Кравця Ю.І. для притягнення його до відповідальності.

За таких обставин у разі позитивного вирішення справи для скаржниці, іншою стороною може бути поставлено під сумнів ухвалене судове рішення.

У звязку з чим, для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості, суддя Кравець Ю.І. подав заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в разі якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу).

Підсумовуючи викладе, колегія суддів дійшла висновку, що заява суді ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Врахувавши вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 20- 24, 209,210 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. - відмовити.

Задовольнити заяву судді Кравця Ю.І. про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_16