overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/41/2015
Справа № 646/4366/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

05.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Шелест І.М., за участю секретаря Зозулі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням № 2-7967/2004 від 12.01.2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2004 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів був задоволений.

02.04.2015 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-7967/2004, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.205р. судом виконавчий листи був виданий ОСОБА_3, яка передала його Червонозаводському ВДВС ХМУЮ, однак виконавчий лист було втрачено при направленні його Червонозаводським ВДВС ХМУЮ разом з розпорядженням державного виконавця № 245/11 від 14.04.2005 року на стягнення із заробітної плати боржника до КП «ХТМ», тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за у справі № 2-7967/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-7967/2004 від за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 20.05.2015року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/389/548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-12/2006 Провадження № 22-ц/795/290/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Страшного М.М., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зміну часток власників житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03.03.2015.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 728/806/15-ц Провадження № 22-ц/795/1517/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 545/1660/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Чаркасівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника заявив суду клопотання про витребування з Держземагентства Полтавського району Полтавської області інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку , щодо земельної ділянки яка належить гр.. ОСОБА_1 площею 4,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області , кадастровий номер земельної ділянки :00:001:6200.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Держземагентства Полтавського району Полтавської області інформацію у вигляді витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку , щодо земельної ділянки яка належить гр. ОСОБА_1 площею 4,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки :00:001:6200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 185/6723/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку та повернення придбаного за договором міни,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку та повернення придбаного за договором міни.

16 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку та повернення придбаного за договором міни повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/1852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.01.2015 року 09:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивача надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 741/249/15-ц Провадження № 22-ц/795/1095/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 26.05.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-о/485/37/15
Ухвала

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Встановив:

21 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою. Просив суд встановити факт належності правоустановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу і призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1155/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Із змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а положення Закону України «Про захист прав споживачів» на зазначені правовідносини не поширюються, тому правові підстави для застосування цього закону до спірних правовідносин відсутні.

Таким чином, відповідно до положень ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Окрім того, в матеріалах справи наявна довіреність, яка посвідчена директором ПП Саксон - Еліт «62» ОСОБА_5, однак докази підтверджуючі повноваження останнього на вчинення таких дій в матеріалах справи відсутні.

Отже, подана апеляційна скарга підписана представником апелянта, повноваження якого не підтверджені належними доказами.

Вказані обставини, згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 545/732/15-ц
Провадження № 2/545/557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача визнання права власності на нерухоме майно .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- коли в позасудовому порядку позивач зверталася до державних органів по питанню отримання право установчих документів на гараж з підвалом, коли з цього приводу їй було відмовлено;

- позивачем не визначена ціна позову. Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, в позовній заяві має бути зазначена ціна позову виходячи з реальної вартості майна на час звернення з позовом до суду та відповідно до неї повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

- позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/389/15-ц
Провадження № 2/352/385/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

12.05.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.02.2015 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок. Після збільшення позовних вимог просила також визнати незаконним рішення виконкому Липівської сільської ради Тисменицького району від 26.10.1999 р. у частині визнання за ОСОБА_4 права власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Незалежності, 26 в с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

ОСОБА_5 07.05.2015 р. подав до суду заяву про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки він являється спадкоємцем по заповіту спірного спадкового майна після смерті ОСОБА_4

Вислухавши думку сторони позивача, яка поклалась на розгляд суду, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Липівської сільської ради Тисменицького району про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права власності на житловий будинок.

Головуюча М.М.Хоминець