overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3430/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1073/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, садівничого кооперативу «Електрон-3» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна законному власнику,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду від 11 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, садівничого кооперативу «Електрон-3» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна законному власнику призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 27 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6214/15-ц
Провадження № 2-н/644/2392/15
номер справи 644/6214/15-ц
Н/П №2-н/644/2392/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 560/198/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1135/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 11 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 560/198/15-ц Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1135/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2091/15-ц
Провадження № 2/497/702/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

29.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачи заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подачи заяви для прийняття спадщини, як за спадкоємицєю після смерті ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлої 22 липня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 22 липня 2013 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2702/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАНА-ПЛЮС" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розірвання договору, стягнення виплат, за участі третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 березня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Дата документу 28.01.2015
Справа № 334/9791/13-ц
Провадження № 6/334/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням у відношенні ОСОБА_1, яке 28.01.2015 року передано для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та призначити слухання справи у судове засідання на 16.00 год. 02 лютого 2015 року, про що повідомити державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа№751/7473/15-ц
Провадження №2-о/751/101/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Дослідивши заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику, оскільки справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Пунктом 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року передбачено, що не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник на даний час відбуває міру покарання в Чернігівській виправні колонії № 44. Станом на 24 серпня 1991 року заявник проживала на території України за адресою с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, що не належить до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова у відповідності до Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15 червня 2009 року № 164.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

20.11.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

07.12.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

11.12.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить вищезазначена ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції Суворовський районний суд м. Одеси не дотримався вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України і не вирішив питання щодо, зазначеної апеляційної скарги поданої на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо руху апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню, в тому числі відмовляти в прийняті таких апеляційних скарг, оскільки ЦПК України не передбачає право суду апеляційної інстанції прийняти зазначені апеляційні скарги та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо її повернення у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 551/688/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2015 року селище Шишаки

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

До початку судового засідання позивачка подала до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її винесення (вручення).

Головуючий: В С Т А Н О В И В:
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про визнання недійсним наказу про зменшення ставки старшого викладача,

В С Т А Н О В И Л А :

Представником відповідача ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду справи подано заяву про відвід судді Григоренко М.П. з тих підстав, що останній перебуває у дружніх відносинах із суддею Рівненського міського суду Ковальовим І.М., який розглядав дану цивільну справу по першій інстанції, що унеможливлює обєктивний розгляд справи вищевказаним суддею апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді Григоренко М.П.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява представника Рівненського державного гуманітарного університету про відвід судді Григоренко М.П. задоволенню не підлягає, оскільки в ній відсутні підстави для відводу судді, в контексті ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Григоренко М.П.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий Григоренко М.П.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_3
Справа № 428/5137/15-ц
Провадження №2-н/428/495/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4616,63грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4616,63грн. за період з 01.09.2009р. по теперішній час, судового збору в розмірі 121,80грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 574/1006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.призначити до судового розгляду 01.09.2015 на 10:10 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 727/8665/15-ц
Провадження № 2/727/2537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Авто-Форвард», до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Авто-Форвард».

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Авто-Форвард», до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 12 листопада 2015 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 367/6956/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 03.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3820/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Відділа РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року по справі заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження та проживання, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_3
Справа № 428/2276/15-ц
Провадження №2/428/991/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .