overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3431/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір за відшкодування моральної шкоди в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.)

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Керуючись ст. ст. 297ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1416/6497/12 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/367/15
Провадження № 22ц/784/367/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо оцінки нерухомого майна та визнання недійсними і скасування висновку та звіту з оцінки майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 квітня 2015 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Ленінський ВДВС ММУЮ, скаржника, його представника, стягувача, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді:
КОПІЯ Справа 688/1094/15-ц
№ 2/688/367/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач у позовній заяві не зазначив ціну позову, натомість ним сплачено судовий збір у мінімальному розмірі - 243,60 грн.

Однак, подана позовна заява має майновий характер, оскільки її вимоги підлягають вартісній оцінці, а тому розмір ставок судового збору за її подання визначається згідно з п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і складає 1% від ціни позову.

Розмір судового збору у цьому випадку визначається з урахуванням вартості спірного майна.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний договір іпотеки від 15.11.2010 р., відповідно до п. 2.2 якого вартість предмету іпотеки (спірного майна) становила 107 795 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити 834,35 грн. (1077,95-243,60).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута. На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя (підпис) А.Ю. Цідик

З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайонного суду А.Ю. Цідик Хмельницької області
Номер провадження: 22-ц/785/5850/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 589/2918/15-ц
Провадження № 2/589/743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_5 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу у період з липня 2004 року по 19 березня 2015 року, час його смерті.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 13 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/780/15-к
Провадження 1-кп/645/235/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

20.04.2015

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 11.05.2015 о 11:30.

Причини нерозгляду: у звязку із тим, що це був вихідний день

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/1408/15-ц
Провадження №2/428/832/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєверодонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом.

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, але за участі його представника ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав предявлення зустрічного позову та його обєднання з первісним позовом, бо вони взаємоповязані та виникли з одних правовідносин.

Вислухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У звязку з вищевикладеним , суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом

Форма і зміст поданого ОСОБА_3 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 , 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 466/6464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1154/15 Головуючий 1 інстанції - Клименко А.М.
Справа № 644/7239/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 401/459/15-ц
№ 2/401/404/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 648/1976/15-ц
Провадження № 2/648/747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" лютого 2015 р. Справа № 370/112/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 583/2413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.07.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати йому подати в строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник