Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/101/15
Справа № 279/6555/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що з 18.02.2006 перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2013 року, спільно придбали майно: меблевий гарнітур для дитячої кімнати, диван-малютку, стілець для комп'ютера, меблевий гарнітур для спальні, домашній кінотеатр, відеокамеру, обігравач-конвектор, машину пральну, приставку дитячу, кухонний комбайн, котел, мобільний телефон, транспортний засіб. Просила визнати зазначене майно сумісною власністю подружжя та провести його розподіл, залишивши в її користуванні відеокамеру, стілець комп'ютерний, котел, домашній кінотеатр, меблевий гарнітур дитячий, диван-малютку, в користуванні відповідача - телефон, приставку дитячу, обігрівач, кухонний комбайн, пральну машину, спальний гарнітур, транспортний засіб, стягнути з відповідача вартість частки транспортного засобу, витребувати у відповідача особисто належне майно - телевізор марки "Сатурн".

В подальшому позивач змінила свої позовні вимоги та просила визнати все перелічене в позовній заяві майно спільною сумісною з відповідачем власністю, поділити це майно, залишивши його в користування та власності відповідача, замість належної їй в праві спільної сумісної власності частки стягнути з відповідача 19655,50 грн. грошової компенсації, витребувати у відповідача особисто належний їй телевізор.

Відповідач пред'явив зустрічний позов, в якому просив визнати сумісною власністю зазначене позивачем майно та вентилятор, тумбу під телевізор, холодильник, розподілити майно між сторонами, визнавши за ним право власності та транспортний засіб, а за позивачем - на решту майна, в разі відхилення від рівності часток стягнути на користь позивача грошову компенсацію. В подальшому позов уточнив та просив визнати вищевказане майно спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності за кожною зі сторін на його 1/2 частину, повести розподіл спільного сумісного майна, визнавши за ним право особистої власності та транспортний засіб та припинити право власності на нього позивача, визнати право особистої власності позивача на решту спільного майна, припинивши на нього право власності відповідача, у разі відхилення від рівності часток - стягнути на користь позивача грошову компенсацію, яка внесена ним на депозитний рахунок.

В судовому засіданні сторона позивача свої вимоги, викладені в уточненій позовній заяві підтримала та просила їх задовольнити. Зустрічний позов відповідача не визнала. Позивач та її представник пояснили, що все вказане в позовній заяві майно було придбано під час шлюбу сторін, до шлюбу позивачеві належав телевізор. В даний час все майно перебуває у володінні та користуванні відповідача, місце його знаходження позивачеві не відомо, про добровільний розподіл майна сторонам домовитись не вдалось. Оскільки майно знаходиться у відповідача, то позивач бажає отримати компенсацію за половину його вартості.

Представник відповідача первісний позов в редакції уточненої позовної заяви не визнав, зустрічний позов підтримав та пояснив, що його довіритель виявив бажання добровільно повернути позивачеві речі, ініціював мирову угоду, однак домовитись вони не змогли. Відповідач виявив бажання залишити в своїй власності лише транспортний засіб, а все інше рухоме майно передати позивачеві та згоден сплатити різницю відхилення від рівності часток.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, який регулюється положеннями глави 7 Сімейного кодексу України (далі: СК України), ст.368 Цивільного кодексу України (далі: ЦК України).

Згідно ст.60,ч.2 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Закон (ст.368,ч.3 ЦК України) зазначає, що майно, набуте подружжям за час їхнього шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Сторонами визнано, що під час їхнього перебування в шлюбі з 18.02.2006 року до часу його розірвання рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2013 року, ними було придбано наступне майно: меблевий гарнітур для дитячої кімнати (стіл,шафа,полиця) вартістю 3300,00 грн., диван-малютку вартістю 2500,00 грн., стілець для комп'ютера вартістю 369,00 грн., меблевий гарнітур для спальні (двоспальне ліжко, дзеркало, шафа, дві тумби, комод) вартістю 1800,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 975,99 грн., відеокамеру вартістю 1099,00 грн., обігравач-конвектор вартістю 244,00 грн., машину пральну вартістю 2590,00 грн., приставку дитячу вартістю 139,00 грн., кухонний комбайн вартістю 1249,00 грн., котел вартістю 2500 грн., мобільний телефон вартістю 624 грн., вентилятор вартістю 100,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 400,00 грн., холодильник вартістю 2000,00 грн., транспортний засіб - автомобіль марки IVECO 49.10.(1999 р.) д.н.з.НОМЕР_1, вартістю 21921,00 грн.. Загальна вартість спільного майна сторін становить 41810,99 грн., відповідно вартість частки кожної сторони - 20905,50 грн.. Сторони дійшли згоди про те, що транспортний засіб має залишитись у відповідача. Позивач виявила бажання отримати грошову компенсацію вартості належної їй в спільній власності частки, залишивши все майно відповідачеві. Відповідач, в свою чергу, виявив бажання, щоб все майно, крім транспортного засобу, було виділено позивачеві, погодився сплатити різницю вартості їх часток, внісши на відповідний депозитний рахунок 2301,50 грн.. Відповідач не заперечив факт перебування в його володінні телевізора марки "Сатурн", який є особистою власністю позивача. Позивачем не представлено доказів того, що відповідач чинить їй перешкоди в доступі до спільного майна.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність поділу спільного сумісного майна сторін наближено до належних їм ідеальних часток із стягненням компенсації за відхилення від вартості належної кожному ідеальної частки. Визначаючи конкретний перелік майна, суд виходить з можливих потреб кожного з колишнього подружжя та їх дітей.

За таких обставин, первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.60,70 СК України, ст.368 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 меблевий гарнітур для дитячої кімнати (стіл,шафа,полиця) вартістю 3300,00 грн., диван-малютку вартістю 2500,00 грн., стілець для комп'ютера вартістю 369,00 грн., меблевий гарнітур для спальні (двоспальне ліжко, дзеркало, шафа, дві тумби, комод) вартістю 1800,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 975,99 грн., відеокамеру вартістю 1099,00 грн., обігрівач-конвектор вартістю 244,00 грн., машину пральну вартістю 2590,00 грн., приставку ігрову дитячу "Денді" вартістю 139,00 грн., кухонний комбайн вартістю 1249,00 грн., котел вартістю 2500 грн., мобільний телефон вартістю 624 грн., вентилятор вартістю 100,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 400,00 грн., холодильник вартістю 2000,00 грн., транспортний засіб марки IVECO 49.10.(1999 р.), синій, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 15.06.2011 року, вартістю 21921,00 грн. та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на одну другу частину вказаного майна.

Виділити у власність ОСОБА_1 меблевий гарнітур для дитячої кімнати (стіл,шафа,полиця) вартістю 3300,00 грн., диван-малютку вартістю 2500,00 грн., стілець для комп'ютера вартістю 369,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 975,99 грн., відеокамеру вартістю 1099,00 грн., приставку ігрову дитячу "Денді" вартістю 139,00 грн., котел вартістю 2500 грн., тумбу під телевізор вартістю 400,00 грн., холодильник вартістю 2000,00 грн., машину пральну вартістю 2590,00 грн., кухонний комбайн вартістю 1249,00 грн., а всього загальною вартістю 17121,99 грн..

Право власності на меблевий гарнітур для дитячої кімнати (стіл,шафа,полиця) вартістю 3300,00 грн., диван-малютку вартістю 2500,00 грн., стілець для комп'ютера вартістю 369,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 975,99 грн., відеокамеру вартістю 1099,00 грн., приставку ігрову дитячу "Денді" вартістю 139,00 грн., котел вартістю 2500 грн., тумбу під телевізор вартістю 400,00 грн., холодильник вартістю 2000,00 грн., машину пральну вартістю 2590,00 грн., кухонний комбайн вартістю 1249,00 грн. визнати за ОСОБА_1 та припинити право власності на вказане майно ОСОБА_4.

Виділити у власність ОСОБА_4 транспортний засіб марки IVECO 49.10.(1999 р.), синій, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 15.06.2011 року, вартістю 21921,00 грн., меблевий гарнітур для спальні (двоспальне ліжко, дзеркало, шафа, дві тумби, комод) вартістю 1800,00 грн., обігрівач-конвектор вартістю 244,00 грн., мобільний телефон вартістю 624 грн., вентилятор вартістю 100,00 грн., а всього загальною вартістю 24689,00 грн..

Право власності на транспортний засіб марки IVECO 49.10.(1999 р.), синій, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 15.06.2011 року, вартістю 21921,00 грн., меблевий гарнітур для спальні (двоспальне ліжко, дзеркало, шафа, дві тумби, комод) вартістю 1800,00 грн., обігрівач-конвектор вартістю 244,00 грн., мобільний телефон вартістю 624 грн., вентилятор вартістю 100,00 грн. визнати за ОСОБА_4 та припинити право власності на вказане майно ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3783,50 (три тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 50 копійок компенсації за відхилення від рівності ідеальних часток, з яких 2301 (дві тисячі триста одну) гривню 50 копійок перерахувати ОСОБА_1 з рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (рахунок 1562, код 26278626, МФО 811039 Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області), внесені ОСОБА_4 на підставі квитанції №1 від 30.03.2015 року .

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 телевізор марки "Сатурн".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же час з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :