overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно договору №70927 від 28.08.2008 року в сумі 447 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно договору №70927 від 28.08.2008 року в сумі 447 грн. 51 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 507/547/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 22 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№пр.2/521/4881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_27 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2015 Справа № 646/5451/15-ц
№ провадження 2-н/646/1183/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України.
· Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя - І.Д. Прошутя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________201___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________201___року.
Суддя І.Д. Прошутя
Справа № 583/1980/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

представника третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, суд

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним.

17 липня 2015 року під час судового засідання представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області матеріалів слідчих дій, які були проведені 31 травня 2015 року у Комунальному закладі «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» за фактом проникнення невстановленої особи до даного комунального закладу.

Представник відповідача, третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2 підтримала дане клопотання свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити повністю, так як вищевказана інформація може бути одним із способів доказування у даній цивільній справі.

Відповідно до Ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись Ст. Ст. 57, 64, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача третьої особи головного лікаря Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області матеріалів слідчих дій, які були проведені 31 травня 2015 року у Комунальному закладі «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» за фактом проникнення невстановленої особи до даного комунального закладу.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, відкласти розглядом на 08 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 461/7149/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник позивача та представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 19 серпня 2015 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 159/3781/15-ц
Провадження № 2/159/1045/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 23 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовною заявою до ПАТ «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Волиньгаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії на 14 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_6
Справа № 693/365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської ОДА про визнання додаткового строку для сплати обов'язкових платежів.

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що батько ОСОБА_2 інвалід ВВВ в 2006 році отримав від головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської ОДА в порядку гуманітарної допомоги легковий автомобіль Форд-Експорт, 1998 року випуску.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер у м. Жашкові Черкаської області. Автомобіль залишився у позивача в користуванні.

Позивач як член сім'ї померлого має право на отримання у власність його автомобіля і мав би сплатити ці обов'язкові платежі на протязі шести місяців з дня його смерті.

ОСОБА_1 просить продовжити термін для сплати обов'язкових платежів.

Позивач позов підтримав.

Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку з поліклініки від 04.03.2015 року № 83 проте, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 від 01.08.02 року, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 14.05.2003 року, копії митних документів від 2006 року, копію посвідчення ОСОБА_1 від 1955 року, копію свідоцтва про народження від 16.12.1965 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2006 року, копію довідки ОСОБА_1 від 20.08.2013 року № 3098, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15-16 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для сплати обов'язкових податків і зборів для подальшої передачі йому у власність легкового автомобіля Форд-Експорт, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 161/1428/15-ц
Провадження № 2/161/1191/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку і додаткової суми в розмірі завдатку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку і додаткової суми в розмірі завдатку.

Позивач за викликом суду в судове засідання 12 березня 2015 року не зявився, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

28 квітня 2015 року позивач повторно не зявився за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку і додаткової суми в розмірі завдатку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 159/4617/14-ц
Провадження № 8/159/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

м. Ковель 13 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду 27 серпня 2014 року у справі №159/4617/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування частиною земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року, яке набрало чинності 21 квітня 2015 року, скасовано рішення суду від 06.11.2012 року та визнано недійсним державний акт на право власності серії ЯМ №251924 виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0411 га. В той же час існує рішення суду, яке він просить переглянути, яким в свою чергу відмовлено у скасуванні рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого видавався скасований державний акт.

Заява подана з дотриманням строку, визначеного ст.362 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та відповідача.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 653/1300/15-ц
Провадження № 2/653/559/15
РІШЕННЯ

іменем України

"09" липня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 05 грудня 2011 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини, викладені у позові, наполягає на його задоволенні. Вказує, що тривалий час проживає окремо від відповідача. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує, вказує, що дійсно на протязі тривалого часу стосунки між сторонами погіршилися та вони проживають окремо. При розірванні шлюбу, просить суд залишити прізвище ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2011 року Привільненською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2015 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 638/3845/15-ц
Провадження № 2/638/3355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 6 травня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «БМ

Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9.25 годин 15 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 травня 2015 року року м. Харків