overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1978/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника АТ "Імексбанк" Шурман М.Г. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника АТ "Імексбанк" Шурман М.Г. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 1710/2-978/12 доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1165/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Костопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (правонаступник - Костопільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області) про перегляд рішення Костопільського районного суду від 05 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Мир» про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Костопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Костопільського районного суду від 10 листопада 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 05 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження № 2-н/537/802/2015
Справа № 537/3461/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 390 грн. 76 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 361/1210/14 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1088/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія» «Вектор Плюс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія» «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія» «Вектор Плюс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 585/2196/15-ц
Номер провадження 2/585/787/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України та відпусткою судді, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5544/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 13 листопада 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5302/15 Справа № 185/9082/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Заводян К.І., Височанської Н.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року, -

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 05 серпня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Савчук М.В.

Судді: Заводян К.І.

Височанська Н.К.
Номер провадження: 88-ц/785/29/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ „КБ СоцКомБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зазначеної заяви.

Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому провадження по зазначеній заяві може бути відкрито.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 362, 363, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ „КБ СоцКомБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Призначити розгляд заяви на 16 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Копію заяви з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015

28 липня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 9592,75 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачається, стягнути заборгованість з боржників солідарно чи у рівних частках, у звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №760/2008/15-ц
Провадження № 2-сз/760/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Шереметьєвої Л.А.

за участі секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача за договором позики.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору при постановленні ухвали судом вирішено не було.

В судове засідання представник заявника заяву підтримав.

Відповідач та 3-я особа в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відстуності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 859 грн. 96 коп..

Ухвалою суду від 25 червня 2015 позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 1 859 грн. 96 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №23 від 28 січня 2015 року в Головному управлінні Ощадбанку у м. Києві на р/р №0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 530/1179/15-ц
Номер провадження 2/530/571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м. Зіньків

28 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 04 серпня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2