Справа № 465/5121/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1627/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката Романець А.Б., зацікавленої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб: Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_4, про призначення ОСОБА_2 опікуном над матір"ю - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2014 року заяву задоволено.

Призначено ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду. Зазначає, що ухваливши рішення про призначення опікуном ОСОБА_2, суд порушив вимоги ч.2 ст.64 Сімейного кодексу України, оскільки поведінка заявника, який доводиться її братом по відношенні до матері суперечить інтересам матері. Стверджує, що звернення заявника до суду з даною заявою свідчить про майновий інтерес, а не задоволення потреб матері. Зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що заявник ухиляється від надання допомоги матері шляхом перекладання своїх обов"язків на сторонніх людей, які недбало виконували обов"язки по догляду, що призводило до травмування матері. Зазначає, що має намір бути опікуном матері, оскільки має медичну освіту та зможе надати їй належну допомогу. Просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката Романець А.Б., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( а.с.54, 124).

Згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною (а.с.6).

Згідно подання органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27 червня 2014 року ОСОБА_2 рекомендовано призначити опікуном його матері ОСОБА_5Є, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.7, 159).

Із листа-відповіді в.о. голови Франківської РА ЛМР №35-1779 від 25.06.2014 року на звернення ОСОБА_4, дочки недієздатної ОСОБА_5, щодо призначення її опікуном своєї матері, відмовлено на користь ОСОБА_2 із підстав, викладених у протоколі №9 від 19.06.2014 року засідання опікунської ради Франківської РА ЛМР (а.с.152).

Статтею 41 ч.1 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов"язки.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, п. п. 2,4; 3.1 Правил опіки і піклування, затверджених наказом Державного комітету у справах сім"ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.06.1999 року за №387/3680, опіка встановлюється або за місцем проживання особи або за місцем проживання опікуна. Опікун чи піклувальник призначається , як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Даючи подання на ОСОБА_2, який є сином недієздатної матері, орган опіки і піклування виходив з того, що такий проживає в одній квартирі із матір"ю, купує матері необхідні ліки, на час своєї відсутності з його матір"ю перебувають наймані ним доглядальниці.

У відповідності до ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскаржуючи рішення суду, апелянт посилається на ст.64 ч.2 , 67 ЦК України ( в апеляційній скарзі, мабуть, помилково зазначено Сімейного кодексу України, оскільки зміст статей відповідає нормам Цивільного кодексу України.).

Колегія суддів зазначає з цього приводу, що так як апелянт подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до Франківської РА ЛМР, де оскаржувала як незаконне, протиправне подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 і таке на час слухання справи в суді апеляційної інстанції є чинне, відтак суд приходить до висновку, що рішення районного суду відповідає вимогам чинного законодавства. Для звільнення опікуна через його неналежне відношення до своїх обов"яків чи призначення опікуном, окрім ОСОБА_2 додатково дочку недієздатної ОСОБА_4 ( ст.63 ч.5 ЦК України) останній слід оскаржувати подання органу опіки та піклування Франківської РА чи звернутися в цей орган із заявою, виклавши свої вимоги. Слід зазначити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися в суд із аналогічними вимогами.

Враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин