overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8554/15-ц
Провадження № 2/369/3597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:55 год. 25.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/6328/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року у судове засідання на 23.07.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №340/450/15-ц
Номер провадження № 2/340/234/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.08.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М. розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу, так як ним не дотримано правил підсудності.

За загальним правилом у відповідності до статті 109 Цивільно - процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

По даних позовних вимогах для позивача не передбачено право вибору підсудності згідно статті 110 Цивільно - процесуального кодексу і зазначені позовні вимоги не вирішуються в порядку виключної підсудності згідно статті 114 цього ж Кодексу.

Відповідно до інформації від 24.07.2015року №11/870 наданої Верховинським районним сектором управління ДМС в Івано-Франківській області, на виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 24.09.2013 року із вул. Гуцульського Повстання, 6 смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області у Волинську область м. Нововолинськ, вул.Енергетична, буд.6.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Про повернення позовної заяви у випадку, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, говорить і п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________ Данилюк М. П.
Номер провадження: 22-ц/785/704/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи служба по справам дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онукою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307ч.2 п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/60/16
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2015 року м. Одеса

06 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутностиі сторін,

розглянула заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016р., -

Керуючись ст. ст. 207ч1п5,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016р. справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності скасовано, постановлено нове рішення.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області; Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.8.п.1.ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 121,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Номер провадження: 22-ц/785/3366/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк -ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк задоволено.

20.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк -ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 6/742/102/15
Єдиний унікальний № 2517/3402/12
УХВАЛА

28 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 року Прилуцьким міськрайонноним судом було ухвалено рішення по справі №2/2517/351/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом примусового вселення, встановлення порядку користування квартирою, заборону в користуванні такою та стягнення моральної шкоди. Рішення набрало законної сили та було виписано виконавчий лист.

21 липня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, молитвуючи заявлені вимоги тим, що виконавчий лист вона отримала лише 20 липня 2015 року, оскільки боржник ОСОБА_1 зобовязався добровільно передати їй по одному ключу від усіх замків на вхідних дверях до квартири, але до цього часу ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, а тому просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

В судове засідання заявниця не зявилася, однак в заяві поданої до суду просила розглядати справу в її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1не з»явився, хоча про час слухання заяви в суді був повідомлений належним чином, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Тому,керуючися ст.ст.293,371 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 20 липня 2015 року на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року №2/2517/351/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом примусового вселення, встановлення порядку користування квартирою, заборону в користуванні такою та стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Білокур В.І..
Номер провадження2-н/754/1630/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який діє в інтересах і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Термін пред`явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 Справа №607/16840/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Тернопільський міський відділ УДМС України в Тернопільській області, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «02» листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 574/858/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 28.08.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 541/3110/15-ц
Провадження № 2/541/153/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії ,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії .

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 14-00 год. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання з'явився представник позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі доручення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась.

До початку судового розгляду суд виявив, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності визначеним статтею 109 ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

У позовній заяві вказано, що відповідачка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За даною адресу відповідачка поштової кореспонденції не отримує.

На запит суду надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в Харків, вул. Чкалова буд. 9, а на території міста Миргород та Миргородського району не зареєстрована.

Частиною 1 пунктом 2 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншого суд, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 541/3110/15-ц за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 на розгляд до Київського районного суду міста Харків .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Суддя: О.А. Городівський