18 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Петричкевич Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредиту, сплати процентів та інших обумовлених договором платежів у строк та у порядку визначених кредитним договором, між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2/07-Ф/053-СК-Д від 06.04.2007 року, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі, як солідарний із позичальником боржник, за належне виконання останньою умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту, процентів, комісійних, пені, а також можливих неустойок та інших витрат.
Окрім того 06.04.2007 року між позичальником ОСОБА_1 та банком також було укладено договір застави транспортного засобу № 1/07-Ф/053-СК/Д, відповідно до якого позичальник передала банку в заставу власний автомобіль - SEAT IBIZA, 2004 р.в, н/з НОМЕР_1.
На підставі вказаного судового наказу 08.12.2010 року Індустріальним відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, під час проведення якого було арештовано й описано предмет застави - автомобіль SEAT IBIZA, 2004 р.в, н/з НОМЕР_1.
Згідно з розпорядженням державного виконавця в рахунок погашення боргу за кредитом після реалізації предмету застави 12.01.2012 року на рахунок банку надійшло 7319,10 грн. Після цього виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.
Після реалізації заставного майна, зобов'язання відповідачів за кредитним договором виконані не були у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (юридична особа створена в результаті зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк») є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк» на підставі передавального акту.
06 квітня 2007 року між позичальником ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк» було укладено договір застави транспортного засобу № 1/07-Ф/053-СК/Д, відповідно до якого позичальник передала банку в заставу власний автомобіль - SEAT IBIZA, 2004 р.в, н/з НОМЕР_1. Передання заставного майна підтверджується актами приймання передачі від 06 квітня 2007 року.
В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредиту, сплати процентів та інших обумовлених договором платежів у строк та у порядку визначених кредитним договором, між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2/07-Ф/053-СК-Д від 06.04.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати в повному обсязі, як солідарний із позичальником ОСОБА_1 боржник, за належне виконання останньою умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та інших обумовлених договором платежів.
На підставі судового наказу 08 грудня 2010 року державним виконавцем Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чірковим А.В. було відкрито виконавче провадження № 23249913, під час якого було арештовано й описано предмет застави - автомобіль SEAT IBIZA, 2004 р.в, н/з НОМЕР_1, належний на праві власності позичальнику ОСОБА_1
28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «АВЕРАЖ» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 28.08.2014 року, та згідно із реєстром прав вимог № 1 до вказаного договору, до ТОВ «АВЕРАЖ» перейшло право вимоги грошового боргу, в т.ч. й щодо грошових зобов'язань ОСОБА_1
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд, за браком доказів підтвердження відповідачами виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано.
Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів підтвердженої розрахунком суми заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ» - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук