"28" липня 2015 р. Справа № 363/2131/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області заяву КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

За результатами розгляду справи судом винесено рішення, згідно якого позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2014 року зазначене рішення суду було залишено без змін.

11 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, за результатами розгляду якої судом 29 грудня 2014 року було винесено ухвалу про задоволення названої заяви.

9 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що виконавчий лист був виданий без достатніх правових підстав так, як у рішенні значиться сума 8 787 грн. 60 коп., а у виданому та предявленому до виконання виконавчому листі інша сума стягнення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 названі судові рішення було залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання з питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повідомлені належним чином.

Представник заявника направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10 вересня 2014 року у зв'язку з тим, що в резолютивній частині повного тексту рішення суду судом не зазначено, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн.,

29 грудня 2014 року названу заяву позивача було задоволено та вирішено стягнути з Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 4 544 грн., моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн., а всього стягнути 9 287 (девять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 60 коп. а.с. (177-178).

5 січня 2015 року позивач звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа.

13 січня 2015 року останньою було отримано виконавчий лист (а.с.180).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2014 року рішення суду від 10 вересня 2014 було залишено без змін, а 10 червня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України із розгляду цивільних і кримінальних справ, також було залишено назване рішення без змін.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Про останнє, також, йдеться у статті 60 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення суду від 10 вересня 2014 року набрало законної сили, а ухвала суду від 29 грудня 2014 року визначеному законом порядку не оскаржувалась, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя