Провадження №2/428/3041/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуСтарченко ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, зобовязання видати поштовий переказ у розмірі 2000грн., стягнення суми майнової шкоди у розмірі 610грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 2000грн.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, зобовязання видати поштовий переказ у розмірі 2000грн., стягнення суми майнової шкоди у розмірі 610грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 2000грн.. Разом з позовом ОСОБА_1 було подано до Сєвєродонецького міського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на переказ на імя ОСОБА_3 у сумі 2000грн. та заборони повертати його відправнику. Дану заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що оскільки вищевказаний позов стосується грошового переказу у розмірі 2000грн., який 30.11.2015р. буде повернутий відправнику за сплином часу отримання переказу, а відповідач ОСОБА_4 дирекція українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» не видає зазначені кошти та не пояснює причину відмови у його видачі.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд по заяві осіб , які приймають участь у справі, може прийняти міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви та саму позовну заяву, суд встановив, що представником позивачки ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необґрунтовано відповідність виду забезпечення позову. Крім того, з наявних матеріалів не вбачається, що між сторонами дійсно виник спір. До того ж в матеріалах справи відсутні відомості стосовно наявності грошового переказу та обґрунтування дати його повернення відправнику 30.11.2015р., на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві. Таким чином, беручи до уваги інтереси позивачки ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_4 дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», суд приходить до висновку про необхідність відмовити в забезпечені позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 , 210 , 293 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 дирекції українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, зобовязання видати поштовий переказ у розмірі 2000грн., стягнення суми майнової шкоди у розмірі 610грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 2000грн. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .