Справа № 565/884/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неможливістю утворення нового складу суду у Володимирецькому районному суді Рівненської області для розгляду справи після заявлення та прийняття суддями самовідводів ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області Поровського В.А. від 16 травня 2014 року визначено підсудність справи ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нікчемним правочином заповіту ОСОБА_5, складеного 17 березня 2003 року і нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання дійсним заповіту ОСОБА_5, складеного 10 жовтня 2001 року, та направлено дану справу до розгляду в Кузнецовський міський суд Рівненської області. Вказана цивільна справа надійшла в Кузнецовський міський суд Рівненської області 19 червня 2014 року.

Згідно з п.п.2-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом було встановлено, що при оформленні даної позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог п.п.2-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що відповідачем 1 є Рафалівська селищна рада Володимирецького району Рівненської області, проте позивачка просила визнати нікчемним заповіт, складений 17 березня 2003 року та нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, і при цьому жодних вимог до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області фактично не заявляє. Відповідачем 3 ОСОБА_1 зазначила ОСОБА_3, місце проживання якої вказала смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. Однак згідно із відомостями Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області (лист №5613/608 від 04 липня 2014 року) ОСОБА_3 у Володимирецькому районі Рівненської області не значиться зареєстрованою. З цього приводу, як свідчать матеріали справи, позовна заява ОСОБА_1 вже залишалася без руху попереднім складом суду ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року /а.с.22/. Відповідачем 4 у позовній заяві ОСОБА_1 вказаний ОСОБА_4 Проте з листа Володимирецького районного суду Рівненської області №556/356/14 від 17 березня 2014 року (а.с.32) вбачається, що відповідач ОСОБА_4 помер. Разом з тим підтверджуючі дані цього факту в справі відсутні.

Окрім визнання заповіту ОСОБА_5, складеного 17 березня 2003 року та нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, нікчемним правочином, позивачка просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та визнати дійсним заповіт, складений 10 жовтня 2001 року. В цій частині вимоги ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину мають майновий характер, оскільки фактично стосуються визнання права позивачки на нерухоме і рухоме майно, належне до смерті ОСОБА_5 Проте в позовній заяві не вказано переліку цього майна, його характеристики і вартості та не зазначено ціни позову. Зазначення ОСОБА_1 про немайновий характер її позовних вимог в цілому є помилковим.

Також судом було зясовано, що в позовній заяві не викладено обставин, які б свідчили про те, в чому конкретно проявляється суперечливість і незрозумілість змісту оспорюваного заповіту. Обставин у підтвердження суттєвого погіршення фізичного і психічного стану ОСОБА_5 17 березня 2003 року та підписання нею в такому стані оспорюваного заповіту позивачкою теж не наведено.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що за оспорюваним заповітом не було змінено волю ОСОБА_5 щодо розпорядження нерухомим майном, а лише було змінено попереднє розпорядження заповідача щодо рухомого майна. З наведеного слідує, що згідно з доводами позивачки в даному випадку між сторонами існує спір щодо розподілу рухомого спадкового майна після смерті ОСОБА_5 Проте з приводу розподілу якого саме рухомого майна ОСОБА_5 виник спір між сторонами у позовній заяві детально не зазначено.

Судом було встановлено, що позовна заява містить виклад суперечливих та взаємовиключних обставин, а саме: щодо місця посвідчення оспорюваного заповіту (в Рафалівській селищній раді Володимирецького району Рівненської області; на дому) та щодо осіб, що посвідчили такий заповіт (виконавчий комітет Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області; секретар селищної ради ОСОБА_6).

Доказів, які б підтверджували обставини, вказані в позовній заяві на обґрунтування заявлених вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування у позовній заяві ОСОБА_1 не було зазначено.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Всупереч цим вимогам ОСОБА_1 не повідомила суд про всі відомі їй судові рішення, що стосуються предмету даного спору. Так, з ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року /а.с.19/ слідує, що Володимирецьким районним судом Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О. в результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту (оспорюваного ОСОБА_1 в даній справі) 28 травня 2008 року було ухвалено рішення суду. Зміст ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року /а.с.44/ свідчить, що Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Іванків О.В. 11 листопада 2011 року та 30 вересня 2013 року ухвалював рішення суду, якими задовольняв позови ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним і дані судові рішення в подальшому були скасовані апеляційним судом Рівненської області за апеляціями ОСОБА_2 В матеріалах справи наявна копія постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2008 року, якою визнано дії секретаря Рафалівської селищної ради ОСОБА_6 при складанні заповіту ОСОБА_5 від 17 березня 2003 року неправомірними та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. Дані про набрання цією постановою суду законної сили відсутні. Про наявність вказаних судових рішень, які мають значення для вирішення даного спору та прийняття судом процесуального рішення, в тому числі на стадії відкриття провадження у справі, та про наявність інших рішень судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору, Кузнецовський міський суд Рівненської області позивачкою не було повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених підстав в звязку з недотриманням ОСОБА_1 вимог п.п.2-6 ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, 11 липня 2014 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і надано позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції. Уповноваженим представником позивачки ОСОБА_1, що діє в даній справі на підставі угоди-доручення про надання правової допомоги від 06 вересня 2013 року, адвокатом ОСОБА_7 /а.с.17/ 23 березня 2015 року отримано копію вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2014 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У пятиденний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 та її уповноважений представник - адвокат ОСОБА_7 не подали в суд позовної заяви в новій редакції та недоліки, виявлені судом в первісній позовній заяві, не усунули.

Викладені обставини свідчать, що позовна заява ОСОБА_1 подана в суд без додержання вимог, викладених у п.п.2-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з наведених підстав, позовна заява ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину визнати неподаною та повернути позивачці в зв'язку з неусуненням недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд