Провадження № 2/522/3342/15
Справа № 1522/3427/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, відділ пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України, Україннсько-Австралійське спільне підприємство «Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеське міське управління Головного управління державної санітарної епідеміологічної служби в Одеській області про усунення порушення у вентиляції будинку, зобовязання демонтувати мангал, стягнення моральної шкоди та інше, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Кафе-бар «Арена» у липні 2011 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Згодом, а саме: 02.05.2012 року зустрічний позов предявила ОСОБА_1, який уточнила 05.12.2013 року, до Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена», Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, відділ пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України, Україннсько-Австралійське спільне підприємство «Мельбурн-Марк ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Одеське міське управління Головного управління державної санітарної епідеміологічної служби в Одеській області про усунення порушення у вентиляції будинку, зобовязання демонтувати мангал, стягнення моральної шкоди та інше.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року вказану справу було прийнято до провадження після автоматизованого розподілу судових справ, на який справа була передана у звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В..

В судове засідання не зявилися представники відповідача ПП «Кафе-бар «Арена» та Виконкому ОМР та представники інших третіх осіб, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

В судове засідання зявилася відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1, яка зазначила що мабуть ПП «Кафе-бар «Арена» втратила зацікавленість у вирішенні їх позову.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні і дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позовні вимоги ПП «Кафе-бар «Арена» без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПП «Кафе-бар «Арена» в судове засідання 25.03.2015р. та 05.05.2015р. не зявився, про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчать відповідні розписки та поштове повідомлення(а.с.245,249т2), причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надавав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 3,15,60, 168, 169,207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Кафе-бар «Арена» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.05.2015