overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1072/15-ц
Провадження № 2-н/211/124/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 660,09 грн., інфляційних витрат у розмірі 20,57 грн., 3 % річних у розмірі 2,03 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 року по червень 2015 року в розмірі 104449 гривень 34 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження №2н/522/1683/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/445/15
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

12 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення набрало чинності.

При постановленні зазначеного рішення судом були допущені описки - у резолютивній частині рішення вказано «Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1719,60 (одна тисяча 719) гривень 60 копійок, моральну шкоду 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, судові витрати у розмірі 243,60 гривень» замість «Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1719,60 (одна тисяча 719) гривень 60 копійок, моральну шкоду 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, судові витрати у розмірі 243,60 гривень».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.03.2015 року мають місце описки, які треба виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені описки підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому рішенні суду від 12.03.2015 року по справі №644/12691/14-ц; 2/644/445/15.

В резолютивній частині рішення від 12.03.2015 року по справі №644/12691/14-ц; 2/644/445/15 року замість «Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1719,60 (одна тисяча 719) гривень 60 копійок, моральну шкоду 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, судові витрати у розмірі 243,60 гривень» вважати правильним «Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1719,60 (одна тисяча 719) гривень 60 копійок, моральну шкоду 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, судові витрати у розмірі 243,60 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 367/959/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/14/2015
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської обл. ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 05.03.2015 року о 11 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

8)

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1821/15-ц
Провадження № 2/211/1175/15
У х в а л а

12 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банк "Капіл" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банк "Капіл" та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банк "Капіл" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 40 хв. 22 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 471/812/15-ц
Провадження №2/471/332/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного упраління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 2015 року, 11 годину 10 хвилин 17 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного упраління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа №: 343/951/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/33/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 502/463/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 1269,27 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 27.02.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 1269,27 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Судом, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, було направлено запит до Кілійського районного сектору ГУ ДМС України Одеської області для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

18.03.2015 року до канцелярії суду надійшла відповідь з Кілійського районного сектору ГУ ДМС України Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 07.02.2013 року до м. Ізмаїл.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 1269,27 грн. з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ЄДОРПОУ 00131713, м.Одеса, вул.. М.Боровського, 28Б, сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 190 від 13.02.2015 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3917/15-ц

2/335/1254/2015

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До позовної заяви додано копію паспорту відповідача із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 3 ст. 122 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05 травня 2015 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 2/754/1991/15
Справа № 754/2223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 14.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/1973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 29.05.2015 року о 09 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.05.2015 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 697/769/15-ц
Номер провадження 2-н/697/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

14.05.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 666/4474/13-ц
Провадження № 2/666/111/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, була призначена судова фінансово-кредитна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

17.07.2015 року до суду надійшов висновок судової фінансово-кредитної експертизи №311/15 від 16.07.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 29.07.2015 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 464/2112/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3604/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСББ „Вітерець" на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСББ „Вітерець" на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині згаданої ухвали - 5 (п'ять) днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 56).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали представник апелянта отримав 23 квітня 2015 року (а.с. 58), однак до 12 травня 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області апелянт не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСББ „Вітерець" на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 20 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.