АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1325/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1247/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про призначення повторно судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДМС в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,-

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДМС України в Полтавській області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKPGK08003502 від 18.05.2005 року в розмірі 16767,76 доларів США, що за курсом 9,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.02.2014 року складає 167509,92грн., - на предмет іпотеки квартиру загальною площею 71,60 кв.м., житловою площею 46,70 кв.м., розташовану АДРЕСА_1. Крім того, банк просив виселити із вказаної квартири відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають у цій квартирі.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просив визнати припиненим кредитний договір та договір іпотеки, укладені 18.05.2005 року, у звязку з достроковим 26.12.2014 року повним погашенням тіла кредиту, відсотків, комісії та пені згідно висновку судово-економічної експертизи №866/867 від 28.11.2014 року. Внаслідок припинення зобовязання, виконаного належним чином, прохав суд зобовязати банк виключити з відповідних державних реєстрів запис про обтяження нерухомого майна та заборони його відчуження та повернути йому оригінали правоустановчих документів.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДМС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення відмовилено у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненими кредитний договір №PLKPGK08003502 від 18.05.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Визнано припиненим договір іпотеки від 18.05.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за р.№2386, у звязку з припиненням основного зобовязвання за кредитним договором №PLKPGK08003502 від 18.05.2005 року.

Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» виключити з відповідних державних реєстрів запис про обтяження нерухомого майна та заборони його відчуження, а саме : квартири за адресою м.Полтава, вул.Леніна, буд.59/2, кв.45.

Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів: договір купівлі-продажу від 18.05.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2384, та технічний паспорт на квартиру за адресою: м.Полтава, вул.Леніна, буд.59/2 кв.45

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне зясування фактичних обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, прохав рішення скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог банку і відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до апеляційного суду клопотання про призначення судової експертизи, уточнивши та підтримавши його в судовому засіданні.

В обгрунтування клопотання банк посилається на неналежність, як доказу, висновку судово-економічної експертизи №866/867 від 28.11.2014 року, який суд першої інстанції поклав в основу рішення, відповідно до якого заборгованість по кредитному договору станом на 14.04.2014 року відсутня, а наявна переплата.

Зазначає, що у висновку експерт при розрахунку заборгованості щодо розміру пені застосував норму ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тоді як використаний експертом метод нарахування пені застосовується до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і не поширюється на фізичних осіб. Тоді як розрахунок пені, а також відсотків повинно проводитися відповідно до умов кредитного договору: п.4.1. щодо пені у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу та п.3.3 щодо нарахування відсотків на фактичний залишок заборгованості за кожен календарний день. Виходячи з фактичної кількості днів коригування кредитом у 360 днів у році. Також у експертному висновку при розрахунку заборгованості не витримується принцип нарахування процентів щомісяця за період з першої дати попереднього періоду сплати по лату, що передує першій даті поточного періоду сплати включно.

Крім того, банк вказує, що експертом при розрахунку заборгованості не враховано сплата страхових платежів, оскільки гідно п.1.1. та п.2.1.3 кредитного договору проводиться збільшення по тілу кредиту на суму списаних страхових платежів. Відповідачі страхові платежі самостійно не сплачували, доказів на спростування цих обставин не надав. Тому страхові платежі за договорами страхування сплачувалися за рахунок кредитних коштів, наданих позичальнику.

Також в експертному висновку не вказано нарахування пені та відсотків за порушення кредитного договору та прострочення тіла, тоді як відповідач неодноразово порушував зобовязання по сплаті чергових платежів, тому й проводилося застосування штрафних санкцій.

Відповідачі та їх представник адвокат ОСОБА_5 проти призначення експертизи заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника банку та призначення у справі повторної судової економічної експертизи, поставивши на вирішення експертів питання, відмінні від зазначених банком у клопотанні, оскільки вони фактично зводяться до ревізування висновку попередньої експертизи, тоді як обґрунтування для призначення повторної експертизи вказують на сумніви у правильності цього висновку.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Наведені банком в обґрунтування призначення повторної експертизи обставини викликають сумнів в правильності висновку судово-економічної експертизи №866/867 від 28.11.2014 року (т.1 а.с.132140), тому призначення повторної експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст.143,147,150,314 ЦПК України. колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про призначення повторної судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.Проф.М.С.Бокаріуса ( вул..Золочевська,8а, м.Харків, 61177, Україна), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)
Чи відповідає розрахунок заборгованості по кредитному договору №PLKPGK08003502 від 18.05.2005 року, наданий ПАТ КБ «приватБанк» до позовної заяви від 17.03.2014 року, - умовам кредитного договору та фактично здійсненим позичальником ОСОБА_3 платежам?

2) Чи враховано банком при обчисленні заборгованості по вказаному кредитному договору суми платежів по договорах страхування від 18.05.2005 року, здійснені ОСОБА_3?

3) Чи збільшувалася заборгованість по вказаному кредитному договору за рахунок перерахування банком страхових платежів страховій компанії за позичальника ОСОБА_3 та на яку суму за період від дня укладення кредитного договору?

4) Чи існує заборгованість по вказаному кредитному договору станом на день винесення Ленінським районним судом м.Плтави рішення від 27.02.2015 року?

5) Чи існує заборгованість по вказаному кредитному договору на час проведення експертизи та в якому розмірі?.

6)

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк»

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи та кредитну справу №71 фізичної особи в в іноземній валюті №№PLKPGK08003502 ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1