АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3507/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/9060/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю секретарів - Пруднікової О.В., Красношапка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив на підставі ст.ст.3,28 Конституції України, ст.ст.23,1167 ЦК України стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що о 10-00 годині 16.11.2013 року прибув до визначеного слідчим місця для проведення слідчого експерименту за участю кондуктора ОСОБА_6, водія ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_8

Згодом приїхав підозрюваний ОСОБА_9. з своїм сином ОСОБА_5

Відповідач одразу повів себе агресивно,почав його ображати у присутності слідчого Колпакова Д.В., обізвав бомжем (особою без визначеного місця проживання).

Він за віком є людиною значно старшою, має вищу освіту, працював головним механіком заводу.

Відповідач є офіцером міліції, проте на зауваження щодо негідної поведінки відповів, що він не має права йому вказувати.

Після цього випадку, він прийшов додому, почав плакати та хвилюватися, внаслідок того потрапив у лікарню № 8 з 12.02.2014 року по 26.02.2014 року, переніс 2 інфаркти.

18.11.2013 року він написав заяву до міліції та лише 12.05.2014 року отримав відповідь.

Зазначав, що у зв'язку із зазначеними хвилюваннями, його здоров'я різко погіршилося, неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку оцінив у 10 000 грн., обумовивши вказану суму знаходженням на лікуванні у лікарні та реабілітаційному лікуванні.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить про його скасування і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. При цьому посилається на те, що рішення суду є помилковим, оскільки суду були надані заява до міліції і відповіді слідчого Колпакова Д.В., який був присутній при інциденті, де він підтверджує факт його приниження ОСОБА_5, також відповідь начальника райвідділу міліції ОСОБА_10, де він та два співробітника міліції підтверджують факт приниження його честі та гідності ОСОБА_5

Вказує, що зазначені документи свідчать про порушення його прав і свобод та законних інтересів, що відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56. 62 і чинного законодавства, дає йому право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стверджує, що зазнав шкоди, яка виразилася в емоційних душевних стражданнях та хвилюваннях. Внаслідок протиправної поведінки відповідача його самопочуття різко погіршилося, тривалий час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, що викликало у нього моральні страждання, відчував себе безпорадним, що негативно позначилося на його психічному стані, змусило його сильно нервувати і переживати. Крім цього, протиправні дії відповідача спричинили порушення його звичного життєвого укладу, тому шо з'явилася необхідність проходити обстеження у медичному закладі, знову приймати лікарські медикаменти, відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу.

Вважає, що факт протиправної поведінки відповідача був встановлений в судовому засіданні, таким чином, суду керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", необхідно було тільки встановити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, який визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршені здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з недоведеності позову.

Судова колегія погоджується з таким висновком, оскільки він грунтується на законі і відповідає обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Підтримуючи позов, ОСОБА_4 на пітвердження обставин,на які він посилався в обгрунтування заявлених вимог, надав до суду копію своєю заяви на ім"я начальника Орджонікідзевського РВ міста Харкова, датовану 18.11.2013 року, копію відповіді за підписом останнього від 12.05.2014 року та копію відповіді за підписом старшого слідчого Орджонікіздзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 08.05.2014 року.

Судовою колегією витребуваноз Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та досліджено в судовому засіданні матеріал перевірки заяви ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до ОСОБА_5, який назнав його особою без постійного місця мешкання.

Вказаний матеріал містить заяву ОСОБА_4, зареєстровану 06.05.2014 року, пояснення ОСОБА_5, який факт образи позивача заперечує, рапорт, а також висновок старшого дільничного інспектора міліції, затверджений начальником Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 12.05.2014 року, за змістом якого ОСОБА_5 факт заперечує, прийнятими заходами встановити факт порушення громадського порядку встановити не виявилось можливим.

Подальша перевірка за фактом припинена.

Відповіді на адресу позивача за підписом начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та за підписом старшого солідчого цього райвідділу не містять будь-яких висновків щодо встановлення факту неправомірної поведінки відповідача відносно позивача 16.11.2013 року.

Крім того, за твердженням позивача спричинена йому 16.11.2013 року відповідачем моральна шкода полягає у погіршенні стану його здоров"я, що призвело до необхідності стаціонарного лікування та проходження реабілітаційного лікування.

Проте, анамнез та інші дані наданої ним виписки із медичної карти № 1273 на стаціонарному лікуванні в Харківській міській клінічній лікарні № 8 ОСОБА_4 знаходився з 12 по 26.02.2014 року з приводу стенокардії Ш ФК, атеросклероза аорти, гіпертонічної хвороби Ш стадіі та ін. Гіпертонічною хворобою страждає близько 14 років, у 2005 і 2010 році переніс інфаркти, стан здоров"я погіршився приблизно 2 тижні тому(а.с.3).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані відповіді не містять інформації про встановлення факту неправомірної поведінки відповідача відносно позивача, а виписка підтверджує тільки наявність у позивача хронічних захворювань, з приводу яких він проходив лікування , проте не є доказом погіршення стану його здоров"я у зв"язку з подіями, про які він стверджує у своєму позові.

Посилання в цих відповідях на проведення з відповідачем профілактичної бесіди та твердження позивача про те, що з невинними особами не проводяться профілатичні бесіди , не може вплинути на вказані висновки суду, оскільки наведені посилання не можуть вважатися належними та допустимими, у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, доказами неправомірної поведінки відповідача, а у відповідності до ч.4 ст.60 цього Кодексу рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -