АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3788/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, з підстав не усунення належним чином заявником недоліків, встановлених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що 22 грудня 2014 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року, ним були надані відповідні пояснення та відповідні докази, які підтверджують призначення та звільнення з роботи та виконані усі вимоги, визначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України, що повинно було мати своїм наміром відкриття провадження в порядку ст. 122 ЦПК України.

Справу розглянуто без участі Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Судом про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про свідчить зворотні поштові відправлення (а.с.41).

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник Міністерства інфраструктури України - Войтенко І.В. скаргу не визнав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства інфраструктури України, ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі (а.с.1-4).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року залишено без руху позовну заяву та надано строк для усунення недоліків, а саме: для зазначення, які саме особисті та/або майнові права та законні інтереси позивачки порушено відповідачем, що підлягають захисту у встановленому законом порядку, відповідно до переліку способів захисту, визначеного ст. 16 ЦК України; для зазначення предмету спору, що становлять викладені позивачем позовні вимоги; визначити чітку суму розрахованої заборгованості з боку відповідача щодо оплати на користь позивачки за час вимушеного прогулу; надати докази на підтвердження зазначених обставин (копії наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення з роботи, копію трудової книжки, довідку про розмір заробітної плати позивачки тощо). Крім того, позовна заява залишена без руху у зв'язку з відсутністю посилання на відповідні норми діючого законодавств, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте останнім ухвалу суду від 05 грудня 2014 року належним чином виконано не було, а саме не було надано доказів на підтвердження зазначених обставин (а.с.13).

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.6. та ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Суд першої інстанції не був позбавлений можливості відповідно до положень ст. 130 ЦПК України призначити попереднє засідання щодо уточнення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2014 року ОСОБА_1, на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року, були подані пояснення та відповідні докази, з приводу недоліків позовної заяви (а.с.10-12).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку, повернувши заявнику позовну заяву.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про частковезадоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової, якою передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: