АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2219/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1238/15Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою В.о. прокурора Зіньківського району А.Саєнко в інтересах Держави в особі Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, зміну умов зобов'язання за вказаним договором, визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів,заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до КС «Зіньківська», в якому, посилаючись на невиконання відповідачем КС «Зіньківська» умов договору № 1219 від 26.02.2010 р. та неповернення вкладу члена кредитної спілки за депозитним рахунком «Поточний», просив стягнути з КС «Зіньківська» на його користь 20992,15 грн. в рахунок боргу за вищевказаним договором, а також, зважаючи на відсутність у відповідача коштів, просив змінити умови зобов'язання за вказаним договором зі стягнення боргу в грошовому виразі на погашення боргу шляхом передачі належного боржнику нежитлового приміщення та визнати за ним право власності на нього.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання (а.с. 19).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року затверджено укладену між сторонами по справі мирову угоду на таких умовах:

позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення із кредитної спілки Зіньківська на його користь 20992,15 грн. в рахунок боргу за договором № 1219 від 26.02.2010 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Поточний.

Відповідач кредитна спілка «Зіньківська», - зважаючи на порушення нею зобов'язання і неможливістю виплатити ОСОБА_2 борг у сумі 20992,15 грн. за договором № 1219 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Поточний, укладеним 26.02.2010 року між кредитною спілкою «Зіньківська» та ОСОБА_2,- передає ОСОБА_2 належне їй на праві приватної власності нежитлове приміщення - кабінет, позначений у технічному паспорті на частину виробничої будівлі А-1, розташованої у АДРЕСА_2, загальною площею 8, 6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцем с. Комсомольськ, Зіньківського району, Полтавської області, мешканцем АДРЕСА_1, право приватної власності на нежитлове приміщення - кабінет, позначений у технічному паспорті на частину виробничої будівлі А-1, розташованої у АДРЕСА_2, загальною площею 8, 6 кв.м.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Мирова угода укладена у 3х однакових примірниках по одному для кожної сторони та третій примірник для приєднання до справи.

Сторонам роз'яснено наслідки укладення мирової угоди (а.с.49).

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено виконуючим обов'язки прокурора Зіньківського району А.Саєнко, який в поданій апеляційній скарзі в інтересах Держави в особі Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції, з підстав порушенням місцевим судом норм процесуального та матеріального права просить оскаржувану ухвалу скасувати з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд не врахував ту обставину, що предметом позову є стягнення грошових коштів за укладеним між сторонами договором, у зв'язку з чим мирова угода могла стосуватися лише грошових коштів у межах суми заявлених вимог та її предметом не може бути нежитлове приміщення та визнання права власності на нього за позивачем.

Вказує, що право власності на нерухоме майно набувається у результаті цивільно-правових угод, а в результаті укладеної мирової угоди позивач набув право власності на належне КС «Зіньківська» нежитлове приміщення, та, ухилившись від нотаріального посвідчення цивільно-правової угоди, сторони ухилилися від сплати відповідних податків та зборів до бюджету, що зачіпає економічні інтереси держави.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За змістом ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, з огляду на положення ч. 5 ст. 175 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як убачається з матеріалів справи, що 20.01.2015 року між ОСОБА_2 та головою правління кредитної спілки «Зіньківська» укладено мирову угоду, яка була підписана ними особисто (а.с. 41). Мирова угода була визнана судом першої інстанції на умовах, визначених сторонами.

У той же час, затверджуючи мирову угоду, місцевий суд, в порушення вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України, в достатній мірі не перевірив, чи не суперечать її умови закону та чи не порушують вони права та інтереси інших осіб.

Так, суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, в якій сторони посилалися на неможливість виконання відповідачем зобов'язання за договором вкладу, не звернув увагу на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Так, у ст.ст. 37,38,41 Закону наведено визначення банкрута, яким є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом; передбачені наслідки визнання боржника банкрутом, визначені повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, до яких зокрема належать повноваження розпорядження майном боржника, приймання його до свого відання, забезпечення його збереження; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; інвентаризація та оцінка; виконання повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолювання ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси; продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 42 Закону передбачено, які майнові активи (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Ст. 44 Закону визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута у спосіб аукціону або продаж безпосередньо юридичній чи фізичній особі.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 328 ЦК України, якою передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; ст. 657 ЦКУ, норми ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого у Мін»юсті України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приписи ст. 172 Податкового кодексу України, та, затверджуючи мирову угоду, фактично посвідчив правочин про відчуження КС «Зіньківська» нерухомого майна, за яким позивач набув право власності на належне їй нежитлове приміщення, в результаті чого сторони, не дотримавшись нотаріального посвідчення правочину, фактично уникнули сплати відповідних податків та зборів до бюджету, що, в свою чергу, зачіпає економічні інтереси держави.

Враховуючи те, що умови мирової угоди суперечать зазначеним правовим нормам, порушують економічні інтереси держави, можуть порушити права інших осіб в разі ліквідаційної процедури відповідача, суперечать вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому для її затвердження судом не було законних підстав.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального законодавства, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві про укладення мирової угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 п. 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Зіньківського району А.Саєнко в інтересах Держави в особі Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції, - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зіньківська» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, зміну умов зобов'язання за вказаним договором, визнання права власності на нерухоме майно, - направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення заяви про укладення мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ П.М.Карнух

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух