overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве», третя особа - відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве», третя особа - відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2015 року.

Витребувати з Липоводолинського районного суду Сумської області справу № 581/209/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №628/1151/15-ц
Провадження №2/628/594/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28943,73 грн. за кредитним договором від 16.06.2010 року, яка складається з наступного: 11199,24 грн. заборгованість за кредитом; 14190,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 1354,46 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 289,44 грн. судовий збір.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 27 травня 2015 року о 14-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 226/2089/15-ц
Провадження № 2/226/995/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 03.07.2015 року.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України на підставі отриманої інформації з Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 22.07.2015 року, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 10 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/4022/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/742/1045/15
Єдиний унікальний № 742/2523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 23.07.2015 року.

На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,610,1049,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209,212-218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №001-24077-020610 від 02.06.2015 року, яка складається з тіла кредиту -2980,82 грн., простроченого тіла кредиту 1392, 10 грн., заборгованості за відсотками 2603,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 666/3499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.07.2015р. на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 27.07.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/680/15-ц
провадження № 2/547/239/15
УХВАЛА

про опублікування оголошення про виклик

23.07.2015 смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання зявився позивач.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про не претендування на житловий будинок його матері, який знаходиться у смт Семенівка по вул. Перемоги, 41. Також повідомив, що у його і позивача матері ОСОБА_3 є ще одна дитина ОСОБА_4, 06.03.1975 народження. Останнє відоме третій особі місце проживання ОСОБА_4 це Кременчуцький район Полтавської області.

Позивач підтвердив, що у нього є вказаний третьою особою брат ОСОБА_4. Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 був Кременчуцький район Полтавської області.

Зважаючи на зазначені обставини, керуючись ст.ст. 34, 35, 74 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 14.08.2015.

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик третьої особи ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа№ 751/7055/15-ц
Провадження №2-н/751/439/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3162/15-ц

Провадження № 2-н/210/507/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа № 208/4403/15-ц
№ провадження 2-н/208/438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 524/5793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1225,59 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1225,59 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа №176/722/15-ц
провадження №2-н/176/216/15
у х в а л а

07 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року у розмірі 684 грн. 52 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 14 кв. 270.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим, або знятим з реєстрації в м. Жовті Води Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 08 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємтсву "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Комунальному підприємтсву "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення №1077 від 14 квітня 2015 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/17943/14-ц

Провадження № 2/554/611/2015

16 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Харківського університету Повітряних Сил - Красько С.Ю. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року по справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім.. І. Кожедуба до ОСОБА_5 про стягнення суми витрат пов'язаних з утриманням, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача Харківського університету Повітряних Сил - Красько С.Ю. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року про залишення позову без розгляду.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Харківського університету Повітряних Сил - Красько С.Ю. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев