АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8040/15 Справа № 200/4737/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
24 вересня 2015 року

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік вересень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 23.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з послідуючим направленням питання щодо видачі виконавчого листа на новий розгляд.
Задовольняючі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 23.09.2014 року, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на оскарження рішення третейського суду та не пропущений строк на подачу заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.
Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без належного зясування дійсних обставин по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 389-10 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, і в разі якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу та якщо третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
З огляду на викладене, а також на те, що суд першої інстанції під час вирішення питання щодо видачі виконавчого документа матеріали справи за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 23.09.2014 року не витребовував та не перевіряв наявність чи відсутність підстав за яких суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 23.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :