АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/ 796/3369 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.04.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про відшкодування витрат на комунальні послуги

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину коштів, сплачених за комунальні послуги у в сумі 6582,64 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення позивачка просить це рішення скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, зокрема, що суд неповно з"ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив, зокрема, з того, що сторони по справі є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1, а тому, відповідно до вимог чинного законодавства повинні порівну нести витрати по її утриманню. З цих підстав дійшов висновку про задоволення позову.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, сторони по справі є співвласниками в рівних частках (по Ѕ ч.) квартири АДРЕСА_1.

З грудня 2010 р. відповідачка внаслідок розірвання шлюбу у вказаній квартирі не проживає; в квартирі залишився проживати позивач, який продовжує сплачувати за житлово-комунальні послуги; встановлено, що вартість сплачених ним житлово-комунальних послуг за період з березня 2011 р. по липень 2014 р. становить 13165,29 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-50).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що він проживає у вказаній квартирі та один несе витрати по її утриманню, що відповідачка як співвласник Ѕ ч. квартири також повинна брати участь у витратах по утриманню власності, а тому, просив стягнути з неї половину витрат, що становить суму 6582,64 грн. за утримання будинку та прибудинкової території та за опалення за період з березня 2011 р. по липень 2014 р.; зазначав, що за інші комунальні послуги він сплачує сам як особа, яка фактично проживає у квартирі і користується послугами з надання електроенергії, водопостачання та водовідведення.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції правильно вважав, що не можуть бути взяті до уваги доводи сторони відповідача про те, що вона не повинна сплачувати за комунальні послуги, оскільки, фактично у квартирі не проживає, а позивач чинить їй перешкоди у проживанні у квартирі, оскільки, ця обставина не є предметом даного спору, що будь-яких рішень з приводу усунення перешкод у здійсненні відповідачкою її права власності (володіти, розпоряджатися, користуватися) якою є Ѕ ч. спірної квартири АДРЕСА_1, суду надано не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтвердили, що ОСОБА_1 із відповідними позовами щодо захисту своїх прав як власника до суду не зверталася.

Також не може бути підставою для усунення відповідачки від оплати за витрати за комунальні послуги укладений між ОСББ «Ахматової-24» та позивачем ОСОБА_2 договору «Про участь власника квартири у витратах на утримання житлового комплексу» від 4.04.2013 р., оскільки, згідно свідоцтва про право власності від 09.12.2009 р. спірна квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (а.с.6).

Крім того, судом встановлено, що відповідачка з буд-якими заявами щодо її участі у витратах на утримання житла не зверталася.

Згідно п.6 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та /або членів його сім»ї при відповідному документальному оформленні.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що посилання відповідачки та її представника на заяви (а.с.81, 82) про те, що вона зверталася до керівництва ОСББ «Ахматової -24» з привод надання інформації про осіб, які проживають в даний час в цій квартирі та про відключення електроенергії у вказаній квартирі у зв»язку із неможливістю її проживання в даному приміщенні не можуть бути розцінені як доказ належного звернення до обслуговуючої організації з приводу не нарахування комунальних послуг в зв»язку із її тимчасовою відсутністю як ще передбачено ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов»язує.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2015 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :