Справа № 758/5010/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю « Еріна Дістріб`юшн», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 16300 грн. 00 коп..

Обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 29.01.2014 р. уклав з відповідачем договір позики, відповідно до якого позивач як позикодавець передав відповідачу як позичальнику в позику грошові кошти у сумі 16300 грн. 00 коп.. Згідно п. 3 договору відповідач зобов'язувався повернути суму позики частинами у строк починаючи з 01 березня 2014 року до 01 серпня 2014 року за обумовленим графіком. Графік повернення позики зазначається в п. 3.1-3.6. договору.

Відповідач у визначений договором строк позику не повернула.

Відповідач свої зобов'язання по поверненню за боргу в сумі 56600 грн., сплаті процентів у добровільному порядку не виконує.

Відповідно до розрахунку заборгованість за договором позики складає загальну суму 99166 грн. 03 коп., у тому числі: основний борг - суму 56600 грн., інфляційні втрати - суму 38573 грн. 40 коп., нараховані проценти - суму 3992 грн. 63 коп..

Позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача на підставі довіреності, А.С., подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач із позовом ознайомлений, у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд установив, що 29.01.2014 р. сторони уклали договір позики, відповідно до якого позивач як позикодавець передав відповідачу як позичальнику в позику грошові кошти у сумі 16300 грн. 00 коп.. Згідно п. 3 договору відповідач зобов'язувався повернути суму позики частинами у строк починаючи з 01 .03.2014 р. до 01.08.2014 р. за обумовленим графіком. Графік повернення позики зазначається в п. 3.1-3.6. договору (а.с. 8)

Відповідач у визначений договором строк до 01.08.2014 р. позику не повернула.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за договором позики складає загальну суму 22416 грн. 85 коп., у тому числі: основний борг - 16300 грн. 00 коп., інфляційні втрати - 5656 грн. 20 коп., нараховані проценти - 460 грн. 65 коп.

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 22416 грн. 85 коп., у тому числі: основного боргу - в сумі 16300 грн. 00 коп., інфляційних втрат - у сумі 5656 грн. 20 коп., нарахованих процентів - у сумі 460 грн. 65 коп., - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного, ст. ст. 6, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб`юшу» (код ЄДРПОУ - 37756622) заборгованість за договором позики у загальній сумі 22416 грн. 85 коп., витрати по сплаті судового збору - в сумі 243 грн. 60 коп., всього суму 22660 грн. 42 коп. (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят грн. коп. 45).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко