АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7892/15 Справа № 189/71/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
15 жовтня 2015 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік жовтень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 01.02.2012 року між Приватним акціонерним товариством СК «УНІКА» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті КАСКО № 001325/4002/0000830, у відповідності до якого предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням страхувальником Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» транспортних засобів, в тім числі інкасатора «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» зазначає, що згідно довідки ДАІ 11.10.2012 року на 118 км 60 м автодороги Дніпропетровськ-Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «БМВ» державний номер 957-63АА, яким керував ОСОБА_2, та транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено, відповідно до договору страхування засобів наземного транспорту КАСКО Приватного акціонерного товариства СК «УНІКА» № 001325/4002/0000830 від 01.02.2012 року, автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, який належить Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль».
Відповідно до постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11.10.2012 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
За висновком авто товарознавчого дослідження № 1031 від 26.11.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 склала 99 589,81 грн., а вартість відновлювального ремонту 107 355,68 грн., що підтверджується рахунком № КС00002750 від 16.10.2012 року, наданим ТОВ «Гранд Авто».
На підставі заяви страхувальника від 15.10.2012 року та відповідно до умов договору страхування засобів наземного транспорту КАСКО № 001325/4002/0000830 від 01.02.2012 року Публічне акціонерне товариство СК «УНІКА» з урахуванням витрат на евакуатор в розмірі 300 гривень, здійснило виплату страхового відшкодування Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 99 889,81 грн., що підтверджується дорученням № 044578 від 21.12.2012 року.
Однак, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій (посвідчення серії АВ № 168537, видане 24.06.1997 року) то Приватне акціонерне товариство СК «УНІКА» набуло право регресу до МТСБУ, яким і було перераховано на поточний рахунок СК «УНІКА» 50 000 гривень.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки відповідно до статті 1194 ЦК України в разі недостатності страхового відшкодування, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, Приватне акціонерне товариство СК «УНІКА» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу стягнуто 49 889 гривень 81 копійку, а також судові витрати по справі в сумі 498 гривень 90 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог «Страхової компанії «УНІКА» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року справа за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2015 року.
13.10.2015 року на адресу Апеляційною суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників справи щодо призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, судова колегія вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю сторін по справі, керуючись ст.ст. 209, 168,143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів
Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
1.Чи обєктивно узгоджуються між собою дані щодо пошкодження автомобіля Фольксваген Т5 ОСОБА_1 з державним реєстраційним номером АЕ6944ЕН № кузова 013605, які зазначені у матеріалах Покровського РВ ГУМВС України, у протоколах огляду транспортного засобу та калькуляції вартості відновлювальних робіт з урахуванням висновку № 1031 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 26 листопада 2012 року.
2. Яка вартість відновлювального ремонту, належного Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» автомобіля Фольксваген Т5 ОСОБА_1 з державним реєстраційним номером АЕ6944ЕН № кузова 013605, пошкодженого внаслідок скоєної 11.10.2012 року о 13 години 40 хвилин дорожньо-транспортної пригоди на 118 км 60 м автодороги Дніпропетровськ - Мелітополь.
Для проведення експертизи надати ОСОБА_5 матеріали цивільної справи № 22-ц/774/7892/15 на 114 аркушах для ознайомлення в приміщення Апеляційного суду.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: