Справа № 2-869/12
Провадження № 4-с/279/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просив :

-Визнати дії виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 протиправними щодо винесення постанови від 30.04.2015 року про стягнення з боржника (ОСОБА_1Ф.) виконавчого збору в сумі 680 грн. в рамках виконавчого провадження від 13.06.2014 року № 43636928 за виконавчим листом № 2-869/12, який виданий 04.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області;

-Скасувати постанову виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про стягнення з боржника (ОСОБА_1Ф.) виконавчого збору в сумі 680 грн. в рамках виконавчого провадження від 13.06.2014 року № 43636928 за виконавчим листом № 2-869/12, який виданий 04.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Скаргу мотивовано тим, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано. Виконавчий документ не був виконаний ДВС у примусовому порядку, а тому стягнення виконавчого збору є незаконним.

Скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав вказаних у скарзі. Також пояснили, що в період з 21.03.2014 року по 13.03.2015 року ОСОБА_1 був мобілізований і проходив службу у збройних силах. Про існування виконавчого провадження йому стало відомо в березні 2015 року, але копію постанови про відкриття він отримав 13.05.15 р.

Представник відділу ДВС Коростенського МРУЮ проти задоволення скарги заперечував, подав письмове заперечення в якому вказав, що ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виходом на місце виконання судового рішення за місцем проживання ОСОБА_1 30.04.2015 року було встановлено, що рішення суду у добровільному порядку не виконано, ОСОБА_1 побачивши виконавця почав втікати з двору в будинок. У дворі було 2 великі собаки і виконавця у двір не пустили. Про неможливість виконання рішення суду було складено акт. Цього ж дня була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Дана постанова винесена законно, на підставі ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження»

ОСОБА_4, який є стягувачем у виконавчому провадженні, пояснив, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про виконавче провадження, він умисно не виконує судове рішення. З ОСОБА_1 він неодноразово розмовляв про виконання судового рішення, тобто перенесення огорожі, але останній відмовляється її переносити. 30.04.2015 року він разом з державним виконавцем приходив до ОСОБА_1 додому і побачив, як він тікає до будинку і ховається. З усіма розмовляла дружина ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду судом встановлено, що 04.06.2014 року Коростенським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-869/12, яким було зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0433 га, що розташована за адресою : пр..Базарний, 15 в м.Коростені, та належить ОСОБА_4, звільнити її шляхом перенесення огорожі та відновлення меж земельних ділянок на місцевості, перенесення огорожі /паркану/ в межах зовнішніх меж земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ЖТ №045772 виданого Коростенською міською радою Житомирської області 03.09.2001 р. та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за №772, кадастровий номер ділянки : :02:003:0421.

13.06.2014 року державним виконавцем органу ДВС Коростенського МРУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках виконання виконавчого листа № 2-869/12. В постанові вказано, що виконавчий лист повинен бути виконаний до 19.06.2014 року, тобто в 7-денний термін.

Через перебування ОСОБА_1 на військовій службі виконавче провадження було зупинено, в подальшому поновлено.

В своїй заяві від 16.04.2015 року подану до органу ДВС, ОСОБА_1 вказує, що 14.04.2015 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження. Вважає резолютивну частину рішення незрозумілою і вказує, що не може виконати рішення.

22.04.2015 року Державний виконавець виносив Вимогу щодо необхідності виконання виконавчого документу, яку разом із постановою про відкриття провадження (додаток) направив ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Конверт та повідомлення долучені до справи.

ОСОБА_1 конверт та постанову не отримав.

Оглянувши оригінал конверта суд встановив, що 22.04.15р. ОСОБА_1 залишено повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа. В період з 22.04 по 30.04 листоноша 5 разів намагався вручити листа.

30.04.2015 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680 грн.

Згідно ст.28 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження", У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи.

Крім того, згідно ст.25 ч.2 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 31 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що державний виконавець в порядку, передбаченому ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та у передбачений законом строк запропонував боржнику виконати судове рішення.

Стаття 25 Закону вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Державний виконавець у спосіб передбачений ст.31 Закону, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, направив постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1.

ОСОБА_1 постанову, у передбачений законом 7 - денний строк, добровільно не виконав. Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена після закінчення вказаного строку та після встановлення факту не виконання ОСОБА_1 судового рішення у добровільному порядку. Винесення такої постанови законом не привязується до дати отримання постанови про відкриття провадження чи до факту її неотримання.

Крім того, суд враховує дані вказані ОСОБА_1 у заяві поданій ним до органу ДВС 16.04.2015 року, де ОСОБА_1 вказує, що 14.04.2015 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження за даним судовим рішенням. Вважає резолютивну частину рішення незрозумілою і вказує, що не може виконати рішення добровільно.

Судом встановлено, що державним виконавцем не допущено порушення порядку, строків винесення постанови та розміру збору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною, а дії та рішення державного виконавця є правомірним і законними.

А тому, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець