ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/27/15-ц
Провадження № 2/362/599/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду в якому він просить сул розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Київської області Плахотньою О.Г. 29.06.2007 року, про що зроблено реєстраційний запис за № 2102; визнати за ОСОБА_1 право власності на передані ОСОБА_2 9/15 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог в позові зазначено, що 29.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір довічного утримання, відповідно до цього договору позивач передав у власність відповідача 9/15 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1, замість чого відповідач зобов'язався доглядати та довічно утримувати позивача.

Позивач вказує, що відповідач умови вищевказаного договору не виконує, добровільно розірвати договір відмовляється.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, у якій він вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст.526, 610, 755, 756 ЦК України, не виконання відповідачем умов договору довічного утримання, а також визнання відповідачем вимог позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, 526,610,755, 756 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання(догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Київської області Плахотньою О.Г. 29.06.2007 року, реєстраційний запис за № 2102.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на передані ОСОБА_2 9/15 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя