АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3570/14-ц 22-ц/774/685/К/15
Справа № 213/3570/14-ц
Провадження 22ц/774/685/К/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 32 (ІІІ) Соловйова Л.Я.
Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат" - Новікова Максима Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат" (надалі - ПАТ "ІнГЗК") про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання та просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 280 000 грн. у зв'язку зі смертю свого чоловіка - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, від професійного захворювання отриманого ним, внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах на підприємстві відповідача.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "ІнГЗК" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 35 000 гривень та в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про зміну рішення суду в частині збільшення розміру стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача, оскільки вважає рішення суду не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності, зважаючи на ступень негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку із смертю її чоловіка.

Зокрема, в супереч нормам ст..3 Конституції України, якою передбачено, що людина її життя та здоров'я в Україні є найвищою цінністю, суд першої інстанції, при визначені ним розміру моральної шкоди, не врахував того, що чоловік позивача, за час своєї роботи на підприємстві відповідача, отримав професійне захворювання, яке і стало причиною його смерті, тривалість його праці в умовах впливу шкідливих факторів та погіршення матеріального стану позивача, у зв'язку із смертю її чоловіка та настання у зв'язку із цим вимушених змін та негативних наслідків в житті позивача.

Вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди є явно заниженим у порівнянні з іншими судовими справами, предметом яких є відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, які не потягли за собою смерть потерпілих.

В апеляційній скарзі ПАТ "ІнГЗК", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені заявлених позовних вимог.

Так судом першої інстанції, не в повній мірі перевірив всі обставини справ, та залишив поза увагою те, що позивач зазначаючи, що її заподіяна моральна шкода, яка полягала у її душевних переживаннях, стражданнях, не надала суду жодного доказу на підтвердження зазначеного, як і не обґрунтувала заявлений нею розмір моральної шкоди.

Крім того, ПАТ "ІнГЗК" зазначає, що чоловік позивача при працевлаштуванні був проінформований про шкідливі умови праці проте добровільно виконував такі роботи.

Більше того, ПАТ "ІнГЗК" звертає увагу на те, що чоловік позивача за умови своєчасного прийняття ним рішення про припинення своєї роботи у шкідливих та важких умовах міг би уникнути негативних наслідків для свого здоров'я.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ "ІнГЗК" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, а саме свідоцтвом про укладення шлюбу актовий запис № 89, який зареєстровано відділом РАЦСУ Широківського району Дніпропетровської області від 06.07.1985 року, серія НОМЕР_1, що ОСОБА_6 був чоловіком ОСОБА_2 (а.с.7).

ОСОБА_6, з 24.11.1995 року по 02.12.2008 рік працював на підприємстві відповідача по професії водія автотранспортних засобів, з зайнятим повним робочим днем на вивозі гірничої маси із кар'єра. З 02.12.2008 року ОСОБА_6 звільнений з підприємства - відповідача в зв'язку з виходом на пенсію (а.с.4-5).

Рішенням ЛЕК Українського науково- дослідного інституту промислової медицини від 12.05.2009 року ОСОБА_6 було встановлено діагноз: токсичний фіброзуючий альвеолі ЛН першого-другого ст..

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання №11 від 02.06.2009 року, п. 16 встановлено, що причиною професійного захворювання позивача є тривалий стаж роботи (13 років) в умовах впливу формальдегіду, запиленості та загазованості повітря робочої зони, яка перевищувала гранично - допустимі концентрації (а.с.4-5)

В пункті 18 Акту встановлено посадові особи, які допустили порушення ст.. 13 Закону України "Про охорону праці" та ст.. 153 КЗпП УКраїни - керівництво ЦТА ВАТ "ІнГЗК", в період роботи ОСОБА_6 на підприємстві відповідача. (а.с. 5)

Згідно свідоцтва про смерть - ОСОБА_6 помер у віці 50 років ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 17 виданий ВДРАЦ стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.(а.с. 3)

Згідно довідок міжрайонної профпатологічної МСЕК про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом АА 0000118, ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і висновком МСЕК від 29.08.2014 року № 32, встановлений причинний зв'язок його смерті з професійним захворюванням (ВЕК 12.05.2009) з 04.07.2014 року (а.с. 6, 34,36).

У зв'язку зі смертю свого чоловіка ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, оскільки вона втратили свого чоловіка, після 29 років подружнього життя, так вона та їх спільний син, який на даний час навчається в університеті на денній формі навчання, залишилися без його підтримки та без достойного та повноцінного матеріального забезпечення, як це було за його життя. Смерть чоловіка докорінно змінила життя позивача, призвела до виникнення душевного потрясіння, переживанні та страждань.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.1167, 1168 ЦК України для відшкодування на користь позивача моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції відповідно до ст. ст.213, 214 ЦПК України правильно визначився з характером правовідносин.

Отже, посилання відповідача в апеляційній скарзі на факт недоведеності позивачем заподіяної їй моральної шкоди, є безпідставним та колегією суддів відхиляється.

Так, факт заподіяння моральної шкоди позивачу у зв'язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивач ОСОБА_2 у зв'язку із втратою чоловіка втратила кохану людину, друга, опору, надію, та моральною підтримкою, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зв'язків та необхідності докладення нею додаткових зусиль для організації свого життя та життя їх спільного сина.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв'язків ОСОБА_2 з рідною людиною.

Крім того, сам по собі факт загибелі чоловіка беззаперечно свідчить про те, що позивач відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру і висновки суду з цього приводу є правильними.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі про обізнаність ОСОБА_6 про умови праці при працевлаштуванні, не знімають з відповідачів обов'язку забезпечити безпечні й нешкідливі умови праці, що передбачено ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці", відповідно до норм яких забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача про добровільність виконання робіт у шкідливих умовах праці чоловіком позивача не знімають з відповідача обов'язку виконати вимоги закону й нести відповідальність в установленому законом порядку за їх невиконання.

Разом із тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, з приводу розміру стягнутої, судом першої інстанції моральної шкоди з відповідача на користь позивача, який на її думку не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності, зважаючи на ступень негативних наслідків, які настали для позивача у зв'язку із смертю її чоловіка.

Так при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, внаслідок смерті її чоловіка суд не в повній мірі врахував роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема судом, не враховано глибину фізичних і душевних страждань позивача, те, що ці страждання у неї довічні, ступень вини відповідача, який повинен був забезпечити належні умови праці, суттєві негативні зміни, які відбулися в особистому житті позивача, стан її здоров'я та матеріального становища, яке суттєво погіршилося після смерті її чоловіка, оскільки на даний час вона змушена самостійно утримувати сина, який навчається в інституті на денній формі навчання, ступеня незворотності негативних наслідків.

Колегією суддів враховується також і те, що загальний стаж роботи чоловіка позивача ОСОБА_6 на підприємстві відповідача склав 13 років в умовах впливу шкідливих факторів.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й беручи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість фізичних і моральних страждань позивача у зв'язку зі смертю рідної людини,її чоловіка їх тривалість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним, апеляційну скарг ОСОБА_2, задовольнити частково, а рішення суду змінити, збільшивши розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_2 з 35 000 грн. до 50 000 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 змінити, збільшивши цей розмір з 35 000 грн. до 50 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: