overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4003/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Київський районний відділ у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

17 березня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
РІШЕННЯ

08 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 300гр на її особисте утримання до досягнення дитиною 3-х років,поскільки відповідач не надає матеріальної допомоги.

Позивачка в судове засідання не з'явилась,написала заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримує,просить стягнути із відповідача аліменти на її утримання в розмірі1/4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач в судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи в його відсутність,позов не визнає.

Суд, .вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі перебувають у шлюбі з 2007р.Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.н,.Сторони не проживають однією сім'єю, проживають окремо,відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки.

Відповідно до ст.84 СК України " Дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною 3 років".

Відповідно до ст. 80 СК України " Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку другого з подружжя або у твердій грошовій суммі".

Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,суд вважає за можливе Стягнути із відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,до досягнення дитиною 3 років,а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст. 80,84 Сімейного Кодексу України,.керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н,уродженця с.Раківка. Вишгородського р-ну,працюючого "Ірпіньводоканал" .проживаючого с.Вороньківка, Вишгородського р-ну,Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,починаючи з 26.02.2010р і до досягнення дитою 3 років,а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави держмито 20гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 580/2179/14-ц
Номер провадження 2/580/18/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

Для вирішення додаткових питань необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи були повернуті з експертної установи без виконання.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 3 березня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/5910/14-ц
Провадження № 2/0203/31/2017
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

05 жовтня 2015 року вказана цивільна справа після проведення призначеної експертизи надійшла до суду з ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення судово-економічної експертизи завершено, про що складений експертами висновок, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору недійсними.

Призначити у справі судове засідання на 12-00 годину 19 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Номер провадження: 22-ц/785/2663/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Дельта Банк" в особі відділення ПАТ „Дельта Банк" в м.Одесі про зобов"язання повернути кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк" - Дембицького Євгена Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/3023/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Шевчук Вікторії Вікторівни на ухвалу приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лукічни до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію,-

встановив:

09.02.2014 року представник ПАТ "Дельта Банк" - Шевчук В. В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої представником ПАТ "Дельта Банк" - Шевчук В. В. апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу "судовий збір за подачу апеляційної скарги", пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Шевчук Вікторії Вікторівни на ухвалу приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Справа № 428/2927/15-ц
Провадження №2-н/428/400/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13074грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ « СП «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13074грн..

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13074грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 367/6815/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Б звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів,не оплативши заяву судовим збором у розмрі,визначеному Законом України «Про судовий збір»,відповідно до якого зв подачу до суду заяви про забезпечення доказів сплачуються судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243гр60 коп).

Керуючись ст. 119ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів- залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
03.04.2015 Провадження № 2-н/522/734/15
Справа № 522/5758/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 526, 625, 319 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.П. Шликов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 274/1830/13-ц
Провадження № 2/0274/27/15
УХВАЛА

19.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 19.03.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Конверт з відміткою "по вул. В. Бердичівській, б. 4/11 ПАТ "Дельта Банк" немає" повернувся на адресу суду.

Від представника відповідачки - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява в якій він просить відкласти судове засідання у зв"язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 06.04.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4239/15-ц
провадження № 2/753/3211/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у місті КИЄВІ, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимогДОВГІЙ ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ у місті КИЄВІ, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 травня 2015 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачці в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
№ 274/6431/14 -ц
провадження № 2/0274/2185/14
У Х В А Л А
28.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 28.01.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.02.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/138/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1432/2015 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія 53 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про стягнення розрахункових коштів при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні розрахункових та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: