АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4330/15 Справа № 180/3313/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 27.06.2011 року, о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», державний номер НОМЕР_1 на вилиці Лермонтова в м. Марганці допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», державний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобуд» під керуванням водія ОСОБА_3.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій ОСОБА_2.

Згідно звіту № 66/2011 від 15.07.2011 року, складеного фахівцем-автотоварознавцем Ченцовим О.О., розмір завданих збитків транспортному засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобуд» становить 17 937 гривень 82 копійки.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі п.п.»а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди, 08 вересня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15 548,18 грн., що підтверджується відповідним наказом № 2270 від 06.09.2011 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Мостобуд» та платіжним дорученням № 3843 від 06.09.2011 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України у відповідності до статті 1191 ЦК України, за положеннями якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особі у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області 12 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і постанови нове рішення по суті позовних вимог та з урахуванням наданих ним доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Доводи Моторного (транспортного) страхового бюро України про те, що страхове бюро спершу 08.09.2014 року, тобто в межах строку позовної давності, надіслало до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовну заяву, яка ухвалою зазначеного суду була порахована неподаною та повернута позивачеві, і повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до частини 2 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Однак, коли позов пред'явлений з порушенням встановлених вимог, в результаті яких він не приймається до судового провадження, позовна давність в цьому разі не переривається.

З огляду на викладене, а також на те, що перебіг строку позовної давності у даному випадку почався з 08.09.2011 року, коли Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду потерпілій особі, а 08.09.2014 року у страхового бюро закінчився строк у межах якого воно могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, фактичне звернення до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з даним позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування 18.11.2014 року свідчить про пропуск Моторним (транспортним) страховим бюро України строків позовної давності.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учаснк5иів спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 203, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :