Справа № 405/1113/15-ц
Провадження №2/405/248/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з директора Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100% від його (позивача) заробітної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про стягнення моральної шкоди, залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, копії позовної заяви викладені частково російською та частково українською мовами, не надано оригіналу позовної заяви, викладеної державною мовою, також позивачем до позовної заяви не додано доказів перебування останнього (ОСОБА_1О.) на обліку в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості. Крім того, не обґрунтовані вимоги та не зазначені докази в частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди та її розмір, не зазначено розмір заробітної плати позивача за рік, також позивач не вказав, в чому полягає заподіяна йому моральна шкода, які саме дії та/або бездіяльність відповідача, на думку позивача, є неправомірними та не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 100% від його (позивача) заробітної плати та якими доказами це підтверджується.

Для усунення зазначених вище недоліків судом позивачу був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім зазначеної ухвали.

Крім того, усунення зазначених вище недоліків передбачало необхідність подання позивачем ОСОБА_1 належно оформленої позовної заяви в новій редакції, яка б за змістом та формою відповідала ст.119 ЦПК України.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позові, була направлена ухвала від 17.02.2015 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, при цьому позивач копію зазначеної ухвали отримав 20.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, 31.03.2015 року позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду позовну заяву за змістом якої встановлено, що позивач не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.02.2015 року, зокрема, не зазначив зміст позовних вимог (не визначив розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача), вказавши на 1-му аркуші позовної заяви, що зміст позовних вимог «він ще буде писати», в той час як п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначає що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог при предявленні позову до суду, і ч.2 ст.31 ЦПК України визначає право позивача протягом всього часу розгляду справи по якій відкрито провадження збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Крім того, позивач в уточненій позовній заяві не зазначив переліку документів, що додаються до заяви, як це передбачено п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначивши на 1-му аркуші заяви, що «перелік документів він допише». Більш того, предявляючи вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, позивач не усунув недоліки позовної заяви, не зазначивши, в чому ж конкретно полягає моральна шкода, виходячи з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру: у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі та гідності чи інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги суду у строк, встановлений судом, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали (25.03.2015 року), приходжу до висновку, що позивач не усунув в повному обліку недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 17.02.2015 року, в звязку з чим, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова