Справа № 1005/2312/2012 Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/2097/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 31.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 24.01.2012 року він надав відповідачу кредит у сумі 1000000 грн. під 27% із терміном дії до 23.01.2014 року.

В якості забезпечення виконання боргових зобов'язань в цей же день відповідач передав в іпотеку банку садовий будинок № 13, загальною площею 305,3 кв.м., належні до нього господарчі будівлі та споруди: ''Б''-гараж, ''В''-лазня, ''Г''-каналізаціана яма,''Д''-каналізаційна яма, ''Ж''- каналізаційна яма, ''К''- колодязь, ''№ 1-3-огорожа та земельну ділянку під цим будинком площею 0,0960 га (кадастровий НОМЕР_1), що знаходиться за адерсою: АДРЕСА_1.

Оскільки станом на 31.08.2012 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1115868,33 грн., позивач просив в рахунок цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 1115868,33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на нього.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити, оскільки рішенням суду порушуються її права власності на спірне майно.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наявність у сторін кредитних правовідносин, правовідносин, які забезпечують основне зобов'язання, за яким виникла заборгованість, суд вважав позов обгрунтованим і задовольнив його.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинм справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.06.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, який розірваний 08.02.2011 року.

У період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2007 року ОСОБА_4 продав її чоловіку ОСОБА_3 садовий будинок АДРЕСА_1, право власності на який було зареєстроване 17.12.2007 року в БТІ. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року був задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та визнано за позивачем право власності на садовий будинок № 13, загальною площею 305,3 кв.м., належні до нього господарчі будівлі та споруди: ''Б''-гараж, ''В''-лазня, ''Г''-каналізаціана яма,''Д''-каналізаційна яма, ''Ж''- каналізаційна яма, ''К''- колодязь, ''№ 1-3-огорожа та земельну ділянку під цим будинком площею 0,0960 га (кадастровий НОМЕР_1), що знаходиться за адерсою: АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2011 року ОСОБА_5 відчужив спірне майно на користь ОСОБА_6, який на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2011 року відчужив спірне майно на користь ОСОБА_2

24.01.2012 року ОСОБА_2 узяв у ПАТ ''Комерційний банк ''Глобус'' кредит і в якості забезпечення своїх зобов'язань на підставі договору іпотеки від цього ж дня передав спірне майно в іпотеку.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.02.2012 року, що набрало законної сили, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року, на підставі якого ОСОБА_5 набув права власності на спірне майно скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012 року у справі про поділ майна подружжя за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано право власності по 1/2 частині за кожним на садовий будинок № 13, загальною площею 305,3 кв.м., належні до нього господарчі будівлі та споруди: ''Б''-гараж, ''В''-лазня, ''Г''-каналізаціана яма,''Д''-каналізаційна яма, ''Ж''- каналізаційна яма, ''К''- колодязь, ''№ 1-3-огорожа та земельну ділянку під цим будинком площею 0,0960 га (кадастровий НОМЕР_1), що знаходиться за адерсою: АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014 року, що набрало законної сили 16.12.2014 року договір купівлі-продажу від 14.10.2011 року, на підставі якого ОСОБА_5 відчужив спірне майно на користь ОСОБА_6, договір купівлі-продажу від 21.10.2011 року, на підставі якого останній відчужив спірне майно на користь ОСОБА_2 визнано недійсними і визнано недійсними видані на їх підставі Держакти на ім'я вказаних осіб.

При цьому визнано також недійсним і договір іпотеки, що був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ ''Комерційний банк ''Глобус'', на підставі якого в іпотеку було передано спірне майно. Таким чином ОСОБА_2 безпідставно відповідно до договору купівлі-продажу, який визнаний судом недійсним, набув у власність спірне майно. Коли ОСОБА_2 безпідставно набув у власність спірне майно, то він не мав права передавати його в іпотеку ПАТ ''Комерційний банк ''Глобус'' і з цих підстав договір іпотеки також був визнаний недійсним.

Свої позовні вимоги про звернення стягнення на спірне майно шляхом визнання за позивачем права власності на нього ПАТ ''Комерційний банк ''Глобус'' обгрунтовує договором іпотеки, який був укладений 24.01.2012 року між банком та ОСОБА_2, про те цей договір визнаний недійсним в судовому порядку і рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин за відсутності вказаного договору іпотеки позовні вимоги задоволені бути не можуть, оскільки не має для цього правової підстави, а рішення про задоволення позову порушує майнові права ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді