Справа № 127/2-1586/2010
Провадження № 4-с/127/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із поданої скарги вбачається, зокрема, оскарження постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.03.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону про виконавче провадження, зокрема, постанова державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є окремим виконавчим документом. Якщо виконавче провадження закінчено, а витрати на проведення виконавчих дій не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

У зв'язку із цим справа щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнята у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

На вище зазначене звернув увагу й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Постанови Пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та інформаційному листі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, а також Вищий адміністративний суд України в п. 6 Постанови Пленуму № 13 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Тому судом враховано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи, зокрема, з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Отже, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що скарга на рішення та дії державного виконавця щодо стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Така скарга подається до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У зв'язку із цим суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження постанови державноговиконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.03.2014 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Щодо скарги в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом враховано, що в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (в даному випадку, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»), а тому його перебіг має визначатися за цими нормами (протягом десяти днів з дня отримання постанови, враховуючи положення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»), а не за нормами ст. 385 ЦПК України.

Представником заявника суду повідомлено про те, що оскаржувану постанову заявник отримав лише 15.07.2015 року у державного виконавця.

Однак, суд прийшов до висновку, що зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений заявником строк звернення до суду, в той час як строк оскарження дій державного виконавця, в даному випадку, чітко визначений.

При вирішенні питання про прийняття скарги в частині оскарження постанови державноговиконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року до розгляду, судом звернуто увагу на те, що пропуск строків звернення до суду із скаргою, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 72 ЦПК України.

Тому, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу в частині оскарження постанови державноговиконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року до розгляду і зясувати вище вказане питання в судовому засіданні з відповідним рішенням.

Враховуючи принцип рівності сторін цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу та викликати в судове засідання, що відповідатиме принципам змагальності цивільного судочинства та забезпечуватиме право на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду вплине на їх права та обов'язки ПАТ «Укргазбанк».

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, в частині оскарження постанови державноговиконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.03.2014 року.

Прийняти скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, в частині оскарження постанови державноговиконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 41549521 від 20.01.2014 року до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Укргазбанк».

Судове засідання по справі призначити на 29.07.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання. Надати матеріали виконавчого провадження ВП № 41549521 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

В разі того, якщо особа, рішення та дії якої оскаржуються - державний виконавець Саволюк Яна Олегівна не працює на попередній посаді, Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повідомити суду про посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: