Справа № 2-805/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Оніщенко В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області,ОСОБА_2,3-я особа садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення,державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання права користування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Г звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р.

Представник ОСОБА_1ОСОБА_3С у судовому засіданні заявила відвід головуючого по справі судді Оладько С.І. з тих підстав,що суддя 20.03.2015р протокольними ухвалами відмовила представнику ОСОБА_1 у клопотанні про допит її ОСОБА_4С як свідка,яка мала 19.03.2015р доступ в архівному відділі до протоколу 56 сесії 5 скликання Гостомельської селищної ради від 21.10.2010р і додатків до нього,які стосуються рішення № 1458 в якому немає такого прізвища як ОСОБА_2В і до протоколу 2-ї сесії 6 скликання тієї ж ради від 16.12.2010р ,в якому є рішення №33 і яке також не містить імені ОСОБА_2В,тому що остання не мала і не могла мати технічну документацію по складанню державного акту про право власності на землю в СТ «Бучанка», яка була б до 16.12.2010р вже розроблена приватним підприємством «Планета».ОСОБА_2В у судові засідання не з»являється,повноваження представника ОСОБА_2В закінчились,а суддя Оладько С.І ,не перевіривши повноваження представника, перейшла до роз»яснення права на відвід.Також,суддя Оладько С.І відмовила у витребуванні з ВП «УКРДНДІ проект» протоколу №4 від 28.03.94р,яким зафіксовано рішення по заяві ОСОБА_5К яка не є матір»ю ОСОБА_2В,що викликає сумніви в об»активності та неупередженості судді Оладько С.І. Своїми діями суддя Оладько С.І не надає допомогу в отриманні доказів по справі,чим порушує принципи змагальності та диспозитивності сторін у судовому процесі. Крім того,суддя Оладько С.І розглядала інші справи за участю садівницького товариства «Бучанка» і під час розгляду цих справ не перевіряла до 2013р чи зареєстрований статут даного товариства 1982р,що в свою чергу свідчить про зацікавленість судді та намір винести по справі рішення на користь даного товариства.Крім того,вважає,що ОСОБА_2В має намір продати земельну ділянку,отримати прибуток,а судді Оладько С.І та ОСОБА_6Я отримають свою частку у земельній ділянці,яка знаходиться на території садівницького товариства «Бучанка».Вважає,що дана справа не може розглядатись суддею Оладько С.І, у зв»язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 20 ч 1 п 4 ЦПК України Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини,які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Обставини,на які посилається представник ОСОБА_1ОСОБА_3С при заявленні відводу головуючого судді по справі ОСОБА_7І є надуманими та безпідставними. Дані обставини не є підставами,передбаченими ст.. 20 ч п 4 ЦПК України для відводу суді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій та статус суддів із змінами,які були внесені в даний закон та набули чинності 28.03.2015р « Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.»

Згідно ст..55 Закону України Про судоустрій та статус суддів «Суддя зобов»язаний п.8 звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.»

. Керуючись ст. 20 ,21,24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику ОСОБА_1ОСОБА_3С - відмовити у заяві про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7