Справа № 758/5732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
30 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Міщенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи ,

В С Т А Н О В И В :
У травні 2015 року представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2013 року сталася ДТП за участю автомобілів «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить позивачу на праві власності та «МАН 12.180» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням відповідача, ОСОБА_1 ..

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ККУ.

У результаті дій відповідача, автомобіль «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження на суму 2157 грн., даний матеріальний збиток був відшкодований ПрАТ «Український Страховий Дім», у розмірі 1657 грн..

Посилаючись на те, що франшиза не відшкодовується страховиком згідно з договору, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь франшизу у сумі 500 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належно. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечую.

Відповідач в судове засідання не з`явився не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причну неявки до суду не повідомив , тому суд з урахуванням положень п.5 ст.74, ст.224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (а.с. 15).

30.08.2013 року сталася ДТП за участю автомобілів «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «МАН 12.180» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що Вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 6-12).

Внаслідок даного ДТП автомобіль «Міцубіші Галант» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження на суму 2157 грн., що підтверджується страховим актом № АС/2371503/1 від 17.07.2014 року (а.с. 16).

Судом встановлено , що 19.04. 2013 року між ПРАТ СК «Український страховий Дім» та ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля «МАН 12.180» д.н.з. НОМЕР_3 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.13).

Об`єктом страхування за даним договором був автомобіль «МАН 12.180» д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі страхового акту № АС/2371503/1 ПрАТ «Український Страховий Дім» було визначено та відшкодовано позивачу завдані матеріальні збитки у розмірі 1657 грн. (а.с. 17 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 1187, 1194 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страховиком згідно із договором страхування не відшкодовується частина збитків (франшиза).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування франшизи в розмірі 500 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги в частині відшкодування суми франшизи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі слід стягнути на користь позивача 500 грн. суми франшизи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10,11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній )на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) суму франшизи у розмірі 500 гривні .

Стягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній )на користь Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) судовий збір в розмірі 243 гривні 60копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко