Справа № 752/5750/15-ц
Провадження по справі № 2-р/752/14/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції 11.09.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 60 696, 00 грн. Станом на 27.03.2015 року зазначене рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 60 696, 00 грн. не виконано. 18.03.2015 року ВДВС Дарницького РУЮ відкрито виконавче провадження про зобов»язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 залишки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4. Зазначена постанова мала бути виконана в строк до 24.03.2015 року, однак збитки, завдані дорожньо-транспортної пригодою не відшкодовані ОСОБА_2 В резолютивній частині рішення зазначено «Зобов»язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 залишки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4.». Однак в резолютивній частині рішення суду не зазначено, коли саме ОСОБА_1 повинен повернути залишки пошкодженого транспортного засобу. Просив роз»снити резолютивну частину (абзац 3) рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року у справі № 2-1401/12 в частині того, коли саме ОСОБА_1 зобов»язаний повернути ОСОБА_2 залишки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4.

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи відсутні.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви щодо роз»яснення рішення за його відсутності.

За правилами ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року, підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У резолютивній частині рішення зазначено наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу 51 444, 00 грн., понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6 252, 60 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000, 00 грн., що разом складає 60 696 (шістдесят тисяч шістсот дев»яносто шість) грн. 00 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) повернути ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) залишки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4.

Як видно зі змісту мотивувальної частини зазначеного вище рішення, суд при вирішенні справи приймає до уваги роз»яснення постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що міститься в п. 14 - при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Приймаючи до уваги, зазначені роз»яснення про те, що суд повинен вирішити питання про передачу пошкодженого майна після відшкодування збитків особі відповідальній за шкоду, то ухвалене судом рішення у частині зобов»язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 залишки пошкодженого автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 має бути виконане ОСОБА_1 тільки після повного виконання ОСОБА_2 рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу 51 444, 00 грн., понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6 252, 60 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000, 00 грн., що разом складає 60 696 (шістдесят тисяч шістсот дев»яносто шість) грн. 00 коп.

З огляду на те, що у процесі виконання рішення суду виникло питання, що стосується порядку черговості виконання рішення суду щодо відшкодування шкоди та повернення залишків пошкодженого транспортного засобу, то суд вважає за необхідне роз»яснити, що на виконання зазначеного рішення спочатку ОСОБА_2 має відшкодувати збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу у розмірі 51 444, 00 грн., понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6 252, 60 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000, 00 грн., що разом складає 60 696 (шістдесят тисяч шістсот дев»яносто шість) грн. 00 коп., а потім ОСОБА_1 зобов»язаний повернути ОСОБА_2 залишки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року, задовольнити.

Роз»яснити, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухвалене 15.11.2013 року по справі № 2-1401/12 за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у частині зобов»язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 залишки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4. підлягає виконанню тільки після стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у розмірі 51 444, 00 грн., понесених витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 6 252, 60 грн., на відшкодування моральної шкоди 3 000, 00 грн., що разом складає 60 696 (шістдесят тисяч шістсот дев»яносто шість) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.