overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/522/58/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву третьої особи ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні №522/17931/14-ц від 28.05.2014 року, посилаючись на те, що за своїм змістом у рішенні суду є посилання на певне судове рішення Верховного Суду України. Разом з тим судом не були зазначені родові ознаки вказаного рішення Верховного Суду України, а саме яке було рішення (рішення, ухвала, постанова), по якій справі воно було прийнято (найменування сторін та номер справи), коли його суд долучив до справи та зміг використати як доказове джерело.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи №522/17931/13-ц, рішення суду, заяву суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по цивільній справі №522/17931/14-ц позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Овен», за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ДП фірма «Гомер» про визнання недійсним рішень загальних зборів та статуту у новій редакції задоволені частково.

Суд, розглянувши справу по суті керувався ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України.

Тобто посилання заявника на те, що суд використовував як доказове джерело рішення Верховного суду України не може бути прийнято до уваги так само і доводи заявника стосовно того, що судом не зазначено яке було рішення (рішення, ухвала, постанова), по якій справі воно було прийнято (найменування сторін та номер справи).

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описок в судовому рішенні необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/202/14-ц

Провадження № 6/414/102/2015

23 липня 2015 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені заявлені вимоги та заперечення проти подання, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 370,371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 06 серпня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 367/2719/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1375/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.06.2015 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1846/15-ц
№ 2/303/1271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 19 травня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 травня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8153/15-ц

Пров. №2/668/2294/15

20.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною 23-річного віку за умови продовження навчання, посилаючись на відсутність матеріальної допомоги у добровільному порядку.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивачем не зазначено доказів знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є повнолітньою.

Отже, поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 405/5238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд справи на 25.08.2015 року, який відбудеться о 14.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2014 року із пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику пропонувалося надати відповідні докази, які б підтверджували поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Станом на 20 квітня 2015 року заявник вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не будо подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи те, що жодних доказів в обґрунтування поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник суду не надав, підстави для поновлення строку, які наведені заявником у заяві, необхідно визнати неповажними, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 572/2681/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 10 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2863/15-ц за позовною заявою ТОВ «КредексФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2863/15-ц за позовною заявою ТОВ «КредексФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 06.08.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 127/3989/15-ц
Провадження № 2/127/2474/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом для продовження розгляду.

А тому, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання на 12.00 год. 23 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/168/153/15
Справа № 168/516/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучено ксерокопії заяви/анкети позичальника, кредитний договір з обслуговування кредитної картки страхування життя майна та/або подовженої гарантії позичальника, а також кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника які надані в нечитабельному вигляді.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків - в пяти денний строк представити суду належно завірені копії даних документів.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пяти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.04.2015 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9627/14-ц
Провадження № 2/0182/60/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/9627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2014 р. позов було задоволено.

Однак, при винесенні рішення судом в регулятивній частині рішення не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/9627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, площею 7,210 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Нікопольського району призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 07.04.2014 року, вказавши у ньому кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0838.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3