overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 668509 виявилися розбіжності в написанні її імені, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити та підтвердив обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа Слобідська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2002 року заявниці було видано державний акт серії Р2 № 668509 в якому було помилково вказано ім»я заявниці «Галина» замість правильно «Ганна», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці та поясненнями представника заявниці.

Через розбіжності в написанні імені заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

При зверненні заявниці до відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області з питанням виправлення помилки в державному акті отримала письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу Держгеокадастру у Буринському районі Сумської області за № 184/01-18 від 26.10.2015 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 668509 від 02.12.2002 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями представника заявниці, копією державного акту серії Р2 № 668509 від 02.12.2002 року, архівною довідкою за №481 від 26.10.2015 року, договором оренди землі від 01.01.2008 року, актом визначення меж земельної ділянки від 05.01.2008 року, актом приймання-передачі земельної ділянки від 05.01.2008 року, копією паспорта заявниці, копією картки платника податків завниці.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 668509 від 02 грудня 2002 року виданий Слобідською сільською радою Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 497/2056/15-ц
Провадження № 2/497/684/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-15016-050907 від 05 вересня 2007 року станом на 14 липня 2015 року в сумі 5945 грн. 72 коп.

Ухвалою від 26 серпня 2015 року по справі відкрито провадження.

В судове засідання 30 вересня 2015 року представник позивача не зявився, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просив розглянути справу без участі його представника в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1., зявившись в судове засідання , позов не визнала , посилаючись на те, що вона дійсно 05 вересня 2007 року уклала з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір про відкриття карткового рахунку , за яким отримала кредитні кошти в сумі 2604 грн. В період з 2007 року по 29 листопада 2013 року вона регулярно, щомісяця вносила грошові кошти на погашення кредиту та в повному обсязі розрахувалась за отриманий кредит, про що у неї маються відповідні квитанції. Вважає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачем проведено неправильно.

З метою правильного, обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» обовязковою для надання особистих пояснень щодо проведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.. 168, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В розгляді справи оголосити перерву до 15 жовтня 2015 року до 11 години .

Явку в судове засідання представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з довіреністю визнати обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень щодо проведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-15016-050907 від 05 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1.

Суддя Тимошенко І.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1131/15-ц

2/401/629/15

20 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Проте, в порушення наведених вимог норм ОСОБА_1 у поданій позовній заяві ціну позову не зазначила.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивач залишив поза увагою вищенаведені норми Закону та справив судовий збір за ставкою, яка не відповідає п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, та сплатив лише 243 грн. 60 коп., тобто мінімальну ставку, не визначившись з ціною позову.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Запропонувати позивачеву в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, вказавши ціну позову та доплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.03.2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.03.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька районна державна адміністрація, Прокуратура Тростянецького району Сумської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.07.2014 року на час виконання судового доручення компетентним судом Республіки Казахстан про вручення відповідачу копії позовної заяви разом з додатками провадження по справі було зупинено.

18.03.2015 року до Тростянецького районного суду Сумської області надійшов лист від Головного територіального управління юстиції у Сумській області разом з судовим дорученням, в якому зазначено про неможливість його виконання у звязку з відсутністю за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, та для усунення недоліків необхідно призначати судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька районна державна адміністрація, Прокуратура Тростянецького району Сумської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 14-00 год., у судове засідання викликати позивача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 426/3271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 11-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/5680/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника філії Одеського регіонального управління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Горецької Катерини Михайлівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження, по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення №11 філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про закінчення дії договору банківського вкладу, повернення коштів за вкладом та стягнення неустойки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 02 липня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Справа № 574/957/15-ц
Провадження 2-о/574/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10 вересня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 4448,08 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 736,82грн. та трьох відсотків річних в сумі 190,98грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП „Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 4448,08 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 736,82грн. та трьох відсотків річних в сумі 190,98грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/1486/15-ц за заявою Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 4448,08 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 736,82грн. та трьох відсотків річних в сумі 190,98грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/976/15 Головуючий у І інст. Линник В. Я.

Справа № 367/6918/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 689/902/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 40 хв. 28.04.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/6045/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2339/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 17.09.2015 року о 16 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3277/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський