Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/563/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в особі представника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна звернулося в суд із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, Чернівецької області, ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04.02.2015 року старшим держвиконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника 2044,96 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення із того ж боржника 243,60 грн. судового збору. Підставою відмов стало подання представником стягувача довіреності, яка не оформлена належним чином. Скаржник вважає, що представлена ним копія довіреності не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а посилання виконавця в своїх постановах на п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, щодо наявності інших обставин які виключають здійснення провадження, взагалі є незаконним, що свідчить про незаконність постанов, які скаржник просив скасувати, зобовязавши виконавця прийняти до виконання виконавчі листи.

Скаржник безпосередньо в скарзі просив її розглядати буз участі представника, а державний виконавець Кривко В.В. в судове засідання не зявився, хоча попередньо ознайомив суд із матеріалами виконавчих проваджень, документи із яких в повному обємі знаходяться в додатках до скарги.

Виходячи з цього та зважаючи на наявність всіх необхідних, для розгляду скарги документів, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі сторін.

Вивчивши скаргу, дослідивши документи та встановивши фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, суд знаходить, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановами від 04.02.2015 року серії ВП № 46338021 та ВП № 46337852, старший державний виконавець Кривко В.В., посилаючись на п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, відмовив в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання двох виконавчих листів № 723/1829/14-ц виданих 16.10.2014 року на стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника вартості матеріальної шкоди, в порядку регресу, в сумі 2044,96 гривень та судового збору в сумі 243,60 гривень.

Причиною відмови у прийнятті та відкритті провадження, старший державний виконавець зазначив неналежним чином оформлення довіреності на представництво інтересів стягувача у виконавчому провадженні, а правовими підставами такої відмови зазначено ст.9 Закону України Про виконавче провадження та п.2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно положень ст.9 Закону України Про виконавче провадження, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, оригінал довіреності юридичної особи, або належним чином засвідчена її копія приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. А згідно ч.1 ст.246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про примусове виконання виконавчих листів була подана представником ПАТ Страхова компанія Провідна, ОСОБА_1, який подав до державної виконавчої служби також і фотокопію довіреності для представництва компанії в т.ч. і у відповідному відділі державної виконавчої служби, яка підписана головою правління компанії та скріплена печаткою компанії. При цьому копія довіреності засвідчена начальником управління Страхової компанії, із зазначенням прізвища і ініціалів начальника, дати її засвідчення та з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно нормативних актів, що діють на території України і регулюють питання щодо засвідчення вірності копії документів, які в порядку аналогії закону, на думку суду можуть бути використані як правові підстави для вирішення дійсної скарги, суд вважає, що як довіреність так і її копія оформлені належним чином.

Так, виходячи із положень Указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 серпня 1983 року „Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян, який діє в Україні відповідно до статті 3 Закону України „Про правонаступництво України як такий, що не суперечить законодавству України, вірність копії документа засвідчується підписом керівника або уповноваженої на те службової особи і печаткою. На копії зазначається дата її видачі і робиться відмітка про те, що оригінал документа знаходиться в даному підприємстві, установі, організації.

Крім цього, згідно типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Дослідивши вказану правову норму, на яку посилається державний виконавець, суд знаходить, що таке посилання є необґрунтованим, оскільки в жодному Законі не визначені інші обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, а відсутність довіреності чи її копії, або неналежно оформлена довіреність чи її копія, згідно статті 26 Закону України Про виконавче провадження, взагалі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім цього виносячи оскаржувані постанови, державний виконавець відмовив і в прийнятті виконавчих документів, що не передбачено законодавчими актами, які регулюють порядок прийняття виконавчих документів і здійснення виконавчого провадження.

Згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, зважаючи на вказане, безпідставними є посилання, в оскаржуваних постановах державного виконавця, на відсутність виданої і оформленої відповідно до вимог закону, довіреності і її копії, яку необхідно приєднати до матеріалів виконавчого провадження і безпідставними є посилання на зазначені правові підстави, що свідчить про надуманість викладених в постановах обставин, тобто про неправомірність оскаржуваних постанов про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Така позиція посадової особи відділу ДВС не відповідає основним завданням державної виконавчої служби, щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом та положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, щодо належного виконання рішення суду у цивільній справі, яке є складовою права на справедливий суд та однією із гарантій доступу до суду.

Разом з тим суд не вважає, що способом захисту прав скаржника має бути зобовязання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчі листи, видані 16.10.2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_3 2044,96 грн. матеріальної шкоди та 243, 60 грн. судового збору і відкрити виконавче провадження, оскільки вказана вимога не відповідає ні законодавству ні поданий скаржником заяві, яку не виконав державний виконавець.

Згідно положень ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на вимоги заяви від 26.01.2015 року, яку ПАТ Страхова компанія Провідна, в особі свого повноважного представника ОСОБА_1, подала до державної виконавчої служби вбачається, що стягував просив відкрити виконавче провадження і виконати рішення Сторожинецького районного суду, а не прийняти до виконання виконавчі листи.

Судом вже було констатовано, що така дія, як відмова в прийнятті до виконання, а відповідно і прийняття до виконання, Законом України Про виконавче провадження не передбачена, а тому суд не вправі зобовязувати виконавця до дій які не входять до його компетенції але зважаючи на обовязок суду іншим шляхом поновити права чи свободи скаржника, є підстави до зобовязання державного виконавця, після представлення стягувачем оригіналу виконавчого листа, розглянути заяву ПрАТ СК Провідна про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 04.09.2014 року по справі № 723/1819/14-ц.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України та на підставі ст.19 Конституції України, ст.ст. 9, 26 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в особі представника ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, задоволити.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ СК Провідна 2044,96 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, та Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАК СК Провідна 243,60 грн. судового збору, скасувати.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби, Сторожинецького районного управління юстиції в Чернівецькій області розглянути заяву ПрАТ СК Провідна від 26.01.2015 року подану представником ОСОБА_1, про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 04.09.2014 року по справі № 723/1819/14-ц, після представлення стягувачем оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: