АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
24 грудня 2015 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік грудень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 04.07.2013 року він дав відповідачеві ОСОБА_2 у борг 570 000 гривень, що еквівалентно 70 000 доларів США.
Згідно складеної розписки гроші відповідачеві були надані для його власних потреб.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що гроші в строк до 01.08.2013 року відповідач йому не повернув і в подальшому став уникати будь-яких контактів, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 570 000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривні, а всього 573 441 гривню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного сприйняття судом обставин справи і, як наслідок, неправильних висновків, просив рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2015 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що відповідно оригіналу розписки, долученої до матеріалів справи /а.с. 33/ відповідач ОСОБА_2 04 липня 2013 року взяв у борг у ОСОБА_3 суму у розмірі 570 000 гривень, що еквівалентно 70 000 доларів США, для власних потреб, які зобовязався повернути у повному обсязі до 01 серпня 2013 року.
Згідно з висновком почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2493-14 від 01.12.2014 року, рукописні записи, що починаються словами «ОСОБА_4 04.07.2013 року» і закінчуються словами «Деньги беру при свидетеле» в розписці від 04.07.2013, та зразки почерку, надані в якості вільних зразків почерку ОСОБА_2, виконані різними особами ; рукописний запис «Хиль Сергей Викторович» в розписці від 04.07.2013 року, та зразки почерку, надані в якості вільних зразків почерку ОСОБА_2 виконані різними особами.
Також у вказаному висновку експертизи зазначено, що вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 04.07.2013 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою, не видається за можливе, оскільки обсяг графічної інформації в досліджуваному підписі від імені ОСОБА_2, що обумовлюється своєрідністю прояву письмового навику, вираженістю ознак підписного почерку, ступенем стійкості, частотою зустрічаємості та можливості оцінки їх інформативності, не містить комплексу ідентифікаційної інформації, достатньої для криміналістичної ідентифікації. Тому, ґрунтуючись на викладеному, вирішити питання про виконавця досліджуваного підпису не видається за можливе /а.с. 136 157/.
23.11.2015 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло від представляючого інтереси ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 клопотання щодо призначення та проведення по справі психофізіологічної експертизи на спец пристрої компютерному поліграфі.
В обґрунтування зазначеного клопотання представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 посилався на те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для усунення протиріч у твердженнях позивача та відповідача, які за змістом щодо обставин справи є протилежними та взаємовиключними.
Заявлене представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 клопотання щодо призначення та проведення по справі психофізіологічної експертизи на спец пристрої компютерному поліграфі задоволено бути не може, виходячи з наступного.
В Україні застосування поліграфа (детектора брехні) прямо законодавством не передбачено, у звязку з чим спеціалізованими державними установами така експертиза не здійснюється.
Таким чином, з огляду на викладене, а також те, що на сьогодні держава не атестує експертів поліграфологів з причин чого таку експертизу проводять лише організації та приватні особи, які не мають державного дозволу, ліцензії та допуску на проведення цього виду судової експертизи, що значно послаблює її доказовий потенціал, керуючись ст.ст. 209, 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів -
У задоволенні клопотання представляючого інтереси ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 щодо призначення та проведення по справі психофізіологічної експертизи на спец пристрої компютерному поліграфі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :