пр. № 6/759/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2608/1366/12 (2/2608/2646/12) від 30.05.2012 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва, на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 в розмірі 6079, 45 грн., посилаючись на те, що 04.02.2013 р. між ОСОБА_1 та КС «Аккорд» був підписаний Договір №04/02 про відступлення права вимоги на виконання зобов'язань і відповідно до вказаного договору первісний кредитор КС «Аккорд» відступило йому належне Кредитній спілці право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників на загальну суму 17494, 18 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2013 р. було замінено сторону виконавчого провадження в порядку виконання ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва виконавчого листа №2608/1366/12, пр.№2/2608/2646/12 від 30.05.2012 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва, на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 в розмірі 6079, 45 грн., стягувача Кредитну спілку «Аккорд» на його правонаступника ОСОБА_1. Відповідно до листа Відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 01.12.2014 р. на виконанні у відділі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 боргу не перебуває та повторно не пред'являвся.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідач по справі про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, тому суд, враховуючи думку заявника, його представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що по рішенню Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2012 р. було постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №455оф від 29.09.2003 р. в сумі 5864 грн. 85 коп., судових витрат по справі в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 6079 грн. 45 коп. Виконавчий лист про стягнення грошових сум було отримано представником позивача по справі 30.05.2012 р. та передано в подальшому до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві для виконання. 04.02.2013 р. між ОСОБА_1 та КС «Аккорд» був підписаний Договір №04/02 про відступлення права вимоги на виконання зобов'язань і відповідно до вказаного договору первісний кредитор КС «Аккорд» відступив ОСОБА_1 належне Кредитній спілці право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників на загальну суму 17494, 18 грн. Відповідно до Додатку №1 до Договору №04/02 від 04.02.2013 р. право грошової вимоги за кредитним договором №455оф, укладеним 29.09.2003 р. між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_4, перейшло до ОСОБА_1 Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2013 р. було замінено сторону виконавчого провадження в порядку виконання ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва виконавчого листа №2608/1366/12, пр.№2/2608/2646/12 від 30.05.2012 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва, на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 в розмірі 6079, 45 грн., стягувача Кредитну спілку «Аккорд» на його правонаступника ОСОБА_1.

Як вбачається з відповіді начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 02.03.2015 р., виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця №32969514 від 10.09.2012 р. стягувачу Кредитній спілці «Аккорд» на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і до ВДВС більше не надходив.

З клопотання КС «Аккорд» від 04.03.2015 р. на адресу суду вбачається, що в документах спілки по боржнику ОСОБА_4 повернутого виконавчого листа не виявлено.

Таким чином, коли доля оригіналу виконавчого листа невідома, і його неможливо відшукати, інших доказів в підтвердження наявності оригіналу виконавчого листа не має, то для захисту прав стягувача й продовження виконавчого провадження, повинен бути виданий дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа (Справа ун. №2608/1366/12, пр. №2/2608/2646/12), виданого 30 травня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором №455оф від 29 вересня 2003 року в розмірі 5864 грн. 85 коп., судових витрат по справі в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 6079 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя