overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8267/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-8, 389-10 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-8, 389-10 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3107/15-ц

Провадження № 2-н/210/463/15

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року Справа № 396/1629/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О. В. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.Новоукраїнка, Кіровоградської області вул.Калініна, 142)
по справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

07.05.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі: головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2006 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту в рішенні суду було допущено описку - помилково зазначено номер актового запису свідоцтва про одруження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-855/06 р. від 20.12.2006 року, а саме: зазначити запис актового запису свідоцтва про одруження № 5.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 05 червня 2015 року для усунення недоліків.

Станом на 13 липня 2015 року вказані в ухвалі недоліки скаржником не усунуто повністю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 360/712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Клочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення коштів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №99, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "ОСОБА_1" змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27 березня 2015 року, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; Д.Унятицький
Провадження № 2/641/920/2015 Справа № 641/1142/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІВЗ» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІВЗ» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської Карини Валентинівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1596 від 06.06.2012р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Кариною Валентинівною таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 219/6405/15-ц
Провадження № 2-н/219/1642/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2007 року по 01 травня 2015 року в розмірі 5333,10 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 635/985/15-ц
Провадження № 2о/635/1118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної аяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 02.04.2015
Справа № 334/2541/15-ц
Провадження № 2/334/1510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску, -

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

02.04.2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 29 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 212/3314/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

2. Справу призначити до судового розгляду 01.06.2015 року об 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання, копію спадкової справи до справи та оригінал для огляду в судовому засіданні

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/643/4061/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

22.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
№ 6-314-15
(№ 760-7544-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 05. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О. В. - про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О. В. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 04. 2015 року подання залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання державним виконавцем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 04. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу держаного виконавця та отримана ним - 22. 04. 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 13. 05. 2015 року недоліки викладені в ухвалі суду від 14. 04. 2015 року усунені не були, до суду не було подано жодних документів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що державним виконавцем у встановлений строк вимоги ухвали суду від 14. 04. 2015 року не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Пішковцій О. В. - про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаним та повернуто державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/3923/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 10 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/1958/15-ц
Провадження № 2/645/1189/15
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -