АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2567/15 Доповідач - Кукліна Н.О
Справа № 631/93/14-ц Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М
Категорія : стягнення заборгованості
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою Прокурора Нововодолазького району Харківської області

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Старовірівська сільська рада Нововодолазького районного суду Харківської області, про виділення майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції прокурор Нововодолазького району Харківської області подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

До того ж відповідно до ст.45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу".

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області ухвалене 20 лютого 2014 року (а.с.31-33). Проте апелянт в своїй апеляційній скарзі оскаржує рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року, якого в матеріалах справи немає.

У зв'язку цим, прокурору Нововодолазького району Харківської області слід уточнити, яке саме рішення оскаржується у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, ст. 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокурора Нововодолазького району Харківської області - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: