Справа № 667/2107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла,

встановив:

24.03.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла, в якому ймовірно знаходиться майно, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та подальшої його реалізації.

В судове засідання представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2114/2-4074/11-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 29.04.2014 з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 45410,71 грн.

23.05.2014 року державним виконавцем Куриленко Т.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2114/2-4074/11-ц, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона 29.04.2014 та запропоновано ОСОБА_2 виконати рішення суду у строк до 30.05.2014 року.

Згідно акту державного виконавця від 12.02.2015 року опис та арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 провести не вдалось, оскільки ніхто не відчинив дверей.

Згідно акту державного виконавця від 05.03.2015 року опис та арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 провести не вдалось, оскільки ніхто не відчинив дверей.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 10.12.2014 року ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі не зареєстрований.

З довідки від 05.01.2015 року, виданої Херсонським міським центром зайнятості вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як безробітний на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості не перебуває.

З довідки від 05.02.2015 року, виданої СІЗО УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в СІЗО м. Херсона не утримується.

Згідно довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон та державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 майно не зареєстровано.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в яке державний виконавець просить дозволити примусове входження, належить ОСОБА_2 або зайнято ним, або в ньому знаходиться належне боржнику майно, а також доказів того, що боржник був повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій, в т.ч. щодо проведення опису майна, але ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні судового рішення, суд вважає що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан