overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/2523/15-ц
УХВАЛА

05.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника за довіреністю ТОВ «ФК «ВЕНДОР» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ВЕНДОР» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПуАТ «СЕБ БАНК» (після зміни найменування ПуАТ «ФІДОБАНК») на правонаступника ТОВ «ФК «ВЕНДОР» за виконавчим листом №2-2963/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №10-840пн/49/08 від 13.03.2008 року в сумі 465981,04грн. та судових витрат в сумі 1820грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.07.2010року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі №2-2963/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №10-840пн/49/08 від 13.03.2008 року в сумі 465981,04грн. та судових витрат в сумі 1820грн.

30.10.2013року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку, був затверджений передавальний акт, відповідно до якого банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

29.09.2014 року між ПуАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «ВЕНДОР» був укладений договір про відступлення права вимоги №5 від 29.09.2014 року відповідно до яких Банк відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «ФК «ВЕНДОР».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з ПуАТ «СЕБ БАНК» (після зміни найменування ПуАТ «ФІДОБАНК») на правонаступника ТОВ «ФК «ВЕНДОР» за виконавчим листом №2-2963/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №10-840пн/49/08 від 13.03.2008 року в сумі 465981,04грн. та судових витрат в сумі 1820грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/9067/14-ц
Номер провадження 2/404/388/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов"язання знести за власний рахунок самочинно побудований об"єкт -прибудову до АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 211/4464/15-ц
Провадження № 2/211/1863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 80 хв. 05 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2015 року справа № 521/10749/15-ц

провадження № 2/521/4608/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 192/661/15-ц
Провадження № 2-н/192/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 087 гривень 25 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 087 гривень 25 копійок,

а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Реєстрація боржника на території Солонянського району Дніпропетровської області у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 087 гривень 25 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. О. Щербина
Справа № 562/1726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.07.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту, що вона за національністю полька.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності,10) на 14 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 703/3914/15-ц
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21573 грн. 43 коп. боргу за кредитним договором від 11 вересня 2006 року, з яких 800 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9569/15-ц
Провадження № 2-с/520/115/15
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за № 520/9569/15-ц, виданого 09 липня 2015 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №150/406/15-ц
Провадження по справі №2/150/145/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом Рудик ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 01.07.2015 року за клопотанням відповідача сторонам було надано шестимісячний строк для примирення, у звязку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 16.07.2014 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 01.07.2015 року сторонам по справі для примирення, не закінчився, проте, відповідачем через канцелярію суду було подано заяву від 16.07.2015 року за вхідним ЧРС № 2330/15 від 16.07.2015 року, в якій просить відновити провадження у даній справі у звязку з тим, що примирення неможливе та просить розглянути дану справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення не закінчився, однак, враховуючи заяву про відновлення провадження, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Рудик ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 год. 00 хв. 28.07.2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати для відома позивачу та відповідачу.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 199/5344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.07.2015
пр. № 2/759/2013/15
ун. № 759/519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно паспортних даних встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Крім того, як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла за запитом суду 27.01.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Отже, у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність передати матеріали цивільної справи на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 500/4285/15-ц
Провадження № 2/500/2303/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі.

Призначити справу до розгляду на 06.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 06.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4411/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у оформленні документів»,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у оформленні документів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/10148/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у оформленні документів».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 08 » вересня 2015 року о « 11 » годині «45» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 08» вересня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Новгородська, 33

ОСОБА_3

м. Одеса, вул. Новгородська, 33

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29 липня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/10148/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа№751/6301/15-ц
Провадження №2-с/751/19/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 751/6301/15-ц 2-н/751/373/15 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.06.2015, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач