Справа № 489/3398/15-ц
Номер провадження 2/489/1828/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-позивачі) до ОСОБА_5 (далі-відповідач) про скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати квартиру,

встановив

В травні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач незаконно зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру на підставі укладеної між сторонами мирової угоди. Останню зазначають як таку, яка укладена на вкрай невигідних для них умовах під тиском і зобов'язання за якою відповідач не виконав. Крім того, рішення на підставі якого відповідач набув право власності на квартиру скасовано, а відтак і законна підстава для набуття права власності перестала існувати.

Просять суд визнати недійсним право власності відповідача на спірну квартиру, зобов'язати останнього передати квартиру позивачам, забезпечити позов накладенням арешту на майно та грошові кошти належні відповідачу.

В липні 2015 від позивачів до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вони просять суд скасувати реєстрацію права власності відповідача на спірну квартиру, витребувати її з чужого незаконного володіння і зобов'язати відповідача передати вказану квартиру законним власникам-позивачам.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягали на задоволенні позову, проти заочного розгляду не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи 02.07.2015 та 27.07.2015 повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на обстеженні в лікарні.

Судом було визнано причини неявки відповідача не поважними, оскільки з копії направлення не вбачається дата та час проходження обстеження.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Ухвалою суду від 25.06.2014 затверджено мирову угоду між сторонами, за умовами якої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнають борг перед позивачем ОСОБА_5 за договором позики від 06.11.2010 у розмірі 19615,51 дол. США, що еквівалентно 228716 грн. 85 коп.; право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_5; з ОСОБА_5 на користь відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню сума компенсації вартості квартири у розмірі 8000 дол. США в гривневому еквіваленті; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язуються протягом 30 календарних днів звільнити квартиру АДРЕСА_2 та знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09.06.2015 вищезазначену ухвалу суду скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили, інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Позивачі стверджують, що відповідач незаконно оформив на себе права власника на вказану квартиру, тому право власності на останню залишається за позивачами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.11.2007.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачене право на звернення до суду за захистом свого права і встановлені способи захисту, серед яких є визнання права. Формою визнання права власності позивачів на спірну квартиру є скасування державної реєстрації права власності відповідача та передання вказаної квартири позивачам.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Виходячи із вищенаведеного враховуючи те, що ухвала суду, яка була підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем скасована, то суд вважає, що державна реєстрація права власності відповідача на спірну квартиру підлягає скасуванню.

Позивачі просять витребувати квартиру з чужого незаконного володіння відповідача.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідач заволодів майном відповідно до наявної правової підстави - ухвали суду, однак згодом у зв'язку з її скасуванням правова підстава відпала.

За такого, спірні правовідносини регулюються ст. 1212 ЦК України, яка вказує, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, права позивачів потребують судового захисту шляхом задоволення їх позовних вимог у частині скасування реєстрації права власності на спірну квартиру ОСОБА_5 та зобов'язання останнього передати (повернути) вказану квартиру позивачам, а в задоволенні вимог про витребування з чужого незаконного володіння необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати квартиру задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4, номер запису про право власності: 6883949 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15561626 від 04.09.2014).

Зобов'язати ОСОБА_5 передати квартиру АДРЕСА_4 позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 91,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 91,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 91,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 91,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачами до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв