АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4439/15 Справа № 2/202/53/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 рік травень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 36 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.09.2009 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 28 вересня 2006 року був укладений договір поруки № 2006-ПМ/21 з ОСОБА_3, а 20.10.2010 року - з Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк».

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконала, у зв'язку з чим станом на 08.11.2010 року у неї виникла заборгованість у розмірі 46 105,30 доларів США, де заборгованість за кредитом складає 30 289,49 доларів США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 064,82 доларів США ; пеня на несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 12 495,33 доларів США ; штраф (фіксована частина) - 63.17 доларів США та штраф (процента ставка) - 2 192,48 доларів США, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм процесуального і матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 2006-ПМ-20 від 28 вересня 2006 року, яка складається з заборгованості 30 289,49 доларів США ; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 064, 82 доларів США ; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 98 838,06 грн., штрафу (фіксованої частини - 499,67 грн., та штрафу (процентної ставки) у розмірі 17 342, 52 грн.. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 гривень та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог в частині, що оскаржується, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» та ОСОБА_2, яке відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі, з матеріалів якої вбачається, що 21 травня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 за частинами 1,2,3 ст. 358 КК України, який набрав законної сили та за яким ОСОБА_4 визнано винною у підробці низки кредитних договорів, договорів поруки, укладених від імені фізичних осіб з Публічним акціонерним товариства комерційним банком «Приватбанк».

Зокрема, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було встановлено , що 28 вересня 2006 року ОСОБА_4, маючи умисел на підробку та використання підробленого документу, знаходячись в приміщенні відділення «Будинок Губернатора», розташованому по вул. Леніна, 14 в м. Дніпропетровську, без відома і згоди ОСОБА_3, внесла завідомо неправдиві відомості в бланк договору поруки від 28 вересня 2006 року про те, що остання виступає у якості поручителя по кредитному договору від 28 вересня 2006 року і бере на себе встановлену договором відповідальність у випадку настання правових наслідків по договору, в якому ОСОБА_4 виконала підписи від імені ОСОБА_3, чим підробила документ, який згідно наказу «Приватбанку» являвся обов'язковим для укладання кредитного договору в рамках програми мікрокредитування і який ОСОБА_4 надала до відділення «Будинок Губернатора» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для укладання кредитного договору від 28 вересня 2006 року.

Крім того, відповідно до копії нотаріально посвідчено заяви ОСОБА_4 на адресу компетентних органів чи тих, кого це стосується, від 20 квітня 2011 року, ОСОБА_4 повідомила, що згідно кредитного договору від 28 вересня 2006 року, оформленого за її проханням на ОСОБА_2, саме нею ОСОБА_4 були отримані та використані грошові кошти у розмірі 360 000 доларів США, видані відділенням Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року, яке набрало чинності 06.01.2015 року, ОСОБА_2 жодних кредитних договорів та договорів порук з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» не підписувала, не укладала та кошти за кредитними договорами не отримувала, і цим рішенням суду порушене право «Приватбанку» було захищено шляхом стягнення збитків за спірним кредитним договором № 2006-ПМ-20 від 28.09.2006 року зі спадкоємців ОСОБА_4, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну праву оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року в оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :