АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7915/15 Справа № 183/2630/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
27 серпня 2015 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 рік серпень 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2015 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що відповідно до частини 2 статті 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2011 року № 2240, який втратив чинність з 01.01.2015 року у звязку з набуттям чинності Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105, викладеного у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28.12.2014 року № 77-VIII, з метою забезпечення відновлення здоровя застрахована особа та члени її сімї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мали право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах ( у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду.
Пунктом 4.5 розділу 4 «Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності» затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 25.02.2009 року № 12 передбачено виділення застрахованій особі путівки в двомісний номер з частковою оплатою в розмірі 20 відсотків її вартості на підставі рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування.
На підставі вказаних норм та з урахуванням відповідного рішення комісії із соціального страхування відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації від 21.02.2014 року відповідачкою, як застрахованою особою у розумінні ст. 2 Закону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням» у лютому 2014 року отримано путівку № 006604 за рахунок коштів Фонду вартістю 6 510 гривень.
За умовами пункту 4.13 розділу 4 Порядку № 12 часткова оплата вартості путівки до санаторію вноситься до каси страхувальника за основним місцем роботи застрахованої особи, а при відсутності каси через установу банку на транзитний рахунок органу Фонду за місцем обліку страхувальника.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що грошові кошти в розмірі 20 відсотків вартості путівки, що складає суму 1 302 гривні, на транзитний рахунок органу Фонду, а саме Новомосковської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не надійшли, не зважаючи на факт предявлення відповідачкою квитанції про часткову оплату вартості путівки у порядку пункту 4.14 розділу 4 Порядку № 12, і вимога направлена Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 25.02.2015 року з метою досудового врегулювання спору із вказаних вище відносин також залишена без задоволення, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року у задоволенні позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів відмовлено.
В апеляційній скарзі Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на невідповідність зазначеного рішення суду нормам матеріального та процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Доводи Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про те, що позовні вимоги Фонду полягають у відшкодуванні часткової оплати вартості путівки № 006604 використаної відповідачкою ОСОБА_2 за рахунок коштів Фонду на суму 1 302 гривні, яка хоча і була внесена нею через установу банку Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 21.02.2014 року, але не була отримана позивачем з причин віднесення 28.02.2014 року зазначеної банківської установи до категорії неплатоспроможних, що свідчить про набуття ОСОБА_2 майна без достатньої правової підстави внаслідок зазначеної вище події та згідно положень статті 1212 ЦК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки для виникнення зобовязання у звязку з набуттям чи збереженням майна без достатньої правової підстави необхідна наявність таких умов, як : збільшення чи збереження майна однією стороною (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого) та відсутність правової підстави для набування, чого в даному випадку місця не мало, так як відповідачкою була повністю сплачена грошова сума часткової вартості отриманої нею путівки .
Таким чином, оскільки відсутність правової підстави для набування чи збереження майна значить, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без відповідних на те підстав, тоді коли відповідачкою в дійсності була внесена через установу банку Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 21.02.2014 року необхідна грошова сума, але яка не була отримана позивачем з причин віднесення 28.02.2014 року зазначеної банківської установи до категорії неплатоспроможних, суд першої інстанції, на думку судової колегії, в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимог закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :