Справа № 186/1706/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г..

за участю: адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку, посилаючись на те що ОСОБА_3 25 березня 2004 року близько 16 години 05 хвилин на грунті раптово виниклих неприязних відносин, біля гаражу №37, розташованого в гаражному кооперативі Південне м.Першотравенська, діючи навмисно наніс не менше чотирьох ударів рукою в ділянку голови ОСОБА_4, заподіявши йому при цьому тілесні ушкодження: краніо-лицьова травма у вигляді пара орбітальних синців, садна надбрівної ділянки та перелом кісток носа, які за своїм характером, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №39/11 від 22.06.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень та у вигляді контузії правого очного яблука з розривами конюктиви та субконюктивальним крововиливом, яка призвела до підвивиху кришталика, зниження гостроти зору, а в подальшому до запальних явищ у судинній оболонці, відшаруванню сітківки та фіброзних змін склоподібного тіла, внаслідок чого розвинулась субатрофія очного яблука та птоз верхньої повіки правого ока, які за своїм характером, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №39/11 від 22.06.2012 р., викликали в ОСОБА_4 розлад здоровя і призвели до наслідків, які заподіяли 50% постійної втрати загальної працездатності та непоправного знівечення обличчя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоровя, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину та які спричинили непоправне знівечення обличчя ОСОБА_4

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року вирок суду в частині визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину та призначення йому покарання залишено без змін, але з підстав передбачених ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України, ОСОБА_3 звільнено від призначеного судом першої інстанції покарання у звязку з закінченням строків давності.

Прохає суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь, втрачений у звязку із втратою загальної працездатності внаслідок злочину, заробіток в сумі 226570 гривень 00 копійок, та стягнути з ОСОБА_3 на його користь втрачений, у звязку із втратою загальної працездатності внаслідок злочину, заробіток (дохід) в розмірі 2,5 мінімальних заробітних плат, розмір яких встановлений законами України, щомісячно та довічно, починаючи з 01 листопада 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання в якому прохала призначити медико-соціальну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання: - з якого часу (визначити дату) та в якому розмірі (визначити відсоток) у ОСОБА_4 настала втрата професійної, загальної працездатності внаслідок заподіяння йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 25.03.2004 року, що призвело до наслідків, які спричинили 50% постійної втрати ОСОБА_4 загальної працездатності?

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України м.Київ.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали, з тих підстав, що позивачем не зазначено з якого саме часу він втратив 50% загальної працездатності, а також не зазначено чи є втрата даної працездатності довічною. Ступінь втрати професійної працездатності, час з якого встановлюються втрата працездатності та строк, на який встановлена втрата працездатності визначається медико-соціальною експертизою, яка по даній справі не проводилась. Висновки експертів за №39/11, на які посилається позивач визначили ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а тому вони не можуть бути взяті за основу по відшкодуванню втраченого заробітку.

Крім того сторона відповідача заперечувала проти призначення по справі судово-медичної експертизи, так як вважають, що дана експертиза повинна проводитися медико-соціальною експертною комісією а не судово-медичною експертизою. Також, враховуючи висновок експертів №39/11 від 22.06.2012 року, виконаний Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, заявили відвід експертам даної експертної установи, мотивуючи його тим, що вищевказаний висновок суперечить інструкції по проведенню експертиз.

При постановленні судом ухвали про призначення судово-медичної експертизи, прохали на розгляд експертів поставити наступне питання: яка ступінь втрати ОСОБА_4 загальної працездатності внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень 25.03.2004 року, виходячи з вимог п.п. а п.2.1.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством охорони здоровя України від 17 січня 1995 року №6 та враховуючи травму ока у дитинстві, внаслідок якої у ОСОБА_4 мала місце після травматична катаракта правого ока та зниження гостроти зору до 0,01 н/к до травми 25.03.2004 року?

Вивчивши клопотання представника позивача, думки адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, суд вважає на необхідне призначити по справі проведення судово-медичної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

У відповідність до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди та з метою уникнення недовіри до висновку експертів, суд приходить до висновку, що проведення судово-медичної експертизи по даній цивільній справі необхідно призначити за територіальністю Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

З якого часу (визначити дату) та в якому розмірі (визначити відсоток) у ОСОБА_4 настала втрата професійної, загальної працездатності внаслідок заподіяння йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 25.03.2004 року?

- яка ступінь втрати ОСОБА_4 загальної працездатності внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень 25.03.2004 року, виходячи з вимог п.п. а п.2.1.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством охорони здоровя України від 17 січня 1995 року №6 та враховуючи травму ока у дитинстві, внаслідок якої у ОСОБА_4 мала місце після травматична катаракта правого ока та зниження гостроти зору до 0,01 н/к до травми 25.03.2004 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України попередити.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5