overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1005/15-ц
Провадження № 2/177/614/15
У Х В А Л А

16.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про розірвання договору поруки, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 16.04.2015 року до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «МІК», про розірвання договору поруки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивач звертаючись до суду з позовною заявою належним чином не викладає обставини, якими обґрунтовую зміст позовних вимог, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Крім того, позивач звертаючись до суду з позовною заявою не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Також, у позовні заяві, з якою позивач звернувся до суду відсутня прохальна частина, тому неможливо встановити з якими саме вимогами звертається позивач, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», про розірвання договору поруки,- залишити без руху та надати позивачу строк до 30.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/7555/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 30.09.2014 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що вимоги КП Кременчукводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є необгунтованими. Крім того, заборгованість нарахована впродовж 2006 року, поза межами строку позовної давності.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати судовий наказ № 524/7555/14-ц, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 30.09.2014 року за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 301 грн.43 коп.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Представник КП Кременчукводоканал в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви..

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/7555/14-ц, оцінивши надані суду докази, враховуючи наявність спору щодо розміру заборгованості та періоду її виникнення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 30.09.2014 року та розяснити, що заявлені КП Кременчукводоканал вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 30.09.2014 року по справі № 524/7555/14-ц за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 301 грн.43 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Кременчукводоканал право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/759/15-ц
Провадження №2/713/328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/759/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 211/1722/15-ц
Провадження № 2/211/1160/15
У х в а л а

13 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 15 хв. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/7291/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/11719/14-ц, 2/638/351/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім*я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв*язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додаються ії копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У порушення зазначеної норми заявником відповідно до ст. 229 ЦПК України заявником не надано до суду документ про сплату судового збору.

Заявнику необхідно надати до суду квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/11719/14-ц, 2/638/351/15 за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у термін п*ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали .

Розяснити заявнику , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
30.04.2015 Справа 642/3280/15-ц
Провадження №4-с/642/18/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 383 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, треті особи в особі боржника ОСОБА_2, стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит, про визнання дій відділку незаконними та скасування постанов про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла до суду 23.04.2015р. у порядку вимог ст.117 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України. і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії Державного виконавця Ленінського відділку державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, треті особи в особі боржника ОСОБА_2, стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит, про визнання дій відділку незаконними та скасування постанов про накладення арешту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 травня 2015 року о 11год 00хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового засідання, - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №718/1031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22.05.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 521/3883/15-ц
№ провадження 2/521/2909/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 6 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 584 (Свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1), зареєстрований Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

При оформленні розірвання шлюбу сплату державного мита в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №784/2443/13 31.05.2015
Провадження №22-ц/784/2124/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року задоволено позов ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

21 травня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що не був присутнім під час проголошення cудового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 30 квітня 2013 року (а.с. 136). Відомостей про те, чи був ОСОБА_1 присутнім під час проголошення рішення матеріали справи не містять.

До того ж, нормами процесуального законодавства не передбачено наслідків відсутності сторони саме при проголошенні судового рішення.

Таким чином, відсутність сторони при проголошенні рішення не може бути підставою для обчислення строку на оскарження з дати отримання судового рішення.

Відповідно до статті 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть разі подання апеляційної скарги

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне осккарження.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 477/1479/15-ц
Провадження № 2-н/477/117/15
Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 485 грн. 74 коп. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 20 липня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5667/15 Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Справа № 621/2745/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про оскарження рішення комісії по трудовим спорам,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про оскарження рішення комісії по трудовим спорам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/534/15-ц
№ провадження 2-н/624/38/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 22 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі його Красноградської філії (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 567 грн. 85 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст