АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 81
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби - про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 січня 2015р. про відмову йому у позові, посилаючись на незастосування судом норм матеріального права, які підлягали застосуванню, порушення процесуального закону.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає ухвалу такою, що повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві (згідно обґрунтувань позову) Амур-Нижньодніпровським ВДВС та Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області неправомірною бездіяльністю їх начальників,- грунтуються на Ухвалі Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.11.2013., якою задоволені вимоги ОСОБА_2 до начальника АНД ВДВС та державної виконавчої служби в особі начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про визнання неправомірною їх бездіяльності.

Між тим, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України- належного доказу, а саме, наведеної Ухвали суду, позивачем не надано, підстав, які перешкоджали чи ускладнювали отримання позивачем у передбаченому законом порядку даної ухвали у Бабушкінському райсуді, - не наведено, в той час як порядок отримання сторонами судового рішення передбачений нормами ЦПК України, і в разі звернення ОСОБА_2 до суду за видачею копії Ухвали, вона б йому обов*язково, на підставі вимог закону, була видана.

Відповідно до правил частин 2 та 3 ст.27 ЦПКУ особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Зазначені особи зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки. Позивач вимоги зазначеної норми закону ігнорував.

За вказаних обставин немає підстав вважати, що ненадання належного доказу по даній справі було викликане поважними причинами, в результаті чого суд мав би сприяти йому в отриманні доказу.

Відсутність Ухвали суду, на підставі якої ґрунтуються вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, позбавляла райсуд можливості перевірити законність та обгрунтованість заявлених вимог з наведенням правильних висновків по суті спору. У такому випадку суду слід було вважати вимоги недоведеними.

Однак районний суд у порушення правил ст.57 ЦПК встановлював наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, за повної відсутності належних письмових доказів. А тому мотиви, що стосуються суті спору, на підставі яких відмовлено у позові, не можуть бути визнані правильними.

В той же час, відмову у задоволенні позову слід вважати вірною, залишивши цю частину рішення без змін, але з підстав недоведеності позовних вимог, непідтвердження їх належними доказами. Згідно ст.309ч.3 ЦПК рішення підлягає зміні в частині правових обґрунтувань.

Виходячи із змісту п.6ч.3ст.295, ч.2ст.303, п.1ч.1ст.309, роз*яснень, що містяться у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006., а також враховуючи усі наведені вище обставини, - апеляційний суд у випадку, що розглядається, та з огляду неявки позивача до судових засідань задля сприяння правильному вирішенню спору, - не зобов*язаний нести обов*язок по витребуванню доказів та встановленню обставин справи.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом належного матеріального закону слід визнати необґрунтованими, а доводи про порушення процесуального закону підлягають частковому задоволенню та зміні судового рішення в частині наведених у ньому мотивів.

Інші доводи скарги зводяться до заперечень проти мотивів суду, на що вже надана відповідь вище.

Керуючись ст.ст. 307, 309ч.3 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -. частково задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 січня 2015 р. змінити в частині правового обґрунтування висновків (мотивів) суду.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І