overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/820/2015 Справа № 641/2626/15-ц
30 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за станом на 01.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 2130 грн. 78 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 562/1775/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/791/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 11 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 10 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 574/770/15-ц
Провадження 2-о/574/103/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 липня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Червонослобідська сільська рада провстановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20 липня 2015 року о 10:50 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7473/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

01.07.2015року ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 3816923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду,де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 369/2581/15ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3367/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 48 02.07.2015
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали суду 23 травня 2015 року, про те недоліки вказані в ухвалі суду від 28.02.2015 року не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Номер провадження: 22-ц/785/2417/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду від 23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

05.01.2015 року представником Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подана апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання угоди недійсною.

Суддя
Справа № 367/7420/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу = 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487, 20 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"17" серпня 2015 р. Справа № 363/3315/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3315/15-ц за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 712/8132/15-ц
Провадження №2/712/2484/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, головного лікаря санаторію-профілакторію «Мрія» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, головного лікаря санаторію-профілакторію «Мрія» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги невиплаченої при звільненні працівника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : позовна заява подана до двох відповідачів, зокрема в вступній частині до ОСОБА_2 обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, головного лікаря санаторію-профілакторію «Мрія» ОСОБА_3, а в прохальній частині зазначено : стягнути з санаторію-профілакторію «Мрія». З позовної заяви не вбачається які саме вимоги стоять до ОСОБА_2 обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників. Вимоги по відшкодуванню моральної шкоди заявлені до двох відповідачів, в позовній заяві не зазначено в чому саме полягає моральна шкода та яку відповідальність має нести відповідач ОСОБА_2 обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників. Не зазначено чи ліквідовано юридичну особу санаторій-профілакторій «Мрія».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, головного лікаря санаторію-профілакторію «Мрія» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги невиплаченої при звільненні працівника - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Номер провадження: 22-ц/785/5615/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 серпня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

27.05.2015 року м. Одеса
Справа № 428/9865/15-ц
Провадження №2/428/2708/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Альфа Банк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 645/3190/15-ц
Провадження № 2/645/1384/15
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Анацькій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди згідно розрахунку величини пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди згідно розрахунку величини пайового внеску.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкові.

Представник Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просили позови об'єднати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти об'єднання позовів заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди згідно розрахунку величини пайового внеску об'єднати в одне провадження з позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкові

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1991/15-ц
Провадження №2/428/908/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки в натурі, надання її у володіння та користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки в натурі, надання її у володіння та користування.

Судові засідання були призначені на 28.09.2015р. о 08-20год., 19.10.2015р. о 08-20год. про що позивачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2015р. було зобовязано позивачку ОСОБА_1 зявитись у судове засідання, призначене на 12.11.2015р. о 08-20год. для надання особистих пояснень у судовому засіданні. Проте, позивачка ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила. Натомість представником позивачки ОСОБА_3 11.11.2015р. до суду було подано заяву від імені позивачки ОСОБА_1 про залишення заяви без руху.

Суд звертає увагу на те, що залишення заяви без руху на стадії судового розгляду справи чинним законодавством не передбачено, підстав для застосування судом ст. 201 ЦПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про всі судові засідання по справі, однак вона не зявилась до суду у призначений час, ухвала суду про обовязкову явку позивачки ОСОБА_1 була проігнорована останньою, а також те, що позивачкою ОСОБА_1 не було повідомлено суду про причини неявок, то суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки в натурі, надання її у володіння та користування підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки в натурі, надання її у володіння та користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .