overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/2394/15-ц
№2/401/1078/15
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Представник Світловодської міської ради заявила суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , посилаючись на те, що заявлений ОСОБА_1 спір є публічно правовим та відповідно відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Позивач та його представник заперечили з приводу закриття провадження у справі, наполягають на тому, що порушений спір є трудовим та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши клопотання та думки учасників судового зсідання з його приводу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, так як спір є трудовим і з підстав п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК відноситься до цивільної юрисдикції.

Керуючись ст. ст.15, 168 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Світловодської міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року.

ОСОБА_3 подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду першої інстанції, вважає, що даний строк пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлене 30 червня 2015 року, та отримано ОСОБА_4 06.07.2015 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду направлено 15 липня 2015 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1 Сторожинецького р-ну), його представнику ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2 м.Сторожинець) встановивши їм строк до 4 серпня 2015 року для подачі заперечень. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3034/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з філії Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату "Укрінтеравтосервіс",

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року скасовано судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року (а.с.29).

09.02.2015 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про скасування судового наказу від 21.11.2014 року (а.с.33-35).

12.02.2015 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції, а 13.02.2015 року передана судді-доповідачу.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстації для усунення недоліків шляхом виправлення описок у рішенні суду.

Ухвала суду про скасування судового наказу від 21.11.2014 року містить описку стосовно року прийняття ухвали, а саме: замість "13.01.2015 року" помилково зазначено 13.01.2014 року" (а.с.29).

Про помилку щодо року в ухвалі свідчать ухвала суду про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду від 26.12.2014 року, а також журнал судового засідання від 13.01.2015 року (а.с.24,28).

За змістом ст. 297 ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що приймає ухвалу.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ч.7, 304 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з філії Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату "Укрінтеравтосервіс" - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків шляхом виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси.

Визначити строк для усунення недоліків - до 13 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційносму порядку не підлягає.

Судд апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 367/352/15-ц
Провадження по справі № 2/367/480/2015
У Х В А Л А

18.02.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1)
Відкласти справу на 05.03.2015 року о 14 год. 00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

8)

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6954/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна та стягнення компенсації,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
н/п 2/490/2071/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.04.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 45747,34 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 08.12.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ТОВ Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 07.11.2014 року у АТ ТАСкомбанк.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 172/1169/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря ГолубенкоТ.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив" про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із двома позовами до ТОВ "Зоря Нив" про відшкодування збитків, які прийнято до провадження. Позови об"єднані в одне провадження ухвалою суду від 22.10.2015року.

Відповідач заперечує проти вимог ОСОБА_1Я і подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати.

Підстав для залишення зустрічної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати слід прийняти до провадження.

Позивач за первісним позовом і вдповідач за зустрічним - ОСОБА_1 підтримує свої вимоги і зустрічний позов не визнає, відмовляється від мирного врегулювання спору.

Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним - ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1не визнає і підтримує позов ТОВ "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати .

Сторони просять призначити справу до судового розгляду.

Клопотання представника ТОВ "Зоря Нив" про витребування відомостей про нормативо-грошову оцінку земельної ділянки підлягає задоволенню.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.27,31,122, 123, 130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" про відшкодування збитків.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариста з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" про відшкодування збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати призначити до судового розгляду на 10.00 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Васильківськму районі Дніпропетровської області відомості про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки ОСОБА_1 (Державний акт ОСОБА_3 на право приватної власності на землю ІІІ-ДП №018393 , кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0056).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1587/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Експрессо Хаус» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 526,527,610,611,615 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр Експрессо Хаус»у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 15.06.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 355/1165/15-ц
Провадження № 2/355/513/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
22.05.2015 Справа № 2-о/489/82/2014
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі та ін.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір?ю ОСОБА_2, оскільки на теперішній час неможливо встановити, що ОСОБА_2 є матір?ю ОСОБА_1, через те, що після народження останньої померла змінила прізвище в зв?язку з розірванням шлюбу, а відповідне свідоцтво втрачено.

Разом з тим жодних доказів того, що заявниця у встановленому законом порядку зверталась до компетентних установ з заявами про отримання такого свідоцтва та усунення вказаних розбіжностей - однак їх усунення неможливе, суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1553/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17 листопада 2015 року зверну-лася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2015 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
< Апеляційний суд >?
Справа № 134/2012/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_4 ПК Поділля ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання, в якому просить зупинити провадження в даній справі до вирішення апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги на рішення Крижопільського районного суду від 04.07.2014 року у справі № 134/1130/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП Павлівське, Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства, управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації.

Своє клопотання мотивує тим, що рішення суду у справі № 134/1130/14-ц матиме суттєве значення для вирішення справи № 134/2012/14-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ПК Поділля, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5583/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «02» липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова