У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківський О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Дількема Айдиновича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Дількема Айдиновича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку.

Судом встановлено, що на розгляді в Апеляційному суді Херсонської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/472/15-ц від 21.05.2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Дількема Айдиновича та ОСОБА_2 Сємєнназ Магомєд-Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом даного спору є звільнення з-під арешту майна, яке було арештована у зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом спору. Оскільки у провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться апеляційна скарга відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», а отже рішення в цьому спорі може вплинути на суть спору у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зупинення провадження.

Відповідач та представник третьої особи заперечень щодо зупинення провадження не мали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Дількема Айдиновича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку необхідно зупинити до вирішення зазначеної вище цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Дількема Айдиновича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя