overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8947/15-ц
Провадження №2-н/428/1120/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8322,58грн., інфляційних витрат в розмірі 4691,42грн., трьох відсотків річних в розмірі 283,33грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8322,58грн., інфляційних витрат в розмірі 4691,42грн., трьох відсотків річних в розмірі 283,33грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 274/6531/13-ц Провадження № 2/0274/53/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бердичівська міська рада Житомирської області,
провстановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Від ОСОБА_3 заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Бердичівська міська рада Житомирської області надала клопотання про проведення судового засідання без участі її представника.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.02.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 580/972/15-ц
Номер провадження 2/580/351/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.1997 року у відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 26. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Тому вона просила їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомив суд, що проти позову не заперечує та просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.02.1997 року у відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 26. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні відносини, сімя розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112, 113 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1997 року у відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 26.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3868/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року позовні вимоги задоволені.

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року подана 12.03.2015 року, тобто у строк встановлений ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Суддя
Справа № 367/2312/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 24 квітня 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 26 травня 2015 на 14 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/9263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

18 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі відбудеться 06.11.2015 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 635/8210/14-ц
Провадження № 2/635/195/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008 року у розмірі 12633( дванадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 06 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р0001, МФО 305299 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 172/80/15-ц
Провадження № 2/172/133/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, призначений судовий розгляд.

Позивачка підтримує позов просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відкласти на 10.30год. 05 березня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони смс повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/4067/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"15" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путря О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Форвард Груп», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючий ст., 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Форвард Груп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00006/602 від 19.04.2013 року в сумі 59 697 грн. 34 коп.( пятдесят девять тисяч шістсот девяносто сім гривень 34 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Форвард Груп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» понесені судові витрати в розмірі по 289 грн.85 коп.(двісті вісімдесят девять гривень 85 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/912/15-ц
Провадження 2-о/574/121/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Буринська Міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Буринська Міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 вересня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Харьковій Т.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» наступні документи: довідку про несплачену заробітну плату; довідку про те, коди була сплачена заробітна плата за квітень, травень, червень, липень 2015 року; довідку про середньоденну заробітну плату за останні два місяці; графік роботи та табель виходу на роботу за квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року; довідку чи працював він в святкові та нічні часи, якщо так, то коли і яка була компенсація; довідку про розрахунок з ОСОБА_1 у звязку зі звільненням; довідку про заборгованість з виплати заробітної плати на момент звільнення та на 03.08.2015 року.

Представник відповідача судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Ритейл Трейд» надати наступні документи:

- довідку про несплачену заробітну плату ОСОБА_1;

- довідку про те, коли була сплачена заробітна плата ОСОБА_1 за квітень, травень, червень, липень 2015 року;

- довідку про середньоденну заробітну плату за останні два місяці;

- графік роботи та табель виходу на роботу ОСОБА_1 за квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року;

- довідку чи працював ОСОБА_1 в святкові та нічні часи, якщо так, то коли і яка була компенсація;

- довідку про розрахунок з ОСОБА_1 у звязку зі звільненням;

- довідку про заборгованість з виплати заробітної плати на момент звільнення та на 03.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 574/38/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24.04.1998 року у сільвиконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис за № 02.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час спільного проживання з відповідачем неодноразово були сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, і вони припинили фактичні шлюбні відносини, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують близько 2-х років.

Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Питання про поділ майна вирішено добровільно.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.04.1998 року у сільвиконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис за № 02.

Змінити прізвище відповідачки на дошлюбне «Счастливцева»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 574/89/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 02.03.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1920/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф., за участі секретаря Вінніченко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Суддею Глушковою В.Ф. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачеві надає правову допомогу адвокат ОСОБА_2, який доводиться чоловіком судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенюю.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Глушковій Валентині Федорівні про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Справу спрямувати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського

райононого суду ОСОБА_3