Дата документу 25.02.2015 Справа № 554/1000/15-ц
Провадження № 2/554/1005/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

за участю адвоката позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство "Шана-М", ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

У січні 2015 році позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 8 657 грн. 89 коп: - 109 грн. 29 коп. пені за 14 днів прострочення виконання договору; - 1 608 грн. 97 коп. за оплату невстановлених підвіконників; -100 грн. 00 коп. за послуги по заміру які виявилися хибними; -5 458.11 грн за надмірну сплату від фактичної вартості замовлення; моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 00 коп., та судові витрати покласти на відповідача.

На підтвердження своїх вимог вказував, що 18.02.2014 року між мною, ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 (діяв також, як представник приватного підприємства "Шана-М") було укладено замовлення-договір №96.

Згідно умов договору, а саме п.1.1. Відповідачем були взяті наступні зобов'язання:

- проведення замірів із складання відповідного акту;

- замовлення на виготовлення у виробника за результатами замірів метало-пластикових вікон, комплектуючих деталей та фурнітури;

- доставку товару;

- демонтаж старих конструкцій;

- монтаж товару.

Після проведення замірів між позивачем та ФО-П ОСОБА_5 був підписаний вищевказаний договір з калькуляцією вартості замовлення і з розрахунком розмірів виробів.

Відповідно до замовлення-договору і калькуляції вартість замовлення склала 25 000 грн. 00 коп., але з урахуванням 20% знижки.-до сплати були нараховані 20 000 грн. 00 коп.

З метою оплати замовлення позивачем 18.02.2014 року був укладений договір з ПАТ "Альфа-банк". Банк 19.02.2014 року на рахунок ФО-П ОСОБА_5 перерахував 18 000 грн. 00 коп., а 2 000 грн. 00 коп. були сплачені особисто та 100 грн. 00 коп. за проведення замірів, які здійснив Відповідач.

Таким чином, зобов'язання позивача за договором були виконані, що підтверджується п.4.1 умов договору та іншими документами, які додані до позову на підтвердження оплати.

Відповідно до п.5.1. умов договору: "Виконавець зобов'язується

поставити товар Замовнику протягом 30-ти робочих днів з дати отримання Виконавцем на свій розрахунковий рахунок коштів платежу, зазначеного в п.4.3.1, та провести повний комплекс монтажних робіт товару на об'єкті протягом 30-ти робочих днів з моменту повної оплати товару".

З урахуванням свят і вихідних у лютому, березні і квітні 2014 року останній день доставки і повного монтажу припадав на 02 квітня, але монтаж вікон і відливів був проведений тільки 17 квітня. Монтаж підвіконників не був проведений.

З 18 лютого по 2 квітня всі вихідні були стандартні, окрім коли згідно зі статтею 67 КЗпП України понеділок 10 березня був неробочим днем.

Таким чином, шляхом простого математичного розрахунку прострочення виконання зобов'язання складає 14 днів, а як визначено у п.7.2. умов договору: "За випадку порушення Постачальником з його вини строків поставки товару. Постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості договору за кожен день прострочення".

Згідно розрахунку Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 106 грн. 29 коп. за кожен день прострочення.

До цього часу Відповідач не здійснив монтаж 9-ти підвіконників, за які сплатичено 1 608 грн. 97 коп.

Згідно умов договору (п. 1.1.) Відповідач здійснив всі заміри вікон, відливів і підвіконників, які визначив при калькуляції і зазначив ширину у 300 мм.

Коли нарешті 17 квітня доставили для монтажу вироби, то виявилось, що підвіконники не відповідають неявним розмірам вікон, тобто ширина була 300 мм. а необхідна ширина 450 мм. Таким чином, Відповідач неправильно здійснив заміри й відповідно повинен замінити вироби або повернути мені 1 608 грн. 97 коп. сплачених за вироби та 100 грн. 00 коп. сплачених за проведення замірів (п.4.1. умов договору).

У добровільному порядку встановити потрібної ширини підвіконники або повернути сплачені кошти Відповідач відмовляється шляхом ухилення від перемов для вирішення спору.

Відповідач веде не чесну підприємницьку діяльність і вирішив провести власні розрахунки вартості замовлення.

Так, згідно розрахунків Відповідача вбачається, що позивачем було замовлені наступні вироби:

- 5 вікон розміром 1520/1090, вартість одного - 1 455.95 коп., загальна 7 277.95 грн.;

- 5 підвіконників до вікон, вартість одного - 185.52 грн., загальна 927.60 грн.;

- 5 відливів до вікон, вартість одного - 76.89 грн., загальна 384.45 грн.

Всього до сплати за 15-ть виробів 13 838.18 грн., але згідно простого математичного розрахунку сума до оплати складає 8 590.00 грн., що на 5 268 грн. 18 коп. менше ніж нарахував Відповідач.

- 3 вікна розміром 1520/1090, вартість одного - 2 466.46 коп., загальна 7 399.38 грн.;

- 3 підвіконника до вікон, вартість одного - 185.52 грн., загальна 556.56 грн.;

- 3 відлива до вікон, вартість одного - 76.89 грн., загальна 230.67 грн. Всього до сплати за 9-ть виробів 9 761.06 грн., але згідно простого математичного розрахунку сума до оплати складає 8 186.61 грн., що на 1 574 грн. 45 коп. менше ніж нарахував Відповідач.

- за 7-ме вікно з підвіконником і відливом були нараховані 1 400 грн. 76 коп.

Єдине де Відповідач вірно зробив розрахунок на відміну від калькуляції 5- х вікон з елементами і 3-х вікон з елементами, оскільки очевидно, що при оманному розрахунку 1-го вікна з елементами імовірність обрахунку могла бути виявлена з більшою вірогідністю.

Таким чином, за підрахунком Відповідача вартість замовлення складає 25 000.00 грн., з урахуванням 20% знижки до сплати були нараховані 20 000.00 грн.

(13 838.18 + 9 761.06 + 1 400.76 = 25 000.00 х 20% : 100 = 20 000.00 )

За правильним і чесним підрахунком вартість замовлення складає 18 177.37 грн., з урахуванням 20% знижки до сплати нараховується 14 541.89 грн. (8 590.00 + 8 186.61 + 1 400.76 = 18 177.37 х 20% : 100 = 14 541.89 )

З викладеного вбачається, що Відповідач шляхом здійснення нечесної підприємницької діяльності, яка виразилась в омані при калькуляції вартості замовлення позивача було обраховано на 5 458.11 грн. від фактичної вартості замовлення.

( 20 000.00 - 14 541.89 = 5 458.11 ).

З огляду на вищевикладене відповідач повинен відшкодувати в повному обсязі завдану матеріальну шкоду в сумі 8 657 грн. 89коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 00 коп, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 підтримував позов та прохав задовольнити

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримував та прохав задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримувала та прохала задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень, пояснень чи заяв по даній справі на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

18.02.2014 року між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 (діяв також, як представник приватного підприємства "Шана-М") було укладено замовлення-договір №96. (а.с. 6)

Відповідно до ст.638 ЦК України договір був укладений належним чином, оскільки між нами були досягнута згода за всіма істотними умовами.

Договір стосується (стисло): замовлення вікон, підвіконників, відливів й відповідно зняття розмірів, оплата замовлення, виготовлення виробів, доставка, демонтаж і монтаж.

Згідно умов договору, а саме п.1.1. Відповідачем були взяті наступні зобов'язання:

- проведення замірів із складання відповідного акту;

- замовлення на виготовлення у виробника за результатами замірів метало-пластикових вікон, комплектуючих деталей та фурнітури;

- доставку товару;

- демонтаж старих конструкцій;

- монтаж товару. (а.с.6)

Відповідно до відповіді ПАТ "Альфа-Банк" від 16.04.2014 р.№32597-23.1-б/б, 18.02.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір №401586554, згідно якого банк надав кредит у сумі 20000,00 грн. 19.02.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" були перераховані кошти в сумі 18,000.00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5.

19.02.2014 р. комісійна винагорода за надання кредиту в сумі 2,000.00 грн. була перерахована на рахунок НОМЕР_1 відповідно до умов кредитного договору. (а.с.11).

Відповідно до акта огляду вікон та підвіконників від 17.04.2014 р., в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було оглянуто жилий будинок ОСОБА_4, на якому видно, що встановлено вісім пластикових вікон з відмивами, 9-те вікно з відмивом стоїть поруч з не демонтованим вікном. На віконних прийомах, де встановлені 8-м пластикових вікон відсутні 8-м підвіконників. На час огляду біля кожного вікна стоять 8-м підвіконників, в т.ч. один підвіконник стоїть біля 9-го не демонтованого вікна. Підвіконники пластикові, білого кольору, розмір 1.3 метри на 30 см, всього 9 шт. один з них розміром іншим, а саме 1,3 м на 20 см. Підвіконники по розміру коротші на 15 см. Ніж пройом від вікна до батареї. Заміри проводились буд.рулеткою. (а.с.16).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, підтвердив той факт, що в лютому місяці 2014 р. здійснювали заміри вікон у сусідів, в квітні місяці 2014 року приїхали встановлювати вікна, підвіконники були коротші на 15 см., та підписав акт огляду вікон та підвіконників.

На адресу відповідача було направлено лист-претензію 10.04.2014 р.(а.с.19-20), що підтверджується копією листа (а.с.21).

Заходи для врегулювання досудового спору: відправлено лист-претензію Відповідачу, направлена скарга до Інспекції з питань захисту споживачів(а.с.22-23).

Інспекція направила звернення до ОВС, які відмовили в порушенні кримінального провадження (а.с. 24,26).

Відповідно до п.5.1. умов договору:"Виконавець зобов'язується поставити товар Замовнику протягом 30-ти робочих днів з дати отримання Виконавцем на свій розрахунковий рахунок коштів платежу, зазначеного в п.4.3.1, та провести повний комплекс монтажних робіт товару на об'єкті протягом 30-ти робочих днів з моменту повної оплати товару".

Відповідно до ст.ст.901-903, 905 ЦК України мною був укладений двосторонній договір про надання послуг, проведена плата в повному обсязі, був встановлений строк виконання і виконавець повинен був виконати даний договір з обумовлений у договорі строк.

Відповідно до ст.906 ЦК України:

1. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що залежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку пені за 14 днів прострочення встановлення виробів, згідно даних НБ України облікова ставка за період: з 13.08. 2013 до 15.04.2014 р. складала 6,5%, подвійна 13%.,з 15.04.2014 р. по 17.07.2014 р. складала 9,5 %, подвійна 19%.

Формула розрахунку: пеня = Сх2ОСхД: 100

С - сума заборгованості за період

2 ОС - подвійна облікова ставка

Д - кількість прострочених днів

Розрахунок за 12 днів ( з 03.04.2014 р. до 15.04.2014 р.):

- 20000.00 грн. х (13%:365=0,035616)х 12:100=85 грн. 47 коп.

Розрахунок за 2 дня (з 15.04.2014 р. до 16.04.2015 р. включно):

- 20000.00 грн. х( 19% : 365= 0,052054) х 2 : 100 = 20 грн. 82 коп.

Всього пені 106 грн. 29 коп.

Відповідно до п.14 ст. Закону України "Про захист прав споживачів", нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Так, згідно розрахунків Відповідача вбачається, що позивачем було замовлені наступні вироби:

- 5 вікон розміром 1520/1090, вартість одного - 1 455.95 коп., загальна 7 277.95 грн.;

- 5 підвіконників до вікон, вартість одного - 185.52 грн., загальна 927.60 грн.;

- 5 відливів до вікон, вартість одного - 76.89 грн., загальна 384.45 грн.

Всього до сплати за 15-ть виробів 13 838.18 грн., але згідно простого математичного розрахунку сума до оплати складає 8 590.00 грн., що на 5 268 грн. 18 коп. менше ніж нарахував Відповідач.

- 3 вікна розміром 1520/1090, вартість одного - 2 466.46 коп., загальна 7 399.38 грн.;

- 3 підвіконника до вікон, вартість одного - 185.52 грн., загальна 556.56 грн.;

- 3 відлива до вікон, вартість одного - 76.89 грн., загальна 230.67 грн. Всього до сплати за 9-ть виробів 9 761.06 грн., але згідно простого математичного розрахунку сума до оплати складає 8 186.61 грн., що на 1 574 грн. 45 коп. менше ніж нарахував Відповідач.

- за 7-ме вікно з підвіконником і відливом були нараховані 1 400 грн. 76 коп.

Єдине де Відповідач вірно зробив розрахунок на відміну від калькуляції 5- х вікон з елементами і 3-х вікон з елементами, оскільки очевидно, що при оманному розрахунку 1-го вікна з елементами імовірність обрахунку могла бути виявлена з більшою вірогідністю.

Таким чином, за підрахунком Відповідача вартість замовлення складає 25 000.00 грн., з урахуванням 20% знижки до сплати були нараховані 20 000.00 грн.

(13 838.18 + 9 761.06 + 1 400.76 = 25 000.00 х 20% : 100 = 20 000.00 )

За правильним і чесним підрахунком вартість замовлення складає 18 177.37 грн., з урахуванням 20% знижки до сплати нараховується 14 541.89 грн. (8 590.00 + 8 186.61 + 1 400.76 = 18 177.37 х 20% : 100 = 14 541.89 )

З викладеного вбачається, що Відповідач шляхом здійснення нечесної підприємницької діяльності, яка виразилась в омані при калькуляції вартості замовлення позивача було обраховано на 5 458.11 грн. від фактичної вартості замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на вищевикладене підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає, оскільки проявів спричинення відповідачем моральної шкоди позивачем не доведено.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від судового збору звільняються cпоживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст.ст. 16,23, 906, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N 4 від 31.03.1995 року, ст.ст.1,8,19, Закону України від "Про захист прав споживачів" ст. ст. 5, 10, 11, 14, 57 - 59, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 227, 233 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство "Шана-М", ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 8 657 грн. 89 коп.

- 109 грн. 29 коп. пені за 14 днів прострочення виконання договору;

- 1 608 грн. 97 коп. за оплату невстановлених підвіконників;

- 100 грн. 00 коп. за послуги по заміру які виявилися хибними;

- 5 458.11 грн за надмірну сплату від фактичної вартості замовлення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів зо дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів зо дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зо дня отримання копії цього рішення.

СуддяМ. О. Материнко