"23" березня 2015 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
при секретарі Левченко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №Ф13/02-08 (А100008) від 15.02.2008 року в сумі 561 141 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.
Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно кредитного договору №Ф13/02-08 (А100008), від 15.02.2008 року укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 291 461, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,6 % річних та строком погашення до 14.02.2028 року.
26.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий Договір до Кредитного договору, згідно із яким сторони погодились викласти п. 3.2. Кредитного договору в наступній редакції «за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 20,0 (двадцять)% річних». Банк свої зобов?язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 291461, 00 грн.
В порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вищевказаним договором не виконала. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 27.05.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість за договором в розмірі 561 141, 58 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачки, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
26.06.2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий Договір до Кредитного договору №А100008 (Ф13/02-08/В5) 15.02.2008 року згідно якого п. 3.2. викладено в такій редакції "За користування кредитом Позичальник сплачує Банку 20 (двадцять) % річних". В решті умови Договору залишено без змін. Цей договір набув чинності 26.06.2008 року. (а.с. 13).
Відповідно до п. 4.1. Договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 1215,00 грн. протягом усього строку кредитування.
Відповідно до п. 4.2 Договору відповідачка зобов'язалася повернути позивачу кредит в повному обсязі, порядку і терміни, передбачені цим договором (п.п. 2.1, 3.9) та/або додатками до нього.
Згідно п. 5.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.
06.04.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТДВ «Інтер-РіскУкрана» було укладено договір доручення №б/н, відповідно до умов якого Кредобанк врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТДВ «Інтер-РіскУкрана», що спеціалізується на поверненні проблемних боргів. (27-30).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором по ОСОБА_1 вбачається, що станом на 27.05.2014 р. заборгованість останньої за кредитним договором №Ф13/02-08 (А100008) від 15 лютого 2008 року перед банком складає 561 141, 58 грн., з них:
287 789 грн. 53 коп. - тіло кредиту;
164 551 грн. 65 коп.- прострочені відсотки;
100 800 грн. 40 коп.- пеня нарахована за період з 28.05.2013 року по 05.05.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 258 ЦК України передбачено, що спеціальна позовна давність в один рік може встановлюватися для окремих видів вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконала, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, тому заборгованість по кредитному договору №Ф13/02-08 (А100008) від 15 лютого 2008 року розмірі 561 141, 58 грн. підлягає стягненню з останньої на користь позивача.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного банку «Кредобанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Г. Пашнєв