Справа № 428/1444/15-ц
Провадження №2/428/1334/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3992,83грн., що складається з: витрат на оплату авто товарознавчої експертизи у сумі 500грн., шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу у сумі 1792,83грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1700грн.,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 3992,83грн., що складається з: витрат на оплату авто товарознавчої експертизи у сумі 500грн., шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу у сумі 1792,83грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1700грн..

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження вчастині стягнення витрат на правову допомогу з наступних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження якщо є таке , що набрало законної сили , рішення у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

По цивільній справі № 428/7095/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області 18.12.2014р. було винесено рішення яким у позов задоволено частково, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 1700грн. відмовлено. Рішення набрало чинності 17.02.2015р. і не оскаржувалось в апеляційному порядку. Підстави та предмет позову, а також сторони в частині стягнення витрат на правову допомогу співпадають.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3992,83грн., що складається з: витрат на оплату авто товарознавчої експертизи у сумі 500грн., шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу у сумі 1792,83грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1700грн. в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1700грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 , 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3992,83грн., що складається з: витрат на оплату авто товарознавчої експертизи у сумі 500грн., шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу у сумі 1792,83грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1700грн. в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1700грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .