Справа № 459/5318/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2448/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

у грудні 2014 року Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Оліярник Г.В., за погодженням начальника відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішенням.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 9 грудня 2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту повного погашення заборгованості по виконавчому листі №2-к-3 від 12.08.2010 року.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2. Вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою на неповно та всебічно з'ясованих обставинах, які мають значення для вирішення подання.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити. Мотивує тим, що державним виконавцем не подано суду жодних належних та достатньо об'єктивних доказів у підтвердження одержання боржником усіх документів, що виносились в процесі здійснення виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не надано доказів про ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань. У поданні державного виконавця лише зазначено про факт наявності невиконаного зобов'язання, покладеного за судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Наголошує на тому, що виїзд за кордон є єдиним його джерелом заробітку, оскільки на Україні тривалий час не може знайти роботи, тому періодично виїжджає за кордон на роботу, що дає йому можливість не тільки сплачувати аліменти, а й спілкуватися з дочкою, яка проживає в Польщі і потребує його уваги.

Після приїзду в Україну, переслав в рахунок погашення заборгованості по аліментах двічі по 700 євро (квитанції додаються), в зв'язку з чим сума заборгованості зменшилась майже на 30 000 грн. Зазначає, що аліменти сплачував по мірі наявності коштів.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Вважає, що судом враховано проведення державним виконавцем передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій з метою примусового виконання рішення суду. Попереднє подання про обмеження виїзду боржника судом відхилено. Однак боржником допущено значну заборгованість по сплаті аліментів. Станом на 26.01.2015 року такий становить понад 60 тис. гривен. Боржник не вживає дієвих заходів для його погашення, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

Учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що наявні розписки про отримання судових повісток, причин неявки не повідомили.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в «їзду в Україну громадян України», може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду, до виконання зобов"язань.

У відповідності до п. 18 частини 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Аналіз зазначених норми свідчить про те, що обов»язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ задоволено та тимчасово обмежуючи громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту повного погашення заборгованості по виконавчому листі №2-к-3 від 12.08.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість по виконавчому листу №2-к-3, яка станом на 08.12.2014 року становить 89 076,95 грн., що свідчить про ухилення останнього від виконання зобов'язання за вищевказаним виконавчим листом.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у ВДВС Червноградського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-к-3, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 12 серпня 2010 року про надання дозволу на виконання на території України рішення Щецінського районного суду (республіка Польща) від 22 жовтня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої ОСОБА_6 в сумі 2 085, 05 грн., починаючи з 13 листопада 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

В процесі виконання судового рішення державним виконавцем встановлено обставини зміни прізвища та імені боржником на ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого виконавчою службою розрахунку заборгованості по виконавчому документу №2-к-3, така станом на 08.12.2014 року становить 89 076,95 грн.

Із даного розрахунку також убачається, що боржник періодично сплачував аліменти, чим здійснював часткове виконання судового рішення: а саме жовтні 2012 року в сумі 799, 30 грн., липні 2013 року в сумі 799, 30 грн., грудні 2013 року в сумі 1650 грн., лютому 2014 року в сумі 1 726 грн., липні 2014 року в сумі 2 505, 75 грн.

Звертаючись в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, погодженого начальником Відділу ДВС Червоноградського МУЮ, державний виконавець з посиланням на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» та ст. 377-1 ЦПК України просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетину державного кордону України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених з судовим рішення. До подання долучив копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, розрахунок заборгованості та запит в органи ДМС з приводу наявності у боржника паспорта України та отриману на запит відповідь.

Тобто, з долучених до подання доказів вбачається, що державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчиняються виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2-к-3 від 12.08.2010 року.

Вказані обставини враховано судом першої інстанції та взято до уваги значний розмір заборгованості по аліментам, який станом на 01.12.2104 року становив 89 076 гр. 95 коп. Часткове його погашення не спростовує правильності висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_2 долучено до апеляційної скарги копії квитанції від 12.12.2014 року про переказ ним у відділенні ПАТ «Кредобанк» і ПАТ «Приватбанк» на одержувача ОСОБА_5 по 700 євро та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, що станом на 26.01.2015 року становить 60 524,37 грн. Погашення такої буде підставою для скасування встановленого судом обмеження у встановленому законом порядку, оскільки таке накладається виключно до настання конкретної події - погашення боргу і не свідчить про порушення держаним виконавцем прав ОСОБА_2 на вільне пересування.

Колегія суддів враховує, що попереднє подання державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді боржника у жовтні 2012 року за наявності в останнього заборгованості на суму 97 621 гр. 99 коп. судом залишено без задоволення ухвалою 18.10.2012 року, однак боржником належним чином рішення суду не виконувалось, що спростовує мотиви його апеляційної скарги про необхідність виїзду за кордон з метою отримання доходів та сплати аліментів за судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої були правові підстави для задоволення подання державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, оскільки надані виконавцем докази свідчать про ухилення ОСОБА_2 від обов'язку від виконання ним зобов'язання покладеного за судовим рішенням.

Інші мотиви апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді