overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1486/15-ц
Номер провадження 2-н/725/23/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року Справа № 725/1486/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 4448,08 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 736,82грн. та трьох відсотків річних в сумі 190,98грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, проживають за адресою АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1206/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про задоволення позовних вимог.

25.03.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк», В.В.Іскізаров не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд в порушення вимог ч.2 ст.35 ЦПК України не залучив ПАТ "Юніон Стандартд Банк" до участі у справі та вирішив питання щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку №35А з надвірними будівлями, що розташований за адресою с. Генгірка, Генічеського району, Херсонської області, вулиця Виноградна, яке знаходиться в іпотеці ПАТ "Юніон Стандарт Банк", тим самим вирішив питання про права та обов'язки апелянта, як іпотекодержателя.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З долученої до апеляційної скарги копії довіреності виданої 02.06.2014 року ПАТ "Юнінон Стандарт Банк" на ім'я ОСОБА_4 не можливо встановити строк дії зазначеної довіренності, в зв'язку з тим, що відбиток печатки, яким скріплено копію доручення перекриває вказану на довіреності дату до якої вона дійсна.

На підставі викладеного, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області належним чином завірену копію довіреності, яка посвідчує повноваження представника апелянта, з посиланням на номер провадження 22ц-791/1206/2015 рік.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для надання належним чином завіреної копії довіреності, яка посвідчує повноваження представника апелянта.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Галичанського А,Д., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Кельменецького РУЮ про переведення прав та обов'язків за договором оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 04 травня 2015 року, про що повідомити ТзОВ «Дністрові роси» (за адресою с.Дністрівка, Кельменецького р-ну), ФГ «Вікагропром» (за адресою с.Бурдюг, Кельменецького р-ну), Реєстраційну службу Кельменецького РУЮ (за адресою вул.Сагайдачного, 24, смт.Кельменці), ОСОБА_4 (за адресою с.Бурдюг, Кельменецького р-ну), її представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1 смт.Кельменці).

Судді Чупікова В.В.

Галичанський А.Д.

Яремко В.В.

№22ц-826/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В.

Категорія 19/23 Доповідач Чупікова В.В.
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1287/13-ц

4-с/401/24/15

02 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, було задоволено частково, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на новий розгляд.

За наведених обставин скаргу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, прийняти до провадження Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 19 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.06.2015
УХВАЛА

01 листопада 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни, а саме,позивачкою не обгрунтовані позовні вимоги та відсутнє посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,відсутнє посилання на докази в підтвердження тих обставин, ким,коли і на підставі якого документу позивачці було виділено місце для поховання її матері і в яких розмірах.Відсутнє посилання на ті обставини, хто і яким чином дане місце відвів на місцевості та визначив межі даного місця та відсутнє посилання на докази в підтвердження даних обставин справи. В ід сутнє посилання на докази в підтвердження тих обставин чи мала позивачка дозвіл на встановлення огорожі і коли саме була встановлена дана огорожа та в яких межах.

Крім того,по справі в якості відповідачів чи 3-х осіб не притягнуто виконком Коцюбинської селищної ради та батьків похованої дитини,із-за могили якої виник даний спір,не додано відповідної кількості копії позовної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 15.10.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди Вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київською області на протязі 5 днів..

Суддя Оладько С.І.
Провадження № 2-н/638/5163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 3552, 56 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 31 липня 2015 року в розмірі 1477 грн. 87 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2015 року у розмірі 1102 грн. 01 коп.; інфляційні витрати у розмірі 909 грн. 93 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 62 грн. 75 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

04.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 10.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.1,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,3-я особа Джон ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради та зобов'язання надати земельну ділянку на умовах оренди

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,згідно якої просить скасувати рішення Бучанської міської ради від 28.01.2010р та зобовязати Бучанську міську раду прийняти рішення про надання їй земельної ділянки пл. 1393 кв.м по вул.Пушкінській 26-6 в м.Буча на умовах оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви,вважаю за необхідне відмовити позивачці у зідкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

У відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст.ст. 2, 17 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Як вбачається зі змісту позовної заяви .позивачка оскаржуює рішення органу місцевого самоврядування( рішення Бучанської міської ради ) та просить зобов'язати орган місцевого самоврядування(Бучанську міську раду )вчинити певну дію при здійсненні ними владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Тому ,позовна заява ОСОБА_1В повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.Позивачка ж подала позовну заяву до суду в порядку цивільного судочинства,в звязку з чим,відповідно до ст. 122 ЦПК У країни,вважаю за необхідне позивачам відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі за її позовом до Бучанської міської ради,3-я особа Джон ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради та зобовязання надати земельну ділянку на умовах оренди

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 574/992/15-ц
Провадження 2-о/574/142/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 14.09.2015 року о 10:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 175/2465/14-ц

23.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначає, що в цьому випадку сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, якою визначений порядок і умови укладення договору приєднання.

ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 30.04.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 23042,6 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 23 042,69 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 639/6355/15-ц
Провадження 2-н/639/1909/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
н/п 2-о/490/183/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження дитини - ОСОБА_2, 01.04.2014 р. н., в м. Ялта, Автономна Республіка Крим, батьками якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 26.01.1977 р. н.

23 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року на 10:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН