АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30042015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретар: Лук»янишина М.В.

за участю: представника позивача Тимцяся І.В., представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 05.03.2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №478, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 197 500,00 євро, зі сплатою 11% на рік у Євро, строком до 05.03.2027 року. Погашення кредиту здійснюється щомісячно у відповідності до графіку.

В забезпечення зобов'язання, 05.03.2007 року було укладено договори поруки №479 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_4 та №480 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_5, згідно яких поручителі зобов'язалися відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань беруть на себе зобов'язання погасити заборгованість до 05.03.2027 року.

ОСОБА_3 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 01.07.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 4 758 685,27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2 966 609,46 грн., за відсотками - 1 455 812,81 грн., комісії - 31 869,24 грн., пені в сумі 304 393,76 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

Просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 758 685,27 грн.

В листопаді 2014 року уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №478 від 05 березня 2007 року, що утворилась станом на 1 липня 2014 року в сумі 299 594,29 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 758 685,27 грн. та складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 184 300 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2 966 609,46 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 90 442,07 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 455 812,81 грн.; заборгованості по комісії в розмірі 1 979,87 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 31 869,24 грн., пені в розмірі 18 910,40 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 304 393,76 грн.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором (за період часу з 05.03.2007 року по 01.03.2014 року), яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 55 275,00 Євро, заборгованості по відсотках - 81 212,65 Євро, комісії - 1 672,67 Євро та пені в сумі 14 808,36 Євро, а всього в сумі 152 968,68 Євро, що станом на 01.07.2014 року еквівалентно 2 428 506,64 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором (за період часу з 01.03.2014 року по 01.07.2014 року), яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 129 025,00 Євро, заборгованості по відсотках - 9 229,42 Євро, комісії 307,20 Євро та пені в сумі 8 063,99 Євро, а всього в сумі 146 625,61 Євро, що станом на 01.07.2014 року еквівалентно 2 330 178,63 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у відшкодування судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору по справі 3 654,00 грн., а саме по 1 218,00 грн. з кожного.

На дане рішення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду в частині солідарного стягнення щодо них заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову щодо них. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважають, що надіславши 09.08.2008 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов»язаних з ним платежів, банк змінив строк виконання кредитного зобов»язання та пропустив шестимісячний строк пред»явлення позову до суду, а тому порука вважається припиненою.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 5 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 478, відповідно до якого ПАТ «АК Промінвестбанк» надав відповідачці кредитні кошти у сумі 197 500,00 євро строком до 05.03.2027 року зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення зобов'язання, 05.03.2007 року було укладено договори поруки №479 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_4 та №480 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_5, згідно яких поручителі зобов'язалися відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 липня 2014 року становить 299 594,29 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 758 685,27 грн. та складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 184 300 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2 966 609,46 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 90 442,07 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 455 812,81 грн.; заборгованості по комісії в розмірі 1 979,87 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 31 869,24 грн., пені в розмірі 18 910,40 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 304 393,76 грн.

17 грудня 2012 року ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, п. п. 2.1, 2.2 якого визначено, що останнє набуло право вимагати виконання зобов'язань, в тому числі за кредитним договором від 05 березня 2007 року та договорами поруки від 05 березня 2007 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_6 зобов»язання за кредитним договором не виконує, а тому утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Щодо поручителів, то суд першої інстанції виходив з того, що погашення кредиту визначено періодичними платежами, а тому порука є припиненою в частині певних платежів до 16.03.2014 року, а в частині тих платежів, строк виконання яких ще не настав, порука зберігає свою дію.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Згідно з п. 5.4 договорів поруки строк дії договору - з моменту підписання до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого видана порука, а також додаткових угод до нього.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 23 травня 2012 року (справа № 6-33цс12), умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 05 березня 2027 року.

Відповідно до п. 5.3.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, що кредит повинен погашатися щомісячними платежами згідно з графіком платежів.

У зв»язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникнення заборгованості за кредитним договором, 09 вересня 2008 року банк направив на адресу боржника та поручителів вимогу про дострокове виконання зобов'язань щодо повернення кредиту у 30-ти денний термін з дня отримання листа. 23 січня 2009 року був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться на даний час на виконанні. У вказаному написі зазначено, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав 09.09.2008 року.

Отже, пред»явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов»язання й був зобов»язаний пред»явити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

До суду позивач звернувся у вересні 2014 року.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 17 вересня 2014 року (справа № 6-53цс14), виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк виконання кредитного забов»язання є таким, що настав 09 вересня 2008 року, позивач пропустив шестимісячний строк пред»явлення позову до поручителів до суду, а тому порука в силу ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою. Суд першої інстанції при цьому помилково вважав, що кредитне зобов'язання має виконуватись частково, у відповідності до графіка погашення заборгованості.

Оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права щодо правовідносин, які випливають з договорів поруки, то відповідно до ст. 309 ЦПК України це є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителів.

Керуючись ст. ст..303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2014 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №478 від 05 березня 2007 року, що утворилась станом на 1 липня 2014 року в сумі 299 594,29 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4 758 685,27 грн. та складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 184 300 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 2 966 609,46 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 90 442,07 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 455 812,81 грн.; заборгованості по комісії в розмірі 1 979,87 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 31 869,24 грн., пені в розмірі 18 910,40 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 304 393,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати по справі в сумі 3654 грн.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №478 від 05 березня 2007 року відмовити.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: