У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яку їй постачає позивач. На ім'я відповідача відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. 23 листопада 2012 року, при перевірці електроустановки у квартирі відповідача працівниками АК «Харківобленерго» виявлено монтаж прихованої проводки, що є порушенням п. п. 11, 14, 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 02-04736, підписати який ОСОБА_2 відмовилася.

Позивач зазначав, що на підставі акту та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, комісією АК «Харківобленерго» визначено розмір збитків, завданих відповідачем безобліковим споживанням електроенергії, який становить 16 264,19 грн і які відповідач добровільно відшкодувати відмовилася.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь збитки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії у розмірі 16 264,19 грн та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваним рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АК «Харківобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» збитки, завдані безобліковим споживання електричної енергії в розмір 16 264,19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року.

Разом з тим, заявник подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі нею порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що порушення відповідачем Правил користування електричною енергією доведено позивачем належними та допустимими доказами, а також з того, що зазначені порушення були усунуті працівниками АК «Харківобленерго» 09 січня 2013 року, у зв'язку з чим вони не могли бути виявлені експертом під час натурального дослідження схеми електропостачання квартири відповідачки 13 січня 2014 року та на час надання експертного висновку.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова