н/п 2-п/640/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Нев`ядомського Д.В.
при секретарі А.А.Кузнецовій
Заочним рішенням суду від 30.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі, ухвалено: визначити порядок користування співвласниками квартири АДРЕСА_1 , для чого надати у користування позивачу кімнату з балконом, площа якої на час звернення з цим позовом становить 17,5 (сімнадцять цілих і п`ять десятих) квадратних метрів, відповідачці надати у користування кімнату, площа якої на час звернення з цим позовом становить 12,1 (дванадцять цілих і одна десята) квадратних метрів, служби залишити у спільному користуванні позивача і відповідачки;
Усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на частину квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення його у цю квартиру і заборони відповідачці вчиняти у майбутньому будь-які дії, спрямовані на створення позивачу перешкод у здійсненні ним права користування на визначену судом частину житлової площі цієї квартири та залишені у спільному користуванні служби
05.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 , якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у зв`язку із тим, що її неявка була обумовлена тим , що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Крім того, позивач скрив від суду той факт, що згідно договору дарування спірної квартири, гр-н ОСОБА_4 має право сервітуту, тобто користування вказаною квартирою протягом усього життя. Судом ОСОБА_4 не був до участі в справі залучений і його права порушені.
В судовому засіданні представник відплвідачки підтримала заяву про перегляд заочного рішення, жодних письмвоих доказів суду не надала.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд, вказавши, що відповідачка неодноразово повідомлялася про час та місце судового засідання, але свідомо не з`являлася в судові засідання, затягуючи процес. Крім того, сторони є власниками спірної квартири і мають право на визначення порядку користування своєю власністю, що не порушує права ОСОБА_5 , який мешкає за іншою адресою і більше 20 років не мешкав у спірній квартирі, на користування квартирою. Крім того, позивачем була надана, як доказ, у справі копія договору дарування, з якого вбачалося право ОСОБА_5 на користування спірною квартирою.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки, яка була неодноразово та належним чином повідомлена про час та місце судових засідань.
Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, які б не досліджувалися судом та не бралися судом до уваги при винесенні рішення. Сторони у справі є співласниками спірного майна і, відповідно до ст.ст. 317, 358 ЦК України, мають право користування, володіння та розпорядження спільним майном. Сторони таке своє право реалізували. Гр-н ОСОБА_4 має право сервітуту і з вимогами про порушення його права до суду не звертався.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання і не повідомив суду про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним нерухомим майном та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Д.В. Нев`ядомський