overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/726/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.03.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 00 хв. 31.03.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/4746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 03 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 03 березня 2015 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 03.03.2015 року не усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано та не додано доказів, які б підтверджували порушення прав позивача саме відповідачем.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить майновий характер, а позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказати, яку саме суму позивач повинен сплати за вимогу майнового характеру, суд позбавлений можливості, оскільки не вказана ціна позову, тому, зазначивши в позовній заяві ціну позову, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Заявником зазначені недоліки, станом на 27 березня 2015 року, не усунуті, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

Справа № 315/910/14-ц

Номер провадження № 6/315/9/15

30 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про скасування обмеження права виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування обмеження права виїзду за кордон.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з заяви заявник прохає скасувати ухвалу суду №315/910/14 від 18 липня 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.24-1 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

А тому у Гуляйпільського районного суду Запорізької області відсутні повноваження щодо скасування ухвали суду №315/910/14 від 18 липня 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

А тому заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, в якій змінити зміст позовних вимог та вказати в якості заінтересованої особи стягувача по виконавчому провадженню.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви та квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн., судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01.01.2015 року 243,60 грн.

Таким чином недоплата судового збору складає 243,60 грн. - 121,80 грн. = 121,80 грн.

А тому заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 121,80 грн. на р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за кордон залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2107/3746/2012
Провадження № 6/653/31/15
У Х В А Л А

23.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року.

Ухвалою Генічеського районного суду від 11.06.2015р. судом прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати ОСОБА_2, представнику заінтересованої особи ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 22.09.2015 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції:

ОСОБА_2 (Запорізька обл.., АДРЕСА_1;

представника ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (Запорізька обл.., м. Енергодар, бульвар Будівельників, 7;

Розяснити ОСОБА_2, представнику ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, вони беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька обл., м. Енергодар, проспект Будівельників, 17) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2309/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 428/9963/15-ц
Провадження №2/428/2741/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 725/2084/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Першотравневої районної ради в м.Чернівці про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи є особи, які окрім нього, можуть здійснювати догляд за ОСОБА_2

Крім того, ст. 64 ЦК України визначено виключний перелік фізичних осіб які не можуть бути піклувальниками, зокрема, фізичні особи позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Разом з тим, заявник всупереч вказаної норми закону, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, що він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності щодо вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_2, пояснення сусідів, характеристика з КЖРЕП, тощо.

Також не додає до матеріалів заяви висновок про доцільність призначення його піклувальником.

Не додає до заяви всіх копій документів, які необхідно направити заінтересовані особі.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 зазначає про те, що він на підставі п.9 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Однак п.9 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір не справляється тільки за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

При цьому, законодавець нічого не зазначає з приводу того, що особи звільняються від сплати судового збору за подання заяви про встановлення опіки та призначення піклувальника.

Таким чином, заявником не додано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору за подання заяви до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки і піклування Першотравневої районної ради в м.Чернівці про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23.04.2015 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 367/2865/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1428/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_2 В»ячеслава Григоровича про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження по даній справі або про залишення даного позову без розгляду,поскільки даний позов до суду поданий у порядку ст.. 128-129 КПК України.Крім того,ОСОБА_1В було подано позов до ОСОБА_2,ОСОБА_2 В»ячеслава Григоровича про відшкодування майнової та моральної шкоди в ході розслідування кримінальної справи по факту спричинення йому тілесних ушкоджень. Закриваючи кримінальну справу відносно відповідачів суддею даний позов не було залишено без розгляду.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 4 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо спір між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді».

Суду не було надано доказів тих обставин,що в іншому суді розглядається спір між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.Посилання представника відповідача на матеріали кримінального провадження відносно відповідачів ,по якій позивачем подавався позов у порядку КПК України суд вважає безпідставним,поскільки по зазначеній кримінальній справі провадження закрито,ухвала суду з даного приводу набрала законної сили.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 8 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог,передбачених ст.. 119 і 120 цього Кодексу».

Суд вважає відсутні підстави ,передбачені ч 1 п 8 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду даного позову ,поскільки зазначений позов відповідає вимогам ст.. 119 та 120 ЦПК України і поданий даний позов відповідно до ст..3,4,10,11 ЦПК України,про що відмічено у позові.

Також,суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав,передбачений ч 1 п 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.. 205 ч 1 п 1 , ч 1,п 4,8 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачів ОСОБА_3 відмовити у заявленому клопотанні.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.Заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/1149/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/258/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4581 грн. 62 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 587/734/15-ц
Провадження № 6/587/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № ВП 46911472 про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь стягувачів в сумі 5 265 грн. 13 коп..

Боржниця неодноразово викликалась до відділу ДВС, але на виклики на зявлялась.

З метою перевірки майнового стану боржниці, державним виконавцем направлено запити до реєструючи органів та до ДПС України про наявність розрахункових рахунків, належних боржниці на праві власності.

Згідно довідки Державної податкової служби України номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах у ОСОБА_1 відсутні.

Згідно довідок реєструючих органів, майно за боржницею не зареєстровано.

Державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчих документах, а саме: с. М.Вільми, буд. 6, Сумського району, в ході якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає близько 3-х років.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Сумській області боржниця ОСОБА_1 значиться зареєстрованою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ВДВС Сумського РУЮ в судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник стягувача Управління соцзахисту населення СРДА в судове засідання не зявився, в письмовій заяві подання підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ Сумигаз в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, оскільки, боржниця ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і відсутня за місцем свого проживання, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім відомим місцем знаходження якої було: Сумська область, Сумський район, с. Малі Вільми, буд. 6.

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко