Справа № 203/3775/14-ц
Провадження № 2/0203/160/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ТОВ «Кіров-Естейт», ТОВ «Юріс-Плюс» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном», товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Ейстейт», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 предявив позов, який в подальшому змінив за предметом, до ТОВ «Гастороном», ТОВ «Юріс-Плюс», ТОВ «Кіров-Естейт», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4Є, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна, та просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №67, 68, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 100, укладений 25 червня 2013 року між ТОВ «Гастроном» та ТОВ «Юріс-Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, правочин про передання ТОВ «Юріс-Плюс» ТОВ «Кіров-Естейт» права власності на вказане нежитлове приміщення, що зареєстрований РС Дніпропетровського МУЮ, договір іпотеки вказаного нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «Кіров-Естейт» та ОСОБА_3 від 15 листопада 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, а також витребувати це нежитлове приміщення у ТОВ «Кіров-Естейт» на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач клопотав про зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідачем подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, якою скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року № 203/4139/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гастроном» про визнання права власності, оскільки від результатів розгляду цієї справи залежить вирішення позову про визнання договорів недійсними і витребування майна.

Представник відповідачів ТОВ «Кіров Естейт» та ТОВ «Юріс-Плюс» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання тим, що ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідачі ТОВ «Гастроном», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4Є, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представників не направили, РС Дніпропетровського МУЮ клопотала про розгляд справи у відсутності їх представника, інші особи причин неявки суд не повідомили про відкладення розгляду справи не клопотали.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідачів, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Як встановлено судом, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гастроном» про визнання права власності задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення підвалу №68 поз. №№1-22, 27, 28 загальною площею 358,5 кв.м., а також приміщення першого поверху №67 поз. №№1, 4-18, 22 загальною площею 358,2 кв.м., а всього - загальною площею 716,7 кв.м. в житловому будинку А-5 по пр. Кірова, 100 в м. Дніпропетровську; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року скасовано, провадження у цивільній справі №203/4139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гастроном» про визнання права власності закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доказів звернення до суду касаційної інстанції про перегляд ухвали апеляційного суду від 12 січня 2015 року, а так само і звернення за вирішенням спору в порядку господарського судочинства, позивачем суду не надано, а відтак, враховуючи викладені обставини сукупно з наведеними позивачем у клопотанні мотивами, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном», товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Ейстейт», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко