РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з учатю представника позивача - Плескач М.С. та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду звернувся ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 27.06.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (відповідач - 1) укладено кредитний договір № 0. Відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Згідно розділу 1 п. 1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті в розмірі 13 723, 00 долари США 00 центів, а відповідач-1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26.06.2013 року.

Додатковою угодою №1 від 25.02.2009 року між позивачем та відповідачем-1 змінено кінцевий термін повернення кредиту - до 26.06.2015 року.

Пунктом 1.1.1 Кредитного договору встановлено, що позичальник підписуючи договір одночасно погоджується з Правилами споживчого кредиту позичальників АТ «УкрСиббанк» затверджених 21.08.2008 року, які є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», а саме повне найменування стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

З метою своєчасного виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_3 (далі - відповідач - 2, поручитель) було укладено Договір поруки від 27.06.2006 року (далі - Договір поруки).

03.02.2009 року між банком та поручителем укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки, якою відповідач - 2 надав згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов'язання за Кредитним договором.

Відповідно до умов Договору поруки, відповідач - 2 зобов'язався відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем - 1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

ОСОБА_2 не виконує умови договору, не здійснює платежів для погашення заборгованості чим порушує права позивача.

Позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.06.2006 року в сумі 2 746, 95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 41 119, 83 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача - Плескач М.С. в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав визначених в позові.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечував, надав суду заяв про визнання позовних вимог.

Відповідачка - ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, судові повістки та копії позовної заяви направлялися відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти), кредит у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст.526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Судом встановлено, що 27.06.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (відповідач - 1) укладено кредитний договір № 0. Відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором.

Додатковою угодою №1 від 25.02.2009 року між позивачем та відповідачем-1 змінено кінцевий термін повернення кредиту - до 26.06.2015 року.

25.02.2009 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 164 долари США 00 центів зі строком сплати до 25-го числа кожного місяця.

У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір поруки від 27.06.2006 року. Відповідно до умов Договору поруки, відповідач - 2 зобов'язаний відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем - 1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обов'язки та відповідальність сторін.

Відповідач - 1 не виконує умови договору, не здійснює платежів для погашення заборгованості чим порушує права позивача.

Згідго п. 7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач - 1 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 01.12.2014 року заборгованість становить 2 746, 95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 41 119, 83 грн. з яких 2 585, 93 долари США - кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 38709,48 грн.; 161, 02 - долар США заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 2 410, 35 грн., та сума заборгованості по сплаті пені за пропущення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 01.12.2014 року складає 1 678 грн. 51 коп. з яких: 1 504 грн. 57 коп. - пеня за прострочення кредиту та 173 грн. 94 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами - банку не сплачена.

Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 01 грудня 2014 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору, а розрахунок пені обчислено в межах однорічного строку позовної давності.

Відповідачі не подали належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 2 746, 95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 41 119, 83 грн. з яких 2 585, 93 долари США - кредитна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 38709,48 грн.; 161, 02 - долар США заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 2 410, 35 грн., та сума заборгованості по сплаті пені за пропущення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 01.12.2014 року складає 1 678 грн. 51 коп. з яких: 1 504 грн. 57 коп. - пеня за прострочення кредиту та 173 грн. 94 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір по 213, 99 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 - 1056-1 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.06.2006 року в розмірі 2 746 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 41 119, 83 грн. (сорок одна тисяча сто дев'ятнадцять гривень 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 213 грн. 99 коп. (двісті тринадцять гривень 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 213 грн. 99 коп. (двісті тринадцять гривень 99 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: