overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5094/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Київський-14» про визнання корпоративних прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

09.04.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить вищезазначена ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції Київський районний суд м. Одеси не дотримався вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України і не вирішив питання щодо, зазначеної апеляційної скарги поданої на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо руху апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню, в тому числі відмовляти в прийняті таких апеляційних скарг, тому апеляційна скарга разом із цивільною справою підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Київський-14» про визнання корпоративних прав повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7048/15-ц
Провадження № 2-о/644/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення і просив: постановити рішення про усиновлення ним неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести до актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова такі зміни: вказати його по-батькові «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»; вказати прізвище «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»; записати заявника батьком дитини, інші дані залишити без змін; анулювати свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на те, що з 15 жовтня 2011 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і від спільного життя вони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Дружина має дитину від попереднього шлюбу - неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживають вони усі разом. З ОСОБА_3 у нього склалися дружні стосунки, він багато часу приділяє його вихованню, розвитку, спільному відпочинку, матеріально забезпечує усі його потреби. З біологічним батьком та іншими родичами з його боку дитина стосунків не підтримує. Батько дитини - ОСОБА_6 надав нотаріально оформлену згоду на усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/2252/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості,

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" відмовлено.

20.12.2014 року Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" подала на вказане заочне рішення апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підставі Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: "Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001".

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" залишити без руху.

Надати Громадській організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Громадській організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів", що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко
Номер провадження: 22-ц/785/7189/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, третя особа: Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації,

встановила:

22 липня 2015 року від ПАТ «Одесагаз» надійшла апеляційна скарга на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.08.2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, третя особа: Управління соціального захисту населення Роздільнянської районної державної адміністрації, на 01 вересня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3195/15-ц 22-ц/774/1888/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мазурчак В. М. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобука В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобука В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 27.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Пров. №2/409/2241/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 19.11.2015 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/905/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» на заочне рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 20 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Провадження №2/428/2915/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016р. о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 666/5475/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула М.І.

при секретареві Григораш О.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3В, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відновлення стану земельної ділянки та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалами суду від 26.11.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судових будівельно технічних експертиз.

До суду 24.02.2015 року та 03.03.2015 року надійшли висновки судових будівельно-технічних експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 25.03.2015 року о 14:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Провадження №2/200/4356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 грудня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 731/425/15-ц
Провадження № 2-н/731/32/15
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь КП "Господар" Варвинської селищної ради сплачений ним судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201____року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/7453/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 20 січня 2015 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 25 грудня 2014 на 10 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2