АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/822/15 Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Категорія 25 Доповідач Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПАТ "СК "Провідна") звернулося до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2013 року між ПАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_6 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер "НОМЕР_2"- сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

05 жовтня 2013 року по вул.Крупській в смт.Каланчак Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного вище транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу, автомобіля марки "Мітсубіші", державний реєстраційний номер "НОМЕР_3", під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок ДТП транспортний засіб "Мітсубіші" зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту якого згідно ремонтної калькуляції склала 6936,46 грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року.

Оскільки внаслідок ДТП транспортному засобу "Мітсубіші" заподіяна матеріальна шкода, яка була виплачена як страхове відшкодування ОСОБА_7, позивач просив стягнути з винної особи ОСОБА_5 в порядку регресу 4015,90 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "СК "Провідна", посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В ході апеляційного розгляду представник ПАТ "СК "Провідна" підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність в зв'язку з призовом до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015 року №15. Просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем на надано доказів укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно пункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачаться, що 21.04.2013 року між ПАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_6 укладено поліс № АС/0201313 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 22.04.2013 року до 21.04.2014 року, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер "НОМЕР_2". Копія страхового полісу надана суду апеляційної інстанції (а.с.122).

Судом встановлено, що 05 жовтня 2013 року по вул.Крупській в смт.Каланчак Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки "ВАЗ 2104", державний реєстраційний номер "НОМЕР_2", під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу, автомобіля марки "Мітсубіші", державний реєстраційний номер "НОМЕР_3", під керуванням ОСОБА_7 на підставі довіреності від 12.12.2012 року із правом отримувати грошові кошти, як відшкодування шкоди (а.с.20).

Винність відповідача у даній ДТП встановлена довідкою ДАІ №9278377 та постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року. Зокрема, постановою про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,124,122-4 КУпАП встановлено, що ОСОБА_5 05.10.2013 року вчинена дорожньо-транспортна пригода в стані алкогольного сп'яніння із залишенням місця ДТП. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, як встановлені чинною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення (а.с.14-17).

14.03.2012 року ОСОБА_7 подано до ПАТ "СК "Провідна" заяву № про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося 05.10.2013 року за участю вказаних вище транспортних засобів (а.с.18-19).

Згідно страхового акту №1 НОМЕР_1 від 20.11.2013 року сума збитку за розрахунком спеціаліста, заподіяного власнику автомобіля "Мітсубіші", державний реєстраційний номер "НОМЕР_3", в результаті скоєння ДТП 05.10.2013 року, склала 4525,90 грн., до сплати - 4015,90 грн.(а.с.29-30).

Згідно платіжного доручення №061346 від 27.11.2013 року ПАТ "СК"Провідна" сплачено кошти в сумі 148942,42 грн. у якості відшкодування страхових виплат згідно відомості № ВПТ-006263 від 27.11.2013 року для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам за період: 16.11.13 - 27.11.13 р.р., серед яких значиться ОСОБА_7, розмір відшкодування якому дорівнює 4015,90 грн.(а.с.31-33).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому зі ОСОБА_5 на користь ПАТ "СК "Провідна" підлягають стягненню збитки в порядку регресу у розмірі 4015 грн. 90 коп. відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Посилання ОСОБА_5 на сплату ним на підставі рішення суду відшкодування шкоди безпосередньо ОСОБА_7 не звільніють ОСОБА_5 від відшкодування страховій компанії сплаченої страхової суми.

Так, згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.03.2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, зі ОСОБА_5 стягнуто 3857,82 грн. на користь ОСОБА_7, що є різницею між завданими збитками ОСОБА_7 та сумою отриманої ним виплати від страхової компанії, а також стягнуто зі ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди.

Отже, сума страхового відшкодування, що є предметом даного спору, не входить до сум, стягнутих зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 за рішенням суду від 14.03.2014 року.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн., всього 365,40 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "СК "Провідна".

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", - задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року, - скасувати та ухвалити нове.

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" матеріальні збитки в розмірі 4015 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: