Справа № 199/7607/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.07.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання експерта за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель судом було призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1)Чи спростовують новизну корисної моделі ««Рекламно-інформаційний носій» за патентом України №86170 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки №u201313225, а саме до 13.11.2013?

2)Чи відповідає корисна модель «Рекламно-інформаційний носій» за патентом №86170 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Оплату судової експертизи було покладено на позивача, ОСОБА_1, щодо першого питання та на відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК», щодо другого питання.

27.05.2015 року до суду надійшов лист експерта, в якому зазначено, що позивач сплатив свою частку вартості експертизи в повному обсязі, а ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» частково. Експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України також було поставлено питання про сплату експертизи в повному обсязі, оскільки провести дослідження частково одного питання неможливо.

22 червня 2015 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив суд покласти витрати по проведенню судової експертизи по справі на нього та просив розглядати вказане питання у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» в судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта заперечувала, оскільки вважала, що оплата вартості всієї експертизи позивачем може вплинути на обєктивність висновку експерта.

Виходячи з неможливості розєднання питань, поставлених на вирішення судової експертизи, а також розумних строків розгляду справи та розцінювання судом бездіяльності відповідача ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» в частині несплати вартості експертизи як зловживання своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, про можливість покладення оплати судової експертизи щодо обох питань на позивача .

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель в частині покладання обовязку оплати вартості експертизи.

Оплату судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель покласти на позивача ОСОБА_1 (с. Лука-Мелешківська,10, Вінницький район, Вінницька область, 23234) в повному обсязі.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №199/7607/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «ЛУНАПАК», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя