overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 вересня 2010 року Справи №2-н-105/10
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь комунально- побутового підприємства "Теплокомунсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/8232/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, -

встановила:

У березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року за апеляцйною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

13.10.2015 року до апеляційного суду поштою від представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про припинення поруки.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 ,який підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі вважає, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'заний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

До клопотання представником ОСОБА_3 надана ухвала Київського районного суду м.Одеси від 22.09.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 про припинення поруки.

Судова колегія , з врахуванням обставин справи та наявних у справі письмових доказів ,з врахуванням встановлених у рішенні Київським районним судом м.Одеси від 18.06.2014 року обставин справи , не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі та вважає за можливе розглянути справу .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 , ст. ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/1878/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук
Справа № 367/6364/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2464/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/343/15
Єдиний унікальний № 748/778/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Кравченка В»ячеслава Петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Кравченка В»ячеслава Петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08.04.2015 року сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, викликавши повторно в судове засідання сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 28 квітня 2015 року на 14 год 30 хв., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 278/4706/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора Поліщук В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради (далі - Орган опіки),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з посиланням на вимоги ст. 164 СК України, просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, оскільки він без наявності поважних причин, самоусунувся від піклування над дитиною, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться життям доньки, яка проживає з позивачем.

У письмовій заяві до суду ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. Щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Представник Органу опіки надав рішення №69 від 18.02.2015 щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Прокурор у вирішенні спору поклалася на розсуд суду, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13). Шлюб між ними розірвано 21.12.2009 (а.с. 14). На даний час дитина проживає з матір'ю та її батьками (а.с.10). Рішенням органу опіки 18.02.2015 №69 затверджені матеріали перевірки про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Ураховуючи усі обставини справи в сукупності, відсутність заперечень відповідача, позицію прокурора та Органу опіки, інтереси неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись: ст. ст. 150, 155, 164 СК України, ст. ст. 3,15, 59-62, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Номер провадження: 22-ц/785/2377/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ Франко-Транспорт, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ Франко-Транспорт, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотеки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що справа належним чином не оформлена.

В матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали про забезпечення позову від 09 грудня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недолікив.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ Франко-Транспорт, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотеки повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для усунення вказаних недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/1571/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 27.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.03.2015 року, у судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 134/195/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування смт Крижопіль УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсною державної реєстрації транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування смт Крижопіль УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсною державної реєстрації транспортного засобу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2015 на 14:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 367/1980/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1)
Відкладено розгляд справи до 27.04.2015 року о 09 год.00 хв.

2) На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

4)

5)

6)

7)

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
"10" листопада 2015 р. Справа № 227/3911/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою 30 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровець О.В. ухвалив, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області (адреса: 07300 м. Вишгород, Київська область, вул. Кургізова, 7). Оскільки вищевказана справи не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, відповідно до отриманої інформації з ЄІБД вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.№2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 725/62/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімє»ю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно вимог ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, зокрема, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, слід зазначити, що позов особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

При цьому, місце проживання особи повинно бути доведено довідкою паспортного столу, довідкою ЖЕКу, місцевої ради. Місце проживання чи перебування фізичної особи повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені.

Разом з тим, заявниця не посилається на належні докази з приводу того, що вона фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначаючи у заяві, що вона (заявниця) має намір отримати спадщину та свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи зверталася вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи заведена спадкова справа та чи є після смерті ОСОБА_2 спадкоємці.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімє»ю залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 26 січня 2015 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2384/15-ц
Провадження № 2/376/1291/2015
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Галюк О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07.12.2015 року до канцелярії Сквирського районного суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8924/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 жовтня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про забору у виїзді за межі України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 02 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

06.10.2015 року м. Одеса