overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3283/15-ц
Провадження 2-о/206/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/2469/15-ц
Провадження № 2/554/1614/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30.04.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі ПП ПБТІ «Інвентаризатор»), третя особа управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про припинення права власності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про припинення права власності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Скорики Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народженя, уродженця с.Оха Сахалінської області, РФ, на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести до реєстрової книги 113 реєстровий номер НОМЕР_1 запис про припинення права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 довідку про те, що в реєстровій книзі 113 за реєстровим записом НОМЕР_1 за ними не зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути із приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

СуддяТ. О. Січиокно
Справа № 565/962/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №247-к у розмірі 2389,96 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/962/15-ц за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №565/962/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1069/2015 Справа № 641/3159/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року включно в розмірі 6020 грн. 33 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "____"______________________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №2-2081/12
Провадження № 2/712/9/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.12.2014 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

27.01.2015 року Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було відновлено провадження по справі і призначено до слухання. В судовому засіданні від 10.02.2015 року було вирішено повторно направити справу на експертизу на виконання ухвали від 03.12.2014 року і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.04.2015 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та орендної плати.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2015 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/866/15-ц
провадження № 2/632/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

12 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: місто Харків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/531/15-ц
Номер провадження 2/585/328/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгополівської сільської Ради Роменського р-ну Сумської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про поновлення строку для предявлення зустрічного позову, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначаючи, що 02.04.2015 року відповідач з поважної причини, а саме через хворобу, був відсутній у судовому засіданні. Також прохала приєднати до справи зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Довгополівської сільської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та обєднання його з первісним позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, але зазначив, що заявлене клопотання не є принциповим.

Представник органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації з приводу клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення виходячи з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою обєктивного і справедливого вирішення спору та в подальшому належного виконання рішення суду, доцільно поновити строк предявлення зустрічного позову, прийнявши до спільного розгляду з первісним позовом - зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Довгополівської сільської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для предявлення зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті: особи Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Довгополівської сільської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгополівської сільської Ради Роменського р-ну Сумської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, обєднавши їх в одному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
справа № 208/4355/15-ц
№ провадження 2-н/208/426/15
УХВАЛА

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 555/762/15-ц
Номер провадження 2/555/310/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 17 вересня 2005 року i вiд шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області 17 вересня 2005 року, актовий запис номер 532 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства в Київській області, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції, третя особа - садове товариство «Сонячний», про визнання наказів недійсними, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства в Київській області, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, реєстраційної служби Києво-Святошинського управління юстиції, третя особа - садове товариство «Сонячний», про визнання наказів недійсними, скасування реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену цивільну справу № 360/3597/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Справа № 197/1842/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.12.2014 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 15.02.2015 року, що підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.02.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 24.12.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.Охнач
Справа № 2-н/489/1348/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2014р. по 01.05.2015р., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3143,51 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 10.08.1973, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 10.08.1973, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 360/1631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2