Провадження № 6/202/99/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення їх до виконання.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 17 червня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 202/23339/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

22.11.2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист по вищевказаній справі. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості до теперішнього часу не виконано, при пересилці до відповідного відділу ДВС було втрачено, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою. Представник заявника у судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 06.04.2015 року просив суд розглянути заяву у його відсутність та задовольнити її.

Представник заявника у судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 06.04.2015 року просив суд розглянути заяву у його відсутність та задовольнити її.

Інші сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 червня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі 202/23339/13-ц, провадження № 2/202/4069/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,яким позовні вимоги задоволено частково та присуджено: стягнути з ОСОБА_2 (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 31 ІПН: 200311520) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HEI0SE00000878 від 28.12.2006 року у розмірі 232163,86 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2421,64 грн. судовий збір.

17.06.2013 року на підставі вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист № 202/23339/13-ц відносно ОСОБА_2, строк предявлення якого до виконання встановлений до 27.06.2014 року.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

ПАТ КБ Приватбанк вказує, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості було надіслано до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, однак при пересилці виконавчий документ втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа під час його пересилання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, таких як реєстр відправки поштової кореспонденції, поштове повідомлення про вручення тощо. Довідка начальника ВДВС Генічеського РУЮ про ненадходження на виконання виконавчого документу 202/23339/13-ц не є належним достатнім доказом у справі, оскільки вона не підтверджує факту направлення заявником виконавчого документу та втрати його при пересилці.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар