overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2811/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.06.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з відповіді адреснодовідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 23 червня 2015 року, ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаній у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1966/15-ц
Провадження № 2/552/1023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про повернення коштів за втрачене поштове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про повернення коштів за втрачене поштове відшкодування від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , при вирішенні клопотання про прийняття зустрічного позову покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, зазначений зустрічний позов відповідач пред`явила під час розгляду справи по суті, дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийняті зустрічної позовної заяви до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження: 22-ц/785/4575/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватне підприємство Солітон, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватне підприємство Солітон, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Л.Авто», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 16 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Л.Авто», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Л.Авто», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/6425/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2014р.

за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2014р. за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для повторного розгляду подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 442/1466/15-ц
Провадження № 2-с/442/18/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявській Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/1466/15-ц, 2-н/442/153/2015, виданого 26.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, в сумі 1 700,14 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1, у своїй заяві, яка надійшла на адресу суду 11.03.2015 року, просить скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ, оскільки вважає, що заявлені вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними, вона з 2006 року не є користувачем КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області.

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, а також докази на які посилається стягувач, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 26.02.2015 року.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.02.2015 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, в сумі 1 700,14 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 558/659/13-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/972/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на год. 21 травня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа № 574/1449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виявилися розбіжності в написанні її прізвища, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги заявниці підтримав і просив задовольнити та підтвердив обставини викладені в заяві..

Заінтересована особа Хустянська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

Заінтересована особа Реєстраційна служба Буринського РУЮ в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2002 року заявниці було видано державний акт НОМЕР_1 в якому було помилково вказано прізвище «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці.

Через розбіжності в написанні прізвища заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

Виправити помилку у Державному акті відповідно до п.1.4 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю» шляхом видачі нового Державного акту не має можливості, оскільки вона втратила чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №404 від 03.07.2013 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 05.12.2002 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються поясненням представника заявника. копією даного державного акту, копією паспорта заявниці, копією картки платника податків завниці, довідкою Хустянської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 05.12.2002 року виданий Хустянською сільською радою Буринського району Сумської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2015 р. Справа № 370/3160/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02.02.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 500/2619/15-ц
Провадження № 2/500/1790/15
УХВАЛА

"08" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання здійснити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/1779/15-ц
провадження № 2-о/588/132/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 04.03.2000 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0191432 виданий 03.02.1997 на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 04.03.2000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 426/376/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 березня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК