Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1863/15 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за газ, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду від 05 липня 2010 року було задоволено позов ВАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" ( на теперішній час - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" ). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь АТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" борг за постачання газу на суму 8 782 грн. 82 коп., судові витрати у сумі 117 грн. 83 коп.

У березні 2011 року відбулися відповідні зміни до Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п. 2 ч. 1 статті 22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2010 року, за заявою представника стягувача 17 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-1010/2010, який на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ наданий тільки 28 березня 2013 року, тобто за межами передбаченого законом строку для примусового виконання судового рішення.

Незважаючи на вказане, державний виконавець Жовтневого ВДВС Яреха П.В. відкрив виконавче провадження за заявою стягувача.

04 вересня 2013 року він звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Ярехи П.В. щодо незаконного відкриття виконавчого провадження, у задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року йому було відмовлено.

За таких обставин, а також по тій причині, що державний виконавець Яреха П.В. своєю постановою наклав арешт на належний йому на праві власності автомобіль Skoda Super, державний номер НОМЕР_1, на якому він працює і заробляє кошти на своє існування та існування членів сім'ї, він змушений був 18 вересня 2013 року сплатити 9 890 грн. 71 коп., з яких на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" борг у сумі 8 782 грн. 82 коп., судові витрати у сумі 117 грн. 83 коп. Також сплатив виконавчий збір у сумі 878 грн. 28 коп., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн.

У подальшому, 04 грудня 2013 року, ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року було скасовано. Дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ярехи П.В. по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ (ПАТ) "Запоріжгаз" суми боргу розмірі 8 782 грн. 82 коп. визнано неправомірними. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37273752 від 02 квітня 2013 року.

При цьому в ухвалі зазначено, що ПАТ "Запоріжгаз" пропустив передбачений законом річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, питання про поновлення пропущеного строку не вирішувалося. Державним виконавцем порушені вимоги Закону "Про виконавче провадження", що призвело до безпідставного відкриття виконавчого провадження та неправомірного проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим листом.

Враховуючи викладене, просив визнати виданий 17 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя виконавчий лист №2-1010/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Запоріжгаз" заборгованості за газ суми розмірі 8 782 грн. 82 коп., судових витрат в розмірі 117 грн. 83 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з отримувача ПАТ "Запоріжгаз" на його користь неправомірно отриману товариством суму боргу за газ у сумі 8 782 грн. 82 коп., судових витрат у розмірі 117 грн. 83 коп. Відшкодувати йому шляхом списання з р/р №0003 ГУ ДКСУ у Запорізькій МФО 813015, , неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 878 грн. 28 коп.; з рахунку 0642 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПО 02891463 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій 200 грн., витрати на сплату комісії за послуги банку 98 грн. 81 коп. ( а. с. 201 т.1 ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виданий 17 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист № 2-1010/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Запоріжгаз" заборгованості за газ суми боргу у розмірі 8 782 грн. 82 коп., судових витрат в розмірі 117 грн. 83 коп. таким, що не підлягав виконанню.

Стягнуто з отримувача ПАТ "Запоріжгаз" з його рахунку №97 у Філії ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя МФО 313957, на користь ОСОБА_2 неправомірно стягнуту суму боргу за газ у розмірі 8 782 грн. 82 коп., судові витрати у розмірі 117 грн. 83 коп., які були перераховані 25 вересня 2013 року ВДВС Жовтневого району Запорізького МУЮ.

Відшкодовано на користь ОСОБА_2 шляхом списання з р/р №0003 ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, неправомірно стягнутий виконавчий збір в сумі 878 грн. 28 коп., з рахунку 0642 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн.

На вказану ухвалу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до частини 4 статті 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду від 05 липня 2010 року було задоволено позов ВАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" ( на теперішній час - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" ). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь АТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" борг за постачання газу на суму 8 782 грн. 82 коп., судові витрати у сумі 117 грн. 83 коп. ( а. с. 5-6,46-47 т. 1 ).

У березні 2011 року відбулися відповідні зміни до Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п. 2 ч. 1 статті 22 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2010 року, за заявою представника стягувача 17 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-1010/2010, який 28 березня 2013 року надійшов на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. Таким чином, виконавчий документ було видано та пред'явлено до виконання за межами передбаченого законом строку для примусового виконання судового рішення.

Незважаючи на вказане, 02 квітня 2013 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Яреха П.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому листу, 31 травня 2013 року виніс постанову про арешт всього майна боржника, 05 серпня 2013 року виніс постанову про розшук майна боржника ( а. с. 222-224 т. 1 ).

04 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ярехи П.В. щодо незаконного відкриття виконавчого провадження, у задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року йому було відмовлено.

За таких обставин, а також по тій причині, що державний виконавець Яреха П.В. своєю постановою наклав арешт на належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль Skoda Super, державний номер НОМЕР_1, на якому він працює і заробляє кошти на своє існування та існування членів сім'ї, заявник змушений був 18 вересня 2013 року сплатити на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" борг у сумі 8 782 грн. 82 коп., судові витрати у сумі 117 грн. 83 коп.; виконавчий збір у сумі 878 грн. 28 коп., інші витрати на проведення виконавчих дій. Після цього державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна і скасування інших заходів примусового виконання рішення ( а. с. 77-87,218-224 т. 1, а. с. 91-95,122,171-173 т. 2 ).

У подальшому, 04 грудня 2013 року, ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2013 року було скасовано. Дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ярехи П.В. по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ (ПАТ) "Запоріжгаз" суми боргу розмірі 8 782 грн. 82 коп. визнано неправомірними. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37273752 від 02 квітня 2013 року.

При цьому в ухвалі зазначено, що ПАТ "Запоріжгаз" пропустив передбачений законом річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, питання про поновлення пропущеного строку не вирішувалося. Державним виконавцем порушені вимоги Закону "Про виконавче провадження", що призвело до безпідставного відкриття виконавчого провадження та неправомірного проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим листом ( а. с. 68-69 т. 1).

30 січня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" подав до суду заяву про внесення змін до виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку, яка залишена без задоволення ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від17 вересня 2014 року ( а. с. 1-3,46047,69-71,152-153 т. 2 ).

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і одночасно на вимогу боржника стягнув на його користь безпідставно одержане за виконавчим листом.

Посилання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 добровільно заплатив заборгованість і всі необхідні платежі, тому сплачені суми не підлягають поверненню, спростовуються наявними у справі документами. До того ж факт оплати боргу після надходження виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення, відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника не являється за своєю правовою природою добровільним виконанням рішення. А з урахуванням дій ОСОБА_2, який у судовому порядку намагався оскаржити неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і оплатив борг тільки після відмови йому судом першої інстанції у задоволенні скарги, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви являється законним, обґрунтованим і справедливим.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: