АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1812/14-ц
Провадження № 22-ц/792/804/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь С.А.., Марцинкевича А.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника апелянта Новака В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/804/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Нетішинського міського суду від 10 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення з спадкоємця заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення Новака В.П., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

26.08.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.12.2006 року. В обгрунтування вимог позивач вказував, що 05.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( у зв'язку із зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит на загальну суму 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 05.06.2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. У зв'язку з її смертю зобов'язання за договором належним чином не виконується. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість становить 31 902 грн.79 коп. В жовтні 2008 року банку стало відомо про смерть ОСОБА_4 у зв'язку з чим 12.12.2008 року до Нетішинської державної нотаріальної контори було направлено повідомлення за № 132-2-497 з вимогами до спадкоємців та з проханням надання інформації позивачу про ім'я та місцезнаходження можливих спадкоємців, відповіді на яке банк так і не отримав. 02.11.2010 року банком повторно направлено до Нетішинської державної нотаріальної контори повідомлення за №30-71-225 з вимогами до спадкоємців та з проханням надання інформації банку про ім'я та місцезнаходження можливих спадкоємців. 02.03.2011 року до АТ «УкрСиббанк» від Нетішинської державної нотаріальної контори

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Гаврищук Л.П. Справа №22ц/792/804/14

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

надійшов лист за №41/01-16 від 25.02.2011 року, в якому зазначено, що 18.04.2008 року була відкрита спадкова справа №83/2008 і спадкоємцем ОСОБА_4 є її донька - ОСОБА_3, також спадкоємцю в 2008-2009 роках видані свідоцтва про право на спадщину за законом. В порядку ст.1282 ЦК України банком за місцем реєстрації відповідача 05.04.2011 року, 18.07.2011 року та 14.01.2014 року направлялись повідомлення про наявність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 31 902 грн. 79 коп. та вимога про погашення існуючої заборгованості одноразовим платежем. ОСОБА_3 відповіді банку не надала та жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинила. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.11.2011 року становить 31 9052 грн.79 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 20 782, 07 грн.

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11 120, 72 грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 31 902 грн. 79 коп.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 31 902 грн. 79 коп. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесено із порушенням застосування норм процесуального права, а саме ст.ст. 27, 179, 212 ЦПК України та дійшов до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого не вірно судом застосовано норми матеріального права, а саме, суд не врахував положення ст.ст. 1281,1282 ЦК України.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Усупереч ст.214 ЦПК суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин і не застосував норми матеріального права, яка підлягала застосуванню.

Тому колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Встановлено, що 05.12.2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач - ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 25000 грн. зі строком повернення не пізніше 05.06.2008 року (а.с.7-13)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Згідно повідомлення Нетішинської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа і свідоцтва про право на спадщину за законом отримала донька померлої ОСОБА_3.(а.с. 23,33)

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 31 902,79 грн.

Відповідно до ст.1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позову слід відмовити «у зв'язку з відсутністю факту наявності спадкового майна після померлої ОСОБА_4, в межах вартості якого мала б відповідати по зобов'язанням боржника спадкоємиця. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо дати, з якої позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_4 та докази про те, що спадкоємиця ОСОБА_4 ОСОБА_3 належним чином повідомлена про заборгованість по кредитному договору..»

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та характеру правовідносин, які випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

В обґрунтування позову позивач вказував, що ОСОБА_3, прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_4, не повідомила Банк про відкриття спадщини, і про смерть ОСОБА_4 Банку стало відомо 20 жовтня 2008 року, тобто після настання строку вимоги за кредитним договором, а саме після 05.06.2008 року.

Оскільки про смерть боржника ОСОБА_4 позивачеві стало відомо після настання строку вимоги за кредитним договором, тому до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ч.3 ст.1281 ЦК України, а не положення ч. 2 ст. 1281 ЦК України, які надають право кредиторові спадкодавця на пред'явлення вимоги до його спадкоємців протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини лише у тому випадку, якщо строк пред'явлення вимоги ще не настав.

Відповідно до положень частини 3 стаття 1281 ЦК якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Убачається, що вимога Банку на адресу ОСОБА_3 була направлена лише 05.04.2011 року, у той час як річний строк пред'явлення позивачем вимоги до відповідачки, як спадкоємця ОСОБА_4, закінчився 05.06.2009 року.

Частиною четвертою статті 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців у строк, встановлений ч.3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Строк, встановлений ч.3 ст.1281 ЦК, не є позовною давністю і поновленню не підлягає, тому з урахуванням наведених обставин ПАТ «УкрСиббанк» позбавлений права вимоги до ОСОБА_3, і з цих підстав у задоволенні позовних вимог позивачеві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Нетішинського міського суду від 10 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн