overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2562/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр до фермерського господарства «Фермер ОСОБА_1В.» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Фермер ОСОБА_1В.» про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій 3% річних від простроченої суми за договором позики.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр до фермерського господарства «Фермер ОСОБА_1В.» про стягнення заборгованості за договором позики, в частині стягнення штрафних санкцій 3% річних від простроченої суми за договором позики, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7607/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ШИШОВОЇ Ю.С.

представника відповідача та

представника третьої особи

ОСББ " 13- Й КВАРТАЛ" ЗОЛОТОПУПА С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , - суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання пункту пропозиції на укладання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 07 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження: 22-ц/785/2891/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року позов "ОТП Факторинг Україна" задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення 30 січня 2015 року ТОВ "НІКО" подало апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник ТОВ "НІКО" - ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що повний текст рішення від 27 червня 2014 року й досі ним не отриманий.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як сторона у цій справі, є директором ТОВ "НІКО", і згідно інформації яка викладена в його апеляційній скарзі від 23.07.2014 року, копія оскаржуваного ним рішення суду була отримана 17.07.2014 року (а.с. 198).

Приймаючи до уваги, що вказані апелянтом причини пропуску строку не підтверджуються обставинами справи, суд вважає їх неповажними.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ "НІКО" залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.
Номер провадження: 22-ц/785/5585/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 10 червня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3596/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю: секретаря Феленко В.В.,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід суддям Сегіді Сергію Миколайовичу, Гайворонському Сергію Петровичу та Кононенко Наталії Аркадіївні.

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 20-24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід суддям Сегіді Сергію Миколайовичу, Гайворонському Сергію Петровичу та Кононенко Наталії Аркадіївні відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 689/1160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шиманська Л.Л., Копицяк Л.Ф.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Л.Л.Шиманська

Л.Ф.Копицяк
Справа № 428/2214/15-ц
Провадження №2/428/954/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, стягнення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, стягнення судових витрат та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2015р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 360/1369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садове товариство "Бережок" Садовий масив " Жайворонок", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садове товариство "Бережок" Садовий масив " Жайворонок", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2015 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/11/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повністю задоволено позов ОСОБА_2

Посилається на те, що дане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки, слухання справи проводилося без його участі. Також зазначає, що викликів у судові засіданні він не отримував та не міг бути належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду від 20.01.2015 року та відмовити в його задоволенні.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні позивачка по основному позову зявився, проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, позивачки по основному позову, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2015 р. у вказаній справі позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 22.09.1990 року відділом ДРАЦС Ірпінського міського управління юстиції в Київській області.

Вказане рішення постановлено в порядку заочного розгляду справи.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, поскільки судом встановлено, що відповідач був неналежним чином повідомлені про розгляд справи та має докази, які можуть змінити рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 3, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 р. на 09 год.30 хв.

На вказаний час викликати сторони до суду для участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Саранюк
Номер провадження: 22-ц/785/2474/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при участі третьої особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рюміна Олександра Олексіївна, про визнання недійсною довіреність, визнання недійним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 26 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Провадження №2-о/428/235/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1403/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину та в позовній заяві вказала, що є одружена з ОСОБА_2 . Від шлюбу в них є 5 дітей : дочка ОСОБА_3»яна Ігорівна , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час навчається на 1 курсі Львівського вищого професійного училища ресторанного сервісу та туризму.. Діти повністю перебувають на її утриманні, оскільки відповідач зовсім коштів на її утримання не надає і взагалі не займається вихованням дітей. Сама вона не в змозі утримувати дитину.

На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача в її користь на утримання дочки ОСОБА_3»яни Ігорівни , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 20.07.2010 р. і до закінчення навчання до 28.02.2010 року .

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-СГ № 461615 від 02.11.1991р встановлено, що між сторонами укладено шлюб .

Відповідно до свідоцтва про народження вбачається , що в сторін є дочка ОСОБА_3»яна Ігорівна , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.180, 182,184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3»яни Ігорівни , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 20.07.2010 р. і до закінчення навчання до 28.02.2010 року .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51грн. державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Провадження №2/428/2911/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .