overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1989 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вказує на те, що відповідач не прислуховується до порад позивачки, життя стало нестерпним, на адресу позивачки лунають погрози, а час від часу чоловік застосовує відносно позивачки насильство. З огляду на це позивачка просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, та не погоджувався на розірвання шлюбу. Пояснив, що фактично між ним та дружиною скандалів немає, доки у їхні стосунки не вмішується дочка. Дочка хоча купила окреме житло, фактично проживає з ними і намагається керувати всім господарством, ніяк не прислухаючись до думки батька. З цього приводу й виникають скандали, в тому числі і з зятем, який теж не слухає думки відповідача. Тож, відповідач вважає, що якби дочка з чоловіком пішли жити окремо, все налагодилося б.

Вислухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення та збереженння сім'ї, а провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам трьохмісячний строк для примирення та збереження сім'ї.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її отримання, до Апеляційного суду Рівненської області, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
24.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 667/2392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20 липня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток домоволодіння, що є у спільній частковій власності, в натурі, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з до відповідачів з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 28.04.2015 року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено.

Оскільки 17.07.2015 року до суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, то суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31.07.2015 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 647/1643/15-ц
№ провадження 2/647/598/2015
У Х В А Л А

14.07.2015 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення даної норми позивачем не зазначено повне місце проживання позивача та відповідача (вулицю та номер будинку (квартири)).

Крім того, зазначаємо, що в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем її перебування (реєстрації).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 569/8745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/859/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1312/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 14:10 годин 03.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про скасування рішення про звільнення з посади,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про скасування рішення про звільнення з посади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 752/5154/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3228/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі продажу майнових прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдінгова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі продажу майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про присудження компенсації в розмірі 119 700 грн 38 коп.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 59 349 грн 92 коп.

В решті вимого відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Провадження № 2/522/3530/15
Справа № 522/8319/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОРУХ СЕРВІС» про стягнення у солідарному порядку завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79 ч.3, 85, 88, 169, 209, 212- 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 22, 509, 512, 513, 979, 988, 990, 979, 1166, 1172,1187,1188, 1194 , ЦК України, ст. ст., 12, 22, 24,33 ,35 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОРУХ СЕРВІС» про стягнення у солідарному порядку завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.04.2015
Провадження №2н/522/1538/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2681,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, прокуратура Личаківського району м. Львова, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, прокуратура Личаківського району м. Львова, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/5712/14-ц (2/463/298/15).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

23 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Білоцерківська державна нотаріальна контора № 1

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 липня 2015 року о 10:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 31 липня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 524/8757/14-ц (22-ц/786/948/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
ЄУН № 389/1490/15-ц
провадження № 2-н/389/265/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 652,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 652,56 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сум 652,56 грн.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 652,56 грн.

Суддя Знам'янськогоміськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2