overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 645/1710/15-ц
Провадження № 2/645/1108/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про залишення позовної заяви в частині стягнення грошових коштів в сумі 42792,00 грн. без розгляду у справі за позовом:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення грошових коштів по Договору на відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів по Договору на відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 14.07.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення з ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів в сумі 42792,00 грн., та в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди - підтримав в повному обсязі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов в частині стягнення з ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів в сумі 42792,00 грн. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в частині стягнення грошових коштів в сумі 42792,00 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5521/15-ц

Пров. №6/668/167/15

05.05.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про заміну сторони за виконавчим документом, -

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про заміну стягувача за виконавчим документом, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 18 травня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати осіб, що приймали участь у справі та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1932/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 2265 грн. 63 коп. та витрати на оплату судового збору.

09 липня 2015 року по справі був направлений запит начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1

21 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь на даний запит, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована по Харківському шосе, 168 А, кв.97 в м.Києві.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищезазначене , керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16 квітня 2015 року в Філії Головного управління АТ „ОЩАДБАНК по м.Києву та Київській області на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКС України, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 23570125, МФО 821018, призначення платежу : *22030001; 26539682; судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 428/3215/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказану справу розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № 2337а-3 від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 08-20 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
н/п 2/490/3679/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

16 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 27 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 03.12.2014 року був виписан з вказанної адреси: м.Миколаїв, пр.Леніна 155, кв.58, в с. Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
№566/778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України заяви комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-1492/12
Провадження № 2/369/2592/15
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотанняпро витребування доказів шляхом витребування від Головного офісу банку «Swedbank AB», який знаходиться за адресою: Латвія, м. Рига, LV-1048. Баласта дамбіс, 1-А, інформацію про наявність рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_3 (Liliya Naydon, персональний код 4) (діючих та закритих) та руху коштів по цих рахунках, та від Головного офісу банку «Citadele bank», який знаходиться за адресою: Латвія, м. Рига, LV-1010, пл.. Републікас, 2-А, інформацію про наявність рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_3 (Liliya Naydon, персональний код 4) (діючих та закритих) та руху коштів по цих рахунках, оскільки у позивачів відсутня можливість отримання зазначених даних самостійно.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

· Головного офісу банку «Swedbank AB», який знаходиться за адресою: Латвія, м. Рига, LV-1048. Баласта дамбіс, 1-А, інформацію про наявність рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_3 (Liliya Naydon, персональний код 4) (діючих та закритих) та руху коштів по цих рахунках;

· Головного офісу банку «Citadele bank», який знаходиться за адресою: Латвія, м. Рига, LV-1010, пл.. Републікас, 2-А, інформацію про наявність рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_3 (Liliya Naydon, персональний код 4) (діючих та закритих) та руху коштів по цих рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 1126 / 15-ц
2-н / 636 / 188 / 15
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, до судового засідання представник позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/2527/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Кітреску О.М.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

про

стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати за весь час затримки, тобто з грудня 2013 року; стягнення з відповідача на користь позивача 3000 гривень завданої моральної шкоди.

23.04.2015 року до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів по справі у відповідача, а саме: відомостей про наявну заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, станом на 01.05.2015 року.

Витребування судом зазначених доказів по справі позивач обґрунтовує необхідністю встановлення всіх фактичних обставин по справі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов?язати Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надати Кілійському районному суду Одеської області відомості про наявну заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, станом на 01.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/1493/15-ц
Провадження № 2/584/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.07.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2015р. на підставі ст. 116 ЦПК України на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області було передано цивільну справу № 362/1493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено на суддю Токарєва С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/2919/15-ц
Провадження № 2-о/344/98/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБородовського С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківська міська рада, оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.247 ЦПК України, підсудна Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 246-247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

У судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 214/1500/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов