У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леміш О,М при секретарі Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування Ухвали про забезпечення позову №б/н від 21.09.2009 року в частині накладення арешту на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАт КБ "ПриватБанк" звернулась до суду із заявою про скасування Ухвали про забезпечення позову №б/н від 21.09.2009 року в частині накладення арешту на предмет застави.

Заяву мотивовано тим, що «21» вересня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд виніс Ухвалу про забезпечення позову, а саме накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

26.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКТ7АЕ00000050 , згідно з яким Заявник надав Відповідачу кредит в розмірі 12833.77 [Долар США].

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та Відповідач уклали нотаріально засвідчений договір застави автотранспорту № МКТ7АЕ00000050 від 26.02.2007 року . Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК автомобіль (марки AUDI, модель: А6 1.9 TDI, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: WAUZZZ4BZWN134999, реєстраційний номер: А07211АН).

Разом з тим, право застави у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК виникло, як вказано вище, - 26.02.2007 року, а Ухвала суду і постанова про накладення арешту були винесені у 2009 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, також таном на 17.07.2015 року заборгованість Відповідача перед ПАТ ПРИВАТБАНК складає 35759,48 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином заявник просить суд скасувати Ухвалу про забезпечення позову від 21.09.2009 року в частині накладення арешту на предмет застави, а саме: автомобіль марки AUDI, модель: А6 1.9 TDI, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: WAUZZZ4BZWN134999. реєстраційний номер: А07211АН, що належить на праві власності ОСОБА_1

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, в силу положень ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не є обовязковою.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до приписів ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову відрізняється від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом не перевіряється. Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

За таких обставин, враховуючи також , що при дослідженні матеріалів цивільної справи №2п-1057/10 за позовом АТ ОТП Банк до ОСОБА_2Й та ОСОБА_1А про стягнення суми не було встановлено, що судом вживались заходи забезпечення позову , а заявником на підтвердження своїх доводів не надано суду відповідну ухвалу суду від 21.09.2009 року про вжиття таких заходів, підстави, передбачені законом для задоволення заяви про скасування Ухвали про застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування Ухвали про забезпечення позову №б/н від 21.09.2009 року в частині накладення арешту на предмет застави - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці та іншим учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М Леміш