overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3087/15-ц
Провадження № 2/344/2289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ємельянова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Скол" про стягнення збитків за застосування радянських будівельних норм, зобов`язання відповідача підготувати до здачі-прийму квартиру АДРЕСА_1, стягнення пені за п. 5.2 договору, визнати додаткову угоду нікчемною, зобов`язати відповідача встановити на вході в квартиру броньовані двері, -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Скол" про стягнення збитків за застосування радянських будівельних норм, визнати додаткову угоду нікчемною, зобов`язати відповідача встановити на вході в квартиру броньовані двері, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 159/3856/15-ц
Провадження № 2-н/159/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 638/3718/15-ц
Провадження № 2/638/3314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 6 травня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9.15 годин 15 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 травня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2/742/1151/15
Єдиний унікальний № 742/2741/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору дарування ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку , що останні підлягають поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вище викладеного територіально дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігів або Варвинському районному суду за вибором позивача.

Крім того вважаю за необхідне роз»яснити позивачу, що він може звернутися з позовною заявою до Новозаводського районного суду м.Чернігів або Варвинського районного суду Чернігівської області, за місцем проживання відповідачів, а також відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України до суду за місцем знаходження нерухомого майна з приводу якого виник спір.

Оскільки з позовної заяви не можливо встановити виключну підсудність так як в ній зазначено лише АДРЕСА_1, а населений пункт не зазначено, то після уточнення конкретного місця находження майна, позивач має право подати позов до суду територіальна юрисдикція якого поширюється на місце знаходження майна.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадженя у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вище викладеного приходжу до висновку що справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, а тому справа підлягає поверненню позивачеві.На підставі ст.115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору дарування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 405/5316/15-ц
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3062,48 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 979,55 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 33,91 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2004/15-ц
Провадження № 2-с/552/39/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви

04.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Полтавський мясокомбінат» заборгованість за користування житловою площею та комунальні послуги станом на 01.03.2015 року в розмірі 2254 грн. 04 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3345 грн. 09 коп..

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/2004/15-ц від 24 квітня 2015 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Антоновим А.В. за заявою КП «Полтавський мясокомбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 562/174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

народних засідателів Мокляк О.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и в:

В поданій заяві заявник просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити їй опікуна.

12 травня 2015 року заявником подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року про передачу справи з одного суду до іншого по цивільній справі за позовом ТОВ «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 197/1798/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання прав,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання прав.

Станом на 02.03.2015 року провадження у справі не відкрито.

Позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року справа № 505/2812/15-ц
провадження № 2-н/505/50/2015 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву комунального ОСОБА_1 про стягнення нарахованої заробітної плати з дочірнього підприємства «Одеській облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фабіжевський С. А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 534/261/15-ц
Провадження № 2/534/253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 їх вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій ,позов підтримує повністю, просить розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з позивачем, вона займається їх вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги позивачу не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 12.02.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
Провадження №2/235/1689/15
Єдиний унікальний номер 235/2826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утриманняе неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утриманняе неповнолітньої дитини

призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 22 травня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 травня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-с/490/17/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСГП Універсал заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 351 грн. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

18 лютого 2015 року ВСГП Універсал подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що ВСГП Універсал не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 лютого 2012 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" 1 351 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі за період роботи та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , пені , індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст. 525,526,610,611,625,1046-1049,1050 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , пені , індексу інфляції та 3% річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.