Провадження № 2/642/2351/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Бурди Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мировою угодою,

встановив:

голова правління КС «Інтер-Інвест» Антонова Л.В. звернулася в суд з позовом до відповідачів про спонукання до виконання умов мирової угоди, вказуючи, що 12.12.2013 р. сторонами по справі № 642/5377/13ц було укладено мирову угоду між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що була затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 р. Однак, з моменту укладання мирової угоди зобов'язання з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконуються, а тому вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав та просять спонукати відповідачів до виконання умов мирової угоди. 03.04.2015 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за мировою угодою у розмірі 36180,00 грн., а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнену заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник відповідачів, заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала суду письмові заперечення та просила врахувати при винесенні рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 12 грудня 2013 року між Кредитною спілкою «Інтер-Інвест» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 р. (а.с.6-12).

За умовами вказаної мирової угоди сторони погодились з тим, що зобов'язання ОСОБА_1 погасити наявну заборгованість по кредитному договору № КСНП-0000036 від 11.04.2011 р. в сумі 42000,00 грн., приймає на себе поручитель ОСОБА_3, в строк з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. за встановленим графіком. Сума щомісячного платежу може бути змінена за згодою ОСОБА_3 та КС "Інтер-Інвест", але за умови, що загальна сума оплат за 2014 р. складатиме 42000.00 грн.

В розумінні вимог чинного законодавства, мирова угода за своєю правовою природою -це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що являється прерогативою судової влади, а досягнувши згоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

В силу ст.ст.11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст.525, 526 ЦК України.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що в мировій угоді, визнаній 12 грудня 2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова не передбачені заходи примусового виконання рішення, а жоден пункт мирової угоди відповідачем не виконується, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС "Інтер-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 361 грн. 81 коп., сплачений при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» заборгованість з мировою угодою у розмірі 36180,00 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» 361,81 гривень в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: