overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5680/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, від 03.04.1998 р.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, від 03.04.1998 р.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків. вул.. Червоножовтнева, 35)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/5140/15-ц
Провадження № 2/750/1958/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Сапон А.В.,

при секретарі Корончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.07.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 646/3481/15-ц
№пр.2/646/982/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року на 16.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/701/14-ц
Провадження по справі № 2/354/46/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представників відповідача Голюки І.Я., Воробйової Н.М.,

Юганюк М.Ю., Саватєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та скасування запису у трудовій книжці; визнання неправомірними дій відповідача по переведенню на роботу з МРЦ "Кремінці" в пансіонат при МРЦ " Кремінці"; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31.08.2013 року по день винесення рішення; стягнення недонарахованої частини заробітної плати у зв"язку з незаконним переведенням на 0,5 ставки за період з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року; стягнення доплати до заробітної плати у розмірі 25 % згідно ЗУ "Про статус гірських населених пунктів в Україні" за період з 17.01.2001 року по 31.08.2013 року ; стягнення надбавки за шкідливі умови праці у розмірі 10 % за період з 17.01.2001 року по 31.08.2013 року ; стягнення індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи з 17.01.2001 року по 31.08.2013 року; стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку тривалістю 10 календарних днів; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.; стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів виплати зарплати; визнання недостовірними відомостей, внесених в довідки про заробітну плату та стягнення недоплаченої заробітної плати,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" МВС України на користь

ОСОБА_1 1023,03 грн. ( одну тисячу двадцять три гривні 03 копійки) доплати до посадового окладу в зв»язку з зміною розмірів оплати праці ;

1941, 65 грн. ( одну тисячу дев»ятсот сорок одну гривню 65 копійок) компенсації за невчасно виплачені доходи ; 515, 70 грн. ( п»ятсот п»ятнадцять гривень 70 копійок) компенсації за невикористану додаткову відпустку .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" МВС України в дохід держави 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 633/272/15-ц
Номер провадження 2/633/123/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня її звернення з заявою до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява подана до суду 6 липня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 17 липня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2015 року об 10 годині 20 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 0818/9686/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2012 р. за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

08.04.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено в її відсутність, та її розрахунки не співпадають з розрахунками, які вказані в заочному рішенні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення від 28.11.2012 р., оскільки вона не брала участі у судовому засіданні, так як знаходилась в місцях позбавлення волі, та не мала можливості заявити про застосування строків позовної давності до стягнення штрафних санкцій.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви, оскільки рішення винесено з врахуванням вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявилася у судове засідання з поважних причин, оскільки згідно з довідкою про звільнення з 03.12.2010 року по 22.10.2014 р. знаходилася у місцях позбавлення волі, крім того в заяві заявник посилається на те, що була позбавлена можливості заявити про застосування строку позовної давності до штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , - задовольнити.

Заочне рішення від 28.11.2012 р. року за позовом ПАТ „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 травня 2015 року на 10 год.15 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1281/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

вивчивши ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2015 року по справі № 299/697/15-ц, постановлену згідно вимог ст.132 ЦПК України

встановив:

12 травня 2015 року від Виноградівського районного суду Закарпатської області до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшла ухвала цього суду від 29.04.2015 року по справі за № 299/697/15-ц, щодо здійснення допиту відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає в с. Нижні Петрівці, кут Аршиця, Сторожинецькому районі, Чернівецької області

Вказана ухвала із доданими документами, згідно положень ст.11-1 ЦПК України, 12 травня 2015 року, передана судді Яківчику І.В. для виконання.

Зважаючи на вказане, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до провадження і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2015 року по справі № 299/697/15-ц, постановлену згідно вимог ст.132 ЦПК України, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 02 червня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, в яке викликати відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, кут Аршиця, Сторожинецького району, Чернівецької області.

СУДДЯ:
Справа № 360/1586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/740/15-ц
Провадження № 2/720/392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки відмовився від позову та просив провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня Ії винесення.

Суддя:
Справа № 199/2494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2494/15 (2/199/1606/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03.06.2015 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.06.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 556/49/15-ц
У х в а л а

"17" січня 2015 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так згідно повідомлення наданого начальником Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області на запит Володимирецького районного суду від 16.01.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Рівнеобленерго» про необхідність виправити недоліки заяви про видачу судового наказу.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці і дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2015 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/2938/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Єдиний унікальний номер 742/2651/15-ц
Провадження№2-о/742/90/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Тім», про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Тім», про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко