overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/2643/15-ц

2-о/401/87/15

01 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 238 ЦПК України, які предявляються до заяв про визнання особи недієздатною.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справ про визнання особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст.ст. 234, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 липня 2015 року о 08 год. 40 хв, в складі суду за участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.07.2015
Справа № 428/2207/15-ц
Провадження №2/428/947/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015р. о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 367/8230/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3094/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради, третя особа: приватнийнотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Бучанської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 14.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 637/401/15-ц"20" квітня 2015 р.

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове
СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.5, п.6 ч.2 ст. 119, ЦПК України а саме: - зі змісту не можливо зясувати причину пропуску позивачем строку звернення до суду. Позивачем зазначено, що оригінал сертифікату на земельну частку (пай) відсутній, але не зазначено де він перебуває , якщо втрачений, чим це підтверджується.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом прокурора м.Чернівці в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці, ДЖКГ Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, профспілкова організація Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним і скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м.Чернівці, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 3 березня 2015 року про закриття провадження у справі в частині,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 06 травня 2015 року, про що повідомити Прокуратуру м.Чернівці (за адресою вул.28 Червня, 69, м.Чернівці), Чернівецьку міську раду (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), виконавчий комітет Першотравневої районної ради м.Чернівці (за адресою вул.Руська, 183, м.Чернівці), ДЖКГ Чернівецької міської ради (за адресою вул.Вірменська, 17_А, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1, м.Чернівці), його представника ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_2, м.Чернівці), Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (за адресою вул.Маяковського, 33, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1, м.Чернівці),

Судді Чупікова В.В.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.

№22ц-601/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 572/2497/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

в особі судді Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду від 31.10.2001 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину , починаючи з 09 жовтня 2001 року до досягнення ним повноліття.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві від 07.07.2015 року вказує, що виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання сина , виданий Сарненським районним судом направлявся на виконання за місце проживання боржника, тобто до ВДВС Ірпінського районного управління юстиції 22. 06. 2011 року , однак до цього часу жодного разу аліменти не отримала. В подальшому дізналась про втрату виконавчого листа. Дана обставина змусила її звернутись до суду за отриманням його дубліката.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене суд , керуючись ст.. 8, 16 ЦК України, ч. 1 ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1548 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Сарненського районного суду від 31 жовтня 2001 року у справі № 2-1548.

Стягнути судовий збір у сумі 3 (три) грн. за видачу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1100/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець В.А.
Справа № 314/6547/14-ц
Провадження № 2/314/110/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Галянчук

22.01.2015

22.01.2015
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ірпінський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року Справа №2-н-84/10
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.І. Оладько
Судовий наказ видано стягувачу ___ __________ 20___р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у встановленій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-920/98
Провадження № 2-во/279/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міського суду Житомирської області від 04 вересня 1998 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені повністю.

15 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду від 04.09.1998 року зазначивши, що в рішенні суду допущено помилку, а саме не вірно вказано прізвище позивача та відповідача, вказано «Мельнічук» хоча дійсності відповідає прізвище «Мельничук».

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міського суду Житомирської області від 04 вересня 1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розлучення, та вважати в рішенні правильним призвище відповідача - ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/10984/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11209/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

6 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції в м.Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», ОСОБА_8, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Кабінет Міністрів України, Компанія Міндар Холдінгс Лімітед про визнання незаконним та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 638/2421/15-ц
Провадження № 2-н/638/1157/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1073,13грн..
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 15,16,526,530,625 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______. 2015 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)