overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1450/15-ц
Провадження № 2/653/588/15
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння приватною власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння приватною власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення.

В попереднє судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння приватною власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 392/1088/15-ц
Провадження № 2/392/562/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту батьківства для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 06.08.2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 09.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/3164/15-ц
09 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3085 грн. 32 коп., відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.15, 254 Закону «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_________________ 20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" ___________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/496/15-ц
Провадження № 2-о/346/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Пятковського В.І.,

народних засідателів: Демянюк О.М., Дячук Р.В.,

секретаря Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Під час розгляду даної справи по суті, суд ознайомився із заявою, поданою заявником через канцелярію суду 31 липня 2015 року, згідно якої він просить дану цивільну справу залишити без розгляду.

Особи, присутні у судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба заявника виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, не суперечить чинному законодавству України, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя : П'ятковський В. І.

Народні засідателі :
Справа № 428/4091/15-ц
Провадження №2/428/1489/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судові засідання були призначені на 20.10.2015р. о 08-20год., 06.11.2015р. о 09-10год. про що позивач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6612/15 Справа № 190/634/15 Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження: 22-ц/785/5966/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану, за участю третьої особи: ОСОБА_5,

встановила:

03 червня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.07.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану, за участю третьої особи: ОСОБА_5, на 18 серпня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1575/15-ц
провадження № 2-н/632/295/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

20.07.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

27.07.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6269/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Колеснікова Г.Я., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „БТА Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 року - скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_6
Справа № 426/1802/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 11 червня 2015 року на 1400 год.,в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 497/2648/15-ц
Провадження № 2/497/909/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 25 лютого 1989 року Вольнянським райвідділом ЗАГС Запорізької області , про що було зроблено актовий запис за № 26.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

01 грудня 2015 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить надати їм з позивачкою строк для примирення 2 місяці, посилаючись на те, що він відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю.

З метою збереження сімї, враховуючи , що сторони тривалий час перебувають у шлюбі , суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 291 ч.1п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.. 291 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити на 2 (два) місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час прорголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/1223/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Максимець І.М.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_4, її представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5,

на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.11.2014р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.11.2014р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 644/2699/15-ц
н/п 2/644/1264/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1421/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради Крижопільського району про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В порушення вказаних процесуальних вимог, позивач подав заяву де відсутні до позовної заяви копії доданих до неї документів.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною, підлягаючою поверненню заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: