Справа №: 653/226/13- ц
Провадження № 8/653/3/15
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року у цивільній справі №653/226/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Генічеського районного суду від 17.04.2013 року у справі за позовом КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85122 грн. 43 коп. за нововиявленими обставинами, справа №653/226/13-ц, посилаючись на ті обставини, що судом допущено ряд процесуальних порушень, про які на момент розгляду справи йому не було відомо, оскільки він перебував під вартою в рамках кримінального провадження №653/401/13-к відносно нього за ст.. 365 КК України. Вказані обставини виявлені та узагальнені ним лише в травні 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи №653/226/13-ц. В звязку з зазначеним просить розглянути його заяву за нововиявленими обставинами та скасувати рішення суду у справі №653/226/13-ц.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви, з зазначених в ній підстав, додатково вказав на інші нововиявлені обставини, зокрема, скоєння робітниками ВУВКГ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, повязаних з розкраданням майна та грошових коштів підприємства, що безпосередньо повязано із позовом Генічеського ВУВКГ до нього про відшкодування матеріальної шкоджи і звязку зі звільненням ним зазначених працівників з роботи, просив суд рішення від 17.04.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник КП «Генічеське ВУВКГ» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти заяви ОСОБА_1, обґрунтовуючи заперечення тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не являються нововиявленими, про їх існування заявнику було відомо при розгляді справи №653/226/13-ц, але своїм правом щодо витребування відповідних доказів та надання їх до суду заявник не скористався.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду від 17.04.20136 року у цивільній справі №653/226/13-ц позов КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85122 грн. 43 коп. задоволено частково та постановлено про стягнення та з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 56560,19 грн. заподіяної незаконним звільненням робітників Генічеського ВУВКГ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Копію рішення ОСОБА_1 отримав 23.04.2013 року (а.с.93) 29.04.2013 року на вказане рішення суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2013 року, рішення Генічеського райсуду від 17.04.2013 року змінено в частині суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню, в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Згідно наданої суду копії відповіді прокуратури Херсонської області за вих..04/2/4-1171-12 від 11.01.2013 року на звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій колишніх працівників КП «Генічеське ВУВКГ» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Генічеським РВ УМВС України проводились перевірки та виносились постанови про відмову в порушені кримінальних справ. Результати проведених перевірок та про відповідні прийняті рішення було повідомлено ОСОБА_1

Крім того судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за фактом розтрати чужого майна посадовими особами КП «Генічеське ВУВКГ» за ч.1 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення слідчого управління ГУНП в Херсонській області №8/268 від 20.11.2015 року, кримінальне провадження №0000201 за фактом привласнення та розтрати чужого майна, матеріальних цінностей та коштів працівниками КП «Генічеське ВУВКГ» ч.1 ст. 191 КК України 20.08.2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови №1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведених положень закону, суд вважає, що обставини, зазначені заявником в якості нововиявлених обставин, в тому числі в його первісній заяві від 29.05.2015 року, зокрема, неправильне обчислення судом розміру дійсної матеріальної шкоди, спричиненої ним Генічеському ВУВКГ в результаті звільнення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залучення неналежного позивача КП Генічеське ВУВКГ, та посилання в доповненнях до зазначеної заяви від 24.06.2015 року на скоєння робітниками ВУВКГ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, повязаних з розкраданням майна та грошових коштів підприємства, не являються нововиявленими обставинами, оскільки існували на момент розгляду справи №653/226/13-ц за позовом КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну виплатою працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 45,98-99 та інш.), тому з цих підстав рішення Генічеського районного суду від 17.04.2013 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року в цивільній справі №653/226/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6