overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6019/14-ц
Ухвала

Іменем України

20.07.2017 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору частково недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору частково недійсним.

Призначити на судове засідання на 05.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали з копією позовної заяви та матеріалами позову направити відповідачам по справі та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 500/2973/15-ц
Провадження № 6/500/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/6377/13-а від 12.02.2014 року про стягнення з боржника на користь Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості населення боргу в сумі 17508,88 грн.

Державний виконавець, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» за №606-ХІV від 21.04.1999 року у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з тим, державний виконавець у судове засідання не з'явився, доказів, на підтвердження обставин, викладених у поданні не надав.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення у розшук не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» за №606-ХІV від 21.04.1999 року, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №474/645/15-ц
Провадження №2/474/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.07.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 21.07.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 21.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 143/470/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.03.2015 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦСУ Погребищенського районного управління юстиції 16.09.2006 року, актовий запис № 52. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання яких - біля матері.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повність, не заперечував щодо задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 07.04.2015р. сторонам було надано строк для примирення, однак за даний період позивачка з відповідачем не примирилися. Спору про поділ майна немає. Місце проживання дітей визначено біля матері.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.2006 року відділом РАЦСУ Погребищенського районного управління юстиції, актовий запис № 52.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н/712/644/15
Справа № 712/7428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Єдиний унікальний номер №243/3159/15-ц
Номер провадження №2/243/1787/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1283/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши подання державного виконавця

про оголошення у розшук боржника

та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з поданням, погодженим з начальником ВДВС Кілійського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі № 200/8743/14-ц/.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №502/1283/15-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук Боржника ОСОБА_2 та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в цивільній справі № 200/8743/14-ц.

Призначити розгляд подання на 9-ту годину 25.06.2015 року з викликом державного виконавця Бурлаченко О.В. в судове засідання.

Державному виконавцю надати в судове засідання для ознайомлення матеріали виконавчого провадження.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/635/3689/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/4874/15-ц
Провадження № 2/362/2038/15
У х в А л а

"23" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 22-ц/787/980/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 401/1943/15-ц; 2/401/920/15 20.07.2015

У Х В А Л А

20 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
за участю секретаря Завялової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 р. позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.
Після направлення рішення сторонам судом була виявлення помилка, а саме в рішенні суду не вказано строки набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.
Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.
Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначити,що :- «Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»
Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 502/1544/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року Вилківський територіальний відділ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави суму шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів у розмірі 1530 гривень, а також заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, та судові витрати покласти на відповідача.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 10.02.2015 року. Станом на сьогоднішній день від позивача не надходило заяв та документів на виконання ухвали, тобто недоліки не усунуто.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/3250/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/242/2015
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 274/1749/15-ц
Провадження № 2-н/0274/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з телопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: