overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3489/15-ц
Провадження № 2/496/1574/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю..

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , у повному обсязі.

Але у рішенні була допущена описка, а саме: невірно вказане прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджує паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в тексті рішення вірне прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков
Справа №: 653/1486/15-ц
Провадження № 2/653/599/15
У Х В А Л А

31.07.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «СК «Здорово» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє вимог на предмет спору МП «Стаєр», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ТОВ «СК «Здорово» ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає необхідним проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ТОВ «СК «Здорово» ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 24.09.2015 року об 13:45 год. в режимі відеоконференції:

представника ТОВ «СК «Здорово» ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н, (тел. );

Розяснити представнику ТОВ «СК «Здорово» ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 15.12. 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/2801/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Колесніков Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ПАТ Дельта Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Надія про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ПАТ Дельта Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у судове засідання на 12 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2528/15-ц
Провадження № 2-во/497/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому , розташований за адресою : вул..Шкільна, 49, с.Коса, Болградський район, Одеська область, як за спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 23.01.2015 року.

У рішенні суду допущена описка, а саме дата , місяу та рік народження позивачки ОСОБА_1 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» як зазначено у паспорті позивачки серії КЕ № 832332, виданому Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 22 жовтня 1997 року.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за № 497/2163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Правильно читати у резолютивній частині рішення:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташованими за адресою: вул.Шкільна,49, с.Коса, Болградський район, Одеська область, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 23.01.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 428/4937/15-ц
Провадження №2/428/1772/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015р. о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/7699/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Бріз», ТОВ «НП Мітра-Трейд», Шостої Одеської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів недійсними та стягнення частини вартості майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

19.08.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення рішення суду та копію отримав 11.08.2015 року.

Як вбачається з журналу судового засідання та рішення суду від 30.07.2015 року апелянт не був присутній під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Бріз», ТОВ «НП Мітра-Трейд», Шостої Одеської нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів недійсними та стягнення частини вартості майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/3782/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ спільного майна, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності та права користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ спільного майна, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності та права користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 415/6256/15-ц
Провадження № 2/415/3761/15
УХВАЛА

05.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/425/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1541/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 580/191/15-ц
Номер провадження 2/580/114/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про виділення частки із складу земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 27.02.2015 року о 08:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 588/931/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації в Сумській області, треті особи Відділ Держземагентства в Тростянецькому районі Сумської області, ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про витребування земельного паю із земель запасу,

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про витребування земельного паю із земель запасу.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання сертифікату про право власності на земельну частку (пай) як члена Відкритого акціонерного товариства «Півненківський бурякорадгосп» у розмірі 3,85 умовних кадастрових гектарів із земель запасу державної форми власності сільськогосподарського призначення на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 305 грн. 98 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 627/1439/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, шо має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 жовтня 2015 року звернула-ся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, шо має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, шо має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2