30 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В., Кубишкіної Т.В.,
позивачів- Прохоренко В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства Шольц, Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц Ресайклінг Харків про розірвання трудового контракту,-
Позивач звернувся з відповідним позовом до ОСОБА_2 товариства Шольц, Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц Ресайклінг Харків про розірвання трудового контракту та звільнення, в обґрунтування позову зазначив , що Згідно з рішенням Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Ресайклінг Харків» (протокол № 4 від 12 квітня 2007 року) я був призначений директором товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Ресайклінг Харків» починаючи з 18 травня 2007 року. Зі мною був укладений трудовий контракт від 18 травня 2007 року. На підставі цих документів був виданий наказ № 18/05 від 18 травня 2007 року по підприємству про прийом на роботу на посаду директора.
Згідно зі ст. 2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Ресайклінг Харків» учасником товариства є ОСОБА_3 товариство «Шольц»
25 січня 2014 року він віддав заяву про припинення дії трудового контракту та звільнення його з посади директора ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» особисто Президенту ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» господину ОСОБА_4 Манфре- ду, який находився у відрядженні у м. Харкові. Поставити свій підпис про одержання заяви він відмовився.
13 червня 2014 року він відіслав відповідачу поштове відправлення із заявою про припинення дії трудового контракту та звільнення його з посади директора ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» у звязку з неналежним виконанням роботодавцем зобовязань, передбачених трудовим контрактом. У телефонній розмові з відповідачем його повідомили, що поштове відправлення вони отримали, але по суті звернення відповіді не дали.
03 жовтня 2014 року він знову звернувся із заявою про звільнення до відповідача, яку вручив особисто Президенту ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» господину ОСОБА_4 Манфреду, який находився у відрядженні у м. Харкові, що підтверджується його підписом на листі , але ніякої відповіді на заяву не одержав.
Оскільки у нього немає можливості звільнитись у встановленому законодавством порядку, він не може ані працевлаштуватись на законних під ставах , ні отримувати допомогу на випадок безробіття, у звязку з чим вимушений звернутись за захистом своїх прав, та просить суд зобовязати ОСОБА_3 товариство «Шольц» розірвати трудовий контракт від 18 травня 2007 року з ним ОСОБА_5 у звязку з неналежним виконанням роботодавцем умов, передбачених трудовим контрактом, та звільнити його ОСОБА_5 з посади директора «Шольц Ресайклінг Харків» з 20 жовтня 2014 року.
Зобовязати ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» звільнити ОСОБА_5 з посади директора з 20 жовтня 2014 року, судові витрати покласти на ОСОБА_3 товариство «Шольц».
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, суд визнає, що відповідач ОСОБА_3 товариства Шольц, ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» повідомлений належним чином.
Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
З метою розгляду справи в строки, встановлені ЦПК, та приймаючи до уваги, що представнику відповідача за його клопотанням судом неодноразово надавалась можливість врегулювати питання мирним шляхом, суд вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно з рішенням Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Ресайклінг Харків» (протокол № 4 від 12 квітня 2007 року) ОСОБА_5 був призначений директором товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Ресайклінг Харків» починаючи з 18 травня 2007 року (а. с. 13-14).
ОСОБА_5 прийнятий на посаду директора ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» відповідно до наказу № 18/05 від 18 травня 2007 року(а. с. 12).
18 травня 2007 року між ОСОБА_3 товариством Шольц та ОСОБА_5 укладено трудовий контракт на безстроковий термін (а. с. 7-11).
Судом встановлено, що 25 січня 2014 року, 13 червня 2014 року та 03 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звертався із заявою про припинення трудового контракту та звільнення його з посади директора ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» (а. с. 15,16,19).
Зазначені заяви були направлені через поштове відділення 07.04.2014року та 13.06.2014 року, що підтверджується квитанцією поштового відділення (а. с. 17,18).
Заява про звільнення від 03 жовтня 2014 року вручена особисто Президенту ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» господину ОСОБА_4 Манфреду, 04.10.2014 року, що підтверджується його підписом на заяві (а. с. 21).
Статтею 38 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; доглядом за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання трудового контракту від 18 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 товариством Шольц» з 18 жовтня 2014 року, тобто через два тижня після отримання заяви про звільнення.
Також матеріалами справи встановлено, що на час вирішення справи по суті загальні збори учасників ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» не проведені, питання про відкликання з посади директора ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано, позивачем його заява не відкликана.
Відповідно до ст.. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Члени виконавчого органу можуть бути у будь який час усуненні від виконання своїх обовязків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обовязків.
Відповідно до п. 5 ст. 19 статуту ТОВ «Шольц Ресайклінг Харків» директор обирається та відкликається з посади Зборами Учасників (а. с. 22-40).
Вимоги позивача про звільнення його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Ресайклінг Харків» та зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц Ресайклінг Харків» звільнити ОСОБА_5 з посади директора задоволенню не підлягають, оскільки питання звільнення вирішується загальними зборами у встановленому законом порядку.
В даному випадку суд має можливість захистити права позивача щодо вільного вибору праці шляхом розірвання трудового контракту від 18 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 товариством Шольц» відповідно до ст.. 38 Кодексу законів про працю України.
Суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 товариства Шольц, на користь ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 197, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Розірвати трудовий контракт від 18 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством Шольц» з 18 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 товариства Шольц» на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.
В решті задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_6