overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1164/15 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3869/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
пр. № 6/759/152/15
ун. № 759/4234/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В. про примусове проникнення до жилого приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецький Д.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення гр. ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна в порядку виконання виконавчого документа.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий напис № 322 від 12.02.2014 року виданий приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» боргу в сумі 2 073 546,76 грн., боржником рішення суду не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий напис № 322 від 12.02.2014 року виданий приватним нотаріусом Пономарьовим В.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» боргу в сумі 2 073 546,76 грн.

Відповідно до актів від 27.01.2015 року, 05.02.2015 р. доступу до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису майна боржника надано не було.

Станом на 17.03.2015 р. виконавче провадження не закрито.

Згідно ст. 5 ч. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутися до органу який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання.

На підставі зазначеного, враховуючи, те що виконавчий документ не виконується, суд приходить до висновку, щодо задоволення подання головного державного виконавця про примусове входження до житлового приміщення.

Керуючись ст. 5 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до житлового приміщення гр. ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна в порядку виконання виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 8Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Вавшко В.С., Колос С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність від 23.05.2014 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство ЖКС «Порто-Франківський», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1, видане 17 вересня 2009 року ОСОБА_5 Управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради у відношенні квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір дарування від 10 березня 2010 року № 107 на 425/1000 частин квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство ЖКС «Порто-Франківський», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська
Справа № 638/3888/15-ц
Провадження № 4-с/638/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення скарги без розгляду)

12 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу скаргою КС «Слобода-Кредит» на дії (бездіяльність) начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В., заінтересована особа боржник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В., заінтересована особа боржник ОСОБА_2.

6 травня 2015 року до судді надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу КС «Слобода-Кредит» на дії (бездіяльність) начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В., заінтересована особа боржник ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 559/785/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору..

Згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до Житомирського районного суду Житомирської області - за підсудністю, виходячи з положень статті 109 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - за підсудністю на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд

Суддя:
Справа № 404/3146/15-ц
Номер провадження 2/404/2190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-н-404/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4731/15-ц
Провадження № 2-н/644/1728/15
номер справи 644/4731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/527/15-ц
Провадження № 2-о/674/57/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа : Терновська сільська рада

Дунаєвецького району Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Тернава Дунаєвецького району Хмельницької області є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Тернава Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 500/591/14-ц
Провадження № 2-зз/500/14/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

скасування заходу забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року вищевказана заява задоволена.

Разом із тим під час технічної операції в електронній системі в тексті ухвали суду визначена дата 25 липня 2015 року, що є підставою для виправлення описки у відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування заходу забезпечення позову.

Датою постановлення ухвали Ізмаїльського районного суду від 25 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про скасування заходу забезпечення позову - визначити 22 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1046/15-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/4231/15-ц
№ провадження 2-н/208/417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 221/2052/2012
Провадження № 22-ц/772/2410/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Луценко В. В.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, виконуючий обов'язки ректора ВНМУ ім. Пирогова - ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.07.2015 року о 16:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1