Провадження № 22-ц/780/1931/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 07.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 558015,40 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року провадження у справі відкрито з підстав передбачених ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням правил про територіальну підсудність і постановити нову ухвалу про залишення позову без розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що даний позов має розглядати Голосіївський районний суд м. Києва за місцезнаходженням відповідача. Вважає, що особа, яка підписала позовну заяву, як уповноважена на ліквідацію, не має відповідних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що даний позов позивач пред'явив до Києво-Святошинського районного суду Київської області за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Судом вживалися заходи щодо встановлення місця реєстрації проживання відповідача, передбачені ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1..

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що зареєстрований в АДРЕСА_3, що також зазначено в кредитному договорі, а тому дана справа територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва, однак не надав доказів, що дане місце його проживання зареєстроване у встановленому порядку.

Відповідно до додаткового договору до кредитного договору №0513/08/01-Nv від 1 жовтня 2008 року відповідач, значиться зареєстрованим АДРЕСА_1..

Крім того, відповідач не позбавлений можливості відповідно до ст. 116 ЦПК України до початку розгляду справи по суті подати обґрунтоване клопотання про передачу справи з одного суду до іншого за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Так, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Дана норма закону забезпечує механізм передачі справ між судами у випадку, коли відкриття провадження в справі здійснене із дотриманням вимог ст. 122 ЦПК України, однак відповідач в подальшому надав докази реєстрації місця проживання за іншою адресою, які не могли бути відомі суду на час відкриття провадження в справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: