overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1319/14-ц
Провадження № 2-зз/386/13/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

07 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в провадженні судді Голованівського райсуду Рудь Н.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи СОК Ранок, ОСОБА_4, реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно , усунення перешкод в користуванні майном.

04.06.2014 року Голованівський райсуд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на спірні нерухомості та передано їх на відповідальне зберігання позивачу.

31.07.2014 року рішенням Голованівського райсуду у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

22.10.2014 року Ухвалою апеляційного суду скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського райсуду у справі №386/469/14-ц було відхилено , а рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, які зазначені в Ухвалі Голованівського райсуду від 04.06.2014 року справа №386/469/14-ц.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився , через канцелярію суду надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав 29.04.2015 року, через канцелярію суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи .

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання заявника не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 526/1850/14-ц
Провадження № 2-сз/526/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

28.04.2015 року представник позивача звернувся з заявою про повернення ПАТ КБ "Приватбанк" сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору порвертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив :

Повернути Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з бюджету судовий збір, сплачений ним згідно платіжного доручення № ВОТМ6В0D4F від 06.11.2013 року в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та платіжного доручення № ВО901В0KQ6 від 01.08.2014 року в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп. в ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровськ.

Суддя С. А. Киричок
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/2095/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 18.05.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/302/15-ц
Провадження №2-н/630/22/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/5096/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 травня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

07.05.2015 року м. Одеса
У Х В А Л А 20 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/34155/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про відшкодування збитків та майнової шкоди. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/2/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

05 травня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянула заяву ОСОБА_1 про відновлення втрачених проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2014 року до Київського райсуду м.Одеси повернута справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених проваджень на новий розгляд.

Справа до провадження судді Калашнікової О.І. відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України передана 30.04.2015 року (у звязку з закінченням повноважень судді Коваленко О.Б.).

З матеріалів справи вбачається, що заяви ОСОБА_1 про відновлення втрачених проваджень справи №2-4804/06, справи №2-2298/06 неодноразово розглядались Київським райсудом м.Одеси, постановлені ухвали по цій справі апеляційним судом скасовувались і направлялись на новий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених проваджень прийняти до свого проводження та призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 16 год. 00 хвл.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 309/788/15-ц
Провадження № 2/309/714/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 06 лютого 2010 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 19. За час спільного проживання з відповідачкою у них народилася одна дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що він з відповідачкою є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя. Їхній шлюб існує формально, оскільки більше року вони разом на проживають та не ведуть спільне господарство, що виключає можливість примирення та збереження шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. В поданій заяві відповідачка також просить не змінювати їй прізвище, отримане під час шлюбу з позивачем.

На підставі ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 лютого 2010 року у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 19 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Рущанська», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 303/2549/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 9
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Зняцівської сільської ради, третіх осіб: Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу, Відділу державної реєстраційної служби про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Зняцівської сільської ради, третіх осіб: Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу, Відділу державної реєстраційної служби про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

05 травня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Зняцівської сільської ради, третіх осіб: Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу, Відділу державної реєстраційної служби про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, до відкриття судом провадження за вище зазначеною заявою.

Статтею 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позову з додатками до відкриття провадження, а можливість повернення заяви до відкриття провадження передбачається законодавством, отже заяву слід вважати не поданою та повернути її заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Зняцівської сільської ради, третіх осіб: Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу, Відділу державної реєстраційної служби про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/914/15-ц
Провадження № 2-н/553/67/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ТОВ «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 у розмірі 5371 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого підприємством при подачі позову до суду,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управління житлова компанія» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня

2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 11 241 грн 60 коп. з кожного в рахунок погашення боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, задовольнивши її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування

норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/3848/15-ц
Провадження № 2-н/369/493/15
7 травня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
· Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 07.04.2015 року в розмірі 1651 грн. 48 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. №58, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: