Справа № 481/2272/14-ц
Провадж.№ 2/481/37/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2015 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заявиМалиновської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та Новобузької міської ради, в якій посилаючись на порушення відповідачем міською радою, будівельних норм, при прийнятті нею рішення про надання у приватну власність відповідача ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Пролетарська, № 20 в м. Новий Буг та будівництвом у звязку з цим ОСОБА_2М, на цій земельній ділянці погребу, який перекриває доступ позивача до задньої стіни свого будинку, просив ухвалити судове рішення про скасування рішення Новобузької міської ради, на підставі якої виділено ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку та зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні належної йому земельної ділянки біля задньої стінки свого будинку по вул. Пролетарська, № 18 в м. Новий Буг, демонтувати (перебудувати) погріб від задньої стінки цього будинку на відстані не менше двох метрів та надати йому можливість доступу до задньої стінки належного йому будинку.

Позовну заяву ОСОБА_3 подано без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне:

позовна заява не підписана позивачкою, як того вимагають приписи ч. 3 ст. 119 ЦПК України;

в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не приєднала до свого позову документів, які свідчать про сплату нею у необхідному розмірі судового збору.

Так, за встановленою практикою справляння судового збору у разі об'єднання в одній заяві кількох вимог немайнового характеру, непов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо по кожному з таких вимог.

Водночас, позивачем заявлено загалом чотири вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, зокрема вимогу про скасування рішення місцевого органу влади предявлено до Новобузької міської ради, а три інші вимоги (1. усунення перешкод у користуванні майном; 2. демонтування погребу та 3. надання доступу до частини будинку), які пов'язані між собою, предявленні до відповідача ОСОБА_2

При цьому, вимоги, які предявлені до різних відповідачів не повязані між собою підставою їх виникнення, а тому позивачеві необхідно, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за одну окрему вимогу немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянки та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки свого позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя