Номер провадження: 22-ц/785/5415/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф - плюс", за участю Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії Державної виконавчої служби України при винесенні постанови про накладення арешту на майно,-

встановив:

ОСОБА_3, ТОВ "Раф-плюс" звернулися до суду зі скаргою на дії ДВС України при винесені постанови про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 16.01.2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно винесена без дотримання умов співмірності, необхідної для виконання за виконавчим документом, а також накладенням арешту на все майно, без огляду на те використовується воно у виробництві підприємства чи ні.

Також скаржники посилались на те, що рішенням Господарського суду Одеської області у справі №962/762/13, відповідно до п.1.4 Іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки в 14634240 грн., що за курсом НБУ на день підписання договору становить 2897869,4 доларів США, тобто майже на 1000000 доларів США перевищує суму заборгованості за кредитом, таким чином скаржники вважають, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 16.01.2014 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, ТОВ "Раф-плюс". Скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси №522/5179/14-ц від 10.06.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №39095230.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3, ТОВ "Раф-плюс", а також скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.01.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в виконавчому провадженні ВП №39095230.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту

отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції винесена 26 лютого 2015 року. Саму ж апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 14 травня 2015 року, де в описовій частині апеляції вказує про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, але в прохальній частині не зазначено про поновлення строку на апеляційне скарження, тобто апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження без прохання про його поновлення.

Крім того, відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянтам у тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич