overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2458/15-ц
Провадження № 2/497/842/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Суйчимезової Х.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст.. 15, 16, 192, 524, 526, 530, 533, 554, 607, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Контарне Шахтарського району Донецької області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість станом на 18.08.2015 року за Договором про надання споживчого кредиту № від 30 серпня 2013 року в сумі 52 460 гривень 59 копійок (п'ятдесят дві тисячи чотириста шістдесят гривень 59 копійок ) , у тому числі:

- залишок заборгованості за кредитом - 41 068 гривень 23 копійки;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6.031 гривня 26 копійок;

- комісія за розрахункові операції - 5 361 гривня 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Провадження №2/712/3606/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім»ю можливо зберегти і він зробить все можливе для її збереження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення так як вважає, що сім»я розпалась остаточно.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці, тобто до 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/3650/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А.Артеменко

22.04.2015 року м. Одеса
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/9112/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року позовні вимоги ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 867,81 грн., 3% річних в сумі 49,4 грн та індекс інфляції в сумі 192,98 грн., а всього 1110,19 грн. задоволено.

В рішенні суду помилково зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору, хоча необхідно було вказати: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, правильно вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення компенсації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить припинити своє право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути із відповідача на свою користь ринкову вартість частини квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи у справі, однак висловили позицію щодо передчасності її проведення.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки, техніки тощо, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 146, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та товарознавчу (оціночно-будівельну) експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта при проведенні судової товарознавчої (оціночно-будівельної) експертизи поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири № 31, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 4, в цілому та окремо її 1/4 частини на час проведення експертизи?

На вирішення експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 1/4 частину квартири АДРЕСА_3? В разі позитивної відповіді які можливі варіанти виділу у натурі співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири № 31, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 4, відповідно до часток сторін у спірному майні?

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/785/9585/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року у задоволені клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

09.10.2015 року ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апелянт просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він не має грошових коштів, не працює, отримує тільки пенсію в розмірі 1511 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт надав суду довідку з УПФ України в Приморському районі м. Одеси про те, що його пенсія за віком становить у розмірі 1511 грн. 32 коп (а.с. 15).

Сума судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином, вважаю що підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/5057/15
Головуючий у першій інстанції Пучуова І.М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що придбане під час шлюбу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна, що придбане під час шлюбу, особистою приватною власністю,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 11 червня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Дата документу 28.04.2015
Справа № 334/802/15-ц
Провадження № 2/334/879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання представника позивача АТ Банк Фінанси та Кредит про обєднання позовних заяв в одне провадження

у с т а н о в и в :

АТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 16.01.2015р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про обєднання в одне провадження з даною справою цивільного позову ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним, за яким відкрито провадження у справі ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, справа призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги, заявлені у зазначених позовах, взаємоповязані між собою, тому їх окремий розгляд є недоцільним. З наведених підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та обєднати справи в одне провадження.

На підставі ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №334/12317/14-ц, провадження №2/334/624/2015) з позовними вимогами за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним (справа №334/802/15-ц, провадження №2/334/879/2015) присвоїти їм єдиний номер справи №334/12317/14-ц, номер провадження №2/334/624/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 441/1231/15-ц
У х в а л а

про ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"31" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказхів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п. 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позовної заяви видно, що позивачем є ПАТ «Дельта Банк», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк», яка звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Яворська Н.І.
16.07.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Марченко О.М.
при секретарі Бєліцької К.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на вивіз дитини за межі України, суд-
11.11. 2014 р. Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на вивіз дитини за межі України.
Позивач надала до суду заяву в якій просила винести додаткове рішення, в якому зазначити відомості про країну призначення, а саме Російську Федерацію.
Сторони у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд вирішив спір про право малолітньої громадянки України ОСОБА_3 на виїзд з України без згоди та супроводу матері при цьому судом не зазначено державу прямування.
Як вбачається із позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що має намір виїжджати до Російської Федерації.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №643/9974/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на вивіз дитини за межі України.
Зазначити, що надати дозвіл на перетинання державного кордону ( виїзд з України та вїзд в Україну) малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Російську Федерацію у супроводі матері ОСОБА_1, 25.05.1981 року, в період з 18.07.2015 року по 18.09.2015 рік без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Додаткове Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М.Марченко
Номер провадження: 22-ц/785/5721/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання діяльності Голови Правління ОСК «Чайка» ОСОБА_3 протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту ОСК «Чайка»; про визнання зборів 21.07.2012 року неправомочними; про визнання недійсним та скасування Протоколу №1від 21.07.2012 року; про визнання недійсними рішень, прийнятих 21.07.2012 року,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюГолубєва ОСОБА_12 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 23 червня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 758/5354/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заявуКомунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр» Солом»янського району м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 21.05.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: не зазначив поштовий індекс місця мешкання відповідача, номер засобів зв»язку відповідача, якщо такий відомий; не сплатив судовий збір, оскільки згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у Солом»янському районі м.Києва, а потрібно сплатити на розрахунковий рахунок УДКСУ у Подільському районі, код банку 820019, № 008.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду від 21.05.2015 року, то його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заявуКомунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр» Солом»янського району м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна