overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/337/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О. за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В. та позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 179-183, 191 Сімейного кодексу України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи із 25 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми виплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха

Згідно з оригіналом В.О.Говоруха
Справа № 524/3586/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.07.15 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 70, 71 ЖК Кодексу, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 130 по вул Воїнів Інтернаціоналістів, 20 в м. Кременчуці Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 211/4493/15-ц
Провадження № 2-н/211/900/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 22 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3908/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла,

встановила:

26.03.2015 до суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 46647678 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 4196139,26.

Виконавчі провадження відкриті постановами від 16.05.2014, 24.07.2014, 24.07.2014,

21.10.2014, 21.10.2014, 07.11.2014, 07.11.2014, 05.12.2014, 05.12.2014,

05.12.2014, 13.01.2015. Заборгованість боржником не сплачена. Дії щодо виконання виконавчого листа боржником не вживаються.

Таким чином, боржник впродовж тривалого часу ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань та не вчиняє жодних дій, спрямованих на їх виконання.

На виклики державного виконавця боржник не з'являється заборгованість не сплачує.

Згідно ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/3855/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитнм договором № 0 від 26 серпня 2008 року, в т.ч. 7792 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати кредиту і 1811 грн. 24 коп. пені за прострочення сплати процентів. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість; відсутні посилання на відповідні докази.

Крім того, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 6 березня 2015 року, яким було сплачено судовий збір по справі № 703/1864/15-ц 2/703/792/15. Ухвалою від 8 травня 2015 року Смілянське УДКСУ Черкаської області зобовязано повернути ПАТ «Укрсиббанк» 1405 грн. 08 коп. судового збору, сплаченого наведеним платіжним дорученням.

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та сплатити 1405 грн. 08 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 182/2820/15-ц
Провадження № 2/0182/2077/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, як того вимагає ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/7295/14-ц
Провадження № 2/320/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2015 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у 3 місяця для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, що померла 23.12.2012 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 502/1411/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська машинно-технологічна станція «Надія України»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1»

про

зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська машинно-технологічна станція «Надія України» звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

10.06.2015 року сторони у судове засідання не зявились, однак ОСОБА_1 та представник ТОВ СМТС «Надія України» подали до канцелярії суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська машинно-технологічна станція «Надія України» від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Закрити провадження по цивільній справі № 502/1411/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи 130/777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження по даній було зупинено у звязку із наданням сторонам місячного строку на примирення.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі 130/777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 12.05.2015 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3169/15-ц
Провадження № 2/642/999/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 189/1298/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № ВOТМ1В0КFO від 21.05.2014року.

Ухвалою судді від 02.02.2015року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

22.04.2015 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки справу закрито.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений 21.05.2014 року за платіжним дорученням № ВOТМ1В0КFO від 21.05.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 303/2545/15-ц
№ 2/303/1602/15
рядок стат. звіту - 42
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 05.05.2015 року, отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс про визнання членом сім'ї наймача та укладення договору житлового найму - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 500/1421/14-ц
Провадження № 2/500/1275/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської торгово-виробничої спілки "Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльської торгово-виробничої спілки "Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/9315/14-ц
Номер провадження 2/404/472/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда (підпис) Панфілова А. В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м.Кіровограда Панфілова А. В.

Станом на _________2015 року рішення не набрало законної сили

Секретар с/з Палій М. М.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда