АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3075/2015 головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою садівничого товариства "Оболонь-2" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М., за апеляційною скаргою садівничого товариства "Оболонь-2" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року СТ "Оболонь-2" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38504327 за виконавчим листом № 2-5002/12, виданим Оболонським районним судом міста Києва 7 червня 2013 року, про стягнення з СТ "Оболонь-2" на користь ОСОБА_2 коштів за договором поруки. На думку скаржника, при винесенні вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не були враховані вимоги ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, не було враховано, що заява від стягувача була подана його представником на підставі довіреності, яка не була нотаріально посвідчена, тобто не уповноваженою особою. Також постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням п.п. "а" п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року, оскільки не містить резолютивну частину виконавчого документа. Крім того, оскаржувана постанова суттєво порушила права СТ "Оболонь-2", оскільки в рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно та кошти СТ "Оболонь-2", у зв'язку з чим ведення господарської діяльності товариства є неможливим.

Посилаючись на наведене, заявник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві КузьмишинаЕ.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38504327 від 19 червня 2013 року та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві Микитин О.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38504327 від 19 червня 2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року скаргу СТ "Оболонь-2" на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві Кузьмишина Е.М. залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі СТ "Оболонь-2", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення поданої заяви.

Представник СТ "Оболонь-2" - Любивець П.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 14 червня 2013 року представником стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на підставі виданої стягувачем довіреності було подано до ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-5002/12, виданого Оболонським районним судом міста Києва 7 червня 2013 року про стягнення боргу з СТ "Оболонь-2" на користь ОСОБА_2

Головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві Кузьмишиним Е.М. 19 червня 2013 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38504327.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Строк, установлений ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" є процесуальним та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за завою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Вищезазначене свідчить про те, що закон не надає суду повноважень за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуального строку.

Посилання скаржника на те, що ним процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця не було пропущено є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами виконавчого провадження (а. с. 30-117).

З огляду на те, що скарга на дії державного виконавця та додані до неї матеріали не містять клопотання про ноновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення скарги СТ "Оболонь-2" на дії державного виконавця без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу садівничого товариства "Оболонь-2" відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач