overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/576/15-ц
Провадження №2/621/485/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Вікторовича Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Володимирівни до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 23 квітня 2015 року об 11 годині у приміщенні суду № 8 .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
27.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2101/15-ц
Справа №2н/205/314/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 502/642/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської області в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/446/15-ц
пр.№ 2-с/464/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 22 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Бондарівка» 546,35 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не згідна із заявленими вимогами, покликається на те, що з 2009 року припинено обслуговування, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 22 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Бондарівка» 546, 35 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 755/8834/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1888/14-ц
Провадження № 2/280/469/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2014 провадження по даній справі відкрито та 19.01.2015 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 11.03.2015 вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судові засідання 22.04.2015, 14.05.2015, 17.06.2015 представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток уповноваженим особам ПАТ «Дельта Банк». Проте, представник позивача про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 708/268/15-ц
Номер провадження № 2/708/119/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_3 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 3,16 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Вершацької сільської ради та залишилася після смерті 12.08.2011 року ОСОБА_4

Під час судового розгляду даної справи виникла необхідність в залученні до розгляду в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, який є рідним братом позивачки, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_6 теж вважала за потрібне залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, тому що він також має право на дане спадкове майно.

Вислухавши представників сторін, суд вважає необхідним відповідно до ч.2ст.35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 на стороні відповідача, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він входить до кола спадкоємців даної спадщини і ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Головуюча
Справа № 588/1081/15-ц
№ провадження 2/588/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

20.07.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Рассвет "Агро", 3-я особа: Відділ держземагенства в Тростянецькому районі Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що його довірителька після отримання спадщини після смерті батька ОСОБА_3, дізналася, що за життя її батько 06.09.2006 року в с.Люджа Тростянецького району уклав договір оренди земельної ділянки на вкрай невигідних для себе умовах оренди.

Довірителька намагалася вирішити питання про внесення додатків до договору, які першочергово необхідні для договору оренди земельної ділянки та в обов'язковому порядку повинні міститись в указаному договорі. Проте відповідач відмовив їй в цьому без надання огрунтувань своєї відмови.

Оскільки відсутність такої істотної умови договору оренди земельної ділянки, як проведення індексації, позбавляє його довірительку на отримання більшого прибутку ніж передбачено умовами договору, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Рассвет "Агро", 3-я особа: Відділ держземагенства в Тростянецькому районі Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 03.08.2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу та 3-їй особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 138/2017/15-ц
Провадження №:2/138/641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.00 годину 10.08.2015 в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Золочівської РДА Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Золочівської РДА Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07 травня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 569/8370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14 липня 2015 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа №720/674/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в архівній довідці виданій йому 26.03.2015 року за №1/182 його ім'я вказано як «ОСОБА_1» і ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що вони дійсно працювали із заявником в колгоспі «Дружба народів» та СВК «Малинівка» та іншої особи ОСОБА_1 там продовж 1982-2002 років не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що архівна довідка №1/182 від 26.03.2015 року видана комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1, яка підтверджує трудовий стаж, фактично мала бути видана на ім'я ОСОБА_1, що підтвердили в суді свідки, а також засвідчено копією паспорту заявника, копією його трудової книжки, копіями свідоцтва про його народження, військового квитка та атестату про отримання спеціальності тракториста. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №1/182 від 26.03.2015 року виданої комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: