Справа № 531/119/15-ц
Провадження № 2/531/160/15
21 квітня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Пустогородській А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.09.2009 року по 25.09.2014 року позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем і був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. До сьогодні з відповідачем не проведено розрахунок по заробітній платі, що є порушенням вимог ст. ст. 116, 47 КЗпП. 08.12.2014 року позивач звертався до відповідача з листом, з проханням негайно провести належні виплати і надати довідку про середньомісячний заробіток, проте жодної відповіді він не отримав. Зазначені порушення є суттєвим порушенням законних прав та інтересів позивача. Отримувана позивачем заробітна плата - була єдиним джерелом доходу для нього та його сім'ї. Невиплата заробітної плати протягом тривалого часу, призвела до серйозних матеріальних складнощів, що змусило його нервувати, пережити моральні страждання, призвело до погіршення стану здоров'я і вимагає від нього надзвичайних зусиль для підтримки свого існування та існування його сім'ї. На підставі зазначеного, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний виплатити йому заборгованість по заробітній платі та інші виплати, а також відшкодувати моральну шкоду.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з зазначених у позові підстав і просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи заперечень від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.
В судовому засіданні досліджено трудову книжку ОСОБА_1, згідно з записами в якій, він працював у ПАТ (раніше ВАТ) «БУ №813» з 01.09.2009 року по 25.09.2014 року. (а.с. 7) В матеріалах справи міститься Наказ по ПАТ «БУ №813» від 23.06.2014 року про скорочення чисельності працівників, а також попередження про звільнення від 22.07.2014 року, в якому ОСОБА_1 було повідомлено, що його буде звільнено по закінченню 2 місяців, з дати попередження. (а.с. 8, 9)
Підстав для стягнення 1460 грн. вахтових та витрати на проїзд у розмірі 113,37 грн. - суд не вбачає. Суду не надано доказів, які підтверджують обов'язок підприємства проводити такі виплати працівнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно з роз'ясненнями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача, відшкодування за завдану йому моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
При подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір, оскільки він звільнений від сплати такого. З відповідача має бути стягнуто на користь держави судовий збір у мінімальному розмірі - 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 47, 115, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.